社會(huì)科學(xué)研究的政策影響力：基本理論模型及評(píng)價(jià)實(shí)踐

李夢(mèng)茹 金學(xué)慧 孫若丹 孟 瀟

(北京市科學(xué)技術(shù)研究院，北京，100044)

1 引言

20世紀(jì)以來，科學(xué)技術(shù)深刻地影響著人類的社會(huì)生產(chǎn)和生活方式，尤其是新世紀(jì)之交，知識(shí)經(jīng)濟(jì)浪潮興起，在知識(shí)被視為生產(chǎn)要素的時(shí)代，主張“自治”與“價(jià)值中立”的研究王國(guó)，必然會(huì)突破傳統(tǒng)的“學(xué)科性、同行性科學(xué)語境”[1]。此外，獲得政府巨額資金資助的科學(xué)事業(yè)，其公共價(jià)值問題必然會(huì)日益被政府及社會(huì)所關(guān)注甚至問責(zé)。對(duì)于研究和知識(shí)的政策影響，有學(xué)者認(rèn)為“一種學(xué)問要取得實(shí)際影響，必須滿足兩個(gè)條件：一是認(rèn)知上可靠，獲得學(xué)術(shù)上的地位和建制，二是獲得政治上的信任，順應(yīng)社會(huì)的思想潮流，擁有親近政治-行政的途徑”[2]。

科學(xué)研究對(duì)政策的影響力主要分為兩個(gè)方面：一是自然科學(xué)研究通過其創(chuàng)造的新興技術(shù)、方法、工具等促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，從而對(duì)政治系統(tǒng)以及政策產(chǎn)生影響；二是社會(huì)科學(xué)研究通過對(duì)社會(huì)問題的深層次思考與分析，提出的知識(shí)框架、理論方針、價(jià)值觀念等對(duì)政策產(chǎn)生的影響。由此可見，社會(huì)科學(xué)研究與政策行為之間有著緊密的關(guān)聯(lián)性與契合性，并對(duì)政策行為有著更為直接、全面、深入的影響力，對(duì)政策的科學(xué)化與民主化也起著重要作用。因此，本文將主要圍繞社會(huì)科學(xué)研究的政策影響力展開論述。

“研究”一詞在本文中將會(huì)反復(fù)出現(xiàn)，是一個(gè)重要概念。對(duì)研究的認(rèn)識(shí)，有兩種代表性的觀點(diǎn)，Weiss[3]將研究劃分為三種模式——作為數(shù)據(jù)的研究、作為思想的研究、作為爭(zhēng)辯的研究；Reimers等[4]將研究分為學(xué)術(shù)研究、計(jì)劃研究、工具研究和行動(dòng)研究四種模式。本文的“研究”是一個(gè)泛指的概念，不局限于狹義的純學(xué)術(shù)研究活動(dòng)和成果，還包括那些實(shí)踐性、應(yīng)用性特征明顯的研究活動(dòng)和成果，如回應(yīng)或解答社會(huì)重大事件或問題的各種專題研究報(bào)告、調(diào)研報(bào)告、消息簡(jiǎn)訊等等。

2 社會(huì)科學(xué)研究的政策影響力基本理論模型

20世紀(jì)70年代，研究者開始意識(shí)到一個(gè)問題，即他們的研究結(jié)果很少為政策所用。這促使人們開始系統(tǒng)研究知識(shí)如何向政策轉(zhuǎn)化的問題，由此誕生了有關(guān)科學(xué)研究政策影響力形成機(jī)理與路徑的理論模型，其中卡普蘭的“兩大群體”理論(The two communities)以及Weiss的“知識(shí)運(yùn)用模型”(Models of research utilization)被公認(rèn)是最具代表性的成果[5-6]。

2.1 兩大群體理論及其擴(kuò)展

20世紀(jì)70年代，研究者關(guān)注研究如何為政策所用，最初主要集中在“用”或“不用”兩種結(jié)果上，其代表性的研究成果就是“兩大群體理論”。

2.1.1 兩大群體理論

兩大群體理論認(rèn)為研究者和知識(shí)消費(fèi)者(主要指政策制定者)隸屬于兩個(gè)不同的群體，有著不同的價(jià)值觀、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和思維習(xí)慣，前者具備更多的概念性認(rèn)知，而后者則強(qiáng)調(diào)知識(shí)的可行動(dòng)性，故而，政策制定者對(duì)研究成果的態(tài)度只有“用”或“不用”這兩種可能[7-8]。

2.1.2 兩大群體理論的擴(kuò)展

Lindquist[9]認(rèn)為當(dāng)政府內(nèi)部的工作人員流轉(zhuǎn)到政府外就職時(shí)，兩大群體之間的知識(shí)交換就發(fā)生了，反之亦然。這是彌合兩大群體之間文化或行為差異的途徑之一。此外，也可能有介于政府和研究者之間的第三方組織，他們致力于相關(guān)數(shù)據(jù)收集、政策研究或分析，例如智庫。

基于這種可能，Kogan等[10-11]提出了“知識(shí)經(jīng)紀(jì)人”(knowledge brokers)概念，其作用主要是在政策與知識(shí)之間搭起橋梁，促進(jìn)知識(shí)向政策轉(zhuǎn)化。當(dāng)然，如果研究者群體與某個(gè)政黨有密切的聯(lián)系時(shí)，他們對(duì)政黨發(fā)揮政策影響的過程則更類似于交互模型而不是線性模型。

2.2 Weiss知識(shí)運(yùn)用模型及其發(fā)展

2.2.1 Weiss知識(shí)運(yùn)用模型

Weiss提煉出一系列知識(shí)運(yùn)用模型來概括研究向政策轉(zhuǎn)化的多種路徑[12]，包括知識(shí)驅(qū)動(dòng)模型、問題求解模型、交互模型等，見表1。

表1 Weiss知識(shí)運(yùn)用模型

2.2.2 Weiss知識(shí)運(yùn)用模型發(fā)展

Lavis基于Weiss知識(shí)運(yùn)用模型，提煉出了知識(shí)運(yùn)用的三種模式，即“工具模型”(instrumental model)、“概念模型”(conceptual model)和“符號(hào)模型”(symbolic model)[13]?！肮ぞ吣Ｐ汀笔侵笇⒀芯拷Y(jié)論直接用于解決特定的政策問題，類似于Weiss的“問題驅(qū)動(dòng)模型”；“概念模型”是指研究結(jié)果給決策者帶來了啟發(fā)或啟示，進(jìn)而影響其行動(dòng)決策，類似于Weiss的“啟迪模型”；“符號(hào)模型”是指研究被用來為決策者的預(yù)期方向或行為提供佐證，類似于Weiss的“政治模型”和“戰(zhàn)術(shù)模型”。

Wittrock[14]在“啟迪模型”基礎(chǔ)上，又提煉出了知識(shí)向政策轉(zhuǎn)化的另外三種模型，即“經(jīng)典行政模型”(classical bureaucratic model)、“專家政治學(xué)模型”(technocratic model)、“工程學(xué)模型”(engineering model)。Walter[15]提出了“基于研究的實(shí)踐者模型”(research-based practitioner model)、“嵌入式模型”(embeded research model)、“卓越組織模型”(organizational excellence model)。

2.3 其他理論模型

(1)知識(shí)運(yùn)用七級(jí)臺(tái)階。知識(shí)運(yùn)用不同于知識(shí)傳播，Knott等[16]將知識(shí)運(yùn)用劃分為七個(gè)階段(見表2)。知識(shí)運(yùn)用的七步衡量法揭示了知識(shí)被利用的過程。

表2 Knott知識(shí)運(yùn)用的七個(gè)階段

(2)聯(lián)動(dòng)交互機(jī)制。從研究系統(tǒng)向政策系統(tǒng)的跨越至少需要兩個(gè)條件支持：一是研究者與用戶雙方之間的協(xié)同合作機(jī)制；二是制度保障，包括知識(shí)經(jīng)紀(jì)人機(jī)制、“政策容器”(receptor bodies)機(jī)制[10]?？偟膩碚f，互動(dòng)性很重要，鼓勵(lì)決策者與研究人員之間保持溝通和互動(dòng)，這樣有助于確保研究人員及時(shí)了解決策者的需求，也有助于決策者及時(shí)了解并吸納相關(guān)研究成果。

(3)卓越組織模型。研究成果有自己的適用環(huán)境，需要營(yíng)造學(xué)習(xí)型組織的文化氛圍來支持知識(shí)運(yùn)用。該理論將知識(shí)運(yùn)用視為一種線性過程，在這一過程中實(shí)踐者具有高度的專業(yè)自主權(quán)，根據(jù)不斷更新的知識(shí)來改造實(shí)踐。其中，專業(yè)教育和培訓(xùn)是促進(jìn)知識(shí)運(yùn)用必不可少的途徑。該模型有助于對(duì)知識(shí)運(yùn)用環(huán)境進(jìn)行分類，提示人們對(duì)知識(shí)影響力評(píng)估需要依環(huán)境而定，環(huán)境不同，評(píng)估方法和評(píng)估指標(biāo)也應(yīng)該有所不同[17]。

(4)敘事政策理論。敘事政策理論關(guān)注語言或話語(discourse)在政策過程中發(fā)揮的作用，注重語言對(duì)政策議程設(shè)置和政策問題構(gòu)建的意義。Emery[18]認(rèn)為對(duì)話和符號(hào)具有說服功能，語言技巧在政策交流中能夠產(chǎn)生正或負(fù)的作用效果，從而影響政策相關(guān)者的態(tài)度。

2.4 特點(diǎn)分析

經(jīng)過將近半個(gè)世紀(jì)的探索，社會(huì)科學(xué)研究如何向政策轉(zhuǎn)化的相關(guān)理論模型研究已經(jīng)取得了相當(dāng)大的進(jìn)展，這里總結(jié)了知識(shí)向政策轉(zhuǎn)化的路徑邏輯及研究的特點(diǎn)見圖1。

圖1 知識(shí)向政策轉(zhuǎn)化的路徑

(1)研究目的明確，注重實(shí)用性和可操作性。關(guān)注知識(shí)“被用”，探索在研究知識(shí)和運(yùn)用之間架起橋梁的內(nèi)在規(guī)律，希望自己的研究成果能夠?yàn)樯鐣?huì)所用從而實(shí)現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值，并指導(dǎo)其他研究者關(guān)注知識(shí)的可用性。因此，在研究運(yùn)用理論模型基礎(chǔ)上，又開發(fā)出了許多可操作性的政策影響力評(píng)價(jià)框架，本文后面將會(huì)涉及。

(2)形成了較為完整的邏輯體系。從研究知識(shí)到運(yùn)用的動(dòng)力學(xué)來看，知識(shí)與運(yùn)用之間的流動(dòng)有線性和非線性之分，同時(shí)，根據(jù)其流動(dòng)方向，又可將線性的單向流動(dòng)模式劃分為主動(dòng)式的知識(shí)驅(qū)動(dòng)模式和被動(dòng)式的需求拉動(dòng)模式，非線性的雙向流動(dòng)模式分為交互模式、擴(kuò)散模式，其整體邏輯體系見圖2。

圖2 知識(shí)運(yùn)用理論分類體系

(3)提煉出了知識(shí)向政策轉(zhuǎn)化的三條路徑。知識(shí)向政策逐步滲透的過程，可以歸納出三種模式，即為決策提供數(shù)據(jù)與知識(shí)支持、思想滲透與啟迪、為政策合法性辯護(hù)。

(4)帶有一些功利主義色彩。知識(shí)運(yùn)用理論的功利主義主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是過多關(guān)注“知識(shí)運(yùn)用”，即知識(shí)通過哪些手段和途徑到達(dá)決策者的案頭并影響之，而對(duì)影響決策者是否采納知識(shí)的最核心要素——“知識(shí)質(zhì)量”沒有做過多的探討；二是將知識(shí)運(yùn)用等同于政策影響，由此導(dǎo)致過于關(guān)注權(quán)威和官僚系統(tǒng)，但影響政策形成的不應(yīng)該只有政策決策者，社會(huì)各階層都有參與政策、影響政策或推動(dòng)社會(huì)變革的能力。

3 社會(huì)科學(xué)研究的政策影響力評(píng)價(jià)框架實(shí)例

衡量研究的政策影響力歷來是一個(gè)難題，雖然有很多模型和框架試圖解決這一問題，但至今沒有一個(gè)絕對(duì)的答案。也不能因此否定這一工作的意義，這是因?yàn)橥ㄟ^設(shè)計(jì)概念框架的方式來評(píng)估研究的政策影響力，是幫助用戶判斷研究取得實(shí)際成效的一種無可取代的重要方式[19]。

3.1 投資收益框架(Payback Framework)

蘭德公司歐洲分部(RAND Europe)聯(lián)合英國(guó)布魯內(nèi)爾大學(xué)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究所(the Health Economics Research Group, HERG)采用投資收益框架評(píng)估英國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)研究理事會(huì)(Economic and Social Research Council，ESRC)所資助的FoW計(jì)劃(The Future of Work Programme)的政策及社會(huì)實(shí)踐影響[20]。該框架采納了Hanny等關(guān)于研究投入產(chǎn)出思想[21]，將研究到運(yùn)用過程劃分為兩個(gè)界面七個(gè)階段，據(jù)此對(duì)每個(gè)項(xiàng)目投入產(chǎn)出全過s程進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，最后根據(jù)調(diào)查結(jié)果將研究取得的收益(政策影響和社會(huì)效果)劃分為五個(gè)方面予以一一評(píng)估(見圖3)。

圖3 Payback Framework框架

Payback Framework給具體評(píng)價(jià)一些社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目政策影響力提供了很多細(xì)節(jié)啟發(fā)，該框架將研究的影響(主要是非學(xué)術(shù)影響)進(jìn)行了層次和類別細(xì)分；指出缺乏像生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域那樣的“應(yīng)用軌跡記錄機(jī)制”是導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目影響力追蹤評(píng)價(jià)難度加大的重要原因；不同性質(zhì)的社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目，其社會(huì)影響力的發(fā)揮存在顯著的時(shí)間差，一些熱點(diǎn)問題的研究，其影響力可能在兩年之內(nèi)就能顯現(xiàn)出來，但多數(shù)社會(huì)科學(xué)研究影響力的發(fā)揮可能需要5—10年的時(shí)間才能得以檢驗(yàn)。此外，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)oW項(xiàng)目很少能直接引起重大的政策變動(dòng)，它們通常是在引發(fā)社會(huì)輿論或?qū)е抡呶⒄{(diào)、消解公眾的政策誤會(huì)、為政策提供證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)支持等方面發(fā)揮作用。

Payback Framework本身也存在一些局限性：一是不同項(xiàng)目所發(fā)揮作用的影響千差萬別，應(yīng)適度區(qū)別對(duì)待，但Payback Framework主要采取抽樣方式來評(píng)估一個(gè)計(jì)劃(含多個(gè)項(xiàng)目)的整體影響，是缺乏說服力的；二是該框架是一個(gè)線性評(píng)估框架，注重結(jié)果評(píng)估，然而現(xiàn)實(shí)中知識(shí)發(fā)揮作用的過程、階段、方式往往要復(fù)雜得多；第三，該框架忽視了研究所賴以生存的環(huán)境，在有的條件下評(píng)估結(jié)論可能是有效的，但是換作另一種環(huán)境則未必。

3.2 Lavis政策影響力評(píng)估方法

Lavis等[22]以加拿大的安大略省和薩斯喀徹溫省為調(diào)研對(duì)象，抽取了八個(gè)政策研究樣本，要求決策者給每項(xiàng)政策建議指定關(guān)鍵線人(key informants)，他們聯(lián)系這些線人來描述政策制定過程是如何開展的，以及在這一過程中的相關(guān)研究是否、如何以及在何種條件下對(duì)政策制定發(fā)揮了作用，從而就衛(wèi)生保健領(lǐng)域研究項(xiàng)目的政策影響力評(píng)估提出了自己的框架。

該框架首先是識(shí)別項(xiàng)目的目標(biāo)受眾，如公眾、病人及其家屬、醫(yī)生、管理者、研究者以及公共政策決策者等等，并根據(jù)他們?cè)诖龠M(jìn)知識(shí)運(yùn)用中發(fā)揮的作用，將知識(shí)運(yùn)用措施和手段劃分為三類：

第一類：生產(chǎn)者推動(dòng)措施——研究人員，是活躍的倡導(dǎo)者和推動(dòng)者；

第二類：用戶拉動(dòng)措施——用戶，決策者在識(shí)別相關(guān)研究上發(fā)揮了關(guān)鍵作用；

第三類：交互措施——推動(dòng)者和拉動(dòng)者一起努力驅(qū)動(dòng)知識(shí)運(yùn)用。

針對(duì)衛(wèi)生保健領(lǐng)域研究項(xiàng)目政策影響力評(píng)估，給出了詳細(xì)的流程和示例，見表3。

表3 衛(wèi)生保健領(lǐng)域研究課題非學(xué)術(shù)影響評(píng)估方法

Lavis等提出的這套方法最開始主要應(yīng)用于衛(wèi)生保健領(lǐng)域，后來逐漸擴(kuò)展到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，該套方法的亮點(diǎn)主要是與Payback Framework線性框架不同，他們主張加強(qiáng)推動(dòng)者與拉動(dòng)者交互的最好辦法是建立“接收器”(receptor)機(jī)制，以保障二者間的溝通；決策者需要就其所資助項(xiàng)目的應(yīng)用情況及效果建立問責(zé)機(jī)制，同時(shí)，認(rèn)為評(píng)估研究影響力的時(shí)候，如果只看當(dāng)下的、直接的影響，而無視潛在的、間接的影響的話，可能會(huì)掩蓋研究的重要貢獻(xiàn)，錯(cuò)過利用研究成果的最佳時(shí)機(jī)。

該套方法存在的不足是直接將知識(shí)運(yùn)用的三種途徑——概念性運(yùn)用、工具性運(yùn)用、符號(hào)性運(yùn)用應(yīng)用于具體評(píng)價(jià)，沒有更進(jìn)一步的細(xì)化，有損該套方法的操作性；偏重于從政策決策者角度來談知識(shí)運(yùn)用，從決策者方尋求促進(jìn)知識(shí)運(yùn)用的機(jī)制，忽略了研究者在推進(jìn)知識(shí)運(yùn)用過程中應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

3.3 IDRC框架

Lindquist[9]認(rèn)為對(duì)加拿大國(guó)際發(fā)展研究中心(International Development Research Center，IDRC)資助項(xiàng)目的潛在影響應(yīng)抱有符合現(xiàn)實(shí)的預(yù)期，政府支持政策咨詢不是單純?yōu)榱俗非竽切┲苯拥摹@而易見的影響，更是因?yàn)樗芨玫卦鲞M(jìn)各方協(xié)商討論和對(duì)話，有利于分享一些好的點(diǎn)子。其實(shí)，大多數(shù)想法哪怕是創(chuàng)新都不會(huì)直接轉(zhuǎn)化為政策，少數(shù)甚至可能因?yàn)榉N種原因被淘汰出局。因此，評(píng)估研究的政策影響需要對(duì)影響進(jìn)行分類(見圖4)，并仔細(xì)識(shí)別過程影響[23]。

擴(kuò)大了政策能力◆ 改進(jìn)了某些行動(dòng)者的知識(shí)/數(shù)據(jù)儲(chǔ)備◆ 開拓了接收者的思路◆ 促進(jìn)了思想交流碰撞◆ 培養(yǎng)了研究分析人才開拓了政策視野◆ 搭建了社區(qū)網(wǎng)絡(luò)◆ 提出了新的思想和概念、推動(dòng)新想法被提上政治議程、激發(fā)了公眾辯論◆ 幫助研究者和新參與者更好地理解問題◆ 推動(dòng)決策者間冷靜對(duì)話影響政策制定◆ 修訂了現(xiàn)有的規(guī)劃或政策◆ 徹底推翻了已有規(guī)劃或政策并重新設(shè)計(jì)之

IDRC框架將要評(píng)價(jià)的問題概括為三個(gè)集合，即隱含的政策網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)及其演化、IDRC資助項(xiàng)目的目標(biāo)與預(yù)期、項(xiàng)目的產(chǎn)出和成效(包括非預(yù)期事件)(見圖5)。

圖5 IDRC戰(zhàn)略評(píng)價(jià)框架

IDRC框架關(guān)注研究者與政策制定者之間的交互，強(qiáng)調(diào)二者的交互貫穿整個(gè)研究過程，既要看重項(xiàng)目參與者解決問題的能力，同時(shí)還要考慮到政策制定者的需求和偏好。

IDRC比較對(duì)“影響”及“影響發(fā)揮作用的直接過程”的解析細(xì)致入微，但對(duì)外在環(huán)境以及通過外在環(huán)境傳導(dǎo)給政策系統(tǒng)的壓力這方面關(guān)注較弱，即對(duì)“影響發(fā)揮作用的間接過程”剖析較為欠缺。

3.4 CSIC社會(huì)科學(xué)研究成果知識(shí)轉(zhuǎn)移調(diào)查

西班牙科學(xué)研究理事會(huì)(Consejo Superior de Investigactiones Cientificas,CSIC)瓦倫西亞理工大學(xué)研究人員，就CSIC在與非學(xué)術(shù)用戶及研究成果的潛在受益者開展知識(shí)轉(zhuǎn)移活動(dòng)情況展開了調(diào)查和評(píng)價(jià)[24]。該調(diào)查將社會(huì)科學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)移途徑概括為通過媒體(電視、廣播、報(bào)紙、雜志)的知識(shí)傳播，以及與公司、公共部門、基金會(huì)、非政府組織進(jìn)行的合作與知識(shí)轉(zhuǎn)移活動(dòng)。此外，將知識(shí)轉(zhuǎn)移機(jī)制概括為顧問與技術(shù)咨詢、合同研究、個(gè)人交換、培訓(xùn)活動(dòng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移等五種，其CSIC知識(shí)轉(zhuǎn)移渠道和機(jī)制如圖6。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與自然科學(xué)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域并不是重要的知識(shí)轉(zhuǎn)移工具，非正式的交流合作則發(fā)揮了更加重要的作用。

圖6 CSIC知識(shí)轉(zhuǎn)移渠道和機(jī)制

該調(diào)查研究特別關(guān)注了CSIC潛在用戶和受益者，但結(jié)果顯示，研究者與潛在用戶之間的溝通令人失望，有的研究者甚至不知道自己的具體用戶是誰，只能說出一些籠統(tǒng)的機(jī)構(gòu)。與潛在用戶溝通的缺失或不暢，主要原因可能并不在于用戶群體的特殊性(如學(xué)歷、職業(yè)差異)，而是CSIC對(duì)知識(shí)成果的宣傳力度不夠；其二，CSIC研究者個(gè)人職業(yè)晉升評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)主要是在權(quán)威期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)成果，而反應(yīng)知識(shí)轉(zhuǎn)移活動(dòng)的指標(biāo)則主要集中在商業(yè)活動(dòng)中(研發(fā)合同、專利、許可證和衍生品)，用這些指標(biāo)來衡量自然科學(xué)和工程科學(xué)某些領(lǐng)域是合適的，但是不能反應(yīng)人文社會(huì)科學(xué)研究人員的知識(shí)轉(zhuǎn)移活動(dòng)。

CSIC試圖面向社會(huì)科學(xué)提出一套通用的非學(xué)術(shù)影響力評(píng)價(jià)方法和流程，對(duì)社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)在知識(shí)轉(zhuǎn)移方面的核心差異進(jìn)行了揭示，但是流程和結(jié)論較為松散、單薄，指導(dǎo)性和啟發(fā)性有限。

3.5 分析

3.5.1 特點(diǎn)

(1)將研究的影響抽象為“過程”。除CSIC框架外，其他三個(gè)評(píng)價(jià)框架或直接或隱含地透露出政策影響評(píng)價(jià)的過程性，這是由項(xiàng)目進(jìn)展和知識(shí)傳播的時(shí)間序列性決定的，是對(duì)研究發(fā)揮影響的復(fù)雜過程的一種簡(jiǎn)化和抽象，為評(píng)價(jià)工作提供了簡(jiǎn)明、可操作性的指導(dǎo)框架。

(2)評(píng)價(jià)內(nèi)容突破了對(duì)“影響”的狹義理解。這體現(xiàn)在兩方面：一是研究的影響分類突破了學(xué)術(shù)影響傳統(tǒng)，更多地關(guān)注研究的政策影響、社會(huì)影響；二是掙脫了“影響”就等于“產(chǎn)出”“結(jié)果”的窠臼，對(duì)影響的評(píng)價(jià)直接追溯到了項(xiàng)目起點(diǎn)和項(xiàng)目過程之中，如Payback Framework直接從“階段0”——研究需求識(shí)別開始，Lavis等提出的方法也是從“識(shí)別研究構(gòu)成要素”開始的。

(3)評(píng)價(jià)的目的問題。評(píng)價(jià)研究的政策影響力，抱著“為了提升人們關(guān)注研究的公共價(jià)值意識(shí)”這一目的，比“為了對(duì)研究本身進(jìn)行‘你死我活’的評(píng)比”這一目的更為重要。這是因?yàn)椴煌难芯浚湫再|(zhì)、目的、所處的客觀環(huán)境、產(chǎn)出和社會(huì)影響各不相同，如果將政策影響力直接上升到一個(gè)項(xiàng)目(或工程、計(jì)劃)完成好壞的高度，這將直接扼殺掉那些冷門的、長(zhǎng)期的、基礎(chǔ)性的研究力量。

(4)評(píng)價(jià)的范圍問題。一般來說，研究的政策影響力評(píng)價(jià)主要針對(duì)個(gè)體項(xiàng)目(或工程、計(jì)劃)，而不是機(jī)構(gòu)[25]。它與機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)有很大不同。但是在個(gè)別領(lǐng)域，如智庫領(lǐng)域，其政策影響力評(píng)價(jià)在很大程度上等同于政策影響力評(píng)價(jià)[26]，這是智庫本身的機(jī)構(gòu)性質(zhì)決定的。

3.5.2 不足

(1)普適性問題。研究的非學(xué)術(shù)影響評(píng)價(jià)多數(shù)是應(yīng)政府部門和機(jī)構(gòu)的要求，評(píng)價(jià)者針對(duì)特定的研究項(xiàng)目提煉一套評(píng)價(jià)體系和流程，使得評(píng)價(jià)框架的普適性大打折扣。CSIC框架意識(shí)到了已有評(píng)價(jià)框架的普適性問題，試圖面向社會(huì)科學(xué)研究提出一套通用的影響力評(píng)價(jià)框架，但該框架流于對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)移渠道和機(jī)制的探索，沒有對(duì)研究的非學(xué)術(shù)影響進(jìn)行縱深范圍和層次提煉，結(jié)論單薄，深度及啟發(fā)性有限。

(2)維度和指標(biāo)多樣，有待統(tǒng)一和規(guī)范。正是因?yàn)椴煌u(píng)價(jià)框架主要是面向具體問題設(shè)計(jì)的，維度分解和評(píng)價(jià)指標(biāo)多而雜，在非學(xué)術(shù)影響力評(píng)價(jià)方面亟待一套粗細(xì)適度、穩(wěn)定性與柔性相結(jié)合的規(guī)范性流程和體系框架。

4 總結(jié)及未來展望

4.1 總結(jié)

研究的政策影響評(píng)價(jià)框架是利用知識(shí)運(yùn)用相關(guān)理論模型對(duì)實(shí)踐進(jìn)行具體探索和深入總結(jié)的結(jié)果，表4對(duì)這些框架的直接指導(dǎo)理論模型、框架名稱、適用范圍進(jìn)行了總結(jié)。

表4 研究的政策影響理論模型及評(píng)價(jià)框架總結(jié)

從表4可以看出，不同理論模型和評(píng)價(jià)框架之間彼此并非孤立互斥的，比如在知識(shí)驅(qū)動(dòng)模型中，并不排斥知識(shí)生產(chǎn)者與知識(shí)消費(fèi)者之間的交互以及二者間的知識(shí)擴(kuò)散和轉(zhuǎn)移。不同模型描述的是知識(shí)應(yīng)用的某一方面，綜合起來才能完整地解釋研究發(fā)揮政策影響的全過程。

4.2 未來研究展望

對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的政策影響評(píng)價(jià)的關(guān)注日益增加，是多種原因和社會(huì)訴求共同作用的結(jié)果，其未來研究有待從如下方面進(jìn)一步深入：

第一，已有的研究成果更多地關(guān)注研究的生產(chǎn)方，即研究成果如何進(jìn)入政策應(yīng)用領(lǐng)域，而對(duì)知識(shí)的應(yīng)用方即受眾如何接觸并吸收研究成果以及吸收效率問題的關(guān)注較少，未來的研究在這方面仍有較大空間，Roe等[27]學(xué)者開發(fā)的“敘事政策”理論(NPA)已經(jīng)開啟了這方面的探索，Shanahan等[28]正式提出了敘事政策框架(NPF)，運(yùn)用科學(xué)方法研究政策敘事在政策過程和變遷中的作用。

第二，過于關(guān)注與政策制定者的互動(dòng)暴露出某些研究和評(píng)價(jià)過強(qiáng)的目的性和功利性，而公共投入所資助的社會(huì)科學(xué)研究受眾絕不僅僅只有政策制定者，處在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的各個(gè)階層都具有傳播知識(shí)和影響政策的能力。Julie Bayley認(rèn)為，科學(xué)研究的影響力深嵌于研究過程之中，只有當(dāng)學(xué)術(shù)人員與非學(xué)術(shù)人員共同行動(dòng)去關(guān)注解決社會(huì)問題，知識(shí)才有可能普惠大眾[29]。因此，今后相關(guān)研究有待向更廣泛的受眾平衡，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更加多元化。關(guān)于科研產(chǎn)出社會(huì)影響力的進(jìn)一步維度劃分成為了新的研究前沿，Altmetrics方法開始更多地參與到與傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)相融合的評(píng)價(jià)體系構(gòu)建中[30-31]。英國(guó)科研卓越框架(REF)也引入科研影響力作為重要指標(biāo)[32]，研究者稱這會(huì)捕捉到社會(huì)影響力的不同方面[33]，同時(shí)積極地回應(yīng)了社會(huì)和政府對(duì)科學(xué)研究政策價(jià)值的期待[34]。

第三，有關(guān)研究的政策影響的時(shí)間性問題研究。有感于加菲爾德的“科學(xué)論文發(fā)表后的兩年是論文被引用的高峰期”理念以及貝爾納(J.D.Bernal)的“文獻(xiàn)半衰期”理論，研究的學(xué)術(shù)影響是有時(shí)間性的，那么研究的非學(xué)術(shù)影響、政策影響是否同樣存在時(shí)間性。由于研究的應(yīng)用受環(huán)境影響，同樣具有時(shí)間限制，有的超前研究或基礎(chǔ)研究的影響也許在3—5年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間才能顯現(xiàn)，需要耐心等待時(shí)機(jī)；而有的研究本身就是針對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問題開展的，其影響必然要迅速和直接得多。因此，有關(guān)研究的政策影響的時(shí)間特征及時(shí)機(jī)選擇問題值得關(guān)注。

第四，推進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究的政策影響研究與情報(bào)研究無縫交融。情報(bào)過程可以概括為問題識(shí)別、問題求解，情報(bào)研究無疑隸屬于研究范疇，而研究的政策影響包括了“情報(bào)研究的政策影響”，二者之間可以相互借鑒、互通有無。簡(jiǎn)單來說，前者值得后者借鑒的地方在于：①情報(bào)界歷來具有重視情報(bào)實(shí)用價(jià)值的傳統(tǒng)，圍繞情報(bào)研究成果如何應(yīng)用于實(shí)踐這一問題，誕生了服務(wù)于科技領(lǐng)域的“科技情報(bào)”、服務(wù)于企業(yè)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“競(jìng)爭(zhēng)情報(bào)”以及服務(wù)于決策者的“戰(zhàn)略情報(bào)”等，情報(bào)所關(guān)注的方面、服務(wù)的對(duì)象遠(yuǎn)比狹義的政策影響研究主要關(guān)注的官僚系統(tǒng)要全面得多；②情報(bào)學(xué)對(duì)文獻(xiàn)增長(zhǎng)率、老化率等有關(guān)時(shí)間分布規(guī)律的研究，對(duì)研究發(fā)揮社會(huì)價(jià)值的時(shí)效性問題探索具有直接的啟示作用。后者值得前者借鑒的地方主要在于：①有關(guān)研究如何向政策轉(zhuǎn)化的問題，情報(bào)界早有涉及，“戰(zhàn)略情報(bào)”就是其直接產(chǎn)物，也誕生了約維茨的“決策系統(tǒng)”等理論[35]，但相關(guān)理論成果仍然單薄，且一般止步于成果被傳導(dǎo)到?jīng)Q策者案頭這一結(jié)果，對(duì)其中復(fù)雜的過程、技巧、制約因素、效果等問題缺乏深入解剖，而這正是研究的政策影響的核心內(nèi)容；②受篇幅限制，有關(guān)研究的政策影響力評(píng)價(jià)框架遠(yuǎn)不止本文所提及的這些，它們對(duì)情報(bào)績(jī)效評(píng)價(jià)具有直接借鑒價(jià)值。