基于共引關(guān)系“聚類譜系圖和尋徑網(wǎng)絡(luò)”的我國音樂學(xué)“學(xué)科結(jié)構(gòu)”與代表學(xué)者述評(píng)①

曹軍軍（中國音樂學(xué)院，北京 100000）

劉愛原（集美大學(xué)，福建 廈門 361021）

引 言

我國音樂學(xué)的二級(jí)學(xué)科或子領(lǐng)域（以下簡(jiǎn)稱二級(jí)學(xué)科）②我國音樂學(xué)的二級(jí)學(xué)科如音樂美學(xué)、音樂人類學(xué)，而有的或不用、或不宜冠以“學(xué)”之稱，本文則稱其為子領(lǐng)域如“中國傳統(tǒng)音樂研究”“音樂批評(píng)”“中國近現(xiàn)代（當(dāng)代）音樂史研究”。[1]的分布情況為何，其各有哪些學(xué)者與學(xué)術(shù)成就？數(shù)十年來，關(guān)于這類問題的討論集中于學(xué)科概論一類的辯說，其中以王耀華、喬建中主編的《音樂學(xué)概論》和楊燕迪主編的《音樂學(xué)新論：音樂學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域與研究規(guī)范》為主要代表。但是，前輩學(xué)人的言說要么是出于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撏蒲荩词浅鲇诙嗄暧H歷學(xué)界的經(jīng)驗(yàn)與考據(jù)，所獲的觀點(diǎn)固然具有權(quán)威與可靠性，但是觀點(diǎn)獲取的過程與邏輯尚不能稱具有足夠的客觀性和量化實(shí)證基礎(chǔ)。對(duì)于某些重大問題的討論，如因研究對(duì)象或領(lǐng)域的不同而產(chǎn)生的中西之分，也缺乏確鑿的實(shí)證依據(jù)。就此，本文欲從圖書館情報(bào)學(xué)的引文網(wǎng)絡(luò)分析的角度切入，以重要學(xué)者為表征，重新觀察或評(píng)析我國音樂學(xué)二級(jí)學(xué)科的分布情況。亦可將其稱為基于作者節(jié)點(diǎn)所形成學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的“學(xué)科結(jié)構(gòu)”分析，緣由如下：學(xué)科結(jié)構(gòu)，即某一學(xué)科領(lǐng)域的“知識(shí)結(jié)構(gòu)”，而知識(shí)結(jié)構(gòu)是圖書館情報(bào)學(xué)中的重要概念，可簡(jiǎn)述為某一知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)“各要素的相互關(guān)聯(lián)方式”③具體地說，關(guān)聯(lián)方式指的是這些要素之間抑或并列、抑或從屬等關(guān)系，它們?nèi)绾位ハ嘤绊?，這些關(guān)聯(lián)（或者是統(tǒng)計(jì)意義上的相關(guān)性）的方向、強(qiáng)度如何……而各要素可以包括有代表性的學(xué)者、文獻(xiàn)、機(jī)構(gòu)、二級(jí)學(xué)科、關(guān)鍵詞等。在該領(lǐng)域最早提出“知識(shí)結(jié)構(gòu)”并做出陳述的是White和Griffith，可參考Howard D. White,Belver C. Griffith.Author Cocitation: a Literature Measure of Intellectual Structure[J].Journal of the American Society for Information Science,1981,32(3):163-171.，其要素之一為領(lǐng)域內(nèi)的高被引學(xué)者，即通過學(xué)者之間的關(guān)聯(lián)方式試展示學(xué)科結(jié)構(gòu)的概貌。本文采用量化實(shí)證研究的方法，用以形成關(guān)聯(lián)方式的數(shù)據(jù)是學(xué)術(shù)引文關(guān)系，這亦可稱為依照引文分析知識(shí)圖譜的一種研究范式。

一、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

目前國內(nèi)能夠提供支撐學(xué)術(shù)引文關(guān)系研究的數(shù)據(jù)庫只有中國社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI），即所謂的南大核刊（C刊）數(shù)據(jù)庫。其平臺(tái)對(duì)用戶開放的腳注或參考文獻(xiàn)數(shù)據(jù)為學(xué)者之間引用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的搭建奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，從收錄文獻(xiàn)的質(zhì)量來看，目前CSSCI在人文社科領(lǐng)域仍具有引領(lǐng)地位，故以其為樣本所獲結(jié)論具有代表性。①對(duì)于這種代表性的理論解釋，即其依據(jù)“判斷抽樣”的范式。判斷抽樣并不因其主觀判斷性而不可采用，其實(shí)質(zhì)在于“研究者依據(jù)主觀判斷選取可以代表總體的個(gè)體作為樣本”。詳參袁方.社會(huì)研究方法教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：221.

本研究獲取了CSSCI自1998年開啟至2018年共21年的期刊文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，并先后經(jīng)過數(shù)據(jù)清洗和修補(bǔ)步驟。對(duì)修補(bǔ)情況說明如下：基于CSSCI提供的引文數(shù)據(jù)，可以直接構(gòu)造期刊文獻(xiàn)之間的引用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并通過文獻(xiàn)的署名間接生成作者之間的引用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。但是，根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，期刊文獻(xiàn)的引文記錄中，僅有約20%同屬期刊文獻(xiàn)，其余約80%屬于圖書文獻(xiàn)。為此，再根據(jù)被引用的圖書文獻(xiàn)的署名，將此部分引用關(guān)系提取，與期刊文獻(xiàn)的引用關(guān)系合并，共同生成作者之間的引用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以保障數(shù)據(jù)源的全面覆蓋。

總樣本統(tǒng)計(jì)量信息如下：共計(jì)音樂類文獻(xiàn)17704篇（含非音樂類期刊內(nèi)中圖分類號(hào)為J6的文獻(xiàn)），7465位作者；其中，樣本群體內(nèi)作者間發(fā)生互引關(guān)系的人數(shù)為5900位，引用關(guān)系數(shù)為55445次；生成互引網(wǎng)絡(luò)圖，并根據(jù)群內(nèi)被引頻次≥50為篩選標(biāo)準(zhǔn)做出展示（見圖1）。

（二）互引關(guān)系網(wǎng)絡(luò)概覽

該圖通過網(wǎng)絡(luò)分析可視化軟件Gephi（版本0.9.2）繪制。其通過點(diǎn)之間的方位和距離關(guān)系呈現(xiàn)學(xué)者表征的學(xué)科結(jié)構(gòu)概貌。如民族音樂理論、民族音樂學(xué)或音樂人類學(xué)群落（右側(cè)），西方音樂史論（含西方音樂美學(xué)等）群落（左中），中國近、現(xiàn)、當(dāng)代音樂史論與研究群落（左上），中國古代音樂史或傳統(tǒng)音樂研究群落（右側(cè)，與“民族音樂學(xué)或音樂人類學(xué)”群落混合在一起），作曲技術(shù)理論群落（左下）等。整體呈現(xiàn)的局面即給人一種“中國的音樂學(xué)（右）”“西方的音樂學(xué)（左）”的二元分化的差異，適當(dāng)提供了中、西之分這一重大問題的證據(jù)。此外，部分學(xué)者存在跨學(xué)科問題，如洛秦置于左中位置。他一方面致力于中國古代音樂史研究，如以歷史的音樂人類學(xué)視角關(guān)注宋代音樂問題；另一方面，其兼跨西方音樂史論研究，并作為音樂人類學(xué)學(xué)科觀念引進(jìn)與嘗試的重要倡導(dǎo)者，便少不了與西方的音樂學(xué)群落同樣密切的各種互引關(guān)系。

本文的研究重點(diǎn)并非互引網(wǎng)絡(luò)卻基于互引網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)引文分析學(xué)的基本共識(shí)，須將如上表征引用關(guān)系的學(xué)者之間的互引網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)化為共引網(wǎng)絡(luò)，記錄方式由互引矩陣轉(zhuǎn)化為共引矩陣，才可更精確有效地揭示學(xué)科結(jié)構(gòu)。

（三）基于互引關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建共引關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

本文中所謂的共引關(guān)系網(wǎng)絡(luò)矩陣又被稱為“同被引網(wǎng)絡(luò)/矩陣”，即兩位作者（兩點(diǎn)）之間如果同時(shí)被他者引用，則可于其間構(gòu)建關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)是“相似度”的表征，即如果同時(shí)被更多的人高頻引用，兩位作者間的相似度則愈強(qiáng)。就此，許多作者之間是否有以及有多大程度的相似度，則是本文引言中著重論述的“相互關(guān)聯(lián)方式”，即用于表征的學(xué)科結(jié)構(gòu)。因此，為了捕捉明顯的相似度，選取被引頻次最高的300位作者并于其間構(gòu)建共被引矩陣。

對(duì)300位高被引頻次作者繪制研究領(lǐng)域相似度（共被引頻次越高則越相似）的簡(jiǎn)易社群圖（見圖2）。

通過該圖只能大致看到西方音樂史論（左上）、民族音樂學(xué)（右側(cè)）、中國古代音樂史（下方）、近現(xiàn)當(dāng)代音樂（上方）等領(lǐng)域的分布和集聚關(guān)系，而且其中尚有粗疏之處。因?yàn)楦弑灰龑W(xué)者中，學(xué)者之間的共被引關(guān)系非常頻繁，網(wǎng)絡(luò)密度較高，所以，在可視化效果上反而不及圖1的互引網(wǎng)絡(luò)。就此，下文旨在對(duì)共引網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)，換用聚類譜系圖和尋徑網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行可視化操作與分析。

二、學(xué)科結(jié)構(gòu)之聚類分析：有層次而靈活的分組方式

聚類分析是指從事物數(shù)量上的特征出發(fā)對(duì)事物進(jìn)行分類的方法，其基本思想是統(tǒng)計(jì)各個(gè)作者間的共被引頻次，即用共引網(wǎng)絡(luò)矩陣表征“親疏”關(guān)系，并將其轉(zhuǎn)化為“距離遠(yuǎn)近”的指標(biāo)，常用的方法是系統(tǒng)聚類（層次聚類）。它的優(yōu)勢(shì)是可以系統(tǒng)而有層次地揭示關(guān)系遠(yuǎn)近和聚類的細(xì)節(jié)，其聚類譜系圖為描繪知識(shí)結(jié)構(gòu)的等級(jí)與層次提供了另一種可鑒的方式。①關(guān)于聚類分析在知識(shí)圖譜中的應(yīng)用，可參考肖明.國內(nèi)圖書情報(bào)知識(shí)圖譜實(shí)證研究[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2017：105。筆者根據(jù)本文的實(shí)際運(yùn)用情況，有改動(dòng)。為了清晰地顯示聚類譜系圖，只對(duì)被引頻次排名前100位的作者做聚類分析（將其視作樣品，case）。而關(guān)于變量的條件是，仍基于前300位作者（將其視作變量，variable，共300維）做計(jì)算。生成樹狀聚類譜系圖②關(guān)于作者選定的標(biāo)準(zhǔn)，筆者嚴(yán)格根據(jù)樣本范圍內(nèi)的期刊論文所具有的署名（即責(zé)任者元數(shù)據(jù)）做提取，由此，部分非當(dāng)代的“歷史人物”（如王光祈等）也被“卷入”，其對(duì)于其他人物數(shù)據(jù)的分析是有價(jià)值的。而通過前期對(duì)各二級(jí)學(xué)科的專家做咨詢和反復(fù)的數(shù)據(jù)試驗(yàn)，再確定的數(shù)據(jù)篩選標(biāo)準(zhǔn)如下：一方面，選取高被引頻次的作者；另一方面，就本論題關(guān)注的“代表學(xué)者”而言，對(duì)部分署名者暫不予分析，如作為機(jī)構(gòu)署名者的中國藝術(shù)研究院音樂研究所、國外學(xué)者、部分翻譯家，以及略去如上“歷史人物”。本研究的目的僅是通過學(xué)者節(jié)點(diǎn)作為樣本表征學(xué)科結(jié)構(gòu)，不在于對(duì)學(xué)者進(jìn)行評(píng)價(jià)“排名”。原始數(shù)據(jù)仍是300?300的共被引關(guān)系矩陣，經(jīng)過處理后，以100?300（行?列）的數(shù)據(jù)表導(dǎo)入SPSS，采用系統(tǒng)聚類，選用離差平方和（Ward）作為聚類算法，在距離測(cè)度選項(xiàng)中，選擇離散數(shù)據(jù)類型Count中的斐方法（Phi-square Measure），數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化方面選擇Z分?jǐn)?shù)。。

在特定的水平下，一個(gè)對(duì)象只能被歸入一類。這種“排他式”的分類方法適合于某些應(yīng)用場(chǎng)景，譬如，音樂學(xué)界召開某場(chǎng)學(xué)術(shù)會(huì)議，并排出子領(lǐng)域的分會(huì)場(chǎng)/分論壇，對(duì)于任何學(xué)者或其參會(huì)論文，即使是跨界或交叉學(xué)科的，也只能根據(jù)最密切的類的歸屬而將其安置于一個(gè)分組中。聚類分析便適用于這種場(chǎng)景——不允許組之間的交疊。通過樹狀譜系圖，一是可根據(jù)需要的類目數(shù)做分組，體現(xiàn)出靈活性；二是結(jié)合相似度的大小，并植入組內(nèi)、組間異同比較的視點(diǎn)，可觀察不同層級(jí)的類之間的關(guān)聯(lián)（是為“等級(jí)聚類”的特點(diǎn)）。

圖3中，縱向標(biāo)簽對(duì)應(yīng)作者名，橫坐標(biāo)反映類之間測(cè)算出的“距離”的大?。ň嚯x越大，差異越大、相似度越?。Ｃ織l橫線像樹干一樣，向左延伸出的更細(xì)的“枝杈”歸于該樹干所在類。將任何兩位作者連接在一起的豎線對(duì)應(yīng)的橫坐標(biāo)反映了二者所在類之間距離的遠(yuǎn)近。由此，任意兩個(gè)類別越近，則越在橫坐標(biāo)靠左的方向上聚合。反之，則在靠右的方向。

如果從右邊往左看，例如引一條豎線在橫坐標(biāo)大于14、小于25的區(qū)間（如圖3上方水平方向坐標(biāo)軸右側(cè)的大括號(hào)所示）內(nèi)做縱剖，該豎線會(huì)與譜系圖中對(duì)應(yīng)菱形的兩條橫線相交，則100位作者整體上被分成了兩大類。第一大類是從戴鵬海（編號(hào)32）、編號(hào)91、93、25……到林華（50），第二大類是從俞玉姿（6）到田聯(lián)韜（65）。兩大組群差別較大，因?yàn)槎咧g的“距離遠(yuǎn)達(dá)25”（即對(duì)應(yīng)橫坐標(biāo)25，可將相似度理解為與其倒數(shù)1/25處在一個(gè)數(shù)量級(jí))，且其各自內(nèi)部在相對(duì)很低的距離水平下才發(fā)生分化（參見圖3中方框選定的位置對(duì)應(yīng)的橫坐標(biāo)，分別為距離14、11）即反映出組內(nèi)相似度較高。從這兩個(gè)方面可反映出群落的差異及“邊界”比較清晰。從量化思路來看，25-14=11的大區(qū)間不僅反映了組間差異大，也體現(xiàn)出組內(nèi)差異小。根據(jù)組內(nèi)從屬學(xué)者和研究領(lǐng)域的異同，可初判其兩組分別對(duì)應(yīng)研究“西方的音樂學(xué)”和研究“中國的音樂學(xué)”，這既解決了二維碼5所示共被引網(wǎng)絡(luò)圖的含糊性問題，又基本匹配圖1所示的局面——可清晰看到我國音樂學(xué)學(xué)科領(lǐng)域確實(shí)存在“西方的音樂學(xué)”和“中國的音樂學(xué)”兩種組別。下文會(huì)對(duì)其內(nèi)在意涵再做剖析。

圖3.基于100位作者樣本的聚類譜系圖（SPSS 23.0制圖）

任何節(jié)點(diǎn)或點(diǎn)群在距離較小的水平下聚類，則說明相似度較大，那么引一條豎線縱剖聚類譜系圖的任何位置，其與多少條橫線交匯，即客觀上可以將樣本分成多少類，選取的橫坐標(biāo)位置不同，則分類的數(shù)目可能不同，越靠右則類目越少、但越粗放，越靠左則類目越多、但越瑣碎。現(xiàn)實(shí)情況中，通常是既參考類目數(shù)量的要求，又參考二級(jí)學(xué)科或子領(lǐng)域的實(shí)際情況作出一個(gè)特定的選擇。

也就是說，聚類分析和譜系圖可以給我們提供一種基于客觀數(shù)據(jù)的、有層次而靈活的分類方法。譬如，引一條線在橫坐標(biāo)為8的位置縱剖，則可見圖3中有五處交點(diǎn)，結(jié)合每類下屬作者的研究領(lǐng)域特點(diǎn)，可對(duì)類別命名如下①關(guān)于在橫坐標(biāo)何處劃分、分成幾組最為合適，筆者曾與楊燕迪教授討教確證，其基本認(rèn)同如上分為5組較合適。筆者與楊燕迪訪談時(shí)間：2021年1月26日。：

表1.基于聚類譜系圖的分組方式之一：5組

好的分類一般表現(xiàn)為類目清晰，即組群內(nèi)關(guān)系緊密、組群間關(guān)系疏遠(yuǎn)，譬如：第一組群較為明確，而且組內(nèi)關(guān)系緊密——所有作者在橫坐標(biāo)即距離為2的位置就已經(jīng)完成聚類；和其他組群的組間關(guān)系疏遠(yuǎn)——直到橫坐標(biāo)距離為9的位置才和第二組群發(fā)生更高層級(jí)的聚類。就第二組群而言，鑒于阿德勒的音樂學(xué)學(xué)科分類體系認(rèn)為體系音樂學(xué)包括音樂美學(xué)、音樂心理學(xué)、音樂教育學(xué)，而我國的這些學(xué)科主要是在20世紀(jì)現(xiàn)當(dāng)代的具體音樂事業(yè)中發(fā)展起來的，所以，不妨以中國現(xiàn)、當(dāng)代體系音樂學(xué)等對(duì)其概括。第二組群早在橫坐標(biāo)距離為5的位置就又分化為兩類了，即組內(nèi)關(guān)系相對(duì)比較“松散”：第一子組從宋瑾（24）到王安國（61），較清晰地集中了一部分音樂美學(xué)心理學(xué)、教育學(xué)方面的學(xué)者；第二子組則比較“模糊”，還會(huì)涉及音樂人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、中國音樂美學(xué)，但共同點(diǎn)仍在于研究范疇具有當(dāng)代性，譬如洛秦置身于這個(gè)群落，傳統(tǒng)音樂學(xué)學(xué)者周青青曾集中于民歌采集并植入當(dāng)代視角而做出分析，或許是納入此群落的原因。第三組群可以說是通過如上“五分法所獲的最清晰的群落，其在橫坐標(biāo)14處才和其他組群發(fā)生聚合，即組間關(guān)系疏遠(yuǎn)；在橫坐標(biāo)5處才發(fā)生內(nèi)部分化，即組內(nèi)關(guān)系緊密。14-5=9的距離差（如圖3中虛線大括號(hào)所示）表明這個(gè)群落相對(duì)獨(dú)立而具有較大的內(nèi)部“凝聚力”。就內(nèi)部分化的兩個(gè)領(lǐng)域而言，第一個(gè)從于潤(rùn)洋（2）到姚亞平（21），對(duì)應(yīng)西方音樂史論子組；第二個(gè)從楊儒懷（44）到林華（50），對(duì)應(yīng)作曲技術(shù)理論子組。即第三組群的細(xì)分也比較符合音樂學(xué)既成的體系，較為縝密。第四組群同樣是組內(nèi)關(guān)系緊密（橫坐標(biāo)4處才發(fā)生分化）、組間關(guān)系疏遠(yuǎn)，而且它的首次聚合關(guān)系發(fā)生、”在與第五組群——中國傳統(tǒng)與民族音樂研究組群——之間（如十字標(biāo)記處所示）。第五組群或可用寬泛的音樂人類學(xué)加以概括。其內(nèi)部存在細(xì)節(jié)的分化，如楊民康、薛藝兵、曹本冶、張振濤、蕭梅等聚為更細(xì)、更緊密的一類，這一類整體上偏向“重文化”的音樂人類學(xué)研究，而從左及右地看，他們又和從馮光鈺（8）到田聯(lián)韜（65）的組群在橫坐標(biāo)3的位置“很快地”發(fā)生了聚合。后者則更像是“重本體”的民族音樂理論、傳統(tǒng)音樂研究等學(xué)者的群落。無論如何，放眼大的聚類譜系來看，二者既有差別，其實(shí)又關(guān)系甚密、不可割裂。

除了表1提出的分五類的方法之外，另如，在橫坐標(biāo)13的位置做出切分（圖3中左二豎線與三角形所示），可將學(xué)科群落寬泛地（而確實(shí)客觀、“公平地”）劃出三塊，分別貼上“現(xiàn)當(dāng)代（32,91……38）”“西方（2,47……50）”“傳統(tǒng)（6,9……65）”視域的標(biāo)簽。就此，根據(jù)譜系圖的結(jié)構(gòu)，做出如下述說：在這種三分的情況下，“現(xiàn)當(dāng)代”以關(guān)乎中國的音樂學(xué)的問題為主，而且兼含“史、論”——基本囊括歷史音樂學(xué)和體系音樂學(xué)的多個(gè)角落；此處的“傳統(tǒng)”標(biāo)簽亦然，但打上此標(biāo)簽的組群內(nèi)部卻很不“凝聚”，其在豎線稍往左移至橫坐標(biāo)為11的位置就發(fā)生了分化，對(duì)應(yīng)表1的第4、5組群。由此顯現(xiàn)出我國音樂學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)的一個(gè)問題：所謂傳統(tǒng)，如果將其理解為“本土”的話，其視域之下的“中國古代音樂史”和“針對(duì)本土傳統(tǒng)的民族音樂學(xué)”其二者存在一定的學(xué)科壁壘，從組群內(nèi)的代表作者即對(duì)其可見一斑。

再回到已有的國內(nèi)音樂學(xué)二級(jí)學(xué)科的分類問題，譬如，在聚類譜系圖中看到，中國音樂史的研究，雖然從時(shí)間的角度來看是從古代綿延至今的，但是，中國古代史和現(xiàn)當(dāng)代史——以其主要學(xué)術(shù)成果的代表作者為例——實(shí)際上被劃分到不同的譜系中，前者與中國傳統(tǒng)與民族民間音樂研究領(lǐng)域關(guān)系較密切，后者倒是和西方音樂理論（包括部分作曲、美學(xué)、教育學(xué)等）諸問題聯(lián)系更緊。這其實(shí)反映了我國特殊的“國情”：中國音樂史發(fā)展到20世紀(jì)初，尤其是經(jīng)歷了學(xué)堂樂歌時(shí)期，發(fā)生了巨大的變化。西方音樂知識(shí)體系不論是在記譜、作曲技法、美學(xué)、教育理論等方面，都極大地影響了中國音樂的發(fā)展，致使中國現(xiàn)當(dāng)代音樂的發(fā)展歷程在相當(dāng)程度上出現(xiàn)了向西方靠近的趨勢(shì)，確實(shí)與中國古代音樂形態(tài)與文化及所涉學(xué)術(shù)范式產(chǎn)生了較大的差異并出現(xiàn)史學(xué)斷代的問題。這種差異，通過聚類分析圖譜得以彰顯，在下文的尋徑網(wǎng)絡(luò)分析中，也可以看到中國現(xiàn)當(dāng)代音樂所涉學(xué)科結(jié)構(gòu)的特殊位置。

三、學(xué)科結(jié)構(gòu)之尋徑網(wǎng)絡(luò)分析：不但是知識(shí)地圖，而且是“導(dǎo)游圖”

聚類分析的樹形譜系圖以層級(jí)的方式描述知識(shí)結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)出一種歸納或演繹的思路，而這也有其缺點(diǎn)，就是需“多管齊下”地觀照所研究的對(duì)象。就此，不妨再提出一個(gè)關(guān)于思路的問題，打出這樣的比方：到達(dá)一個(gè)新的地方旅游，拿出地圖，固然可以對(duì)所有的景點(diǎn)方位一目了然；但是，如何規(guī)劃出一條合理的游覽路線，既不讓人錯(cuò)過任何一個(gè)景點(diǎn)，又不致迷途，且能保證景點(diǎn)之間在內(nèi)容上可以較好地銜接——不僅是地圖，還得是導(dǎo)游圖？

結(jié)合兩個(gè)學(xué)科應(yīng)用的例子：（1）如果須要建一座展覽館，里頭陳列對(duì)特定歷史時(shí)期我國較有代表性的一群音樂（學(xué)）家介紹的資料，那么須要考慮兩個(gè)因素：第一，參觀者能夠循序漸進(jìn)、有條不紊地游覽拜訪，整個(gè)過程下來，能夠有層次地了解學(xué)科的基本情況，每個(gè)音樂家的展列點(diǎn)間應(yīng)有相關(guān)性；第二，展覽館的設(shè)計(jì)應(yīng)該精簡(jiǎn)廊道，一般不須要設(shè)計(jì)環(huán)形廊道，且最好有一條主線導(dǎo)引參觀者出入。（2）如果要出版一本《我國1998—2018年以來100名音樂（學(xué)）家的學(xué)術(shù)事跡選編》之類的讀物，無論學(xué)科結(jié)構(gòu)怎樣錯(cuò)綜復(fù)雜，編者和讀者的行文邏輯只能是“線性”的，這時(shí)，就要盡量抓住一條編寫的主脈，才可能使成書既有邏輯又易于循循善誘地引導(dǎo)讀者。

就這樣的問題，可進(jìn)一步通過尋徑網(wǎng)絡(luò)的社群圖嘗試解決。尋徑網(wǎng)絡(luò)其尋徑之意是“尋址定位”，它又被稱為探路者網(wǎng)絡(luò)[2]，基本原理是，簡(jiǎn)化網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)之間的邊（連邊）關(guān)系，只保留關(guān)系緊密的邊。以節(jié)點(diǎn)大小表示被引頻次（不含自引），通過尋徑網(wǎng)絡(luò)算法，對(duì)簡(jiǎn)化后的網(wǎng)絡(luò)可視化如圖4。

圖4.基于100位作者樣本的尋徑網(wǎng)絡(luò)圖

該圖形具有一條比較清晰完整的脈絡(luò)，如從下方的林華“出發(fā)”，一直“走向”李吉提?？梢越酢熬€性”或總線型的方式、自下而上地觀察我國音樂學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)的西、中之別或參照前文三分法的“西方、現(xiàn)當(dāng)代、傳統(tǒng)”之別，并勾勒出二級(jí)學(xué)科或子領(lǐng)域的前后關(guān)聯(lián)：

圖4.我國音樂學(xué)二級(jí)學(xué)科或子領(lǐng)域的線性關(guān)聯(lián)

可見，探索知識(shí)結(jié)構(gòu)的思維如果參考尋徑網(wǎng)絡(luò)，就不會(huì)有多管齊下的負(fù)擔(dān)和思維跳躍的困擾。綜上，聚類分析得到的結(jié)果是“總—分”發(fā)散式的，且每個(gè)作者只能歸屬于一類；本研究的尋徑網(wǎng)絡(luò)得到的結(jié)果是“線性”連在一起的，但作者分類還不清晰。兩者有機(jī)結(jié)合，可以彌補(bǔ)一種方法的以偏概全，從而一定程度體現(xiàn)一個(gè)作者研究方向的非唯一性甚至多樣性。[3]

正如本寫作也得“線性地”展開，在下文筆者將自下而上地，尤其是集中于領(lǐng)域邊界或樞紐位置的節(jié)點(diǎn)，試作出述評(píng)：

姚亞平間于①②群落（參考圖4中的編號(hào)，下同）之間且處在多條支脈交匯的位置。其具有代表性的研究領(lǐng)域是西方音樂史論，而高被引代表作有《什么是音樂學(xué)分析：一種研究方法的探求》《于潤(rùn)洋音樂學(xué)分析思想探究》等，即同時(shí)從音樂學(xué)分析的角度關(guān)注音樂作品分析，后者便與下方“作曲技術(shù)理論與音樂分析學(xué)”有更密切的聯(lián)系。

說到音樂學(xué)分析，其系于潤(rùn)洋提出的理論范式，他是我國西方音樂史論研究領(lǐng)域的重要代表學(xué)者；又著有《現(xiàn)代西方音樂哲學(xué)導(dǎo)論》。往上則與宋瑾相聯(lián)系；宋瑾曾師從于潤(rùn)洋，也是我國著名音樂美學(xué)學(xué)者，故被劃入第③“部分體系音樂學(xué)”群落中，高被引代表作如《音樂的意義與表現(xiàn)》等，而僅從被引頻次來看，其譯著《20世紀(jì)音樂的素材與技法》作為西方音樂史論和作曲技術(shù)理論領(lǐng)域的重要著作，被引率反而最高，這種情況一定程度上造成了其處在與②交界位置的特征。

再往上則經(jīng)歷“部分體系音樂學(xué)”作者群落，直到邢維凱和明言的鄰接處，即發(fā)生過渡：邢維凱的研究領(lǐng)域主要是音樂美學(xué)，明言的研究領(lǐng)域是音樂批評(píng)學(xué)，其共被引關(guān)系相當(dāng)一部分體現(xiàn)于審美批評(píng)領(lǐng)域，如居其宏在《我國音樂批評(píng)的新時(shí)期狀態(tài)》中對(duì)二者的共同引用等。此外，居其宏曾是明言博士后期間的合作導(dǎo)師，其具有相似的研究領(lǐng)域，除了音樂批評(píng)，便是涉及現(xiàn)當(dāng)代音樂諸種問題。自此往上，對(duì)相關(guān)作者群命名如④所示。

從尋徑網(wǎng)絡(luò)的中部到兩端，也可以鮮明地看到“中國近、現(xiàn)、當(dāng)代音樂史論與相關(guān)領(lǐng)域（含音樂批評(píng)等）”的群落處在“中、西”之間，起到了銜接作用，高被引或處在顯著節(jié)點(diǎn)交叉位置的學(xué)者有汪毓和、居其宏、李凌等。所謂西方的音樂學(xué)群落，高被引學(xué)者有于潤(rùn)洋、錢仁康等；所謂中國的音樂學(xué)群落，高被引學(xué)者有楊蔭瀏、黃翔鵬等，而且其支脈更顯“雜蕪”，須要細(xì)致數(shù)清。

沿著尋徑網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步上行，直到俞玉姿、馮文慈，其為學(xué)者伉儷，他們也可以說是④⑤群組之間的交匯點(diǎn)：俞玉姿的研究領(lǐng)域偏向于近現(xiàn)代音樂史及中西音樂文化交流的問題而非當(dāng)代音樂史論，至于馮文慈及其上，則傾向并入中國古代音樂史論（含考古、文獻(xiàn)學(xué)等）群落。

黃翔鵬是中國傳統(tǒng)音樂研究領(lǐng)域的集大成者，其必然與中國音樂史研究有緊密聯(lián)系，同時(shí)，從黃翔鵬左側(cè)伸展出的兩條支脈則與考古學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)乃至樂律學(xué)皆有關(guān)聯(lián)。再往上，陳應(yīng)時(shí)仍屬于“中國古代音樂史論（含考古、文獻(xiàn)學(xué)等）”群落；而從黎英海開始，就鄰近的若干學(xué)者的研究領(lǐng)域來看，包括黎英海在內(nèi)，則更具有傳統(tǒng)音樂本體研究或形態(tài)學(xué)的特征。陳應(yīng)時(shí)以中國古代樂律學(xué)等研究見長(zhǎng)，又曾師從于黎英海，而黎英海的重要成就之一是和聲理論的民族化。對(duì)于黎、陳的共被引關(guān)系，反映了中國傳統(tǒng)樂理、樂律學(xué)，以及民族調(diào)式和多聲部音樂研究的共通性。

如果從廣義的民族音樂學(xué)視角（而非民族音樂理論）來看，即使黎英海及上方若干鄰近節(jié)點(diǎn)的研究相對(duì)重本體而非強(qiáng)調(diào)民族志等作為舶來品的方法論的運(yùn)用，筆者卻將其納入群落⑥，亦無不可。而其后可見，⑥的群落最為錯(cuò)綜復(fù)雜，因?yàn)槊褡逡魳穼W(xué)中也存在若干子領(lǐng)域的分化，整體上表現(xiàn)為除了重本體的、傳統(tǒng)音樂研究之外，還有重視音樂文化研究的，如具體到以儀式音樂研究見長(zhǎng)的曹本冶、薛藝兵等學(xué)者。其后，經(jīng)過蒲亨強(qiáng)，到楊匡明、江明惇等學(xué)者，其被引文獻(xiàn)略轉(zhuǎn)向了民歌形態(tài)的研究。

最后，李吉提處在“末梢”位置。聚類譜系圖中，她和周青青同被劃在中國現(xiàn)、當(dāng)代體系音樂學(xué)等研究組群中；而此處又被劃到貼近“傳統(tǒng)音樂研究與民族音樂學(xué)&音樂人類學(xué)”的群落；現(xiàn)實(shí)中她又是作曲技術(shù)理論、音樂作品分析方向的研究專家。從其代表作《中國音樂結(jié)構(gòu)分析概論》所透露的氣質(zhì)略可見其跨界立場(chǎng)，該作不論在對(duì)象（包括傳統(tǒng)、現(xiàn)當(dāng)代的音樂形態(tài)）還是方法方面，相當(dāng)程度上具有“中西合璧”的特點(diǎn)。且李吉提也格外關(guān)注現(xiàn)當(dāng)代中國本土音樂創(chuàng)作的形態(tài)與文化批評(píng)等問題。在兩種可視化方法和現(xiàn)實(shí)的比照中，或可從中感受到各種分類方法揭示出一位學(xué)者的“多面性”。

四、研究的局限性、方法論和提議

本文從根本上側(cè)重于定量研究，即基于共引關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)分析。而共引關(guān)系（即本文所指的“學(xué)者間的共被引關(guān)系”）本身也存在無法避免的局限性，須補(bǔ)充說明并做提議如下：鑒于共被引關(guān)系基于學(xué)者的被引頻次而生成，且聚類分析和尋徑網(wǎng)絡(luò)這兩種統(tǒng)計(jì)算法的前提是，只有被引率足夠大①從統(tǒng)計(jì)技術(shù)來看，只有在這種情況下，任意兩位學(xué)者間共被引的頻次為零的概率才比較低，即不至于造成技術(shù)上的“數(shù)據(jù)稀疏”（即矩陣中含大量的0值）的不良局面。，才能產(chǎn)生較好的分析效果。所以，研究產(chǎn)生的可視化效果中，高被引率的作者容易凸顯出來，從而給讀者的印象是，年齡較長(zhǎng)的學(xué)者容易凸顯出來，大部分中青年學(xué)者因?yàn)樯形捶e累足夠的被引率而出現(xiàn)的概率較低——其實(shí)，每一種定量研究方法或指標(biāo)都存在某個(gè)側(cè)面的局限性。對(duì)此，較合適的解釋和應(yīng)對(duì)是：對(duì)同樣的問題，采用不同的定量方法，從而達(dá)到“以全概偏”，獲得一個(gè)“最大公約數(shù)”式的結(jié)論；或者做周期性的研究，從而形成歷時(shí)性的觀察對(duì)比。至于定量研究和“定性認(rèn)知”（如盡管可能不了解定量方法，但熟悉音樂學(xué)界真實(shí)情況的一些方家對(duì)學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r更成熟的把握）間如果產(chǎn)生了“差異”，這也并不是說定量的方法錯(cuò)了，它的邏輯仍然是客觀的。而較周全和積極的策略有：一是，對(duì)方法的邏輯加以補(bǔ)充說明，突顯“因?yàn)槟撤椒?，得到某種結(jié)論”“基于某樣本，得到某種結(jié)論”的結(jié)論的局部有效性；或讀者不妨對(duì)方法的原理有適當(dāng)理解，從而，那些“差異”中的矛盾自然會(huì)得到“消解”。二是，差異往往是值得追究的“情報(bào)點(diǎn)”，即將數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析承接文獻(xiàn)法、訪談法，互為補(bǔ)充，從而促成定量、定性的辯證統(tǒng)一。值此可提的是，對(duì)于定性研究而言，網(wǎng)絡(luò)分析本身也與“判斷抽樣”“滾雪球抽樣”的方法②這兩種方法都屬于“非概率抽樣”，符合社會(huì)科學(xué)研究方法的范式。對(duì)于判斷抽樣，前有交代。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)分析而言，“滾雪球”指的是以若干節(jié)點(diǎn)開始，以邊為線索，進(jìn)行按圖索驥式的又不斷擴(kuò)張的觀察。[4]有較大關(guān)聯(lián)；結(jié)合判斷抽樣的網(wǎng)絡(luò)分析也符合引文分析法的若干思想，圖1和圖3更易見證此：“對(duì)那些高被引文章、高被引作者，抑或稱各式中心度最高（即被引頻次高，在圖中往往處在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)位置或節(jié)點(diǎn)較大）的文獻(xiàn)或作者是要仔細(xì)考究的……”[5]其意則是指，繪制網(wǎng)絡(luò)則提供了一個(gè)生動(dòng)的樣本線索，再從中找到代表性的人或文獻(xiàn)，回歸（音樂）學(xué)科本身的分析，系最終旨?xì)w。

最后，本研究更像是“大數(shù)據(jù)”式的，在此范式的指導(dǎo)下，它不同于“小數(shù)據(jù)”情況下更強(qiáng)調(diào)定性的“理論因果假設(shè)→抽樣→統(tǒng)計(jì)分析→檢驗(yàn)”的邏輯，而是凸顯“相關(guān)性重于因果性”的情報(bào)挖掘的意義。情報(bào)，則非講求絕對(duì)的內(nèi)在意義和深度價(jià)值的判斷，且追求（純粹的音樂學(xué)科的）理論深度也誠非筆者寫作此文的初衷。本研究整體的思路、立場(chǎng)即以如上效行之。

五、總結(jié)和討論

本文在既有的我國音樂學(xué)“學(xué)科學(xué)”的理論探討之上，再以量化實(shí)證和可視化的方式佐證或澄清相關(guān)問題。不論是王耀華還是楊燕迪的關(guān)于我國音樂學(xué)的“概論、新論”之作，以學(xué)理陳述的方式述介整體格局與二級(jí)學(xué)科或子領(lǐng)域，其領(lǐng)銜與高屋建瓴之處自然不容置疑。而本文的研究欲站在前輩學(xué)者的肩膀上，既是做出佐證與補(bǔ)充，也求對(duì)問題能有更精細(xì)的描述或澄清。

通過互引關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及基于共引關(guān)系的聚類譜系圖和尋徑網(wǎng)絡(luò)，可以清晰地觀察到我國音樂學(xué)存在中、西之分以及所獲樣本的時(shí)間范圍內(nèi)相應(yīng)的代表學(xué)者，以及學(xué)科規(guī)模的差異，學(xué)科群落內(nèi)部的分化、外部的邊界是否清晰等。對(duì)于這些問題，通過本研究中的方法可以將其更客觀地描述出來，能夠看到二級(jí)學(xué)科相互之間的并置或嵌套或似“枝干”的關(guān)系，而根據(jù)“相似度”的任何層面的組群劃分，通過觀察組內(nèi)、組間的差異，則對(duì)學(xué)科邊界形成客觀描述，譬如，音樂史學(xué)其內(nèi)部的研究方向（如“三級(jí)學(xué)科”）——西方史、中國古代史、中國近現(xiàn)當(dāng)代史——的差異甚至超過諸如具有體系音樂學(xué)特征的音樂美學(xué)、音樂心理學(xué)、音樂教育學(xué)等之間的差異，后三者可以形成“審美心理”“教育心理”“美育”等進(jìn)一步的融合，故而其相互間也并不“絕緣”；而中國古代音樂史甚至還可以涉及音樂考古學(xué)、音樂文獻(xiàn)學(xué)等更細(xì)的分支。這些問題在之前的概論、新論中似乎并沒有得到格外注意和闡述。尤其是王耀華教授的《音樂學(xué)概論》，幾乎等量齊觀地將我國音樂學(xué)“理論上存在”的多達(dá)20個(gè)子學(xué)科予以并置述介；在與學(xué)科建設(shè)和發(fā)展的實(shí)際情況相比，這種理論框架就略顯脫節(jié)。從本文的實(shí)證研究結(jié)果來看，反而是楊燕迪教授主編的《音樂學(xué)新論》在二級(jí)學(xué)科的分類問題上，更切合實(shí)際。總之，對(duì)如上問題的描述與解釋都屬于學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的“學(xué)科結(jié)構(gòu)”的研究范疇，即一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)“各要素的相互關(guān)聯(lián)方式”。

值得一提的是，聚類譜系圖方法會(huì)對(duì)質(zhì)的規(guī)定性產(chǎn)生影響。根據(jù)不同的類目數(shù)量再對(duì)類做概念界定，這種情況下，概念的外延就可能發(fā)生變化。譬如，在分兩類的情況下，“西方的音樂學(xué)”更顯“籠統(tǒng)”，其中的“西方”是一種更寬泛的象征，它甚至影響到中國現(xiàn)當(dāng)代音樂史和現(xiàn)當(dāng)代體系音樂學(xué)的領(lǐng)域，說這些領(lǐng)域受西方音樂學(xué)影響頗深而區(qū)別于中國本土的所謂“傳統(tǒng)音樂學(xué)”——是不無道理的；而在分三類乃至五類的情況下，“西方”的標(biāo)簽則與“現(xiàn)當(dāng)代”分隔開來且并置，表現(xiàn)出狹義的內(nèi)涵，即清晰地指向研究西方音樂史論和作曲技術(shù)理論的作者群落了。整體來看，每種界說的清晰度則須要參考前述組內(nèi)、組間的異同比較，譬如從“西方”到“西方音樂史論與作曲技術(shù)理論研究組群”，14-5=9的較大的距離差則讓其格外顯著。

聚類譜系圖和尋徑網(wǎng)絡(luò)的相互比較與加持，或可以全概偏，相得益彰；而數(shù)據(jù)分析的結(jié)果又分別表現(xiàn)為“樹形譜系”和“線性尋徑”的兩種學(xué)科結(jié)構(gòu)的特征。試問，哪一種是正確的？誠如上文的方法論和提議，確實(shí)可以存在不同而皆有道理的解釋。方法的差異在一定程度上也就反映了解釋的差異，而且每一種方法都有各自的特點(diǎn)和適用場(chǎng)景，也絕非無暇。當(dāng)兩種或更多方法產(chǎn)生貌似沖突的結(jié)論時(shí)，還可從中探尋過往認(rèn)識(shí)的盲區(qū)，或發(fā)現(xiàn)跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的可能，或揭示概念或質(zhì)性判斷中的多義和復(fù)雜性。