職業(yè)性別隔離、職業(yè)聲望與收入性別差距

劉愛玉

(北京大學(xué)，北京100871)

一、研究問題

性別工資差距及其成因是社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)共同關(guān)注的歷久彌新的論題，其中一個(gè)值得討論的問題是：為什么世界諸多國(guó)家兩性之間的教育差別逐步縮小，男女兩性受教育水平出現(xiàn)了明顯的平等化趨勢(shì)[1-2],但兩性間的工資收入差距卻并未縮小[3-4]?

以美國(guó)為例，性別工資差距在20世紀(jì)70年代快速下降，80年代繼續(xù)縮小，在90年代平穩(wěn)不變，到2000年中期出現(xiàn)停滯，雖然女性的教育獲得和勞動(dòng)力經(jīng)驗(yàn)發(fā)生了很大變化，但性別革命卻止步不前了[5]。

從中國(guó)的情況看，在1988—2002年期間，城鎮(zhèn)女性職工工資大約是男性的76%～89%[6]。由中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)計(jì)算的2003年女性年平均勞動(dòng)收入是11773元，是男性的80.6%，女性的平均受教育年數(shù)為11.25年，比男性少0.16年；2015年女性年平均勞動(dòng)收入是40299元，是男性的67.4%，平均受教育年數(shù)為12.76年，比男性高0.05年。2015年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，“80后”女性平均受教育年限為10.92年，僅比男性少0.17年，“90后”一代女性平均受教育年限為12.18年，超過男性0.23年[7]。

不少學(xué)者從人力資本、社會(huì)資本、勞動(dòng)力市場(chǎng)性別分隔、父權(quán)制、家庭責(zé)任、不穩(wěn)定工作等理論視角切入對(duì)兩性間的工資收入差距進(jìn)行了探討[3,6,8-9]。

本文擬在上述研究基礎(chǔ)上，以北京大學(xué)中國(guó)家庭追蹤調(diào)查2014年的數(shù)據(jù)為依據(jù)，以職業(yè)女性比例和職業(yè)聲望為切入點(diǎn)，考察性別、人力資本和勞動(dòng)力市場(chǎng)分隔的配置性效應(yīng)和社會(huì)評(píng)價(jià)效應(yīng)的交互作用對(duì)于兩性工資性收入差距的影響。

二、文獻(xiàn)回顧

關(guān)于收入性別差距解釋的理論視角主要有兩個(gè)維度：供給側(cè)強(qiáng)調(diào)個(gè)體性機(jī)制差異，需求側(cè)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)要素。

(一)人力資本論

人力資本理論強(qiáng)調(diào)了個(gè)體在教育、技能、工作相關(guān)技術(shù)上的差別導(dǎo)致的生產(chǎn)率差異及其在收入上的區(qū)分，特別是女性在工作中的精力投入或者專門化人力資本不如男性[10]，導(dǎo)致其收入低于男性。不過反對(duì)者認(rèn)為，女性在工作上投入的精力并不比男性少[11]，所謂的工作投入標(biāo)準(zhǔn)存在著“命名規(guī)則”(entitlement norms)問題；女性專門化人力資本也存在界定與測(cè)量問題。而工作場(chǎng)所的結(jié)構(gòu)性特征以及其他制度性因素，才是產(chǎn)生兩性收入差別的主要原因[11]。

(二)配置歧視論

強(qiáng)調(diào)需求側(cè)的勞動(dòng)力市場(chǎng)性別分隔理論認(rèn)為，女性在勞動(dòng)力市場(chǎng)上會(huì)遭遇來自雇主的兩種歧視。其一是配置歧視(allocative discrimination)，即雇主在雇傭或勞動(dòng)力配置過程中偏好男性，導(dǎo)致高收入的工作被男性占據(jù)，而女性只能集中在低收入職業(yè)中[12]。其二是評(píng)價(jià)歧視(valuative discrimination)，即女性職業(yè)的工資少于男性職業(yè)的工資，某一職業(yè)女性從業(yè)者比例的提升往往伴隨著雇主對(duì)該職業(yè)的價(jià)值評(píng)價(jià)的降低[13]。

配置歧視論實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了女性在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的結(jié)構(gòu)位置，其所從事的工作以典型的次等勞動(dòng)力市場(chǎng)的“壞工作”或者非標(biāo)準(zhǔn)化工作為主，在經(jīng)濟(jì)報(bào)酬、工作保障與升遷、工作自主性、對(duì)工作時(shí)間的控制、工作滿意度方面遠(yuǎn)不如所謂頭等勞動(dòng)力市場(chǎng)中的“好工作”[14]。“壞工作”常常沒有勞動(dòng)力市場(chǎng)保障、就業(yè)保障(免于被無故解雇)、工作社會(huì)保障[15]。從職業(yè)性別構(gòu)成上看，女性集中、以女性為主的職業(yè)平均工資較低，從而導(dǎo)致了整體上女性的收入低于男性[13]。

大量研究基于職業(yè)性別構(gòu)成特征，分析了職業(yè)性別隔離對(duì)于收入的影響，英格蘭德的研究發(fā)現(xiàn)，職業(yè)的女性比例與職業(yè)的平均工資之間具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，一個(gè)職業(yè)的女性比例越高，其平均工資則越低[15]，7%～19%的工資差異是由于男性支配職業(yè)和女性支配職業(yè)的平均工資水平差異導(dǎo)致的[16]。Petersen等人的研究發(fā)現(xiàn)更令人震驚，他們指出職業(yè)性別構(gòu)成可以解釋90%的性別工資差異[13]。Aiba等發(fā)現(xiàn)女性工資受到職業(yè)女性比例的影響，而男性則否[17]。職業(yè)性別隔離對(duì)于中國(guó)兩性收入差異的影響，學(xué)界主要的觀點(diǎn)是：(1)職業(yè)性別隔離對(duì)于性別收入不平等有重要作用：職業(yè)性別隔離越強(qiáng)，女性相對(duì)于男性越是弱勢(shì)[9]，性別工資差距受職業(yè)性別隔離的影響越大；(2)職業(yè)性別隔離對(duì)收入的負(fù)面影響隨市場(chǎng)化推進(jìn)而增加，其對(duì)性別收入差異的解釋力從1988年的12%增加到1995年的19%[8]；(3)職業(yè)性別隔離對(duì)性別收入差異的影響因部門而不同，在國(guó)有部門，職業(yè)女性比例每增加10%，其員工的平均收入將會(huì)減少約3.5%，而在非國(guó)有部門的影響則不顯著[18]。

上述研究富有啟發(fā)，但仍存有待澄清之處：第一，以職業(yè)女性比例或職業(yè)性別隔離指數(shù)測(cè)量的職業(yè)性別隔離，與收入之間是否是線性關(guān)系？女性為主的職業(yè)其平均工資是否是最低的？第二，教育回報(bào)是否因職業(yè)性別隔離程度的不同而不同？第三，諸多研究強(qiáng)調(diào)女性為主的職業(yè)受到歧視，工資水平低不是因?yàn)槁殬I(yè)所需的知識(shí)、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)比較低，而是因?yàn)椤芭月殬I(yè)”標(biāo)簽導(dǎo)致的女性工作貶值，那么如何更好地對(duì)這種女性職業(yè)的貶值進(jìn)行測(cè)量從而代替間接的推斷？

(三)價(jià)值貶值論

勞動(dòng)力市場(chǎng)分隔之評(píng)價(jià)歧視論，其核心思想與貶值理論(devaluation theory)的基本假設(shè)一致，即由于女性在社會(huì)文化中被貶低，因此女性的工作和任務(wù)的價(jià)值被認(rèn)為低于男性的工作和任務(wù)的價(jià)值[19]。女性工作受到的文化上的貶低是女性工作之罰的主要原因[15]。職業(yè)報(bào)酬是人口學(xué)構(gòu)成的結(jié)果而非原因，職業(yè)女性比例高者，收入就低，主要是因?yàn)榕缘膭趧?dòng)或者技能被低評(píng)[10，15]，比如常見的對(duì)于照顧或者服務(wù)型職業(yè)的貶低。

一些學(xué)者認(rèn)為，職業(yè)聲望很適合檢驗(yàn)貶值理論[19-20]。職業(yè)聲望是人們對(duì)于職業(yè)的社會(huì)評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了對(duì)于職業(yè)地位(status)的一種集體主觀共識(shí)，是非常重要的一種職業(yè)價(jià)值的指標(biāo)[19]。

如果女性在文化上被貶低，則職業(yè)女性比例與職業(yè)聲望之間應(yīng)該是一種負(fù)向關(guān)系。

關(guān)于職業(yè)女性比例與職業(yè)聲望的關(guān)系，早期的一些研究認(rèn)為職業(yè)女性比例與職業(yè)聲望之間并不存在顯著關(guān)系，但Magnusson的研究指出職業(yè)女性比例與職業(yè)聲望之間是一種非線性關(guān)系，混合職業(yè)(41%～60%的職業(yè)女性比例，也稱整合職業(yè))有著最高的職業(yè)聲望[19]；Inmaculada García-Mainar等人的研究在控制個(gè)人客觀特性、工作相關(guān)變量、工作條件自我評(píng)價(jià)之后，發(fā)現(xiàn)職業(yè)女性比例與職業(yè)聲望呈一種倒U型關(guān)系[20]。

關(guān)于職業(yè)聲望與收入的相關(guān)研究中，Treiman等學(xué)者認(rèn)為雖然職業(yè)女性比例與職業(yè)聲望之間沒有關(guān)系，但是職業(yè)聲望低的職業(yè)收入更低，而且即使女性從事與男性相似的職業(yè)聲望的工作，其收入依然低于男性[21]，即如一些學(xué)者所發(fā)現(xiàn)的，職業(yè)聲望對(duì)于男性的工資回報(bào)要高于女性，即使男女具有相似的職業(yè)聲望，男性的工資收入依然比女性高[19]。一些研究發(fā)現(xiàn)了職業(yè)聲望與收入之間的非線性關(guān)系，發(fā)現(xiàn)女性主導(dǎo)職業(yè)常常兼職比例高，收入低，晉升慢，可以在很大程度上解釋兩性之間的收入差別。Hakim將職業(yè)區(qū)分為了三類：男性職業(yè)、整合型職業(yè)與女性職業(yè)，他發(fā)現(xiàn)在英國(guó)，整合型職業(yè)的聲望和工資最高,而女性職業(yè)的聲望和收入相對(duì)較低[22]。

上述職業(yè)聲望與收入關(guān)系的諸多討論，基本反映的是西方學(xué)者對(duì)于他們自己國(guó)家的收入性別差距原因的探討，但是這些洞見對(duì)于探討中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的兩性收入差距仍有一定的啟發(fā)。雖然自1980年代以來也有學(xué)者對(duì)中國(guó)的職業(yè)聲望及其影響因素進(jìn)行研究[23-24]，但是職業(yè)聲望與職業(yè)女性比例、收入之間的關(guān)系則鮮有涉及，我們需要問的是：(1)職業(yè)女性比例與職業(yè)聲望之間是一種什么樣的關(guān)系？(2)職業(yè)聲望在何種意義上對(duì)收入尤其是性別工資差距產(chǎn)生影響？(3)價(jià)值貶值論能否在經(jīng)驗(yàn)上獲得支持？

誠(chéng)然，女性主義對(duì)于性別收入差距及其成因有諸多精彩的闡述，比如關(guān)于父權(quán)家長(zhǎng)制、公私分離與家庭責(zé)任對(duì)于女性在勞動(dòng)力市場(chǎng)中不利地位的強(qiáng)化及其收入懲罰等，本文在關(guān)于職業(yè)女性比例、職業(yè)聲望、人力資本與性別交互作用對(duì)于收入影響的討論中，將控制這些要素進(jìn)行分析。

(四)研究假設(shè)

本文主要關(guān)注勞動(dòng)力市場(chǎng)分隔對(duì)于性別工資差異的影響，與以往主要關(guān)注職業(yè)女性比例或者職業(yè)性別隔離指數(shù)對(duì)于收入的結(jié)構(gòu)性效應(yīng)的嘗試有所不同的是，本文還將探討職業(yè)性別隔離的社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià)，以及擁有不同人力資本之個(gè)體因處于不同社會(huì)評(píng)價(jià)的勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)位置在收入上的分殊，尤其是對(duì)于工資性別差距的影響。

本研究的基本假設(shè)為：

假設(shè)1：職業(yè)女性比例越高，職業(yè)聲望越低。

假設(shè)2：職業(yè)女性比例越高，從業(yè)者的收入越低，教育回報(bào)隨職業(yè)女性比例的不同而不同。

假設(shè)3：職業(yè)聲望越低，從業(yè)者的收入越低，職業(yè)聲望的回報(bào)存在性別效應(yīng)，女性職業(yè)聲望的回報(bào)低于男性。

三、研究變量及其界定

(一)數(shù)據(jù)來源與分析對(duì)象

本研究使用了2016年發(fā)布的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies，CFPS)2014年成年人調(diào)查數(shù)據(jù)(簡(jiǎn)稱為“CFPS 2014”)。CFPS 2014調(diào)查數(shù)據(jù)是北京大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心繼2010年基線調(diào)查和2012年追訪后的第二次追蹤調(diào)查，樣本涵蓋了全國(guó)25個(gè)省、市、自治區(qū)，具有較優(yōu)的全國(guó)代表性?；诒狙芯筷P(guān)注的是工資性收入性別差距及其影響因素，故選取的樣本限定為20～60周歲正在從事非農(nóng)工作且工資性收入大于0的個(gè)人，最終有效分析樣本為3086人，其中男性1925人，平均年齡42.1歲，女性1161人，平均年齡39.8歲。

(二)變量測(cè)量與描述

工資性收入作為因變量，是指樣本最近一年的收入，包括扣除所得稅和“五險(xiǎn)一金”后的工資、獎(jiǎng)金、現(xiàn)金福利和實(shí)物補(bǔ)貼。分析樣本2014年的工資性收入均值為32598元，男性為35608.5元，女性為27605.8元，女性收入為男性的77.5%。模型分析時(shí)對(duì)工資性收入作了對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換。

核心自變量為職業(yè)女性比例、職業(yè)聲望、工作不穩(wěn)定性以及受教育水平。

職業(yè)女性比例是通過計(jì)算2010年第六次人口普查(簡(jiǎn)稱“六普”)各職業(yè)類型的女性比例然后再合并到CFPS 2014數(shù)據(jù)中得到的，共辨別出了316種職業(yè)，這一操作可避免直接從CFPS 2014數(shù)據(jù)里計(jì)算職業(yè)女性比例可能存在的兩種偏差：其一，測(cè)量誤差。因?yàn)镃FPS 2014的樣本數(shù)量較小，分布到每個(gè)職業(yè)的人數(shù)很少，因此測(cè)量誤差會(huì)很大。其二，內(nèi)生性問題。直接從CFPS 2014計(jì)算得到變量并用它來估計(jì)該職業(yè)的平均工資會(huì)導(dǎo)致內(nèi)生性問題。由“六普”計(jì)算得到的職業(yè)女性比例可信度高，不存在內(nèi)生性問題，其缺點(diǎn)是CFPS 2014的調(diào)查時(shí)間比“六普”調(diào)查時(shí)間晚4年，期間職業(yè)性別比例可能會(huì)有一些變化，但短時(shí)間內(nèi)職業(yè)結(jié)構(gòu)不會(huì)有大變動(dòng)，因此這種做法不會(huì)影響分析結(jié)果的可靠性。職業(yè)女性比例作為連續(xù)型變量時(shí)，其均值為36.7%，分性別看，男性為27.3%，女性為52.4%。根據(jù)職業(yè)女性比例在分析時(shí)將職業(yè)類型區(qū)分為男性主導(dǎo)職業(yè)(0%～20%)、偏男性主導(dǎo)職業(yè)(20%～40%)、整合型職業(yè)(或混合職業(yè))(40%～60%)、偏女性主導(dǎo)職業(yè)(60%～80%)、女性主導(dǎo)職業(yè)(80%～100%)，從事上述五個(gè)類別職業(yè)的男性占比分別為45.4%、29.0%、22.2%、3.3%、0.2%，女性占比分別為5.8%、19.5%、46.8%、22.6%、5.4%。

職業(yè)聲望采用的是標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際職業(yè)聲望量表(Standard International Occupational Prestige Scale，SIOPS)，該量表建基于Treiman 1977年對(duì)60個(gè)國(guó)家所進(jìn)行的85項(xiàng)職業(yè)聲望的研究，并在1995年進(jìn)行過更新[25]，其值在13～78之間。分析樣本的職業(yè)聲望均值為40.5，男性為40.0，女性為41.2。

工作不穩(wěn)定性是指勞動(dòng)者處于一種不確定、不可預(yù)測(cè)以及有風(fēng)險(xiǎn)的就業(yè)狀態(tài)，其典型特征是工作無保障(如無書面合同/口頭合同/短期合同)、缺乏各種形式的社會(huì)保障(如養(yǎng)老、醫(yī)療等)、工作時(shí)間不充分、欠缺工作自主性等。本文從勞動(dòng)合同、工作社會(huì)保障、是否全日制工作、是否體制內(nèi)工作和職業(yè)權(quán)威(是否擔(dān)任行政職務(wù))五個(gè)方面進(jìn)行考察。樣本工作穩(wěn)定性的總體特征為：簽訂了各類勞動(dòng)合同者占51.5%，享有工作社會(huì)保障者(養(yǎng)老、醫(yī)療)占54.5%，全日制工作者占94.2%，體制內(nèi)工作者(指國(guó)有企事業(yè)單位從業(yè)人員)占35.9%，擔(dān)任行政職務(wù)者11.8%。女性簽訂勞動(dòng)合同比例高于男性，擔(dān)任行政職務(wù)比例低于男性，在工作社會(huì)保障、是否全日制工作和體制內(nèi)工作上與男性無顯著差異。

受教育水平有受教育年限和受教育程度兩種測(cè)量方式，本文采用前者。樣本中女性的平均受教育年限為10.1年，其中接受過大專及以上教育者占27.5%，男性平均受教育年限為9.7年，其中接受過大專及以上教育者為19.1%。

本文的主要控制變量是城鄉(xiāng)、戶籍、年齡、婚姻狀況、是否有6歲及以下同住子女、與父母同住狀況。分析樣本中城市樣本占61.5%，非農(nóng)業(yè)戶籍樣本占48.9%，90.2%為在婚，19.2%有6歲及以下的同住子女，27.2%與父母同住。本文分析變量的基本情況見表1。

表1 分析變量的描述性統(tǒng)計(jì)特征

四、工資性收入性別差距的影響因素

(一)職業(yè)女性比例與職業(yè)聲望

本文分析樣本中的男性，74.9%在男性主導(dǎo)和偏男性主導(dǎo)的職業(yè)工作，僅有3.5%在女性主導(dǎo)或偏女性主導(dǎo)的職業(yè)工作，而女性抓住了市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型所帶來的就業(yè)機(jī)會(huì)，廣泛進(jìn)入到各種類型的職業(yè)中，25.5%的女性是在男性主導(dǎo)或偏男性主導(dǎo)的職業(yè)工作，29%在女性主導(dǎo)或偏女性主導(dǎo)的職業(yè)工作。男性在整合型職業(yè)的比例(22.2%)要低于女性在整合型職業(yè)的比例(46.8%)。

職業(yè)女性比例越高的職業(yè)，是否意味著社會(huì)評(píng)價(jià)越低呢？我們以職業(yè)女性比例為橫軸，以職業(yè)聲望為縱軸，得到相應(yīng)職業(yè)女性比例的平均職業(yè)聲望關(guān)系圖如圖1所示，其展示的是職業(yè)女性比例與職業(yè)聲望之間的非線性關(guān)系。

圖1 職業(yè)女性比例與職業(yè)聲望的關(guān)系

由于職業(yè)女性比例超過80%的男性樣本過少(3人)，將其劃歸到偏女性主導(dǎo)職業(yè)。從總體看，職業(yè)女性比例為40%～60%的整合型職業(yè)的聲望均值最高，為44.7，偏男性主導(dǎo)職業(yè)和偏女性/女性主導(dǎo)職業(yè)的聲望均值比較接近。分性別看，也是整合型職業(yè)的聲望均值最高，男性為43.5，女性為46.2(見表2)。

表2 職業(yè)女性比例與職業(yè)聲望

(二)職業(yè)女性比例與工作不穩(wěn)定性

通常女性比例高的職業(yè)被認(rèn)為福利差、行使權(quán)威的機(jī)會(huì)少，那么女性比例低的職業(yè)是否就有更高的福利和更多行使權(quán)威的機(jī)會(huì)，工作資源更為豐厚并且更為穩(wěn)定呢？正如職業(yè)女性比例與職業(yè)聲望之間不是線性關(guān)系一樣，職業(yè)女性比例與工作穩(wěn)定性之間也不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。數(shù)據(jù)顯示，整合型職業(yè)的工作穩(wěn)定性最高：勞動(dòng)合同簽訂率、全日制工作率、擔(dān)任行政職務(wù)的比例、享有工作社會(huì)保障的比例以及體制內(nèi)工作的比例，無論男女，都是四個(gè)職業(yè)類別中最高的。偏女性/女性主導(dǎo)職業(yè)的男性，其在勞動(dòng)合同簽訂、工作社會(huì)保障、擔(dān)任行政職務(wù)、體制內(nèi)工作四個(gè)方面，都要好于在男性主導(dǎo)職業(yè)中的境況，男性主導(dǎo)職業(yè)中的女性，其在勞動(dòng)合同簽訂方面的比例最低，在是否全日制工作、職業(yè)權(quán)威、工作社會(huì)保障和體制內(nèi)工作方面的處境，與偏女性/女性主導(dǎo)型職業(yè)中的處境相似(見表3)。

表3 職業(yè)女性比例與工作不穩(wěn)定性(單位：%)

(三)職業(yè)女性比例、職業(yè)聲望與收入

一些研究認(rèn)為，職業(yè)女性比例越高，平均收入越低[9]，職業(yè)性別隔離是兩性收入差距的主要原因[13]，關(guān)于職業(yè)女性比例、職業(yè)聲望與收入之間的關(guān)系，我們從以下兩個(gè)方面嘗試進(jìn)行探索：

第一，職業(yè)女性比例越高，是否收入越低？

從職業(yè)性別類型與工資性收入的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，男性在男性主導(dǎo)職業(yè)、偏男性主導(dǎo)職業(yè)、整合型職業(yè)、偏女性/女性主導(dǎo)型職業(yè)中的收入均值分別為33724元、37785元、36917元和33627元，女性在上述四個(gè)相應(yīng)類別職業(yè)中的收入均值分別為26355元、27171元、29263元、25398元。男性在偏男性主導(dǎo)職業(yè)中的收入最高，女性在整合型職業(yè)中的收入最高，男性和女性的工資性收入都是在偏女性/女性主導(dǎo)型職業(yè)中最低，兩性工資性收入的差距在偏男性主導(dǎo)職業(yè)中最大，而在整合型職業(yè)中最小。

表4的模型1，是控制了城鄉(xiāng)分類、戶籍狀況、家庭責(zé)任(婚姻、家庭子女狀況、與父母同住狀況)、黨員、工齡之后，性別、教育及其交互關(guān)系對(duì)于收入的影響，工資性收入的性別差距要比在簡(jiǎn)單描述性統(tǒng)計(jì)時(shí)來得更大，女性收入僅為男性的57%，教育回報(bào)有性別差異，女性的教育回報(bào)高于男性。

既然女性的教育回報(bào)高于男性，總體上女性的平均受教育年限又高于男性，為什么工資性收入反而比男性低呢？

我們考察職業(yè)女性比例對(duì)于收入的影響，以及教育回報(bào)是否因職業(yè)女性比例的不同而不同。如果把職業(yè)女性比例作為一個(gè)連續(xù)型變量，如表4的模型2，確實(shí)發(fā)現(xiàn)隨著職業(yè)女性比例的提高，收入會(huì)相應(yīng)減少。鑒于上文對(duì)職業(yè)女性比例與職業(yè)聲望、工作穩(wěn)定性、收入之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為將其作為一個(gè)類別變量進(jìn)行分析更為妥當(dāng)。模型3引入了職業(yè)性別類型、工作不穩(wěn)定性等主要特征變量，發(fā)現(xiàn)相較于模型1而言：(1)性別工資性收入差距有所減少，女性收入為男性的62%；(2)教育的回報(bào)率有所下降，女性教育回報(bào)率由模型1的4.3%變?yōu)榱?.4%；(3)職業(yè)性別比例對(duì)于收入的影響，主要體現(xiàn)在男性主導(dǎo)職業(yè)上，其收入顯著高于整合型職業(yè)，同時(shí)分別進(jìn)行回歸分析，發(fā)現(xiàn)男性在男性主導(dǎo)職業(yè)上有相對(duì)于整合型職業(yè)的優(yōu)勢(shì)，而女性則不存在；(4)簽訂勞動(dòng)合同、全日制工作、享有工作社會(huì)保障和擔(dān)任行政職務(wù)者，其工資性收入顯著較高；(5)職業(yè)女性比例對(duì)于收入有影響，但其對(duì)收入差異的貢獻(xiàn)，對(duì)某些職業(yè)群體人群更為明顯，主要是就業(yè)于男性主導(dǎo)職業(yè)的男性和就業(yè)于整合型職業(yè)的女性。

表4的模型4，增加了教育和職業(yè)性別類型變量的交互項(xiàng)，發(fā)現(xiàn)對(duì)女性有利的教育與性別的交互效應(yīng)不再顯著，男性主導(dǎo)職業(yè)相較于整合型職業(yè)的優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步凸顯，即使教育回報(bào)在男性主導(dǎo)型職業(yè)中是負(fù)的。

第二，職業(yè)聲望低的職業(yè)，從業(yè)者的收入是否也更低？

表4的模型5加入了職業(yè)聲望，模型6增加了性別與職業(yè)聲望的交互項(xiàng)，前者檢驗(yàn)收入是否因職業(yè)聲望的提高而增加，后者檢驗(yàn)職業(yè)聲望是否具有性別效應(yīng)。以模型6的回歸系數(shù)及其顯著性而言：(1)職業(yè)聲望對(duì)于工資性收入有顯著的正向影響，聲望分值越高，從業(yè)者的收入也越高，如果將職業(yè)聲望由低到高分為五個(gè)組，聲望分值低于20%的平均收入為21130元，聲望分值在20%～40%的平均收入為28455元，聲望分值在40%～60%的平均收入為30569元，聲望分值在60%～80%的平均收入為38226元，聲望分值在80%～100%的平均收入為49746元；(2)職業(yè)聲望的收入效應(yīng)無性別差異；(3)整合型職業(yè)的平均聲望最高，從工資性收入看，相比于男性主導(dǎo)型職業(yè)而言，其收入要低36%，在收入上并無優(yōu)勢(shì)；(4)教育與性別的交互效應(yīng)不顯著，女性教育回報(bào)的優(yōu)勢(shì)并不存在；(5)在控制了職業(yè)女性比例、職業(yè)聲望、工作不穩(wěn)定性以及其他要素的情況下，女性的工資性收入為男性的62%；(6)根據(jù)模型6各變量的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，職業(yè)女性比例的影響大于作為人力資本的教育的影響，而人力資本的影響又大于職業(yè)聲望的影響。

表4 職業(yè)女性比例、職業(yè)聲望與兩性工資性收入(OLS)

五、結(jié)論與討論

(一)結(jié)論

本文采用北京大學(xué)家庭追蹤調(diào)查2014年成年人數(shù)據(jù)，以職業(yè)女性比例和職業(yè)聲望為主要關(guān)切，分析了其對(duì)工資性收入的影響及性別效應(yīng)。

1.男女兩性的就業(yè)脆弱性有增加趨勢(shì)，女性的就業(yè)脆弱性高于男性。男女兩性在未作任何限制的情況下的工資性收入差距顯著，女性平均工資性收入為男性的77.5%。在綜合考慮勞動(dòng)力市場(chǎng)性別分隔結(jié)構(gòu)、社會(huì)評(píng)價(jià)、人力資本、家庭責(zé)任等的影響后，兩性的工資性收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大，女性平均工資性收入為男性的62%。

2.職業(yè)女性比例與工作穩(wěn)定性之間是一種非線性關(guān)系，整合型職業(yè)工作穩(wěn)定性最高，在勞動(dòng)合同簽訂、工作保障、工作權(quán)威、全日制工作和體制性工作上占有優(yōu)勢(shì)。男性在偏男性主導(dǎo)職業(yè)中的收入最高，女性在整合型職業(yè)中的收入最高，男性和女性的工資性收入都是在偏女性/女性主導(dǎo)型職業(yè)中最低，兩性工資性收入的差距在偏男性主導(dǎo)職業(yè)中最大，而在整合型職業(yè)中最小。

3.職業(yè)女性比例與職業(yè)聲望之間是一種非線性關(guān)系，整合型職業(yè)有著最高的職業(yè)聲望，但是其工資性優(yōu)勢(shì)并不突出，通常由女性從事的工作，如照顧工作，并沒有被刻意貶低。職業(yè)聲望對(duì)于工資性收入有積極影響，但其收入回報(bào)并無性別差異，研究并不全然支持貶值理論，女性工作貶值并非是經(jīng)濟(jì)報(bào)酬差異的最重要原因。

4.性別、人力資本和勞動(dòng)力市場(chǎng)分隔的配置性效應(yīng)和社會(huì)評(píng)價(jià)效應(yīng)的交互作用形塑了兩性工資性收入差距的樣貌。職業(yè)女性比例的影響大于作為人力資本的教育的影響，而人力資本的影響又大于職業(yè)聲望的影響。性別、職業(yè)性別隔離、職業(yè)聲望與工資性收入的互動(dòng)，才是性別不平等背后的驅(qū)動(dòng)機(jī)制。

(二)討論

為什么男性掙得比女性多？這一疑問關(guān)注的是勞動(dòng)報(bào)酬的客觀性維度，正如上文分析所指出的，男性掙得多不是因?yàn)槟行缘氖芙逃较鄬?duì)較高、在工作上的時(shí)間和精力投入勝過女性，而是因?yàn)橐灾T如受教育水平為主要表征的人力資本回報(bào)因其在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的配置性效應(yīng)和工作價(jià)值的社會(huì)評(píng)價(jià)導(dǎo)致的性別差異。兩性在勞動(dòng)力市場(chǎng)配置上的結(jié)構(gòu)性特征體現(xiàn)為男性集中于男性主導(dǎo)、偏男性主導(dǎo)的職業(yè)，在本文分析樣本中占到74.9%。與女性集中于女性主導(dǎo)、偏女性主導(dǎo)職業(yè)中的日常經(jīng)驗(yàn)不同的是，本文分析樣本中的女性主要集中在整合型職業(yè)中，占女性樣本的46.8%，從事女性主導(dǎo)或偏女性主導(dǎo)職業(yè)的女性比例(29%)略高于男性主導(dǎo)或偏男性主導(dǎo)職業(yè)。職業(yè)性別比例對(duì)于收入的影響，主要體現(xiàn)在男性主導(dǎo)職業(yè)上，其收入顯著高于整合型職業(yè)，且男性主導(dǎo)職業(yè)的工資性收入優(yōu)勢(shì)有性別差異，女性從事男性主導(dǎo)職業(yè)并無優(yōu)勢(shì)。整合型職業(yè)在本文區(qū)分的四個(gè)職業(yè)群體中有著最高的聲望均值，但是卻無工資性收入的優(yōu)勢(shì)。簡(jiǎn)言之，男性主導(dǎo)職業(yè)有著更高的收入，但職業(yè)聲望卻較低，整合型職業(yè)整體有著較高的聲望，但工資性收入?yún)s并無優(yōu)勢(shì)，在討論工資性收入性別差距時(shí)，女性相較于男性而言集中于聲望較高的整合型職業(yè)，且不具備工資性收入回報(bào)的優(yōu)勢(shì)。

上述現(xiàn)象促使我們?nèi)ミM(jìn)一步思考工資性收入差距的社會(huì)學(xué)意涵問題。工資性收入是勞動(dòng)報(bào)酬的重要構(gòu)成部分，但社會(huì)學(xué)意義上的報(bào)酬，不僅包括勞動(dòng)者通過勞動(dòng)獲得的工資、獎(jiǎng)金和津貼等外在報(bào)酬，還包括勞動(dòng)者通過勞動(dòng)得到的其他方面的收益，比如工作保障、身份標(biāo)志、挑戰(zhàn)性的工作、彈性工作時(shí)間、工作權(quán)威、職業(yè)發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)等內(nèi)在報(bào)酬，這些內(nèi)在報(bào)酬構(gòu)成了時(shí)下勞動(dòng)社會(huì)學(xué)界討論最多的工作穩(wěn)定性的核心維度，它們無法體現(xiàn)在可以計(jì)量的工資性收入上，但卻在社會(huì)文化上受到廣泛的認(rèn)可。在職業(yè)行動(dòng)中，人們遵從比他們等級(jí)高的人——即行動(dòng)者通過語(yǔ)言或行動(dòng)承認(rèn)他們較低的社會(huì)地位——并且追求或者至少欣賞與等級(jí)較高者的交往；人們?cè)谟H密的社會(huì)互動(dòng)如娛樂、友誼、求愛、婚姻中，接受與他們同等的人成為伙伴；人們貶損比他們等級(jí)低的人，接受他們的遵從，避免與他們交往，以證實(shí)其較高的社會(huì)地位[26]，這便是職業(yè)聲望在社會(huì)實(shí)踐上的表征。大量關(guān)于職業(yè)選擇的研究也發(fā)現(xiàn)，工資性收入并非總是排在首位的考量因素，職業(yè)的社會(huì)報(bào)酬常常成為人們職業(yè)選擇上的最終考量。如果實(shí)踐如此，那么我們對(duì)于工資性收入性別差距進(jìn)行分析的時(shí)候，就不能僅僅從單一的角度去看待職業(yè)女性比例、職業(yè)聲望與工資性收入之間的關(guān)系問題。