我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管：現(xiàn)狀、原理與理想樣態(tài)

■王雪蕊

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海200433）

時(shí)至今日，監(jiān)管是一個(gè)常被使用卻很少被精確定義的概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)家多用“規(guī)制”一詞描述政府“干預(yù)”“限制”市場(chǎng)等監(jiān)管行為，指依據(jù)一定的規(guī)則對(duì)構(gòu)成特定社會(huì)的個(gè)人和構(gòu)成特定經(jīng)濟(jì)主體的活動(dòng)進(jìn)行限制的行為[1]，或是由行政機(jī)構(gòu)制定并執(zhí)行的直接干預(yù)市場(chǎng)配置機(jī)制或間接改變企業(yè)和消費(fèi)者的供需決策的一般規(guī)則或特殊行為[2]。公共管理學(xué)認(rèn)為規(guī)制不僅指公共機(jī)構(gòu)組織通過設(shè)定及實(shí)施規(guī)則的手段對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行直接管理，還包括以監(jiān)督方式進(jìn)行的規(guī)制。法學(xué)領(lǐng)域關(guān)于監(jiān)管的研究側(cè)重其外部法律體系，強(qiáng)調(diào)監(jiān)管的規(guī)范性。桑斯坦從尊重個(gè)人自由的康德式傳統(tǒng)和強(qiáng)調(diào)人類幸福最大化的功利主義傳統(tǒng)出發(fā)，為現(xiàn)代國(guó)家規(guī)制體系提供辯護(hù)，反駁了規(guī)制是對(duì)私人選擇無理干涉的觀點(diǎn)[3]。史蒂芬·布雷耶則直接聲明并不“努力地界定‘規(guī)制’概念?！盵4]安東尼·奧格斯認(rèn)為規(guī)制基本上是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)詞匯，了解規(guī)制的最佳途徑是聯(lián)系不同經(jīng)濟(jì)組織及維持這些經(jīng)濟(jì)組織的法律形式分析[5]。管制、規(guī)制、監(jiān)管等不同表達(dá)形式本質(zhì)上并無差別，英文對(duì)應(yīng)詞皆為regulation 或者regulatory[6]。監(jiān)管是靜態(tài)的制度，也是監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間交互的動(dòng)態(tài)過程，學(xué)術(shù)界對(duì)監(jiān)管的解讀也從強(qiáng)調(diào)單向度的國(guó)家干預(yù)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中合作治理、多元規(guī)制的范式轉(zhuǎn)變。本文立足評(píng)估行業(yè)監(jiān)管的制度研究，致力發(fā)掘評(píng)估行業(yè)監(jiān)管的內(nèi)生性理論，強(qiáng)調(diào)外部監(jiān)管機(jī)制設(shè)計(jì)應(yīng)與行業(yè)內(nèi)在發(fā)展一般規(guī)律相契合，并在此基礎(chǔ)上描繪適合我國(guó)國(guó)情的評(píng)估行業(yè)監(jiān)管樣態(tài)。

一、我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管治理的現(xiàn)狀

《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》（以下簡(jiǎn)稱《資產(chǎn)評(píng)估法》）是分析我國(guó)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管原理、探究當(dāng)下評(píng)估行業(yè)監(jiān)管體制改革的制度要素。目前行業(yè)自律監(jiān)管與行政監(jiān)管、專業(yè)領(lǐng)域監(jiān)管與層級(jí)監(jiān)管兩相結(jié)合的監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)體系，呈現(xiàn)按評(píng)估專業(yè)條塊分割的監(jiān)管格局。

（一）政府管制到行業(yè)自律的過渡

我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)管理體制經(jīng)歷了行政部門主導(dǎo)、行政管理與行業(yè)自律管理并重、行業(yè)自律管理為主政府管理為輔的管理體制變化。在自上而下的行業(yè)管理體制改革中，政府讓渡一部分原來的社會(huì)管理權(quán)力給各類社會(huì)組織，“縮小”政府的公共管理職能，符合“社會(huì)事務(wù)責(zé)任的剩余原則”與“多元促進(jìn)生機(jī)”規(guī)律[7]。與政府松綁相適應(yīng)的是，評(píng)估行業(yè)市場(chǎng)主體與評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)的快速發(fā)展逐步完善行業(yè)內(nèi)部的自我奠基與自我約束機(jī)制，走向行業(yè)自治。截至2016年，我國(guó)在冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)共計(jì)36個(gè)，在冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)3 377 家[8]。同年《資產(chǎn)評(píng)估法》的頒布與實(shí)施開啟了資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的法治新時(shí)代，確立了行業(yè)自律監(jiān)管與行政監(jiān)管相結(jié)合的混合監(jiān)管模式。

在混合監(jiān)管模式中，處理好自律與行政監(jiān)管的關(guān)系是實(shí)現(xiàn)有效行業(yè)治理的關(guān)鍵。相比與“美國(guó)政府監(jiān)管行業(yè)自律模式”與德國(guó)的“政府干預(yù)型管理模式”，我國(guó)評(píng)估行業(yè)正處于“政府監(jiān)管與行業(yè)自律并重”到“行業(yè)自律監(jiān)管為主體”的過渡階段[9]。由于長(zhǎng)期以來對(duì)行政監(jiān)管的依賴，以及存在局限的脫鉤政策的影響，我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)普遍存在社會(huì)中介組織市場(chǎng)化、自主性程度不高，自律管理、內(nèi)部管理功能薄弱，造血功能差，自我發(fā)展能力有限等問題[10]。強(qiáng)化自律管理本質(zhì)上是讓市場(chǎng)發(fā)揮配置資源決定作用，評(píng)估行業(yè)監(jiān)管應(yīng)當(dāng)避免走向自律監(jiān)管行政化的歧路，須進(jìn)一步增強(qiáng)評(píng)估主體自主管理及行業(yè)協(xié)會(huì)自律監(jiān)管能力。

（二）專業(yè)性監(jiān)管的過度細(xì)分

我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估服務(wù)主要涉及綜合資產(chǎn)評(píng)估、房地產(chǎn)估價(jià)、土地估價(jià)、礦業(yè)權(quán)評(píng)估、舊機(jī)動(dòng)車鑒定估價(jià)和保險(xiǎn)公估六大類專業(yè)領(lǐng)域，分別由財(cái)政部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國(guó)土資源部（現(xiàn)自然資源部）、商務(wù)部和保監(jiān)會(huì)等五部門與各專業(yè)評(píng)估協(xié)會(huì)進(jìn)行綜合管理，總體呈現(xiàn)按專業(yè)分割的條塊監(jiān)管形態(tài)。雖然財(cái)政部門對(duì)評(píng)估行業(yè)的監(jiān)管具有綜合性特征，但其他評(píng)估行業(yè)行政監(jiān)管部門基本上都以特定評(píng)估業(yè)務(wù)為中心自成體系，從項(xiàng)目管理、評(píng)估人員資格考試和認(rèn)定、評(píng)估機(jī)構(gòu)的審批與管理、評(píng)估方法標(biāo)準(zhǔn)的制定等都有一套相對(duì)獨(dú)立、比較完整的系統(tǒng)。《資產(chǎn)評(píng)估法》采取“統(tǒng)分結(jié)合”的方式，最大限度地促成評(píng)估行業(yè)監(jiān)管在市場(chǎng)準(zhǔn)入條件、基本準(zhǔn)則與法律責(zé)任方面的統(tǒng)一，但實(shí)質(zhì)上尚未改變?cè)u(píng)估行業(yè)專業(yè)分割、行政部門多頭管理的格局。

評(píng)估行業(yè)專業(yè)性條塊分割形成的制度成因在于，部分評(píng)估行政主管部門的監(jiān)管職責(zé)具有特別法律法規(guī)的授權(quán)，所監(jiān)管的范圍都與本部門行政職權(quán)范圍相適應(yīng)。如《城市房地產(chǎn)管理法》第34 條、《土地管理法》第28 條、《礦產(chǎn)資源法》第25 條，《二手車流通管理辦法》第4 條，關(guān)于法定評(píng)估事項(xiàng)的部門法授權(quán)初步奠定了評(píng)估專業(yè)領(lǐng)域的行政性條塊分割局面。過度細(xì)分的行業(yè)監(jiān)管機(jī)制不僅會(huì)極易導(dǎo)致權(quán)力尋租與行政監(jiān)管功能異化，而且可能引發(fā)專業(yè)監(jiān)管的過度分化，增加了市場(chǎng)交易與行業(yè)監(jiān)管成本。由分散管理走向聯(lián)合監(jiān)管是資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，這不僅需要進(jìn)一步推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)與行政機(jī)關(guān)的脫鉤改制，而且取決于市場(chǎng)中不同專業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)同合作。

（三）監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制尚未健全

立足于規(guī)范評(píng)估行為，《資產(chǎn)評(píng)估法》初步建立了縱橫交叉的評(píng)估行業(yè)監(jiān)管體系，呈現(xiàn)為行業(yè)自律監(jiān)管與行政監(jiān)管、專業(yè)領(lǐng)域監(jiān)管與層級(jí)監(jiān)管兩相結(jié)合的特征。橫向上，資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管呈現(xiàn)自律監(jiān)管優(yōu)先、行政性監(jiān)管條塊分割、實(shí)質(zhì)性社會(huì)監(jiān)督的特點(diǎn)?？v向上，建立了國(guó)務(wù)院、省、設(shè)區(qū)的市三級(jí)政府監(jiān)督管理的層級(jí)制度，并與全國(guó)與地方性行業(yè)協(xié)會(huì)的自律監(jiān)管系統(tǒng)相協(xié)調(diào)。然而這種兼具公私混合性質(zhì)、按專業(yè)劃分的監(jiān)管體系缺乏穩(wěn)定的監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制，綜合監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)并不嚴(yán)密?！顿Y產(chǎn)評(píng)估法》主要規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)與行政主管機(jī)關(guān)之間的合作互動(dòng)，表現(xiàn)為兩者之間的職責(zé)分工與協(xié)調(diào)（如表1）。但對(duì)于自律監(jiān)管者之間，《資產(chǎn)評(píng)估法》僅規(guī)定相關(guān)協(xié)會(huì)之間應(yīng)當(dāng)“建立溝通協(xié)作和信息共享機(jī)制，根據(jù)需要制定共同的行為規(guī)范”。對(duì)于行政監(jiān)管者之間，“有關(guān)部門”的表述并未明確要求各行政主管部門之間建立監(jiān)管協(xié)作機(jī)制。不同監(jiān)管主體之間細(xì)化的職權(quán)劃分、信息報(bào)送義務(wù)主要分散于各監(jiān)管部門頒布的部門規(guī)章，如《資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)財(cái)政監(jiān)督管理辦法》《礦業(yè)權(quán)評(píng)估管理辦法（試行）》《關(guān)于改革土地估價(jià)人員和機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理方式的通知》《二手車流通管理辦法》等。在評(píng)估行業(yè)混合監(jiān)管體系中，缺少制度層面穩(wěn)定的業(yè)務(wù)協(xié)作和信息共享機(jī)制，不利于行業(yè)融合發(fā)展，并可能引發(fā)監(jiān)管真空或重疊等問題。

表1 《資產(chǎn)評(píng)估法》中自律與行政監(jiān)管分工與協(xié)調(diào)的規(guī)定

二、資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管體系的形成邏輯與理論解析

（一）行業(yè)自治：組織化的自我監(jiān)管秩序

資產(chǎn)評(píng)估的出現(xiàn)始于交易標(biāo)的價(jià)值的不確定性，隨著社會(huì)功能分化逐漸從完全依賴經(jīng)驗(yàn)性的個(gè)體評(píng)估發(fā)展為具有共同基準(zhǔn)性的社會(huì)行動(dòng)，走向職業(yè)化、穩(wěn)定化、科學(xué)化。功能分化是隨著各種基本差異準(zhǔn)則的逐漸具體化，各種專門制度逐漸形成的復(fù)雜演化過程。[11]在行業(yè)系統(tǒng)的變遷中，逐漸形成市民社會(huì)、組織化職業(yè)群體兩個(gè)領(lǐng)域，共同進(jìn)行評(píng)估行業(yè)的社會(huì)自治。

估值活動(dòng)作為一種專業(yè)的中介服務(wù)，通常建立在委托人、評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估師之間的民事委托代理法律關(guān)系之上。根據(jù)私法自治優(yōu)先原則，委托方與代理人根據(jù)評(píng)估服務(wù)合同約定評(píng)估目的、確定評(píng)估時(shí)點(diǎn)與評(píng)估對(duì)象、控制評(píng)估服務(wù)質(zhì)量，通過民事程序進(jìn)行合約救濟(jì)。評(píng)估機(jī)構(gòu)作為集聚評(píng)估從業(yè)人員與評(píng)估師的執(zhí)業(yè)場(chǎng)所，是勞動(dòng)雇傭、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、投資入股、組建合伙等一系列契約的集合。評(píng)估市場(chǎng)領(lǐng)域的私人治理與機(jī)構(gòu)治理，通過私主體之間的契約機(jī)制進(jìn)行自我建構(gòu)和自我限制，并非一定需要外部監(jiān)管力量介入。

行業(yè)發(fā)展到一定階段后，社會(huì)個(gè)體基于自動(dòng)形成的個(gè)人關(guān)系資源或自愿加入的組織化-職業(yè)化團(tuán)體，在長(zhǎng)期交往博弈中達(dá)成自我約束機(jī)制[12]。評(píng)估職業(yè)化組織根據(jù)憲章性契約（主要為協(xié)會(huì)章程）進(jìn)行行業(yè)共同體自律管理，形成行業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部非正式的“憲治”秩序。這些秩序在規(guī)范層面和指令層面都不以國(guó)家為中心，并且包含多元、多層次的法律結(jié)構(gòu)[13]。作為一類“組織化的行業(yè)私序”，自律管理構(gòu)成一種由行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員共同參與治理的行業(yè)內(nèi)部權(quán)益關(guān)系調(diào)整機(jī)制。

社會(huì)個(gè)體共同治理的最大優(yōu)勢(shì)在于，其可以激發(fā)行業(yè)系統(tǒng)中自發(fā)領(lǐng)域的驅(qū)動(dòng)力，促進(jìn)行業(yè)成員進(jìn)行自我發(fā)展。最大隱患在于，其一，基于共同利益形成的初期職業(yè)控制具有弱化的可能。隨著職業(yè)群體活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)、政治、組織和司法領(lǐng)域的延伸，從業(yè)者的職業(yè)關(guān)系被組織身份割斷，職業(yè)品性被組織忠誠所調(diào)和[14]。其二，行業(yè)自治具有擴(kuò)張和離心傾向，可能對(duì)其他系統(tǒng)與環(huán)境產(chǎn)生負(fù)外部性，不利于社會(huì)整合。市場(chǎng)領(lǐng)域私主體契約機(jī)制自我限制失靈的同時(shí)，行業(yè)內(nèi)部的非正式憲治秩序也存在失靈的可能。行業(yè)系統(tǒng)自治存在自我強(qiáng)化與自我限制的雙向必要。

（二）行政監(jiān)管：授權(quán)式的外部監(jiān)管力量

在行業(yè)內(nèi)部治理失靈的情形下，便產(chǎn)生運(yùn)用外部力量引導(dǎo)行業(yè)自治的需要。干預(yù)表現(xiàn)國(guó)家以直接或間接手段介入、調(diào)節(jié)、協(xié)調(diào)、管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)。國(guó)家干預(yù)的基礎(chǔ)源于市場(chǎng)的需要和公共的需要，具體表現(xiàn)為兩方面：一是市場(chǎng)失靈與公共失靈的克服，二是全局性與社會(huì)公共性的需求[15]。行政監(jiān)管是國(guó)家干預(yù)的表現(xiàn)形式，是行政公權(quán)對(duì)市場(chǎng)私人治理和行業(yè)協(xié)會(huì)自治的滲透以及對(duì)其權(quán)益結(jié)構(gòu)的強(qiáng)行改變[16]。行政公權(quán)力介入社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)行的權(quán)力來源于政治憲法中的國(guó)家與社會(huì)公共意志，政府機(jī)構(gòu)基于憲法與法律的授權(quán)，從而取得干預(yù)的實(shí)質(zhì)與形式合法性。

資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)行政監(jiān)管的必要性緣于私主體間評(píng)估契約的社會(huì)效果化。其一，評(píng)估作為資產(chǎn)基礎(chǔ)權(quán)益變動(dòng)與收益重新安排（如資產(chǎn)重組）的重要參考，估值嚴(yán)重偏差侵害權(quán)益所有者的交易權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。其二，資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)與金融、房地產(chǎn)、舊物買賣、會(huì)計(jì)及審計(jì)服務(wù)等經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，房屋拆遷、司法評(píng)估等社會(huì)事務(wù)緊密相關(guān)，虛假評(píng)估與重大過失產(chǎn)生的負(fù)外部性遠(yuǎn)超出評(píng)估行業(yè)本身范圍。其三，社會(huì)公眾具有統(tǒng)一評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的需求。標(biāo)準(zhǔn)是一種符號(hào)，商品與市場(chǎng)交易要得以發(fā)生，必須有基本統(tǒng)一的、可以援引進(jìn)行計(jì)算與比較的經(jīng)濟(jì)符號(hào)[17]。作為一種統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估基本準(zhǔn)則是評(píng)估行為倚重的基本經(jīng)濟(jì)符號(hào)，是衡量評(píng)估公正性的基本標(biāo)尺，是監(jiān)管合法化與執(zhí)業(yè)規(guī)范化的共同要求。于此，資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)的監(jiān)管由行業(yè)內(nèi)部移步至更廣闊的社會(huì)領(lǐng)域，并借助其他外部力量進(jìn)行協(xié)同監(jiān)管。

（三）法律規(guī)范：相對(duì)獨(dú)立的規(guī)則治理體系

行業(yè)協(xié)會(huì)完全褊狹利益導(dǎo)向行為導(dǎo)致其社會(huì)合法性的喪失[18]，政府干預(yù)也存在公共決策失誤、政府膨脹擴(kuò)張、官僚機(jī)構(gòu)低效、尋租等局限性[19]。法律規(guī)范作為更具規(guī)范性、穩(wěn)定性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，可以通過設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)、獲取信息、矯正行為偏差實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制。一般意義上的資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)法律規(guī)范包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等實(shí)證法，以及行業(yè)習(xí)慣、職業(yè)準(zhǔn)則、評(píng)估準(zhǔn)則等行業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部的自治法。這種多層次的法律規(guī)制體系形成于人類秩序需求與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)的雙重結(jié)構(gòu)耦合?！半p重”是基于政治系統(tǒng)派生的國(guó)家法與市民社會(huì)普遍存在的社會(huì)法的雙向視角；“結(jié)構(gòu)耦合”是指某一個(gè)系統(tǒng)持續(xù)地以其環(huán)境的某些特質(zhì)為前提，并且以制度化方式體現(xiàn)，具有相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)范預(yù)期[20]。立法者將社會(huì)生產(chǎn)與社會(huì)變遷過程中個(gè)體與社會(huì)的同一性反思予以制度化，應(yīng)對(duì)行業(yè)未來發(fā)展面臨的不確定性。

法律將社會(huì)自治與政府干預(yù)的悖論內(nèi)部化，從而找到一個(gè)擺脫自我奠基缺陷與系統(tǒng)悖論的出口。評(píng)估行業(yè)治理中實(shí)證法與自治法的聯(lián)結(jié)，使得行業(yè)自治混合了他治因素，成為獲得硬法支持與約束的軟法治理。資產(chǎn)評(píng)估法律制度并非絕對(duì)的靜態(tài)存在，評(píng)估行業(yè)法治具有促進(jìn)行業(yè)多元主體之間的交流、完善監(jiān)管分工與協(xié)作機(jī)制的積極意義。在現(xiàn)代國(guó)家公共治理中，法律規(guī)范通過授權(quán)/ 控權(quán)、構(gòu)成/ 限制條款，對(duì)行業(yè)自治與政府干預(yù)機(jī)制起到規(guī)制作用。隨著法律規(guī)制的獨(dú)立性與有效性的加強(qiáng)，政府也不再是改革中單向度的干預(yù)或積極主動(dòng)的保證者，而是動(dòng)態(tài)的、不斷追尋提高監(jiān)管質(zhì)量的治理過程，扮演著更具回應(yīng)性管理者的角色。

圖1 行業(yè)自治-行政干預(yù)-法律規(guī)制的交互作用

（四）雙層治理結(jié)構(gòu)：行業(yè)內(nèi)部自治與外部行政監(jiān)管、法律治理的統(tǒng)一

我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管已形成行業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)管理、協(xié)會(huì)自治管理與外部行政監(jiān)管、法律規(guī)制相統(tǒng)一的雙層治理結(jié)構(gòu)。如圖2所示，內(nèi)部治理包括市場(chǎng)領(lǐng)域與職業(yè)化組織的行業(yè)自治；外部治理是指行業(yè)系統(tǒng)外、社會(huì)場(chǎng)域中的行政監(jiān)管與法律規(guī)制。對(duì)于評(píng)估服務(wù)的委托代理關(guān)系，存在私人管理、自律監(jiān)管、行政監(jiān)管三種不同領(lǐng)域范圍內(nèi)的監(jiān)督與控制。

雙層治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵問題是如何實(shí)現(xiàn)行業(yè)內(nèi)部治理與外部監(jiān)管的協(xié)調(diào)共進(jìn)。隨著國(guó)內(nèi)及國(guó)際評(píng)估業(yè)務(wù)增多，我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)所處社會(huì)環(huán)境已發(fā)生變化，評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估專業(yè)人員的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，行業(yè)管理難度加大。在此情況下，如何發(fā)掘資產(chǎn)評(píng)估活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律，運(yùn)用法律治理化解行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)自律與行政監(jiān)管的步調(diào)一致，成為行業(yè)監(jiān)管機(jī)制構(gòu)建的關(guān)鍵。

三、資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的監(jiān)管需求與治理要義

（一）估值行為主觀偏差的外部矯正

資產(chǎn)評(píng)估的基本功能在于準(zhǔn)確、及時(shí)、公正地反映特定時(shí)點(diǎn)、特定環(huán)境中評(píng)估對(duì)象的價(jià)值，其邏輯起點(diǎn)在于價(jià)值發(fā)現(xiàn)[11]。本質(zhì)上，資產(chǎn)評(píng)估行為是人類意識(shí)活動(dòng)以主觀反映客觀、追求估值行為主客觀辯證統(tǒng)一的過程。評(píng)估對(duì)象的內(nèi)在價(jià)值、評(píng)估技術(shù)的科學(xué)性、評(píng)估信息的可獲得性影響評(píng)估結(jié)論的真實(shí)性與準(zhǔn)確性。在評(píng)估準(zhǔn)則的開放性的寬泛指導(dǎo)下，評(píng)估人員個(gè)人經(jīng)驗(yàn)貫穿整個(gè)過程并直接影響評(píng)估結(jié)果。由于個(gè)體主觀認(rèn)識(shí)的局限性以及信息不對(duì)稱的客觀存在，估值專業(yè)性一定程度上遮蔽了惡意和過失的估值錯(cuò)誤，產(chǎn)生資產(chǎn)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)[12]。行業(yè)監(jiān)管的基本目標(biāo)是保證價(jià)值發(fā)現(xiàn)基本功能的實(shí)現(xiàn)，這依賴于微觀層面對(duì)評(píng)估行為的規(guī)訓(xùn)，將估值偏差降至最低，最大限度減少評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。

估值行為主觀偏差具有常態(tài)性，其外部矯正主要依賴于具有高度穩(wěn)定性的規(guī)則體系。評(píng)估行業(yè)規(guī)則體系作為一種外在糾正機(jī)制，需要對(duì)惡意的虛假評(píng)估、越權(quán)評(píng)估予以遏制，對(duì)善意評(píng)估過失或誤差進(jìn)行校正。比如，我國(guó)《資產(chǎn)評(píng)估法》第4 條規(guī)定“獨(dú)立、客觀、公正”的評(píng)估原則?？陀^原則強(qiáng)調(diào)評(píng)估人員在評(píng)定、估算時(shí)嚴(yán)格遵循評(píng)估準(zhǔn)則，不帶個(gè)人主觀和利益立場(chǎng)，盡可能準(zhǔn)確地反映評(píng)估對(duì)象的價(jià)值。此外，評(píng)估基本準(zhǔn)則、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、職業(yè)道德準(zhǔn)則意在適度壓縮評(píng)估專業(yè)人員的自由裁量空間，降低主觀估值偏差。資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則是資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員開展資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)的依據(jù)和準(zhǔn)繩，也是行政部門和司法部門處理資產(chǎn)評(píng)估事件的依據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。[13]在法律監(jiān)管之外，以行業(yè)協(xié)會(huì)為基礎(chǔ)的自律監(jiān)管是資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的又一道保險(xiǎn)，以公權(quán)力部門為主的行政監(jiān)管是自律監(jiān)管、法律監(jiān)管外的又一道控制與保障。

（二）維護(hù)評(píng)估專業(yè)性的現(xiàn)實(shí)需求

資產(chǎn)評(píng)估作為一種公證性中介活動(dòng)，行業(yè)公信力是行業(yè)存在與發(fā)展的基礎(chǔ)。同時(shí)，評(píng)估服務(wù)扎根于市場(chǎng)，市場(chǎng)的不斷發(fā)展變化促使評(píng)估業(yè)也要不斷發(fā)展變化[14]。評(píng)估行業(yè)的市場(chǎng)導(dǎo)向與中介服務(wù)屬性使得評(píng)估主體易受多方利益影響，產(chǎn)生對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的過度依賴——依賴委托人的評(píng)估目的與其他相關(guān)中介服務(wù)。商業(yè)利益導(dǎo)向可能削弱評(píng)估主體（評(píng)估專業(yè)人員、評(píng)估機(jī)構(gòu)）的執(zhí)業(yè)專業(yè)性，消蝕資產(chǎn)評(píng)估維護(hù)市場(chǎng)價(jià)值公正的社會(huì)功能。由于評(píng)估傳統(tǒng)商業(yè)模式“鐵三角”模式的長(zhǎng)期存在，評(píng)估機(jī)構(gòu)往往依靠評(píng)估機(jī)構(gòu)市場(chǎng)團(tuán)隊(duì)、評(píng)估師和相關(guān)中介機(jī)構(gòu)作為利益相關(guān)方開展業(yè)務(wù)，導(dǎo)致行業(yè)發(fā)展嚴(yán)重依賴客戶，隨之必然導(dǎo)致專業(yè)性下降、客戶形態(tài)單一、行業(yè)進(jìn)入技術(shù)壁壘低等問題[15]。因此，維護(hù)評(píng)估主體執(zhí)業(yè)的中正地位與執(zhí)業(yè)專業(yè)性成為行業(yè)公信力建設(shè)的關(guān)鍵。

對(duì)評(píng)估主體的管理主要依賴于行業(yè)協(xié)會(huì)的自律監(jiān)管。這主要源于執(zhí)業(yè)群體具有進(jìn)入與退出的職業(yè)化組織的流動(dòng)性和變動(dòng)性，行業(yè)協(xié)會(huì)在資格授予與撤銷、職業(yè)培訓(xùn)與執(zhí)業(yè)監(jiān)督方面具有天然的管理便利優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員制決定了自律監(jiān)管可以進(jìn)行比普適性的行政監(jiān)管進(jìn)行更加嚴(yán)厲的規(guī)制?！白月傻膬蓚€(gè)關(guān)鍵元素是其自愿本質(zhì)和所暗含的比現(xiàn)存規(guī)制更嚴(yán)厲的限制”[16]。自律監(jiān)管在法律、行政法規(guī)、章程的約束下，通過社會(huì)道德與行業(yè)慣例監(jiān)管會(huì)員行為，細(xì)化執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、提高職業(yè)要求、進(jìn)一步豐富自律懲戒制度。另一方面，打破評(píng)估行業(yè)傳統(tǒng)商業(yè)模式的怪圈，還需調(diào)動(dòng)社會(huì)系統(tǒng)中自發(fā)領(lǐng)域的驅(qū)動(dòng)力，以商治商、以利治利。傳統(tǒng)商業(yè)模式不僅可能損害評(píng)估專業(yè)性與行業(yè)公信力，而且不利于評(píng)估機(jī)構(gòu)盈利。評(píng)估機(jī)構(gòu)本身具有實(shí)現(xiàn)精細(xì)化管理的動(dòng)力，比如改善運(yùn)營(yíng)鏈條存在高成本、低效率的弊端，嘗試?yán)眯畔⒒夹g(shù)（如在線估值平臺(tái)、自動(dòng)化工作流程、手機(jī)終端詢價(jià)等）方式降低人力成本。自律與行政監(jiān)管機(jī)制則需根據(jù)市場(chǎng)社會(huì)領(lǐng)域發(fā)展現(xiàn)狀做出積極應(yīng)對(duì)，防范行業(yè)信息化發(fā)展帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）評(píng)估結(jié)論外部效應(yīng)的有效控制

與其他代理類中介服務(wù)相比，資產(chǎn)評(píng)估對(duì)于產(chǎn)品定價(jià)、交易價(jià)格等市場(chǎng)基礎(chǔ)因素具有直接影響，評(píng)估主體一定程度上參與市場(chǎng)交易的定價(jià)。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、無形資產(chǎn)、企業(yè)價(jià)值、資產(chǎn)損失及其他經(jīng)濟(jì)權(quán)益的估值也會(huì)影響諸多市場(chǎng)交易活動(dòng)。中介服務(wù)市場(chǎng)多米諾效應(yīng)則進(jìn)一步擴(kuò)大了估值正面作用或負(fù)面影響。前者如資產(chǎn)評(píng)估對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)并購重組的推動(dòng)發(fā)揮了積極作用[17]，后者如金融系統(tǒng)中擬上市公司存在虛假評(píng)估或存在重大遺漏的評(píng)估報(bào)告將對(duì)投資者產(chǎn)生誤導(dǎo)，造成投資者利益損失。由于多數(shù)情況下投資者不具有直接向出具評(píng)估報(bào)告的評(píng)估機(jī)構(gòu)追償?shù)目赡苄?，?dǎo)致直接相關(guān)的交易或補(bǔ)償性支付的缺失，資源配置無法達(dá)到帕累托最優(yōu)。因此，在宏觀層面，資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管的重點(diǎn)在于對(duì)估值錯(cuò)誤負(fù)外部性的有效控制，避免價(jià)值信號(hào)傳遞錯(cuò)誤引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)資源浪費(fèi)。

估值結(jié)論負(fù)外部性的有效控制主要依賴于社會(huì)場(chǎng)域中的行政監(jiān)管。我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)快速的市場(chǎng)化發(fā)展也增加了行業(yè)內(nèi)部惡性競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。行政監(jiān)管作為一種引導(dǎo)行業(yè)自治的外在干預(yù)，最終目是促發(fā)評(píng)估行業(yè)系統(tǒng)的自主管理和自我責(zé)任機(jī)制，并非政府部門憑借政治力量對(duì)行業(yè)內(nèi)部治理的任意介入。更為重要的是，評(píng)估行業(yè)治理秩序的形成需與法治理念與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的特定規(guī)律相適應(yīng)，而不能僅僅依靠如審核、指導(dǎo)、處罰等行政監(jiān)管措施。在此種分析思路下，要最大程度減少資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，避免引發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，也許需要首先在行業(yè)內(nèi)部適度釋放風(fēng)險(xiǎn)，提高評(píng)估行業(yè)自律監(jiān)管的動(dòng)力與能力。

實(shí)踐中，這也意味對(duì)具有不同功能的行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立及存在必要性的理解。我們認(rèn)為，評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)的存廢取決于行業(yè)內(nèi)部專業(yè)性分化或融合的市場(chǎng)需求，監(jiān)管的協(xié)調(diào)性必須從行業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生，不可能完全由外部治理完全預(yù)測(cè)或控制?！顿Y產(chǎn)評(píng)估法》在評(píng)估機(jī)構(gòu)層面突破了各相關(guān)專業(yè)管理的界限壁壘，對(duì)不同專業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)溝通協(xié)作提出具體要求。隨著行業(yè)協(xié)會(huì)脫鉤改制的推進(jìn)，行業(yè)自律管理聯(lián)合或成為相關(guān)專業(yè)協(xié)會(huì)的共同選項(xiàng)[18]。基于此，資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管必然是一項(xiàng)由委托人、評(píng)估專業(yè)人員、評(píng)估機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、行政部門、社會(huì)公眾多元主體共同參與的系統(tǒng)工程，形成行業(yè)內(nèi)外、事前培訓(xùn)、事中審查、事后嚴(yán)懲的監(jiān)管治理格局。

四、我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管治理的理想樣態(tài)

隨著我國(guó)評(píng)估業(yè)務(wù)的國(guó)際化發(fā)展，評(píng)估準(zhǔn)則與評(píng)估方法的變化也體現(xiàn)了行業(yè)監(jiān)管的國(guó)際趨同性。我國(guó)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管模式應(yīng)當(dāng)與行業(yè)基本屬性與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段相適應(yīng)，形成與行業(yè)系統(tǒng)及其外在環(huán)境一致的規(guī)范理性。

（一）多元性與有序性相結(jié)合

就監(jiān)管方式而言，資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管須滿足多元性與有序性相結(jié)合的特點(diǎn)。多元性是指資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管需要多元治理主體的共同參與，形成評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估人員的自我管理、行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理、政府機(jī)構(gòu)行政管理、社會(huì)各界監(jiān)督的監(jiān)管合力。行政監(jiān)管與自律監(jiān)管都是公共事務(wù)治理的手段，二者之間并非截然對(duì)立，而是一種功能互補(bǔ)關(guān)系。自律監(jiān)管為評(píng)估行業(yè)自治創(chuàng)造制度空間，形成行業(yè)內(nèi)部多中心治理格局，保障行業(yè)自主發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力；行政監(jiān)管為自律監(jiān)管提供必要的制度基礎(chǔ)與監(jiān)督保障，最大限度統(tǒng)一監(jiān)管規(guī)則，避免對(duì)行業(yè)的直接性管制，逐步強(qiáng)化兩者間的平等、合作、監(jiān)督關(guān)系。社會(huì)公共管理中以一般政府管制為基礎(chǔ)、結(jié)合市場(chǎng)和社會(huì)力量的多元共治模式，以善治為追求目標(biāo)，可以更好地推動(dòng)社會(huì)公共管理的發(fā)展[19]。

有序性是指評(píng)估行業(yè)中機(jī)構(gòu)自我管理、協(xié)會(huì)自律監(jiān)管、行政部門監(jiān)管并非平面式的存在，而是在公共事務(wù)管理理念層面具有先后價(jià)值序位。有序性意指自律與行政監(jiān)管機(jī)制的設(shè)計(jì)與實(shí)施都必須建立在行業(yè)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律之上。自我管理是指資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)雇員及評(píng)估人員的對(duì)自身經(jīng)營(yíng)與執(zhí)業(yè)的自我執(zhí)行、自我約束、自我監(jiān)督，主要指職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)水平的自我約束。自我管理的重要性優(yōu)先于任何形式的外部監(jiān)管，評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估師需自主承擔(dān)估值與現(xiàn)實(shí)價(jià)格嚴(yán)重偏差的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。自律監(jiān)管和行政監(jiān)管是建立在自主管理基礎(chǔ)上的外部監(jiān)管。行業(yè)自律監(jiān)管不依賴于國(guó)家強(qiáng)制力的命令服從性安排，具有更有效制約、節(jié)約規(guī)制成本、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)民主的積極作用。我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)自律監(jiān)管符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體基于會(huì)員的契約授權(quán)進(jìn)行自我運(yùn)行、自我管理、自我規(guī)范的自治性需求，同時(shí)具有實(shí)證法支持，其優(yōu)先地位具有法定性。

行政監(jiān)管基于維護(hù)公共利益的導(dǎo)向成為行業(yè)監(jiān)管的重要手段之一，但公權(quán)力的行使必須限定在法治框架之內(nèi)。行業(yè)監(jiān)管治理須以評(píng)估協(xié)會(huì)為代表的自治團(tuán)體的有效參與為前提，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管的民主化和科學(xué)化目標(biāo)，滿足行政監(jiān)管的實(shí)質(zhì)合法性。實(shí)踐中，推進(jìn)實(shí)現(xiàn)政府負(fù)責(zé)社會(huì)管理與社會(huì)服務(wù)的政策指引、法律規(guī)制，行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)行業(yè)內(nèi)部治理的主要工作，包括機(jī)構(gòu)與人員管理及服務(wù)、評(píng)估準(zhǔn)則制定、與行政監(jiān)管溝通協(xié)作等，以真正落實(shí)自律與行政監(jiān)管之間平等、合作、相互監(jiān)督的關(guān)系。

（二）專業(yè)性與統(tǒng)一性相結(jié)合

就行業(yè)內(nèi)部監(jiān)管而言，評(píng)估行業(yè)監(jiān)管需符合專業(yè)性與統(tǒng)一性相結(jié)合的要求。專業(yè)性包含執(zhí)業(yè)與監(jiān)管專業(yè)兩個(gè)方面：評(píng)估主體及監(jiān)管者運(yùn)用專業(yè)知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)性、技術(shù)性的評(píng)估業(yè)務(wù)開展、監(jiān)督檢查等活動(dòng)。評(píng)估對(duì)象的多樣性導(dǎo)致不同對(duì)象的評(píng)估在估值方法、評(píng)估基準(zhǔn)等方面具有差異性，產(chǎn)生了不同專業(yè)分工監(jiān)管的需求。分專業(yè)監(jiān)管有助于提高各種類評(píng)估業(yè)務(wù)的監(jiān)管效率，提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量。

監(jiān)管的統(tǒng)一性是評(píng)估依據(jù)及管理體制兩層面的統(tǒng)一。一方面，評(píng)估基本標(biāo)準(zhǔn)必須具有統(tǒng)一性。資產(chǎn)評(píng)估是企業(yè)估值、上市重組、不動(dòng)產(chǎn)交易、稅收等眾多重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)，需要審慎對(duì)待評(píng)估基本準(zhǔn)則與執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的銜接，最大限度縮小同一類型對(duì)象在相同或類似條件下評(píng)估結(jié)果的差異，以便于市場(chǎng)交易與行業(yè)監(jiān)管。另一方面，評(píng)估行業(yè)的管理體制需要主導(dǎo)機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)不同專業(yè)的監(jiān)管。在目前我國(guó)無法實(shí)現(xiàn)評(píng)估行業(yè)統(tǒng)一監(jiān)管的情況下，應(yīng)當(dāng)以制度化的形式構(gòu)建行業(yè)監(jiān)管的信息共享與溝通機(jī)制，推動(dòng)具有功能一致性的評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)合作與合并，加強(qiáng)不同評(píng)估行政主管部門的聯(lián)合治理，減少行業(yè)內(nèi)部壁壘。時(shí)機(jī)成熟時(shí)，可由金融綜合監(jiān)管部門對(duì)涉金融的資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管，以彌合評(píng)估業(yè)務(wù)創(chuàng)新發(fā)展與金融監(jiān)管之間的留白。

（三）特定性與協(xié)同性相結(jié)合

就社會(huì)范圍監(jiān)管而言，資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管兼具特定性與協(xié)同性需求。特定監(jiān)管是指《資產(chǎn)評(píng)估法》中規(guī)定的各評(píng)估行政主管部門的監(jiān)管職責(zé)，監(jiān)管重點(diǎn)包括關(guān)注轄區(qū)內(nèi)評(píng)估機(jī)構(gòu)的設(shè)立情況、內(nèi)部管理，對(duì)重大遺漏和虛假評(píng)估的處罰等。

協(xié)同性是指特定主管部門監(jiān)管之外，涉及參考、審查評(píng)估結(jié)論的部門也具有協(xié)助監(jiān)管義務(wù)及相應(yīng)懲治權(quán)限，比如司法機(jī)關(guān)、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、文娛事業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門等。協(xié)同監(jiān)管著眼于評(píng)估報(bào)告的使用后果，是否造成嚴(yán)重后果是衡量評(píng)估人員執(zhí)業(yè)責(zé)任的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。比如美國(guó)十分重視金融監(jiān)管部門對(duì)評(píng)估報(bào)告的審查監(jiān)管，我國(guó)《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》等金融監(jiān)管文件也對(duì)資產(chǎn)評(píng)估的執(zhí)業(yè)情形、方法、信息披露、責(zé)任、監(jiān)管進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。協(xié)同監(jiān)管需求源于評(píng)估業(yè)務(wù)的廣泛性及多樣性發(fā)展。與會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，評(píng)估機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍不太固定，根據(jù)服務(wù)對(duì)象及業(yè)務(wù)內(nèi)容可覆蓋境內(nèi)外各地，且與實(shí)體經(jīng)濟(jì)、虛擬經(jīng)濟(jì)（Fictitious Economy）[20]緊密相關(guān)，行業(yè)協(xié)會(huì)與行政主管部門無法做到全過程、多環(huán)節(jié)、多對(duì)象的監(jiān)管。因此，協(xié)同監(jiān)管的作用不僅在于協(xié)助查處評(píng)估機(jī)構(gòu)的行政違法行為，還可以對(duì)特定主管部門“強(qiáng)管理、弱執(zhí)法”的情況進(jìn)行有效補(bǔ)充與制約。

五、結(jié)語

自律與行政監(jiān)管機(jī)制的設(shè)計(jì)與實(shí)施須建立在資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律之上。只有牢牢把握評(píng)估行業(yè)的發(fā)展階段與業(yè)務(wù)邏輯，監(jiān)管者才能做出支持、抑制或靜置的正確判斷，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)評(píng)估社會(huì)功能與監(jiān)管效率的有機(jī)統(tǒng)一。因此，完善資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管體系需要超越自律與行政二分、行政控權(quán)思路，從資產(chǎn)評(píng)估的行業(yè)系統(tǒng)與外部環(huán)境維度加以解構(gòu)。作為一項(xiàng)民事委托服務(wù)，資產(chǎn)評(píng)估當(dāng)事人通過私主體之間的契約機(jī)制進(jìn)行自主管理，并非一定需要外部監(jiān)管力量介入。當(dāng)評(píng)估契約標(biāo)的牽涉市場(chǎng)與社會(huì)場(chǎng)域中第三方利益時(shí)，評(píng)估行業(yè)產(chǎn)生職業(yè)化組織“管控”與行政部門“再管控”的需求。自律監(jiān)管以行業(yè)內(nèi)部共同規(guī)范對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)與從業(yè)人員進(jìn)行職業(yè)與執(zhí)業(yè)行為控制。與之相對(duì)，行政監(jiān)管是對(duì)行業(yè)自治施加的外部約束，是對(duì)社會(huì)場(chǎng)域中評(píng)估當(dāng)事人、行業(yè)協(xié)會(huì)以及政府部門本身的治理。在自律監(jiān)管能力不完備的情況下，行政監(jiān)管部門需要對(duì)評(píng)估收費(fèi)、評(píng)估報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行事后嚴(yán)格審查，并建立制度化的聯(lián)合工作機(jī)制與評(píng)估信息共享平臺(tái)，防范嚴(yán)重估值偏差引起社會(huì)范圍內(nèi)的權(quán)益損失，引導(dǎo)行業(yè)自治。法律規(guī)范的規(guī)制功能具有獨(dú)立的監(jiān)管建構(gòu)意義，不僅約束經(jīng)濟(jì)治理中政府的恣意干預(yù)，而且將社會(huì)自治與政府干預(yù)的悖論內(nèi)部化，通過具有內(nèi)在一致性的自治法與實(shí)證法體系激發(fā)評(píng)估行業(yè)的自主發(fā)展與自我規(guī)范能力，促進(jìn)行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。未來我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持混合監(jiān)管模式的基礎(chǔ)上，繼續(xù)增強(qiáng)評(píng)估行業(yè)監(jiān)管的自主性、統(tǒng)一性與協(xié)同性。