專利說明書著作權(quán)問題分析

摘要：專利說明書是專利文獻(xiàn)中的核心內(nèi)容，其記載有發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容并限定專利權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)于專利說明書能否受到著作權(quán)法保護(hù)，目前學(xué)術(shù)界和理論界存有各種觀點(diǎn)。新《著作權(quán)法》中對(duì)作品的定義進(jìn)行了修改，從構(gòu)成要件及定義模式將專利說明書受著作權(quán)保護(hù)的可能性進(jìn)一步提高。專利說明書享有的著作權(quán)并不能因?yàn)閷＠f明書的公開而喪失。承認(rèn)專利說明書的著作權(quán)可能會(huì)帶來一些問題，但可以合理解釋或解決。

關(guān)鍵詞：專利說明書;著作權(quán);作品定義

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）03-0071-04

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是創(chuàng)新發(fā)展的基本保障。隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展從資源驅(qū)動(dòng)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國家發(fā)展戰(zhàn)略全局中的地位和作用日益凸顯。習(xí)近平總書記在十九屆中央政治局第二十五次集中學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，也指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不足。專利說明書作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要載體，記載著所要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案。專利說明書是否能受到著作權(quán)法保護(hù)一直頗具爭議，隨著著作權(quán)法的修訂完善，作品定義的覆蓋面逐步擴(kuò)大，因此有必要對(duì)專利說明書的著作權(quán)問題作梳理分析。

一、專利說明書的定義

解決專利說明書是否享有著作權(quán)問題，首先要對(duì)專利說明書的定義有準(zhǔn)確把握。之所以專利說明書的著作權(quán)存在分歧，部分原因是對(duì)專利說明書的概念存在不一致的理解。根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)介紹，專利說明書屬于一種專利文件，是指含有扉頁、權(quán)利要求書、說明書等組成部分，用以描述發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容和限定專利保護(hù)范圍的一種官方文件或其出版物[1]。但一些文章或者學(xué)者將專利申請(qǐng)文件的說明書稱為專利說明書，這就導(dǎo)致專利說明書是否享有著作權(quán)的討論對(duì)象不統(tǒng)一的問題出現(xiàn)。即存在廣義和狹義兩種理解，廣義的專利說明書不僅包含說明書，還包括扉頁、權(quán)利要求書、檢索報(bào)告等內(nèi)容，而狹義的專利說明書僅指說明書。

不僅如此，在專利法及其實(shí)施細(xì)則中，也存在這樣不統(tǒng)一的描述?！吨腥A人民共和國專利法》第二十六條規(guī)定：“申請(qǐng)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的，應(yīng)當(dāng)提交請(qǐng)求書、說明書及其摘要和權(quán)利要求書等文件”。《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第六十九條第二款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人不得修改專利說明書和附圖，外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人不得修改圖片、照片和簡要說明。該細(xì)則第六十九條第一款規(guī)定，在無效宣告請(qǐng)求的審查過程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人可以修改其權(quán)利要求書，但是不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。雖然根據(jù)對(duì)該法條的整體理解，實(shí)施細(xì)則第六十九條第二款規(guī)定的專利說明書即為說明書，但上述不一致的表述也表明專利說明書的定義或指代內(nèi)容存有不同的描述。

對(duì)專利說明書這一概念理解的不同，可能是造成專利說明書是否享有著作權(quán)觀點(diǎn)不一的原因之一。如果專利說明書僅指未經(jīng)公開的專利說明書，那么專利說明書在撰寫完成后提交專利局之前完全符合著作權(quán)法中作品的定義，和專利局之間沒有形成任何的法律關(guān)系，因此具有完整的著作權(quán)[2]。鑒于此，本文所要討論的是廣義上的專利說明書，即經(jīng)過專利行政部門公開的，由扉頁、權(quán)利要求書、說明書、說明書附圖（如有）、說明書摘要、摘要附圖（如有）、檢索報(bào)告（如有）等構(gòu)成的文件體系。

二、專利說明書著作權(quán)問題的現(xiàn)存爭議和實(shí)踐分析

根據(jù)對(duì)檢索到的現(xiàn)有文獻(xiàn)的整理和總結(jié)，專利說明書是否可以享受著作權(quán)的觀點(diǎn)大致可分為三大類：專利說明書不享有著作權(quán)，專利說明書享有著作權(quán)，專利說明書分階段享有著作權(quán)。各觀點(diǎn)的主要理由及相應(yīng)的文獻(xiàn)見表1。

表1現(xiàn)有文獻(xiàn)中的觀點(diǎn)及理由總結(jié)

觀點(diǎn)理由專利說明書不享有著作權(quán)屬于法律文件，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品[3-5]如果將專利說明書納入著作權(quán)保護(hù)的范圍，面臨一系列問題需要解決，如對(duì)專利信息傳播的影響，權(quán)屬問題等[5-6]專利法體系化語言規(guī)則導(dǎo)致專利說明書表達(dá)與思想高度重合、無法割裂，構(gòu)成一一對(duì)應(yīng)或有限對(duì)應(yīng)[6]專利說明書在申請(qǐng)專利前享有著作權(quán)，公布后不受著作權(quán)保護(hù)較為合理;與專利制度的目的吻合，且與一些國家或地區(qū)的相關(guān)法律契合[7-8]專利說明書享有著作權(quán)符合著作權(quán)法作品的定義，不屬于政府文件的范疇[2][9-11]專利文件只是專利部門授權(quán)文件的附件，而非授權(quán)文件本身[12]完善非正常專利申請(qǐng)行為規(guī)制的法律機(jī)制[13]在與專利說明書著作權(quán)爭議有關(guān)的司法判決案例中，幾乎所有的判決都認(rèn)可專利說明書享有著作權(quán)。在福建僑龍公司訴陳猛案中，法院認(rèn)可說明書附圖屬于作品，受著作權(quán)法保護(hù)，但認(rèn)定原告的說明書附圖不具有獨(dú)創(chuàng)性，故被告不侵權(quán)[14]。在徐焱訴張穎案中，法院認(rèn)可專利說明書屬于著作權(quán)保護(hù)的作品，并認(rèn)定被告侵權(quán)[15]。在北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司訴常州淘米裝飾材料有限公司侵害著作權(quán)一案中，江蘇省高級(jí)人民法院在審理中認(rèn)為發(fā)明專利和實(shí)用新型專利這兩種專利權(quán)的客體均為供工業(yè)應(yīng)用的技術(shù)方案，一般不屬于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品，無法獲得專利權(quán)之外的其他民事權(quán)利。

三、專利說明書著作權(quán)問題分析

（一）從新《著作權(quán)法》作品定義修改的角度分析

2021年6月1日，新修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》生效，其中一處修改是原著作權(quán)法中作品的定義，將原有窮盡式列舉轉(zhuǎn)化為開放式的作品定義模式。具體為，將第三條中“包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品”修改為“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，將第九項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”。

由此可見，修改后的《著作權(quán)法》對(duì)作品和類型做了外延性調(diào)整，擴(kuò)展了作品的客體范圍，為尚未明確列舉的作品類型敞開了大門。不僅如此，修改后的《著作權(quán)法》將封閉列舉式轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放式標(biāo)準(zhǔn)，不僅使立法更具科學(xué)性，而且有助于減少實(shí)務(wù)和理論界的爭議，有利于鼓勵(lì)文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和盡可能多地保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容作品的創(chuàng)作、傳播，有利于依法及時(shí)保護(hù)隨著技術(shù)和社會(huì)進(jìn)步而可能出現(xiàn)的新類型的作品。故新《著作權(quán)法》中作品定義的修改使得專利說明書受著作權(quán)法保護(hù)的可能性進(jìn)一步提高。

（二）符合作品要件分析

新《著作權(quán)法》規(guī)定的作品需要符合三個(gè)要件：第一，屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域;第二，具有獨(dú)創(chuàng)性;第三，能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。

專利說明書是科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)文件，記載和描述所要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案，是屬于科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果。有觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)明專利和實(shí)用新型專利專利權(quán)的客體是供工業(yè)應(yīng)用的技術(shù)方案，一般不屬于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品。但筆者對(duì)此并不認(rèn)同，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的客體是技術(shù)方案，這些技術(shù)方案是通過文字進(jìn)行表達(dá)的，將這些技術(shù)方案通過論文、專著等形式展現(xiàn)時(shí)屬于作品，為何將其以專利文獻(xiàn)方式予以展現(xiàn)時(shí)就會(huì)產(chǎn)生截然不同的判斷？

獨(dú)創(chuàng)性指作品是由作者獨(dú)立構(gòu)思創(chuàng)作而完成的，而不是抄襲、剽竊、篡改他人的作品得來的。專利說明書的撰寫人運(yùn)用自己的方法和習(xí)慣將所要保護(hù)的技術(shù)方案的思想表達(dá)出來，屬于“獨(dú)立創(chuàng)作，源于本人”的表達(dá)，符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。專利說明書以紙質(zhì)或者電子形式記載，從而便于公眾進(jìn)行查閱，符合“能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”的要求。

雖然專利說明書的撰寫格式、寫作體例乃至用詞用語在專利法、專利法實(shí)施細(xì)則和審查指南中都有相應(yīng)的要求，致使專利說明書的表達(dá)方式較為固定且單一，獨(dú)創(chuàng)空間有限，但在專利說明書滿足作品所有構(gòu)成要素的前提下，不能因?yàn)楸磉_(dá)方式具有規(guī)范性而否認(rèn)其獨(dú)創(chuàng)性，并因此認(rèn)為其不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的客體。比如科技文獻(xiàn)，其投稿時(shí)也要符合出版社對(duì)所有科技文獻(xiàn)的統(tǒng)一格式要求和用詞用語要求等，但并不影響科技文獻(xiàn)成為著作權(quán)法的保護(hù)客體。

有觀點(diǎn)認(rèn)為[6]，專利說明書的解讀，并非從文字作品或常態(tài)下語言規(guī)則之角度進(jìn)行，而必須遵從法律所規(guī)定的特定解釋規(guī)則。該觀點(diǎn)并非錯(cuò)誤，但因此否認(rèn)專利說明書的獨(dú)創(chuàng)性則值得商榷。不僅是專利說明書，對(duì)于現(xiàn)行法律進(jìn)行解釋的相關(guān)文章、著作也需要在法律語言的規(guī)則下進(jìn)行，也需要遵從法律所規(guī)定的特定規(guī)則予以解釋，但有關(guān)法律解釋的相關(guān)文章、著作并未因此而喪失著作權(quán)。對(duì)于技術(shù)效果而言，其必然是非可隨意發(fā)揮的內(nèi)容，但是其是基于技術(shù)方案進(jìn)行的總結(jié)或者是合理預(yù)判。正是由于“選擇對(duì)某技術(shù)效果表達(dá)與否、或用何種程度予以描述會(huì)影響或改變其表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容，最終影響專利技術(shù)實(shí)質(zhì)覆蓋范圍”[6]，這說明表達(dá)方式的選擇、表達(dá)內(nèi)容的斟酌等具有重要的作用，印證了專利說明書具有獨(dú)創(chuàng)性。

（三）著作權(quán)法排除性條款分析

對(duì)于專利說明書是否受著作權(quán)法保護(hù)，不僅需要符合著作權(quán)法有關(guān)“作品”的定義，而且還不存在著作權(quán)法第五條所規(guī)定的情形。

專利行政部門公開專利文件的行為盡管由行政機(jī)關(guān)完成，但其是否公開、何時(shí)公開等，均由專利申請(qǐng)人自行決定，即申請(qǐng)人可以通過在申請(qǐng)時(shí)選擇是否提前公開來確定該專利說明書的公開時(shí)間，申請(qǐng)人可以在專利公開前或授權(quán)前自行撤回該申請(qǐng)，或者采用不繳費(fèi)、未補(bǔ)充提交所必須的文件等方式被視為撤回該申請(qǐng)。因此，該專利說明書的公開與否為申請(qǐng)人的私權(quán)所輻射之范圍，并非代表國家或官方意志[6]。

《著作權(quán)法》第五條的立法目的是官方文件公布、實(shí)施和傳播的必要手段，如果將官方文件作為著作權(quán)保護(hù)的客體，不利于國家機(jī)關(guān)行使職能[14]。專利說明書的公開或公布并非如此，其通過“公開換取保護(hù)”，向公眾公開專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人所要求保護(hù)的技術(shù)方案，從而利于其專利權(quán)利的行使，這種行為并不涉及國家公權(quán)力的行使，即使有侵犯專利權(quán)的行為存在，國家機(jī)關(guān)也是依據(jù)專利權(quán)人的請(qǐng)求行使其職能。因此，專利說明書并不屬于《著作權(quán)法》第五條所要排除的情形。

（四）專利說明書享有著作權(quán)引發(fā)問題分析

承認(rèn)專利說明書受著作權(quán)保護(hù)可能會(huì)帶來一系列問題，但不能因有可能會(huì)產(chǎn)生諸多問題而回避專利說明書的著作權(quán)問題，甚至不承認(rèn)專利說明書享有著作權(quán)。

1.是否影響專利信息的傳播

著作權(quán)法的立法宗旨是以通過保護(hù)作品的方式促進(jìn)知識(shí)的創(chuàng)造與傳播。因此，將專利說明書納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇，其本身并不會(huì)遏制專利信息的傳播，而是合理化、合法化的傳播。即使對(duì)專利信息的傳播產(chǎn)生影響，也可以通過對(duì)著作權(quán)的行使作出適當(dāng)限制的方式予以解決。例如，美國聯(lián)邦法規(guī)法典（Code of Federal Regulations，CFR）第37編第一部分《專利法實(shí)施細(xì)則》中對(duì)專利說明書著作權(quán)有所限制，其在第1.71節(jié)第（e）款中規(guī)定：“A portion of the disclosure of this patent document contains material which is subject to （copyright or mask work） protection.The （copyright or mask work） owner has no objection to the facsimile reproduction by anyone of the patent document or the patent disclosure，as it appears in the Patent and Trademark Office patent file or records，but otherwise reserves all （copyright or mask work） rights whatsoever”。即專利申請(qǐng)文件的公開內(nèi)容受著作權(quán)保護(hù)，但該保護(hù)有一定的限制。

2.是否影響權(quán)利人行使權(quán)利

承認(rèn)著作權(quán)的存在，對(duì)于專利說明書所對(duì)應(yīng)的權(quán)利人行使權(quán)利并未產(chǎn)生負(fù)面影響。專利權(quán)主要是以權(quán)利要求書所記載的內(nèi)容來體現(xiàn)其權(quán)利范圍，其并不延伸至說明書、附圖、摘要等內(nèi)容。說明書及說明書附圖僅用來說解釋權(quán)利要求，故專利權(quán)人行使權(quán)利主要以權(quán)利要求書的記載內(nèi)容作為基礎(chǔ)。專利說明書的著作權(quán)主體可以就其表達(dá)維護(hù)其享有的權(quán)利，其權(quán)利基礎(chǔ)不僅涉及權(quán)利要求書。因此，承認(rèn)專利說明書著作權(quán)將給予權(quán)利人更全面的保護(hù)，權(quán)利人也可以根據(jù)具體情況和實(shí)際需求，在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上作出適當(dāng)?shù)倪x擇。

3.是否造成權(quán)利人權(quán)屬不清

承認(rèn)著作權(quán)的存在，對(duì)于著作權(quán)權(quán)利人的歸屬問題也無需過于復(fù)雜化，按照現(xiàn)有的著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定的規(guī)則，其權(quán)屬問題完全可以解決，而且其并非需要在每一份專利說明書中都標(biāo)明其著作權(quán)人，而是在存有爭議時(shí)，才需要進(jìn)行認(rèn)定來確定專利說明書著作權(quán)的權(quán)利歸屬。在實(shí)踐中采用無相反證據(jù)證明的情況下，專利權(quán)人可以依法對(duì)其專利說明書主張著作權(quán)[14]。

4.是否會(huì)變相延長專利權(quán)的保護(hù)期限

由于專利權(quán)和著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容的不同，并不會(huì)觸發(fā)專利權(quán)延長的問題。專利權(quán)保護(hù)的是權(quán)利要求所覆蓋的技術(shù)方案。著作權(quán)不保護(hù)思想，只保護(hù)表達(dá)，且這種表達(dá)須具有獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于某一產(chǎn)品權(quán)利要求或者方法權(quán)利要求，其表達(dá)是多種多樣的，其表達(dá)方式也是多種多樣的，即使某種“表達(dá)”被予以保護(hù)，也并不會(huì)延伸到該表達(dá)所對(duì)應(yīng)的技術(shù)方案，即該表達(dá)所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品或者方法。

5.是否會(huì)造成侵權(quán)判定的復(fù)雜化

由于專利權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)判定有其各自獨(dú)立的規(guī)則，根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求進(jìn)行單獨(dú)判斷，并不會(huì)造成判定的復(fù)雜化。在判斷著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，可采用現(xiàn)有的“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的分析方法，對(duì)于實(shí)質(zhì)性相似也需要采用業(yè)界常用的判斷方法，如“抽象、過濾、對(duì)比”的三步檢驗(yàn)法進(jìn)行判斷，而專利權(quán)侵權(quán)時(shí)，可采用現(xiàn)有的等同侵權(quán)等方法進(jìn)行判定。

6.是否會(huì)影響技術(shù)創(chuàng)新

專利制度一直存有是否能夠促進(jìn)創(chuàng)新的質(zhì)疑聲音，但總體而言，專利制度對(duì)創(chuàng)新的促進(jìn)作用是毋庸置疑的。同樣的，承認(rèn)專利著作權(quán)也會(huì)面對(duì)相同的質(zhì)疑，因?yàn)榇蟛糠值陌l(fā)明創(chuàng)造都是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)或者創(chuàng)新。如果將專利制度對(duì)創(chuàng)新的影響作為參照物，不難看出從“思想”方面的限制作用明顯要大于“表達(dá)”方面的限定作用，因?yàn)橥粋€(gè)“思想”有多種“表達(dá)”方式，不同的“表達(dá)”最終很可能會(huì)被認(rèn)定為同一“思想”。顯然，承認(rèn)專利說明書享有著作權(quán)對(duì)創(chuàng)新的影響小于專利制度本身所帶來的影響。

四、結(jié)語

鑒于此，專利說明書應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，但并非專利說明書的所有組成部分都需要拿來討論著作權(quán)，如專利說明書扉頁的部分內(nèi)容，其主要包含的是專利所對(duì)應(yīng)的種類識(shí)別代碼、著錄項(xiàng)目等信息;專利檢索報(bào)告主要包含專利審查員的檢索記錄等。如對(duì)于上述扉頁、檢索報(bào)告等過度強(qiáng)調(diào)其著作權(quán)問題沒有太大意義。因?yàn)樯鲜鼋M成部分幾乎不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利歸屬的爭議;即使產(chǎn)生爭議，根據(jù)現(xiàn)有的法律體系也能夠完成解決。

新《著作權(quán)法》中對(duì)作品的定義進(jìn)行修改，從構(gòu)成要件及定義模式將專利說明書受著作權(quán)保護(hù)的可能性進(jìn)一步提高。對(duì)于說明書是否享有著作權(quán)，筆者持肯定態(tài)度，且其享有的著作權(quán)并不因?yàn)閷＠f明書的公開而喪失。承認(rèn)專利說明書的著作權(quán)可能會(huì)帶來一些問題，但問題的產(chǎn)生不應(yīng)成為不承認(rèn)專利說明書著作權(quán)的理由，而是應(yīng)該尋找合理的解決方案，如可以參照現(xiàn)有承認(rèn)專利著作權(quán)的國家的做法，對(duì)著作權(quán)的行使作出適當(dāng)限制的方式予以解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利說明書[DB/OL].[2021-07-28].

https：//www.cnipa.gov.cn/art/2009/9/1/art_2147_152047.html.

[2]毛祖開.專利說明書的“可著作權(quán)性”分析[J].科技與法律，2012（2）.

[3]岳亞.專利文獻(xiàn)的著作權(quán)問題芻議[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，1999（3）.

[4]江振華，邱平濟(jì).關(guān)于專利文獻(xiàn)是否受著作權(quán)法保護(hù)的探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，1991（5）.

[5]楊敏鋒.專利說明書的版權(quán)問題剖析[C]//實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，促進(jìn)專利代理行業(yè)發(fā)展——2010年中華全國專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文集.北京：中華全國專利代理人協(xié)會(huì)，2010.

[6]郭鵬鵬.專利說明書著作權(quán)問題研究[J].中國版權(quán)，2016（5）.

[7]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社，1997：245.

[8]尹鋒林.低碳技術(shù)創(chuàng)新、轉(zhuǎn)移與知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015：158.

[9]彭艷.專利說明書的法律屬性及權(quán)利歸屬探析[J].商品與質(zhì)量，2012（2）.

[10]楊德橋.專利說明書著作權(quán)問題研究[J].中國發(fā)明與專利，2018（5）.

[11]楊非.淺析專利說明書的著作權(quán)問題[D].北京：中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2013.

[12]袁博.專利文件是否享有著作權(quán)[N].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2016-07-15（10）.

[13]唐代盛.非正常專利申請(qǐng)行為法律規(guī)制現(xiàn)狀、反思與重構(gòu)[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2019（22）.

[14]孫艷.專利說明書附圖的著作權(quán)保護(hù)及其限度[J].人民司法，2016（23）.

[15]葛紅.專利說明書能否受著作權(quán)法保護(hù)[J].人民司法，2011（10）.

作者簡介：楊岳（1988—），男，蒙古族，內(nèi)蒙古呼和浩特人，碩士研究生，單位為南京傳奇生物科技有限公司，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)。

（責(zé)任編輯：王寶林）