論我國強(qiáng)制醫(yī)療程序之完善

摘要：近些年來我國精神病患者的數(shù)量在與日俱增，帶來諸多社會問題。2013年出臺的《刑事訴訟法》作出對依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病患者適用強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定，為解決犯罪時(shí)完全無刑事責(zé)任能力的精神病患者危害社會的案件提供了有效途徑，然而在司法實(shí)務(wù)過程中，強(qiáng)制醫(yī)療程序仍存在適用對象存在局限性、精神病患者司法鑒定缺乏標(biāo)準(zhǔn)性等困境。完善我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的建議是：（一）擴(kuò)大適用對象范圍，強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對象不僅僅包括無刑事責(zé)任能力的精神病患者，還應(yīng)當(dāng)包括限制刑事責(zé)任能力的精神病患者;（二）提高精神病患者鑒定準(zhǔn)入門檻，完善鑒定人培養(yǎng)機(jī)制，通過專門化的考試來選拔出一批標(biāo)準(zhǔn)化、科學(xué)化的鑒定者。

關(guān)鍵詞：精神病患者;強(qiáng)制醫(yī)療;確認(rèn)困境;完善

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2022）04-0085-04

一、強(qiáng)制醫(yī)療程序之概述

（一）強(qiáng)制醫(yī)療的概念

世界上各個(gè)國家對于強(qiáng)制醫(yī)療的稱謂以及具體規(guī)定可能不盡相同，如英國的“強(qiáng)制收容”制度、德國的“收容監(jiān)護(hù)”制度、日本的“治療處分”制度等，但究其本質(zhì)都并非是對肇事的精神病患者予以處罰，而是為了維護(hù)社會安定秩序，幫助精神病患者消除其自身危險(xiǎn)性并使其恢復(fù)健康，早日回歸社會。最早的對精神病患者犯罪不予處罰的規(guī)定可追溯到1265年英國首席大法官提出的野獸條例，即行為人由于患精神疾病，其行為像野獸一樣不受控制，所以不應(yīng)對其進(jìn)行懲罰。2013年我國出臺《刑事訴訟法》對依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病患者適用強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，從第二百八十四條至二百八十九條，共計(jì)5個(gè)條文對強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件、適用對象、決定主體、監(jiān)督主體、復(fù)議主體等進(jìn)行了框架性的規(guī)定。強(qiáng)制醫(yī)療在形式上是對精神病患者的人身自由進(jìn)行限制，其從消積意義層面而言近似于刑罰處罰，但強(qiáng)制醫(yī)療又不完全等同于限制人身自由的刑罰，其目的并非是為了對犯罪的精神病患者進(jìn)行制裁，強(qiáng)制醫(yī)療是為了幫助精神病患者恢復(fù)健康，消除人身危險(xiǎn)性，既達(dá)到保障人權(quán)的目的，又達(dá)到維護(hù)社會安定秩序的目的。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定

1.英美法系強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)定

英美法系國家所適用強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定主要以“司法審查”原則為基礎(chǔ)，通過法院的職權(quán)對精神病患者是否適用強(qiáng)制醫(yī)療以及如何適用強(qiáng)制醫(yī)療等予以適用。英美法系國家的強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定主要以預(yù)防為主，以治療為主，更傾向于人權(quán)的保障，即傾向于對肇事精神病患者權(quán)利的保護(hù)。

美國采用二元化的強(qiáng)制醫(yī)療方式，即住院式強(qiáng)制醫(yī)療和附條件釋放式強(qiáng)制醫(yī)療。在美國無論采取哪種強(qiáng)制醫(yī)療的方式都以“司法審查”為主導(dǎo)，對于非短暫性治療，要求法院舉行聽證;對于更長期的入院治療，則需要征得法院的命令。美國各州對肇事精神病患者出臺了不盡相同的強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定，無論其細(xì)節(jié)各有差異，但始終是以法院為主導(dǎo)。如《堪薩斯州刑事訴訟法典》第三千四百二十八條規(guī)定，在聽證結(jié)束后，如果法院認(rèn)為有清楚可信的證據(jù)證明被告人當(dāng)前已經(jīng)不具有人身危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)釋放被告人，否則法院應(yīng)當(dāng)命令對其進(jìn)行住院式強(qiáng)制醫(yī)療或附條件釋放式強(qiáng)制醫(yī)療。在美國，對于肇事的精神病患者予以自由的限制與剝奪均由法院經(jīng)過聽證而最終決定，其“司法審查”原則貫穿始終。

2.大陸法系強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)定

大陸法系國家強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定相較于英美法系，其側(cè)重點(diǎn)在于保障社會利益，通過采取強(qiáng)制醫(yī)療措施消除肇事精神病患者的人身危險(xiǎn)性以保障社會安定秩序。大陸法系國家將刑事制裁分為兩大類：以制裁處罰為目的的刑事處罰、以預(yù)防防衛(wèi)為目的的保安處分。眾多大陸法系國家都將強(qiáng)制醫(yī)療程序認(rèn)定為一種保安處分，通過施行強(qiáng)制醫(yī)療的措施以期達(dá)到消除肇事精神病患者損害社會法益的人身危險(xiǎn)性，以保障社會法益為首要條件。

德國適用強(qiáng)制醫(yī)療的原則主要有3個(gè)：適用性原則、必要性原則、比例原則。通過適用性原則以達(dá)到監(jiān)管肇事精神病患者的目的，對肇事精神病患者限制或剝奪其人身自由以其維護(hù)社會秩序。通過必要性原則以達(dá)到對精神病患者人權(quán)的保障，只有別無選擇的情況下才適用強(qiáng)制醫(yī)療，對適用情況加以嚴(yán)格控制，防止公權(quán)力濫用侵犯人權(quán)。通過比例原則將肇事精神病患者的嚴(yán)重程度等因素綜合考量，確定對肇事精神病患者監(jiān)管時(shí)間的長短，即具體的保安處分措施與法官希望達(dá)到的效果之間必須符合“手段—目的”之間的比例關(guān)系，不能因維護(hù)社會秩序而一味地對肇事精神病患者進(jìn)行不應(yīng)當(dāng)?shù)奶幜P，以免造成人權(quán)的侵害。德國適用強(qiáng)制醫(yī)療看似側(cè)重于對人權(quán)的保護(hù)，實(shí)則更側(cè)重于維護(hù)社會安定秩序?！兜聡谭ǖ洹返诹龡l規(guī)定的將行為人安置于精神病院的保安處分措施關(guān)注的重點(diǎn)在于防止法益受到進(jìn)一步的侵害，至于該保安措施是否治愈行為人的精神病并不是最重要的。德國所采取的強(qiáng)制措施并不追求恢復(fù)肇事精神病患者的精神健康，并且其醫(yī)療措施對恢復(fù)肇事精神病患者的精神健康也極其有限，其追求肇事精神病患者不再危害社會，這一追求是其主要追求甚至可以說是唯一追求。德國強(qiáng)制醫(yī)療制度是一種為了實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會的重要手段。

二、我國強(qiáng)制醫(yī)療程序確認(rèn)難之困境

（一）適用對象存在局限性

我國對于強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對象存在局限性，刑訴法出臺之后對于免予刑事責(zé)任的肇事精神病患者有了解決的途徑，但是對于限制刑事行為能力的肇事精神病患者卻缺乏有效的處理方式。在司法實(shí)踐中，相當(dāng)多的案件是由限制刑事行為能力的精神病患者實(shí)施，但是我國法律缺失對其有效的應(yīng)對條款，司法實(shí)務(wù)中往往將其以限制刑事責(zé)任能力人予以處罰，對其缺乏有效的救助，其無法進(jìn)入醫(yī)院進(jìn)行有效的治療，只能將其視為一般的犯罪人予以收監(jiān)。這樣雖然能對其起到處罰的效果，但是其人身危險(xiǎn)性并未降低，甚至由于監(jiān)獄等惡劣的環(huán)境還會導(dǎo)致其精神病進(jìn)一步嚴(yán)重，導(dǎo)致其人身危險(xiǎn)性進(jìn)一步上升，更不利于社會的安定秩序。相對于完全無刑事能力的精神病患者，人們對于限制刑事能力的精神病患者有較強(qiáng)的包容性，導(dǎo)致其在犯病肇事時(shí)具有不確定性和突發(fā)性。許多有著豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的公訴人員反映：限制刑事行為能力的精神病人罪犯的危險(xiǎn)性并不亞于無行為能力的精神病人，甚至可能更具有暴力傾向。面對同樣具備人身危險(xiǎn)性的限制行為能力精神病患者，我國對此立法近乎“真空”，只有治標(biāo)不治本的兜底規(guī)定，但卻忽略了對精神病患者這一特殊群里的救治，雖然法院在對其判處刑罰時(shí)會從輕或減輕刑罰，但由于缺乏有效救治且其處于服刑的惡劣環(huán)境，不僅基本的權(quán)利得不到保障，還會進(jìn)一步影響其精神健康，導(dǎo)致其回歸社會后又出現(xiàn)新的犯罪危害社會秩序。

（二）精神病患者司法鑒定缺乏標(biāo)準(zhǔn)性

我國對于強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對象的鑒定缺乏標(biāo)準(zhǔn)性，相關(guān)精神病司法鑒定機(jī)制不健全，缺乏科學(xué)、有效、統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。2005年出臺的《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》對鑒定機(jī)構(gòu)的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，只要是在司法行政主管部門登記的鑒定機(jī)構(gòu)，在法定鑒定事項(xiàng)中，都可以進(jìn)行司法鑒定，現(xiàn)行刑訴法也去除了對于精神病鑒定機(jī)構(gòu)的諸多限制，這種規(guī)定對于對于鑒定的便捷性有很大提升，但是其科學(xué)性，準(zhǔn)確性卻大大降低。精神病患者鑒定機(jī)構(gòu)門檻低，并且很多鑒定機(jī)構(gòu)是以盈利為目的，導(dǎo)致司法鑒定的質(zhì)量不高，甚至同一案件多次鑒定出現(xiàn)多次不同的結(jié)果。與其他類型的鑒定，如法醫(yī)、物證、痕跡、文書鑒定相比，精神病鑒定的主觀性更強(qiáng)。鑒定機(jī)制繁多，鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致結(jié)果便是鑒定意見缺乏公信力，有相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，存在多次鑒定的案件中，不同鑒定意見之間的不一致高達(dá)30%左右，鑒定結(jié)果不一致便會引起多次鑒定、重復(fù)鑒定的嚴(yán)重問題。與此同時(shí)，多次鑒定意見相左，那么審判人員的經(jīng)驗(yàn)便起到了重要的作用，但是審判人員主管因素缺乏信服力，導(dǎo)致不僅當(dāng)事人不滿意，社會公眾對判決結(jié)果也不滿意。河流的源頭被污染，整條河流也便不再干凈，強(qiáng)制醫(yī)療程序的確定便是處理肇事精神病患者的河流源頭，怎樣確定強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的對象和怎樣科學(xué)有效地對肇事精神病患者進(jìn)行鑒定是頭等大事，只有確定好、鑒定好才能適用好，才能更好地保護(hù)肇事精神病患者的合法權(quán)益以及社會安定秩序。

三、完善我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的建議

（一）擴(kuò)大適用對象范圍

在司法實(shí)踐中，肇事的精神病患者主要包括兩種：無刑事責(zé)任能力的精神病患者以及限制刑事責(zé)任能力的精神病患者。筆者以為強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對象不僅僅包括無刑事責(zé)任能力的精神病患者，還應(yīng)當(dāng)包括限制刑事責(zé)任能力的精神病患者。限制刑事行為能力人因其患病情況較弱導(dǎo)致公眾對其有較強(qiáng)包容性，但是限制刑事行為能力的精神病患者的人身危險(xiǎn)性完全不亞于無刑事行為能力的精神病患者，雖然在其不發(fā)病時(shí)，其與正常人無異樣，但是其對社會的潛在危險(xiǎn)性仍然高于正常人。然而在過去的司法實(shí)務(wù)中，對于犯罪的限制刑事責(zé)任能力的精神病患者對其刑罰處罰僅僅是相對于犯罪的正常人予以從輕、減輕，這種簡單的“一刀切”判決并不能達(dá)到懲罰與救助的目的。所以，為了更好地維護(hù)社會安定秩序，也為了更好地保護(hù)肇事的限制行為能力精神病患者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)打破強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對象的局限性，擴(kuò)大適用對象。但是也應(yīng)當(dāng)明確，二者之間是有明確區(qū)分的，所以對二者之間適用強(qiáng)制醫(yī)療的條款也是不能等同的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)區(qū)分。完全不負(fù)刑事責(zé)任能力的肇事精神病患者對其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療并非是刑罰處罰，其擁有正常人的相關(guān)權(quán)利。但是對于限制行為能力人的肇事精神病患者對其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)具有一定的刑罰處罰性，將其送至強(qiáng)制醫(yī)療的醫(yī)院里進(jìn)行限制自由的強(qiáng)制醫(yī)療，如只允許其在病房內(nèi)活動(dòng)，不允許自由活動(dòng)，等等，也應(yīng)當(dāng)將限制刑事行為能力的精神病患者與無刑事行為能力的精神病患者分隔開，以免二者產(chǎn)生不良影響。同樣的，對于限制刑事行為能力的精神病患者要對其定期檢查，如果已經(jīng)治療完畢，在刑期內(nèi)應(yīng)當(dāng)將其送至服刑地點(diǎn)接受刑罰處罰，如果刑罰期滿后，其精神還未康復(fù)，則由其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行申請進(jìn)而確定是否繼續(xù)治療。

（二）提高精神病患者鑒定準(zhǔn)入門檻

一份公正客觀的精神病鑒定意見離不開科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化的鑒定機(jī)制，也離不開專業(yè)素質(zhì)較高、職業(yè)水準(zhǔn)過硬的鑒定人。若想提高精神病患者鑒定準(zhǔn)入門檻，對于鑒定機(jī)制與鑒定人必須予以著重考量。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，目前我國司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)共計(jì)有143家，所有有精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)都可以進(jìn)行鑒定，但是鑒定精神病患者具有很強(qiáng)的主觀性，實(shí)踐中對于一份鑒定此處在兩次以上的案件往往有不同的鑒定結(jié)果。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提高司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻，對于司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保持“精”而并非“多”。許多鑒定機(jī)構(gòu)以盈利為目的，利益的輸送就會導(dǎo)致鑒定結(jié)果存在質(zhì)量不高等現(xiàn)象，政府部門應(yīng)當(dāng)對這些機(jī)構(gòu)進(jìn)行整合，確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同樣的，筆者認(rèn)為對于鑒定意見的效力也需作出區(qū)分，對于不同的鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)其有不同的效力，對于效力高的鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)應(yīng)當(dāng)把控得更加嚴(yán)格，故效力高的鑒定機(jī)構(gòu)其信服力優(yōu)于效力低的機(jī)構(gòu)，當(dāng)多份鑒定意見相左時(shí)，采取效力高的鑒定意見，審判人員依照客觀的鑒定意見進(jìn)行審判，盡可能減少主觀因素所帶來的不公正的裁判，以客觀的事實(shí)為依據(jù)，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蔀闇?zhǔn)繩來判處肇事精神病患者。鑒定人的專業(yè)素質(zhì)以及職業(yè)水準(zhǔn)與個(gè)案審理的公正直接相關(guān)，所以對于完善鑒定人培養(yǎng)機(jī)制，提高鑒定人的專業(yè)水平對于精神病患者鑒定也是必不可少的。我國現(xiàn)行立法對于精神病患者鑒定人的鑒定資格尚未給予明確規(guī)定，并且鑒定主觀意見占比很大，導(dǎo)致鑒定人素質(zhì)良莠不齊，許多未經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)邊從事鑒定業(yè)務(wù)，其專業(yè)能力以及司法道德有待商榷。筆者以為，精神病患者鑒定人應(yīng)當(dāng)借鑒法律職業(yè)資格考試，通過專門化的考試來選拔出一批標(biāo)準(zhǔn)化、科學(xué)化的鑒定者。同樣考慮到鑒定意見的主觀性較強(qiáng)，通過鑒定資格考試者也應(yīng)當(dāng)建立“實(shí)習(xí)生”的實(shí)習(xí)期，通過在實(shí)習(xí)期中與經(jīng)驗(yàn)豐富的鑒定者學(xué)習(xí)，解決實(shí)踐中所可能遭遇的司法困難。通過完善鑒定制度以及提高鑒定者的專業(yè)能力，有效地改善精神病患者案件多次鑒定、重復(fù)鑒定、鑒定結(jié)果不一的現(xiàn)狀。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭鍇.論我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（4）.

[2]時(shí)延安.中美精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度之比較[J].法學(xué)評論，2009（4）.

[3]劉夏.德國保安處分制度中的適當(dāng)性原則及其啟示[J].法商研究，2014（2）.

[4]馮建紅，張慧，謝寶虎，等.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療難題頻現(xiàn)待破解[N].檢察日報(bào)，2014-04-23（05）.

[5]陳衛(wèi)東，程雷.司法精神病鑒定基本問題研究[J].法學(xué)研究，2012（1）.

[6]于靖濤，田祖恩.英美法系對精神病患者刑事責(zé)任能力的評定標(biāo)準(zhǔn)[J].中華精神科雜志，2000（4）.

[7]李娜玲.域外刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序之比較分析[J].河北法學(xué)，2013（12）.

[8]張品澤.對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[J].中國刑事法雜志，2015（4）.

[9]李娜玲.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[M].北京：中國檢察出版社，2011.

[10]李從培.司法精神病學(xué)鑒定的實(shí)踐與理論[M].北京：北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社，2000.

[11]陳光中，王迎龍.創(chuàng)建刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序? 促進(jìn)社會安定有序[N].檢查日報(bào)，2012-04-11（3）.

[12]張桂榮.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法完善[J].法律適用，2009（10）.

[13]王偉.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度研究[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2003（3）.

[14]汪建成.論強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建和司法完善[J].中國刑事法雜志，2012（4）.

[15]唐忠民，陳紹輝.論精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序之完善——以人身自由保障為視角[J].河北法學(xué)，2014（10）.

[16]姚麗霞.以法律層面的立法完善精神病人強(qiáng)制治療程序[J].法學(xué)評論，2012（2）.

[17]張吉喜.中美刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度相關(guān)問題比較研究[J].環(huán)球法律評論，2014（5）.

[18]房國賓.精神病強(qiáng)制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡[J].中國刑事法雜志，2011（7）.

作者簡介：任瀾濤（1996—），男，漢族，河南安陽人，單位為北京理工大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭ā?/p>