對(duì)克林思 · 布魯克斯詩(shī)歌理論中 概念泛化現(xiàn)象的知識(shí)學(xué)思考

孫菡韻

【摘要】 布魯克斯一方面強(qiáng)調(diào)細(xì)讀，另一方面卻有意地停止了進(jìn)一步形式化其詩(shī)論的步伐，造成了“悖論”與“反諷”概念的不明晰，因其只是一種詩(shī)歌語(yǔ)言的總體結(jié)構(gòu)原則，在用于批評(píng)實(shí)踐時(shí)出現(xiàn)了高度泛化的現(xiàn)象。新批評(píng)以學(xué)科化要求為出發(fā)點(diǎn)的理論構(gòu)建，與文學(xué)自身的前學(xué)科性之間有著必然的沖突，以致實(shí)踐時(shí)不得不將形式化的知識(shí)概念擴(kuò)大為具有學(xué)科間性的泛世界觀(guān)概念，才能彌合理論與文本間的明顯鴻溝?！罢Z(yǔ)境壓力論”先天地帶有歷史主義的基因，夾在形式主義和歷史主義的矛盾之間，布魯克斯回避了將他的反諷詩(shī)論完善成一個(gè)在本體論意義上沒(méi)有漏洞的系統(tǒng)的理論嘗試，而是懸擱了形式論與歷史主義的矛盾，重點(diǎn)著眼于詩(shī)論的實(shí)踐應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 有機(jī)整體觀(guān);反諷;形式主義

一、從文學(xué)本體論到文本中心論

（一）現(xiàn)代學(xué)科化壓力

美國(guó)文學(xué)理論家穆雷·克里格認(rèn)為，新批評(píng)是文學(xué)理論作為公認(rèn)的學(xué)院學(xué)科的開(kāi)始。進(jìn)入20世紀(jì)后，英美大學(xué)里的學(xué)科紛紛樹(shù)立起學(xué)術(shù)領(lǐng)土的邊界，以明確的研究對(duì)象和獨(dú)此一家的專(zhuān)業(yè)方法論自證本學(xué)科的合法地位，形成了現(xiàn)代學(xué)科化的潮流。

新批評(píng)誕生伊始，首要任務(wù)就是緩解文學(xué)研究的本體論焦慮。文學(xué)研究何以區(qū)別于其他的人文學(xué)科？對(duì)文學(xué)的哲學(xué)、歷史學(xué)等研究，僅僅將文學(xué)作品當(dāng)作外學(xué)科理論的論據(jù)材料，時(shí)刻有侵蝕文學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的危險(xiǎn)。

新批評(píng)家們找到的武器是“文學(xué)特異性”。他們上承俄國(guó)形式主義的衣缽，最大限度地消解了文本內(nèi)容在“文學(xué)性”上的功能，極力撇清文學(xué)與偉大思想的關(guān)聯(lián)，轉(zhuǎn)而向?qū)徝乐髁x靠攏。

由于他們認(rèn)為文學(xué)的元屬性是語(yǔ)言性，對(duì)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的方法論借用也就順理成章，結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)和功能主義語(yǔ)言學(xué)相繼進(jìn)入文學(xué)研究領(lǐng)域，文學(xué)研究的知識(shí)生產(chǎn)至此有了完整的理論范式，終于與現(xiàn)代學(xué)院制定的學(xué)科獨(dú)立規(guī)則相符。

另外，現(xiàn)代學(xué)科所要求的知識(shí)實(shí)證性和普遍有效性有利于知識(shí)的量產(chǎn)工程，從業(yè)者一旦掌握學(xué)科范式，研究成果的快速涌出并不困難。相較于主觀(guān)性極強(qiáng)的傳統(tǒng)作者論和傳記式文學(xué)研究，新批評(píng)的路數(shù)無(wú)疑具有更強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

（二）從文學(xué)本體論到文本中心論

艾略特的“非個(gè)人化”、蘭瑟姆的“本體論”、維姆薩特的“意圖謬見(jiàn)”“感受謬見(jiàn)”等早先論述在理論話(huà)語(yǔ)上確立了文學(xué)自足性，絕對(duì)化的觀(guān)點(diǎn)卻也留下了不少理論漏洞。新批評(píng)以語(yǔ)言現(xiàn)象為知識(shí)活動(dòng)的對(duì)象，然而他們尋找到的文學(xué)的“自明”對(duì)象——詞匯、句法、音位等，尚且能夠系統(tǒng)化梳理，厘清主次、從屬關(guān)系，到了修辭、語(yǔ)義模塊的層面上，其對(duì)應(yīng)的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)、修辭策略等不同的研究方法著眼點(diǎn)無(wú)法歸屬到某個(gè)總體性的、普遍有效的理論框架之內(nèi)，自然科學(xué)中的窮舉演繹和抽象歸納不能完全適用于文學(xué)研究。

盡管詩(shī)歌語(yǔ)言被與散文語(yǔ)言、科學(xué)語(yǔ)言區(qū)分開(kāi)，然而“文學(xué)特異性”仍然是一個(gè)難以捉摸的研究對(duì)象。假如“文學(xué)特異性”可以量化，小說(shuō)、詩(shī)歌、散文、科學(xué)、日常語(yǔ)言也許會(huì)得到不同的打分，有多少種不同的問(wèn)題就有多少種不同程度的特異性，評(píng)價(jià)詩(shī)歌語(yǔ)言為文學(xué)性最高的語(yǔ)言，實(shí)際依靠的是讀者的主觀(guān)感知。那么，面對(duì)不同的詩(shī)歌，如何比較它們文學(xué)性含量的大小？因此，文本不可能是某種客觀(guān)存在?？茖W(xué)方法必然帶來(lái)科學(xué)主義的世界觀(guān)，而文學(xué)卻又想抵抗科學(xué)主義，以維護(hù)自身的獨(dú)特，這成了文學(xué)本體論糾纏的源頭。

到了布魯克斯這里，文學(xué)的學(xué)院學(xué)科地位已基本得到承認(rèn)，所面對(duì)的學(xué)科化壓力、本體論焦慮沒(méi)有那么強(qiáng)了，他才稍稍松口：盡管他認(rèn)為“結(jié)構(gòu)”才是文學(xué)的根本，可“結(jié)構(gòu)”到底是什么，從來(lái)沒(méi)有在他那里得到一個(gè)精確的定義。對(duì)這一事關(guān)本體根基的概念的模糊處理，在其他方面也有所體現(xiàn)，比如他只是強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的重點(diǎn)應(yīng)放在文本上，卻沒(méi)有全然拒絕一切外部因素的滲透，甚至結(jié)合外部研究是很有必要的。這樣，文本本體論就變成了文本中心論。在布魯克斯的理論中，文學(xué)研究變成了重點(diǎn)在于形式，不抗拒內(nèi)容的研究。

從知識(shí)生產(chǎn)的要求來(lái)看，新批評(píng)之所以能脫穎而出，在于它提供了文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的模范參照。如果停留在論述文學(xué)本體性的層次上，新批評(píng)無(wú)法取得后來(lái)的那種席卷式的廣泛影響。理論生產(chǎn)也是知識(shí)生產(chǎn)的類(lèi)型之一，理論話(huà)語(yǔ)在闡釋、重新闡釋中可以不斷增殖，但終歸不可能有實(shí)踐知識(shí)的生產(chǎn)那樣大規(guī)模的體量和速度。拿“反諷”為例，對(duì)反諷理論的思考，可以生產(chǎn)的論文數(shù)量，與以反諷為理論依據(jù)對(duì)具體文本進(jìn)行闡釋實(shí)踐的論文數(shù)量不可同日而語(yǔ)。在教師和學(xué)生都迫切要求知識(shí)產(chǎn)值的現(xiàn)代大學(xué)體制中，新批評(píng)的路徑無(wú)疑能高度迎合接受者的需求。

二、在歷史主義需求與形式主義立場(chǎng)間的困境

（一）“有機(jī)整體觀(guān)”與形式主義立場(chǎng)的沖突

在布魯克斯之前，蘭瑟姆的構(gòu)架—肌質(zhì)二元論曾是新批評(píng)形式—內(nèi)容觀(guān)中最有代表性的理論。艾倫·泰特的外延—內(nèi)涵張力說(shuō)將語(yǔ)義二分，但他在某種程度上強(qiáng)調(diào)了兩極的中和。

布魯克斯反對(duì)二元論，與此相對(duì)提出了詩(shī)歌語(yǔ)言的有機(jī)整體觀(guān)：詩(shī)歌的整體美不是部分美機(jī)械相加的結(jié)果，而在于充滿(mǎn)含混、悖論和反諷的有機(jī)結(jié)構(gòu)。二元論是形式主義的必然導(dǎo)向，新批評(píng)的根基立在形式主義上，也采用形式化的文本分析方法，甚至想構(gòu)造出一種詩(shī)學(xué)語(yǔ)言的形式模型，布魯克斯的“反諷”語(yǔ)義結(jié)構(gòu)理論就能看出他抽象形式化的嘗試，也因?yàn)樽銐虺橄蠖@得了普遍有效的文本闡釋功能。但就像有些論者指出的，按照布魯克斯的反諷理論去判斷，幾乎所有語(yǔ)言都是反諷的，不僅限于他舉例的優(yōu)秀詩(shī)歌語(yǔ)言。

然而大多數(shù)新批評(píng)家卻都反對(duì)形式—內(nèi)容的二分，他們用有機(jī)體的概念解除機(jī)械拆解文本，得到一堆語(yǔ)言零件的風(fēng)險(xiǎn)，可是，形式論立場(chǎng)上出發(fā)的反形式最終會(huì)讓新批評(píng)陷入學(xué)理上的混亂，布魯克斯的情況同樣如此。

他為有機(jī)整體觀(guān)找到的對(duì)應(yīng)比喻是精致的甕。甕當(dāng)然對(duì)應(yīng)的是形式，甕中所盛放的鳳凰骨灰則是詩(shī)歌內(nèi)容，這個(gè)比喻確實(shí)表達(dá)的是二分的傾向——形式是內(nèi)容的容器，很難認(rèn)為它是有機(jī)的。但是同時(shí)，布魯克斯也否認(rèn)了形式和內(nèi)容相互生成、相互轉(zhuǎn)化的辯證關(guān)系，他堅(jiān)持認(rèn)為詩(shī)歌的有機(jī)整體來(lái)自結(jié)構(gòu)的有機(jī)，似乎依然想落腳在形式上，這就造成了尷尬的困境。把文本看成內(nèi)部結(jié)構(gòu)組成的有機(jī)整體，意味著任何一個(gè)微小的語(yǔ)詞變化都能引起整體屬性的變動(dòng)，然而事分主次，哪些內(nèi)部變化對(duì)整體屬性能產(chǎn)生主要影響，而哪些又只能產(chǎn)生次要、次次要的影響？對(duì)于不同容量的詩(shī)歌來(lái)說(shuō)，由不同層次的語(yǔ)義單位構(gòu)建起的詩(shī)歌整體結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度也不盡相同，詩(shī)歌容量越大，包含的材料越豐富，微小語(yǔ)詞變化引起的結(jié)構(gòu)變動(dòng)就越小。這涉及一些關(guān)于結(jié)構(gòu)的更細(xì)致的問(wèn)題，比如該詩(shī)的內(nèi)部致密程度如何？是否存在某語(yǔ)詞，處于詩(shī)中結(jié)構(gòu)最緊張的位置上，類(lèi)似中國(guó)古代文論中的“詩(shī)眼”？結(jié)構(gòu)中的緊張關(guān)系可以量化嗎？

布魯克斯對(duì)有機(jī)結(jié)構(gòu)的解釋過(guò)于含糊，若想得到實(shí)證，依舊需要形式化的定量分析，否則，有機(jī)論便不能獲得知識(shí)的確定性，很難根據(jù)他的理論去分析出哪首詩(shī)比另一首更加有機(jī)。趙毅衡引用美學(xué)家佩珀時(shí)指出，“真正決定有機(jī)體整體性的是其中起核心作用的關(guān)系?！?①而關(guān)系常是動(dòng)態(tài)的。

布魯克斯沿用了燕卜遜的語(yǔ)境理論，試圖在語(yǔ)境理論上搭建出普遍有效的結(jié)構(gòu)模型。不過(guò)他再一次運(yùn)用了具象化的表達(dá)手段，認(rèn)為語(yǔ)境的穩(wěn)定性是一種弓形結(jié)構(gòu)：“不怕反諷的攻擊也就是語(yǔ)境具有穩(wěn)定性：內(nèi)部的壓力得到平衡并且互相支持。這種穩(wěn)定性就像弓形結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性：那些用來(lái)把石塊拉向地面的力量，實(shí)際卻提供了支持的原則——在這種原則下，推力和反推力成為獲得穩(wěn)定性的手段?！雹诳扇绻^續(xù)追問(wèn)，是怎樣的弓形？彎曲程度如何，有沒(méi)有強(qiáng)平衡和弱平衡界限之分？就能發(fā)現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)模型注定不能成為確實(shí)的原理分辨。

此外，布魯克斯的實(shí)踐活動(dòng)中也常顯現(xiàn)出他的形式論立場(chǎng)。比如，盡管強(qiáng)調(diào)了文本是有機(jī)整體，他卻認(rèn)為優(yōu)秀作品完成后的任何改動(dòng)都是對(duì)有機(jī)結(jié)構(gòu)的破壞，體現(xiàn)了一種靜止的有機(jī)觀(guān)。比如，他在詩(shī)歌批評(píng)教材《理解詩(shī)歌》中，曾舉例 “我的歲月也在下沉，哦”這一句的語(yǔ)序不能改為“我的歲月，哦，也在下沉”。

（二） 理論話(huà)語(yǔ)的歷史主義基因

形式主義者布魯克斯在進(jìn)行批評(píng)實(shí)踐時(shí)常常不自覺(jué)地調(diào)用了歷史主義的維度，借用主觀(guān)經(jīng)驗(yàn)以助清晰地闡釋具體詩(shī)歌。他的詩(shī)論是在默認(rèn)讀者有“經(jīng)驗(yàn)”的情況下，才用形式化的理論工具去“理解”詩(shī)歌。

然而，新批評(píng)的詩(shī)歌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本身就帶有歷史縱向?qū)Ρ鹊暮x。追求語(yǔ)義的新奇，力圖激活陳腐的隱喻，并使之更新，必然存在“新”“舊”的比較。在區(qū)分象征和隱喻兩種詩(shī)歌手法的區(qū)別時(shí)，他認(rèn)為二者都脫胎于“意象”，但隱喻更加異質(zhì)，能體現(xiàn)出作者的主體創(chuàng)造性，象征則不能。實(shí)際上他把隱喻歸為了私人經(jīng)驗(yàn)，象征則屬于公共經(jīng)驗(yàn)。再進(jìn)一步，象征是屬于歷史的，是一種已成型的意象符號(hào)，而隱喻永遠(yuǎn)是屬于當(dāng)下創(chuàng)作的，前無(wú)同例。當(dāng)某個(gè)詩(shī)人創(chuàng)造的獨(dú)特隱喻被其他詩(shī)人效法，在經(jīng)過(guò)多次運(yùn)用中進(jìn)入了公共經(jīng)驗(yàn)，它就不再是隱喻，而是象征了，這種轉(zhuǎn)換關(guān)系同樣是歷史主義反形而上觀(guān)念的體現(xiàn)。

“語(yǔ)境壓力”論也類(lèi)似。語(yǔ)境理論要求感知語(yǔ)言中各語(yǔ)義層次單元，如詞、短語(yǔ)、句之間的相互壓力關(guān)系，在語(yǔ)境擠壓下新生成的語(yǔ)義會(huì)存在不同程度的變形，然而壓力的感知被默認(rèn)設(shè)為一種先驗(yàn)?zāi)芰Γ蚓哂小白悦餍浴钡闹R(shí)。承認(rèn)語(yǔ)境壓力在詩(shī)歌語(yǔ)言中發(fā)生的基礎(chǔ)，是承認(rèn)存在一種沒(méi)有語(yǔ)境壓力的語(yǔ)言，通過(guò)對(duì)比，詩(shī)人感到了反常的壓力。 以他舉的例子為例：“我把一個(gè)壇子放在田納西州。”這句詩(shī)體現(xiàn)了語(yǔ)境的壓力作用，因?yàn)閴犹《锛{西州太大，讀者預(yù)想中的壇子應(yīng)該放在家里的桌子上、地板上，總之要限定在一個(gè)狹小的空間里，才能有具體的想象。然而，把壇子放在田納西，是想象不出具體的場(chǎng)面的。在這里，布魯克斯就將讀者預(yù)期的一般情況（與他們的私人經(jīng)驗(yàn)和詩(shī)歌傳統(tǒng)中的公共經(jīng)驗(yàn)一致）和詩(shī)人的創(chuàng)新做了對(duì)比，暗含了對(duì)一個(gè)代表著一般閱讀經(jīng)驗(yàn)的普通讀者的肯定。

其次，布魯克斯在他的補(bǔ)充說(shuō)明中也肯定了各歷史性條件的重要性。比如他認(rèn)為詩(shī)歌是對(duì)現(xiàn)實(shí)的模仿，這和文本本體論有些矛盾?！霸?shī)人最終的任務(wù)是統(tǒng)一各種經(jīng)驗(yàn)。他呈現(xiàn)給我們的應(yīng)是經(jīng)驗(yàn)自身的統(tǒng)一體，正如人們可以通過(guò)自身經(jīng)驗(yàn)而感知的一樣……詩(shī)就是現(xiàn)實(shí)的幻象至少是仿象——它應(yīng)該是一種經(jīng)驗(yàn)，而非僅僅是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的表述或是從經(jīng)驗(yàn)中抽象出來(lái)的東西?！?③

馮黎明將布魯克斯這類(lèi)新批評(píng)學(xué)者稱(chēng)為“技藝論”者，與之相對(duì)的概念是“結(jié)構(gòu)論”者。技藝論者否定了文學(xué)是一個(gè)可以總結(jié)出邏輯模型的封閉系統(tǒng)，“文學(xué)性”在他們的理解中其實(shí)是一個(gè)歷史性的變量，超常規(guī)和反體制的語(yǔ)言實(shí)際上是一種歷史性變異的語(yǔ)言策略④，而非純粹的數(shù)理模型。

要堅(jiān)持形式論的立場(chǎng)，遇到現(xiàn)實(shí)問(wèn)題又不得不引入歷史主義的維度，布魯克斯理論中的概念泛化現(xiàn)象就來(lái)自于二者的拉扯，布魯克斯實(shí)踐者的身份決定了，“悖論”與“反諷”也許是新批評(píng)眾多理論術(shù)語(yǔ)中最不精確的一類(lèi)。

三、“反諷”和“悖論”概念泛化的必然

（一）放棄知識(shí)精確化、實(shí)證化追求

布魯克斯最為著名的“悖論”與“反諷”理論常遭后人“論述不清”的指摘，比如趙毅衡就認(rèn)為他混用了兩個(gè)概念，其實(shí)是同一個(gè)意思。也有后來(lái)研究者持反對(duì)意見(jiàn)，悖論其實(shí)是反諷詩(shī)學(xué)觀(guān)在修辭上的策略。

米克在《論反諷》中批評(píng)布魯克斯道：“仿佛他認(rèn)為，作為語(yǔ)境壓力的結(jié)果，文學(xué)作品里的因素所必然經(jīng)受的意義的修正，即可稱(chēng)作‘反諷’?！雹莸拇_，“承受語(yǔ)境的壓力”壓力幾乎發(fā)生在任何語(yǔ)言實(shí)踐中;而關(guān)于悖論“似非而是”的探討，幾乎可以上升到辯證法世界觀(guān)的層面。

同時(shí)，對(duì)現(xiàn)象事后總結(jié)而得到的概念還是過(guò)于空泛——好的詩(shī)一定是反諷的詩(shī)，反諷的詩(shī)卻不一定是好的詩(shī)。好的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？我們并不能具體指出莎士比亞的反諷和濟(jì)慈的反諷有何不同。在《精致的甕》以及《理解詩(shī)歌》中，布魯克斯僅僅挑選了少量的歷代經(jīng)典名篇進(jìn)行細(xì)讀，以證明反諷存在于好的詩(shī)中?！独斫庠?shī)歌》的第4次再版中增加了不少符合反諷原則的當(dāng)代作品，結(jié)果其中的不少都被普遍認(rèn)為質(zhì)量不佳。對(duì)“含混”“反諷”“隱喻”的片面追求，也催生了不少艱深晦澀的現(xiàn)代爛詩(shī)。

我們能看到布魯克斯在形式化生產(chǎn)確定性知識(shí)上的初步嘗試：《精致的甕》中提出詩(shī)歌語(yǔ)言（比喻）的“各種平面一直在不斷地傾斜，必然導(dǎo)致重合、脫離、對(duì)立” ⑥;在《反諷——一種結(jié)構(gòu)原則》中，他粗略地將反諷分為了明顯的（修辭反諷）和不明顯的（結(jié)構(gòu)反諷）兩大類(lèi)。應(yīng)該說(shuō)，技藝法則的深入細(xì)化是完全有可能的，就像燕卜遜，不光提出了詩(shī)歌語(yǔ)言的含混現(xiàn)象，還總結(jié)出了七種含混的一般情況，而布魯克斯似乎完全沒(méi)有這種理論構(gòu)建者的自覺(jué)，悖論和反諷的理論金礦是由后來(lái)學(xué)者充分開(kāi)采的，如中國(guó)學(xué)者趙毅衡就提出了“克制陳述、夸大陳述、正話(huà)反說(shuō)、假作疑問(wèn)、悖論性反諷、浪漫反諷”六種不同的反諷知識(shí)，從布魯克斯的原始描述中不包含有助特定話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)產(chǎn)生的理論范式。

他反復(fù)強(qiáng)調(diào)的詩(shī)歌本體屬性——結(jié)構(gòu)——相當(dāng)指代不清，反諷在布魯克斯的解釋中更像一種形而上的語(yǔ)言哲學(xué)觀(guān)，對(duì)具體的批評(píng)實(shí)踐起思想統(tǒng)領(lǐng)作用，研究“技藝”的本體論卻不傳授技藝。

（二）泛化是回避的表現(xiàn)

為什么術(shù)語(yǔ)會(huì)泛化和濫用？因?yàn)橐环矫?，作為形式主義理論生產(chǎn)方法論的踐行者，他始終不能放棄用一種超越歷史的普遍范式解答所有詩(shī)歌中的“文學(xué)性”現(xiàn)象，另一方面，他又深知復(fù)雜的詩(shī)歌語(yǔ)言現(xiàn)象不能被有限的知識(shí)分類(lèi)肢解，在這點(diǎn)上與以句法結(jié)構(gòu)分析為工具的純能指主義知識(shí)論分道揚(yáng)鑣。

布魯克斯拒絕成為一個(gè)徹底的形式主義者，也反映在他對(duì)語(yǔ)言指涉性的肯定上。威爾遜曾在論述象征主義時(shí)提出，象征主義的詩(shī)歌語(yǔ)言不具備日常語(yǔ)言的指稱(chēng)功能。對(duì)此，布魯克斯反駁道，指稱(chēng)功能是語(yǔ)言的根本功能，喻體不可能與本體相剝離，語(yǔ)言必然指涉意義，能指游戲在文學(xué)實(shí)踐中不過(guò)是形式主義者的烏托邦幻想。

用形式化的理論話(huà)語(yǔ)闡釋文本是所有新批評(píng)家的共性，布魯克斯意識(shí)到了形式化可能會(huì)將新批評(píng)的文學(xué)研究引向窮途末路，然而形式化思維的方法論又是他理論賴(lài)以存在的根基，因此他只好回避這個(gè)問(wèn)題，放棄厘清學(xué)理概念，不再執(zhí)著于抽象分解文學(xué)分析的基本要素，也即放棄了對(duì)確定性知識(shí)的實(shí)證主義式追求。

四、適應(yīng)變化：做審時(shí)度勢(shì)的變通者

文學(xué)具有前學(xué)科性，二十世紀(jì)文學(xué)理論中，文學(xué)的闡釋權(quán)不斷由語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)輪流把持，這正說(shuō)明了文學(xué)包容的廣度，它是人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)綜合實(shí)踐的產(chǎn)物，因此決定了新批評(píng)以語(yǔ)言學(xué)為基點(diǎn)的研究具有天然局限。

在文學(xué)自足性和文學(xué)前學(xué)科性的矛盾之間，布魯克斯選擇了一種折中的處理方式，即第一部分提到的文本中心論：重點(diǎn)在文本內(nèi)部，情況需要時(shí)可以援引外部知識(shí)資源。

最后，布魯克斯放棄了詩(shī)歌語(yǔ)言本體論研究的繼續(xù)深化，轉(zhuǎn)而完全倒向了批評(píng)實(shí)踐，距離合格理論家的身份越來(lái)越遠(yuǎn)。他甚至提倡在有破壞理解的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不使用新批評(píng)的術(shù)語(yǔ)：“我并不主張使用這些術(shù)語(yǔ)。也許這些術(shù)語(yǔ)不夠充分，也許它們會(huì)誤導(dǎo)讀者。如果這樣，我們期望最終能對(duì)它們加以改進(jìn)?！?⑦

在早期的《理解詩(shī)歌》中，布魯克斯尚且嘗試以一種有遺漏、有重疊、不完全合理的方式對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行了抽象分解，在前言中寫(xiě)道：“全書(shū)八個(gè)章節(jié)分別闡述了戲劇性情境、詩(shī)歌的描述性、語(yǔ)氣、比喻語(yǔ)言、主題意義和戲劇性結(jié)構(gòu)、各種運(yùn)用方式?！?⑧而到了后期，他采用了一種綜合的方式，運(yùn)用他發(fā)現(xiàn)的批評(píng)切入點(diǎn)。這隱含著一個(gè)觀(guān)念——如果新批評(píng)對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言的發(fā)現(xiàn)是普適性的，那么文本自身必然適用于其所有理論。

然而既然要選用最合適的理論工具才能“合身地”解讀詩(shī)歌，則文本中心論實(shí)際上意味著批評(píng)家中心論，批評(píng)家們的主體性得到了發(fā)揚(yáng)和擴(kuò)張，這意味著他們可以從封閉的文本場(chǎng)域之外搬來(lái)任何他們想要的資源。他在五六十年代將研究目光投向了小說(shuō)，為了更好地解讀出?？思{小說(shuō)中的南方意味，布魯克斯主動(dòng)引入了社會(huì)歷史的外部研究維度，分析了南方的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、歷史條件。當(dāng)然，小說(shuō)因?yàn)槿萘刻?，也不大可能進(jìn)行純形式化的語(yǔ)言研究。

缺乏細(xì)則的“反諷詩(shī)學(xué)”很難操作，但布魯克斯的實(shí)踐是成功而珍貴的。他對(duì)后人的影響，不在于如后來(lái)的結(jié)構(gòu)主義那樣提供一套完整的文本分析工具，而是激發(fā)了人們?cè)趲е撤N思維的前提下進(jìn)行文本細(xì)讀的熱情，在新批評(píng)奠定了學(xué)院地位之后，布魯克斯的理論和實(shí)踐適應(yīng)了學(xué)科體制化、知識(shí)穩(wěn)定、高產(chǎn)量輸出的現(xiàn)實(shí)要求。

注釋?zhuān)?/p>

①李衛(wèi)華：《價(jià)值評(píng)判與文本細(xì)讀——“新批評(píng)”之文學(xué)批評(píng)理論研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第40頁(yè)。

②⑥（美）克林斯·布魯克斯：《反諷——一種結(jié)構(gòu)原則》（1949），袁可嘉譯，見(jiàn)趙毅衡編選：《“新批評(píng)”文集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第339頁(yè)，第9頁(yè)。

③⑦（美）克林斯·布魯克斯著，郭乙瑤等譯：《精致的甕——詩(shī)歌結(jié)構(gòu)研究》，上海人民出版社2008年版，第197頁(yè)，第184頁(yè)。

④馮黎明：《學(xué)科互涉與文學(xué)研究方法論革命》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第211頁(yè)。

⑤米克著，周發(fā)祥譯：《論反諷》，昆侖出版社1992 年版，第14頁(yè)。

⑧克林思·布魯克斯、羅伯特·潘·沃倫：《理解詩(shī)歌》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2009年版，第1頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮黎明.學(xué)科互涉與文學(xué)研究方法論革命[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2014.

[2]（美）布魯克斯著，陳永國(guó)校.精致的甕——詩(shī)歌結(jié)構(gòu)研究[M].郭乙瑤，王楠等譯.上海：上海人民出版社，2008.

[3]趙毅衡編.新批評(píng)文集[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[4]趙毅衡.重訪(fǎng)新批評(píng)[M].天津：百花文藝出版社，2009.

[5]張隆溪.作品本體的崇拜——論英美新批評(píng)[J].讀書(shū)，1983，（7）.

[6]李嘉娜.重審布魯克斯的“反諷”批評(píng)[J].外國(guó)文學(xué)評(píng)論，2008，（1）.