所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)與解釋

鄒海林

一、問(wèn)題的提出

所有權(quán)保留，是指在動(dòng)產(chǎn)買賣情形下，出賣人以買受人為特定對(duì)待給付（以價(jià)款債權(quán)的給付為主）為條件而移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買受人的約定。依照該約定，在買受人如約為特定對(duì)待給付前，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人，而不論標(biāo)的物是否已經(jīng)交付買受人占有或使用?！睹穹ǖ洹返?41 條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！?/p>

關(guān)于所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)，《民法典》基本沿續(xù)《合同法》第134 條及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕7 號(hào)）（下稱《買賣合同司法解釋》）的規(guī)則路徑與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，增加規(guī)定保留所有權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則和出賣人行使取回權(quán)“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”規(guī)則。①參見(jiàn)《民法典》第641 條第2 款和第642 條第2 款。再者，《民法典》第388 條增加規(guī)定包括所有權(quán)保留合同在內(nèi)的“其他具有擔(dān)保功能的合同”。②參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典（草案）〉的說(shuō)明——2020 年5 月22 日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》《中華人民共和國(guó)民法典》（大字版），中國(guó)法制出版社2020 年版，第285 頁(yè)。該規(guī)定為所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)發(fā)生牽連創(chuàng)造了條件。為完善動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利擔(dān)保的登記制度，國(guó)務(wù)院2020 年12 月22 日發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國(guó)發(fā)〔2020〕18 號(hào)），將所有權(quán)保留明確“納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型”。

全國(guó)人大法工委的工作人員解釋認(rèn)為，所有權(quán)保留是一種以在標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力上附加生效條件的方式擔(dān)保標(biāo)的物價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保制度，在所有權(quán)保留制度中引入登記，實(shí)質(zhì)上賦予出賣人保留的所有權(quán)“登記的擔(dān)保權(quán)”功能，并可適用《民法典》第414 條的規(guī)定。③參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》，法律出版社2020 年版，第1233 頁(yè)。依照此邏輯，出賣人保留的所有權(quán)已經(jīng)“功能化”為一種擔(dān)保權(quán)，具有《民法典》規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力。以“功能化”的擔(dān)保權(quán)解釋所有權(quán)保留漸為流行，已成為我國(guó)民法的主流學(xué)說(shuō)，主要文獻(xiàn)刊發(fā)的論文幾乎均以所有權(quán)的擔(dān)?！肮δ芑苯忉尅睹穹ǖ洹返?41 條。④參見(jiàn)謝鴻飛：《〈民法典〉實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》，載《法學(xué)》2020 年第9 期；高圣平：《〈民法典〉視野下所有權(quán)保留交易的法律構(gòu)成》，載《中州學(xué)刊》2020 年第6 期；龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020 年第6 期；王利明：《擔(dān)保制度的現(xiàn)代化：對(duì)〈民法典〉第388 條第1 款的評(píng)析》，載《法學(xué)家》2021 年第1 期。最高人民法院對(duì)所有權(quán)保留作出與其先前立場(chǎng)不同的解釋，將所有權(quán)保留作為非典型擔(dān)保以凸顯所有權(quán)保留的“擔(dān)保功能”，視保留所有權(quán)的出賣人為“擔(dān)保物權(quán)人”。⑤參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28 號(hào)）（下稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）第56 條、第57 條和第64 條。但應(yīng)當(dāng)注意，《民法典》施行后仍然有效的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2002〕23 號(hào)）第71 條（七）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（法釋〔2013〕22 號(hào)，2020 年12 月23 日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)修正）（下稱修正后《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》）第36 條第1 款、第37條第2 款和第38 條第1 款等所采取的立場(chǎng)未有改變。所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保，出賣人保留的標(biāo)的物所有權(quán)為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的一種非典型擔(dān)保物權(quán)；《民法典》第642 條以出賣人取回權(quán)（第1 款）和“參照實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序”（第2 款）確保出賣人保留的所有權(quán)發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能；在同一標(biāo)的物上存在出賣人保留的所有權(quán)和其他擔(dān)保物權(quán)時(shí)，應(yīng)根據(jù)《民法典》第414 條第2 款的規(guī)定處理數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)之間的清償順序。⑥參見(jiàn)林文學(xué)、楊永清、麻錦亮、吳光榮：《民法典擔(dān)保制度司法解釋系列解讀之五：“關(guān)于非典型擔(dān)?！奔啊案絼t”部分重點(diǎn)條文解讀》，載《人民法院報(bào)》2021 年2 月25 日，第7 版。

圍繞《民法典》規(guī)定的所有權(quán)保留制度，本文將在民法理論、制度邏輯、制度結(jié)構(gòu)以及法效等方面嘗試進(jìn)行法典體系化的再解釋。

二、所有權(quán)保留的理論

不論過(guò)去還是當(dāng)代，民法理論均在兩個(gè)不同的維度對(duì)所有權(quán)保留進(jìn)行理論表達(dá)：所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)和擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)。

（一）所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)

以出賣人享有買賣標(biāo)的物的所有權(quán)為基礎(chǔ)，相應(yīng)配置出賣人和買受人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的學(xué)說(shuō)，為所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)。該學(xué)說(shuō)以買賣標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人為基礎(chǔ)，構(gòu)造和解釋所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)。一般而言，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)買賣而言，所有權(quán)保留是一種自然且合理的選擇。在大多數(shù)分期付款買賣的場(chǎng)合，當(dāng)事人不以設(shè)定抵押權(quán)的方法來(lái)?yè)?dān)保出賣人的價(jià)款債權(quán)，而是以保留所有權(quán)的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保出賣人的價(jià)款債權(quán)的交易需求。⑦參見(jiàn)劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，五南圖書出版公司（臺(tái)北）1995 年第2 版，第3 頁(yè)。德國(guó)、法國(guó)等尊崇法典形式主義的大陸法國(guó)家和地區(qū)，以出賣人保留標(biāo)的物所有權(quán)的方法“保全”出賣人價(jià)款債權(quán)的回收。⑧參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第449 條、《法國(guó)民法典》第1584 條。在分期付款買賣的場(chǎng)合，標(biāo)的物的所有權(quán)和標(biāo)的物的占有、使用、收益利益相分離，法典化的民法不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的擔(dān)保效力，而在動(dòng)產(chǎn)上采用其他擔(dān)保工具來(lái)?yè)?dān)保買賣價(jià)款的回收，因擔(dān)保工具的成本或手續(xù)可能不適合商業(yè)目的，或者當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保工具的法效另有考慮，出賣人自然會(huì)將其目光轉(zhuǎn)向保留標(biāo)的物的所有權(quán)。近代以來(lái)，所有權(quán)保留成為出賣人和買受人相互間平衡利益和風(fēng)險(xiǎn)的最為常用的商業(yè)選擇，可以最大限度地節(jié)約出賣人實(shí)現(xiàn)價(jià)款債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)成本。

英國(guó)法以“信托關(guān)系”（fiduciary relations）的制度結(jié)構(gòu)對(duì)大陸法上的所有權(quán)保留進(jìn)行解釋。在Aluminium Industries Vaassen B.V.v.Romalpa Aluminium Ltd.案件中，英國(guó)法院的法官認(rèn)為，原告（一家注冊(cè)地在荷蘭的公司）與被告（一家注冊(cè)地在英國(guó)的公司）之間的買賣不是一項(xiàng)普通的買賣，而是以“所有權(quán)保留條款”（preservation of ownership clause）在出賣人和買受人之間形成英國(guó)法語(yǔ)境下的“信托關(guān)系”；出賣人享有貨物的所有權(quán)（property）或?yàn)樵撠浳锏男磐兴腥耍╢iduciary owner），買受人則為出賣人的價(jià)款利益并以信托的方式持有出賣人交付的標(biāo)的物，以及為出賣人的利益持有其出售或者處置貨物所取得之收益，出賣人對(duì)標(biāo)的物有取回權(quán)。⑨See Aluminium Industrie v.Romalpa，Lloyd's Law Reports [1976] Vol.1，pp.443-460.與所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)相比，英國(guó)法的用語(yǔ)以及法律環(huán)境雖與大陸法不同，但制度結(jié)構(gòu)基本相同。

我國(guó)民法上的所有權(quán)保留始于《合同法》第134 條。學(xué)理上長(zhǎng)期以來(lái)將所有權(quán)保留稱為非典型擔(dān)保，但司法實(shí)務(wù)在《民法典》頒布前對(duì)所有權(quán)保留的理解，始終圍繞所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)展開。⑩參見(jiàn)《買賣合同司法解釋》第35 條、第36 條和第37 條。由《民法典》第641條至第643 條的規(guī)范及其文義判斷，所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)仍以所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)為基礎(chǔ)。依照所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，出賣人保留的標(biāo)的物所有權(quán)，不具有擔(dān)保價(jià)款債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/p>

（二）擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)

出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)僅有擔(dān)保價(jià)款債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男ЯΦ膶W(xué)說(shuō)，為擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)。該學(xué)說(shuō)以所有權(quán)保留被法定或“功能化”為出賣人擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保權(quán)為內(nèi)容。擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)并不關(guān)注出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的權(quán)利是否為所有權(quán)，只要有出賣人保留標(biāo)的物所有權(quán)的約定，其約定就產(chǎn)生擔(dān)保權(quán)的效力，所有權(quán)保留僅是買賣標(biāo)的物上設(shè)立擔(dān)保價(jià)款債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)利的一種法定形式。不論標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬，出賣人和買受人約定所有權(quán)保留的，出賣人對(duì)標(biāo)的物僅有擔(dān)保權(quán)。

擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)以《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（Uniform commercial Code，UCC）第1-201 條、第2-401 條和第9-102 條明文規(guī)定的擔(dān)保權(quán)（security interest）范式為代表。UCC 規(guī)定的擔(dān)保權(quán)，是以形式多樣化的擔(dān)保合同在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的、擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)益，包括但不限于所有權(quán)保留（retention of title）或附條件買賣（conditional sale）、價(jià)款債權(quán)擔(dān)保權(quán)（purchase money security interests，PMSI）、信托契據(jù)（trust deed）、信托收據(jù)（trust receipt）、質(zhì)押（pledge）、讓與（assignment)、動(dòng)產(chǎn)抵押（chattel mortgage）、動(dòng)產(chǎn)信托（chattel trust）、設(shè)備信托（equipment trust）以及其他旨在設(shè)立擔(dān)保的權(quán)利保留（title retention contract）、租賃（lease）或寄售（consignment）等。擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬無(wú)關(guān)，不論標(biāo)的物是否由出賣人或買受人所有，亦不論標(biāo)的物是否已經(jīng)交付給買受人占有使用，更不論標(biāo)的物是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人，只要當(dāng)事人有保留所有權(quán)的意思并經(jīng)登記（公示），出賣人即有權(quán)變價(jià)標(biāo)的物優(yōu)先清償其未受清償?shù)膬r(jià)款債權(quán)。?參見(jiàn)UCC 第9-202 條。

有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第641 條第2 款采行登記對(duì)抗規(guī)則，與所有權(quán)構(gòu)造之下的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式不同，第642 條第2 款采納擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，改變了所有權(quán)構(gòu)造之下的所有權(quán)保護(hù)方式，第643 條第2 款納入清算法理，也與所有權(quán)構(gòu)造之下的物上請(qǐng)求權(quán)不同，故《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留明顯采取擔(dān)保權(quán)構(gòu)造。?同前注④，高圣平文，第50 頁(yè)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)并非抽象地討論擔(dān)保權(quán)或某種交易的“擔(dān)保功能”的學(xué)說(shuō)，而是以下述兩個(gè)基本條件的滿足而展開的學(xué)說(shuō)：（1）立法對(duì)擔(dān)保權(quán)的制度構(gòu)成及其法效已有相對(duì)統(tǒng)一的規(guī)定；（2）立法上已經(jīng)統(tǒng)一“稱呼”不同的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式，不存在典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保的區(qū)別，所有權(quán)保留已經(jīng)擺脫非典型擔(dān)保的局限而被立法統(tǒng)一規(guī)定為擔(dān)保權(quán)的一種形式。

（三）所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)向擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)的偏移

以上兩種不同維度的學(xué)說(shuō)，在所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)上具有完全不同的特質(zhì)，二者沒(méi)有共同點(diǎn)，完全不具有可比性。但人們始終期望在二者之間找到某些共同點(diǎn)或平衡點(diǎn)。

20 世紀(jì)中期以來(lái)，因?yàn)閾?dān)保權(quán)形成說(shuō)的影響，大陸法系民法上的所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)出現(xiàn)了向擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)“偏移”的傾向。在德國(guó)，不少學(xué)者以出賣人保留的所有權(quán)非真正的所有權(quán)為視角，試圖證成出賣人保留的所有權(quán)是一種隱形的擔(dān)保物權(quán)。例如，德國(guó)民法學(xué)者Blomeryer 認(rèn)為，出賣人附條件移轉(zhuǎn)所有權(quán)的目的，在于擔(dān)保其未獲清償?shù)膬r(jià)金債權(quán)，而買受人在附條件的買賣行為完成后將取得標(biāo)的物的完全所有權(quán)，出賣人保留的權(quán)利并非所有權(quán)，而是與質(zhì)權(quán)無(wú)異的“非占有的質(zhì)權(quán)”。?參見(jiàn)［德］曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002 年版，第341 頁(yè)。在日本，不少學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)保留具有擔(dān)保價(jià)金債權(quán)的目的，可以按照讓與擔(dān)保的邏輯對(duì)所有權(quán)保留進(jìn)行解釋，讓與擔(dān)保具有的擔(dān)保效力可以類推適用于所有權(quán)保留，所有權(quán)保留等同于讓與擔(dān)保的設(shè)定。?參見(jiàn)曲宗洪：《債權(quán)與物權(quán)的契合：比較法視野中的所有權(quán)保留》，法律出版社2010 年版，第157-158 頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)借鑒《美國(guó)統(tǒng)一附條件買賣法》的經(jīng)驗(yàn)，上個(gè)世紀(jì)60 年代制定“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”，專章規(guī)定“附條件買賣”（所有權(quán)保留買賣）。依照該“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”，將所有權(quán)保留與動(dòng)產(chǎn)抵押同視，以擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)構(gòu)造所有權(quán)保留，但實(shí)質(zhì)上，該“法”規(guī)定的所有權(quán)保留事實(shí)上并沒(méi)有順利融入我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)體系中。?依照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押與所有權(quán)保留為該法規(guī)定的“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)?！毙问?，動(dòng)產(chǎn)抵押可以較為輕松地融入臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)體系，“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”沒(méi)有規(guī)定的，動(dòng)產(chǎn)抵押可以適用“民法”的規(guī)定；但是“所有權(quán)保留”如何適用“民法”的規(guī)定，變得異常復(fù)雜。為避免動(dòng)產(chǎn)抵押和所有權(quán)保留這兩種擔(dān)保形式的沖突，“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第31 條規(guī)定，“依本法設(shè)定抵押之動(dòng)產(chǎn)，不得為附條件買賣之標(biāo)的物。違反前項(xiàng)規(guī)定者，其附條件買賣契約無(wú)效”，貫徹的是動(dòng)產(chǎn)抵押絕對(duì)優(yōu)先保護(hù)的原則，所有權(quán)保留受法律保護(hù)的程度明顯低于動(dòng)產(chǎn)抵押。以上現(xiàn)象表明，在民法法典化的國(guó)家和地區(qū)，所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)向擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)偏移的過(guò)程總是表現(xiàn)出相當(dāng)程度的糾結(jié)。?《民法典》頒布前，我國(guó)司法實(shí)務(wù)始終未承認(rèn)所有權(quán)保留具有擔(dān)保價(jià)款債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ黠@采取所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，如《買賣合同司法解釋》第35 條、第36 條和第37 條。所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)的司法實(shí)務(wù)立場(chǎng)，一直持續(xù)到最高人民法院公布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號(hào)）。但為何《民法典》頒布后，我國(guó)民法理論和實(shí)務(wù)卻“突然”偏向擔(dān)保功能主義的解釋？頗耐人尋味。

有必要說(shuō)明的是，凡是存在所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)向擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)“偏移”的法域，所有權(quán)保留在成文法上若有相當(dāng)于擔(dān)保物權(quán)的效力，需以物權(quán)法定主義的緩和為背景進(jìn)行解釋，所有權(quán)保留被形象地稱為非典型擔(dān)保。我國(guó)民法上的所有權(quán)保留就是這種情況?！霸诘盅簷?quán)、質(zhì)權(quán)這些典型的擔(dān)保交易模式不敷使用的情形之下，當(dāng)事人在《物權(quán)法》之外設(shè)計(jì)了更符合其利益的交易結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的功能。如讓與擔(dān)保、動(dòng)態(tài)質(zhì)押、融資融券、保兌倉(cāng)交易、股權(quán)回購(gòu)等等?！?同前注④，王利明文，第31 頁(yè)。物權(quán)法定主義的緩和，在于克服19 世紀(jì)后民法法典化形成的比較僵化的物權(quán)法定主義局限性，為日益膨脹的商業(yè)交易和融資提供更加便利的擔(dān)保工具，承認(rèn)讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保具有某種程度上的物權(quán)效力。物權(quán)法定主義的緩和曾經(jīng)是一種擔(dān)保物權(quán)制度發(fā)展的時(shí)尚。但是，所有權(quán)保留不受民法法典化形成的物權(quán)法定主義的青睞，物權(quán)法定主義的制度變遷會(huì)逐步縮小物權(quán)法定主義緩和的空間，以物權(quán)法定主義的緩和討論所有權(quán)保留的擔(dān)保功能，不如擔(dān)保功能主義來(lái)得更直接。

以擔(dān)保功能主義討論所有權(quán)保留時(shí)，人們強(qiáng)調(diào)不拘形式的交易之“擔(dān)保功能”，與物權(quán)法定主義總是保持著一定的距離，不觸及乃至回避物權(quán)法定主義的約束。擔(dān)保功能主義實(shí)質(zhì)上是有關(guān)所有權(quán)保留的擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)的另一種表達(dá)形式。凡具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利均可基于意思表示設(shè)立擔(dān)保權(quán)，但擔(dān)保權(quán)應(yīng)經(jīng)公示而獲得對(duì)抗第三人的優(yōu)先效力，且公示方式較為多元，可以是登記、占有或者控制；基于意思表示設(shè)立的擔(dān)保權(quán)，不再區(qū)分抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，各種標(biāo)的物和基于不同公示手段設(shè)立的有效擔(dān)保均產(chǎn)生統(tǒng)一的擔(dān)保權(quán)效力。?同前注④，謝鴻飛文，第4 頁(yè)。擔(dān)保權(quán)的形成不應(yīng)當(dāng)拘泥于擔(dān)保類型與擔(dān)保內(nèi)容的法定主義，而應(yīng)當(dāng)以交易的經(jīng)濟(jì)功能為標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論交易名稱或者債權(quán)人的名義權(quán)利，只要交易的目的在于獲得“對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)”即可。?參見(jiàn)謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長(zhǎng)與蛻變》，載《法學(xué)家》2019 年第1 期。隨著擔(dān)保功能主義的興起，以物權(quán)法定主義的緩和為所有權(quán)保留進(jìn)行背書已經(jīng)落伍。在《民法典》的起草期間及其頒布后，擔(dān)保功能主義始終居于解釋所有權(quán)保留的主導(dǎo)地位。

擔(dān)保功能主義主張，《民法典》區(qū)分物權(quán)制度和合同制度，是立法或?qū)W理的區(qū)分，對(duì)于實(shí)踐中的商人而言，凡是于狹義的擔(dān)保物權(quán)在功能上具有替代性的制度，無(wú)論規(guī)定在哪里或者在學(xué)理上如何定位，均在功能上于擔(dān)保物權(quán)具有可替代性，如經(jīng)公示的所有權(quán)保留、融資租賃，與動(dòng)產(chǎn)抵押相互間就具備功能替代性。?同前注④，龍俊文，第25 頁(yè)?！捌降葘?duì)待不同來(lái)源的信用授受行為和各種形式的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，就成了制度設(shè)計(jì)和規(guī)范解釋的基本出發(fā)點(diǎn)?！?1參見(jiàn)高圣平《：民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，載《清華法學(xué)》2020 年第3 期?！睹穹ǖ洹返?41 條第2 款引入所有權(quán)保留的登記制度，為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易而改變了既有的交易規(guī)則，與《民法典》第403 條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記制度趨同，以形式主義和功能主義相結(jié)合的方式，明確所有權(quán)保留交易的“擔(dān)保功能”，基本實(shí)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)設(shè)立、公示規(guī)則上的統(tǒng)一。22同前注④，高圣平文，第47 頁(yè)。因有以上的制度變化，并有統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)的支持，《民法典》第388 條第1 款“把抵押權(quán)等傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)，以及合同編規(guī)定的所有權(quán)保留的非傳統(tǒng)擔(dān)?！?，歸為“動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)?！?，產(chǎn)生相同的法律效力。23同前注④，王利明文，第33 頁(yè)。因出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)被“功能化”為擔(dān)保權(quán)利，可以準(zhǔn)用或者類推適用《民法典》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償規(guī)則。24同前注，第98 頁(yè)?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第56 條和第57 條已將保留標(biāo)的物所有權(quán)的出賣人直接稱為“擔(dān)保物權(quán)人”。以上跡象是否表明《民法典》第641 條至第643 條在“規(guī)范形式和內(nèi)容”上已經(jīng)采取擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)而取代所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)？答案似乎并不十分確定。當(dāng)下，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所主持編寫的《民法典評(píng)注》，仍以所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)解釋《民法典》第641 條，25參見(jiàn)謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注：合同編 典型合同與準(zhǔn)合同1》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第233-234 頁(yè)。但這已屬于非主流觀點(diǎn)。

如何解釋《民法典》第641 條至第643 條規(guī)定的所有權(quán)保留，是《民法典》后所有權(quán)保留制度面臨的重大理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題。這不僅關(guān)系到我國(guó)民法有無(wú)自己的“話語(yǔ)權(quán)”，而且關(guān)系到我國(guó)民法解釋所有權(quán)保留的路徑（方法論）是否科學(xué)。

三、所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)

（一）所有權(quán)保留在我國(guó)民法上的演進(jìn)

我國(guó)成文法上的所有權(quán)保留，首見(jiàn)于1999 年《合同法》第134 條。26《合同法》第134條規(guī)定“：當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”以所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)為基礎(chǔ)，該規(guī)定是《合同法》承認(rèn)附生效條件的買賣合同（所有權(quán)保留）的具體表達(dá)?！八袡?quán)保留之讓與契約，為附停止條件之法律行為?！?7史尚寬《：物權(quán)法論》，榮泰印書館股份有限公司（臺(tái)北）1979 年版，第49 頁(yè)。除與標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款附有生效條件外，買賣合同的其他條款自成立時(shí)生效。在移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的合同條款所附生效條件成就前，出賣人沒(méi)有義務(wù)向買受人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，但應(yīng)當(dāng)依照合同約定向買受人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有。

出賣人尚未收訖買賣價(jià)款，因“交付”而失去標(biāo)的物的占有，買受人取得標(biāo)的物的占有和使用利益，出賣人如何防范回收價(jià)款債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，這是討論所有權(quán)保留時(shí)面對(duì)的第一個(gè)“神問(wèn)”。出賣人防范回收價(jià)款債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的工具眾多，如以標(biāo)的物為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)設(shè)立非占有型擔(dān)保物權(quán)、向保險(xiǎn)公司投保履約保證保險(xiǎn)、第三人為買受人的付款行為提供保證等，但約定所有權(quán)保留也是出賣人和買受人達(dá)成交易的一個(gè)合理選項(xiàng)。事實(shí)上，出賣人保留標(biāo)的物的所有權(quán)，其就有機(jī)會(huì)“迫使”買受人為取得標(biāo)的物所有權(quán)而努力支付價(jià)款債權(quán)，28參見(jiàn)《民法典》第526 條、第527 條和第634 條。例如，出賣人可以取回標(biāo)的物而回復(fù)標(biāo)的物的占有以保全其所有權(quán)；29參見(jiàn)《民法典》第642 條。在“不得已”的情形下，出賣人可以再出售（變價(jià)）標(biāo)的物以抵償價(jià)款債權(quán)（價(jià)款債權(quán)的清算）；30參見(jiàn)《民法典》第643 條。尤其在買受人破產(chǎn)的極端情形下，出賣人保留的所有權(quán)具有隔離標(biāo)的物與買受人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的功效。31參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第30 條和第38 條。以上內(nèi)容，我國(guó)司法實(shí)務(wù)以《合同法》第134 條的規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)此已有較充分地表達(dá)。所有權(quán)保留防范交易價(jià)款回收風(fēng)險(xiǎn)的功能是多面向的，不同于擔(dān)保物權(quán)僅有的“價(jià)值權(quán)”單面屬性。32參見(jiàn)《買賣合同司法解釋》第35 條、第36 條和第37 條；修正后《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》第37 條第1 款和第2 款。有學(xué)者在論及所有權(quán)保留的擔(dān)保功能時(shí)，認(rèn)為出賣人保留的所有權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)一樣僅具有“價(jià)值權(quán)”的屬性。參見(jiàn)張家勇《：體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》，載《法學(xué)》2020 年第8 期。

商業(yè)實(shí)踐關(guān)注的核心問(wèn)題始終是價(jià)款債權(quán)的安全回收問(wèn)題。當(dāng)事人在約定所有權(quán)保留時(shí)，通常不會(huì)簡(jiǎn)單重述出賣人保留標(biāo)的物所有權(quán)的內(nèi)容，而是附加約定出賣人在未獲價(jià)款債權(quán)清償時(shí)，以標(biāo)的物的變價(jià)款直接清償價(jià)款債權(quán)。前述意思表示在出賣人和買受人之間發(fā)生效力，發(fā)揮著擔(dān)保價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的便捷功能。這是所有權(quán)保留有無(wú)“擔(dān)保功能”，無(wú)法繞開的話題。但是，所有權(quán)保留具有“擔(dān)保功能”，其“擔(dān)保功能”是否等同于或者相當(dāng)于我國(guó)民法語(yǔ)境中具有特殊法效的“擔(dān)保工具”（擔(dān)保物權(quán)），仍然是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

前已言之，《民法典》第641 條至第643 條，除增加“保留所有權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則”和出賣人行使取回權(quán)“參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”這兩個(gè)制度元素，其他規(guī)范內(nèi)容基本上延續(xù)了《合同法》第134 條和《買賣合同司法解釋》，是否具有將所有權(quán)保留“重構(gòu)”為擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)的功效？主張擔(dān)保功能主義的學(xué)者亦承認(rèn)，《民法典》第641 條“未將所有權(quán)保留交易重構(gòu)為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易”。33同前注，第95 頁(yè)。全國(guó)人大法工委的工作人員在解釋《民法典》第641 條的制度結(jié)構(gòu)時(shí)，小心翼翼地將出賣人保留的所有權(quán)解釋為“功能上”的“可以登記的擔(dān)保權(quán)”，34同前注③，第1233 頁(yè)。并沒(méi)有提及所有權(quán)保留制度結(jié)構(gòu)的重構(gòu)；在涉及出賣人保留的所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系時(shí)，曾明確表示：《民法典》第416 條規(guī)定的“買賣價(jià)款抵押權(quán)僅限于動(dòng)產(chǎn)抵押這種交易類型，不包含所有權(quán)保留和融資租賃交易。所有權(quán)保留交易中的出賣人……對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利為所有權(quán)，而不是擔(dān)保物權(quán)”。35同前注③，第808 頁(yè)。

總之，《民法典》仍舊以所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)配置所有權(quán)保留情形下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：出賣人依照買賣合同的約定可以保留標(biāo)的物的所有權(quán)，其保留的所有權(quán)未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。以此為基礎(chǔ)，《民法典》第642 條賦予出賣人回復(fù)標(biāo)的物占有的取回權(quán)，以為出賣人保全其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)提供救濟(jì)；為防止出賣人行使權(quán)利損害買受人的利益，《民法典》第643 條賦予買受人以“回贖權(quán)”和出賣人的“再出售權(quán)”以平衡當(dāng)事人雙方在買賣合同項(xiàng)下的清算利益。

（二）所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)解釋

買賣合同中約定所有權(quán)保留的，在出賣人和買受人及其與第三人之間形成較為多元的法律關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?41 條至第643 條規(guī)定的所有權(quán)保留，就其制度結(jié)構(gòu)可作如下解釋。

首先，所有權(quán)保留的約定，為出賣人依照買賣合同承擔(dān)的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的合同義務(wù)所附停止條件；其所附停止條件為買受人因所有權(quán)保留而承擔(dān)的對(duì)待給付義務(wù)，如付清全部?jī)r(jià)款債權(quán)。36參見(jiàn)《民法典》第158 條。出賣人保留的所有權(quán)在所附停止條件成就前，因出賣人依照合同承擔(dān)的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)不生效力，不發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或變動(dòng)的法律問(wèn)題。

依照《民法典》第641 條第2 款，出賣人保留的標(biāo)的物所有權(quán)之登記，其效力也僅是所有權(quán)保留約定的登記；即使出賣人和買受人未辦理所有權(quán)保留約定的登記，亦不影響出賣人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)。出賣人和買受人之間因所有權(quán)保留僅有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，不具備發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)的條件。出賣人已將標(biāo)的物交付給買受人，因當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，標(biāo)的物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。37與出賣人地位相當(dāng)?shù)娜谫Y租賃的出租人，因租賃合同的性質(zhì)，租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸屬于出租人，不以當(dāng)事人的約定為條件。此與所有權(quán)保留的買賣不同。至于出賣人和買受人約定所有權(quán)保留是否應(yīng)當(dāng)表明其擔(dān)保價(jià)款債權(quán)受償?shù)囊馑迹睹穹ǖ洹返?41 條的規(guī)范內(nèi)容無(wú)相應(yīng)表達(dá)，不同于UCC、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”將所有權(quán)保留“功能化”為擔(dān)保權(quán)的規(guī)定，將所有權(quán)保留的約定解釋為《民法典》上“擔(dān)保權(quán)”的設(shè)定，是沒(méi)有法律文本依據(jù)的。因此，所有權(quán)保留的約定，使得出賣人繼續(xù)保有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，在其價(jià)款債權(quán)未能受清償時(shí)，出賣人除尋求買賣合同的違約救濟(jì)外，亦可基于其保留的標(biāo)的物所有權(quán)尋求物上請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)。除非買賣合同另有約定，使用標(biāo)的物而產(chǎn)生的收益，如對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行加工而形成加工物，歸買受人所有。但是，出賣人和買受人約定加工條款的，所有權(quán)保留的效力可以延伸及于加工物。38參見(jiàn)王建源《：論所有權(quán)保留之延伸》，載《比較法研究》2005 年第2 期；王軼《：論所有權(quán)保留的法律構(gòu)成》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010 年第2 期。

依照《民法典》第598 條，出賣人有向買受人“交付標(biāo)的物”的義務(wù)，并有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。出賣人按照合同約定的時(shí)間、地點(diǎn)、方式僅有將標(biāo)的物交付買受人的義務(wù)。但因所有權(quán)保留的約定，出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)不生效力，故其向買受人交付標(biāo)的物的行為，不含移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的意思，不應(yīng)將之解釋為引起標(biāo)的物的所有權(quán)變動(dòng)的法律行為；39參見(jiàn)鄒海林：《民法總則》，法律出版社2018 年版，第308 頁(yè)。標(biāo)的物的交付僅是一個(gè)事實(shí)行為，不構(gòu)成《民法典》第224 條規(guī)定的“交付”，僅有使買受人取得標(biāo)的物的占有利益（含使用和收益利益）的私法效果。40同前注，第19 頁(yè)。此情形下，出賣人依照買賣合同約定的時(shí)間、方式向買受人“交付”標(biāo)的物的，不發(fā)生《民法典》第224 條所稱“交付”之私法效果。其交付會(huì)引起標(biāo)的物的占有利益（包括使用和收益利益）之移轉(zhuǎn)的物權(quán)變動(dòng)效果?！睹穹ǖ洹返?98 條規(guī)定的“交付”，作為一種法律事實(shí)，僅應(yīng)解釋為引起標(biāo)的物占有之事實(shí)狀態(tài)變動(dòng)的行為（法律事實(shí)）。買受人因出賣人交付標(biāo)的物而取得對(duì)標(biāo)的物的占有和使用收益的權(quán)利。雖有觀點(diǎn)認(rèn)為，買受人對(duì)標(biāo)的物的使用收益權(quán)，并非基于物權(quán)而是基于合同產(chǎn)生的。41參見(jiàn)王利明：《所有權(quán)保留制度若干問(wèn)題探討》，載《人民法治》2015 年第9 期。事實(shí)上，買受人對(duì)標(biāo)的物的使用收益權(quán)利，并非因買賣合同約定而產(chǎn)生的債權(quán)，而是因買受人合法取得標(biāo)的物的直接占有和自主占有而產(chǎn)生的權(quán)利。42參見(jiàn)《日本民法》第180 條（占有權(quán)的取得）、第186 條（占有的推定）和第188 條（占有物上的權(quán)利推定）。買受人因出賣人的交付而取得的占有利益，受法律保護(hù)。這是出賣人在價(jià)款債權(quán)未能受清償時(shí)，能否以其所有權(quán)為“本權(quán)”尋求物上請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)的前置條件。

其次，在買受人未履行對(duì)待給付義務(wù)或有法定情形時(shí)，出賣人享有從買受人處取回買賣標(biāo)的物的權(quán)利，《民法典》第642 條稱之為取回權(quán)。UCC 不存在所有權(quán)保留的出賣人“取回”買賣標(biāo)的物的問(wèn)題。在德國(guó)等大陸法國(guó)家的民法上，都會(huì)有這個(gè)問(wèn)題。出賣人的取回權(quán)究竟是什么性質(zhì)的權(quán)利，理論上有買賣合同解除說(shuō)、附期限的買賣合同解除說(shuō)、恢復(fù)同時(shí)履行說(shuō)和就物求償說(shuō)的爭(zhēng)論。43同前注?，第287-289 頁(yè)。

德國(guó)民法起初對(duì)保留所有權(quán)的出賣人沒(méi)有規(guī)定“取回權(quán)”。但判例和學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在分期付款買賣的場(chǎng)合，買受人違約，出賣人可以不解除契約而取回標(biāo)的物。44參見(jiàn)王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1 冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版，第170 頁(yè)。依照德國(guó)民法占有保護(hù)的邏輯，所有權(quán)保留因其所附停止條件，買受人事實(shí)上僅取得標(biāo)的物的占有，且為直接占有與有權(quán)占有，出賣人不得請(qǐng)求返還占有物；當(dāng)買受人不依照約定償付價(jià)款債權(quán)或有其他違約行為妨害出賣人的權(quán)益，買受人的有權(quán)占有淪為無(wú)權(quán)占有，出賣人可以請(qǐng)求占有物的返還。45同前注?，第341 頁(yè)。在德國(guó)債權(quán)法改革后，《德國(guó)民法典》增加規(guī)定出賣人取回標(biāo)的物的權(quán)利，并“限縮”出賣人取回標(biāo)的物的條件，買受人對(duì)標(biāo)的物的無(wú)權(quán)占有僅以出賣人解除買賣合同為限。46參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第449 條。保留所有權(quán)的出賣人，只有在買受人違反其給付義務(wù)而出賣人一定期間請(qǐng)求買受人履行相應(yīng)給付無(wú)效果的，可以解除買賣合同，買受人對(duì)標(biāo)的物的占有淪為無(wú)權(quán)占有，出賣人可以請(qǐng)求買受人返還其占有的標(biāo)的物。47參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第323 條和985 條。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，雖參照《美國(guó)統(tǒng)一附條件買賣法》將所有權(quán)保留“法定”為一種擔(dān)保交易，但沒(méi)有按照其“民法”關(guān)于擔(dān)保物權(quán)（如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)）的實(shí)現(xiàn)規(guī)則，同等對(duì)待保留所有權(quán)的出賣人。臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第28 條和第29 條，專門規(guī)定出賣人“取回權(quán)”。林詠榮先生將之解釋為取回權(quán)的行使產(chǎn)生解除買賣合同的效力；48同前注，第177 頁(yè)。黃靜嘉先生則認(rèn)為，出賣人行使取回權(quán)，并不當(dāng)然導(dǎo)致買賣合同的解除；買賣合同的解除受買受人回贖期間的限制；取回權(quán)在性質(zhì)上可解釋為附法定期限的合同解除；合同解除后，當(dāng)事人雙方負(fù)恢復(fù)原狀的義務(wù)，出賣人取回標(biāo)的物，但對(duì)買受人承擔(dān)買賣合同項(xiàng)下的清算義務(wù)。49同前注，第177-181 頁(yè)。王澤鑒先生認(rèn)為，將附條件買賣之出賣人取回標(biāo)的物的規(guī)定（取回制度），應(yīng)當(dāng)解釋為出賣人“實(shí)現(xiàn)價(jià)金債權(quán)的程序”。50同前注，第180 頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?42 條和第643 條所作規(guī)定，形式上與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”極為相似，但《民法典》第641 條未將所有權(quán)保留“重構(gòu)”或者“法定”為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，此與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”有根本的不同。有關(guān)出賣人的取回權(quán)之性質(zhì)，沿用我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者的解釋路徑并不合適。

保留所有權(quán)的出賣人之取回權(quán)，應(yīng)當(dāng)以其權(quán)利自身應(yīng)有的效力進(jìn)行解釋，買賣合同解除說(shuō)、附期限解除買賣合同說(shuō)表達(dá)的是出賣人行使“取回權(quán)”的效果，如買賣合同的解除或者附期限的買賣合同之解除，均非取回權(quán)自身的效力；合同的解除問(wèn)題屬于債權(quán)法上的問(wèn)題，與出賣人“取回權(quán)”不相當(dāng)，以之解釋出賣人取回權(quán)，并不合適。德國(guó)民法未將所有權(quán)保留功能化為擔(dān)保交易，盡管學(xué)說(shuō)上有爭(zhēng)論，但取回權(quán)始終保持著出賣人回復(fù)對(duì)買賣標(biāo)的物的占有之秉性。51同前注?，第341 頁(yè)。《民法典》第641 條不具有將所有權(quán)保留“功能化”為擔(dān)保物權(quán)的效力，出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》“物權(quán)編”關(guān)于物權(quán)的保護(hù)的制度措施，在其權(quán)利受到妨害時(shí)，可以對(duì)買受人已經(jīng)占有的標(biāo)的物主張占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。52參見(jiàn)《民法典》第235 條、第460 條和第462 條。買受人對(duì)標(biāo)的物的占有具有法律上的原因（如買賣合同的約定）。買受人因出賣人交付標(biāo)的物而取得之占有，為合法占有或有權(quán)占有，且構(gòu)成自主占有，受《民法典》規(guī)定的占有制度的保護(hù)。出賣人雖為標(biāo)的物的所有權(quán)人，但其回復(fù)對(duì)標(biāo)的物的占有，以買受人失去繼續(xù)占有（使用）標(biāo)的物的法律上的原因?yàn)闂l件。53參見(jiàn)鄒海林：《論出賣人在破產(chǎn)程序中的取回權(quán)——以所有權(quán)保留制度為中心》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第4 期。出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)，僅為出賣人回復(fù)標(biāo)的物占有之本權(quán)，僅當(dāng)買受人的占有構(gòu)成無(wú)權(quán)占有時(shí)，出賣人始可基于其本權(quán)（所有權(quán)）請(qǐng)求回復(fù)標(biāo)的物的占有。出賣人取回標(biāo)的物的，可因出賣人解除買賣合同而發(fā)生，54參見(jiàn)《民法典》第634 條。亦可因《民法典》規(guī)定的取回標(biāo)的物的條件成就而發(fā)生。55參見(jiàn)《民法典》第642 條第1 款。在出賣人行使取回權(quán)時(shí)，買受人得基于其占有標(biāo)的物的正當(dāng)理由，或者基于（法定的）特別事由予以對(duì)抗。例如，買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的75%以上時(shí)，出賣人不得主張取回標(biāo)的物。56參見(jiàn)修正后《買賣合同司法解釋》第26 條第1 款；修正后《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》第37 條第2 款。出賣人基于其保留的標(biāo)的物的所有權(quán)，可以非訴訟的自力救濟(jì)，例如以自助或協(xié)商的方式由買受人處取回標(biāo)的物，或者向法院提起以實(shí)現(xiàn)回復(fù)標(biāo)的物占有的程序取回標(biāo)的物。57同前注，第5 頁(yè)。出賣人取回標(biāo)的物占有的，不產(chǎn)生出賣人變價(jià)標(biāo)的物和以其變價(jià)金清償價(jià)款債權(quán)的效力。

最后，出賣人依照《民法典》第642 條回復(fù)對(duì)標(biāo)的物的占有，買受人因交付而取得之標(biāo)的物的占有利益消滅；但買賣合同并未解除，買受人依照買賣合同享有要求出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有及所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)并未消滅。因此，除買賣合同另有約定外，買受人有回贖標(biāo)的物的權(quán)利。

買受人回贖標(biāo)的物，是對(duì)出賣人行使其保留的標(biāo)的物所有權(quán)的限制，有助于防止出賣人濫用其所有權(quán)人地位而損害買受人在買賣合同中享有的權(quán)利。買受人請(qǐng)求回贖標(biāo)的物的，以“消除出賣人取回標(biāo)的物的事由”為必要，即履行其所承擔(dān)之對(duì)待給付義務(wù)并對(duì)其給付遲延所造成的出賣人損失予以補(bǔ)償，或者停止其不當(dāng)處分標(biāo)的物的行為并糾正其后果。58參見(jiàn)《民法典》第643 條第1 款。該規(guī)定吸收了《買賣合同司法解釋》第37 條的規(guī)定。買受人請(qǐng)求標(biāo)的物的回贖，應(yīng)當(dāng)在買賣合同約定的回贖期間為之；沒(méi)有約定期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在出賣人取回標(biāo)的物后通知買受人回贖的期間或合理期間內(nèi)為之。前述回贖期間為買受人回贖標(biāo)的物的期間利益；在該期間利益喪失前，出賣人不得再出售標(biāo)的物。買受人在回贖期間內(nèi)未回贖標(biāo)的物的，出賣人可以合理的價(jià)格將標(biāo)的物出售給第三人。出賣人依照《民法典》第643 條再出售標(biāo)的物的，負(fù)有清算買賣合同價(jià)款債權(quán)的義務(wù)，即出售標(biāo)的物的價(jià)款在扣除買受人未支付的價(jià)款及其必要費(fèi)用后若有剩余的，應(yīng)當(dāng)返還給買受人。

四、物權(quán)法定主義與所有權(quán)保留

《民法典》關(guān)于物權(quán)和債權(quán)之區(qū)分的法典結(jié)構(gòu)以及與之相對(duì)應(yīng)的制度邏輯，均以物權(quán)法定主義為基礎(chǔ)，脫離物權(quán)法定主義，無(wú)法科學(xué)表達(dá)物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，亦無(wú)法構(gòu)造保護(hù)交易安全的穩(wěn)定秩序?！睹穹ǖ洹返?16 條規(guī)定物權(quán)法定主義的價(jià)值正在于此。應(yīng)當(dāng)注意的是，《民法典》上的物權(quán)法定主義，不同于19世紀(jì)形成的歐陸傳統(tǒng)民法上的物權(quán)法定主義?！睹穹ǖ洹芬?guī)定的物權(quán)法定主義，較之傳統(tǒng)民法上的物權(quán)法定主義之僵化或局限性已經(jīng)大有改善，物權(quán)的種類已有大幅度擴(kuò)張，物權(quán)的內(nèi)容更具包容性。僅就擔(dān)保物權(quán)而言，《民法典》采取了完善動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的積極措施：擴(kuò)展動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的適用范圍，如法律不限定抵押財(cái)產(chǎn)的范圍、59參見(jiàn)《民法典》第395 條。擴(kuò)張權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的至“應(yīng)收賬款”；60參見(jiàn)《民法典》第440 條。豐富動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的類型化選擇，如普通動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、浮動(dòng)抵押權(quán)、價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)、最高額抵押權(quán)、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)等；61參見(jiàn)《民法典》第403 條、第396 條、第416 條、第420 條和第445 條。實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度的相對(duì)統(tǒng)一；62參見(jiàn)《民法典》第404 條；《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（國(guó)務(wù)院令第722 號(hào)）第47 條第2 款。統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則，63參見(jiàn)《民法典》第414 條和第415 條。等等。《民法典》上的物權(quán)法定主義內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張，已具有吸收所有權(quán)保留這樣的非典型擔(dān)保的積極條件，在物權(quán)法定主義之外允許作為非典型擔(dān)保的所有權(quán)保留的存在，正當(dāng)性理由不足?！睹穹ǖ洹返?41 條規(guī)定的所有權(quán)保留，缺乏擔(dān)保物權(quán)在“種類”“內(nèi)容”“設(shè)立”乃至“法效”等物權(quán)法定主義的基本元素。64應(yīng)當(dāng)注意，《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留，與UCC 第2-401 條和第9-102 條規(guī)定的所有權(quán)保留，因?yàn)橹贫然A(chǔ)的差異而性質(zhì)完全不同。這就是說(shuō)，就《民法典》的制度結(jié)構(gòu)和擔(dān)保物權(quán)的制度元素而言，所有權(quán)保留游離于物權(quán)法定主義之外。

在解釋《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)依循《民法典》建構(gòu)的法典化體系，并恪守《民法典》上的物權(quán)法定主義。在商業(yè)實(shí)踐中，所有權(quán)保留在經(jīng)濟(jì)意義上具有保全價(jià)款債權(quán)的功能是不難理解的。交易當(dāng)事人有充分的自由將所有權(quán)保留約定為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的一種方式，并將之作為“擔(dān)保交易”進(jìn)行處理。此時(shí)，人們的注意力雖然被當(dāng)事人約定的交易之“擔(dān)保功能”吸引，但這也僅僅是當(dāng)事人之間約定的法律行為，有別于《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留制度。當(dāng)事人約定的具有擔(dān)保價(jià)款內(nèi)容的所有權(quán)保留，如何能夠?qū)⒅{入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的體系中，一向?yàn)閾?dān)保功能主義倡導(dǎo)和努力的目標(biāo)，已如《民法典合同編（征求意見(jiàn)稿）》第185 條曾經(jīng)作出的努力。當(dāng)事人約定的具有“擔(dān)保功能”的所有權(quán)保留，在被法定或“功能化”為擔(dān)保物權(quán)之前，只能借助物權(quán)法定主義的緩和之解釋方法，產(chǎn)生相當(dāng)于擔(dān)保物權(quán)的私法效果。65在我國(guó)，所有權(quán)保留的非典型擔(dān)保地位，僅有理論上的意義，不受既往的司法實(shí)務(wù)青睞。除有條件的承認(rèn)“讓與擔(dān)?！本哂袚?dān)保債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男Яν?，既往的司法?shí)務(wù)并不承認(rèn)出賣人保留的所有權(quán)以及出租人對(duì)融資租賃物的所有權(quán)具有擔(dān)保價(jià)款債權(quán)“優(yōu)先受償”的效力。參見(jiàn)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號(hào)）第71 條。有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》以擔(dān)保功能主義為契機(jī)，允許新的具有擔(dān)保功能的擔(dān)保權(quán)利進(jìn)入擔(dān)保領(lǐng)域，有利于緩和嚴(yán)格的物權(quán)法定。66同前注④，王利明文，第35 頁(yè)。這種認(rèn)識(shí)若放在《民法典》頒布之前，自無(wú)問(wèn)題；但在《民法典》頒布后，若繼續(xù)以物權(quán)法定主義的緩和為由，主張名為所有權(quán)保留的非典型擔(dān)保之擔(dān)保物權(quán)效果，于法無(wú)據(jù)，且不符合物權(quán)法定主義。

與擔(dān)保功能主義相關(guān)，《民法典》作出兩個(gè)重大的制度變革：《民法典》第388 條擴(kuò)張“具有擔(dān)保功能的合同”范圍和《民法典》第418 條引入價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)制度。

《民法典》第388 條為所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保提供得以生存的空間，使得具有“擔(dān)保功能”的所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保仍舊具備通過(guò)解釋而獲得法院承認(rèn)的條件。在《民法典》起草過(guò)程中，即使存在擔(dān)保功能主義的主張，《民法典》未采取積極措施消除所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保與擔(dān)保物權(quán)之間存在的制度差異，仍舊將所有權(quán)保留這種非典型擔(dān)保交易形式規(guī)定于《民法典》合同編，且未在規(guī)范文本中明確表達(dá)具有擔(dān)保物權(quán)效力的制度元素，67參見(jiàn)《民法典合同編（征求意見(jiàn)稿）》第185 條，即“出賣人對(duì)買賣合同的標(biāo)的物保留的所有權(quán)，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得標(biāo)的物的買受人；未經(jīng)所有權(quán)保留登記，不得對(duì)抗善意第三人。出賣人將標(biāo)的物交付給買受人后二十日內(nèi)完成所有權(quán)保留登記的，可以對(duì)抗買受人的擔(dān)保物權(quán)人，但留置權(quán)人除外?！痹摬莅笚l文嘗試在所有權(quán)保留制度中引入擔(dān)保物權(quán)的制度元素，但《民法典》第641 條未將其嘗試變成現(xiàn)實(shí)。使得當(dāng)事人約定的具有“擔(dān)保功能”的所有權(quán)保留，繼續(xù)置身于物權(quán)法定主義之外。但是，價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)制度將所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)功能通過(guò)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的制度結(jié)構(gòu)和規(guī)則體系予以抽象，為保留所有權(quán)的出賣人和融資租賃的出租人提供了擔(dān)保價(jià)款（租金）債權(quán)優(yōu)先受償?shù)谋憷阋詽M足商業(yè)實(shí)踐對(duì)于價(jià)款債權(quán)擔(dān)保的制度需求。價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)有力地拓展了物權(quán)法定主義的內(nèi)涵，消除了物權(quán)法定主義的僵化，具有限縮此前飽受爭(zhēng)議的所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保工具的適用空間的制度價(jià)值。68參見(jiàn)鄒海林：《民法典上的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)則體系解釋論》，載《法律適用》2021 年第5 期。有學(xué)者以《民法典》第388 條的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為《民法典》物權(quán)編擔(dān)保制度的規(guī)范效果可以擴(kuò)及于“其他具有擔(dān)保功能”的交易形態(tài)而產(chǎn)生事實(shí)上的“準(zhǔn)用”效果，相當(dāng)程度上消除了物權(quán)法定原則在擔(dān)保權(quán)益創(chuàng)設(shè)方面的制度障礙，69同前注，張家勇文，第4 頁(yè)。但卻沒(méi)有合理注意到價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)已經(jīng)使得《民法典》上的物權(quán)法定主義不再是《物權(quán)法》體制下的僵化的物權(quán)法定主義。由此，當(dāng)事人約定的具有“擔(dān)保功能”的所有權(quán)保留，沒(méi)有適用物權(quán)法定主義緩和的余地。

《民法典》頒布后的學(xué)說(shuō)（理論）和實(shí)務(wù)已經(jīng)偏離所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)而轉(zhuǎn)向擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)。擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)經(jīng)由擔(dān)保功能主義的推動(dòng)，已取得解釋《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留之主流學(xué)說(shuō)地位，已如前述。但是，聽起來(lái)近乎完美的擔(dān)保功能主義，卻未能將所有權(quán)保留納入與抵押、質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)共同適用的規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)整，終究只是法典化過(guò)程中的一種應(yīng)然狀態(tài)而非實(shí)然狀態(tài)。事實(shí)上，《民法典》規(guī)定的所有權(quán)保留與物權(quán)法定主義項(xiàng)下的抵押、質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)遵循著完全不同的規(guī)則。

這里有必要強(qiáng)調(diào)的是，以擔(dān)保功能主義解釋《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留時(shí)，其解釋邏輯首先應(yīng)當(dāng)尊重物權(quán)法定主義，并以物權(quán)法定主義為基礎(chǔ)。以美國(guó)為代表的北美諸國(guó)和新西蘭等國(guó)家將所有權(quán)保留定性為擔(dān)保權(quán)益，而其他大多數(shù)立法例則將其作為所有權(quán)。70同前注④，謝鴻飛文，第4 頁(yè)。即使在美國(guó)法上，UCC 的買賣編（Sales）第2-401 條規(guī)定：“出賣人對(duì)已發(fā)運(yùn)或已交付給買受人的貨物所保留的所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)），僅有保留一項(xiàng)擔(dān)保權(quán)的效力”；同時(shí)，UCC 第1-201 條和第9-102 條對(duì)擔(dān)保權(quán)的類型化所進(jìn)行的創(chuàng)造性表達(dá)，使得所有權(quán)保留與動(dòng)產(chǎn)抵押、信托收據(jù)等傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保被“統(tǒng)一定性”為具有優(yōu)先受償效力的擔(dān)保權(quán)。有學(xué)者以為，UCC 以債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此為UCC 第9-202 條所稱“擔(dān)保物所有權(quán)無(wú)關(guān)緊要”的要義所在，所有權(quán)保留的意義也僅止于此，這是擔(dān)保權(quán)益功能化的邊界所在。71同前注，張家勇文，第14 頁(yè)。在所有權(quán)保留交易中，即使雙方約定賣方對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利是所有權(quán)，買賣雙方也都承認(rèn)賣方享有所有權(quán)，但在法律上賣方也只能享有擔(dān)保權(quán)益，這是另一種剛性的物權(quán)法定主義。72同前注④，謝鴻飛文，第10 頁(yè)。因此，擔(dān)保功能主義將不同交易形式的非典型擔(dān)保（如所有權(quán)保留）“功能化”為擔(dān)保物權(quán)，不是經(jīng)由推理或者解釋作為條件的，而是以債權(quán)人“對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)”已經(jīng)實(shí)現(xiàn)法定化為基礎(chǔ)的。物權(quán)法定主義決定著擔(dān)保功能主義發(fā)揮解釋作用的空間。對(duì)所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)進(jìn)行擔(dān)?！肮δ芑钡慕忉?，應(yīng)當(dāng)以法律明文規(guī)定所有權(quán)保留為一種具有優(yōu)先受償性的擔(dān)保物權(quán)為前置性條件。

擔(dān)保為增強(qiáng)信用的工具，不同的擔(dān)保工具在增強(qiáng)信用時(shí)所發(fā)揮的作用大同小異，具有經(jīng)濟(jì)功能上的同質(zhì)性，但并不表明其法律性質(zhì)相同?！睹穹ǖ洹返?41 條至第643 條規(guī)定的所有權(quán)保留，不具備將出賣人保留的所有權(quán)“功能化”為擔(dān)保物權(quán)的條件。再者，法律術(shù)語(yǔ)為法典形式主義的起點(diǎn)，所有權(quán)保留的形式與其非典型擔(dān)保的內(nèi)容相結(jié)合，多少都與法典形式主義的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)法律術(shù)語(yǔ)（概念）保持著距離，擔(dān)保功能主義只圖實(shí)用而忽略法教義學(xué)的概念體系邏輯，不僅不符合物權(quán)法定主義的應(yīng)有之義，而且會(huì)造成制度體系的解釋困難并帶來(lái)巨大的解釋成本。這估計(jì)是《民法典》未將所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保納入擔(dān)保物權(quán)的制度體系進(jìn)行一體化調(diào)整的困難所在。當(dāng)國(guó)務(wù)院作出“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記”的決定時(shí)，將“融資租賃”“保理”和“所有權(quán)保留”與動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)作擔(dān)保性質(zhì)相同的處理，73參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國(guó)發(fā)〔2020〕18 號(hào)）“二”。該規(guī)定以語(yǔ)義不清的“擔(dān)保類型”一體化表述動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和“融資租賃”“保理”“所有權(quán)保留”，不符合《民法典》規(guī)定的物權(quán)法定主義。均不符合《民法典》規(guī)定的物權(quán)法定主義。

《民法典》第416 條規(guī)定價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，使得重新評(píng)估所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保之適用空間成為可能且必要?！睹穹ǖ洹返?41 條在規(guī)定所有權(quán)保留時(shí)，應(yīng)當(dāng)以合理的妥當(dāng)表達(dá)與《民法典》第416 條“劃清界限”，至少在立法理由上應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明以示二者有所區(qū)別?！睹穹ǖ洹返?16 條消除了出賣人擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的手段或條件的欠缺，以法定化和簡(jiǎn)單易行的制度構(gòu)造，足以滿足出賣人以“所有權(quán)保留”來(lái)?yè)?dān)保價(jià)款債權(quán)的非典型擔(dān)保的所有市場(chǎng)需求。但遺憾的是，立法者以擔(dān)保功能主義為由，對(duì)《民法典》第641條有意識(shí)地進(jìn)行模糊化處理，將其與《民法典》第388 條規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”同視，從而為《民法典》第641 條的所有權(quán)保留“準(zhǔn)用”《民法典》第416 條的價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)提供原本就不應(yīng)當(dāng)存在的解釋“通道”便利。這是《民法典》在立法技術(shù)上不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的瑕疵。以擔(dān)保功能主義對(duì)《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留進(jìn)行背書，掩蓋了所有權(quán)保留與擔(dān)保物權(quán)的制度本質(zhì)，就如同給所有權(quán)保留披上一件“皇帝的新衣”，而這件新衣在法典形式主義的制度結(jié)構(gòu)上并不存在。再者，價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)具有超級(jí)優(yōu)先效力，更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用物權(quán)法定主義；嚴(yán)格適用物權(quán)法定主義，拒絕承認(rèn)所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保之物權(quán)效力，將會(huì)大幅度減少隱形擔(dān)保的現(xiàn)象，這也符合《民法典》完善動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的政策目標(biāo)。當(dāng)事人設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以訂立抵押合同為必要，不得以抵押合同以外的其他法律行為設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，這是法典化的“物債二分”的制度邏輯應(yīng)有的解釋結(jié)論。出賣人和買受人依照《民法典》第641 條約定保留所有權(quán)的，其行為不符合《民法典》第400 條和第403 條的規(guī)定，連動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)效力都不會(huì)發(fā)生，何以能夠發(fā)生價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力？74參見(jiàn)鄒海林：《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的制度價(jià)值與解釋》，載《北方法學(xué)》2021 年第4 期。因此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第57 條所稱保留所有權(quán)的出賣人為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而訂立的“擔(dān)保合同”，僅應(yīng)限縮理解為“抵押合同”，出賣人放著價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)不用，而以所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保主張其權(quán)利優(yōu)先于普通債權(quán)以及買受人為他人“公示在先”的其他擔(dān)保物權(quán)的，不應(yīng)當(dāng)獲得法院的承認(rèn)。這是對(duì)物權(quán)法定主義的最基本尊重。

因有物權(quán)法定主義作為基礎(chǔ)，所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)沒(méi)有理由喪失其在所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)上發(fā)揮解釋作用的空間。例如，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2002〕23 號(hào)）第71 條（七）、修正后《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》第36 條第1 款、第37 條第2 款和第38 條第1 款等，仍舊依循所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)處理相關(guān)的爭(zhēng)議問(wèn)題。

五、區(qū)分原則與所有權(quán)保留

區(qū)分原則是《民法典》以“物債二分”的邏輯編纂的基礎(chǔ)。區(qū)分原則是指物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)與物權(quán)變動(dòng)的原因行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分的原則。在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果為兩個(gè)法律事實(shí)，其成立生效應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的法律根據(jù)。75參見(jiàn)孫憲忠：《論物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則》，載《法學(xué)研究》1999 年第5 期。區(qū)分原則以物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分為基礎(chǔ)，并以此分別構(gòu)造《民法典》上的物權(quán)制度和債權(quán)制度，形成物權(quán)規(guī)范和債權(quán)規(guī)范兩個(gè)相對(duì)封閉的制度體系。物權(quán)以物權(quán)法定主義為起點(diǎn)，物權(quán)變動(dòng)依照法律規(guī)定的法律事實(shí)而發(fā)生（如移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)或占有，并依法進(jìn)行公示）；物權(quán)變動(dòng)與否對(duì)物權(quán)變動(dòng)的原因行為不產(chǎn)生影響。物權(quán)變動(dòng)的原因行為不構(gòu)成物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)，自當(dāng)事人變動(dòng)物權(quán)的法律行為（如買賣合同）成立時(shí)發(fā)生效力，僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

所有權(quán)保留是出賣人和買受人分配標(biāo)的物的歸屬利益的約定，除非法律作出不同的規(guī)定。依照《民法典》第641 條的規(guī)定，在出賣人和買受人約定的保留所有權(quán)的對(duì)待給付條件成就前，出賣人承擔(dān)之移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的合同義務(wù)不生效力，自不發(fā)生標(biāo)的物的物權(quán)（所有權(quán)）的變動(dòng)問(wèn)題。故所有權(quán)保留的約定僅在出賣人和買受人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的層面，尊重當(dāng)事人的意思自治而承認(rèn)所有權(quán)保留的效力，當(dāng)為我國(guó)民法的基本解釋路徑。所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)，原本就與標(biāo)的物的所有權(quán)之變動(dòng)無(wú)關(guān)。買受人如何以及何時(shí)取得買賣標(biāo)的物的所有權(quán)，屬于物權(quán)變動(dòng)以及物權(quán)變動(dòng)的私法效果問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由《民法典》單獨(dú)構(gòu)造的物權(quán)制度調(diào)整?！睹穹ǖ洹穼⑺袡?quán)保留制度規(guī)定于合同編（第641 條至第643 條），其所調(diào)整的法律關(guān)系圍繞出賣人和買受人因?yàn)橘I賣合同的履行展開，以債權(quán)制度對(duì)所有權(quán)保留進(jìn)行調(diào)整，符合區(qū)分原則在《民法典》中合理配置所有權(quán)保留規(guī)范的法技術(shù)要求。目前的問(wèn)題是，出賣人和買受人在約定所有權(quán)保留時(shí)，若有以保留的標(biāo)的物所有權(quán)擔(dān)保價(jià)款債權(quán)優(yōu)先受償?shù)囊馑?，可否發(fā)生《民法典》物權(quán)編規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的私法效果？

依照《民法典》的規(guī)定，擔(dān)?？梢詤^(qū)分為具有物權(quán)效力的擔(dān)保和不具有物權(quán)效力的擔(dān)保。前者如擔(dān)保物權(quán)，后者如保證。不具有物權(quán)效力的擔(dān)保，因其為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保而具有“擔(dān)保功能”。例如，人的擔(dān)保（如保證合同）具有不容置疑的“擔(dān)保功能”，但其只能在債權(quán)制度中予以表達(dá)，且不具有物權(quán)制度體系中的擔(dān)保物權(quán)之“優(yōu)先性”等私法效果。在不具有物權(quán)效力的擔(dān)保之情形下，可以不考慮區(qū)分原則的適用問(wèn)題，因?yàn)榇说葥?dān)保不涉及物權(quán)以及物權(quán)的變動(dòng)問(wèn)題?！皳?dān)保合同的訂立，只是設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的一個(gè)法律行為。擔(dān)保合同的訂立，只解決了設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，即原因行為，僅提供了當(dāng)事人之間設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)或依據(jù)，與擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立是否發(fā)生物權(quán)效力沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)。擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，是在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的物權(quán)，屬于物權(quán)的變動(dòng)，應(yīng)有法律規(guī)定的足以引起物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)存在。這里要指出的是，擔(dān)保合同的訂立，并非足以引起物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)?！?6孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注：物權(quán)編4》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第22 頁(yè)。僅在具有物權(quán)效力的擔(dān)保之情形下，當(dāng)事人之間所為設(shè)立擔(dān)保的法律行為，則必然會(huì)涉及區(qū)分原則的適用以及如何適用的問(wèn)題。

擔(dān)保功能主義的主張直接促成《民法典》第388 條擴(kuò)張具有擔(dān)保功能的合同之范圍?！啊睹穹ǖ洹返?88 條第1 款的規(guī)定雖然簡(jiǎn)略，但包含了非常豐富的內(nèi)容，是我國(guó)擔(dān)保制度向現(xiàn)代化邁出的重要一步。該規(guī)定不僅僅是擴(kuò)大擔(dān)保合同的適用范圍，更重要的是在此基礎(chǔ)上通過(guò)與統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示制度的結(jié)合，為擔(dān)保領(lǐng)域內(nèi)物權(quán)法定的緩和提供了空間，進(jìn)而使我國(guó)擔(dān)保制度在形式主義基礎(chǔ)上有了功能主義的色彩?！?7同前注④，王利明文，第39 頁(yè)。甚至，主張擔(dān)保功能主義的觀點(diǎn)還將《民法典》第388 條第1 款規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”，直接解釋為《民法典》上存在的“廣義擔(dān)保物權(quán)”，78同前注④，龍俊文，第31 頁(yè)。在這里，且不論“廣義擔(dān)保物權(quán)”究竟為何物，具有擔(dān)保功能的合同就能產(chǎn)生“擔(dān)保物權(quán)”的效果嗎？不僅“罔顧”《民法典》上的物權(quán)法定主義，而且“漠視”《民法典》上的區(qū)分原則。具有擔(dān)保功能的合同，因?yàn)閰^(qū)分原則而不能與《民法典》上的擔(dān)保物權(quán)同視。出賣人與買受人約定所有權(quán)保留的，若其具有擔(dān)保出賣人價(jià)款債權(quán)的意思，具有擔(dān)保功能無(wú)疑，但是否具有設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的效力，首先要面對(duì)物權(quán)法定主義的評(píng)價(jià)，已如前述。在此情形下，就具有擔(dān)保功能的合同而言，是否會(huì)引起擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的效果，則構(gòu)成區(qū)分原則所要解決的問(wèn)題。有學(xué)者以擔(dān)保交易的“可替代性”回應(yīng)《民法典》規(guī)定的區(qū)分原則，79同前注④，龍俊文，第25 頁(yè)。相當(dāng)于否定《民法典》物權(quán)編所規(guī)定之區(qū)分原則對(duì)引起物權(quán)變動(dòng)的法律行為的解釋和適用價(jià)值。

在解釋所有權(quán)保留時(shí)，因?yàn)樯婕熬哂形餀?quán)效力的擔(dān)保，區(qū)分原則必有其適用。依照區(qū)分原則，擔(dān)保合同范圍的擴(kuò)展，不等同于擔(dān)保物權(quán)的種類擴(kuò)展，更不能將擔(dān)保合同當(dāng)作擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立（變動(dòng)）之法律事實(shí)。擔(dān)保物權(quán)有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立與當(dāng)事人訂立擔(dān)保合同分屬不同的法律事實(shí)，私法效果亦有根本性的差異。僅在當(dāng)事人設(shè)立的“擔(dān)保權(quán)”符合物權(quán)法定主義的要求（擔(dān)保物權(quán)的種類、內(nèi)容）時(shí)，方可產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力。再者，當(dāng)事人訂立的擔(dān)保合同，若以非法定的擔(dān)保物權(quán)之設(shè)立為目的，但依照擔(dān)保合同形成的擔(dān)保關(guān)系（擔(dān)保權(quán)設(shè)立的法律事實(shí)），如動(dòng)產(chǎn)或股權(quán)的讓與擔(dān)保合同項(xiàng)下的擔(dān)保關(guān)系，符合擔(dān)保物權(quán)的制度結(jié)構(gòu)以及法效時(shí)，可以參照適用《民法典》有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立規(guī)則，經(jīng)由物權(quán)法定主義緩和的解釋而產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力。80參見(jiàn)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第68 條第1 款和第2 款。擔(dān)保合同不限于抵押合同、質(zhì)押合同，還包括所有權(quán)保留合同、融資租賃合同、保理合同等“其他具有擔(dān)保功能”的合同。依照區(qū)分原則，擔(dān)保合同僅是具有物權(quán)效力的擔(dān)保物權(quán)之設(shè)定的原因行為，當(dāng)事人之間訂立擔(dān)保合同，并不表明債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)得以優(yōu)先受償?shù)奈餀?quán)已經(jīng)設(shè)立。就如同抵押合同、質(zhì)押合同不能等同于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的設(shè)立，“其他具有擔(dān)保功能”的合同同樣不具有設(shè)立具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的“擔(dān)保權(quán)”之法律意義。這就是說(shuō)，即便經(jīng)由物權(quán)法定主義緩和的解釋，所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保能否產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的私法效果，應(yīng)當(dāng)以所有權(quán)保留的法律行為可否產(chǎn)生設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的法律事實(shí)為依據(jù)，與所有權(quán)保留的約定自身的成立或生效無(wú)關(guān)，所有權(quán)保留的約定并不足以構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)設(shè)立之法律事實(shí)。

以設(shè)立擔(dān)保物權(quán)為目的的擔(dān)保合同，不論擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立，擔(dān)保合同的成立和生效因區(qū)分原則而不受擔(dān)保物權(quán)設(shè)立與否的影響，此時(shí)會(huì)發(fā)生不具有物權(quán)效力的擔(dān)保之私法效果。當(dāng)事人依照《民法典》第388 條訂立擔(dān)保合同的行為，其行為本身首先構(gòu)成不具有物權(quán)效力的擔(dān)保。再者，擔(dān)保合同的成立或者生效僅解決了區(qū)分原則項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的原因行為問(wèn)題。81同前注，第29 頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?88 條擴(kuò)張擔(dān)保合同的范圍至所有權(quán)保留等具有擔(dān)保功能的合同，并不能等同于擔(dān)保物權(quán)的制度邊界已經(jīng)擴(kuò)展至所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保交易。這就是說(shuō)，借助于《民法典》第388 條的規(guī)定，認(rèn)為《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留已“功能化”為擔(dān)保物權(quán)，不符合《民法典》上的區(qū)分原則。

六、登記對(duì)抗規(guī)則與所有權(quán)保留

物權(quán)的變動(dòng)實(shí)行公示原則。82參見(jiàn)《民法典》第208 條。物權(quán)公示僅適用于物權(quán)之變動(dòng)，物權(quán)變動(dòng)是否必須公示及如何進(jìn)行公示，依照法律規(guī)定進(jìn)行。理論上，因物權(quán)變動(dòng)的情形不同，物權(quán)公示具有設(shè)權(quán)力、對(duì)抗力、宣示力、推定力及公信力。83同前注，第28 頁(yè)。登記公示為公示原則的一種表達(dá)形式。凡適合于登記公示的財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人對(duì)于該財(cái)產(chǎn)享有的物權(quán)，包括但不限于所有權(quán)，經(jīng)登記而公示給社會(huì)，使得權(quán)利人得以登記公信力對(duì)抗標(biāo)的物上具有競(jìng)爭(zhēng)利益的其他請(qǐng)求權(quán)人。

公示是物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生公信力的一種法律事實(shí)，不以擔(dān)保物權(quán)的變動(dòng)為限。所有種類的物權(quán)之變動(dòng)，包括所有權(quán)、限制物權(quán)（用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)）和占有的變動(dòng)，皆須公示。除非法律另有規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)不以登記公示為必要。84參見(jiàn)《民法典》第441 條、第443 條、第444 條和第445 條。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，?dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)未經(jīng)登記，該所有權(quán)不得對(duì)抗善意第三人；85參見(jiàn)《民法典》第224 條“但書”、《民法典》第641 條第2 款、《民法典》第225 條《、海商法》第9 條以及《民用航空法》第14 條。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的變動(dòng)未經(jīng)登記，該擔(dān)保物權(quán)不得對(duì)抗第三人。86同前注，第33 頁(yè)。登記公示僅有宣示動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之變動(dòng)效果的法律意義，不具有確定物權(quán)的種類或性質(zhì)之任何法律意義。物權(quán)的性質(zhì)并不取決于登記公示，這是常識(shí)。不論保留所有權(quán)的目的是否為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的回收，標(biāo)的物已經(jīng)交付給買受人占有和使用，因所有權(quán)保留的約定，出賣人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)自始未發(fā)生變動(dòng)，出賣人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)之性質(zhì)亦無(wú)變化。87同前注，第6 頁(yè)。出賣人保留的標(biāo)的物所有權(quán)，不會(huì)因采用登記對(duì)抗規(guī)則而發(fā)生變化。

已如前述，所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)以所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)為基礎(chǔ)，出賣人保留的所有權(quán)在規(guī)范文本的文義上沒(méi)有向其他種類的物權(quán)轉(zhuǎn)化的意思。尤其是，所有權(quán)保留最為顯著的價(jià)值在于“隔離”出賣人保留所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)與買受人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。解釋《民法典》第641 條規(guī)定的登記對(duì)抗規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)不容爭(zhēng)辯的基礎(chǔ)事實(shí)：其一，出賣人保留的標(biāo)的物的權(quán)利為所有權(quán)；88參見(jiàn)《民法典》第641 條第1 款。其二，出賣人登記公示的標(biāo)的物的權(quán)利為所有權(quán)。89參見(jiàn)《民法典》第641 條第2 款。占有為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的公示方法。出賣人保留標(biāo)的物的所有權(quán)，但標(biāo)的物的占有因交付而已移轉(zhuǎn)于買受人，買受人成為標(biāo)的物的占有人，如何向社會(huì)公示出賣人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)以維護(hù)標(biāo)的物的交易安全，應(yīng)當(dāng)采用不同于占有而更容易彰顯公信力的公示方法，登記公示成為首選。在此意義上，登記對(duì)抗規(guī)則僅在于為出賣人保留的所有權(quán)之公信力進(jìn)行背書，以維護(hù)交易安全?！睹穹ǖ洹返?41 條第2款規(guī)定之標(biāo)的物所有權(quán)的登記，僅有凸顯動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記公信力以維護(hù)動(dòng)產(chǎn)交易安全的法效，并不會(huì)改變這些動(dòng)產(chǎn)交易規(guī)則本身的性質(zhì)。90同前注，第32 頁(yè)。

在《民法典》的編纂期間，立法者將“消滅隱形擔(dān)?！弊鳛橥晟苿?dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的一個(gè)目標(biāo)。91同前注③，第1232 頁(yè)、第1386 頁(yè)。如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，“第一步就是在隱形擔(dān)保中引入登記對(duì)抗制度，從而使其顯形”。92同前注④，龍俊文，第26 頁(yè)。應(yīng)當(dāng)注意的是，這里所稱的隱形擔(dān)保與《民法典》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)并不相同，93《民法典》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)同樣存在隱形擔(dān)保問(wèn)題。例如，當(dāng)事人依照《民法典》第403 條的規(guī)定設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，若動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，則為隱形擔(dān)保物權(quán)。而是游離于擔(dān)保物權(quán)之外的具有某種“擔(dān)保功能”的非典型擔(dān)保，如當(dāng)事人約定的以擔(dān)保價(jià)款債權(quán)為目的的所有權(quán)保留。94在我國(guó)民法上，所有權(quán)保留與非典型擔(dān)保是不能劃等號(hào)的。并非所有約定出賣人保留所有權(quán)的交易，均可稱之為非典型擔(dān)保。依照《民法典》第641 條，當(dāng)事人約定保留所有權(quán)的，不發(fā)生非典型擔(dān)保問(wèn)題；僅在當(dāng)事人約定保留所有權(quán)時(shí)具有以保留的所有權(quán)擔(dān)保價(jià)款債權(quán)優(yōu)先受償?shù)囊馑?，才?huì)發(fā)生非典型擔(dān)保問(wèn)題，即《民法典》第388 條規(guī)定的“具有擔(dān)保功能”的所有權(quán)保留。作為非典型擔(dān)保的所有權(quán)保留，在我國(guó)存在的主要原因是物權(quán)法定主義的規(guī)范供給不足，如《物權(quán)法》上有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的僵化規(guī)定，而非登記公示的欠缺；僅僅通過(guò)登記公示而使非典型擔(dān)保的所有權(quán)保留“顯形”，就能使所有權(quán)保留“功能化”為擔(dān)保物權(quán)，95同前注，第112 頁(yè)；同前注，張家勇文,第14 頁(yè)。不符合物權(quán)公示原則的基本目的和制度價(jià)值。即便分析UCC、《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》《歐洲示范民法典草案》的相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)這些立法例引入登記對(duì)抗規(guī)則并非所有權(quán)保留被“功能化”為擔(dān)保權(quán)的原因或條件，僅是為了減少或者消滅已經(jīng)“功能化”為擔(dān)保權(quán)（如所有權(quán)保留）的隱形擔(dān)保現(xiàn)象而規(guī)定的制度工具。因此，在擔(dān)保功能主義的制度邏輯上，引入登記對(duì)抗規(guī)則并不構(gòu)成所有權(quán)保留“功能化”為擔(dān)保權(quán)的正當(dāng)性理由，僅僅是對(duì)所有權(quán)保留已經(jīng)“功能化”為擔(dān)保權(quán)而具有公信力進(jìn)行背書的工具。

以“消滅隱形擔(dān)保”為由，《民法典》第641 條第2 款引入登記對(duì)抗規(guī)則，使得所有權(quán)保留具有擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)，96同前注③，第1232、1386 頁(yè)；同前注④，龍俊文，第26 頁(yè)。缺乏法理基礎(chǔ)和事實(shí)基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹返?41 條至第643 條規(guī)定的所有權(quán)保留，不具有UCC 第2-401 條和第9-102 條那樣將所有權(quán)保留“功能化”為擔(dān)保權(quán)益的制度元素，如權(quán)利對(duì)標(biāo)的物的支配性、權(quán)利之優(yōu)先性。有不少學(xué)者將《民法典》第641 條規(guī)定的出賣人保留的標(biāo)的物所有權(quán)稱為“功能化”的擔(dān)保權(quán)或“可以登記的擔(dān)保權(quán)”，97同前注③。但如此解讀更像是一種理論上的假設(shè)，而非法典化的現(xiàn)實(shí)。我國(guó)民法上根本不存在以擔(dān)保功能主義解釋《民法典》第641 條之所有權(quán)保留已經(jīng)“功能化”為擔(dān)保物權(quán)的制度基礎(chǔ)。并且，在既往的司法實(shí)務(wù)上，理論上將所有權(quán)保留稱為“非典型擔(dān)?！?，但人民法院并沒(méi)有承認(rèn)所有權(quán)保留具有相當(dāng)于擔(dān)保物權(quán)的效力。因此，若指望通過(guò)登記公示讓所有權(quán)保留“顯形”而實(shí)現(xiàn)出賣人保留的所有權(quán)“功能化”為擔(dān)保物權(quán)的思考路徑，未免有些不切實(shí)際?！睹穹ǖ洹返?42 條第2 款引入登記對(duì)抗規(guī)則，并不能使出賣人保留的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)化為擔(dān)保物權(quán)。再者，登記對(duì)抗規(guī)則具有任意法的性質(zhì)，具有擔(dān)保功能的所有權(quán)保留，不論在法典上還是在現(xiàn)實(shí)中，都是一種非典型擔(dān)保，不會(huì)因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?41 條引入登記對(duì)抗規(guī)則而全部“顯形”。只要當(dāng)事人未登記其所有權(quán)保留，作為非典型擔(dān)保的所有權(quán)保留在法律上就是實(shí)實(shí)在在的隱形擔(dān)保?！睹穹ǖ洹返?41 條第2 款引入登記對(duì)抗規(guī)則，消滅隱形擔(dān)保的實(shí)際意義相當(dāng)有限。同樣的現(xiàn)象，亦存在于《民法典》第403 條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。未經(jīng)登記公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，屬于真正的隱形擔(dān)保物權(quán)，為何立法者不“消滅”這種隱形擔(dān)保物權(quán)呢？因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中做不到而且沒(méi)有必要?！睹穹ǖ洹返?03 條規(guī)定的登記對(duì)抗主義，適用于動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)，《民法典》第641 條規(guī)定的登記對(duì)抗主義，適用于動(dòng)產(chǎn)（買賣標(biāo)的物）上保留的所有權(quán)；二者的制度結(jié)構(gòu)及法效類似，但其規(guī)范的標(biāo)的權(quán)利性質(zhì)迥異，不能作“法效”相同或類似的解釋。98同前注，第33 頁(yè)。總之，非典型擔(dān)保具有擺脫物權(quán)法定主義約束的內(nèi)在動(dòng)力而寄生于物權(quán)法定主義緩和的夾縫中，所有權(quán)保留引入登記對(duì)抗規(guī)則，充其量構(gòu)成所有權(quán)保留得以繼續(xù)生存的邊緣性制度元素，其非典型擔(dān)保的制度定位并不能據(jù)此有所改變（轉(zhuǎn)化為擔(dān)保物權(quán)），隱形擔(dān)保問(wèn)題更不會(huì)就此消失。擔(dān)保物權(quán)的制度價(jià)值在于防止或減少非典型擔(dān)保的存在。作為非典型擔(dān)保的所有權(quán)保留，有其存在的商業(yè)上的合理成分，僅以登記對(duì)抗規(guī)則的引入，不足以“消滅隱性擔(dān)?！保蝗粢跋麥珉[形擔(dān)?！保瑧?yīng)當(dāng)通過(guò)豐富擔(dān)保物權(quán)法定主義的內(nèi)涵來(lái)達(dá)成目標(biāo)，以排除或限制非典型擔(dān)保的適用，而不應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法定主義之外尋求非典型擔(dān)保生存的邊緣性制度元素的幫助。99同前注，第7-8 頁(yè)。

另外，還有必要說(shuō)明一個(gè)值得注意的現(xiàn)象?！睹穹ǖ洹返?16 條已經(jīng)規(guī)定價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)。價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)屬于物權(quán)制度中的擔(dān)保物權(quán)之特殊類型，同樣適用登記對(duì)抗主義。首先，《民法典》第416 條所稱“抵押登記”為價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)發(fā)生超級(jí)優(yōu)先效力的必要條件或特別生效要件，且其登記應(yīng)當(dāng)在法定的寬限期完成前辦理，與《民法典》第403 條規(guī)定的“抵押登記”不同。100同前注，第13 頁(yè)。當(dāng)事人設(shè)立價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，依照《民法典》第416 條在法定期限內(nèi)辦理登記，其登記首先產(chǎn)生《民法典》第403 條規(guī)定的“抵押登記”之效力；在此情形下，當(dāng)事人不必再重復(fù)辦理《民法典》第403 條規(guī)定的“抵押登記”。其次，當(dāng)事人設(shè)立價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，未經(jīng)登記或者未在法定的寬限期內(nèi)辦理登記，不發(fā)生《民法典》第416 條規(guī)定的價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力，但不影響價(jià)款債權(quán)人依照《民法典》第403 條的規(guī)定取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。101同前注③，第808 頁(yè)。這就是說(shuō)，《民法典》第416 條規(guī)定的“抵押登記”在私法效果上有別于《民法典》第403 條規(guī)定的登記對(duì)抗規(guī)則。102同前注，第33 頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?41 條第2 款引入登記對(duì)抗規(guī)則，使得作為非典型擔(dān)保的所有權(quán)保留之生存空間有所拓展，但因其缺乏物權(quán)法定主義的制度元素，出賣人保留的所有權(quán)仍舊為《民法典》第二編第二分編所規(guī)定的所有權(quán)，而非所有權(quán)以外的其他物權(quán)，性質(zhì)未有任何變化，自不得參照適用《民法典》第403 條的規(guī)定。如果說(shuō)《民法典》第641 條規(guī)定的登記對(duì)抗規(guī)則與《民法典》第403 條規(guī)定的登記對(duì)抗規(guī)則在法效上具有類似性，無(wú)論如何也不能說(shuō)《民法典》第641 條規(guī)定的登記對(duì)抗規(guī)則與《民法典》第416 條規(guī)定的“抵押登記”在法效上亦有類似性。因此，出賣人依照《民法典》第641 條第2 款保留的所有權(quán)之“登記”，不能作與《民法典》第416 條規(guī)定的“抵押登記”相同或者類似的解釋。全國(guó)人大法工委的工作人員認(rèn)為，“買賣價(jià)款抵押權(quán)僅限于動(dòng)產(chǎn)抵押這種交易類型，不包含所有權(quán)保留和融資租賃交易。所有權(quán)保留中的出賣人和融資租賃交易中的出租人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利為所有權(quán)，而不是擔(dān)保物權(quán)”，保留所有權(quán)的出賣人不適用《民法典》第416 條的規(guī)定，103同前注③，第808 頁(yè)。值得予以充分肯定。相應(yīng)地，以下解釋意見(jiàn)，即出賣人為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)而訂立所有權(quán)保留合同，并在動(dòng)產(chǎn)交付后10 日辦理所有權(quán)保留的登記，保留所有權(quán)的出賣人可以主張其權(quán)利優(yōu)先于在先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)和買受人為他人設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，104參見(jiàn)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第57 條第1 款和第2 款。因混淆了不同性質(zhì)的民法規(guī)范而值得檢討。

所有權(quán)保留的登記對(duì)抗規(guī)則所要解決的核心問(wèn)題為交易安全而非創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)的問(wèn)題。出賣人保留的所有權(quán)能否對(duì)抗他人對(duì)標(biāo)的物的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)利，將取決于所有權(quán)保留的登記，以凸顯出賣人保留的所有權(quán)對(duì)標(biāo)的物的追及效力，為出賣人取回標(biāo)的物的權(quán)利提供正當(dāng)性理由。若所有權(quán)保留已經(jīng)登記，出賣人可追及標(biāo)的物并取回，若其未經(jīng)登記且第三人為善意的，則出賣人因第三人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)而不得取回標(biāo)的物。105參見(jiàn)余能斌、侯向磊《：保留所有權(quán)買賣比較研究》，載《法學(xué)研究》2000 年第5 期。再者，在所有權(quán)保留的情形下，登記僅產(chǎn)生并凸顯出賣人維護(hù)其對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)的公信力，以防止買受人不當(dāng)處分標(biāo)的物而引發(fā)交易風(fēng)險(xiǎn)，特別是防止原本屬于出賣人的標(biāo)的物因買受人破產(chǎn)而淪為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。所有權(quán)保留的登記公示，與出賣人是否取得變價(jià)標(biāo)的物并優(yōu)先清償其價(jià)款債權(quán)的權(quán)利，沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。如同物權(quán)法定主義的緩和可以為非典型擔(dān)保背書，卻不能從根本上改變所有權(quán)保留非典型擔(dān)保的性質(zhì)一樣，登記對(duì)抗規(guī)則的引入，同樣無(wú)法改變出賣人保留的所有權(quán)之性質(zhì)。出賣人保留的所有權(quán)是否登記公示，對(duì)其權(quán)利的性質(zhì)不會(huì)產(chǎn)生任何影響，出賣人保留的所有權(quán)亦不會(huì)因?yàn)榈怯泴?duì)抗規(guī)則而“轉(zhuǎn)化”為擔(dān)保物權(quán)。

七、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)與所有權(quán)保留

擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即變價(jià)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并優(yōu)先清償被擔(dān)保債權(quán)，這是擔(dān)保物權(quán)作為“價(jià)值權(quán)”的核心所在，為物權(quán)法定主義規(guī)范擔(dān)保物權(quán)的必要內(nèi)容。擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)以合法、公正、公開與合理為原則變價(jià)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，不得損害擔(dān)保人及其債權(quán)人的利益。106參見(jiàn)《民法典》第241 條和第410 條。當(dāng)債務(wù)人清償能力不足時(shí)，通過(guò)擔(dān)保權(quán)利的優(yōu)先受償效力，對(duì)抗擔(dān)保人其他債權(quán)人的執(zhí)行或參與分配；附帶地，通過(guò)物權(quán)的追及力和擔(dān)保物權(quán)的代位性，其亦能將前述效力擴(kuò)張到第三人，此為擔(dān)保物權(quán)的最大價(jià)值。107同前注，張家勇文，第16 頁(yè)。在被擔(dān)保債權(quán)屆清償期未受清償時(shí)，《民法典》為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人“變價(jià)”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和優(yōu)先清償被擔(dān)保債權(quán)設(shè)定了相應(yīng)的規(guī)則。不論擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的種類、價(jià)值高低、是否可分，債權(quán)人不得以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)直接充抵被擔(dān)保債權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，只能以法定方式變價(jià)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)金優(yōu)先清償其被擔(dān)保債權(quán)。108同前注，第31 頁(yè)。債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，對(duì)擔(dān)保人負(fù)有清算義務(wù)：債權(quán)人依法變價(jià)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而以其變價(jià)金優(yōu)先清償其債權(quán)的，超過(guò)被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的變價(jià)金部分，應(yīng)當(dāng)返還給擔(dān)保人；變價(jià)金不足清償被擔(dān)保債權(quán)的，未受清償?shù)谋粨?dān)保債權(quán)部分，債務(wù)人承擔(dān)繼續(xù)清償?shù)呢?zé)任。109參見(jiàn)《民法典》第413 條。

商業(yè)實(shí)踐中，為確保價(jià)款債權(quán)的回收，因某種原因無(wú)法或不愿意利用法律已經(jīng)規(guī)定的具有物權(quán)效力的擔(dān)保工具時(shí)，出賣人可以意思自治約定所有權(quán)保留，以保留標(biāo)的物所有權(quán)的防御方式來(lái)促成價(jià)款債權(quán)的回收。在此意義上，所有權(quán)保留具有“擔(dān)保功能”而被稱之為非典型擔(dān)保。因受所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)的限制，保留所有權(quán)的出賣人在價(jià)款債權(quán)不能回收的情形下，難以“實(shí)現(xiàn)”對(duì)標(biāo)的物的即時(shí)變價(jià)并優(yōu)先清償其價(jià)款債權(quán)，才有《民法典》第642 條規(guī)定的出賣人取回權(quán)、第643 條規(guī)定的出賣人再出售權(quán)等制度措施，以助益出賣人回收其價(jià)款債權(quán)。顯然，在我國(guó)民法上，所有權(quán)保留的擔(dān)保功能不是依靠擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則來(lái)完成的，而是借助于所有權(quán)的作用機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。110參見(jiàn)宗學(xué)軍：《我國(guó)所有權(quán)保留買賣制度的理論與實(shí)踐》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2005 年第2 期。事實(shí)上，所有權(quán)保留的擔(dān)保功能相當(dāng)有限，且其效力是極其微弱的，出賣人保留的所有權(quán)不得對(duì)抗在該標(biāo)的物上依法設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，亦不得對(duì)抗出賣人自己的債權(quán)人對(duì)該標(biāo)的物的求償分配請(qǐng)求，并非如同某些解釋論者所言，未經(jīng)公示的所有權(quán)保留之出賣人在同一個(gè)標(biāo)的物上面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性的其他權(quán)利（如擔(dān)保物權(quán)）時(shí)“享有一個(gè)最強(qiáng)大、最完整的權(quán)利，這樣就會(huì)使其他按照現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行真正公示的權(quán)利的當(dāng)事人反而得不到保障?！?11同前注③，第1232 頁(yè)。出賣人的取回權(quán)和再出售權(quán)，僅僅是分配標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的所有權(quán)保留制度的固有內(nèi)容。

因?yàn)閾?dān)保功能主義，人們將《民法典》第642 條規(guī)定的出賣人取回權(quán)解釋為出賣人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式。有兩種觀點(diǎn)值得重視，即擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則說(shuō)和留置權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則準(zhǔn)用說(shuō)。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則說(shuō)認(rèn)為，《民法典》第642 條第2 款和第643 條第2 款的規(guī)定，均體現(xiàn)出出賣人在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式、清算規(guī)則上，與典型擔(dān)保物權(quán)并無(wú)二致。112參見(jiàn)劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評(píng)》，載《法商研究》2020 年第5 期。具體而言，為確保出賣人保留的所有權(quán)發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，《民法典》第642 條規(guī)定出賣人的取回權(quán)以及取回權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，即出賣人可以申請(qǐng)人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物并就所得價(jià)款受償。113同前注⑥。買受人的行為符合《民法典》第642 條第1 款規(guī)定的情況時(shí)，出賣人可依同條第2 款行使取回權(quán)或參照適用擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。出賣人依《民法典》第642 條第2 款前段與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物，看似體現(xiàn)出所有權(quán)的特征；然實(shí)際上，在出賣人行使取回權(quán)時(shí)，買賣合同仍有效存在，故其取回權(quán)與《民法典》第235 條的所有物返還請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)不同；出賣人取回標(biāo)的物后，無(wú)論依第642 條第2 款后段“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”還是第643 條第2 款通過(guò)另行出售標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)權(quán)利，實(shí)為行使擔(dān)保物權(quán)。114參見(jiàn)王立棟：《〈民法典〉第641 條（所有權(quán)保留買賣）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2021 年第3 期。留置權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則準(zhǔn)用說(shuō)認(rèn)為，保留所有權(quán)的出賣人行使取回權(quán)，中斷了買受人對(duì)標(biāo)的物的使用權(quán)；通過(guò)中斷買受人的使用權(quán)，取回權(quán)對(duì)買受人產(chǎn)生心理施壓效果，迫其利用回贖機(jī)制而重新獲得對(duì)標(biāo)的物的占有、使用。在這個(gè)意義上，取回權(quán)具有類似于《民法典》第453 條規(guī)定之留置權(quán)的“寬限期”機(jī)制的功能。因這種相似性，已取回標(biāo)的物的出賣人可與債務(wù)人協(xié)議確定價(jià)值；達(dá)不成協(xié)議的，也可自行拍賣、變賣，而無(wú)需另行借助司法程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利。115同前注，張家勇文，第17 頁(yè)。對(duì)于這種觀點(diǎn)，因留置權(quán)只能存在于他人之物上，與所有權(quán)保留的情形完全不同，缺乏類推適用留置權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則的基礎(chǔ)。

以擔(dān)保功能主義為由，討論保留所有權(quán)的出賣人之取回權(quán)時(shí)，仍然停留在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)上個(gè)世紀(jì)60年代制定“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”時(shí)的水平上，將出賣人的取回權(quán)和再出售權(quán)作為法定的出賣人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保交易目的的制度工具，116參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第29 條。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”以擔(dān)保權(quán)形成說(shuō)對(duì)待所有權(quán)保留。但立法當(dāng)時(shí)并沒(méi)有參照UCC 規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)邏輯，“未能祥究取回權(quán)制度在美國(guó)法上的功能”，繼續(xù)仿照《美國(guó)統(tǒng)一附條件買賣法》關(guān)于出賣人“取回權(quán)”的舊制，規(guī)定了出賣人的“取回權(quán)”。出賣人取回標(biāo)的物制度是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”關(guān)于所有權(quán)保留作出的最具特色的規(guī)定，但與臺(tái)灣地區(qū)其他“法律制度”，如解除買賣合同或強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系不明，“性質(zhì)難明、疑義叢生”，被喻為“附條件買賣制度上之好望角”。同前注，第129 頁(yè)、第131 頁(yè)。卻對(duì)UCC 所奉行的統(tǒng)一擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)的邏輯和制度機(jī)理視而不見(jiàn)。117UCC 第9-504 條明文規(guī)定，買受人違約的，出賣人可以向法院提起訴請(qǐng)索賠，或者變價(jià)買賣標(biāo)的物或者以其他可用的司法程序強(qiáng)制執(zhí)行其擔(dān)保權(quán)益（所有權(quán)保留）。UCC 將所有權(quán)保留規(guī)定為擔(dān)保權(quán)益。以協(xié)議約定設(shè)定的擔(dān)保權(quán)益，在擔(dān)保人違反協(xié)議約定時(shí)，被擔(dān)保人不論是否占有擔(dān)保物，均可對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行處置以清償其被擔(dān)保的債權(quán)。處置擔(dān)保物，是被擔(dān)保人直接對(duì)擔(dān)保物采取行動(dòng)而使自己獲得清償；被擔(dān)保人處置擔(dān)保物的權(quán)利，包括處置擔(dān)保物收益的權(quán)利。參見(jiàn)潘琪：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉解讀》，法律出版社2020 年版，第752 頁(yè)。依照UCC 的制度邏輯，擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)屬于擔(dān)保權(quán)的固有效力，在買受人違反約定而不支付價(jià)款債權(quán)時(shí)，不論標(biāo)的物的占有或所屬狀態(tài)，出賣人均可以直接對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物行使變價(jià)清償?shù)臋?quán)利。

必須注意到，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”關(guān)于出賣人取回權(quán)的規(guī)定，與德國(guó)民法基于所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)規(guī)定的所有權(quán)保留制度項(xiàng)下的出賣人“取回權(quán)”具有某種程度的相似性，以致理論上形成出賣人取回權(quán)的三種不同的學(xué)說(shuō)：買賣合同解除說(shuō)、附期限的買賣合同解除說(shuō)以及就物清償說(shuō)。118同前注，第177-181 頁(yè)。但是，“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”規(guī)定之取回權(quán)基礎(chǔ)相比于德國(guó)民法已有所不同，其以單行法的方式將所有權(quán)保留“法定”為擔(dān)保交易，出賣人取回標(biāo)的物的制度的確已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槌鲑u人實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)益（含有變價(jià)權(quán)）的方式，而非標(biāo)的物的占有返還，故以就物清償說(shuō)解釋出賣人取回權(quán)119同前注，第181 頁(yè)。，亦屬合理。不論理論上有何爭(zhēng)議，至少可以得出以下結(jié)論：在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，保留所有權(quán)的出賣人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益的規(guī)則已經(jīng)脫離所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)的束縛，與其“民法”規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)（僅包括質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)、留置權(quán)）的實(shí)現(xiàn)規(guī)則并不相同。

《民法典》第642 條第1 款規(guī)定的出賣人取回權(quán)，在性質(zhì)上只能解釋為回復(fù)標(biāo)的物占有的物上請(qǐng)求權(quán)，即《民法典》第235 條規(guī)定的占有返還請(qǐng)求權(quán)。買賣合同不因出賣人行使取回權(quán)而解除，買受人仍有要求出賣人交付標(biāo)的物的占有和使用的權(quán)利，并在滿足合同約定的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的條件成就時(shí)，仍有要求出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利。出賣人回復(fù)標(biāo)的物占有的，既不得處分（變價(jià)）標(biāo)的物，更不得主張以標(biāo)的物的變價(jià)金清償未受償?shù)膬r(jià)款債權(quán)。在這個(gè)意義上，出賣人取回權(quán)的構(gòu)成要件由法律規(guī)定，僅是法律規(guī)定的救濟(jì)出賣人利益的法定權(quán)利，而不是基于所有權(quán)的效力推導(dǎo)出來(lái)的權(quán)利。120同前注，第7 頁(yè)。故出賣人取回標(biāo)的物的權(quán)利與擔(dān)保物權(quán)人“變價(jià)”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利完全不同?！睹穹ǖ洹返?42 條第1 款規(guī)定的出賣人取回權(quán)在規(guī)范文義上不含出賣人“變價(jià)”買賣標(biāo)的物的任何內(nèi)容，已經(jīng)表明出賣人取回權(quán)并非動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)（擔(dān)保權(quán)）實(shí)現(xiàn)規(guī)則的邏輯延伸；其第2 款規(guī)定的“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”，亦不具有產(chǎn)生出賣人行使取回權(quán)可以“變價(jià)”標(biāo)的物的效力。121即便在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，依照“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第30 條的規(guī)定，出賣人取回標(biāo)的物“準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人實(shí)施占有抵押物的程序”，理論和實(shí)務(wù)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，由法院強(qiáng)制取回標(biāo)的物歸出賣人占有，并無(wú)法院強(qiáng)制拍賣標(biāo)的物的含義。同前注，第182 頁(yè)。這就是說(shuō)，保留所有權(quán)的出賣人取回標(biāo)的物的效果，僅止于取得保留所有權(quán)的標(biāo)的物的重新占有。同時(shí)，《民法典》第643 條專門規(guī)定出賣人再出售權(quán)，并非出賣人取回權(quán)的效力延伸，實(shí)為出賣人以其所有權(quán)人身份處分標(biāo)的物以清算合同價(jià)款利益的權(quán)利，但出賣人行使再出售權(quán)，有其獨(dú)立的構(gòu)成要件，且受買受人“回贖”標(biāo)的物的權(quán)利之限制。122參見(jiàn)《民法典》第643 條。在買賣合同約定的回贖期間或者在出賣人確定的回贖期間，或者在出賣人取回標(biāo)的物占有后的合理期間，買受人請(qǐng)求回贖的，出賣人不得再出售標(biāo)的物。123參見(jiàn)《買賣合同司法解釋》第37 條。出賣人再出售權(quán)使得出賣人“變價(jià)”其取回的買賣標(biāo)的物之地位免受買賣合同的限制，此時(shí)的標(biāo)的物“再出售”，凸顯的制度邏輯是出賣人行使所有權(quán)而處分標(biāo)的物之權(quán)能，與擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)無(wú)關(guān)。124在這里，應(yīng)當(dāng)注意一個(gè)現(xiàn)象：出賣人的標(biāo)的物“再出售權(quán)”，不應(yīng)理解為出賣人“變價(jià)標(biāo)的物”的權(quán)利，其與作為“價(jià)值權(quán)”的擔(dān)保物權(quán)之實(shí)現(xiàn)不同，故《民法典》第643 條對(duì)于出賣人再出售權(quán)之行使方式，未規(guī)定“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”。出賣人再出售其取回的標(biāo)的物的權(quán)利，與擔(dān)保物權(quán)人變價(jià)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利不同。《民法典》規(guī)定的保留所有權(quán)的出賣人，其取回權(quán)和再出售權(quán)在制度結(jié)構(gòu)上與所有權(quán)保留的“擔(dān)保功能”無(wú)關(guān)。125《民法典》第752 條規(guī)定的出租人對(duì)融資租賃物的所有權(quán)，亦同。

保留所有權(quán)的出賣人若在《民法典》上已經(jīng)被“功能化”為擔(dān)保物權(quán)人，那么出賣人保留的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)視同為《民法典》第二編第四分編所規(guī)定的“擔(dān)保物權(quán)”的一種，在出賣人不能回收其價(jià)款債權(quán)時(shí)，出賣人應(yīng)當(dāng)依照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則，如參照適用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則（《民法典》第410 條）變價(jià)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并就變價(jià)金優(yōu)先受償。這樣就無(wú)法合理地解釋所有權(quán)保留制度“功能化”為擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)邏輯：《民法典》第642 條和第643 條似乎沒(méi)有理由專門規(guī)定出賣人的取回權(quán)和再出售權(quán)。已如學(xué)者所言，所有權(quán)保留被“功能化”為擔(dān)保權(quán)后，所有權(quán)在概念上被“虛置”：一方面，有關(guān)所有權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，基于所有權(quán)形式上的理由而被賦予的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如他人侵占時(shí)的返還、被妨害或有妨害危險(xiǎn)時(shí)的保全救濟(jì)，均無(wú)法適用；另一方面，標(biāo)的物的所有權(quán)也不歸屬于保留所有權(quán)的出賣人，出賣人應(yīng)當(dāng)以標(biāo)的物為可變價(jià)的財(cái)產(chǎn)，依照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式變價(jià)受償。126同前注，張家勇文，第16 頁(yè)。事實(shí)上，《民法典》第642 條和第643 條是吸收我國(guó)司法實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)作出的規(guī)定，以所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)為基礎(chǔ)，取回權(quán)和再出售權(quán)不是出賣人保留的所有權(quán)“功能化”為擔(dān)保物權(quán)后的權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制。尤其是，出賣人取回權(quán)只是出賣人保全其所有權(quán)的方法，不是擔(dān)保其價(jià)款債權(quán)的方法，在買受人已付價(jià)款占標(biāo)的物總價(jià)款75%以上時(shí)，剩余價(jià)款的遲延給付不能成為出賣人取回標(biāo)的物的正當(dāng)理由。買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的75%以上的，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。127參見(jiàn)修正后《買賣合同司法解釋》第26 條第1 款；修正后《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》第37 條第2 款。買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的 75% 以上時(shí)，出賣人的大部分債權(quán)已經(jīng)得到清償，仍允許出賣人取回標(biāo)的物將有損于買受人對(duì)標(biāo)的物的占有和使用利益，造成買受人和出賣人之間的利益失衡，有失公允，且有助長(zhǎng)出賣人濫用權(quán)利之嫌，出賣人只能請(qǐng)求買受人支付剩余價(jià)款。128同前注，第12 頁(yè)。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，在買方已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的75%以上時(shí)，賣方不能主張取回標(biāo)的物，司法實(shí)務(wù)的這個(gè)經(jīng)驗(yàn)的合理性并不充分，且與《民法典》第416 條的規(guī)定不相吻合，在起草《民法典》第642 條的規(guī)定時(shí)，沒(méi)有采納最高人民法院的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。同前注③，第1234 頁(yè)。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)《民法典》第642 條和第643 條的規(guī)定是否認(rèn)所有權(quán)保留“功能化”為擔(dān)保物權(quán)的最佳背書。

《民法典》第642 條第2 款規(guī)定出賣人行使取回權(quán)“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”，其含義又是什么呢？擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，即《民事訴訟法》第196 條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，理論上又稱為“對(duì)物訴訟”程序。出賣人的取回權(quán)，即回復(fù)占有請(qǐng)求權(quán)，此為適用“對(duì)物訴訟”的特別程序的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。要強(qiáng)調(diào)的是，《民法典》第642 條第2 款僅規(guī)定出賣人“取回標(biāo)的物”與買受人協(xié)商不成的，“可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”，并沒(méi)有規(guī)定出賣人“拍賣、變賣”標(biāo)的物可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。已如上述，出賣人取回標(biāo)的物的私法效果止于對(duì)標(biāo)的物的回復(fù)占有，出賣人回復(fù)對(duì)標(biāo)的物的占有后，除法律另有規(guī)定外，不得處分標(biāo)的物。這就是說(shuō)，出賣人取回標(biāo)的物，僅產(chǎn)生回復(fù)標(biāo)的物占有的法效，并不享有“變價(jià)”取回的標(biāo)的物之利益，即出賣人基于《民法典》第642 條第2 款，并無(wú)請(qǐng)求法院“拍賣、變賣”標(biāo)的物的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序（對(duì)物訴訟程序），在制度邏輯上無(wú)法得出如下的解釋結(jié)論：出賣人取回標(biāo)的物與買受人協(xié)商不成時(shí)，可以請(qǐng)求參照《民事訴訟法》實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的有關(guān)規(guī)定“拍賣、變賣”標(biāo)的物。129《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第64 條第1 款規(guī)定，在所有權(quán)保留買賣中，出賣人取回標(biāo)的物與買受人協(xié)商不成的，可以請(qǐng)求參照《民事訴訟法》實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的有關(guān)規(guī)定“拍賣、變賣”標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。顯然，以上司法解釋超出了《民法典》第642 條規(guī)定的取回權(quán)之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的文義范圍。但是，《民事訴訟法》未規(guī)定回復(fù)標(biāo)的物占有的“對(duì)物訴訟”特別程序，僅規(guī)定了“擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”。保留所有權(quán)的出賣人若不能從買受人處取回標(biāo)的物，而其實(shí)現(xiàn)回復(fù)占有的物上請(qǐng)求權(quán)（《民法典》第235 條和第462 條）缺乏相應(yīng)的特別程序，“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”就是立法技術(shù)上的一個(gè)合理選擇。130同前注，第5 頁(yè)。在此意義上，出賣人參照《民事訴訟法》規(guī)定的“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的程序行使取回權(quán)，可以省去出賣人行使取回權(quán)的訴訟環(huán)節(jié)，直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行，達(dá)到降低交易成本提高效率的目的。131同前注③，第1235 頁(yè)。出賣人經(jīng)與買受人（標(biāo)的物的占有人）協(xié)商不能取回標(biāo)的物的，“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”，可以買受人（標(biāo)的物的占有人）為被申請(qǐng)人，向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)取回標(biāo)的物；人民法院受理申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在5 日內(nèi)向買受人（標(biāo)的物的占有人）送達(dá)申請(qǐng)副本、異議權(quán)利告知書等文書，并應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查，詢問(wèn)出賣人、買受人等利害關(guān)系人，必要時(shí)依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)，對(duì)出賣人請(qǐng)求取回標(biāo)的物無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議且行使取回權(quán)的各項(xiàng)條件成就的，裁定準(zhǔn)許出賣人取回其保留所有權(quán)的標(biāo)的物。132參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第361 條、第368 條、第369 條、第370 條和第372 條。保留所有權(quán)的出賣人“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”行使取回權(quán)，不僅沒(méi)有“使得出賣人保留的所有權(quán)向擔(dān)保物權(quán)再進(jìn)一步”趨同的法律意義，133同前注，第180 頁(yè)。而且恰如其分地凸顯了所有權(quán)保留與擔(dān)保物權(quán)在實(shí)現(xiàn)權(quán)利方面的性質(zhì)差異。總之，出賣人對(duì)標(biāo)的物的取回權(quán)，與所有權(quán)是否“功能化”為擔(dān)保物權(quán)沒(méi)有關(guān)系。

八、余論

《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留，因其在法典結(jié)構(gòu)上所處的位置、其制度結(jié)構(gòu)本身及其規(guī)范內(nèi)容，本與擔(dān)保物權(quán)無(wú)緣，不應(yīng)產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力。我國(guó)過(guò)去的司法實(shí)務(wù)，對(duì)于所有權(quán)保留是否具有相當(dāng)于擔(dān)保物權(quán)（如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)）的效力，直到《九民會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布，都沒(méi)有公開表達(dá)過(guò)官方承認(rèn)其擔(dān)保物權(quán)效力的司法裁判立場(chǎng)?！睹穹ǖ洹返?41 條恰恰是在《合同法》第134 條的基礎(chǔ)上，結(jié)合最高人民法院司法解釋的經(jīng)驗(yàn)抽象形成的債權(quán)法規(guī)范。所有權(quán)保留缺乏擔(dān)保物權(quán)制度在“種類”和“內(nèi)容”上實(shí)行物權(quán)法定主義的基本元素，尤其缺乏出賣人就保留所有權(quán)的標(biāo)的物“優(yōu)先受償”的限制物權(quán)秉性。但是，源于域外法上的擔(dān)保功能主義，卻成為解釋《民法典》第641 條的有力工具；民法理論的主流學(xué)說(shuō)將《民法典》第388 條（擔(dān)保合同范圍的擴(kuò)張）、第414 條第2 款（其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)）、第641 條第2 款（登記對(duì)抗規(guī)則）、第642 條第2 款（參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序）、第643 條第2 款（清算規(guī)則）等碎片化的規(guī)范置于擔(dān)保功能主義的解釋場(chǎng)景，將所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)描述為形式主義和實(shí)質(zhì)功能的兼顧，出賣人保留的所有權(quán)已經(jīng)“功能化”為擔(dān)保物權(quán)。134同前注④，謝鴻飛文，第5 頁(yè)；高圣平文，第50-52 頁(yè)；王利明文，第34-35 頁(yè)；同前注，第179-180 頁(yè)。應(yīng)當(dāng)注意到，因所有權(quán)保留在制度結(jié)構(gòu)上不具備擔(dān)保物權(quán)的制度元素，即使有《民法典》第388 條、第414 條、第641 條第2 款、第642 條第2 款、第643 條第2 款為所有權(quán)保留的“擔(dān)保功能化”背書，仍與《民法典》上的物權(quán)法定主義、區(qū)分原則、物權(quán)變動(dòng)的公示原則以及擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則之間存在難以調(diào)和的沖突。擔(dān)保功能主義難以合理解釋《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留。所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)依賴法典形式主義的所有權(quán)概念、制度邏輯、結(jié)構(gòu)以及規(guī)則體系足以合理解釋因所有權(quán)保留所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系配置。

所有權(quán)保留是否具有擔(dān)保功能的問(wèn)題，與《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)或許并不相關(guān)，但與所有權(quán)保留的交易實(shí)踐（具體的法律行為）相關(guān)。這是在解釋所有權(quán)保留時(shí)經(jīng)常被忽視的一個(gè)問(wèn)題?！敖忉尫傻倪^(guò)程，就是說(shuō)明和闡述法律規(guī)范而將之適用于具體案件事實(shí)的過(guò)程。如果沒(méi)有具體案件事實(shí)的發(fā)生，或者連設(shè)定的案件事實(shí)都不存在，僅依照法律規(guī)范的文本，對(duì)法律文本的意思予以闡述或說(shuō)明，則不構(gòu)成法律解釋。例如教科書或論文對(duì)法律文本的描述。法律解釋是為了法律適用而對(duì)法律文本進(jìn)行說(shuō)明的活動(dòng)，應(yīng)以具體的案件事實(shí)為必要?！?35鄒海林《：私法規(guī)范文本解釋之價(jià)值判斷》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013 年第5 期。解釋《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留，應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律制度與法律行為的不同。前者是對(duì)法律規(guī)范的解釋，后者是對(duì)法律事實(shí)（案件事實(shí)）的解釋。解釋法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)以預(yù)先設(shè)定的案件事實(shí)為條件。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第57 條規(guī)定，保留所有權(quán)的出賣人“為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而訂立擔(dān)保合同，并在該動(dòng)產(chǎn)交付后10 日內(nèi)辦理登記，主張其權(quán)利優(yōu)先于買受人為他人設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)的”，人民法院應(yīng)予支持。136對(duì)融資租賃物有所有權(quán)的出租人，亦同。要注意的是，最高人民法院將保留標(biāo)的物所有權(quán)的出賣人解釋為“擔(dān)保物權(quán)人”時(shí)，以出賣人或出租人“為擔(dān)保價(jià)款的實(shí)現(xiàn)”而訂立“擔(dān)保合同”，并在“動(dòng)產(chǎn)交付后10 日內(nèi)辦理登記”，作為“預(yù)先設(shè)定的案件事實(shí)”。這些預(yù)先設(shè)定的案件事實(shí)與《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留預(yù)設(shè)的案件事實(shí)并不相同，因?yàn)楹笳卟](méi)有將所有權(quán)保留預(yù)先“法定”為“擔(dān)保合同”。這就是說(shuō)，最高人民法院在解釋《民法典》第416 條是否包括出賣人保留的標(biāo)的物“所有權(quán)”時(shí)，是以“預(yù)先設(shè)定的案件事實(shí)”為基礎(chǔ)的，并未直接解釋《民法典》第641 條規(guī)定的“所有權(quán)”是否為擔(dān)保物權(quán)，而是在解釋與“預(yù)先設(shè)定的案件事實(shí)”相關(guān)的“具有擔(dān)保功能的”所有權(quán)保留?！熬哂袚?dān)保功能的”所有權(quán)保留是《民法典》第388 條規(guī)范的商業(yè)交易行為，不同于《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留。商業(yè)實(shí)踐中，若當(dāng)事人約定所有權(quán)保留時(shí)偏離或者超出《民法典》第641 條規(guī)定的內(nèi)容，例如出賣人和買受人約定所有權(quán)保留有“擔(dān)保價(jià)款債權(quán)優(yōu)先受償”的意思，盡管此等案件事實(shí)已經(jīng)超出《民法典》第641 條規(guī)范文本的涵射范圍，但當(dāng)事人意思自治的私法效力不受影響。當(dāng)事人在買賣合同中對(duì)所有權(quán)保留約定有“擔(dān)保價(jià)款債權(quán)”優(yōu)先受償?shù)膬?nèi)容，因其設(shè)立未能滿足動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立要求，不符合物權(quán)法定主義，充其量?jī)H能解釋為不具有物權(quán)效力的擔(dān)保，即“非典型擔(dān)?！?。137同前注，第13 頁(yè)。這是《民法典》第388 條規(guī)定的“具有擔(dān)保功能的合同”的解釋問(wèn)題，自應(yīng)與《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留制度及與該制度相適應(yīng)的所有權(quán)保留的約定相區(qū)別。也就是說(shuō)，當(dāng)我們?cè)谟懻撍袡?quán)保留的“擔(dān)保功能”時(shí)，或許真的不應(yīng)指向《民法典》第641 條而應(yīng)指向《民法典》第388 條規(guī)定之“具有擔(dān)保功能的合同”。

在編纂《民法典》的過(guò)程中，民法理論對(duì)所有權(quán)保留制度并沒(méi)有展開富有意義的透徹爭(zhēng)論。擔(dān)保功能主義恰恰是當(dāng)時(shí)編纂《民法典》以改革動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的一種立法論主張，但該主張沒(méi)有為《民法典》采納并落實(shí)到規(guī)范文本中。觀擔(dān)保功能主義的內(nèi)容，無(wú)不基于UCC 規(guī)定的擔(dān)保權(quán)益制度。UCC 徹底消除了典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保的差異，以擔(dān)保權(quán)益“統(tǒng)合”形式多樣化的擔(dān)保交易，且這些擔(dān)保交易均“對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?。然而，在《民法典》“物?quán)編”外，有關(guān)融資或融物的“擔(dān)保交易”之規(guī)定，常被提及的諸如所有權(quán)保留、融資租賃、有追索權(quán)的保理等，不僅其交易規(guī)則繼續(xù)止步于“非典型擔(dān)保”，而且沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容可以與UCC 規(guī)定的擔(dān)保權(quán)益相提并論。UCC 規(guī)定的所有權(quán)保留與《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留，是兩種完全不同的制度。擔(dān)保功能主義可以解釋UCC 規(guī)定的所有權(quán)保留，但絕對(duì)不能用來(lái)解釋《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留。以擔(dān)保功能主義解釋《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留，無(wú)異于用UCC 的思維、邏輯和語(yǔ)言來(lái)解釋《民法典》第641 條至第643 條，只能說(shuō)我國(guó)本土民法學(xué)的解釋論尚未有實(shí)質(zhì)性的成長(zhǎng)。實(shí)際上，擔(dān)保功能主義促成了《民法典》第388 條擴(kuò)張“具有擔(dān)保功能的合同”的制度改革，更促成了價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)被直接引入到動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度中，但唯獨(dú)沒(méi)有動(dòng)搖《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留的制度結(jié)構(gòu)。這就是說(shuō)，若以《民法典》第641 條規(guī)定的所有權(quán)保留為解釋對(duì)象，已經(jīng)到了應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保功能主義的解釋方法劃清界限的時(shí)候了。“在民法典頒布之后，中國(guó)需要一場(chǎng)大規(guī)模的、高質(zhì)量的法解釋學(xué)爭(zhēng)論。沒(méi)有這樣的民法解釋原理和方法上的深入爭(zhēng)論，就無(wú)從彌補(bǔ)真正的立法學(xué)爭(zhēng)論缺位所帶來(lái)的遺憾，也無(wú)從反映百年難遇的世界大轉(zhuǎn)型對(duì)民法典的各種復(fù)雜影響，也難以實(shí)現(xiàn)二十一世紀(jì)民法學(xué)理論和制度的創(chuàng)新?！?38季衛(wèi)東：《民法典與中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步》，載中國(guó)理論法學(xué)研究信息網(wǎng)，www.legal-theory.org/?mod=info&act=view&id=25509，2021年6 月16 日訪問(wèn)?；凇睹穹ǖ洹返摹拔飩帧钡闹贫冗壿嫛⒔Y(jié)構(gòu)，并結(jié)合物權(quán)法定主義、區(qū)分原則、物權(quán)變動(dòng)的公示原則以及《民法典》構(gòu)造的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)）的規(guī)則體系，應(yīng)當(dāng)有益于促成所有權(quán)保留制度的解釋論向所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)的理性回歸。以解釋論的立場(chǎng)對(duì)所有權(quán)保留制度所作如上分析，如果在某種程度上能夠消除解釋所有權(quán)保留的分歧而增加共識(shí)，推動(dòng)所有權(quán)保留制度的解釋和適用以拓展我國(guó)本土化的民法解釋論路徑，寫作本文就是有意義的。