血液透析與腹膜透析對終末期腎病患者血脂、氧化應(yīng)激及炎癥因子的影響

謝愛偉

儀征市人民醫(yī)院腎內(nèi)科，江蘇儀征 211400

終末期腎病即腎功能衰竭尿毒癥期，腎臟濾過、重吸收等功能基本喪失，可引發(fā)內(nèi)環(huán)境與代謝紊亂[1]。近年來，因國內(nèi)居民飲食、生活以及多種疾病影響，終末期腎病發(fā)生率不斷上升，以老年人為高發(fā)群體[2]。對終末期腎病臨床多予血液凈化方案治療，通過透析治療，能替代部分的腎臟功能，可排除患者體內(nèi)的毒害物質(zhì)，并改善機體炎癥反應(yīng)及氧化應(yīng)激反應(yīng)，但常規(guī)給予長期血液透析治療可導(dǎo)致并發(fā)癥風險增加[3-4]。目前腹膜透析方案在臨床中也有較多應(yīng)用，利用覆蓋在腹腔中的天然生物膜，開展腹膜透析液與毛細血管的交換，也能起到凈化血液，排除代謝毒害物質(zhì)的作用，操作簡單且更符合患者生理狀態(tài)[5-6]。為指導(dǎo)臨床選擇替代治療方案，本研究方便選擇2021年3—12月儀征市人民醫(yī)院收治的終末期腎病者120例，探討血液透析與腹膜透析在本病治療中的應(yīng)用效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選擇本院收治的終末期腎病者120例為研究對象，以隨機數(shù)表法將其分為兩組，各60例。對照組中男32例，女28例；年齡55～80歲，平均（68.14±7.10）歲；體 質(zhì) 指 數(shù)24～30 kg/m2，平 均（25.15±0.82）kg/m2；基礎(chǔ)疾病包括：腎小球腎炎腎病19例，高血壓腎病15例，糖尿病腎病14例，其他12例。觀察組中男30例，女30例；年齡54～81歲，平均（68.53±7.22）歲；體 質(zhì) 指 數(shù)23～30 kg/m2，平 均（25.21±0.85）kg/m2；基礎(chǔ)疾病包括：腎小球腎炎腎病20例，高血壓腎病14例，糖尿病腎病15例，其他11例。兩組一般資料對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究已經(jīng)醫(yī)學倫理委員會批準。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①滿足終末期腎病診斷標準；②予血液凈化方案治療至少3個月；③生命體征穩(wěn)定且對本次研究方案無禁忌證；④預(yù)期生存時間大于6個月；⑤對研究知情同意。

排除標準：①肝功能衰竭者；②嚴重心腦血管疾病損傷者；③合并其他感染性疾病者；④合并惡性腫瘤者；⑤既往精神疾病者；⑥無法有效配合者。

1.3 方法

對照組予血液透析治療，使用費森尤斯4008B型血液透析機與費森尤斯F6透析器，并以碳酸氫鹽透析液進行交換。透析時溫度設(shè)定為36℃，血流量200～300 mL/min，透析液流量500 mL/min，以達肝素（規(guī)格：0.2 mL:5 000 IU）抗凝，4 h劑量為2 000～5 000 IU。血透次數(shù)均3次/周，4 h/次，且要求在透析間隙，患者體質(zhì)量增加量控制在5%以下。觀察組則予腹膜透析治療，手術(shù)留置透析導(dǎo)管，使用美國Baxter公司提供腹透管與腹膜透析液，透析液為低鈣1.5%～2.5%乳酸鹽，透析液2 000 mL/次，透析保留時間4～6 h/次，3～4次/d。兩組均治療3個月后評價效果。

1.4 觀察指標

①兩組血脂水平比較，采集患者治療前、治療3個月后的靜脈血4 mL，以全自動生化分析儀檢測總膽固醇（total cholesterol, TC）、三酰甘油（triglyceride,TG）、低密度脂蛋白膽固醇（low density lipoprotein cholesterol, LDL-C）水平。②兩組氧化應(yīng)激反應(yīng)比較，于治療前后采血分離血氣，以硫代巴比妥酸法檢測丙二醛（malondialdehyde, MDA）水平，以比色法檢測髓過氧化物酶（myeloperoxidase, MPO）水平，以黃嘌呤氧化酶法檢測超氧化物歧化酶（superoxide dismutase, SOD）水平。③兩組炎癥因子比較，治療前后以酶聯(lián)免疫吸附試驗檢測血清標本，包括C反應(yīng)蛋白（C-reactive protein, CRP）、白介素-6（interleu?kin-6, IL-6）、白介素-8（interleukin-8, IL-8）。④兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，包括心血管意外、動靜脈內(nèi)瘺閉塞、低蛋白血癥、腹膜炎。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的計量資料用（±s）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料用[n(%)]表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者血脂水平比較

治療前，兩組血脂水平各項指標比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；治療后，觀察組TC、TG、LDL-C水平均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

表1 兩組患者血脂水平比較 [(±s)，mmol/L]Table 1 Comparison of lipid levels between the two groups of patients [(±s)，mmol/L]

表1 兩組患者血脂水平比較 [(±s)，mmol/L]Table 1 Comparison of lipid levels between the two groups of patients [(±s)，mmol/L]

注：與同組治療前比較，*P<0.05

組別對照組（n=60）觀察組（n=60）t值P值TC治療前5.72±0.49 5.68±0.47 0.456 0.649治療后5.85±0.41（6.30±0.32）*6.702<0.001 TG治療前2.42±0.21 2.39±0.19 0.821 0.414治療后2.39±0.26（2.79±0.12）*10.820<0.001 LDL-C治療前3.41±0.33 3.34±0.30 1.216 0.227治療后3.48±0.27（3.85±0.25）*7.789<0.001

2.2 兩組患者氧化應(yīng)激反應(yīng)比較

治療前，兩組MDA、MPO、SOD水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；治療后，兩組MAD、MPO水平均降低，觀察組水平低于對照組；兩組SOD水平均上升，觀察組水平高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組患者氧化應(yīng)激反應(yīng)比較 (±s)Table 2 Comparison of oxidative stress responses between the two groups of patients (±s)

表2 兩組患者氧化應(yīng)激反應(yīng)比較 (±s)Table 2 Comparison of oxidative stress responses between the two groups of patients (±s)

注：與同組治療前比較，*P<0.05

組別對照組（n=60）觀察組（n=60）t值P值MDA（nmol/L）治療前13.95±1.42 14.02±1.39 0.273 0.785治療后（10.82±1.28）*（9.33±1.08）*6.892<0.001 MPO（U/L）治療前11.20±1.35 11.12±1.32 0.328 0.743治療后（8.25±0.81）*（7.34±0.67）*6.706<0.001 SOD（U/mL）治療前128.43±14.59 127.87±14.90 0.208 0.836治療后（133.52±15.27）*（148.25±16.53）*5.070<0.001

2.3 兩組患者炎癥因子水平比較

治療前，兩組CRP、IL-6、IL-8水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；治療后，兩組CRP、IL-6、IL-8水平均降低，且觀察組炎癥因子水平均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。

表3 兩組患者炎癥因子水平比較 (±s)Table 3 Comparison of inflammatory factor levels between the two groups of patients (±s)

表3 兩組患者炎癥因子水平比較 (±s)Table 3 Comparison of inflammatory factor levels between the two groups of patients (±s)

注：與同組治療前比較，*P<0.05

組別對照組（n=60）觀察組（n=60）t值P值CRP（mg/L）治療前35.25±3.42 35.97±3.31 1.172 0.245治療后（11.32±2.85）*（8.06±2.41）*6.766<0.001 IL-6（ng/L）治療前40.58±5.24 41.17±5.37 0.609 0.540治療后（35.23±4.16）*（31.67±3.87）*4.853<0.001 IL-8（ng/L）治療前125.83±9.25 126.27±9.10 0.263 0.793治療后（114.82±8.34）*（105.71±7.15）*6.424<0.001

2.4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較

觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表4。

表4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較[n(%)]Table 4 Comparison of complication rates between the two groups of patients[n(%)]

3 討論

終末期腎病患者因腎功能衰竭可導(dǎo)致代謝廢物、水分難以正常經(jīng)腎臟排出，屬于腎臟衰竭終末期，腎小球濾過率低下，機體內(nèi)蓄積大量毒素，可伴隨水腫、皮膚瘙癢與色素沉著、惡心嘔吐等癥狀，如未得到及時治療，患者病死風險很高[7-8]。目前透析治療方案在終末期腎病中已經(jīng)有了較多應(yīng)用，但長期血液透析可能增加患者心血管病變風險，也容易造成淀粉樣變等并發(fā)癥，還可能誘發(fā)機體炎癥反應(yīng)、氧化應(yīng)激反應(yīng)，進而造成腎衰竭病情進一步加重[9-10]。腹膜透析也是治療終末期腎病的常用方式，利用自身腹膜進行物質(zhì)交換，血液不直接接觸透析液，能夠利用腹膜毛細血管內(nèi)血漿等有效成分，和水溶質(zhì)進行交換，進而清除代謝毒素，通過動態(tài)更換透析液，可起到較好的凈化作用[11-12]。相較于常規(guī)血液透析，予腹膜透析治療操作簡單，可居家進行透析，無需建立體外循環(huán)以及血管通路，無需使用抗凝藥物，對患者血流動力學指標、血壓以及殘余腎功能的影響小[13-14]。

終末期腎病者生物轉(zhuǎn)換能力下降，難以有效進行物質(zhì)代謝，可導(dǎo)致糖類、脂肪等物質(zhì)的分解以及合成障礙，進而可發(fā)生血脂代謝紊亂。本次研究 中，觀 察 組 治 療 后TC（6.30±0.32）mmol/L、TG（2.79±0.12）mmol/L、LDL-C（3.85±0.25）mmol/L均高于對照組（P<0.05），說明相較于血液透析，腹膜透析可增加血脂紊亂的風險。原因考慮為，腹膜透析時腹透液葡萄糖吸收量增加，且可增加蛋白質(zhì)丟失，故而容易加重脂質(zhì)代謝異常，容易導(dǎo)致高脂血癥，如不加以控制，可能增加動脈粥樣硬化的風險[15]?；诖?，在進行腹膜透析治療期間，應(yīng)注意積極調(diào)脂治療，以糾正血脂代謝紊亂。林海楠[16]研究中，腹膜透析組透析后TG、LDL-C水平分別為（1.94±0.97）mmol/L、（3.20±1.13）mmol/L，均高于血液透析組（P<0.05），也證實了腹膜透析可能加重血脂代謝紊亂的風險。

正常情況下機體氧化能力、抗氧化能力維持在平衡狀態(tài)下，而遭受傷害刺激時，高活性分子MDA與MPO等水平將明顯上升，抗氧化物如SOD水平將明顯降低，進而導(dǎo)致患者出現(xiàn)氧化應(yīng)激反應(yīng)失調(diào)，可加重機體損傷。本次研究中，觀察組治療后MDA（9.33±1.08）nmol/L、MPO（7.34±0.67）U/L均低于對照組；SOD（148.25±16.53）U/mL，高于對照組（P<0.05），則提示腹膜透析可減輕機氧化應(yīng)激反應(yīng)。而在炎癥因子水平上，本次研究中，觀察組治療后CRP（8.06±2.41）mg/L、IL-6（31.67±3.87）ng/L、IL-8（105.71±7.15）ng/L均 低于 對 照 組（P<0.05），則提示腹膜透析可減輕機體的炎癥反應(yīng)。原因考慮為，在血液透析治療時，非生理性透析液刺激以及透析膜生物不相容性刺激，可導(dǎo)致機體產(chǎn)生一定的炎癥因子，并對氧化應(yīng)激反應(yīng)起到促進作用。而予腹膜透析治療，則能避免透析膜生物相容性不理想的問題，可更好地清除體內(nèi)中分子物質(zhì)與毒素，能減少對氧化應(yīng)激反應(yīng)以及炎癥因子釋放的激活。朱雪麗等[17]研究中，觀察組予腹 膜 透析治 療 后，MDA（9.45±0.98）nmol/L、MPO（7.12±0.75）U/L低于對照組，SOD（153.89±16.11）U/mL高于對照組（P<0.05）；hs-CRP（8.14±0.86）mg/L、IL-6（34.15±3.63）pg/mL均低于對照組（P<0.05），與本次研究基本一致，也說明腹膜透析能減輕機體應(yīng)激反應(yīng)以及炎癥反應(yīng)。

血液透析治療期間，因建立動靜脈內(nèi)瘺、透析液與透析膜對血液產(chǎn)生作用等，容易導(dǎo)致心血管并發(fā)癥風險以及動靜脈內(nèi)瘺并發(fā)癥風險的增加。而腹膜透析是以自身腹膜為濾過屏障，透析液不直接和血液接觸，對血液影響小，故并發(fā)癥風險低。本次研究中，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組（8.33% vs 23.33%）（P<0.05），也說明腹膜透析并發(fā)癥風險更低。但因腹膜透析時透析管為植入異物，可減弱腸道屏障作用，增加毒素的吸收，且可能導(dǎo)致外源性感染，發(fā)生腹膜炎的風險很高，故在操作時應(yīng)嚴格無菌操作。劉愛英等[18]研究中，腹透組并發(fā)癥率為6.56%，低于血透組的18.84%（P<0.05），也說明腹膜透析并發(fā)癥風險更低。

綜上所述，對終末期腎病者予腹膜透析治療能改善機體氧化應(yīng)激與炎癥反應(yīng)狀態(tài)，并發(fā)癥風險低，但存在加重血脂代謝紊亂的風險。