隱私與個人信息區(qū)分下的銜接保護(hù)

蔡一博，郭福卿

(1.上海市高級人民法院 研究室，上海 200031；2.華東政法大學(xué) 互聯(lián)網(wǎng)法治研究院，上海 200042)

隨著數(shù)字化技術(shù)的深度應(yīng)用，人的生存方式及生活樣態(tài)發(fā)生了翻天覆地的變革。傳統(tǒng)人格權(quán)體系受到智能手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)攝像頭等智能設(shè)備及互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等創(chuàng)新技術(shù)的沖擊，人的身體、行為、情緒、位置、關(guān)系等被全方位數(shù)據(jù)化。[1]個人信息保護(hù)制度處于多學(xué)科高度交叉領(lǐng)域，其與各法律制度的銜接適用是當(dāng)下必須深入研究的課題。數(shù)字化后的姓名、肖像等具備一定的可識別性，進(jìn)而產(chǎn)生了與個人信息保護(hù)客體的重疊交叉。在規(guī)范層面，因《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)未明確區(qū)分個人信息保護(hù)與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)及姓名權(quán)等具體人格權(quán)下的具體適用關(guān)系，導(dǎo)致不同制度間的體系定位發(fā)生混亂。[2]在實(shí)踐層面，司法實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)個人信息保護(hù)與肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等相關(guān)規(guī)定難以區(qū)分的窘境，導(dǎo)致裁判說理不清晰、不透徹、不充分。由于個人信息與隱私權(quán)具有天然的親緣性，二者在司法保護(hù)問題上更加難以有效作出區(qū)分。若要更全面地保護(hù)個人信息安全，則必須處理好個人信息與隱私權(quán)等具體人格權(quán)的關(guān)系，準(zhǔn)確適用法律依據(jù)固定訴請并確定司法案由，有效解決人格權(quán)體系中的法律適用難題。本文以司法實(shí)踐為視角，通過明確隱私制度與個人信息保護(hù)的本質(zhì)區(qū)別及二者所涉及的規(guī)則沖突，對構(gòu)成二者交叉部分的私密信息的具體認(rèn)定方法予以闡釋，并對二者的具體適用關(guān)系進(jìn)行厘定，以期為個人信息及隱私保護(hù)的司法實(shí)踐提供指引。

一、隱私與個人信息的制度演進(jìn)與體系定位

法律無須以權(quán)利為本位，也無須以義務(wù)為本位，而應(yīng)將社會本位作為最終理想。[3]數(shù)字時代的動態(tài)性、網(wǎng)絡(luò)化場景為傳統(tǒng)思考方式帶來挑戰(zhàn)，人們的思維逐漸超越個體而走向共同體時代。人格的不斷數(shù)據(jù)化推動了傳統(tǒng)人格權(quán)制度向個人信息制度的嬗變，在隱私與個人信息并存時期，有必要在二者的制度演進(jìn)中尋求其各自的功能定位，進(jìn)而為兩制度的理解與適用提供理論前提。

(一)隱私與個人信息從一體保護(hù)到并行發(fā)展

無論是在采個人信息和隱私權(quán)一元化方式保護(hù)的美國，還是在采二元化保護(hù)方式的歐洲，在實(shí)踐中均未能有效區(qū)分個人信息保護(hù)和隱私權(quán)之間的關(guān)系。[4]我國理論界多采納一元化做法，將個人信息內(nèi)化于隱私進(jìn)行保護(hù)。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展及大數(shù)據(jù)分析的普遍應(yīng)用，人們逐漸意識到個人信息的獨(dú)特之處，如同隱私從依附于名譽(yù)權(quán)保護(hù)到隱私權(quán)保護(hù)，個人信息亦產(chǎn)生了獨(dú)立保護(hù)的需求。隨著《民法典》的頒布實(shí)施，隱私權(quán)和個人信息保護(hù)被列為人格權(quán)編的主要內(nèi)容，正式確立了隱私權(quán)和個人信息保護(hù)的二元化體系。從理論本源及發(fā)展歷程角度來看，個人信息保護(hù)與隱私權(quán)之間不只是概念之別，兩者作為并列的制度，更有著保護(hù)力度、規(guī)制進(jìn)路及法律后果等方面的差異。

第一，兩者產(chǎn)生的技術(shù)背景不同，適用場合存在差異。隱私是平等主體間交往關(guān)系的結(jié)果，因主體間的交流互動，產(chǎn)生了一定的人際關(guān)系及相應(yīng)的保密需求。攝像技術(shù)的發(fā)展及出版業(yè)過度侵入私人領(lǐng)域并不加節(jié)制地進(jìn)行宣傳報(bào)道促進(jìn)了個人隱私的權(quán)利化[5]，該技術(shù)背景下權(quán)利義務(wù)雙方的平等地位并未被撼動。個人信息保護(hù)制度則產(chǎn)生于計(jì)算機(jī)及數(shù)據(jù)庫的大規(guī)模應(yīng)用，其目的是為避免政府或大型商業(yè)主體濫用“算法權(quán)力”進(jìn)而損害到個人的人格權(quán)益。個人與處理者間本質(zhì)上處于一種信息能力不平等的地位，其與強(qiáng)調(diào)地位平等及意思自治的私法存在很大區(qū)別。個人信息的大規(guī)模收集和自動處理是現(xiàn)代社會組織、運(yùn)行與現(xiàn)代化管理的必然要求。《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》(以下簡稱《個保法》)第72條排除了因個人或家庭事務(wù)而處理個人信息的情形，更為深層次的含義便是其主要規(guī)范的是自動化技術(shù)應(yīng)用下的處理行為。

第二，兩者的立法目的不同，規(guī)制模式存在差異。隱私權(quán)作為《民法典》第990條第1款下的法定人格權(quán)，其是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)的一種具體人格權(quán)，具有排他性。隱私權(quán)的保護(hù)采權(quán)利規(guī)制模式，即通過賦予絕對權(quán)的方式劃定他人的行為界限，任何侵入他人隱私權(quán)領(lǐng)域的行為均可直接引征不法性。個人信息作為《民法典》第990條第2款下的人格權(quán)益，其采取一般人格權(quán)所具有的法益保護(hù)模式。個人信息作為個人標(biāo)識符的集合體，其起到連通個人及社會的作用，不能僅關(guān)注所標(biāo)識的個人，對其社會效用的發(fā)揮亦應(yīng)予以考慮?！秱€保法》通過創(chuàng)設(shè)個人信息利用秩序的方式實(shí)現(xiàn)對個人信息權(quán)益的保護(hù)，其在民事權(quán)益保障層面又被稱為行為規(guī)制模式。隱私權(quán)作為一種私人生活受尊重的權(quán)利，更加強(qiáng)調(diào)消極、被動的防御；而個人信息可能體現(xiàn)為積極控制，一定程度上以信息主體的意志來決定個人信息的分析利用。

無論是司法實(shí)務(wù)還是理論研究，個人信息和隱私存在密切關(guān)聯(lián)已構(gòu)成共識。兩者均彰顯了人格尊嚴(yán)及人身自由，體現(xiàn)了自然人對其私人生活的自主決定和控制。二者也存在對人格尊嚴(yán)保護(hù)程度的區(qū)別，比如就傳統(tǒng)隱私權(quán)而言不存在流轉(zhuǎn)與共享問題，而法律對于個人信息上所負(fù)載的利益保護(hù)與應(yīng)用是并重的。隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)私密性，而個人信息在《民法典》中強(qiáng)調(diào)識別性的基礎(chǔ)上，在《個保法》中又明確其采關(guān)聯(lián)說，進(jìn)一步擴(kuò)張了個人信息的概念范圍，其從保護(hù)范圍、保護(hù)路徑及救濟(jì)方式等方面均區(qū)別于傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)。

(二)《個保法》與《民法典》的位階關(guān)系及適用邏輯

《個保法》與《民法典》的關(guān)系問題作為個人信息保護(hù)制度與隱私權(quán)制度關(guān)系的上位問題，關(guān)乎隱私與個人信息的體系定位，對兩制度的區(qū)分適用具有重要的啟示意義。隱私權(quán)要解決的核心問題是私密性與公開性的關(guān)系，而個人信息權(quán)益要解決的核心問題是個人信息上所承載的利益之間的平衡問題，這兩者的立法宗旨均是圍繞對人格尊嚴(yán)及自由的保護(hù)，但是維度并不一致?！睹穹ǖ洹纷⒅貙λ饺松畎矊幍谋Ｗo(hù)及私人空間、活動、安寧的不受侵?jǐn)_，其普遍適用于市民生活領(lǐng)域；《個保法》則立足于大數(shù)據(jù)處理技術(shù)對個人尊嚴(yán)的影響，注重對信息處理秩序的維護(hù)。兩者原則上應(yīng)適用平行保護(hù)的關(guān)系，但是涉及民事法律關(guān)系拆解及評價(jià)問題時，可能會存在交叉保護(hù)的關(guān)系。具體要從兩個層面來分析：

首先，要明確私法層面的個人信息與隱私權(quán)適用關(guān)系，同《個保法》與《民法典》的具體適用關(guān)系屬于不同維度。第一，《民法典》對于隱私權(quán)與個人信息保護(hù)關(guān)系的重構(gòu)基礎(chǔ)在于我國民法理論，即根據(jù)個人信息權(quán)益的屬性，確立位階等級以及構(gòu)筑相關(guān)的規(guī)范。從《民法典》規(guī)定隱私權(quán)與個人信息保護(hù)之間的關(guān)系來看，在這種交織的鏈條中辨析究竟侵犯隱私權(quán)還是侵犯個人信息權(quán)益的過程可被稱為交叉適用。[6]其本質(zhì)上屬于民法領(lǐng)域內(nèi)的問題，當(dāng)發(fā)生沖突時應(yīng)借助民法基本立法精神來協(xié)調(diào)解決。第二，《個保法》作為全面保護(hù)個人信息的專門性法律，其多通過行為規(guī)范的方式為信息處理提供指引，在性質(zhì)上屬于公法、私法的結(jié)合，其與《民法典》處于同一位階的平行關(guān)系?！秱€保法》具備獨(dú)有的調(diào)整對象與調(diào)整方法，并不需要依附于其他法律部門而實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。因個人信息與隱私權(quán)存在客體的重合，如何對二者交叉部分進(jìn)行處理是應(yīng)重點(diǎn)研究的方向。私密信息作為兩制度的交匯點(diǎn)，其與一般信息的適用關(guān)系需要進(jìn)一步探究，但這并不能撼動《個保法》的獨(dú)立地位。

其次，要在認(rèn)識論上防范一種慣性思維范式，即《個保法》的出臺意味著其是涉及個人信息問題的最好保護(hù)方式及依據(jù)準(zhǔn)則。傳統(tǒng)人格權(quán)制度以個人的平等、自由、尊嚴(yán)、安全等價(jià)值為核心，其并不鼓勵人格與個人的分離及人格的工具化。個人信息保護(hù)制度更加關(guān)注智能時代個人信息的易流通性和長期脫離個人而存在的特點(diǎn)，通過賦予個人知情權(quán)、決定權(quán)等程序性權(quán)利以規(guī)范個人信息的使用行為，進(jìn)而在全生命周期對其予以保護(hù)。兩制度的演進(jìn)過程及調(diào)整目標(biāo)并不一致，并非一切涉?zhèn)€人信息糾紛均可由《個保法》妥善解決。一些法官普遍地認(rèn)為《個保法》就是保護(hù)個人信息的法律，因個人信息引發(fā)的糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《個保法》的規(guī)定來解決，該理念不僅不利于糾紛的解決，而且會影響案件社會效果的發(fā)揮。例如，上海某中院審理個人在社區(qū)群里轉(zhuǎn)發(fā)同樓棟居民涉訴文書案件時，被侵權(quán)人以隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟，但一些法官首先考慮的是如何確立《個保法》在該院的首例案件，進(jìn)而忽視了當(dāng)事人的權(quán)利請求。法官必須深刻理解《民法典》與《個保法》的立法目的、制度基礎(chǔ)及規(guī)范對象，以區(qū)分保護(hù)的理念妥善解決涉?zhèn)€人信息保護(hù)類案件。

總而言之，隱私與個人信息保護(hù)制度的產(chǎn)生背景及歷史動因存在明顯差別，兩制度的功能定位并不一致，但由于二者的終極目的均是維護(hù)人自由、有尊嚴(yán)地存在及發(fā)展，且在調(diào)整客體、救濟(jì)模式等方面存在相似性，進(jìn)而引發(fā)了兩制度的交叉重疊及適用困境。司法實(shí)踐應(yīng)貫徹隱私與個人信息區(qū)分保護(hù)的理念，把握二者在保護(hù)客體上的重合，厘清二者在規(guī)則適用上的沖突，結(jié)合二者功能定位對不同場景下的法律關(guān)系進(jìn)行解構(gòu)，從而妥善解決涉隱私及個人信息糾紛。

二、隱私與個人信息的規(guī)則差異及合理性闡釋

明確兩制度的規(guī)則界分及主要“矛盾”所在，方能在司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)法律適用。傳統(tǒng)隱私權(quán)主要體現(xiàn)為一種消極防御性權(quán)利，個人信息則兼具積極利用及消極防御的權(quán)能。[7]在司法實(shí)務(wù)中，絕大多數(shù)涉?zhèn)€人信息及隱私案件均可納入侵權(quán)糾紛范疇，原告訴訟請求多以損害賠償為主。二者的具體規(guī)則沖突主要體現(xiàn)在侵權(quán)法領(lǐng)域，主要包括歸責(zé)原則的適用、損害的認(rèn)定及違法性的判斷。

(一)歸責(zé)原則的適用沖突

《民法典》并未對個人信息侵權(quán)的歸責(zé)原則作出特殊規(guī)定，在《個保法》頒布實(shí)施前，學(xué)界普遍認(rèn)為其應(yīng)適用一般的過錯責(zé)任原則?！秱€保法》基于對當(dāng)事人舉證能力的特殊考量，規(guī)定了過錯推定責(zé)任，從而形成了個人信息與隱私權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則差異。有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于信息處理的技術(shù)性及專業(yè)性，處理者與個人間處于嚴(yán)重的地位不對等狀態(tài)，兩者適用不同的歸責(zé)原則具有合理性。[8]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對侵害隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，但對于受保護(hù)程度低于隱私權(quán)的個人信息卻適用過錯推定責(zé)任顯然是不合理的。特別是“隱私權(quán)糾紛、個人信息保護(hù)糾紛”同一案由下分別適用兩個不同的歸責(zé)原則，會有損司法裁判的內(nèi)在邏輯及法律適用統(tǒng)一。[6]1181但是，法律體系作為有機(jī)統(tǒng)一的整體，沒有一部立法能夠與其他部門法徹底劃清界限。歸責(zé)原則的差異并非兩部立法的沖突對立，也無法體現(xiàn)權(quán)益保護(hù)強(qiáng)度的差異，其僅涉及私法層面規(guī)范的適用問題。

個人信息處理引發(fā)的損害賠償適用于過錯推定具有合理性。在宏觀層面，二者產(chǎn)生的背景存在差異。攝像技術(shù)發(fā)展及出版業(yè)過度侵入私人領(lǐng)域并不加節(jié)制地進(jìn)行宣傳報(bào)道致使個人遭受精神上的痛苦，因而催生了隱私權(quán)的發(fā)展。[5]195隱私權(quán)的主要目的是保障個人對思想、情緒及感情等私人問題是否被公開及多大程度被公開的決定，侵權(quán)者欠缺主觀惡意并非隱私權(quán)侵權(quán)的一般抗辯事由，但基于財(cái)產(chǎn)對人格發(fā)展的促成作用，在損害賠償方面應(yīng)將過錯因素考慮在內(nèi)，適用過錯責(zé)任原則能夠更好地平衡侵害行為與安寧、私密等價(jià)值。政府和大型公司內(nèi)部使用計(jì)算機(jī)實(shí)施的電子數(shù)據(jù)處理引發(fā)了權(quán)力失衡的風(fēng)險(xiǎn)，因而催生了《個保法》的發(fā)展。[9]

個人數(shù)據(jù)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)雖經(jīng)歷了從技術(shù)規(guī)制到人權(quán)保障的演變，但平臺性、自動化、瞬時性仍構(gòu)成智能時代個人信息獨(dú)有的特點(diǎn)，過錯推定責(zé)任是平衡個人與處理者雙方權(quán)力不對等狀態(tài)、消弭商業(yè)化逐利行為對人的尊嚴(yán)造成不當(dāng)影響的重要手段。在微觀層面，二者的結(jié)果推演具有自洽性。結(jié)果責(zé)任的泛濫阻礙了人格的自由發(fā)展，原則上人們僅需就意志支配下實(shí)施的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任已成為普遍共識。即便采過錯推定原則，責(zé)任歸屬的判斷仍以過錯作為最終標(biāo)準(zhǔn)。過錯推定僅改變了舉證責(zé)任的分配，其并未突破過錯責(zé)任的法理基礎(chǔ)。過錯推定責(zé)任體現(xiàn)了立法對個人與處理者舉證能力差異的判斷，同時兼顧互聯(lián)網(wǎng)信息產(chǎn)業(yè)的自由發(fā)展，司法實(shí)踐應(yīng)嚴(yán)格貫徹立法的選擇。

(二)違法性判斷的差異

隱私權(quán)與個人信息的立法精神及保護(hù)模式存在區(qū)別，進(jìn)而產(chǎn)生了侵權(quán)行為違法性的判斷上的差異。在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定要件體系中，行為違法是判斷其他要件是否成立的前提基礎(chǔ)，只有在行為確定地侵害了受法律保護(hù)的權(quán)益，且不存在違法阻卻事由時，才能進(jìn)一步對行為人的主觀心態(tài)是否存在故意或過失，以及因果關(guān)系和損害等要件進(jìn)行討論。[10]實(shí)踐中在判斷隱私權(quán)是否受到侵害時，主要考察行為是否侵害了生活安寧或者私密內(nèi)容是否被不當(dāng)公開，只要存在上述不當(dāng)行為即可直接引征違法性。對個人信息的保護(hù)則采行為規(guī)制模式，對于信息主體側(cè)重設(shè)立保護(hù)機(jī)制，主要通過賦予其查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)等一系列積極權(quán)能以實(shí)現(xiàn)主體信息權(quán)益；對于信息控制者則重在設(shè)置必要的管理和安全保障義務(wù)，通過制定一套法定行為規(guī)范，明確合理的信息使用范圍和使用方式。個人信息侵權(quán)違法性的判斷主要考察的應(yīng)是行為是否符合合法性基礎(chǔ)、目的是否正當(dāng)、行為方式是否合理等。

個人信息侵權(quán)中引入違法性判斷具有合理性。通過違法性要件的引入，能夠綜合考察被侵害的民事權(quán)益種類與侵害行為樣態(tài)，進(jìn)而協(xié)調(diào)自由與安全這兩項(xiàng)基本價(jià)值。在個人信息的侵權(quán)救濟(jì)中，個人信息處理原則構(gòu)成違法性判斷的重要依據(jù)?！秱€保法》主要以設(shè)置具體行為規(guī)則的方式為信息處理者提供行為指引，但法律無法對正當(dāng)?shù)男畔⑻幚硇袨榛蚯址競€人信息權(quán)益的行為進(jìn)行窮盡式列舉，于是通過歸納法律原則來對具體的侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)整。進(jìn)入智能社會后，數(shù)據(jù)對人類全方位且不斷加深的滲透，時刻沖擊著現(xiàn)有的利益格局，僅依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)對自動化處理行為進(jìn)行高度針對性和匹配性調(diào)整，也不能滿足信息利用的更多特定化、具體化需求。因此，通過個人信息處理原則在司法裁判中的補(bǔ)充適用，方能應(yīng)對多維度、多領(lǐng)域的信息流動現(xiàn)狀，更好地實(shí)現(xiàn)個保法與民法之間有效的互動與作用。合法性基礎(chǔ)作為調(diào)節(jié)各方利益的關(guān)鍵工具，其理應(yīng)作為違法性判斷的重要考量因素，滿足合法性基礎(chǔ)時雖不能直接證成行為正當(dāng)性，但違反合法性基礎(chǔ)時可直接引征行為違法性。

(三)損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別

損害賠償制度是民事責(zé)任的核心，其兼具填補(bǔ)損害、預(yù)防損害及懲罰制裁的多重作用，新的社會風(fēng)險(xiǎn)多體現(xiàn)在損害賠償?shù)囊?guī)定之上。[11]隱私權(quán)作為一種人格權(quán)，侵權(quán)行為所造成之損害通常體現(xiàn)為精神損害。根據(jù)《民法典》第1182條規(guī)定，只有造成“嚴(yán)重精神損害”的，方能主張精神損害賠償。因個人信息具備稀缺性、價(jià)值性及可流通性，所以其呈現(xiàn)出一定的財(cái)產(chǎn)屬性。個人信息侵權(quán)行為是否可造成直接財(cái)產(chǎn)損害雖存爭議，但其往往會引發(fā)下游侵權(quán)，進(jìn)而產(chǎn)生損害填補(bǔ)或損害預(yù)防的需求。下游侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)會致使被害人焦慮或內(nèi)心平和狀態(tài)的破壞等，加害人必須對此部分損害進(jìn)行賠償。[12]《個保法》第69條并未對財(cái)產(chǎn)損害及精神損害作出區(qū)分，其在文義上可被理解為“無論該損害是財(cái)產(chǎn)損失還是精神損害，都可以按照個人因此受到的損失或者個人信息處理者因此獲得的利益確定”[13]。換言之，侵害個人信息所產(chǎn)生的精神損害賠償，無須達(dá)到嚴(yán)重之程度，其與隱私權(quán)侵權(quán)的損害認(rèn)定存在差異。

《個保法》對損害認(rèn)定的特殊規(guī)定具備合理性。立法之所以限制適用精神損害賠償主要是由于精神損害后果難以計(jì)算，且金錢賠償會使人格法益商業(yè)化，從而貶低人格法益的價(jià)值，但隨著社會觀念的變遷以及對人格權(quán)保護(hù)的需要，民事責(zé)任中精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)也在逐漸擴(kuò)大。在域外立法及司法實(shí)踐中，一些國家和地區(qū)在個人信息侵權(quán)案中并未適用“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，比如德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)法》規(guī)定在個人數(shù)據(jù)遭受侵權(quán)損害時有權(quán)直接向法院提起非物質(zhì)損害賠償。(1)2003年出臺的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第8條第2款曾規(guī)定“侵害人格權(quán)并遭受嚴(yán)重精神損害的有權(quán)提起非物質(zhì)賠償并獲得金錢賠償”，2019年修改的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》所對應(yīng)的第83條第2款則刪除了相關(guān)表述。我國臺灣地區(qū)《個人資料保護(hù)法》第28條第3款不僅未規(guī)定“嚴(yán)重侵害人格權(quán)”或“嚴(yán)重精神損害”的要件，且在受害人無法舉證具體損失數(shù)額時，允許法院在新臺幣500至200 00元之間酌情確定。由于個人信息侵權(quán)所產(chǎn)生的新型損害后果具有潛伏性、擴(kuò)大性等特點(diǎn)，在我國司法實(shí)務(wù)中，被害人往往無法證明造成嚴(yán)重精神損害后果，多數(shù)情況下法院會以證據(jù)不足為由駁回原告之訴求，致使案件的社會效果不佳?！秱€保法》對損害認(rèn)定的特殊規(guī)定為銜接國際數(shù)據(jù)保護(hù)立法預(yù)留了解釋空間，緩解了非物質(zhì)性損害難以得到救濟(jì)的困境，其具備一定的合理性。

總而言之，隱私與個人信息制度在舉證責(zé)任分配、違法性判定、損害認(rèn)定等方面的規(guī)則并不一致，但這種區(qū)別規(guī)定立基于調(diào)整場景、方式及目標(biāo)的差異，具備一定的正當(dāng)性。在司法實(shí)務(wù)中，法官需要把握兩制度的規(guī)則差異及其內(nèi)在動因，準(zhǔn)確拆分當(dāng)事人訴爭行為的特征，為法律規(guī)則的正確適用提供方向性指引。

三、隱私與個人信息的法律適用邏輯

《民法典》頒布后，《民事案件案由規(guī)定(2020)》根據(jù)《民法典》內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整，將“隱私權(quán)糾紛”改為“隱私權(quán)、個人信息保護(hù)糾紛”，但是沒有進(jìn)一步細(xì)化第四級案由，司法實(shí)踐中一直存在的兩者混用的狀態(tài)并未改變。《個保法》的出臺增加了當(dāng)事人就個人信息保護(hù)的預(yù)期，當(dāng)事人往往會同時提起侵犯隱私權(quán)與個人信息保護(hù)之訴，此時需要人民法院對是否符合隱私或個人信息保護(hù)的要件作具體判斷。誠如某地法院在某判決書中所言：“本院認(rèn)為，隱私權(quán)與個人信息保護(hù)在權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容以及權(quán)利保護(hù)方式等方面均存在一定區(qū)別，在各自侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定方面亦應(yīng)予以區(qū)別?！?2)參見北京市第一中級人民法院(2020)京01民終8911號民事判決書。在審判實(shí)踐中，必須要堅(jiān)持隱私權(quán)與個人信息區(qū)分保護(hù)的原則，在兩制度所涉規(guī)則存在沖突時，要正確固定權(quán)利請求、突出審理主線、明確舉證責(zé)任，從而避免訴訟行為重復(fù)化，切實(shí)提升審判質(zhì)效。

(一)隱私與個人信息關(guān)系的分析框架

私密信息既可能是純粹的信息性隱私，也可能是私密空間、私密活動的數(shù)字化記錄。因這些信息能夠與特定個人相關(guān)聯(lián)，所以其又被納入個人信息的調(diào)整范疇。就傳統(tǒng)的物理性的私密空間、私密活動而言，其與個人信息并不存在交叉，僅適用隱私制度進(jìn)行調(diào)整即可。就私密信息之外的其他信息而言，其與隱私并不存在交叉，僅存在個人信息保護(hù)制度的適用空間。因《個保法》進(jìn)行了敏感信息與非敏感信息的劃分，所以個人信息面臨敏感性及私密性評價(jià)困境。明確私密信息與敏感信息間的關(guān)系，方能厘清隱私與個人信息間的法律適用邏輯。

敏感信息與私密信息雖然在調(diào)整范疇上有所交叉，但在法律適用上不應(yīng)置于同一維度進(jìn)行處理。個人信息保護(hù)立法關(guān)于敏感信息與一般信息的區(qū)分濫觴于20世紀(jì)80年代的《有關(guān)個人數(shù)據(jù)自動化處理的個人保護(hù)協(xié)定》，后經(jīng)多次修改完善后成為歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中的“敏感個人信息”。我國《個保法》移植了這一法律概念，為個人信息的分級分類保護(hù)埋下伏筆。敏感信息與非敏感信息是《個保法》從規(guī)范個人信息處理行為的角度進(jìn)行分類，在此基礎(chǔ)上針對信息處理者提出了不同的處理規(guī)則要求，從而有效提高其在處理敏感信息時的法定義務(wù)，充分保護(hù)個人信息權(quán)益；私密信息與非私密信息的區(qū)分是從民事權(quán)益保護(hù)的角度由《民法典》作出的分類，為構(gòu)成隱私權(quán)的個人信息保護(hù)提供了更多的選擇空間。個人信息的私密性劃分則關(guān)系到個人信息與隱私制度的交叉適用，而敏感性劃分僅存在于個人信息保護(hù)制度內(nèi)部，個人信息私密性判斷應(yīng)優(yōu)先于敏感性判斷。

司法實(shí)務(wù)中在解決涉隱私及個人信息糾紛時，要遵循以下分析框架及審定邏輯：

第一，對當(dāng)事人所爭議之信息進(jìn)行私密性判定。作為兩制度交叉適用的邏輯起點(diǎn)，私密信息可厘清其與普通個人信息的關(guān)系，方能為司法實(shí)務(wù)提供規(guī)范性審判依據(jù)。私密信息的動態(tài)屬性較為顯著，需要以不同的場景及案件類型為基礎(chǔ)，結(jié)合識別性、隱秘性及私益性要件進(jìn)行具體判定。當(dāng)事人所爭議之信息不符合私密信息的要件時，也就不存在隱私與個人信息的規(guī)則重疊。其一，若訴爭信息不具備可識別性，不構(gòu)成個人信息，此時僅能適用隱私保護(hù)規(guī)則。其二，若訴爭信息雖構(gòu)成個人信息，但欠缺隱蔽性或私益性要件，進(jìn)而被排除在私密信息之外，此時僅存在個人信息保護(hù)規(guī)則的適用空間。須注意的是，基于《個保法》第72條所規(guī)定之調(diào)整范圍的約束，自然人因個人或家庭事務(wù)而處理他人非私密信息的，隱私及個人信息保護(hù)制度均無法為信息主體提供保護(hù)。

第二，對私密信息的保護(hù)路徑進(jìn)行選擇。私密信息既可能適用于隱私保護(hù)，也可能適用于個人信息保護(hù)，但隱私與個人信息保護(hù)模式存在差異，實(shí)務(wù)中尤其體現(xiàn)在侵權(quán)法領(lǐng)域。兩制度的功能定位及規(guī)則界分的理論依據(jù)并不一致，需要結(jié)合信息處理目的、信息處理能力及所保護(hù)之具體法益等對存在交叉的規(guī)則進(jìn)行選擇適用。其一，處理者不以信息的識別分析為目的，且信息主體與處理者間的技術(shù)能力并不存在鴻溝，信息處理行為主要干涉的是個人的生活安寧時，應(yīng)優(yōu)先考慮隱私規(guī)則的適用。其二，信息被用于用戶畫像、個性化推送或數(shù)據(jù)挖掘時，需要以勞動力、資金、技術(shù)、設(shè)備等一系列要素為支撐，凸顯了信息主體與處理者間的信息處理能力的差異，此時應(yīng)優(yōu)先考慮個人信息保護(hù)規(guī)則的適用。

第三，對具體法律規(guī)則進(jìn)行選擇與適用。隱私或個人信息制度內(nèi)部亦存在一定的適用邏輯，在適用具體的法律規(guī)則時亦需要遵循特定的判斷流程。例如，若得出適用個人信息保護(hù)模式的結(jié)論時，需要結(jié)合《個保法》所規(guī)定的敏感信息要件作敏感性判斷，進(jìn)而區(qū)分敏感信息與一般信息的規(guī)則適用。因其屬于個人信息保護(hù)制度的內(nèi)部問題，本文對此將不予詳述。

(二)隱私與個人信息規(guī)則的銜接適用

識別分析改變了個人數(shù)據(jù)的碎片化使用狀態(tài)，并使其具備全面、系統(tǒng)、持續(xù)性的特征，其構(gòu)成個人信息保護(hù)立法的規(guī)制核心。[14]以識別分析為核心的信息處理行為在為處理者創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時，也為個人帶來了權(quán)益侵害風(fēng)險(xiǎn)。在具體個案中，應(yīng)對自動化技術(shù)應(yīng)用下的識別分析行為保持高度敏感，并通過要素式分析判斷，厘清當(dāng)事人所爭議之法律關(guān)系的本質(zhì)，最終實(shí)現(xiàn)隱私與個人信息規(guī)則的銜接適用。

1.司法實(shí)踐中的私密信息判定方式

私密信息既要符合個人信息的一般要件，又要滿足隱私的“秘密性”和“私益性”等要求。因這些要件通常需要置于動態(tài)場景中進(jìn)行觀察，所以實(shí)務(wù)中各法院對私密信息的判定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。例如，有法院認(rèn)為“個人的姓名、家庭住址、工作地址等并不具有私密性，且能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人，該信息屬于個人信息但并非私密信息”(3)河南省鶴壁市淇濱區(qū)人民法院(2022)豫0611民初426號民事判決書。。有法院卻認(rèn)為“原告本人手機(jī)號碼、身份證號碼、身份證地址和家庭地址均為原告的個人信息，且均為原告不愿為他人知曉的私密信息，原告對此享有隱私權(quán)”(4)廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2021)粵0111民初20124號民事判決書。。有必要結(jié)合隱私及個人信息的雙重視角，明確司法實(shí)務(wù)中私密信息的具體判定方式。

其一，私密信息需具備可識別性，且已識別到特定個人的社會身份。識別性是個人信息的本質(zhì)特征，個人信息的類型及范圍界定均是圍繞識別性展開的。實(shí)踐中個人信息的可識別性并非顯而易見，除了身份號碼等具備唯一性的信息外，大部分信息都需要通過相互結(jié)合的形式間接與某特定主體形成聯(lián)系。而且信息的歸屬者會比一般大眾更容易識別出屬于自己的信息，因此并不能僅依據(jù)信息主體主觀感受確認(rèn)信息是否具備可識別性。對于私密信息而言，其具備“極強(qiáng)的識別性”[15]。在具體個案中，私密信息必須已經(jīng)識別到特定個人的社會身份。社會性是人的本質(zhì)屬性，身份是社會中的個體與其他成員交往中識別個體差異的識別符或稱謂，進(jìn)而使某個體得以區(qū)別于其他個體。隱私最為核心的內(nèi)涵是自己之事物不為他人所知曉，究其原因就是該事物能夠與自己的社會身份相關(guān)聯(lián)。

司法實(shí)踐中檢驗(yàn)私密信息的識別性要件時應(yīng)把握如下特征：首先，無論何種私密信息均含有識別符。私密信息屬于個人信息的一種子類型，可識別性構(gòu)成其根本特征。需注意的是，識別符會隨大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的迭代發(fā)展而不斷變化。在“余某與北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司隱私權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為基于技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、時間等成本的限制，經(jīng)脫敏處理后的車輛基本行駛數(shù)據(jù)、維保數(shù)據(jù)、碰撞數(shù)據(jù)與第三方數(shù)據(jù)結(jié)合的可能性較低，在現(xiàn)行技術(shù)條件下其不具備識別的可能性。(5)參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)粵0192民初928號民事判決書。其次，構(gòu)成私密信息的識別符通常以集合的形式存在。例如，在“龐某鵬案”中，法院認(rèn)為如果孤立地看姓名及手機(jī)號，其不僅不應(yīng)當(dāng)保密，反而需要令他人知曉，但在信息收集和匹配成本越來越低的大數(shù)據(jù)時代，單個孤立的信息可被匯集、綜合、分析，進(jìn)而對個人隱私產(chǎn)生威脅，因此“應(yīng)將姓名、手機(jī)號和形成信息結(jié)合起來的信息歸入個人隱私進(jìn)行一體保護(hù)”(6)參見北京市第一中級人民法院(2017)京01民終509號民事判決書。。最后，私密信息識別符的集合必須能夠識別到特定個人的社會身份。隱私的核心價(jià)值是為維護(hù)個人道德價(jià)值判斷的獨(dú)立地位，若信息不能定位到具體個人，則不會影響個人的社會評價(jià)。例如，僅能識別到數(shù)字身份的MAC地址，其無法直接辨識出社會中的具體個人，不宜將之納入私密信息的范疇。

其二，私密信息需具備隱秘性，符合主客觀兩層面的隱私期待。隱私保護(hù)的關(guān)鍵在于確定和保障社會交往的基本界限，并要求人們相互尊重各自的獨(dú)立邊界。隱秘性是隱私的必然要求，同時也構(gòu)成私密信息的重要特征?！睹穹ǖ洹穼λ矫苄畔⒌慕缍ú扇×恕安辉笧樗怂獣浴钡闹饔^標(biāo)準(zhǔn)，這一規(guī)定極易使私密信息的判斷落入信息主體的主觀維度。權(quán)利人對信息保持秘密狀態(tài)應(yīng)存在合理的期待，但其不應(yīng)是完全主觀的判斷，隱秘性要件的判斷需要兼顧主觀與客觀雙重角度。在主觀層面，權(quán)利人對自身私密信息的保護(hù)存在合理的預(yù)期。權(quán)利人針對某糾紛提起訴訟并不能直接推演出其具備主觀不愿為他人知悉的意思，該主觀標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)原則需要以爭議之行為為直接依據(jù)，并且結(jié)合個人之識別能力、生活經(jīng)歷、特定的商業(yè)模式特點(diǎn)等進(jìn)行判斷。在客觀層面，此種預(yù)期具有“正當(dāng)性”，即這種期待符合一般觀念，能得到一般社會公眾的普遍認(rèn)可。理想狀態(tài)下，該客觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由社會公眾所引導(dǎo)，在實(shí)踐操作中，則必須借助法官的主觀認(rèn)識，結(jié)合社會公共利益、一般道德觀念、文化傳統(tǒng)、技術(shù)發(fā)展等因素進(jìn)行論證說理。

隱秘狀態(tài)是可被打破的，公開的個人信息可能被排除在私密信息之外。公開有多種樣態(tài)，存在“在某個領(lǐng)域內(nèi)公開”的情形。根據(jù)公告暴露理論，權(quán)利人將私人秘密在公共場所公開后就不再享有合理隱私期待。(7)See Katz v.United States,389 U.S.347(1967)(Harlan,J.,concurring).問題在于，僅在特定范圍或領(lǐng)域內(nèi)公開自己的私密信息，其是否會喪失隱秘性？有觀點(diǎn)認(rèn)為，在一定領(lǐng)域內(nèi)公開自己之私密信息，該信息將處于一種相對私密的狀態(tài)。(8)See Esch-Leonhardt and Others v.ECB,Case-T-320/02,ECLI:EU:T:2004:45.司法實(shí)務(wù)中應(yīng)注重對公開時的主觀意愿及客觀公開范圍的審查。例如，微信朋友圈公開之個人信息只有特定人可以獲得，該信息對朋友圈外的其他人均處于一種隱秘狀態(tài)。隱秘狀態(tài)可能會被他人惡意打破，例如信息被他人竊取、惡意公開等。這種惡意行為雖然會使信息喪失事實(shí)上的隱秘性，但在法律層面不應(yīng)做此評價(jià)。

其三，私密信息需具備私益性，存在值得特別保護(hù)的私人利益。私益性的判斷是對隱私利益正當(dāng)性的考量，如果個人對某信息不享有任何私人利益，此時便不存在保護(hù)的必要性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，私密信息應(yīng)當(dāng)與公共利益或他人利益無關(guān)，其具備絕對的私人屬性。[16]但是，個人利益與社會利益、他人利益并不一定為非此即彼的關(guān)系。個人信息屬于人類交流的副產(chǎn)物，其與公共利益具有天然的親緣性。個人信息權(quán)益本質(zhì)上為多屬性集合體，其涉及數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)處理者及數(shù)據(jù)來源者及一國的主權(quán)及安全利益。個人信息是對特定個人的數(shù)字化描述，個人作為信息的描述對象及原料提供者，其與信息利用行為存在密切關(guān)聯(lián)。與一般個人信息相比，私密信息的私人屬性較為顯著，但并不絕對，私密信息的私益性要件的判斷實(shí)質(zhì)上屬于利益衡量及配置問題。

司法實(shí)踐中應(yīng)重視對私益性的判斷。一是正確理解私益性的內(nèi)涵。何種利益可被分配給個人，原則上應(yīng)由法律作出規(guī)定，當(dāng)不存在明確規(guī)定時應(yīng)推定為個人利益。私密信息的私益性強(qiáng)于一般信息，其主要體現(xiàn)在國家或他人對個人信息權(quán)益的干涉。二是正確處理私益與公益間的關(guān)系。集體主義是社會主義道德的基本原則，當(dāng)個人利益與集體利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持集體利益優(yōu)位。但是，集體利益并非易于確定的概念，時常有借集體名義謀私人利益的行為。司法實(shí)踐中為維護(hù)公共利益而減損個人利益時，必須存在明確的法律依據(jù)。三是正確認(rèn)識公共利益的介入對私密信息的影響。公共利益介入并不一定使個人信息完全喪失私益性。例如，感染肺結(jié)核、艾滋病等傳染性疾病，需要依法將診療信息向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生保健部門報(bào)備，但該信息對個人的社會評價(jià)及生活十分重要，在個人的正常生活范圍內(nèi)仍具備私益性。

2.隱私與個人信息的保護(hù)路徑選擇

私密信息的認(rèn)定并非像物一樣穩(wěn)定，而是隨著信息主體、使用場景、信息保存的期限、技術(shù)要素的發(fā)展而變化。在對私密信息作出個案篩選后，需要進(jìn)一步明確私密信息的保護(hù)方式及路徑。在司法實(shí)踐層面，法官常結(jié)合隱私權(quán)及個人信息兩個制度進(jìn)行論證說理，但在一些相似案件中卻得出截然不同的結(jié)論。(9)例如，同為在公共場所張貼帶有他人信息的裁判文書所引發(fā)之糾紛，在“譚某與上海市徐匯區(qū)五原小區(qū)業(yè)主委員會名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為相關(guān)信息屬于裁判文書網(wǎng)已公開之信息，行為人不構(gòu)成侵權(quán)；在“趙某與白銀鴻運(yùn)物業(yè)管理有限公司西山分公司隱私權(quán)糾紛案”中，法院則認(rèn)為雖然目前我國生效裁判文書一般會在指定網(wǎng)站公開，但自然人的家庭住址、公民身份號碼均不屬于對外公開內(nèi)容，鴻運(yùn)公司將受送達(dá)的民事判決書直接張貼于趙某居住小區(qū)，侵犯了趙某的隱私權(quán)。為實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用，法官應(yīng)通過對案件核心要素的識別及分析，得出適用何種保護(hù)模式的判斷，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)請求權(quán)基礎(chǔ)的識別與固定。

首先，判斷被告處理私密信息之目的?！秱€保法》以處理目的為核心設(shè)計(jì)信息處理規(guī)則，規(guī)制信息處理過程中的風(fēng)險(xiǎn)，第72條明確劃定了該法的調(diào)整范圍，自然人因個人或者家庭事務(wù)處理個人信息的，僅能適用《民法典》有關(guān)人格權(quán)的規(guī)定。一方面，自然人往往不具備進(jìn)行識別分析的數(shù)據(jù)、算法、算力等必備條件，其難以利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行識別分析。另一方面，為個人或家庭事務(wù)而處理個人信息時，處理者僅是為純粹的休閑娛樂、興趣愛好、社會交往等，不涉及任何職業(yè)亦不摻雜任何的商業(yè)目的[8]537，因而無須將其納入為規(guī)范個人信息商業(yè)化利用而創(chuàng)設(shè)的自主管理、外部治理及特殊法律責(zé)任體系。理論上，近乎所有的不違反法律規(guī)定的行為均可納入“事務(wù)”的范疇。被告之“自然人”地位較易判斷，在理解上述規(guī)定時，主要應(yīng)觀察事物之歸屬，即個人信息處理行為所帶來之利益歸屬于個人、家庭還是國家、社會、組織。例如，鄰里之間因安裝可視門鈴、監(jiān)控?cái)z像頭等設(shè)備而發(fā)生糾紛，被告實(shí)施信息處理行為通常是為了維護(hù)個人或家庭之安全，此時便可排除《個保法》的適用，僅需按照隱私保護(hù)規(guī)則進(jìn)行審查即可。

其次，判斷當(dāng)事人之信息處理能力。個人信息保護(hù)立法自產(chǎn)生之初就呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張之勢，大型商業(yè)主體天然的資金、技術(shù)等優(yōu)勢加劇了其與普通個人間的不平等地位。無論個人信息保護(hù)制度如何變遷，其始終以算法權(quán)力制約與平衡為核心。面對數(shù)據(jù)保護(hù)向傳統(tǒng)人格權(quán)體系不斷侵襲之態(tài)勢，傳統(tǒng)人格權(quán)立法必然會隨之不斷革新，但在算法、算力并未普及至任一個人之前，不宜輕易放棄以調(diào)整平等主體為核心的傳統(tǒng)民事立法。在判斷具體制度適用時，必須正確認(rèn)識并充分考量當(dāng)事人的信息處理能力，當(dāng)被告未使用算法對個人信息進(jìn)行分析處理且不以此為目的時，即便其行為涉及原告的個人信息，也不宜由個人信息保護(hù)制度調(diào)整。例如，因在公共場所張貼帶有個人信息的裁判文書所引發(fā)之糾紛，原被告之間并不存在技術(shù)鴻溝，被告甚至并未采用技術(shù)手段，應(yīng)優(yōu)先適用隱私規(guī)則解決糾紛。

最后，判斷訴爭行為所侵害之法益。雖然兩制度的終極目的均為保障人的自由及尊嚴(yán)，但其具體實(shí)施路徑存在較大差異。前者是為了維護(hù)個人在道德價(jià)值判斷上的獨(dú)立地位，后者在很大程度上是為了修復(fù)數(shù)據(jù)技術(shù)面前個人天然的無力狀態(tài)。[17]司法實(shí)踐中，應(yīng)盡可能對具體個案所實(shí)施之行為進(jìn)行拆分，并對所侵犯之法益進(jìn)行區(qū)分，明確其保護(hù)位階及處分限制。若訴爭行為是以刺探、公開、披露等方式侵入他人的私人生活領(lǐng)域，干擾他人的生活安寧，則應(yīng)采取隱私權(quán)保護(hù)模式明確舉證責(zé)任分配并進(jìn)行損害認(rèn)定；若訴爭行為主要針對私密信息的濫用、誤用、不當(dāng)使用，侵害到個人的參與決定利益或增加個人信息被識別并不當(dāng)使用的風(fēng)險(xiǎn)，則需要通過個人信息保護(hù)制度進(jìn)行處理。例如，向網(wǎng)絡(luò)小額貸款人及其親友進(jìn)行電話、短信催收的，或者獲取他人信息用以參加訴訟的，當(dāng)事人所爭議之信息獲取、使用行為并非圍繞識別分析為核心而展開，其主要構(gòu)成對私人生活安寧的侵?jǐn)_，宜適用隱私制度進(jìn)行處理。

在對保護(hù)路徑作出選擇后，法官要結(jié)合當(dāng)事人的權(quán)利主張及案件的爭議焦點(diǎn)，正確識別請求權(quán)及抗辯權(quán)基礎(chǔ)，并運(yùn)用法律解釋、法律推理等技術(shù)方法，對案件進(jìn)行釋法說理。在此過程中，法官應(yīng)注重隱私與個人信息的規(guī)則界分，正確認(rèn)識及理解具體制度的適用范圍差異。通過法理、事理、文理的融會貫通，對個人信息所涉之多方利益進(jìn)行分配與保護(hù)，實(shí)現(xiàn)政治效果、社會效果及法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

結(jié)語

人類不應(yīng)當(dāng)用人來說明，而是人應(yīng)當(dāng)用人類來說明。[18]隨著人類大量的活動、時間及注意力等從物理世界遷移至信息世界，人類已大步踏入全面互聯(lián)互通的數(shù)字化的時代。數(shù)字化技術(shù)的普遍應(yīng)用不斷壓縮著傳統(tǒng)隱私空間，傳統(tǒng)人格權(quán)法正呈現(xiàn)向數(shù)據(jù)保護(hù)立法轉(zhuǎn)變的態(tài)勢，或許終有一日會迎來傳統(tǒng)人格權(quán)的消亡。但是，在傳統(tǒng)人格權(quán)向新型人格權(quán)轉(zhuǎn)換的進(jìn)程中，不能貿(mào)然拋棄已有制度，否則會產(chǎn)生“脈沖式發(fā)展”困局。司法作為糾紛解決的主要途徑，必須高度重視新舊制度間協(xié)調(diào)配合及銜接適用問題。人是“符號的動物”，社會交往產(chǎn)生的標(biāo)簽或符號構(gòu)成了人的本質(zhì)。個人信息以識別符為基本要素，私密信息則通常為多個識別符的集合，司法實(shí)踐對私密信息的判定需把握其識別性、隱秘性及私益性要件。數(shù)據(jù)、算力及算法未普及至個人之前，必須明確隱私與個人信息的本質(zhì)差異、規(guī)則沖突及具體適用場景，結(jié)合信息處理目的、處理能力、行為所侵害法益等因素尋求最妥適的法律適用，以實(shí)現(xiàn)隱私與個人信息制度的銜接保護(hù)。