淺議知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則
——基于最高人民法院判例的實(shí)證分析

高文杰

不同于傳統(tǒng)民事訴訟案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件通常具有侵權(quán)行為較隱蔽、權(quán)利人取證困難的特點(diǎn)。建立符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的訴訟證據(jù)規(guī)則，適時(shí)合理轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，有助于切實(shí)減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)①2014 年7 月3 日，最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元在《充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用 為全面深化改革和實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略提供有力司法保障——在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話》中指出：“根據(jù)民事訴訟法的一般規(guī)定和知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的特殊需求，完善訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，切實(shí)減輕知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)?！?。舉證責(zé)任倒置和民事推定是為了重新配置當(dāng)事人之間舉證義務(wù)而設(shè)立的制度。近年來，立法者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法和司法解釋中不斷增加適用法律推定的特殊規(guī)定。同時(shí)，司法者在具體案件中逐漸擴(kuò)大舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則的適用范圍。在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移概念的內(nèi)涵、法律依據(jù)、適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)等問題上，早期理論和實(shí)踐中分歧都較大，近年來逐步明確和統(tǒng)一。

本文基于近年來最高人民法院作出的20 余份涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的判例，并結(jié)合2020 年11 月18 日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》”）和2020 年5 月1 日修正后實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《民事證據(jù)規(guī)定》”），嘗試?yán)迩迮e證責(zé)任轉(zhuǎn)移概念的邊界和內(nèi)涵，探究最高人民法院在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問題上應(yīng)遵循的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。

一、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移概念的界定

理論通說認(rèn)為，舉證責(zé)任具有雙重含義，即行為意義上的舉證責(zé)任，又稱主觀證明責(zé)任，和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，又稱客觀證明責(zé)任。行為意義上的舉證責(zé)任受到當(dāng)事人主張的影響，凡有訴訟必有請(qǐng)求，只要當(dāng)事人提出請(qǐng)求即會(huì)產(chǎn)生提供證據(jù)的責(zé)任問題。

行為意義上的舉證責(zé)任是一種動(dòng)態(tài)的舉證責(zé)任，它隨著雙方當(dāng)事人證據(jù)證明力的強(qiáng)弱變化，圍繞法官對(duì)待證事實(shí)的心證，在當(dāng)事人之間發(fā)生動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移。與之相對(duì)，結(jié)果意義上的證明責(zé)任是一種不可以轉(zhuǎn)移的舉證責(zé)任，它要解決的是待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何裁判的問題，實(shí)質(zhì)上是對(duì)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下，敗訴風(fēng)險(xiǎn)的法定分配形式。②最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組. 最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2015：317.

（一）舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移不同于法定的證明責(zé)任分配

在我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中，以法律要件分類說的基本觀點(diǎn)來理解舉證責(zé)任分配問題由來已久。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民訴法解釋》”）第九十一條明確了舉證證明責(zé)任分配的法定性規(guī)則，即證明責(zé)任是由法律分配而并不是由法官來分配。法官在證明責(zé)任分配問題上是適用法律的過程，是通過對(duì)實(shí)體法規(guī)范的分析發(fā)現(xiàn)法律確定的證明責(zé)任分配規(guī)則的過程。2020 年修正的《民事證據(jù)規(guī)定》進(jìn)一步刪除了在個(gè)別特殊情況下法官可以基于誠實(shí)信用原則和公平原則分配舉證證明責(zé)任的規(guī)定③刪除了2001 年《民事證據(jù)規(guī)定》第七條：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。，該修改取消了在證明責(zé)任分配問題上法官的自由裁量空間。司法解釋制定者進(jìn)一步明確指出，實(shí)體法律規(guī)范本身已經(jīng)包含對(duì)舉證證明責(zé)任分配的內(nèi)容，證明責(zé)任原則上應(yīng)由法律分配而非法官分配。即使在極個(gè)別容易引起明顯不公的案件中，人民法院也可以通過向最高人民法院請(qǐng)示，或者通過其他司法解釋來解決，而不能在個(gè)案中隨意變更法律所確定的舉證責(zé)任分配規(guī)則④鄭學(xué)林，宋春雨. 理解和適用新民事證據(jù)司法解釋的幾個(gè)重點(diǎn)問題 [J]. 人民司法，2020（16）：26-33.。

“誰主張，誰舉證”是民事訴訟證據(jù)舉證責(zé)任的一般規(guī)則。在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體法律規(guī)范中，有關(guān)證明責(zé)任分配的特殊規(guī)則僅有《專利法》第六十六條新產(chǎn)品的制造方法的舉證責(zé)任倒置。由于審判實(shí)踐中侵權(quán)形態(tài)的多樣性，從立法技術(shù)角度看，單純地寄托于在多部知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法中增加制定舉證證明責(zé)任分配的特殊規(guī)定是不切實(shí)際的。為了克服這一實(shí)際困難，除法定的舉證責(zé)任倒置規(guī)則外，司法實(shí)踐中還可以通過主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移制度來破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中權(quán)利人舉證難的問題。理論上，無論是舉證責(zé)任“可轉(zhuǎn)移說”還是“不可轉(zhuǎn)移說”，都認(rèn)同“主觀證明責(zé)任”可以圍繞法官的心證在當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)移⑤程春華. 舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍 [J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2008（2）：99-107.。

2001 年《民事證據(jù)規(guī)定》未修改之前，有觀點(diǎn)認(rèn)為，同舉證責(zé)任倒置一樣，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移也是一種舉證責(zé)任的特殊分配，兩者的區(qū)別在于，舉證責(zé)任倒置為法定情形，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移屬于法官的自由裁量權(quán)的范疇⑥何暄. 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用條件問題研究——從知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則談起 [J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（12）.。加之我國(guó)《民訴法解釋》未采納區(qū)分舉證責(zé)任或證明責(zé)任的概念，而是使用舉證證明責(zé)任的表述⑦最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組. 最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2015：312.，使得“證明責(zé)任分配”和“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”概念經(jīng)常混用，難免讓人誤以為同舉證責(zé)任倒置一樣，“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”亦造成客觀證明責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律規(guī)定下，“證明責(zé)任分配”和“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”概念有區(qū)分的必要。我國(guó)民事訴訟法采用法律要件分類說，證明責(zé)任分配具有法定性，而舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移取決于法官基于當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力強(qiáng)弱的心證，具有較大的靈活性，兩者在內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)和敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)方面存在本質(zhì)區(qū)別。其次，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移體現(xiàn)了法定證明責(zé)任分配原則制約下，當(dāng)事人進(jìn)行舉證活動(dòng)的過程。換言之，即使在不同的法定證明責(zé)任分配規(guī)則下，無論是舉證責(zé)任正置或倒置，都需要證明過程中不斷動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。另外，筆者分析了最高人民法院近年來的20 余份涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)舉證責(zé)任承擔(dān)的判例，除少數(shù)引用舊《民事證據(jù)規(guī)定》第七條的案例和法定舉證責(zé)任倒置的案例外，最高人民法院在判例中較多地使用“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”概念⑧較早的典型案例為（2014）民申字第148 號(hào)中興通訊股份有限公司與華為技術(shù)有限公司侵犯專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福摪该鞔_指出了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的條件，即在具體案件的審理中，舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移取決于人民法院對(duì)負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所提供證據(jù)的證明力的綜合評(píng)價(jià)結(jié)果。，可見，上述概念需要區(qū)分逐漸成為共識(shí)。

（二）舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移與民事推定

推定是由法律規(guī)定或由法院根據(jù)已有事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的前提事實(shí)推斷未知的結(jié)果事實(shí)存在。根據(jù)推定發(fā)生的依據(jù)不同可分為法律推定和事實(shí)推定⑨《民事證據(jù)規(guī)定》第十條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)分別體現(xiàn)了法律推定和事實(shí)推定。，兩者的區(qū)別標(biāo)志在于有無法律規(guī)定，當(dāng)事實(shí)推定上升到法律時(shí)，就成為法律推定。《民事證據(jù)規(guī)定》第九十五條規(guī)定的舉證妨礙制度為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中常用的典型法律推定。實(shí)踐中，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移與法律推定亦經(jīng)?；煊茫缬袑W(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法，從本質(zhì)上講概為法律設(shè)定的推定方法和裁量技術(shù)”⑩吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的過錯(cuò)責(zé)任推定與賠償數(shù)額認(rèn)定——以舉證責(zé)任規(guī)則為視角[J]. 法學(xué)評(píng)論，2014（5）：124-130.，也有學(xué)者認(rèn)為《商標(biāo)法》第六十三條第二款中規(guī)定的損害賠償規(guī)則為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移11陳曉艷，程春華. 商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的舉證責(zé)任分配及證明要求——以新商標(biāo)法的規(guī)定為考察范圍[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（10）：57-61.。對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條中商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)后由被訴侵權(quán)人舉證的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定為“法律對(duì)事實(shí)的推定，簡(jiǎn)稱法律推定”12崔國(guó)斌. 商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配[J]. 交大法學(xué)，2020（4）：9-33.，而最高人民法院在第（2020）最高法知民終538 號(hào)侵犯技術(shù)秘密上訴案中認(rèn)為，該規(guī)定為“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”。

概念混用的原因在于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和民事推定在適用條件和內(nèi)在邏輯上有一定相似性。兩者發(fā)生的依據(jù)均包括法律規(guī)定，也包括基于法官自由心證和經(jīng)驗(yàn)法則；更加重要的，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和部分民事推定適用條件均需要一方當(dāng)事人提供初步證據(jù)，以使得前提要件事實(shí)達(dá)到初步證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移不同，部分民事推定并不以待證要件事實(shí)達(dá)到初步證明標(biāo)準(zhǔn)為前提，例如，《民事證據(jù)規(guī)定》第九十五條的“舉證妨礙”規(guī)則中法律推定適用以負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人證明控制證據(jù)的當(dāng)事人存在舉證妨礙行為為前提，而不以必然提供初步證據(jù)以證明待證事實(shí)并達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)為前提。再比如，事實(shí)推定中的表見證明的情形下，可以直接利用經(jīng)驗(yàn)法則推出結(jié)論性事實(shí)，而不需要提供基礎(chǔ)事實(shí)證明13紀(jì)格非《. 民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中的推定問題[J]. 證據(jù)科學(xué)，2020（3）：329-342.。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和民事推定的明顯區(qū)別還在于，在事實(shí)推定的情況下，由于日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性高低程度不同，“對(duì)于所有的經(jīng)驗(yàn)法則是否都能成為事實(shí)推定的橋梁或紐帶而導(dǎo)致行為意義上的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移這一問題是不無爭(zhēng)議的，尤其是那些蓋然性程度較低的經(jīng)驗(yàn)法則”14同注釋13。。最高人民法院在司法實(shí)踐中常使用“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”而非“事實(shí)推定”的概念，巧妙地回避了上述爭(zhēng)議。例如，最高人民法院在（2020）最高法知民終1629 號(hào)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛判決書中認(rèn)為，在當(dāng)事人億灣特公司提交初步證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)情況下，“此時(shí)可以不再要求其繼續(xù)提供證據(jù)，而轉(zhuǎn)由方正商祺公司提供相反證據(jù)”，“本案是依據(jù)舉證責(zé)任分配情況進(jìn)行歸責(zé)，在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至方正商祺公司后，其因舉證不能而需承擔(dān)不利后果，并非推定”。

盡管存在上述區(qū)別，但民事推定與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移一樣，均不會(huì)導(dǎo)致客觀舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移已成為共識(shí)。新《民訴法解釋》頒布前有觀點(diǎn)認(rèn)為，“由于推定的適用、舉證妨礙行為的存在以及法官基于公平正義等實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的考量，客觀舉證責(zé)任在當(dāng)事人間發(fā)生轉(zhuǎn)移也是存在的”15程春華. 舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2008（2）：99-107.；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移是推定不利方行使反駁權(quán)時(shí)的一種外在程序表現(xiàn)，并非推定的必然法律效果”16張海燕. 民事推定法律效果之再思考——以當(dāng)事人訴訟權(quán)利的變動(dòng)為視角[J]. 法學(xué)家，2014（5）：50-63.；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“法律推定只影響主觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，不影響客觀證明責(zé)任的分配”17紀(jì)格非. 論法律推定的界限和效力——以買受人檢驗(yàn)通知義務(wù)為視角的研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2020（6）：17-31.。

筆者認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，客觀舉證責(zé)任的可轉(zhuǎn)移性有悖于我國(guó)民事訴訟中已經(jīng)明確的客觀證明責(zé)任分配法定性的基本原則，舉證妨礙的法律后果為法律推定18例如，2020 年十大技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例之四——NX 計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案（（2020）最高法知民終155 號(hào)），最高人民法院認(rèn)為，由于沃福公司采取對(duì)抗措施，阻礙原審法院證據(jù)保全工作，根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》第九十五條的規(guī)定，本院推定未能保全的9 臺(tái)電腦也安裝了侵犯西門子著作權(quán)的軟件。，與客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移無關(guān)。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》的解釋書19最高人民法院民一庭. 最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2020：833+146+164.，司法解釋制定者也認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于證據(jù)妨害行為采取推定對(duì)方主張事實(shí)成立的法律后果，而不采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的法律后果，該解釋側(cè)面證明了舉證妨礙情形下也不能導(dǎo)致客觀舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。更加明顯的，《民事證據(jù)規(guī)定》第十條第二款規(guī)定“法律推定”為可以“反駁”的推定，而無需當(dāng)事人必須提供相反證據(jù)“足以推翻”。換言之，當(dāng)事人提供的反駁證據(jù)使待證事實(shí)恢復(fù)到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可，而不需要達(dá)到證明相反事實(shí)成立的程度，法律推定并未引起原來負(fù)有客觀證明責(zé)任當(dāng)事人的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。

二、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法律依據(jù)

在新《民訴法解釋》和新《民事證據(jù)規(guī)定》的框架下，法官在客觀證明責(zé)任分配問題上不再有自由裁量空間，即使在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法官也僅可依靠主觀舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移來減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)。盡管主觀證明責(zé)任可以圍繞法官的臨時(shí)心證動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移這一觀點(diǎn)具有相當(dāng)合理的理論基礎(chǔ)，但如果法律和司法解釋中沒有明確規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用范圍、適用條件及轉(zhuǎn)移時(shí)需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么司法部門在適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問題上將是困難和謹(jǐn)慎的。

針對(duì)一些新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)在舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)方面作出特別規(guī)定已逐漸成為共識(shí)。例如，吳漢東教授認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中應(yīng)考慮將“方法發(fā)明專利侵權(quán)”“商業(yè)秘密侵權(quán)”和“計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)”三方面作出特殊規(guī)定20吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的過錯(cuò)責(zé)任推定與賠償數(shù)額認(rèn)定——以舉證責(zé)任規(guī)則為視角[J]. 法學(xué)評(píng)論，2014（5）：124-130.。立法部門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中突出的法律問題，先后制定了多項(xiàng)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的特殊規(guī)定和一般性規(guī)定，規(guī)定主要圍繞“侵權(quán)賠償證據(jù)取證難”和“技術(shù)類案件侵權(quán)判定難”兩大問題，包括如下四個(gè)方面：

（一）關(guān)于侵權(quán)賠償

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，準(zhǔn)確的侵權(quán)獲利證據(jù)通常由侵權(quán)人掌握，為了破解權(quán)利人在侵權(quán)賠償證據(jù)方面的舉證難題，2013 年修正的《商標(biāo)法》第六十三條第二款規(guī)定，相關(guān)的賬簿由侵權(quán)人掌握卻拒不提交的情況下，法院可以參考權(quán)利人的主張和初步證據(jù)確定賠償額。司法實(shí)踐中該條款通常被認(rèn)為是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，而非舉證責(zé)任倒置21陳曉艷，程春華. 商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的舉證責(zé)任分配及證明要求——以新商標(biāo)法的規(guī)定為考察范圍[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（10）：57-61.。原因在于，舉證責(zé)任倒置是指一方當(dāng)事人對(duì)自己提出的利己的要件事實(shí)并不承擔(dān)證明責(zé)任，而由對(duì)方承擔(dān)證偽的責(zé)任，而本款規(guī)定適用前提在于原告需要提供初步證據(jù)并達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，法律后果是參考權(quán)利人的主張和證據(jù)確定賠償額，而不能直接認(rèn)定權(quán)利人的主張。

當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該法條規(guī)定的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償計(jì)算中的舉證責(zé)任妨礙規(guī)則。即使認(rèn)為該觀點(diǎn)成立，由于該規(guī)定不僅包括權(quán)利人證明已盡力舉證，還要求權(quán)利人提供初步證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)則也應(yīng)與《民事證據(jù)規(guī)定》第九十五條規(guī)定的一般性的舉證妨礙有所區(qū)別。與之類似的，針對(duì)侵權(quán)賠償證據(jù)承擔(dān)問題，《著作權(quán)法》第五十四條第四款、《侵犯專利權(quán)若干問題司法解釋（二）》（法釋〔2016〕1 號(hào)）第二十七條22該司法解釋已經(jīng)正式吸收進(jìn)2021 年6 月1 日開始實(shí)施的《專利法》第七十一條第四款。、《侵犯商業(yè)秘密若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7 號(hào)）第二十四條規(guī)定了與《商標(biāo)法》第六十三條第二款幾乎完全相同的條款。

（二）關(guān)于商業(yè)秘密

商業(yè)秘密案件中，權(quán)利人所承擔(dān)的證明責(zé)任多、難度大，侵權(quán)人通常還以保護(hù)自身商業(yè)秘密為由妨礙人民法院證據(jù)保全工作。2019 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條作出了減輕權(quán)利人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的特殊規(guī)定，該規(guī)定被最高人民法院在判例中認(rèn)為是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，適用范圍包括“符合商業(yè)秘密法定要件”和“存在侵犯行為”兩個(gè)方面。

在證明訴爭(zhēng)信息符合商業(yè)秘密法定要件方面，最高人民法院在濟(jì)南思克測(cè)試與濟(jì)南蘭光機(jī)電侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案23案號(hào)：（2020）最高法知民終538 號(hào)。中認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條的規(guī)定，從舉證責(zé)任來看，“相應(yīng)保密措施”是在侵害商業(yè)秘密民事案件中判斷舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法定要件之一24（2019）最高法民申337 號(hào)青島鑫輪機(jī)械電氣設(shè)備有限公司、王程鳴侵害商業(yè)秘密糾紛再審案也認(rèn)為，與專利法中舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)定不同，商業(yè)秘密案件中不存在舉證責(zé)任倒置，僅為責(zé)任轉(zhuǎn)移。，權(quán)利人應(yīng)首先提供初步證據(jù)證明其對(duì)主張保護(hù)的商業(yè)秘密采取了“相應(yīng)保密措施”，在此基礎(chǔ)上，商業(yè)秘密權(quán)利人無需舉證證明其主張保護(hù)的商業(yè)秘密“不為公眾所知悉”（即秘密性），而轉(zhuǎn)由被訴侵權(quán)人舉證證明訴爭(zhēng)信息不具備“不為公眾所知悉”這一要件。

在證明 “存在侵犯行為”方面，結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條和《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（2020）第1.5 條第二款的規(guī)定25《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（2020）第1. 5 條第二款：中國(guó)應(yīng)規(guī)定：（一）當(dāng)商業(yè)秘密權(quán)利人提供以下證據(jù)，未侵犯商業(yè)秘密的舉證責(zé)任或提供證據(jù)的責(zé)任（在各自法律體系下使用適當(dāng)?shù)挠迷~）轉(zhuǎn)移至被告方：1. 被告方曾有渠道或機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密的證據(jù)，且被告方使用的信息在實(shí)質(zhì)上與該商業(yè)秘密相同；2. 商業(yè)秘密已被或存在遭被告方披露或使用的風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)；或3. 商業(yè)秘密遭到被告方侵犯的其他證據(jù)。，適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法定要件之一在于權(quán)利人初步證明存在“接觸加相同”。例如，最高人民法院2020 年十件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例之二——嘉興中華化工公司等與王龍集團(tuán)公司侵害商業(yè)秘密糾紛案26案號(hào)：（2020）最高法知民終1667 號(hào)。中，最高人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)人未提交有效相反證據(jù)的情況，在一審法院認(rèn)定部分技術(shù)秘密被使用的基礎(chǔ)上，二審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)一步認(rèn)定被訴侵權(quán)人從權(quán)利人處獲取的全部技術(shù)秘密均已被實(shí)際使用。

有學(xué)者認(rèn)為，“接觸加相同”規(guī)則并不能完全達(dá)到舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的證明標(biāo)準(zhǔn)27崔國(guó)斌. 商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配[J]. 交大法學(xué)，2020（4）：9-33.。原因在于商業(yè)秘密不同于著作權(quán)的作品，例如技術(shù)秘密可能僅包含有限的技術(shù)參數(shù)，其中包含的定義特征或個(gè)性化特征較少，僅“接觸加相同”規(guī)則不能合理地推斷不當(dāng)行為的存在。該難題破解關(guān)鍵在于正確理解《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條第二款規(guī)定的證明存在“不當(dāng)行為”的另一前提——“提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯”。由于技術(shù)秘密的客觀性，在秘密點(diǎn)較少且缺乏個(gè)性化特征的情況下，僅證明“接觸加相同”不能可靠排除被告自行研發(fā)或者通過反向工程獲得技術(shù)秘密的可能性，此時(shí)將提供證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告將加劇其泄露自身商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)，這種情況下還需要其他輔佐證據(jù)證明存在切實(shí)的不當(dāng)行為。

（三）關(guān)于專利制造方法

專利制造方法具有侵權(quán)行為隱蔽，權(quán)利人難以獲得侵權(quán)人存在侵權(quán)行為證據(jù)的特點(diǎn)。專利法中明確規(guī)定了新產(chǎn)品的制造方法舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但對(duì)于不屬于新產(chǎn)品的專利制造方法卻未有規(guī)定。早期審判實(shí)踐中，最高人民法院認(rèn)為，在專利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍無法證明被訴侵權(quán)人確實(shí)使用了該專利方法的，根據(jù)案件具體情況和日常經(jīng)驗(yàn)，被訴侵權(quán)人使用相同制造方法可能性大的，人民法院可以依據(jù)舊《民事證據(jù)規(guī)定》第七條將舉證責(zé)任分配給被訴侵權(quán)人28典型判例為最高人民法院（2013）民申字第309 號(hào)濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司與宜賓長(zhǎng)毅漿粕有限責(zé)任公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛再審案，該案中最高人民法院根據(jù)舊《民事證據(jù)規(guī)定》第七條，將“提供制造方法不同于專利方法的證據(jù)”的舉證責(zé)任分配給被訴侵權(quán)人。持同樣觀點(diǎn)的案例還有（2019）最高法知民終157 號(hào)山東瀚峰生物科技有限公司、上海凱賽生物技術(shù)研發(fā)中心有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。。隨著舊《民事證據(jù)規(guī)定》第七條被廢止，不屬于新產(chǎn)品的專利制造方法將不能適用舉證責(zé)任分配制度。之后，在李陽與唐山寶翔化工產(chǎn)品有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛再審案29案號(hào)：（2020）最高法民再183 號(hào)。中，最高人民法院依據(jù)未修改的舊《民事證據(jù)規(guī)定》第七十五條，適用“舉證妨礙”規(guī)則推定被訴侵權(quán)人使用了不屬于新產(chǎn)品的制造方法。

最高人民法院新頒布的《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第三條進(jìn)一步明確了不屬于新產(chǎn)品的專利制造方法的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移特殊規(guī)定，在權(quán)利人提供初步證據(jù)證明符合“相同產(chǎn)品”“經(jīng)由專利方法制造的可能性大”和“原告已盡合理努力”等三個(gè)法定要件的前提下，人民法院可以依職權(quán)將“證明產(chǎn)品制造方法不同于專利方法”的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人。

隨著司法解釋的修改，最高人民法院在不屬于新產(chǎn)品的制造方法專利侵權(quán)案件法律依據(jù)不斷變遷，但其對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)和所依據(jù)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)未有顯著變化，“使用制造方法的可能性”和“原告已盡合理努力”一直是重要的考量因素。早在（2013）民申字第309 號(hào)案件中，最高人民法院就已經(jīng)意識(shí)到，由被訴侵權(quán)人對(duì)其制造方法進(jìn)行舉證，有可能被專利權(quán)人濫用來套取被訴侵權(quán)人的商業(yè)秘密?！笆褂弥圃旆椒ǖ目赡苄浴焙汀霸嬉驯M合理努力”兩個(gè)因素的證明標(biāo)準(zhǔn)上，既要查明案件事實(shí)，又要確保被訴侵權(quán)人的商業(yè)秘密不被泄露，平衡好專利權(quán)人和被訴侵權(quán)人的利益。

（四）舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的一般性規(guī)定

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟侵權(quán)形態(tài)的多樣性和立法的滯后性，上述三種法定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移難以針對(duì)一般情形提供法律依據(jù)。在決策層倡導(dǎo)運(yùn)用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則的背景下，最高人民法院在司法實(shí)踐中積極探索適用，但依據(jù)的法條并不統(tǒng)一。在（2019）最高法知民終977 號(hào)判決書中，最高人民法院適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的依據(jù)是《民訴法解釋》第九十條30《民訴法解釋》第九十條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。；在（2020）最高法知民終132 號(hào)判決書中的法律依據(jù)是《民訴法解釋》第一百零八條31《民訴法解釋》第一百零八條：對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。；在（2020）最高法知民終405號(hào)判決書中法律依據(jù)是《民訴法》第六十四條；在（2014）民申字第148 號(hào)和（2017）最高法民申4999號(hào)裁定書中，最高人民法院僅闡述了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用條件，而未釋明法律依據(jù)。

最新頒布的《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第二條針對(duì)該問題作了一般性規(guī)定，在“誰主張，誰舉證”的舉證原則的基礎(chǔ)上，法院可以根據(jù)案件的審理情況依職權(quán)向當(dāng)事人分配舉證義務(wù)。筆者認(rèn)為，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》中的舉證義務(wù)應(yīng)指“提出證據(jù)的義務(wù)”，即法官可以結(jié)合案件的審理情況和自由心證在當(dāng)事人之間分配行為意義上的舉證責(zé)任，結(jié)果意義的證明責(zé)任仍不具備自由裁量的空間。理由在于，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第二條源于《民訴法》第六十五條第二款，而《民訴法》第六十五條第二款性質(zhì)為針對(duì)所有案件作出關(guān)于舉證時(shí)限和證據(jù)的一般規(guī)定，而非針對(duì)特殊案件設(shè)置舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則。同時(shí)，《民訴法》第六十五條意在強(qiáng)調(diào)舉證釋明，法官根據(jù)具體案情對(duì)當(dāng)事人舉證進(jìn)行針對(duì)性指導(dǎo)，使得難以揣測(cè)的法官臨時(shí)心證公開化，當(dāng)事人在案件中對(duì)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的理解更加精確，32李祖軍，呂輝. 個(gè)案舉證釋明研究——兼評(píng)2012 年《民事訴訟法》第65 條[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2014（1）：171-178.并非意圖對(duì)舉證責(zé)任分配作出特殊安排。

在法院依職權(quán)分配舉證義務(wù)的過程中，未及時(shí)行使釋明權(quán)和公開臨時(shí)心證是否構(gòu)成程序錯(cuò)誤，當(dāng)前司法實(shí)踐做法差別很大。在“華瀚科技有限公司等訴許錫忠公司民間借貸糾紛案”33案號(hào)：（2014）民一終字第77 號(hào)。中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)法庭產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，一審法院應(yīng)向當(dāng)事人“進(jìn)行釋明”，并認(rèn)定一審法院未及時(shí)釋明的做法“似舉證責(zé)任分配不當(dāng)”。與之相反，在（2020）最高法知民終405 號(hào)侵害植物新品種權(quán)糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，“在訴訟中舉證責(zé)任會(huì)隨著當(dāng)事人舉證情況的變化發(fā)生轉(zhuǎn)移，在訴訟過程中當(dāng)事人對(duì)于自己的訴訟利益應(yīng)具有基本認(rèn)識(shí)”，“原審法院沒有對(duì)大華黃海分公司進(jìn)行舉證責(zé)任分配的釋明，并未影響大華黃海分公司行使訴訟權(quán)利，不構(gòu)成程序錯(cuò)誤”。

筆者認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未及時(shí)釋明舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情形構(gòu)成程序性錯(cuò)誤?！吨a(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第二條擴(kuò)大了轉(zhuǎn)移行為意義舉證責(zé)任的適用范圍，不再局限于“侵權(quán)賠償”“產(chǎn)品制造方法”和“商業(yè)秘密”三類特殊規(guī)定。原則上，法官幾乎可以在所有知產(chǎn)民事案件中根據(jù)具體情形分配主觀舉證責(zé)任，該自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)給予必要的限制?！吨a(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第二條規(guī)定旨在強(qiáng)化掌握證據(jù)一方當(dāng)事人的舉證義務(wù)，促使各方當(dāng)事人積極舉證，保證人民法院準(zhǔn)確查明事實(shí)。司法解釋的制定者也強(qiáng)調(diào)“人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)釋明權(quán)的行使，向承擔(dān)舉證義務(wù)的當(dāng)事人釋明要求其提供證據(jù)的原因和理由”34林廣海、李劍、吳蓉. 最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的理解與適用[J]. 法律適用，2021（4）：24-30.。依據(jù)當(dāng)前司法政策導(dǎo)向，在存在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況下法官應(yīng)加強(qiáng)釋明權(quán)，及時(shí)公開心證，合理引導(dǎo)當(dāng)事人行使舉證義務(wù)，保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。

三、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的適用

基于最高人民法院20 余份判例的分析，從適用范圍看，根據(jù)侵犯的權(quán)利類型分類，最高人民法院適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的案件主要包括“侵犯專利權(quán)”“侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)”和“侵犯商業(yè)秘密”三類。根據(jù)待證要件事實(shí)分類，最高人民法院認(rèn)為在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定35例如（2020）最高法知民終1629 號(hào)，證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備“自動(dòng)校正系統(tǒng)和方法”技術(shù)特征時(shí)，適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。、是否存在侵權(quán)行為認(rèn)定36例如（2019）最高法民再250 號(hào)，證明存在“制造銷售行為”時(shí)，適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。、侵權(quán)產(chǎn)品范圍認(rèn)定37例如（2019）最高法知民終977 號(hào)，證明未購買的八款產(chǎn)品是否屬于侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。.上均可以適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。需要注意的是，不僅局限于民事訴訟案件中，在（2020）最高法知行終97 號(hào)專利駁回復(fù)審行政訴訟中，針對(duì)“對(duì)比文件1 所載實(shí)驗(yàn)方法是否可以制備本申請(qǐng)化合物”的技術(shù)問題，最高人民法院亦認(rèn)為可以適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。

從適用條件來看，證明要件事實(shí)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的條件之一在于前提事實(shí)得以有效證明，該前提事實(shí)的證明不應(yīng)當(dāng)僅提供所謂“初步證據(jù)”，前提事實(shí)證明過程中也不應(yīng)當(dāng)輕易適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。例如，不屬于新產(chǎn)品的專利制造方法侵權(quán)案件中，權(quán)利人需要證明的前提事實(shí)為侵權(quán)產(chǎn)品為“相同產(chǎn)品”；又如，在商業(yè)秘密訴訟中證明存在侵犯行為時(shí)，權(quán)利人的前提事實(shí)為證明存在“接觸加實(shí)質(zhì)相同”。在上述前提事實(shí)得以有效證明的基礎(chǔ)上，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的還需考慮如下兩方面因素：

（一）當(dāng)事人主張及待證事實(shí)

原告提供的初步證據(jù)需達(dá)到客觀證明標(biāo)準(zhǔn)，即使存在客觀的困難難以提供形式上符合要求的證據(jù)，原告也應(yīng)該提供證據(jù)線索，使得法官相信確有其事而不是原告的空穴來風(fēng)?！吨a(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第二條中“待證事實(shí)”主要指待證事實(shí)成立的可能性，是確定當(dāng)事人是否承擔(dān)有關(guān)舉證義務(wù)的重要考量因素38林廣海、李劍、吳蓉. 最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的理解與適用[J]. 法律適用，2021（4）：24-30.。那么，原告的初步證據(jù)究竟需要達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)呢？實(shí)踐中存在如下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元2014 年在《充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用 為全面深化改革和實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略提供有力司法保障——在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話》中提出“正確運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)，妥善把握優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)公開心證，適時(shí)合理轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任”。江蘇高院2011 年發(fā)布的《侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審理指南》（以下簡(jiǎn)稱“《指南》”）曾指出，針對(duì)商業(yè)秘密的“秘密性”這一要件，“可以根據(jù)案情適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，如采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則衡量原告舉證管是否滿足”39江蘇省高級(jí)人民法院《侵犯侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審理指南》（2011）第2. 8. 2 節(jié)：原告主張商業(yè)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的，應(yīng)就該信息 “不為眾所知悉”負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。同時(shí)，鑒于這一要件屬于消極事實(shí)，原告對(duì)此的舉證難度較大，因此可以根據(jù)案情適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，如采取優(yōu)證據(jù)規(guī)則衡量原告舉證是否滿足。。上文提到的中興華為侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛再審案中，最高人民法院認(rèn)為“如果在對(duì)一方當(dāng)事人所提供證據(jù)進(jìn)行審查判斷后，認(rèn)為其證明力具有明顯優(yōu)勢(shì)并初步達(dá)到了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)可以不再要求該方當(dāng)事人繼續(xù)提供證據(jù)，而轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人提供相反證據(jù)”。40持有相同觀點(diǎn)的案例還有：（2019）最高法知民終977 號(hào)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該采用傳統(tǒng)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在萊州市永恒國(guó)槐研究所訴葛燕軍侵害植物新品種權(quán)糾紛案中認(rèn)為，“基于本案原審現(xiàn)有證據(jù)，達(dá)到了高度蓋然性的證明尺度。在負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)已經(jīng)足以認(rèn)定相關(guān)要件事實(shí)的情況下，舉證責(zé)任應(yīng)該轉(zhuǎn)移給對(duì)方當(dāng)事人，由其提供反駁證據(jù)”。41案號(hào)（2017）最高法民申4999 號(hào)，持同樣觀點(diǎn)的還有：（2019）最高法知民終21 號(hào)、（2020）最高法知民終132 號(hào)、（2020）最高法知民終1151 號(hào)、（2020）最高法知民終1335 號(hào)、（2020）最高法知行終97 號(hào)。江蘇高院2021 年4 月15 號(hào)修訂后發(fā)布的《指南》中，刪除了上述降低到優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，似乎默認(rèn)了即使針對(duì)秘密性這一消極事實(shí)，也遵循一般民事訴訟中高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域與普通民事侵權(quán)領(lǐng)域的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一樣的，不應(yīng)刻意降低。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，無論采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)時(shí)都需要高度依賴法官的自由心證。即使法院聲稱均采用了同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，由于不同法官對(duì)證據(jù)證明力的認(rèn)識(shí)不同，對(duì)于是否發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的效果也可能看法迥異。在廣州得翼網(wǎng)絡(luò)有限公司、廣州城北信息科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案42案號(hào)：（2020）最高法知民終166 號(hào)。中，一審法院基于軟件“界面功能設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)布局、圖形標(biāo)識(shí)”的相似性，認(rèn)定原告完成了初步舉證責(zé)任，將不申請(qǐng)鑒定源代碼相似性的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，并由其承擔(dān)不利后果。二審法院卻認(rèn)為原告提供的證據(jù)證明力不足以將“源代碼比對(duì)”的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告?！耙环N確定的、統(tǒng)一的、具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)只能是烏托邦?！?3張衛(wèi)平. 證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦[J]. 法學(xué)研究，2003（4）：60-69.由于法官自由心證的難以捉摸和證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，筆者認(rèn)為，適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分要件事實(shí)和非要件事實(shí)，在實(shí)體法未有特殊規(guī)定的情況下，在要件事實(shí)上適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。公勢(shì)

（二）證據(jù)持有情況和舉證能力

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則是為了解決舉證義務(wù)負(fù)擔(dān)失衡，對(duì)遭受侵害的權(quán)利人給予保護(hù)的初衷建立的，但這并不意味著可以放寬尺度免除其舉證義務(wù)。判斷原告是否窮盡舉證手段是法官判斷的一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)，某些原告代理人出于經(jīng)驗(yàn)不足、財(cái)力不足或怠于舉證，對(duì)于完全有能力收集的證據(jù)卻沒有想到，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒有盡到合理努力。

證據(jù)的持有情況也是一個(gè)重要的考量因素，被告是否持有證據(jù)或者有舉證便利性，需要綜合考慮。在某些情況下，例如用于賠償計(jì)算的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、不涉及商業(yè)秘密的技術(shù)信息、侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)信息等，一般根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則即可認(rèn)定由被告持有。但是，在其他一些情形下，被告并非一定必然具有舉證的便利性。在上文提到的中興華為侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛再審案中，最高人民法院認(rèn)為，中興公司為設(shè)備銷售商，其銷售設(shè)備后的組網(wǎng)行為并非中興公司實(shí)施的，而是由運(yùn)營(yíng)商決定，中興公司對(duì)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案的組網(wǎng)特征并不具有明顯的證明便利。因此，最高院認(rèn)為，一、二審法院未將對(duì)此提供反證的責(zé)任轉(zhuǎn)移給中興公司并無不當(dāng)。

又如，根據(jù)司法實(shí)踐，在商業(yè)秘密訴訟中，原告簡(jiǎn)要說明其主張的秘密點(diǎn)和采取了保密措施后，被告需承擔(dān)否認(rèn)訴爭(zhēng)信息的“秘密性”的舉證義務(wù)；在集成電路布圖設(shè)計(jì)專用權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告簡(jiǎn)單說明或初步證明集成電路設(shè)計(jì)的“獨(dú)創(chuàng)性”后，由被訴侵權(quán)人就集成電路布圖設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性提出相反證據(jù)44典型案例為（2019）最高法知民終490 號(hào)。4。筆者認(rèn)為，在考量原告是否盡到上述初步舉證義務(wù)的時(shí)候，也要考慮被告承擔(dān)舉證義務(wù)的難度，即使在消極事實(shí)證明中，片面強(qiáng)調(diào)被告方的舉證便利性可能也失之偏頗。更多的時(shí)候，訴爭(zhēng)信息的公開出版物并不存在，證明存在公開的使用行為也非常困難。比如，熟悉專利法的學(xué)者都十分清楚，證明沒有文獻(xiàn)化的公知常識(shí)非常困難。因此，在上述兩類案件中，某些情形下，被告提供證據(jù)來否定訴爭(zhēng)信息的“秘密性”或“獨(dú)創(chuàng)性”也是十分困難的，不能一味降低原告的舉證責(zé)任，增加被告的舉證義務(wù)。

四、結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任問題是長(zhǎng)期困擾權(quán)利人的難題。最新的《民事證據(jù)規(guī)定》和《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》以及最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中的積極探索，大幅降低了權(quán)利人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)警惕舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問題上法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大化，可能危害雙方當(dāng)事人的程序性權(quán)利，不當(dāng)加重當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。決策者應(yīng)當(dāng)考慮在個(gè)案中進(jìn)一步細(xì)化自由裁量權(quán)，使其更加規(guī)范性和可操作性。適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分要件事實(shí)和非要件事實(shí)，在實(shí)體法未有特殊規(guī)定的情況下，在要件事實(shí)上適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。待證要件事實(shí)達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提條件，不應(yīng)片面減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)而忽視了保護(hù)被訴侵權(quán)人的合法利益。