“半敵后”困境：1941 年豫皖蘇根據(jù)地的國共摩擦*

趙 鵬

1941年初豫皖蘇根據(jù)地的國共摩擦是皖南事變后國共摩擦的一起重大事件。中共中央華中局事后記述：“部隊傷亡逃散約四千余人，失槍二千余支及資材等。豫皖蘇邊區(qū)根據(jù)地除睢杞太及蕭縣部分地區(qū)外，我軍全部退出，群眾組織、政權(quán)機關(guān)全被破壞。這是在全國范圍內(nèi)，抗戰(zhàn)以來僅次于皖南事變的損失。”①《關(guān)于四師及豫皖蘇區(qū)黨委在反摩擦自衛(wèi)斗爭中錯誤的決定》（1942 年1 月），原件存中央檔案館。轉(zhuǎn)引自童志強：《抗戰(zhàn)時華中敵后軍事斗爭述評》，《軍事歷史研究》1995 年第4 期。1941年豫皖蘇根據(jù)地國共摩擦的大背景涉及皖南事變前后國共關(guān)系的演變，對此的研究在21世紀以來取得長足進步。②參見王士花：《新世紀以來中共抗戰(zhàn)史研究綜述》，《中共黨史研究》2020 年第4 期。但對于同時段豫皖蘇根據(jù)地國共摩擦的歷史考察仍有尚待完善之處。③代表性的論著有中共河南省委黨史研究室：《豫皖蘇邊區(qū)革命史》，河南人民出版社2001 年版；中國新四軍和華中抗日根據(jù)地研究會：《新四軍的組建與發(fā)展》，軍事科學出版社2001 年版；童志強：《新四軍第四師三個月反摩擦斗爭初探》，《黨史研究資料》1987 年第9 期；張衛(wèi)東：《試探1941 年豫皖蘇根據(jù)地反頑失利原因》，《黨史研究與教學》1998 年第6 期。一方面已有研究仍相對較少，缺乏綜合利用中共、國民黨、日方各方文獻，部分史實論述不準確。另一方面已有研究缺乏對中共與日偽、國民黨多方互動的關(guān)注，未能呈現(xiàn)出各方力量犬牙交錯狀態(tài)下多方博弈的歷史樣態(tài)。因此本文試圖在學界已有研究基礎(chǔ)上，利用中共、國民黨、日軍的多方史料，重點圍繞豫東、皖北多方勢力犬牙相制的軍事地理形勢、日軍發(fā)動豫南會戰(zhàn)中的多方判斷與行動、三個月反摩擦斗爭中的多方互動等方面展開論述，動態(tài)呈現(xiàn)根據(jù)地的“半敵后”處境及其主要影響。

一、“半敵后”根據(jù)地的形成

毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中提出了抗日敵后根據(jù)地被敵軍“四面包圍”和“三面包圍”的概念。形成于1939年的中共豫皖蘇根據(jù)地就是一塊典型的“三面包圍”敵后根據(jù)地。根據(jù)地的北、東、東南面為日軍控制區(qū)，西南方向沿渦河對岸是國民黨部隊的控制區(qū)。豫皖蘇根據(jù)地的形勢被彭雪楓、鄧子恢稱為“半敵后地區(qū)”。①鄧子恢：《關(guān)于四師三年來在豫皖蘇邊區(qū)斗爭總結(jié)》（1941 年7 月），中共安徽省委黨史工作委員會編：《淮北抗日根據(jù)地》，中共黨史出版社1991 年版，第64 頁。

豫皖蘇地區(qū)位于河南、安徽、江蘇三省交界地帶，東靠津浦鐵路，西臨新黃河（花園口決堤后的黃河河道），南跨渦河，北至隴海鐵路。徐州會戰(zhàn)之后，中共中央提出向豫鄂蘇皖四省敵后發(fā)展的方針，彭雪楓、彭明治、鐘輝等各自率領(lǐng)新四軍游擊支隊、八路軍蘇魯豫支隊、八路軍隴海游擊支隊分別挺進敵后，以彭雪楓部為主，于1939—1940年間開辟了豫皖蘇抗日根據(jù)地。豫皖蘇根據(jù)地的戰(zhàn)略地位十分重要，既是中共向東爭取蘇北的關(guān)鍵跳板，又是向西發(fā)展河南的前進基地，同時還起著聯(lián)結(jié)八路軍與新四軍的特殊作用。

“三面包圍”豫皖蘇抗日根據(jù)地的日軍主要屬于日華北方面軍。根據(jù)地以北沿隴海鐵路屬駐商丘的日騎兵第四旅團控制夏邑、亳州等縣城，根據(jù)地以東沿津浦鐵路屬駐徐州的日軍第二十一師團控制蕭縣、宿縣、碭山、懷遠等據(jù)點，根據(jù)地淮上地區(qū)以南，控制鳳臺縣以東至蚌埠的日軍屬華中日軍。武漢會戰(zhàn)后，日軍因兵力不足等原因無力進行大規(guī)模進攻作戰(zhàn)，抗日戰(zhàn)爭進入戰(zhàn)略相持階段。在豫東、皖北，中日軍隊在大體沿花園口決堤之后形成的黃泛區(qū)對峙至1944年4月。②馬仲廉：《花園口決堤的軍事意義》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1999 年第4 期。日軍在皖北守備兵力相對較少，僅有一個聯(lián)隊常駐宿縣，主要集中在以宿縣為中心的南平集、臨渙集等地，將澮河以東視為其“治安區(qū)域”。③JACAR（アジア歴史資料センター）Ref.C11110946100、北支那方面軍戦時月報資料（付図）3 月分昭和16 年4 月15 日（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）；（日本）歩兵第八十一聯(lián)隊誌編纂委員『歩兵第八十一聯(lián)隊誌』，大阪，1985年，200 頁。

皖北偽軍數(shù)量較多，正規(guī)的偽軍有駐扎澮河沿岸南平集的第十五師，地方偽軍有縣警備隊、區(qū)自衛(wèi)團、鄉(xiāng)鎮(zhèn)自衛(wèi)隊，固鎮(zhèn)偽軍自衛(wèi)團有六七百人，宿縣澮河沿岸的湖溝集有偽軍一個團1000人。④張文華：《淮北地區(qū)敵工工作若干情況》，安徽政協(xié)文史資料委員會編：《抗戰(zhàn)風云》，安徽人民出版社1987 年版，第148 頁。1940年下半年，從東北偽滿洲國調(diào)動來的偽軍更受日軍信任，直接駐守鐵路兩側(cè)據(jù)點，編制和武器與日軍警備隊一樣，戰(zhàn)斗力較其他偽軍強。皖北的日偽軍以津浦線為中心，以連接津浦線上的宿縣、固鎮(zhèn)及公路為依托，守備津浦線兩側(cè)幾十里的范圍，在津浦線西側(cè)主要控制澮河沿岸有公路連通的主要據(jù)點，其主要軍事目的仍是津浦線的警備工作。

總體而言，因為日軍以津浦線警備為主要目的，所以部署比較分散。正如彭雪楓分析：“豫皖蘇邊敵之防務(wù)要較華北各地薄弱些，向我掃蕩時須要從徐州等處調(diào)兵?！雹佟?941 年豫皖蘇邊區(qū)敵偽軍概況》（1941 年12 月），中共安徽省委黨史工作委員會編：《淮北抗日根據(jù)地》，中共黨史出版社1991 年版，第91 頁。但豫皖蘇地區(qū)因為地勢平坦，津浦線、隴海線鐵路交錯，海鄭公路貫穿其中，各縣之間均有公路通達，這使得日軍集結(jié)尤其是從徐州和隴海線調(diào)兵較為容易，可以組織對渦河以東地區(qū)的“掃蕩”作戰(zhàn)。因此，駐守皖北日軍多在津浦線沿線采取守勢，但也可以借助交通便利在統(tǒng)一指揮下進行“掃蕩”，這也是國民黨軍不愿以正規(guī)部隊駐守渦河以東的主要原因。

“三面包圍”的另外一個面則是皖北地區(qū)的國民黨軍。徐州會戰(zhàn)后，國民黨軍大規(guī)模西撤，豫東皖北的黃泛區(qū)并沒有正規(guī)的國民黨軍，各類地方武裝盤踞于此，因此被認為是真空地帶。②王永：《回憶何柱國將軍與騎二軍抗戰(zhàn)》，中國人民政治協(xié)商會議撫寧縣委員會文史資料征集委員會編：《撫寧文史資料》第3 輯，1996 年印行，第140 頁。1938年徐州會戰(zhàn)前夕，李宗仁發(fā)動地方抗日武裝，將安徽各地的抗日自衛(wèi)武裝編為安徽人民抗日自衛(wèi)軍，并按地域劃分為五路。在皖北，余亞農(nóng)被委任為第五路指揮，主要在皖北的臨泉、太和、亳縣活動。余亞農(nóng)早年多次反蔣，在彭雪楓率部挺進豫皖蘇地區(qū)后，余亞農(nóng)與彭雪楓部建立了良好的合作關(guān)系。③薛史：《余亞農(nóng)與安徽人民抗日自衛(wèi)軍第五路》，中共阜陽地委黨史資料征集辦公室編：《阜陽地區(qū)黨史資料》第17 期，1985 年印行，第35～36 頁。后這支部隊被新桂系收編，余亞農(nóng)被迫引退。1939年秋，原屬東北軍的騎兵第二軍轉(zhuǎn)移至皖北，軍長何柱國作為舊東北軍將領(lǐng)曾參與西安事變。同年秋末，何柱國前往豫東路過延安時曾與毛澤東會晤。在皖北，何柱國與彭雪楓建立了電報往來和互通情報，還幫助新四軍建立前往洛陽、延安的交通線。④何柱國口述、施文淇等整理：《何柱國將軍生平》，中國文史出版社1992 年版，第206～207 頁；任泊生：《新四軍六支隊渦陽聯(lián)絡(luò)站》，中共渦陽縣委黨史辦公室編：《渦陽黨史資料》第2 輯，安徽人民出版社1994 年版，第168～170 頁。何柱國與彭雪楓形成了防區(qū)劃分的默契，何柱國部的防區(qū)為“東起懷遠、正陽關(guān)，西經(jīng)蒙城、渦陽、阜陽、臨泉、界首至河南沈丘、項城、漯河一線”，中共彭雪楓部的防區(qū)為“東起安徽宿縣、江蘇銅山，西經(jīng)河南永城、拓城、太康、扶溝，直抵許昌”⑤何柱國：《我在豫東皖北與新四軍共同抗日紀事》，中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會編：《新四軍參考資料》第2 冊，解放軍出版社1992 年版，第741～742 頁。，雙方大體以渦河為界。彭雪楓總結(jié)豫皖蘇邊工作時提到：“同騎兵第二軍的統(tǒng)戰(zhàn)建立很好關(guān)系，爭取了和平，使我們能和平的發(fā)展，因之其他各方面求得諒解。”⑥彭雪楓：《豫皖蘇邊工作報告大綱》（1940 年11 月），豫皖蘇魯邊區(qū)黨史辦公室、安徽省檔案館：《淮北抗日根據(jù)地史料選輯》第1 輯第1 冊，1985 年印行，第89 頁?？谷諔?zhàn)爭時期，八路軍、新四軍與原東北軍所部大多保持了較為融洽的關(guān)系。例如，在山東抗日根據(jù)地，山東八路軍與于學忠部進行了良好的合作。這種合作不僅改善了中共武裝的發(fā)展環(huán)境，對于國民黨軍而言，中共武裝的抗日斗爭也緩解了其軍事壓力。

形成防區(qū)劃分的默契后，彭雪楓部位于皖北國民黨軍與日軍之間的中間地帶。對于皖北國民黨軍而言，彭雪楓部可以起屏障和預警的作用，使其可以避免直接遭受日軍的“掃蕩”?？疾烊哲婑v皖北宿縣附近的第六十二聯(lián)隊的作戰(zhàn)記錄，日軍第六十二聯(lián)隊在1940年并無與皖北國民黨軍作戰(zhàn)的記錄。日軍歷次“掃蕩”的主要對象均為彭雪楓部，渦河沿岸的國民黨一線軍隊并未與日軍直接接觸，可以比較從容地在日軍“掃蕩”時及時撤退回避。例如，1940年11月的板橋集戰(zhàn)斗，14日駐宿州的日軍第六十二聯(lián)隊大田支隊協(xié)同偽軍“和平救國軍第三軍”計劃對渦河沿岸進行“掃蕩”，“掃蕩”行動以渦河沿岸的渦陽、蒙城附近的中國軍隊為目標。日軍沿宿蒙公路“掃蕩”前進至宿蒙公路上的板橋集據(jù)點時與彭雪楓部1500余人遭遇，爆發(fā)戰(zhàn)斗。①「歩兵第62 連隊歴史」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C14110876900、歩兵第62 連隊歴史 昭和13.4.4～21.5.13（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。堅持作戰(zhàn)兩天后，滕海清②滕海清（1909—1997），安徽省六安市金寨縣人，時任八路軍第四縱隊第五旅旅長。率堅守的八路軍第四縱隊第五旅③1940 年6 月彭雪楓部、黃克誠部合編為八路軍第四縱隊，1941 年2 月八路軍第四縱隊改編為新四軍第四師。主動撤出板橋集。④滕海清：《憶板橋集戰(zhàn)斗》，中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會：《新四軍回憶史料》第1冊，解放軍出版社1990 年版，第402～403 頁。

待日軍在板橋集戰(zhàn)斗后繼續(xù)前進進攻渦河沿岸的蒙城、渦陽時，原在渦河兩岸活動的騎二軍與皖保一三五師等均已向太和、阜陽方面撤退，并未與日軍直接作戰(zhàn)。何柱國向戰(zhàn)斗的新四軍四師發(fā)出電文稱“此次敵之掃蕩絕非普通之擾亂可比，企圖為完成渦河封鎖線，并逐步向南推進，欲粉碎其計劃，非貴我兩軍協(xié)同作戰(zhàn)，放棄私見，解除對立，一致對外，集中力量截斷敵之歸路，俾得收復渦河”⑤《豫皖蘇邊區(qū)反“掃蕩”與反摩擦斗爭》（1941年12月），中共安徽省委黨史工作委員會編：《淮北抗日根據(jù)地》，中共黨史出版社1991 年版，第100～101 頁。?？梢娭泄参溲b在應對日軍“掃蕩”過程中給予皖北國民黨軍的重要幫助。

中共武裝位于國民黨軍與日軍之間對國民黨方面有利的觀點同樣可見于國民黨高層。蔣介石在1940年1月27日的日記記載：“后方‘共匪’無心，其力全在戰(zhàn)區(qū)，故抗倭‘剿共’可以雙管齊下，且‘共匪’適夾在敵我之間，更易于為力，此則抗戰(zhàn)之初使‘共匪’調(diào)往前方之效，未為其所期，其利用甚大?！雹蕖妒Y介石日記》，1940 年1 月27 日，“上星期反省錄”。蔣介石這種寄希望于中共武裝可以夾在“敵我”之間以圖“利用”的心態(tài)躍然紙上。因此在1940年末至1941年初，在豫東到皖北的中日戰(zhàn)線上以河流為界，由西向東形成了國民黨中央軍、地方實力派、新四軍、偽軍、日軍漸次分布的軍事態(tài)勢。湯恩伯的三十一集團軍部署在新黃河以西，舊東北軍的何柱國部騎二軍與國民黨收編的皖北地方武裝新七軍部署在湯恩伯部的外圍，新黃河以東至渦河的地區(qū)。渦河以東至津浦路日軍據(jù)點之間的狹長地帶是新四軍第四師活動區(qū)域，即豫皖蘇根據(jù)地，而偽軍駐扎在距離津浦路較遠的據(jù)點，作為直接守備徐州、宿縣等津浦路要沖的日軍的外圍警戒。

對于新四軍第四師①彭雪楓部番號在這一歷史時期變化較多。1939 年9 月，彭雪楓率新四軍游擊支隊創(chuàng)建豫皖蘇根據(jù)地；1940 年2 月改番號為新四軍六支隊；1940 年6 月又與黃克誠部合編為八路軍第四縱隊；1941 年1 月新四軍重建軍部后改番號為新四軍第四師。而言，根據(jù)地“半敵后”的特性有利有弊?！鞍霐澈蟆钡膬?yōu)勢在于并非被日軍完全包圍，存在一定意義上的后方，并能獲得相關(guān)的補給。困境則在于“半敵后”畢竟不是完全的敵后，受制于國民黨的軍令、政令，根據(jù)地的存續(xù)依托于統(tǒng)一戰(zhàn)線的維系。當國共關(guān)系惡化時，國民黨選擇動用武力解決江南、江北的新四軍，“半敵后”根據(jù)地的劣勢就更多地呈現(xiàn)出來。

二、豫南會戰(zhàn)期間的多方博弈

國共關(guān)系的惡化勢必影響到中共豫皖蘇根據(jù)地的安危。1940年，國共兩黨就劃界問題展開談判，國民黨內(nèi)以武力肅清黃河以南八路軍、新四軍的主張逐步占據(jù)主要地位。1940年初，蔣介石即指示“第九十二軍（附何柱國騎兵一師及該地區(qū)內(nèi)之地方團隊）進出于渦陽、永城、夏邑、宿縣、蕭縣附近，驅(qū)逐該地區(qū)內(nèi)之新四軍彭雪楓部后推進至洪澤湖以北地區(qū)，與第八十九軍之一部協(xié)力肅清該地區(qū)內(nèi)非法活動之異黨”②《國民政府軍令部制定反共指導方案及蔣介石批》（1940 年3 月22 日），中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5 輯第2 編“政治”（2），江蘇古籍出版社1998 年版，第264 頁。。中共在豫皖蘇根據(jù)地統(tǒng)一戰(zhàn)線的主要對象是東北軍何柱國部。1940年后，受八路軍南下及彭雪楓部進軍淮上地區(qū)③淮上地區(qū)包括淮河以北，津浦鐵路以西，宿（縣）蒙（城）公路以東，澮河以南的懷遠、鳳臺、宿（縣）南、蒙城等廣大地區(qū)。的影響，這一統(tǒng)戰(zhàn)關(guān)系也產(chǎn)生微妙變化。7月30日，何柱國在給彭雪楓的電報中稱：“壽鳳之敵，僅有皖省部隊已足，貴軍越雷池，必致引起不必要之沖突，如此繼續(xù)下去必致造成皖北不幸局面，本軍勢被卷入?！雹芘硌鳎骸秾ν畋眴栴}的方針與策略》（1940 年8 月1 日），《彭雪楓軍事文選》，解放軍出版社1997 年版，第258 頁。10月4日，黃橋戰(zhàn)役爆發(fā)，國共關(guān)系進一步惡化。10月19日，何應欽、白崇禧發(fā)電要求黃河以南的八路軍、新四軍限期悉數(shù)調(diào)往黃河以北。⑤《何應欽白崇禧致朱、彭總副司令、葉挺軍長的皓代電》（1940 年10 月19 日），中國人民解放軍政治學院黨史教研室編：《中共黨史參考資料》第8 冊，1979 年印行，第451 頁。中共拒絕后，毛澤東甚至預計“國共由合作變?yōu)榇笠?guī)模內(nèi)戰(zhàn)，最黑暗莫過如此”⑥《對目前世界形勢的估計及對國民黨可能進攻的對策》（1940 年10 月25 日），《毛澤東軍事文集》第2 卷，軍事科學出版社1993 年版，第567 頁。。

豫皖蘇地理位置使得其成為國共軍事沖突中國民黨軍有可能首先進攻的地方。1940年10月后，毛澤東、劉少奇、彭雪楓等人都在認真考慮大規(guī)模軍事沖突的可能性。日益緊張的對峙局面直接導致了“耿吳劉叛變”的發(fā)生。12月12日，豫皖蘇邊區(qū)保安司令耿蘊齋和六旅副旅長兼第十八團團長吳信容在六旅第十七團團長劉子仁的策劃下裹挾八個連叛變，投向國民黨湯恩伯部。彭雪楓向中共中央報告稱“700余人隨劉叛變”⑦《彭雪楓關(guān)于耿吳劉叛變報劉少奇、陳毅并中央軍委電》（1940 年12 月18 日），中共永城縣委黨史辦公室編：《中共永城縣黨史資料選編》第3 冊，1991 年印行，第47 頁。。這次叛變使得中共在蕭縣的軍事斗爭無法堅持下去，給隨后的“三個月反摩擦斗爭”帶來直接的不利影響。面對日益嚴峻的形勢，劉少奇在12月底曾嘗試緩和與桂系及何柱國部的關(guān)系，維系統(tǒng)一戰(zhàn)線。劉少奇提議與白崇禧談判“雪楓退過渦河以北”，并建議“雪楓亦向何柱國提出上述意見，以試探桂系態(tài)度”①《劉少奇對于執(zhí)行中共中央關(guān)于爭取桂系策略的意見》（1940 年12 月15 日），徐塞聲等編：《中共中央南方局歷史文獻選編》（上），重慶出版社2017 年版，第258 頁。。但從結(jié)果看此時豫皖蘇根據(jù)地的國共關(guān)系難以維系。特別是在李仙洲部進入皖北后，局勢變得更加復雜。蔣介石在山東軍事部署的一大弱點是沒有嫡系中央軍在敵后作戰(zhàn)。徐州會戰(zhàn)后，留在山東敵后的主要是東北軍于學忠部。因此1939年下半年，蔣介石考慮派黃埔出身的李仙洲率三個師進入山東。②金沖及：《山東抗日根據(jù)地的獨特歷程》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2017 年第1 期。雖然因為種種原因，李部入魯?shù)挠媱澲钡?943年才得以執(zhí)行。但在1941年1月，李仙洲已率第九十二軍由湖北通城開赴安徽阜陽、蒙城一帶，作入魯準備。③王士花：《抗戰(zhàn)時期國共在山東的合作與競爭》，《東岳論壇》2016 年第9 期。李部進入皖北后，因其反共立場豫皖蘇的局面日益緊張。

1941 年1 月初皖南事變發(fā)生后，在皖北的國民黨軍更傾向于使用軍事手段解決彭雪楓部。湯恩伯把“淮北進剿區(qū)”劃分為三個“清剿區(qū)”，以第十二軍孫桐萱部、騎兵第二軍何柱國部、第九十二軍李仙洲部分別“進剿”。其中李仙洲部第九十二軍負責“太和、阜陽、潁上、鳳臺、懷遠、蒙城、渦陽、宿、蕭”的“清剿”，并計劃于1941 年1 月到達渦河以西指定位置，預備向渦河以東的宿縣、懷遠等地“掃蕩”前進。④《第九十二軍“清剿”皖北新四軍的部署》，中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會編：《新四軍參考資料》第2 冊，解放軍出版社1991 年版，第500～501 頁。毛澤東、朱德于1 月7 日致電劉少奇、陳毅，指出：“彭雪楓地區(qū)（即渦河兩岸）、譚希林地區(qū)均不應放棄”，“應把此次反共高潮看作我們奠定華中基礎(chǔ)的機會，如同上次反共高潮奠定了華北基礎(chǔ)那樣”。⑤《朱德年譜》（中），中央文獻出版社2006 年版，第1028 頁。皖南事變爆發(fā)后，中共中央華中局預期國民黨軍即將發(fā)起對豫皖蘇根據(jù)地的進攻，于1 月22 日命令彭雪楓堅持現(xiàn)有陣地，“堅決阻止反共軍向津浦路東及隴海路北深入”⑥《劉少奇、陳毅、賴傳珠關(guān)于對付國民黨頑固派軍隊進攻的戰(zhàn)略部署致各部電》（1941 年1 月22 日），中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會：《新四軍文獻》第2 冊，解放軍出版社1994 年版，第243 頁。。

豫皖蘇根據(jù)地一觸即發(fā)的國共沖突因日軍1月24日發(fā)動豫南會戰(zhàn)發(fā)生新的變化。日軍發(fā)動豫南會戰(zhàn)的具體背景是日軍明確得知“由于國共斗爭激化，湯恩伯集團的東進意在討伐安徽省方面的新四軍”，因此在1941年1月2日得知湯恩伯部集中至豫東地區(qū)后，“第三師團很快做出要求對湯軍作一決戰(zhàn)的提議”⑦日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室著，田琪之、齊福霖譯：《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第3 卷第2 分冊，中華書局1983 年版，第122 頁。。1月下旬，日軍第十一軍即組織豫南作戰(zhàn)，“在襄西的湯恩伯集團軍移駐信陽北方的時候，擊破該軍與在豫南平原上的敵軍，摧毀其抗戰(zhàn)企圖”⑧「予南作戦自昭和16年1月23日至昭和16年2月20日」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C11110446300、支那事変に於ける主要作戦の梗概 昭和16 年(防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所)。。為應對日軍的攻勢，皖北渦陽、蒙城、太和一線的國民黨軍各部迅速西撤?！独钭谌驶貞涗洝酚涊d：“敵軍所用的戰(zhàn)略，仍是以大兵團向我主力迂回包圍的老套子。我對敵我戰(zhàn)斗力估計甚為明白，斷不與敵爭一城一地的得失而中其圈套。凡敵包圍尚未合圍時，我便主動地轉(zhuǎn)移，使敵撲空。”①李宗仁口述，唐德剛撰寫：《李宗仁回憶錄》，廣西人民出版社1988 年版，第555 頁。

國民黨軍的不戰(zhàn)而退使得大片地區(qū)成為敵后，新四軍四師在中共中央和華中局的指示下開始西進。1941年2月2日，毛澤東指出：“敵有占洛陽可能，湯胡衛(wèi)主力有被擊潰可能”，“新四軍力爭河南，不惜全力以赴”。②《日軍進攻態(tài)勢及我們對國民黨的方針》（1941 年2 月2 日），《毛澤東軍事文集》第2 卷，軍事科學出版社1993 年版，第629 頁。在彭雪楓的建議和中共中央以及華中局的指示下，新四軍四師隨即跨越渦河西進。③張衛(wèi)東：《試探1941 年豫皖蘇根據(jù)地反頑失利原因》，《黨史研究與教學》1998 年第6 期。在新四軍四師西進的過程中，2月9日，日軍結(jié)束豫南會戰(zhàn)陸續(xù)返回駐地。日軍的行動略顯突然，部分研究認為“日本侵略軍似乎察覺到八路軍、新四軍的意圖，于2月9日突然停止豫南戰(zhàn)役”④中共河南省委黨史研究室：《豫皖蘇邊區(qū)革命史》，河南人民出版社2001 年版，第145 頁；徐則浩主編：《安徽抗日戰(zhàn)爭史》，安徽人民出版社2005 年版，第268 頁。。從日方資料看，日軍確實獲得了彭雪楓部計劃在駐商丘的日軍騎兵第四旅團出動作戰(zhàn)時擴大根據(jù)地的情報。⑤「軍當面の敵情」JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C11110945100、北支那方面軍戦時月報資料（付図）1月分 昭和16 年2 月15 日（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。但日軍結(jié)束豫南會戰(zhàn)的原因與這一情報關(guān)系不大。因為在日軍作戰(zhàn)計劃中，豫南會戰(zhàn)是以華中日軍為主力，華北日軍主要以豫東的騎兵第四旅團配合“在新黃河一線牽制住何柱國部隊，策應這次作戰(zhàn)”⑥日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室著，田琪之、齊福霖譯：《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第3 卷第2 分冊，中華書局1983 年版，第123 頁。。因此華北日軍并沒有計劃攻占皖北、豫東的城鎮(zhèn)。2月11日，毛澤東在中共中央政治局會議上指出：“這次日軍進攻河南，擾亂了反共軍對新四軍的進攻計劃，但在豫南戰(zhàn)役后中央軍損失不大，他們?nèi)阅懿贾眠M攻我們?！雹摺睹珴蓶|年譜（1893—1949）》（中），中央文獻出版社2002 年版，第268 頁。因此新四軍四師被迫放棄向西建立根據(jù)地的計劃。后來的中央軍委報告總結(jié)了日軍的行動如何影響到豫皖蘇的根據(jù)地“半敵后”的特性：“皖北是敵、友軍斗爭的前線，還不是完全的敵后，所以在敵、友、我三軍的斗爭中，有其伸縮性（豫南戰(zhàn)役前，友軍伸，我軍縮；豫南戰(zhàn)役開始后，友軍縮，我軍伸；戰(zhàn)役結(jié)束后，頑軍又伸，我又縮）。如敵再‘掃蕩’時，我軍又可再伸。如敵占平漢路，該區(qū)變?yōu)閿硡^(qū)時，國軍大軍在新黃河以東地區(qū)不能存在，且與其大后方聯(lián)系隔斷，則我才將好轉(zhuǎn)?！雹唷吨泄仓醒胲娢痪肿鲬?zhàn)室關(guān)于皖北問題報告大綱》（1941 年4 月9 日），中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會：《新四軍文獻》第2 冊，解放軍出版社1994 年版，第581 頁。2月9日，日軍結(jié)束軍事行動返回駐地。日軍未由津浦鐵路跨越新黃河至平漢鐵路，因此豫皖蘇根據(jù)地仍是一塊“半敵后”根據(jù)地。此時，撤退的國民黨軍各部隨即向豫東、皖北地區(qū)反攻，新四軍四師由此進行了三個月反摩擦斗爭。

三、“半敵后”根據(jù)地的頓挫

三個月反摩擦斗爭分兩個階段：第一階段是1941年2月9日至3月14日在渦河以南的戰(zhàn)斗，第二階段是3月31日至4月25日在渦河以北的戰(zhàn)斗。軍事沖突以不利于新四軍四師的局面展開。雙方力量對比懸殊，反攻的國民黨軍包括第九十二軍三個師、騎二軍、第十二軍八十一師、第八十五軍二十三師、騎八師，加之地方武裝總兵力4萬余人。新四軍四師計第十、第十一、第十二共三個旅，除十旅外均為成立不到兩年的新部隊，且第十旅（原八路軍三四四旅）的主力六七八團已隨黃克誠東進，余下的二八團（六八七團）新兵多、火力弱，總兵力17000人左右。①《豫皖蘇邊根據(jù)地概況》（1941年10月），《劉瑞龍淮北文集》（下），中共黨史出版社2005年版，第704～705頁。

新四軍四師的西進使得部隊處于分散狀態(tài)，并且是在國民黨長期經(jīng)營的渦河以南作戰(zhàn)。在缺乏群眾基礎(chǔ)的地區(qū)分散作戰(zhàn)使得戰(zhàn)斗形式變成不利于新四軍的陣地戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)，而非最初設(shè)想的游擊戰(zhàn)。而且豫東、淮北地區(qū)地勢平坦，國民黨軍騎二軍、騎八師的騎兵優(yōu)勢得以發(fā)揮，使得戰(zhàn)場形勢逐漸不利于新四軍四師。劉瑞龍②劉瑞龍（1910—1988），江蘇南通人。1941 年9 月任中共淮北區(qū)委副書記兼淮北行政公署主任。在總結(jié)中指出國民黨軍派出騎兵“向我駐地大概方向行寬正面搜索采取廣大正面迂回”，“對我掩護部隊則以小部隊包圍之，主力則采取平行追擊迂回之，我雖有掩護主力，亦難退出戰(zhàn)斗”。③《豫皖蘇邊根據(jù)地概況》（1941 年10 月），《劉瑞龍淮北文集》（下），中共黨史出版社2005 年版，第712 頁。

經(jīng)歷了2月10日的江口集戰(zhàn)斗、2月15日的王市集戰(zhàn)斗、3月3日的半古店和羅集戰(zhàn)斗等一系列戰(zhàn)斗后，新四軍四師基本放棄渦河以南。④張震：《新四軍第四師與淮北抗日根據(jù)地》(1945 年11 月），中共安徽省委黨史工作委員會編：《淮北抗日根據(jù)地》，中共黨史出版社1991 年版，第407～408 頁。4月，李仙洲部在完全控制渦河南岸后計劃繼續(xù)向北推進，進入中共豫皖蘇根據(jù)地的核心區(qū)域。李仙洲也意識到接近日軍的軍事風險，稱“進剿地區(qū)敵偽匪犬牙相錯，大部隊通過困難，故編為多數(shù)縱隊，分別控制渦河北岸要點，隨時偵察奸偽主力所在，以奇襲方法，將其一舉撲滅”⑤《陸軍第九十二軍襲擊皖北新四軍第四師情形報告書》（1941 年1—5 月），中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5 輯第2 編“政治”（2），江蘇古籍出版社1998 年版，第554 頁。。新四軍四師的將領(lǐng)們也曾預期國民黨軍隊的進攻會顧及日軍的“掃蕩”，而不能全力與新四軍四師作戰(zhàn)。彭雪楓在1941年1月曾判斷“彼目標大必遭敵之‘掃蕩’”，“湯軍以目標大且背渦河，其不利更甚于我”。⑥《對豫皖蘇邊我軍方針之意見》（1941年1月2日），《彭雪楓軍事文選》，解放軍出版社1997年版，第319頁。

但日軍并未如彭雪楓所預期的“掃蕩”進入渦河以北國民黨軍，綜合各方資料可以得出以下三點原因：第一，如前所述，駐守津浦鐵路沿線日軍所認知的日占區(qū)是澮河以東，日軍總體上認為渦河以北、澮河以南的地區(qū)是新四軍等中國軍隊控制區(qū)域，這是豫皖蘇地區(qū)“半敵后”的特性所決定的；第二，從日軍的軍事計劃來看，此時華北方面軍正籌備組織晉南作戰(zhàn)即中條山戰(zhàn)役，駐宿縣、亳縣、徐州等地的日軍第二十一師團于1941年3—4月調(diào)動北上參加中條山戰(zhàn)役。日軍第十七師團于4月初由南京經(jīng)津浦鐵路到達宿縣等地接替換防①（日本）歩兵第八十一聯(lián)隊誌編纂委員『歩兵第八十一聯(lián)隊誌』，大阪，1985 年，181 頁。，換防調(diào)動在一定程度上影響了日軍對豫皖蘇國共摩擦的態(tài)度，導致并未在這一時期發(fā)動“掃蕩”；第三，日軍對于豫皖蘇的國共摩擦可能存在“坐山觀虎斗”的心態(tài)，宿縣日軍的翻譯曾向新四軍告知，日軍在一次武裝偵察中遭遇新四軍四師與國民黨軍戰(zhàn)斗后就停止前進，有坐山觀虎斗的心愿。②張文華：《淮北地區(qū)敵工工作若干情況》，中國人民政治協(xié)商會議安徽省委員會文史資料研究委員會編：《抗戰(zhàn)風云》，安徽人民出版社1987 年版，第153 頁。

張震③張震（1914—2015），湖南省平江人，時任新四軍四師參謀長?？偨Y(jié)經(jīng)驗時反思“過分估計敵頑矛盾，個別干部于是依賴敵頑的矛盾，放松了自己的準備，以致在實際斗爭中受到損失”④《三個月來反頑斗爭在軍事上的初步總結(jié)與今后任務(wù)》（1941 年6 月1 日），《張震軍事文選》（上），解放軍出版社2005 年版，第40 頁。。1941年4月以后軍事斗爭形勢的惡化使得新四軍四師不得不向東接近津浦鐵路，日軍也隨之警惕并增加了在固鎮(zhèn)、宿縣湖溝集等據(jù)點的兵力部署。⑤張文華：《淮北地區(qū)敵工工作若干情況》，中國人民政治協(xié)商會議安徽省委員會文史資料研究委員會編：《抗戰(zhàn)風云》，安徽人民出版社1987 年版，第153～154 頁。彭雪楓設(shè)想通過對偽軍的工作，能夠“變腹背受敵為一面作戰(zhàn)”，但效果并不好。為扭轉(zhuǎn)局面，4月19日，中共中央指示國民黨軍第九十二軍第六縱隊隊長陳銳霆率四二五團火線起義⑥《毛澤東、朱德、王稼祥、葉劍英同意陳銳霆團起義致彭雪楓電》（1941 年4 月17 日），中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會：《新四軍文獻》第2 冊，解放軍出版社1994 年版，第586 頁。，但仍未能扭轉(zhuǎn)形勢。四師三十二團于22日在大小營遭馬彪騎八師等部襲擊，傷亡、失聯(lián)絡(luò)者360余人。新四軍四師在豫皖蘇根據(jù)地逐漸不能堅持，勢必轉(zhuǎn)移到津浦鐵路以東進行休整。

路西與路東的最大區(qū)別在于津浦鐵路以西的豫皖蘇根據(jù)地是“半敵后”，鐵路以東的皖東北根據(jù)地是完全的“敵后”。國民黨方面對此也有類似的認知，軍事沖突開始前彭雪楓即通過情報得知“湯部曾表示將我壓迫到路東即為完成任務(wù)”⑦《對豫皖蘇邊我軍方針之意見》（1941年1月2日），《彭雪楓軍事文選》，解放軍出版社1997年版，第318頁。。在日軍封鎖津浦鐵路的情況下，國民黨軍很難大規(guī)模進入津浦鐵路以東地區(qū)，因為“頑大兵團通過津浦路，敵將不容他，尤以津浦路敵之嚴密封鎖及石良河以西地區(qū)敵偽情況的嚴重，頑若通過，將遭到敵偽嚴重的‘掃蕩’”⑧《中共中央軍委一局作戰(zhàn)室關(guān)于皖北問題報告大綱》（1941 年4 月9 日），中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會：《新四軍文獻》第2 冊，解放軍出版社1994 年版，第585 頁。。且國民黨軍大部隊即便跨越津浦鐵路，路東地帶河流較多，渡河船只多為日偽軍控制，大兵團前進緩慢，極容易為日軍追擊“掃蕩”，軍事上危險性較大。⑨《中共中央軍委一局作戰(zhàn)室關(guān)于皖北問題報告大綱》（1941 年4 月9 日），中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會：《新四軍文獻》第2 冊，解放軍出版社1994 年版，第585 頁。這些因素造成了豫皖蘇與皖東北不同的軍事處境。

4月25日，中共中央華中局和新四軍軍部指示新四軍四師“堅持津浦路西游擊，我四師主力應由彭雪楓率領(lǐng)到皖東北，統(tǒng)一指揮皖東北部隊創(chuàng)造根據(jù)地，由四師留三個團及鞏固的地方部隊在津浦路西，由張震率領(lǐng)堅持游擊，保持我路西原有陣地，切實破壞津浦路，以阻頑軍之東進”⑩中共安徽省委黨史工作委員會編：《安徽現(xiàn)代革命史資料長編》第3卷，安徽人民出版社1995年版，第255頁。。但津浦線西的游擊戰(zhàn)也很是艱難，5月1日中國人民抗日軍政大學第四分校在廟莊一役損失人槍60條。最后，新四軍四師十一旅、十二旅不得不于5月間分批奉命轉(zhuǎn)移到津浦鐵路以東。新四軍四師在1941年豫皖蘇的國共摩擦后，基本退至津浦鐵路以東的敵后根據(jù)地，在鐵路以西不能立足。唯獨在豫東的睢杞太地區(qū)，仍有睢杞太獨立團等留在該地繼續(xù)活動。睢杞太等“水東地區(qū)”恰是在新黃河以東的日占區(qū)，即完全的敵后，日軍在商丘等地駐有重兵，國民黨軍難以深入，這也說明了軍事地理形勢對國共沖突發(fā)展走向的重要影響。

四、結(jié)語

在抗日戰(zhàn)爭相持階段的中國戰(zhàn)場，面對中國廣大的國土面積，日軍兵力明顯不足，國民黨軍在正面戰(zhàn)場也無力發(fā)起大規(guī)模反攻。所以，中日軍事對峙線并非如第一次世界大戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)的歐洲戰(zhàn)場是一條相對涇渭分明、兩軍前線部隊戰(zhàn)地工事相距不遠的防線。實地的相持狀態(tài)呈現(xiàn)著較為寬廣的過渡地帶。因各地地理和軍事形勢的不同，這種過渡地帶也呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。在豫東、皖北地區(qū)，這一過渡地帶即是“半敵后”豫皖蘇根據(jù)地。

皖南事變前新四軍軍部與豫皖蘇根據(jù)地的新四軍四師也有著共同的“半敵后”困境，即中共武裝所控制的地域是國民黨軍事力量可以相對充分進入而日軍無力或無意控制的地帶。1944年，豫湘桂戰(zhàn)役中日軍占領(lǐng)了平漢鐵路，大片國土淪為敵后，新四軍四師也隨之反攻路西恢復豫皖蘇根據(jù)地。歷史發(fā)展印證了1941年中共中央軍委關(guān)于“如敵占平漢路，該區(qū)變?yōu)閿硡^(qū)時，國軍大軍在新黃河以東地區(qū)不能存在，且與其大后方聯(lián)系隔斷，則我才將好轉(zhuǎn)”的判斷。

為應對抗日戰(zhàn)爭相持階段的局面，在國共關(guān)系尚未惡化之際，中共中央制定了在華中地區(qū)“向東發(fā)展、向西防御”的戰(zhàn)略方針，努力擴展津浦路以東的皖東北、蘇北根據(jù)地，并取得極大成績。1940年國共之間關(guān)于防區(qū)劃分的談判破裂之后，1940年底至1941年的國共摩擦在某種意義上是以軍事力量為基礎(chǔ)的另一種“防區(qū)劃分”。在中日軍事對峙的大背景下，國民黨軍大部隊可以充分進入的“半敵后”根據(jù)地如豫皖蘇，即更容易被國民黨方面所控制。國民黨軍大部隊難以充分進入的敵后根據(jù)地如皖東北，新四軍逐步占據(jù)主導地位，從而奠定了淮北抗日根據(jù)地的發(fā)展局面。