收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪的刑罰應(yīng)該提高嗎？

王麗娜

2月10日，徐州市委市政府聯(lián)合調(diào)查組就“豐縣生育八孩女子”事件調(diào)查處理情況發(fā)布最新通報(bào)，稱“董某民（男，55歲，豐縣人）涉嫌非法拘禁罪，桑某妞（女，48歲，云南省福貢縣人）、時(shí)某忠（男，67歲，東?？h人，桑某妞丈夫）涉嫌拐賣(mài)婦女罪，上述三人已被采取刑事強(qiáng)制措施?！?/p>

最近一段時(shí)間，對(duì)于是否應(yīng)該提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女者的刑罰，引起熱議。

針對(duì)拐賣(mài)婦女兒童犯罪中的買(mǎi)方，現(xiàn)行刑法規(guī)定，“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！?/p>

同時(shí)刑法還規(guī)定，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的，依照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰;收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，非法剝奪、限制其人身自由或者有傷害、侮辱等犯罪行為的，依照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰;收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，并有前述規(guī)定的犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授羅翔近期公開(kāi)撰文，建議提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童罪的刑罰，主張買(mǎi)賣(mài)同罪同罰。羅翔表示，在刑法中，共同對(duì)向犯的刑罰基本相當(dāng)。只有拐賣(mài)婦女、兒童罪與收買(mǎi)婦女、兒童罪這一對(duì)共同對(duì)向犯很特殊，對(duì)向雙方的刑罰相差懸殊，到了與共同對(duì)向犯的法理不兼容的地步。“當(dāng)前法律對(duì)于買(mǎi)人的制裁力度甚至比買(mǎi)動(dòng)物還要來(lái)得輕緩。”

北京大學(xué)法學(xué)院教授車(chē)浩則表示，拐賣(mài)以及收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女兒童，在任何國(guó)家和社會(huì)的道德觀念層面和法律制度層面，都是不應(yīng)被允許和正當(dāng)化的?！安毁澇商岣邞土P收買(mǎi)者的刑罰，并不意味著我不痛恨這種行為，只是認(rèn)為那不是有效的辦法而已。因?yàn)檫@種犯罪的本質(zhì)，是愚昧落后的問(wèn)題，而解決愚昧問(wèn)題，不能完全甚至不能主要指靠法律?！?/p>

拐賣(mài)婦女兒童一直是中國(guó)嚴(yán)厲打擊的犯罪行為之一。從上世紀(jì)70年代初以來(lái)，一些地區(qū)出現(xiàn)農(nóng)村婦女大量外流的現(xiàn)象，拐賣(mài)婦女的犯罪隨之猖獗。上世紀(jì)80年代期間，國(guó)務(wù)院、最高人民法院（下稱“最高法院”）、最高人民檢察院、公安部等，曾多次發(fā)布關(guān)于堅(jiān)決打擊拐賣(mài)婦女兒童犯罪活動(dòng)的通知。

根據(jù)1986年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、等發(fā)布的《關(guān)于堅(jiān)決打擊拐賣(mài)婦女兒童犯罪活動(dòng)的通知》，1983年以來(lái)，經(jīng)過(guò)嚴(yán)厲打擊，依法懲處了一批拐賣(mài)人口的犯罪分子，使拐賣(mài)人口的犯罪活動(dòng)有所收斂。但從1985年下半年以來(lái)，部分地區(qū)拐賣(mài)婦女、兒童的犯罪活動(dòng)又有增多趨勢(shì)。據(jù)廣西壯族自治區(qū)對(duì)29個(gè)市、縣的調(diào)查，“1985年2月以來(lái)被拐賣(mài)的婦女、兒童有2302人，其中婦女2228人?！睆V東、湖南、湖北、河南、河北、福建、山東、云南等省、自治區(qū)的一些市、縣，均相繼發(fā)現(xiàn)拐賣(mài)婦女、兒童的犯罪活動(dòng)。

進(jìn)入上世紀(jì)90年代后，中國(guó)在刑法中明確將收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童的行為納入刑法的處罰范圍。同時(shí)，自1991年起，全國(guó)范圍內(nèi)多次開(kāi)展打擊拐賣(mài)婦女、兒童犯罪專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)。2008年起，為有效預(yù)防、嚴(yán)厲打擊拐賣(mài)婦女兒童的犯罪活動(dòng)，積極救助、妥善安置被解救婦女兒童，切實(shí)維護(hù)婦女兒童合法權(quán)益，中國(guó)反對(duì)拐賣(mài)婦女兒童行動(dòng)計(jì)劃開(kāi)始實(shí)施，提出建立集預(yù)防、打擊、救助和康復(fù)為一體的反拐工作長(zhǎng)效機(jī)制。

2016年12月21日，最高法院公布《關(guān)于審理拐賣(mài)婦女兒童犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》時(shí)，最高法院刑一庭負(fù)責(zé)人曾公開(kāi)表示，近年來(lái)，隨著依法嚴(yán)懲及綜合治理措施的逐步落實(shí)，此類(lèi)犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)逐漸得以遏制。

對(duì)于全國(guó)公安機(jī)關(guān)立案的拐賣(mài)婦女兒童案件數(shù)量，《財(cái)經(jīng)》記者根據(jù)公開(kāi)的《中國(guó)法律年鑒》不同年份的數(shù)據(jù)逐年整理，可以發(fā)現(xiàn)在遇到全國(guó)啟動(dòng)專(zhuān)項(xiàng)嚴(yán)打或法律調(diào)整等因素時(shí)，拐賣(mài)婦女兒童案件就會(huì)出現(xiàn)明顯的數(shù)量上升?？傮w來(lái)看，2015年之后，全國(guó)立案的拐賣(mài)婦女兒童案件逐年下降。

為研究拐賣(mài)婦女犯罪特點(diǎn)，清華大學(xué)公共安全研究院教授翁文國(guó)曾和他的博士生，對(duì)涉及拐賣(mài)婦女的1038份裁判文書(shū)進(jìn)行分析研究，并于2019年發(fā)表文章《我國(guó)拐賣(mài)婦女犯罪特點(diǎn)及治理策略》。

翁文國(guó)等人研究發(fā)現(xiàn)，1038份裁判文書(shū)中，涉及1888名拐賣(mài)者、1662名被拐婦女、1785名收買(mǎi)者。其中被拐婦女的年齡從14歲到60歲不等，超過(guò)四分之一（26.7%）的受害人患有不同程度的精神疾病，如精神發(fā)育遲滯、精神分裂、抑郁癥、癲癇病等。有15.2%的受害人有多次被販賣(mài)的經(jīng)歷。

1038份裁判文書(shū)顯示，受害人的來(lái)源地區(qū)呈現(xiàn)出明顯的地域集聚特征。西南地區(qū)（重慶、四川、貴州、云南、西藏）是被拐婦女的主要來(lái)源，占比38.7%;華中地區(qū)（河南、湖北、湖南）為次要來(lái)源，占比為23.1%;緊隨其后的分別為華東地區(qū)、華南地區(qū)、東北地區(qū)、西北地區(qū);來(lái)源最少的地區(qū)是華北地區(qū)（北京、天津、河北、山西、內(nèi)蒙古）。就單個(gè)省份而言，有多達(dá)518名受害人來(lái)自云南，占全部受害人的比重達(dá)28.0%。受害人流入地區(qū)的分布與來(lái)源地區(qū)的分布呈現(xiàn)出較明顯的差異。有超過(guò)一半的受害人被賣(mài)往河南、安徽、山東、河北四省?！翱傮w上來(lái)看，被拐婦女呈現(xiàn)出明顯的從西南地區(qū)流向華中地區(qū)和華東地區(qū)的‘遷移’趨勢(shì)?！?/p>

翁文國(guó)等人的研究發(fā)現(xiàn)，在收買(mǎi)者特征方面，單身男性占87.8%，另有極少部分女性和夫婦買(mǎi)家。購(gòu)買(mǎi)目的主要用于強(qiáng)迫婚姻（包括成為收買(mǎi)者本人或其親屬的妻子，比例達(dá)90.0%），另有小部分用于強(qiáng)迫賣(mài)淫和進(jìn)一步販賣(mài)。

因此，翁文國(guó)等人在探析拐賣(mài)婦女犯罪原因時(shí)認(rèn)為，就收買(mǎi)者而言，驅(qū)使他們購(gòu)買(mǎi)被拐賣(mài)婦女的主要原因包括：中國(guó)農(nóng)村地區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)存在的嚴(yán)重男性婚姻擠壓現(xiàn)象。由于性別比例失衡、農(nóng)村高價(jià)彩禮等原因，中國(guó)大部分農(nóng)村地區(qū)都存在著不同程度的男性婚姻擠壓現(xiàn)象，很多男性長(zhǎng)期娶不到老婆，退而求其次選擇花錢(qián)買(mǎi)一名女性以實(shí)現(xiàn)傳宗接代的目的;對(duì)法律的了解和敬畏程度不夠。在司法實(shí)踐中，“多對(duì)收買(mǎi)者判處較輕甚至未予處罰，使得收買(mǎi)者缺乏對(duì)法律的敬畏之心。”

翁文國(guó)對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，上述研究依據(jù)的是1038份裁判文書(shū)，案件的裁判日期是2000年1月至2017年7月期間，從研究層面看，數(shù)據(jù)偏少且不夠完整，拐賣(mài)婦女犯罪背后的深層次問(wèn)題還有待深入。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外拐賣(mài)人口犯罪形勢(shì)依然嚴(yán)峻。2021年4月9日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《中國(guó)反對(duì)拐賣(mài)人口行動(dòng)計(jì)劃（2021-2030年）》，提出堅(jiān)持和完善集預(yù)防、打擊、救助、安置、康復(fù)于一體的反拐工作長(zhǎng)效機(jī)制，不斷提高反拐工作法治化、協(xié)同化、科技化、社會(huì)化水平，形成與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的反拐工作格局。

針對(duì)買(mǎi)方市場(chǎng)，這份行動(dòng)計(jì)劃明確，加大拐賣(mài)人口犯罪“買(mǎi)方市場(chǎng)”整治力度，運(yùn)用現(xiàn)代科技手段加強(qiáng)對(duì)“買(mǎi)方市場(chǎng)”分析研判，在收買(mǎi)人口犯罪活動(dòng)高發(fā)地區(qū)開(kāi)展綜合治理和專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，依法懲處買(mǎi)方犯罪人，從源頭上減少拐賣(mài)人口犯罪的發(fā)生。同時(shí)，完善法律適用制度，加大對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)受害人行為、網(wǎng)絡(luò)拐賣(mài)人口犯罪的打擊力度。

2月9日，《財(cái)經(jīng)》記者采訪了北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院外國(guó)刑法與比較刑法研究所所長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師王志祥。王志祥曾主持最高法院2012年司法調(diào)研重大課題“關(guān)于拐賣(mài)婦女兒童案件疑難問(wèn)題的調(diào)研”，并就拐賣(mài)婦女兒童犯罪進(jìn)行專(zhuān)題研究后形成專(zhuān)著出版。

王志祥對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，盡管刑事政策應(yīng)該有著明確的方向性，不能把打擊拐賣(mài)人不力的后果轉(zhuǎn)移到收買(mǎi)人身上，但這僅意味著不能主張對(duì)收買(mǎi)行為進(jìn)行過(guò)嚴(yán)處罰，而并不代表對(duì)這類(lèi)犯罪應(yīng)當(dāng)一概輕縱，過(guò)于輕緩。

中國(guó)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的制刑政策表現(xiàn)為輕刑化。1979年制定的刑法中并沒(méi)有明確規(guī)定“收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童罪”，當(dāng)時(shí)規(guī)定：拐賣(mài)人口的，處五年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。

1991年9月4日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣(mài)、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（下稱《決定》），明確將收買(mǎi)被拐賣(mài)、綁架的婦女、兒童的行為納入刑法的處罰范圍，并將其法定刑設(shè)定為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并且還規(guī)定“收買(mǎi)被拐賣(mài)、綁架的婦女、兒童，按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任?！?997年修訂的刑法，全面沿襲了《決定》中上述關(guān)于收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)實(shí)施收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的犯罪分子而言，刑事司法政策總體上是以寬為主。根據(jù)2010年3月15日最高法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于依法懲治拐賣(mài)婦女兒童犯罪的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）的規(guī)定，“對(duì)被收買(mǎi)婦女、兒童沒(méi)有實(shí)施摧殘、虐待行為或者與其已形成穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系，但仍應(yīng)依法追究刑事責(zé)任的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰;符合緩刑條件的，可以依法適用緩刑”;“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，犯罪情節(jié)輕微的，可以依法免予刑事處罰”。符合上述情形的，均屬于寬中更寬。與此同時(shí)，對(duì)該罪也應(yīng)該體現(xiàn)“嚴(yán)以濟(jì)寬”，“對(duì)被收買(mǎi)婦女、兒童實(shí)施違法犯罪活動(dòng)或者將其作為牟利工具的，處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)依法體現(xiàn)從嚴(yán)”。

此外，值得注意的是，針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童活動(dòng)猖獗，但實(shí)際上被追究刑事責(zé)任并不多這一司法實(shí)踐狀況。前述《意見(jiàn)》還從定罪的角度強(qiáng)化了對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的懲治?！兑庖?jiàn)》第20條根據(jù)1997年刑法第241條的規(guī)定，借鑒司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，列舉了七種應(yīng)予追究收買(mǎi)者刑事責(zé)任的情形，比如收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女后，違背被收買(mǎi)婦女的意愿，阻礙其返回原居住地的;阻礙對(duì)被收買(mǎi)婦女、兒童進(jìn)行解救的;非法剝奪、限制被收買(mǎi)婦女、兒童的人身自由，情節(jié)嚴(yán)重，或者對(duì)被收買(mǎi)婦女、兒童有強(qiáng)奸、傷害、侮辱、虐待等行為等。

上述規(guī)定，對(duì)于糾正司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為懲治不力的狀況、消除司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“只要收買(mǎi)者沒(méi)有實(shí)施虐待或阻礙解救被拐賣(mài)者的行為，對(duì)收買(mǎi)者之收買(mǎi)行為就進(jìn)行無(wú)罪化處理”的曲解以及合理確定收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的懲治范圍，具有極為積極的意義。

備注：1991年至1999年的數(shù)據(jù)歸類(lèi)顯示為拐賣(mài)人口分類(lèi)，2000年至2019年的數(shù)據(jù)歸類(lèi)顯示為拐賣(mài)婦女兒童分類(lèi)。數(shù)據(jù)來(lái)源：歷年中國(guó)法律年鑒 制圖：于宗文

為解決長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)收買(mǎi)婦女、兒童者過(guò)于寬縱的問(wèn)題，2015年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的刑法修正案（九），將1997年刑法中規(guī)定的“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任”修改為“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰;按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰”。這就意味著，從立法層面來(lái)看，無(wú)論如何都要追究收買(mǎi)方的刑事責(zé)任。

對(duì)于收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪而言，立法上當(dāng)時(shí)之所以采取輕刑化的刑事政策，是基于總體上與該罪的社會(huì)危害性程度相吻合的考慮。盡管買(mǎi)和賣(mài)一般而言是相互對(duì)應(yīng)的，但是從拐賣(mài)犯罪產(chǎn)生的誘因來(lái)看，拐賣(mài)行為的發(fā)生和收買(mǎi)行為之間并不一定存在著必然的關(guān)系，拐賣(mài)類(lèi)犯罪預(yù)防和懲治的重點(diǎn)仍應(yīng)放在消除犯罪原因，即打擊拐賣(mài)犯罪分子上，而且，與出賣(mài)行為的多樣性相比，收買(mǎi)行為從形式上要單純得多。這些均決定了收買(mǎi)行為的刑罰配置不可能與出賣(mài)行為等量齊觀，對(duì)之只能處以輕緩的刑罰。

1997年刑法第241條第6款規(guī)定：“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任?！?/p>

按照這一規(guī)定，對(duì)于收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童的行為人而言，只要其“按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的”，都可以不追究其收買(mǎi)行為的刑事責(zé)任。

“不追究刑事責(zé)任”，既可以理解為因收買(mǎi)行為人不構(gòu)成犯罪而不追究刑事責(zé)任，也可以理解為雖然構(gòu)成犯罪但不承擔(dān)刑事責(zé)任，這對(duì)收買(mǎi)行為人的處罰而言沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。這樣的規(guī)定主要是出于刑事政策的考慮，即減小解救被拐婦女、兒童的難度。

“可以不追究刑事責(zé)任”從其本來(lái)含義來(lái)看，也必然包含了“可以追究刑事責(zé)任”的另一層含義，但在中國(guó)的司法實(shí)踐中，不追究收買(mǎi)人的刑事責(zé)任是一種常態(tài)。相關(guān)資料顯示，目前中國(guó)能夠單純以收買(mǎi)婦女、兒童定罪的案例并不多。對(duì)單純的收買(mǎi)行為不追究刑事責(zé)任一旦成為常態(tài)，必然就意味著收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的規(guī)定大多數(shù)情況下僅僅是一種擺設(shè)，并沒(méi)有在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

雖然與拐賣(mài)行為相比，單純的收買(mǎi)行為社會(huì)危害性要小得多，其從來(lái)也不應(yīng)是立法打擊的重點(diǎn)。但之所以設(shè)置收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪，目的就是為了更好地打擊拐賣(mài)婦女、兒童行為，因?yàn)楣召u(mài)的動(dòng)力和源頭來(lái)源于收買(mǎi)，立法打擊買(mǎi)方市場(chǎng)是全面打擊拐賣(mài)犯罪的必由之路。雖然單純收買(mǎi)行為的社會(huì)危害性相對(duì)較小，但從侵犯人格尊嚴(yán)的角度而言，買(mǎi)與賣(mài)并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。立法上側(cè)重于打擊拐賣(mài)行為，而基本上不懲治單純的收買(mǎi)行為，實(shí)際上就是僅僅突出了立法的重點(diǎn)而忽視了立法的全面性。

此外，中國(guó)刑法中的拐賣(mài)婦女、兒童犯罪與作為國(guó)際犯罪的販運(yùn)人口罪不完全相同之處在于，販運(yùn)人口罪主要是為了實(shí)現(xiàn)使被害人遭受性剝削等目的，而中國(guó)刑法中的拐賣(mài)婦女、兒童犯罪在很大程度上是將婦女賣(mài)為人妻、將兒童賣(mài)予他人收養(yǎng)，即以建立家庭為特征的。

《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約關(guān)于預(yù)防、禁止和懲治販運(yùn)人口特別是婦女和兒童行為的補(bǔ)充議定書(shū)》中涉及的那些以剝削為目的的針對(duì)拐賣(mài)被害人的犯罪，例如強(qiáng)迫賣(mài)淫、強(qiáng)迫勞動(dòng)、非法出售人體器官等在中國(guó)刑法中都有相對(duì)應(yīng)的罪名。在這種情況下，即便不處罰單純的收買(mǎi)行為，買(mǎi)方的行為也會(huì)受到刑法的評(píng)價(jià)。但正因?yàn)橹袊?guó)大量的拐賣(mài)案件的買(mǎi)方并不實(shí)施以剝削為目的的行為，所以如果對(duì)其收買(mǎi)行為不進(jìn)行評(píng)價(jià)，就會(huì)讓買(mǎi)方全面逃脫法網(wǎng)的制裁。

前述《意見(jiàn)》中也指出：“要注重鏟除‘買(mǎi)方市場(chǎng)’，從源頭上遏制拐賣(mài)婦女、兒童犯罪。對(duì)于收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，堅(jiān)決依法追究?！笔聦?shí)上，司法實(shí)踐中不懲處單純收買(mǎi)行為的現(xiàn)象并不完全是司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)和操作上的偏差所造成的，更主要的原因是立法規(guī)定本身的問(wèn)題，即對(duì)單純收買(mǎi)行為的處罰過(guò)于輕緩，因此需要進(jìn)行修改。

這與中國(guó)人口比例失衡有非常大的關(guān)系。有人據(jù)此認(rèn)為拐賣(mài)婦女的行為是“積德”行為，解決了廣大“光棍漢”通過(guò)正常途徑不能解決的婚姻需求。但這不能說(shuō)明拐賣(mài)婦女的行為具有正當(dāng)性。畢竟，拐賣(mài)婦女犯罪是一種把婦女商品化，嚴(yán)重踐踏婦女人格尊嚴(yán)的行為。

應(yīng)當(dāng)看到，中國(guó)拐賣(mài)犯罪的收買(mǎi)方與發(fā)達(dá)國(guó)家相比存在著很大的不同，即收買(mǎi)的目的大多不是為了進(jìn)一步實(shí)施各種剝削，而是占之為妻，養(yǎng)之為子，這樣的目的就決定了作為收買(mǎi)者的需求方十分龐大。一個(gè)巨大的“買(mǎi)方市場(chǎng)”由此得以形成，這在很大程度上會(huì)成為出賣(mài)行為泛濫的一大誘因。如果在刑事政策上對(duì)收買(mǎi)行為人過(guò)于“仁慈”，使之完全感受不到刑法的威懾力，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪基本上就會(huì)形同虛設(shè)。

盡管刑事政策應(yīng)該有著明確的方向性，不能把打擊拐賣(mài)人不力的后果轉(zhuǎn)移到收買(mǎi)人身上，但這僅意味著不能主張對(duì)收買(mǎi)行為進(jìn)行過(guò)嚴(yán)處罰，并不代表對(duì)這類(lèi)犯罪應(yīng)當(dāng)一概輕縱，過(guò)于輕緩。

根據(jù)1997年刑法第241條的規(guī)定，不阻礙被買(mǎi)婦女返回原居住地，不虐待被買(mǎi)兒童、不阻止對(duì)其進(jìn)行解救本是守法公民應(yīng)有的行為，否則應(yīng)受法律制裁，但在過(guò)于輕緩政策的指導(dǎo)下，這在中國(guó)法律中卻成為買(mǎi)主們不被追究刑事責(zé)任或者從寬處罰的理由。由此可以說(shuō)，刑法在對(duì)待收買(mǎi)行為的政策上出現(xiàn)了偏差，即把輕緩誤解為無(wú)責(zé)或一味寬縱，這對(duì)于遏制拐賣(mài)犯罪的“買(mǎi)方市場(chǎng)”而言是極為不利的。

收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪作為對(duì)合犯，不宜與具有對(duì)合關(guān)系的拐賣(mài)婦女、兒童罪的法定刑拉開(kāi)過(guò)大的差距。而目前拐賣(mài)婦女、兒童罪的法定最低刑是五年有期徒刑，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪的法定最高刑僅僅是三年有期徒刑。這二者之間存在明顯的反差。這是極不合理的。

此外，拐賣(mài)和收買(mǎi)婦女、兒童本質(zhì)上是將婦女、兒童物化的行為?！叭恕笔巧鐣?huì)關(guān)系的主體，不是商品，不能成為買(mǎi)賣(mài)的對(duì)象。刑法禁止拐賣(mài)和收買(mǎi)婦女、兒童罪的目的，是通過(guò)禁止將人作為商品出賣(mài)，來(lái)保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)的。對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪規(guī)定與具有對(duì)合關(guān)系的拐賣(mài)婦女、兒童罪過(guò)于懸殊的較輕的法定刑，容易給人造成收買(mǎi)與拐賣(mài)行為的保護(hù)法益有所不同的誤解。

就收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童而言，實(shí)行“買(mǎi)賣(mài)同罪”恐怕不可能做到，不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，畢竟就買(mǎi)賣(mài)婦女兒童犯罪而言，對(duì)于賣(mài)的行為國(guó)家具有予以重懲的必要性。今后立法上在保持相對(duì)于拐賣(mài)婦女、兒童罪輕緩的基調(diào)下，應(yīng)適當(dāng)把握輕緩的程度，不能把輕緩等同于放縱?？煽紤]為收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪在立法上增設(shè)“處三年以上有期徒刑，七年以下有期徒刑”的法定刑幅度。

在司法層面，還是要強(qiáng)調(diào)違法必究，要引導(dǎo)廣大民眾形成即使是正常的傳宗接代的需求也不能通過(guò)“買(mǎi)媳婦”“買(mǎi)孩子”的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的觀念。

智障和精神障礙的女性的自救和向他人尋求解救的能力大大受限，再加上很多人觀念上對(duì)智障和精神障礙人群的歧視，使得其在被收買(mǎi)后解救的難度徒然增加。這也是買(mǎi)賣(mài)這兩類(lèi)婦女的行為很難被發(fā)現(xiàn)乃至受到懲處的重要原因。