論民事執(zhí)行程序中的人權(quán)保障

李 燕，高星閣，b

(西南政法大學(xué) a.民商法學(xué)院；b.法學(xué)院,重慶 401120)

一、問題之提出

《中華人民共和國(guó)憲法》第33條明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”伴隨著人權(quán)入憲這一偉大歷史進(jìn)程，我國(guó)的人權(quán)事業(yè)特別是人權(quán)的法治保障事業(yè)取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。人權(quán)法治保障是人類社會(huì)發(fā)展史上人權(quán)事業(yè)和法治事業(yè)共同融合與發(fā)展之結(jié)果，體現(xiàn)了人類文明發(fā)展的內(nèi)在要求與前進(jìn)趨勢(shì)。近年來“加強(qiáng)人權(quán)法治保障”的提出，不僅是當(dāng)代中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的最新成果，也是當(dāng)代中國(guó)法治事業(yè)發(fā)展之最新成果，在我國(guó)人權(quán)法治領(lǐng)域具有時(shí)代意義[1]。具體到民事司法領(lǐng)域，我國(guó)《民事訴訟法》作為《憲法》的 “子法”，同樣必須體現(xiàn)和貫徹憲法之精神，將尊重和保障人權(quán)不僅體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟程序的各個(gè)階段，而且更要體現(xiàn)在民事執(zhí)行程序的各個(gè)環(huán)節(jié)[2]。而作為民事司法領(lǐng)域?qū)張?zhí)分離改革的重要成果之一，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》已經(jīng)公開向全社會(huì)征求意見，正式開啟了單獨(dú)立法之進(jìn)程[3]。對(duì)于以國(guó)家強(qiáng)制力作為保障的民事執(zhí)行程序而言，它對(duì)民事審判、仲裁以及公證的順利進(jìn)行起著直接的保障作用或者間接的促進(jìn)作用，是當(dāng)事人私權(quán)救濟(jì)的最終環(huán)節(jié)，是法律獲得生命必不可少的形式和途徑[4]3。民事執(zhí)行程序的“使命”決定了其不同于民事審判階段“兩造對(duì)立，法官居中裁判”這一“等腰三角形”的審判組織架構(gòu)，在民事執(zhí)行程序中，作為代表國(guó)家公權(quán)力行使的法院往往“一邊倒”地站在債權(quán)人一方，通過兩者的密切配合，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制債務(wù)人履行其義務(wù)。在這種“一邊倒”的執(zhí)行組織架構(gòu)之下，民事審判程序中平等對(duì)立的兩造當(dāng)事人結(jié)構(gòu)發(fā)生了徹底的改變，得到國(guó)家公權(quán)力加持的債權(quán)人在其債權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中往往直面和沖擊著債務(wù)人的基本人權(quán)底線。債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)和債務(wù)人的基本人權(quán)保障在權(quán)利實(shí)現(xiàn)上的相悖性決定了債權(quán)人債權(quán)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)過程往往伴隨著與債務(wù)人基本權(quán)利保障之間的激烈沖突，特別是在近年來“繼續(xù)鞏固基本解決執(zhí)行難成效”的考核壓力下顯得尤為突出(1)資料來源：http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-20752.html網(wǎng)站數(shù)據(jù)，訪問時(shí)間：2021年1月30日。。但必須明確，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)和債務(wù)人的基本權(quán)利保障均屬于民事司法領(lǐng)域中人權(quán)保障理念的應(yīng)有之義，兩者都應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵咨频谋Ｕ?，而不能顧此失彼，偏向一方。因此，妥善解決債權(quán)人和債務(wù)人在民事執(zhí)行程序中人權(quán)保障上的沖突，在債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)和債務(wù)人的人權(quán)保障之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶?，不僅是民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域中人權(quán)保障的核心問題，而且也是作為人權(quán)保障主體的國(guó)家為當(dāng)事人提供利益權(quán)衡機(jī)制，在《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》單獨(dú)立法中科學(xué)貫徹人權(quán)保障理念，促使民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的制度效益最大化發(fā)揮的職責(zé)所在。而對(duì)上述問題的思考，則是本文寫作的邏輯起點(diǎn)所在。

二、民事執(zhí)行中人權(quán)沖突的表征

要對(duì)民事執(zhí)行程序中所出現(xiàn)的人權(quán)沖突現(xiàn)象進(jìn)行一個(gè)準(zhǔn)確的界定首先必須回歸到人權(quán)理論本身尋找答案。一方面，人權(quán)體系的建立是一個(gè)不斷完善和發(fā)展的動(dòng)態(tài)過程，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，新的人權(quán)產(chǎn)生或者現(xiàn)有人權(quán)范圍的擴(kuò)大都會(huì)導(dǎo)致其與既有人權(quán)產(chǎn)生沖突；另一方面，即使人權(quán)內(nèi)涵呈靜止?fàn)顟B(tài)不再產(chǎn)生變化，其仍然可能因時(shí)代的變化及主體類型的改變導(dǎo)致類似的人權(quán)沖突產(chǎn)生。因此，人權(quán)沖突從根本上說是人權(quán)體系所固有的特征之一[5]。從此維度出發(fā)，人權(quán)沖突可以界定為在不同的人權(quán)主體行使相同或者不同的權(quán)利時(shí)或者同一人權(quán)主體在特定情形下所面臨的權(quán)利矛盾或者抵觸的現(xiàn)象[5]。換言之，人權(quán)沖突表現(xiàn)為不同權(quán)利主體之間因相同權(quán)利或者類似權(quán)利的行使過程中所產(chǎn)生的權(quán)利沖突和抵觸的現(xiàn)象，并且這種沖突和抵觸現(xiàn)象因時(shí)空要素和主體要素的發(fā)展變化而不斷地發(fā)展變化。具體到民事執(zhí)行程序中，其權(quán)利主體一般為兩維主體，即債權(quán)人和債務(wù)人，特殊情況下還包含案外人。這兩維主體的權(quán)利伴隨著強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)和運(yùn)行而同步行使和變化，并以民事執(zhí)行的基本目的為指向而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。伴隨著民事執(zhí)行程序運(yùn)作所帶來的動(dòng)態(tài)變化過程，以債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)為主要權(quán)利目標(biāo)的債權(quán)人在國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力的加持下，通過不斷限縮和讓渡債務(wù)人的權(quán)利范圍以強(qiáng)迫其履行債務(wù)。隨著對(duì)債務(wù)人權(quán)利范圍限縮和讓渡程度的加深，作為債務(wù)人基本人權(quán)范疇的生存權(quán)、人身自由權(quán)、人格權(quán)等不斷面臨著被侵蝕和妨害的危險(xiǎn)。此時(shí)，民事執(zhí)行中這兩維主體在權(quán)利互動(dòng)過程中便呈現(xiàn)出緊張的張力，而這一緊張狀態(tài)的出現(xiàn)便是本文語境下的人權(quán)沖突[6]。強(qiáng)制性是民事執(zhí)行程序順利進(jìn)行的基礎(chǔ)和保障，在債務(wù)人限縮和讓渡自身權(quán)利的過程中，如果沒有人權(quán)保障的制約，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)力行使的恣意性，并最終使民事執(zhí)行程序的預(yù)期價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)，不僅債務(wù)人，而且債權(quán)人身處執(zhí)行程序的“漩渦”之中仍有被“反噬”的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在民事執(zhí)行程序中加強(qiáng)執(zhí)行當(dāng)事人的人權(quán)保障，通過人權(quán)保障的權(quán)利抑制民事執(zhí)行中公權(quán)力行使的邊界，進(jìn)而合理消弭民事執(zhí)行中的人權(quán)沖突，不僅可以合理規(guī)范具有單項(xiàng)強(qiáng)制性的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的合理行使，更能夠真正實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行程序的制度設(shè)置目的，實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法權(quán)威和當(dāng)事人權(quán)利切實(shí)保障之間的相統(tǒng)一。

(一)社會(huì)輿論層面人權(quán)保障理念的失衡

在我國(guó)社會(huì)中長(zhǎng)期存在的“欠債還錢、天經(jīng)地義”這種樸素的以實(shí)體正義為追求的理念影響下，社會(huì)公眾對(duì)民事執(zhí)行程序的期待更多是將人民法院生效裁判文書中確定的權(quán)利轉(zhuǎn)化為社會(huì)生活中實(shí)實(shí)在在的權(quán)利，其對(duì)司法的期待感和滿足感也更多建立在民事執(zhí)行程序?qū)ιР门形臅兴_立的“紙面上權(quán)利”的轉(zhuǎn)化質(zhì)效之上。“執(zhí)行難”現(xiàn)象的提出在某種程度上即是公眾長(zhǎng)期以來司法期待感不能得到滿足的產(chǎn)物?！皥?zhí)行難”并非法律概念，而是一種法律現(xiàn)象[7]。該現(xiàn)象的產(chǎn)生固然涉及人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置、社會(huì)信用機(jī)制的完善等多方面的原因，但是從社會(huì)公眾尤其是當(dāng)事人的視角看，凡是合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)無一例外地得到保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，而人民法院作出的發(fā)生法律效力的生效裁判所確定的當(dāng)事人的權(quán)益更應(yīng)當(dāng)全部得到兌現(xiàn)。凡是沒有兌現(xiàn)的，無論屬于什么原因，都屬于“執(zhí)行難”[8]。社會(huì)公眾對(duì)解決“執(zhí)行難”的期待給司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)帶來了極大的輿論壓力，并被高層所注意，將其作為重大政治任務(wù)予以推進(jìn)和解決。而高層的重視和司法機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)又對(duì)社會(huì)輿論產(chǎn)生一種示范效應(yīng)，凡是能被用來解決執(zhí)行難的新舉措、新創(chuàng)舉都被作為一種重要的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行大肆宣傳和報(bào)道，執(zhí)行直播，懲治“老賴”，公布甚至“丑化”失信被執(zhí)行人信息等現(xiàn)象充斥在各類新聞傳播平臺(tái)之中，似乎一個(gè)人一旦被貼上了“失信被執(zhí)行人”的標(biāo)簽，其就理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀榱溯浾摗昂按蚝皻ⅰ钡膶?duì)象，被執(zhí)行人的人權(quán)保障問題在“洶涌”的致力于推進(jìn)基本解決“執(zhí)行難”的輿論面前，似乎不值一提。司法政策的導(dǎo)向與社會(huì)輿論的雙向互動(dòng)將以對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)為核心的實(shí)體正義的保障推向了極致，而被執(zhí)行人的人權(quán)保障問題則在司法和輿論的雙向互動(dòng)過程中逐漸滑向天平的另一端，其社會(huì)基礎(chǔ)不斷被侵蝕，乃至逐步淪落為“口號(hào)化”“政策化”之“空殼”。在社會(huì)輿論層面，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義為民事執(zhí)行的基本價(jià)值追求的極致化發(fā)展，不僅是在民事執(zhí)行領(lǐng)域中債權(quán)人和債務(wù)人之間人權(quán)沖突的直觀展現(xiàn)，而且在民意與司法的互動(dòng)過程中深刻地影響到了對(duì)被執(zhí)行人人權(quán)保障理念在立法和司法過程中的貫徹。

(二)法規(guī)范層面人權(quán)保障的單極化發(fā)展

伴隨著司法實(shí)踐中民事執(zhí)行工作的規(guī)范化和科學(xué)化的發(fā)展進(jìn)程，我國(guó)的民事執(zhí)行立法工作亦取得了跨越式的發(fā)展，時(shí)至今日，我國(guó)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》已經(jīng)呼之欲出。以之前近五年的民事執(zhí)行立法工作為例，黨的十八大以來，最高人民法院狠抓執(zhí)行規(guī)范體系建設(shè)，共出臺(tái)55項(xiàng)重要的司法解釋和規(guī)范性文件，數(shù)量超過十八大前的總和，人民法院的執(zhí)行工作進(jìn)一步得到了規(guī)范。特別是2016年以來，最高人民法院密集出臺(tái)涉及財(cái)產(chǎn)保全、財(cái)產(chǎn)調(diào)查、執(zhí)行和解、執(zhí)行擔(dān)保、先予仲裁等37個(gè)重要的司法解釋和規(guī)范性文件，加強(qiáng)制度建設(shè)，治密規(guī)則體系，對(duì)執(zhí)行程序的暢通，乃至基本解決“執(zhí)行難”起到了關(guān)鍵性的制度支撐[9]。但是，縱觀近年我國(guó)民事執(zhí)行的立法進(jìn)程，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的民事執(zhí)行立法以保障債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)作為“絕對(duì)”核心，呈現(xiàn)出非常明顯的單極化立法特征：自2016年4月最高人民法院提出“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難”作為開局，經(jīng)過2017年的“攻堅(jiān)之年”和2018年的“收官之年”，我國(guó)的民事執(zhí)行立法緊緊圍繞債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)，從執(zhí)行程序的運(yùn)行，執(zhí)行措施的采用，執(zhí)行救濟(jì)的規(guī)范等各個(gè)層面為人民法院執(zhí)行工作的順利開展提供了堅(jiān)實(shí)的法律保障和制度支撐，以債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)為表征的債權(quán)人的人權(quán)保障得到了進(jìn)一步的夯實(shí)和規(guī)范。反觀民事執(zhí)行程序中對(duì)被執(zhí)行人人權(quán)保障的相關(guān)立法，從2005年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第5條對(duì)被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬生活必需的物品、生活費(fèi)用等事關(guān)被執(zhí)行人基本生存權(quán)保障的財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押和凍結(jié)的規(guī)定為肇始，到現(xiàn)行《民事訴訟法》第250條保留被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用，第251條保留其及撫養(yǎng)家人的生活必需品作為具體體現(xiàn)，近十幾年來我國(guó)的民事執(zhí)行立法中對(duì)被執(zhí)行人的人權(quán)保障始終停留在對(duì)其基本生存權(quán)的保障層面，并無新的發(fā)展。最新《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》亦僅在承繼現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定之上通過第101條“豁免執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”明確了“被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)的家庭成員必需的生活、醫(yī)療、學(xué)習(xí)物品和相關(guān)費(fèi)用”不得執(zhí)行之規(guī)定。而隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人權(quán)保障理念的進(jìn)步，以人格尊嚴(yán)權(quán)為主要代表的具有鮮明時(shí)代特征的被執(zhí)行人的人權(quán)基本權(quán)在民事執(zhí)行立法保障中仍處于幾乎空白的狀態(tài)。不僅如此，在“基本解決執(zhí)行難”的大背景下，以“失信被執(zhí)行人名單”制度為代表的執(zhí)行威懾機(jī)制作為對(duì)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)的有力保障手段在立法中不斷得到夯實(shí)和鞏固。而這種以“犧牲”被執(zhí)行人人格尊嚴(yán)為代價(jià)的執(zhí)行威懾機(jī)制在司法實(shí)踐中業(yè)績(jī)考核以及運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的壓力下被濫用，甚至普遍化適用的可能性和動(dòng)機(jī)進(jìn)一步加強(qiáng)，在缺乏有力的程序保障和救濟(jì)機(jī)制下，不斷“侵蝕”著被執(zhí)行人的基本人權(quán)邊界。

(三)司法實(shí)踐中解決“執(zhí)行難”與被執(zhí)行人人權(quán)保障的緊張對(duì)立

在社會(huì)輿論以及立法層面對(duì)被執(zhí)行人人權(quán)保障長(zhǎng)期失衡的現(xiàn)狀最終都會(huì)投射到司法實(shí)踐之中。在基本解決“執(zhí)行難”的司法改革進(jìn)程中，各地法院在相關(guān)考核指標(biāo)的壓力之下采取的諸多措施加劇了債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)的保障與被執(zhí)行人人權(quán)保障之間的緊張對(duì)立。比如人民法院司法實(shí)踐中經(jīng)常采用的以“假日風(fēng)暴”“零點(diǎn)行動(dòng)”“執(zhí)行風(fēng)暴”等“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)行模式[10]。人民法院這種“運(yùn)動(dòng)式”的執(zhí)行模式在短期內(nèi)可以解決其系統(tǒng)內(nèi)部存在的部分執(zhí)行積案，對(duì)被執(zhí)行人起到震懾作用；但是弊端亦非常明顯，一方面這種“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)行往往需要多部門、多主體參與，部分不具備實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行資格的主體參與其中導(dǎo)致執(zhí)行主體不合法，可能造成對(duì)被執(zhí)行人人權(quán)侵犯的隱憂；另一方面，人民法院實(shí)施“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)行所選擇的時(shí)間一般是凌晨、節(jié)假日等，通過“突然襲擊”的方法達(dá)到執(zhí)行目的，導(dǎo)致《憲法》所賦予公民的休息權(quán)將根本無法得到保障。而法院在執(zhí)行過程中所采用的“突然襲擊”和“秘密執(zhí)行”等方式有涉嫌行使偵查權(quán)之隱憂，此時(shí)被執(zhí)行人的隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等根本無法得到切實(shí)有效的保障。又比如，現(xiàn)行《民事訴訟法》第114條第六款規(guī)定了對(duì)于拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力裁判的情形，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；《民事訴訟法司法解釋》第482條規(guī)定了對(duì)必須接受調(diào)查詢問的被執(zhí)行人等經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到場(chǎng)的，人民法院可以拘傳其到場(chǎng)。一方面法律并未對(duì)“必須接受調(diào)查詢問”的情形進(jìn)行明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中由人民法庭根據(jù)具體情形行使自由裁量權(quán)予以判斷，而這種缺乏制約的自由裁量權(quán)在司法實(shí)踐中很可能被濫用；另一方面雖然法律明確規(guī)定了對(duì)于拒不履行人民法院生效裁判的被執(zhí)行人可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，但是不僅沒有對(duì)拒不履行的情形進(jìn)行明確規(guī)定，而且法律也沒有對(duì)拘留的次數(shù)和時(shí)間間隔進(jìn)行限制。相較于現(xiàn)行立法，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》則更是出現(xiàn)了“倒退”：第61條僅規(guī)定了對(duì)于必須到場(chǎng)接受調(diào)查的被執(zhí)行人可以拘傳，而《民事訴訟法司法解釋》第482條規(guī)定的“八小時(shí)”和“二十四小時(shí)”的調(diào)查詢問時(shí)間限制規(guī)定卻沒有被保留下來。上述立法上的缺漏甚至“倒退”在案件考核壓力下部分執(zhí)行法院可能會(huì)出現(xiàn)把加大執(zhí)行力度片面理解為加大執(zhí)行措施適用的力度，過度追求通過“以拘代執(zhí)”的形式強(qiáng)迫被執(zhí)行人履行債務(wù)，進(jìn)而可能構(gòu)成對(duì)被執(zhí)行人人身自由權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

誠(chéng)然，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)是由國(guó)家對(duì)個(gè)體經(jīng)過法定程序確定的債權(quán)，在其遇到實(shí)現(xiàn)障礙時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)制力的行使依法保障其權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)[4]56。民事執(zhí)行程序以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)作為主要使命自不待言，但是民事執(zhí)行程序的這一主要使命決定了債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)和債務(wù)人的基本人權(quán)保障始終處于一個(gè)脆弱的“偏向式”動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)，在執(zhí)行程序中對(duì)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)的強(qiáng)化會(huì)逐步加劇兩者之間的張力，脆弱的平衡狀態(tài)隨時(shí)可能被打破。因此，無論是社會(huì)輿論層面，還是在立法及司法實(shí)踐層面對(duì)以債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)為核心的申請(qǐng)執(zhí)行人人權(quán)保障的單極化趨勢(shì)勢(shì)必產(chǎn)生“虹吸效應(yīng)”，基本處于停滯狀態(tài)的對(duì)被執(zhí)行人的人權(quán)保障可能會(huì)進(jìn)一步被“侵蝕”和“壓縮”，從而加劇民事執(zhí)行中人權(quán)保障的沖突和緊張狀態(tài)，最終可能導(dǎo)致對(duì)人權(quán)平等保障原則的偏離。

三、解決民事執(zhí)行中人權(quán)沖突的基本原則

(一)權(quán)利平等保護(hù)原則

平等是人權(quán)的本質(zhì)屬性和基本內(nèi)容，它既體現(xiàn)了人權(quán)的基本價(jià)值和內(nèi)在的要求，又體現(xiàn)了法治社會(huì)中平等的法律原則，它不僅是社會(huì)公民追求自身尊嚴(yán)和尊重的一項(xiàng)道德性權(quán)利，更是其追求公平和實(shí)現(xiàn)幸福之基石[11]。民事強(qiáng)制執(zhí)行是一項(xiàng)攸關(guān)公共事務(wù)和社會(huì)政策的福利設(shè)施，關(guān)系到整個(gè)共同體的權(quán)利保護(hù)，并且由于強(qiáng)制執(zhí)行與對(duì)社會(huì)個(gè)體權(quán)利領(lǐng)域的侵犯聯(lián)系到一起，所以在民事執(zhí)行中更注重對(duì)實(shí)體基本權(quán)利的平等保護(hù)[12]。在民事執(zhí)行過程中申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間作為利益對(duì)立的沖突體，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)的強(qiáng)制性保護(hù)的同時(shí)往往意味著對(duì)被執(zhí)行人權(quán)利空間的讓渡和限縮。雖然對(duì)被執(zhí)行人利益的讓渡和限縮因其在民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系違反了義務(wù)性規(guī)范導(dǎo)致上述法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，進(jìn)而由法律所設(shè)立的正當(dāng)程序加以判斷和評(píng)價(jià)而具有正當(dāng)性，但是這種正當(dāng)性的行使以被執(zhí)行人基本的人權(quán)保障作為邊界，民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的“觸角”一旦超越了這個(gè)界限，將會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人在利益分配上的徹底失衡，這種失衡可能導(dǎo)致人權(quán)理念在民事執(zhí)行程序中的“失靈”，最終將有違國(guó)家通過設(shè)立民事執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)公力救濟(jì)的初衷。因此,以申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)作為主要體現(xiàn)的人權(quán)保障與被執(zhí)行人的基本人權(quán)保護(hù)在民事執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)予以同等重視，在追求申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)為根本目的的民事強(qiáng)制執(zhí)行程序運(yùn)行過程中，如果忽略了對(duì)被執(zhí)行人基本人權(quán)的保障，將是與現(xiàn)代人權(quán)理念的偏離，最終也將因失去權(quán)利平等保障這一基本價(jià)值觀而被舍棄和淘汰。根據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)中 “加強(qiáng)人權(quán)司法保障”之精神，規(guī)范執(zhí)行司法程序的核心價(jià)值在于既要依法保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，又要依法執(zhí)行，確保執(zhí)行行為的行使不會(huì)損害被執(zhí)行人的其他合法權(quán)益，如明顯低于市場(chǎng)價(jià)值處理涉案財(cái)產(chǎn)、拍賣程序流于形式等[13]?！稕Q定》中加強(qiáng)司法保障之精神從某種程度上說亦是權(quán)利平等保護(hù)原則在強(qiáng)制執(zhí)行立法和司法實(shí)踐中貫徹和實(shí)現(xiàn)的過程。

民事執(zhí)行中債權(quán)人和債務(wù)人之間的權(quán)利互動(dòng)過程一般通過執(zhí)行機(jī)關(guān)體現(xiàn)出來：個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)利在互動(dòng)過程中所出現(xiàn)的沖突和對(duì)抗是權(quán)利沖突的主要表現(xiàn)形態(tài)，但是權(quán)利與權(quán)力的沖突其本質(zhì)上仍然是權(quán)利與權(quán)利之間的沖突，是圍繞權(quán)利的分配過程而產(chǎn)生的沖突[14]。因此，權(quán)利平等保護(hù)原則本質(zhì)上也意味著無論是憲法上的基本人權(quán)之間，還是人權(quán)與普通法上的非基本權(quán)利如債權(quán)之間，也應(yīng)當(dāng)是平等的。因?yàn)閺臋?quán)利沖突理論視角審視，權(quán)利沖突的結(jié)果往往是權(quán)利之間的相互妥協(xié)，并非一種權(quán)利絕對(duì)高于另一種權(quán)利，也并非生命權(quán)就永遠(yuǎn)高于權(quán)利[6]。而這種權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中所面臨的沖突和平衡，也是民事執(zhí)行程序在“效率優(yōu)先、兼顧公平”的制度價(jià)值理念下所必須面對(duì)和解決的，也是在民事執(zhí)行程序中貫徹人權(quán)保障理念的應(yīng)有之義。

(二)比例原則

民事強(qiáng)制執(zhí)行程序是申請(qǐng)執(zhí)行人通過人民法院行使國(guó)家公權(quán)力以迫使債務(wù)人履行義務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)生效法律文書中所確定的權(quán)利義務(wù)之過程，并由此實(shí)現(xiàn)了由早期債權(quán)人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行“私人執(zhí)行”到由國(guó)家公權(quán)力代替?zhèn)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行公法上的執(zhí)行之轉(zhuǎn)變。因此從債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的轉(zhuǎn)變歷程考量，強(qiáng)制執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的基本人權(quán)作為主要目的。然而這兩個(gè)權(quán)利在實(shí)現(xiàn)過程中卻面臨著潛在的沖突狀態(tài)，對(duì)此強(qiáng)制執(zhí)行程序必須作出回應(yīng)，這也為比例原則在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的適用創(chuàng)造了空間?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第5條已經(jīng)明確將比例原則作為民事強(qiáng)制執(zhí)行的基本原則予以確定(2)具體參見《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第5條：“民事強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)公平、合理、適當(dāng)，兼顧各方當(dāng)事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益，不得超過實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的所需的必要限度?！?。比例原則濫觴于19世紀(jì)德國(guó)的警察法學(xué)，最初主要用以規(guī)制警察權(quán)力，是指行政機(jī)關(guān)在具體行政行為的實(shí)施過程中應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)行政目的和保護(hù)行政相對(duì)人之間尋求某種程度的平衡，如果行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能會(huì)對(duì)相對(duì)人的合法權(quán)益造成不利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)使這種不利益限定在盡可能小的范圍之內(nèi)，使兩者保持適度的平衡[15]。在民事執(zhí)行過程中從債權(quán)人和債務(wù)人之間利益衡量的視角出發(fā)，在保障債權(quán)人的權(quán)利充分、迅速地得到實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上把債務(wù)人的痛苦降到最低點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制執(zhí)行的終極目標(biāo)所在[16]。有學(xué)者認(rèn)為，比例原則的邏輯起點(diǎn)在于人權(quán)保障，其制度精髓在于禁止過度，此乃理性行為之準(zhǔn)則，比例原則可以在包括民法在內(nèi)的整個(gè)部門法中得到適用[15]。比例原則之內(nèi)涵具體包含合適性原則、必要性原則以及狹義比例原則，其在解決民事執(zhí)行中潛在的人權(quán)沖突之作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，適當(dāng)性原則。適當(dāng)性原則要求國(guó)家機(jī)關(guān)采取的手段應(yīng)當(dāng)有助于目的的實(shí)現(xiàn)，其屬于目的導(dǎo)向的范疇，只要手段能夠滿足目的之需要，便可滿足適當(dāng)性的要求[17]。適當(dāng)性原則在民事執(zhí)行中的具體體現(xiàn)就是民事強(qiáng)制執(zhí)行所追求的目的是什么的問題。毋庸置疑，民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)以追求申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)作為主要目的進(jìn)行建構(gòu)，這也是民事執(zhí)行程序中對(duì)債權(quán)人人權(quán)保障的基點(diǎn)所在。但強(qiáng)制執(zhí)行程序目的的實(shí)現(xiàn)只需要債權(quán)人的債權(quán)得以合理實(shí)現(xiàn)為基準(zhǔn)，不能追求其債權(quán)的絕對(duì)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行程序的轉(zhuǎn)變歷程決定了禁止以犧牲債務(wù)人的基本人權(quán)為代價(jià)來滿足債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的絕對(duì)化。從目的與手段的關(guān)系來講，適當(dāng)性原則從本質(zhì)上亦要求在民事執(zhí)行程序中為解決申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間權(quán)益沖突而采取的手段必須或者有助于目的的達(dá)成。因此，在這一原則的指引下，強(qiáng)制執(zhí)行程序的運(yùn)行過程中所采用的方法或手段必須符合目的的正當(dāng)性，必須以強(qiáng)制執(zhí)行法的基本價(jià)值取向作為衡量基準(zhǔn)滿足債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)和被執(zhí)行人的人權(quán)保障之間的價(jià)值均衡。

第二，必要性原則。必要性原則也被稱為“最小侵害原則”，其屬于后果審視的范疇，要求國(guó)家機(jī)關(guān)選取對(duì)當(dāng)事人利益侵害最小的手段。在對(duì)被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用上，應(yīng)當(dāng)選取對(duì)被執(zhí)行人權(quán)益影響最小的方式來實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。比如，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)性執(zhí)行措施在能滿足債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下，就不能對(duì)被執(zhí)行人的人身采取強(qiáng)制執(zhí)行措施；又比如說對(duì)被執(zhí)行人所有的動(dòng)產(chǎn)、銀行存款等財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于被執(zhí)行人所有的不動(dòng)產(chǎn)以及其他財(cái)產(chǎn)。在民事強(qiáng)制執(zhí)行中，必要性原則與被執(zhí)行人的人權(quán)保障息息相關(guān)，因?yàn)楸匾栽瓌t的恰當(dāng)行使為體現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力屬性的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)對(duì)被執(zhí)行人作用時(shí)劃定了“最低的界限”，這一界限為被執(zhí)行人通過權(quán)利的強(qiáng)制性讓渡來滿足債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制執(zhí)行過程指明了被執(zhí)行人人權(quán)保障的邊界和范圍，有助于在強(qiáng)制執(zhí)行中債權(quán)人和債務(wù)人之間充滿張力的權(quán)利膨脹和限縮這一“活塞式”的動(dòng)態(tài)平衡過程實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障上的平衡。在執(zhí)行績(jī)效考核以及解決“執(zhí)行難”司法政策助推下，執(zhí)行機(jī)關(guān)一味追求效率所導(dǎo)致的粗放式執(zhí)行被進(jìn)一步放大。為了強(qiáng)迫被執(zhí)行人及時(shí)履行債務(wù)，忽視必要性原則而在具體執(zhí)行過程中一味地采用限制高消費(fèi)、納入失信被執(zhí)行人名單，乃至司法拘留等“猛藥”加之于被執(zhí)行人，這固然在一定程度上能夠提高執(zhí)行兌現(xiàn)率，但是這種以“犧牲”被執(zhí)行人基本權(quán)利保障為代價(jià)的強(qiáng)制執(zhí)行從根本上是對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行制度價(jià)值的偏離。因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以必要性原則為指引，從經(jīng)濟(jì)性、時(shí)間性，以及法律預(yù)見可能性及與明確性程度的高低，與結(jié)果無關(guān)的副作用等諸方面綜合考慮，在提升執(zhí)行效率，滿足債權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程中將對(duì)被執(zhí)行人基本權(quán)利的限制或者侵害降到最低。

第三，狹義比例原則。狹義比例原則又被稱為“法益相稱原則”，是指公權(quán)力機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，采取的措施在實(shí)現(xiàn)目的過程中應(yīng)當(dāng)以對(duì)私權(quán)的侵害不能過度為限。狹義比例原則的本質(zhì)即在于手段與目的的“合比例性”，其要求手段與由其實(shí)現(xiàn)的目的之間必須合理、適度、成比例，不能因小失大，得不償失，即要多手段的成本和目的實(shí)現(xiàn)的收益之間進(jìn)行對(duì)比[18]。狹義比例原則在20世紀(jì)五、六十年代間發(fā)展起來，如德國(guó)黑森州在1950年頒布的《黑森州公權(quán)力直接強(qiáng)制執(zhí)行法》第4條規(guī)定：“公權(quán)力機(jī)關(guān)在直接強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇與相對(duì)方及公眾損害最小的手段，并且損害與行為所追求的目的不能明顯不成比例?！庇直热?953年德國(guó)《聯(lián)邦行政執(zhí)行法》第9條規(guī)定：“強(qiáng)制手段應(yīng)當(dāng)與其所追求的目的成均衡性比例?！盵19]具體到民事執(zhí)行程序中，狹義比例原則要求執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行措施的適用過程中，在預(yù)期收益和可能造成的損害之間不能明顯不合比例，其既不能對(duì)國(guó)家利益以及社會(huì)公共利益造成不當(dāng)損害，又不能過度侵害被執(zhí)行人的基本權(quán)利。從解決民事執(zhí)行中可能出現(xiàn)的人權(quán)保障沖突的視角審視，強(qiáng)制執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)以及自由，不得侵犯?jìng)鶆?wù)人的住宅權(quán)，禁止執(zhí)行機(jī)關(guān)賤價(jià)處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，亦不應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)制執(zhí)行而出現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人的社會(huì)唾棄行為以及對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行社會(huì)歧視和人格上的貶損[12]。

(三)程序救濟(jì)原則

“有權(quán)利必有救濟(jì)，沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”。對(duì)弱者予以救濟(jì)是現(xiàn)代法治國(guó)家平等保障人權(quán)的基本要求，作為司法供給者的國(guó)家有責(zé)任為公民提供平等利用司法資源的機(jī)會(huì)，在民事執(zhí)行程序中亦是如此。在司法實(shí)踐中執(zhí)行功利化、效率絕對(duì)化觀念的影響下，被執(zhí)行人的基本人權(quán)邊界時(shí)刻面臨被“侵蝕”的危險(xiǎn)。而通過正當(dāng)程序賦予被執(zhí)行人在其基本人權(quán)遭受侵蝕時(shí)的異議權(quán)，為其提供相適應(yīng)的法律救濟(jì)，則是制約現(xiàn)階段以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)“恣意”行使的最佳途徑。程序救濟(jì)原則在解決民事執(zhí)行中人權(quán)沖突過程中的作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

第一，程序救濟(jì)原則要求民事執(zhí)行程序在制度設(shè)計(jì)上必須體現(xiàn)公平正義的要求，以在追求債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中切實(shí)關(guān)注被執(zhí)行人的基本權(quán)利保障。民事執(zhí)行程序作為一種法律程序，其是否公正直接關(guān)系到相關(guān)實(shí)體權(quán)利能否得到公正之處理。谷口安平教授認(rèn)為程序的作用體現(xiàn)兩個(gè)方面：“一是使因程序進(jìn)行而遭受不利結(jié)果的當(dāng)事人不得不接受該不利結(jié)果，二是對(duì)全社會(huì)產(chǎn)生一種正當(dāng)化的結(jié)果。”[20]程序的公正作為“看得見的正義”的主要表現(xiàn)，在民事執(zhí)行程序中有助于保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行加上一道“枷鎖”，將在以追求債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)為主要目的的強(qiáng)制執(zhí)行過程中把被執(zhí)行人基本人權(quán)保障落到實(shí)地。

第二，程序救濟(jì)原則要求在強(qiáng)制執(zhí)行程序中賦予被執(zhí)行人在其基本人權(quán)受到侵害時(shí)的異議權(quán)。民事執(zhí)行中瑕疵執(zhí)行可以分為違法執(zhí)行和不當(dāng)執(zhí)行。違法執(zhí)行主要是指違反程序法的執(zhí)行，例如違反法律及相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬所需要的必需費(fèi)用和必需品之情形。針對(duì)違法執(zhí)行，立法和司法實(shí)踐中主要是通過賦予被執(zhí)行人異議和復(fù)議的權(quán)利，請(qǐng)求執(zhí)行法院宣告針對(duì)被執(zhí)行人的特定執(zhí)行措施違法，進(jìn)而據(jù)此中止或者撤銷相應(yīng)的執(zhí)行措施。我國(guó)《民事訴訟法》第232條對(duì)此有明確規(guī)定(《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第84-86條予以繼受，但將執(zhí)行法院的異議審查時(shí)間延長(zhǎng)為30日)。不當(dāng)執(zhí)行是指雖然符合程序法，但是缺乏實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的執(zhí)行，例如申請(qǐng)執(zhí)行人在取得有效執(zhí)行依據(jù)之后，又出現(xiàn)了債務(wù)清償、免除、混同、抵銷以及雙方達(dá)成了執(zhí)行和解等情形，此時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人如果申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，勢(shì)必給被執(zhí)行人造成損害[21]。不當(dāng)執(zhí)行行為的存在侵害了被執(zhí)行人的實(shí)體法律地位，超越了強(qiáng)制執(zhí)行的根本目的，徒增了成本，強(qiáng)制執(zhí)行法必須盡可能予以避免[22]。債務(wù)人異議之訴作為防御性司法保護(hù)的典型，構(gòu)成了執(zhí)行救濟(jì)體系的重要組成部分，在解決民事執(zhí)行所面臨的人權(quán)沖突的過程中，為被執(zhí)行人提供了保護(hù)其基本人權(quán)不受侵犯的最低屏障。值得慶幸的是，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第88條已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了債務(wù)人異議之訴的初步立法：“執(zhí)行依據(jù)生效后，發(fā)生消滅或者妨礙申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求的抗辯事由的，被執(zhí)行人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請(qǐng)求不予執(zhí)行。”

四、民事執(zhí)行中被執(zhí)行人人權(quán)保障的邊界

(一)民事執(zhí)行中被執(zhí)行人生存權(quán)的保障

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持以生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為首要的基本人權(quán)。生存權(quán)是享有一切人權(quán)的基礎(chǔ)，人民幸福生活是最大的人權(quán)?！盵23]生存權(quán)之概念隨著人權(quán)發(fā)展的三個(gè)階段同步演進(jìn)，其權(quán)域范圍和保護(hù)領(lǐng)域也在不斷地?cái)U(kuò)大而呈現(xiàn)出不同的代際形態(tài)[24]。但是無論生存權(quán)概念如何演變，生存權(quán)之本質(zhì)仍沒有改變，即生存權(quán)是社會(huì)成員根據(jù)社會(huì)財(cái)富之分配應(yīng)當(dāng)滿足個(gè)人能夠獲得與其生存條件相適應(yīng)的基本份額這一客觀標(biāo)準(zhǔn)，向國(guó)家提出比其他具有超越生存欲望的人優(yōu)先的，為維持自己生存而必須獲得的物和勞動(dòng)要求的權(quán)利[25]。因此，個(gè)人當(dāng)下維持基本生存的保障和持續(xù)生存的可期待性應(yīng)當(dāng)成為生存權(quán)保障的根本出發(fā)點(diǎn)所在。生存權(quán)作為人權(quán)的基本權(quán)利類型之一，應(yīng)當(dāng)成為民事執(zhí)行程序中對(duì)被執(zhí)行人人權(quán)保障的基本出發(fā)點(diǎn)和主要著力點(diǎn)所在。以被執(zhí)行人生存權(quán)保障為內(nèi)核的人道強(qiáng)制執(zhí)行是民事執(zhí)行程序運(yùn)行過程中應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)法定要求[12]。因此，被執(zhí)行人生存權(quán)的保障在民事執(zhí)行中主要體現(xiàn)在兩個(gè)維度。

第一，對(duì)被執(zhí)行人當(dāng)下基本生存權(quán)的保障。即強(qiáng)制執(zhí)行不得剝奪被執(zhí)行人及其家庭成員在當(dāng)下及未來可預(yù)見的期間內(nèi)的最低生存權(quán)，必須為被執(zhí)行人及其家屬保留基本生活必需品，以維持被執(zhí)行人及其供養(yǎng)家屬的當(dāng)下基本生活。對(duì)被執(zhí)行人當(dāng)下基本生存權(quán)的保障作為人權(quán)保障的基本出發(fā)點(diǎn)，是世界各國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法立法的通行之義。如《法國(guó)民事執(zhí)行程序法實(shí)施法令》第39條，“家養(yǎng)之寵物或者用于看門之動(dòng)物，供被執(zhí)行人生活的牲畜及喂養(yǎng)飼料，個(gè)人從事職業(yè)所必要的勞動(dòng)工具，固定電話機(jī)一臺(tái)等不得扣押”；《日本民事執(zhí)行法》第131條，“債務(wù)人等生活所必需的兩個(gè)月期間內(nèi)的食物及燃料，主要以自己的勞動(dòng)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所必須的器具，以及其他主要以自己知識(shí)或體力勞動(dòng)為職業(yè)的人所不可缺少的器具及其他物品，不得扣押”。就我國(guó)來講，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“查扣凍規(guī)定”)第5條也有相似之立法意旨。根據(jù)該條規(guī)定，被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬所必須的衣服、家具、炊具、餐具，以及其他家庭生活必需品，被執(zhí)行人扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用及完成義務(wù)教育所必需的物品等不得查封、扣押和凍結(jié)(3)對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第250、第251條予以初步明確。。可見，我國(guó)在民事執(zhí)行程序中已經(jīng)開始注重對(duì)被執(zhí)行人當(dāng)下基本生存權(quán)的保障，但是仍存在不足：(1)我國(guó)現(xiàn)行立法中雖然規(guī)定了強(qiáng)制執(zhí)行程序中要保留被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬的必需品和必需費(fèi)用，但是對(duì)于給被執(zhí)行人保留的時(shí)間范圍并沒有明確予以界定，上述時(shí)間界限的缺乏導(dǎo)致在司法實(shí)踐中具體執(zhí)行過程隨意化、形式化地給被執(zhí)行人保留一周，甚至幾天的生活費(fèi)，這種現(xiàn)象出現(xiàn)的最終結(jié)果仍然是對(duì)被執(zhí)行人當(dāng)下生存權(quán)的侵害。對(duì)此，《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)為被執(zhí)行人保留2個(gè)月的生活必需品和生活必需費(fèi)用，為被執(zhí)行人提供一個(gè)相對(duì)適當(dāng)?shù)倪^渡期間，將對(duì)被執(zhí)行人基本生存權(quán)的保障落到實(shí)地，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法在將來立法過程中應(yīng)當(dāng)予以借鑒。(2)雖然在我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)被執(zhí)行人基本生存權(quán)的原則性規(guī)定之上，“查扣凍規(guī)定”第5條對(duì)此予以了細(xì)化和完善，但是“查扣凍規(guī)定”是2005年開始施行的，經(jīng)過近17年經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，社會(huì)生活模式已經(jīng)發(fā)生了巨大的變革，對(duì)于“必需品”內(nèi)涵的界定應(yīng)當(dāng)同步發(fā)展和完善，而不能僅僅停留在2005年的規(guī)定之上。如被執(zhí)行人的手機(jī)，軟件工程師賴以工作的電腦等在現(xiàn)今社會(huì)條件下應(yīng)當(dāng)納入“必需品”的范疇，不適用查封、扣押和凍結(jié)的規(guī)定。對(duì)此，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第101條第二款已經(jīng)予以初步回應(yīng)，即“從事職業(yè)所必需的物品”不得執(zhí)行。但是，仍有必要對(duì)第一款中“被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的家庭成員必需的生活、醫(yī)療、學(xué)習(xí)物品”予以明確解釋，時(shí)刻準(zhǔn)備“遏制”司法實(shí)踐中執(zhí)行機(jī)關(guān)慣性執(zhí)行下的“恣意”。

第二，對(duì)被執(zhí)行人未來持續(xù)生存的可期待權(quán)的保障。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，公民參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的普遍化和常態(tài)化導(dǎo)致其由于不能及時(shí)償還債務(wù)而被納入強(qiáng)制執(zhí)行程序的風(fēng)險(xiǎn)大大提升。如果人民法院在對(duì)被執(zhí)行人窮盡了強(qiáng)制執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人仍然沒有足夠的財(cái)產(chǎn)來滿足債權(quán)人的權(quán)利時(shí)，如何為被執(zhí)行人創(chuàng)造一個(gè)通過自己行為“東山再起”的機(jī)會(huì)，而不是使其深陷民事強(qiáng)制執(zhí)行的“漩渦”之中不能自拔，則是民事執(zhí)行程序中對(duì)被執(zhí)行人生存權(quán)保障的另一面向。對(duì)被執(zhí)行人未來持續(xù)生存可期待權(quán)保障的主要目標(biāo)是為深陷強(qiáng)制執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人提供一個(gè)疏解的出口，以避免其因受某一債務(wù)的影響而從經(jīng)濟(jì)上喪失了再次參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，創(chuàng)造自身價(jià)值的機(jī)會(huì)。目前強(qiáng)制執(zhí)行立法中雖然通過終結(jié)本次執(zhí)行程序暫時(shí)宣告了國(guó)家權(quán)力的退出，但是這柄“達(dá)摩克利斯之劍”仍時(shí)刻高懸在被執(zhí)行人的頭頂：一方面終結(jié)本次執(zhí)行程序所具有的“多次啟動(dòng)、多次結(jié)案”的特點(diǎn)很容易被濫用，申請(qǐng)執(zhí)行人通過一個(gè)所謂的“財(cái)產(chǎn)線索”即可要求國(guó)家權(quán)力的再次介入；另一方面，終結(jié)本次執(zhí)行程序并沒有徹底將債權(quán)人的權(quán)利“落地”，這種“懸置”狀態(tài)使被執(zhí)行人在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中的身份時(shí)刻處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，而這種不穩(wěn)定的狀態(tài)最終將剝奪其再次參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之資格[26]。而個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建將為被執(zhí)行人提供一個(gè)徹底擺脫執(zhí)行困境的出口，奠定被執(zhí)行人未來持續(xù)生存的可期待權(quán)的權(quán)源基礎(chǔ)。2018年最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在《最高人民法院關(guān)于解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告》中已經(jīng)明確提出推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，并且在深圳市和浙江省已經(jīng)開始了相關(guān)有益之探索，在某種程度上已經(jīng)為我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的建立奠定了基礎(chǔ)。因此，從對(duì)被執(zhí)行人未來持續(xù)生活可期待權(quán)這一基本人權(quán)保障的角度考量，個(gè)人破產(chǎn)制度在某種程度上已經(jīng)融入了人權(quán)的理念，需要立法機(jī)關(guān)在立足我國(guó)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上加快其立法進(jìn)程。

(二)民事執(zhí)行中被執(zhí)行人生活安寧權(quán)的保障

羅馬法諺，“人民之安寧乃最高之法律”。所謂生活安寧權(quán)是指自然人所享有的維持安穩(wěn)寧?kù)o的私生活狀態(tài)，并排除他人對(duì)其不法侵?jǐn)_的權(quán)利[27]。生活安寧權(quán)作為人身自由權(quán)的延伸，具體到民事執(zhí)行程序中是指其居住和生活之場(chǎng)所不受具有國(guó)家公權(quán)力屬性的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)非法和任意侵入和搜查之權(quán)利。民事執(zhí)行的過程以被執(zhí)行人對(duì)其安寧生活權(quán)利的有限讓渡來達(dá)到滿足申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)之目的，但是這一有限讓渡必須維持在一定限度內(nèi)，超越這一限度將構(gòu)成對(duì)被執(zhí)行人生活安寧權(quán)的侵害。被執(zhí)行人對(duì)生活安寧權(quán)讓渡體現(xiàn)在以下兩個(gè)維度，同時(shí)也是民事執(zhí)行程序?qū)Ρ粓?zhí)行人生活安寧權(quán)保障的最低限度。

第一，對(duì)被執(zhí)行人住宅采取搜查等“侵入式”強(qiáng)制執(zhí)行措施必須具備正當(dāng)事由且依據(jù)法律規(guī)定的正當(dāng)程序進(jìn)行。我國(guó)《憲法》第39條明確規(guī)定了公民的住宅權(quán)不受侵犯，禁止非法搜查和非法侵入公民的住宅。作為具體落實(shí)，《民事訴訟法》及其司法解釋明確規(guī)定了在民事執(zhí)行程序中對(duì)公民住宅進(jìn)行搜查的具體程序和手段。根據(jù)《民事訴訟法》第255條之規(guī)定，一方面，對(duì)被執(zhí)行人住宅實(shí)施搜查措施必須具備正當(dāng)事由，即“被執(zhí)行人不履行法律文書所確定的義務(wù)，并隱匿財(cái)產(chǎn)的”，該正當(dāng)事由明確了被執(zhí)行人在主觀上的過錯(cuò)性，這也是實(shí)施搜查強(qiáng)制措施的前提所在；另一方面，對(duì)被執(zhí)行人住宅實(shí)施搜查必須根據(jù)法律規(guī)定的正當(dāng)程序進(jìn)行，即“由院長(zhǎng)簽發(fā)搜查令”?！睹袷略V訟法司法解釋》第495—498條具體規(guī)定了人民法院實(shí)施搜查強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵循的正當(dāng)程序和注意事項(xiàng)，如搜查人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定著裝并出示搜查令和工作證件，禁止無關(guān)人員進(jìn)入搜查現(xiàn)場(chǎng)，搜查應(yīng)當(dāng)制作搜查筆錄并由相關(guān)參與人簽名。正當(dāng)程序原則的貫徹確保了被執(zhí)行人讓渡一定生活安寧權(quán)的過程始終保持在合理限度之內(nèi)，對(duì)法律規(guī)定的正當(dāng)程序的遵循本身就意味著對(duì)被執(zhí)行人生活安寧權(quán)被動(dòng)和容忍式的保障。

第二，對(duì)被執(zhí)行人住宅采取強(qiáng)制措施必須在合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行。對(duì)被執(zhí)行人生活安寧權(quán)的尊重還體現(xiàn)在對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行時(shí)間豁免之上。即執(zhí)行機(jī)關(guān)在法定節(jié)假日和特定的休息時(shí)間，非經(jīng)特別許可不得進(jìn)入被執(zhí)行人的住所實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。域外相關(guān)國(guó)家和地區(qū)立法中對(duì)此均有明確之規(guī)定，如根據(jù)《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》第8條之規(guī)定，在星期日及其他一般假日期間，或下午七時(shí)至次日上午七時(shí)之間，執(zhí)行官等進(jìn)入他人住宅實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，須經(jīng)執(zhí)行法院的批準(zhǔn)[28]。又如根據(jù)《法國(guó)民事執(zhí)行程序法》第28條之規(guī)定，未經(jīng)法官專門批準(zhǔn)，非因特別情形，星期日與節(jié)日，不得實(shí)施任何執(zhí)行措施。六時(shí)之前，二十時(shí)之后，不得開始實(shí)施任何執(zhí)行措施，但在緊急情況下由法官批準(zhǔn)除外，并且以在非住宿場(chǎng)所內(nèi)實(shí)施的執(zhí)行措施為限[29]?？梢?，通過執(zhí)行時(shí)間豁免制度的明確立法規(guī)定來體現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人生活安寧權(quán)的保障已經(jīng)成為一種基本共識(shí)?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法》應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行時(shí)間豁免制度，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行法從一味追求執(zhí)行效率到實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)和被執(zhí)行人基本人權(quán)保障相平衡這一價(jià)值取向的回歸。

(三)民事執(zhí)行中被執(zhí)行人人身權(quán)的保障

民事執(zhí)行程序可根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的內(nèi)容的不同，分為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行和人身執(zhí)行。前者以債務(wù)人所有之物或有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之權(quán)利為標(biāo)的，而對(duì)人執(zhí)行則是以債務(wù)人之身體或其自由權(quán)為執(zhí)行標(biāo)的?，F(xiàn)代各國(guó)法制潮流均以財(cái)產(chǎn)執(zhí)行為原則，人身執(zhí)行為例外[30]?，F(xiàn)代社會(huì)法治理念下，將人身作為民事執(zhí)行標(biāo)的，并非直接用債務(wù)人的人身來清償債務(wù)，而是通過對(duì)其人身自由施加一定限制來懲戒其拒不履行人民法院生效法律文書所確定之義務(wù)之行為。此種意義下的人身執(zhí)行又被稱為債務(wù)拘禁，主要是指執(zhí)行法院通過法定之正當(dāng)程序?qū)⒈粓?zhí)行人在一定期間內(nèi)監(jiān)禁或者限制其在一定范圍內(nèi)活動(dòng)的自由以強(qiáng)迫其支付相應(yīng)債務(wù)之目的。現(xiàn)代強(qiáng)制執(zhí)行理念雖然強(qiáng)調(diào)被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)之擔(dān)保，以對(duì)物執(zhí)行為特征，但是現(xiàn)代理念下的強(qiáng)制執(zhí)行并不排除執(zhí)行法院為達(dá)到對(duì)物執(zhí)行之目的而對(duì)債務(wù)人的人身采取必要的執(zhí)行措施，以保障債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)[31]。如《德國(guó)民事訴訟法》第890條規(guī)定：“債務(wù)人違反其不作為或者容忍某種作為的義務(wù)時(shí)，第一審法院應(yīng)當(dāng)依債權(quán)人之申請(qǐng)因其每一次違反行為對(duì)債務(wù)人處以罰款，如其仍不遵循，得處以六個(gè)月以下的違警拘留，總共不超過兩年?！盵32]我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法中亦有相關(guān)規(guī)定，如《民事訴訟法解釋》第482條對(duì)必須接受調(diào)查詢問的被執(zhí)行人無正當(dāng)理由拒不到庭時(shí)的“拘傳”措施。又如《民事訴訟法》第114條對(duì)規(guī)定了對(duì)被執(zhí)行人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的，可以視為妨害司法行為處以罰款、拘留等強(qiáng)制措施，并且拘留的期限不超過15日；情節(jié)嚴(yán)重的，可以根據(jù)《刑法》第313條處3年以下有期徒刑、管制、拘役或罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。民事執(zhí)行中被執(zhí)行人因其拒不履行人民法院生效裁判導(dǎo)致具有國(guó)家強(qiáng)制力的執(zhí)行權(quán)介入公民私經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活上具有了正當(dāng)性，在這種正當(dāng)性的指引下，被執(zhí)行人在國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的干預(yù)之下通過不斷讓渡和限縮自身正常權(quán)利的邊界來滿足申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的需求。

人權(quán)法的理想狀態(tài)是一種平衡的狀態(tài)，但是由于人權(quán)保障目標(biāo)和法律手段不匹配以及權(quán)力在配置上的顧此失彼，人權(quán)法規(guī)范體系上的不統(tǒng)一等原因，人權(quán)法比較容易陷入失衡狀態(tài)[33]。民事執(zhí)行程序?qū)Ρ粓?zhí)行人人身權(quán)的保障雖然建立在對(duì)追求申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制執(zhí)行過程中對(duì)被執(zhí)行人人身權(quán)的有限讓渡之上，但是，這種有限的讓渡以相關(guān)執(zhí)行法律法規(guī)的明確規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)和邊界，任何違反現(xiàn)行法對(duì)被執(zhí)行人人身強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的舉措都將被視為對(duì)被執(zhí)行人人身權(quán)的侵犯。現(xiàn)行法律規(guī)定上的不明確以及相關(guān)制約機(jī)制的缺失導(dǎo)致司法實(shí)踐中侵犯被執(zhí)行人人身權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮，“以拘代執(zhí)”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，成為司法實(shí)踐中對(duì)被執(zhí)行人人身權(quán)保障的“隱患所在”。因此通過在《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》立法中明確何為“必須出庭接受詢問的被執(zhí)行人”以及“拒不履行人民法院生效裁判”的具體情形等與被執(zhí)行人人身執(zhí)行密切相關(guān)的規(guī)定，將有助于廓清被執(zhí)行人人身權(quán)保障的邊界，為被執(zhí)行人人身權(quán)的保障“劃上一道紅線”。

(四)民事執(zhí)行中被執(zhí)行人人格尊嚴(yán)權(quán)的保障

人格尊嚴(yán)權(quán)是權(quán)利主體所依法享有的，以人格利益為客體為維護(hù)主體人格所必備的權(quán)利[34]。我國(guó)《憲法》第38條明確規(guī)定了中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。人格尊嚴(yán)作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利，其具體內(nèi)容已經(jīng)在《民法典》中的“人格權(quán)編”得到了具體的體現(xiàn)，如姓名權(quán)、名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，體現(xiàn)了新時(shí)代對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)以及人民體面生活的全面保障[35]。民事執(zhí)行程序在具體運(yùn)行過程中亦應(yīng)當(dāng)保障被執(zhí)行人人格尊嚴(yán)權(quán)，不得貶損被執(zhí)行人的人格，禁止采用任何有損被執(zhí)行人人格的執(zhí)行方法，更不得隨意侵害被執(zhí)行人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)等精神權(quán)利[4]73。被執(zhí)行人人格尊嚴(yán)權(quán)的保障體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，人民法院對(duì)被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，嚴(yán)格限制司法實(shí)踐中部分人民法院所謂的“創(chuàng)新性執(zhí)行手段”對(duì)被執(zhí)行人人格尊嚴(yán)權(quán)帶來的侵害。如2016年3月，浙江省云和縣法院出臺(tái)的限制被執(zhí)行人駕駛非營(yíng)運(yùn)小汽車；2017年山東省高級(jí)人民法院和三大通信商“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”，對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行通信限制；2017年7月，四川省自貢市富順縣人民法院聯(lián)合通信公司對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行定位等[36]。這些“創(chuàng)新性執(zhí)行手段”通過與現(xiàn)代通信技術(shù)以及跨部門間高度的信息共享對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行間接的強(qiáng)制和威懾?？梢灶A(yù)見，被執(zhí)行人在現(xiàn)代強(qiáng)大的信息技術(shù)和資源整合能力面前自然是不堪一擊，固然其在一定程度上可以提高執(zhí)行效率，但是這些所謂的“創(chuàng)新性”給執(zhí)行過程中被執(zhí)行人諸如隱私權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格尊嚴(yán)權(quán)的侵犯不得不引起我們的思考。一方面，這些所謂的“創(chuàng)新型執(zhí)行手段”其法律依據(jù)不明，在缺乏明確法律支撐的情形下這些新型手段的行使是否會(huì)侵犯到被執(zhí)行人的基本權(quán)利？雖然說民事執(zhí)行中的被執(zhí)行人因其無視法律權(quán)威，損害他人利益以及失信行為的存在會(huì)使其個(gè)人信用、人格尊嚴(yán)遭到社會(huì)的否定性評(píng)價(jià)，但是，在保護(hù)人的尊嚴(yán)和保障基本人權(quán)已經(jīng)成為人類社會(huì)的共同追求這一基本價(jià)值觀下，不論被執(zhí)行人如何拒絕履行或者消極履行，法律均要對(duì)被執(zhí)行人的基本權(quán)利進(jìn)行足夠的保護(hù)而不能隨意侵犯[6]。因此必須以法律所規(guī)定的正當(dāng)程序以及以對(duì)被執(zhí)行人人格尊嚴(yán)權(quán)的保障作為基準(zhǔn)，而不能唯指標(biāo)論，唯效率論，為了執(zhí)行而執(zhí)行，最終偏離強(qiáng)制執(zhí)行程序的初衷。

第二，嚴(yán)格規(guī)范適用公布失信被執(zhí)行人名單信息制度。公布失信被執(zhí)行人名單信息制度在2007年《民事訴訟法》修改時(shí)首次提出，近年不斷得到發(fā)展和完善。但是由于失信被執(zhí)行人名單制度在現(xiàn)行立法上的不完善和司法實(shí)踐中存在的效率式追求，部分執(zhí)行法院將失信執(zhí)行人的名單通過不同途徑予以公布，以追求該制度效果的最大化來迫使被執(zhí)行人盡快履行義務(wù)。如山東省淄博市張店區(qū)人民法院通過與通信部門合作，以為失信被執(zhí)行人“量身定制老賴電話鈴聲”的方式來發(fā)布失信被執(zhí)行人信息；又如河北省衡水市桃城區(qū)法院在衡水市各大影院放映影片之前，會(huì)將失信被執(zhí)行人的信息在影院的幕布上播放，每輪110名“老賴”的大頭照片和涉案信息，并且每輪播放時(shí)長(zhǎng)長(zhǎng)達(dá)33秒，每月播放量將近4 000場(chǎng)次[37]。對(duì)于一般社會(huì)公眾來講，其并不需要了解失信被執(zhí)行人的相關(guān)信息，因?yàn)橐话闵鐣?huì)公眾的反饋對(duì)督促失信被執(zhí)行人自覺主動(dòng)履行債務(wù)意義不大，只有在經(jīng)濟(jì)社會(huì)交往過程中與被執(zhí)行有特定利害關(guān)系的人才能夠?qū)ζ湫纬芍萍s，才能達(dá)到促使其履行債務(wù)之目的。因此，在司法實(shí)踐中失信被執(zhí)行人名單信息公布的范圍及內(nèi)容如果超出了一定限度有可能與被執(zhí)行人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等產(chǎn)生沖突。而名譽(yù)、信譽(yù)及品德評(píng)價(jià)等這些無形的財(cái)富是正常人進(jìn)行社會(huì)交往的重要支撐所在，《民法典》對(duì)此通過獨(dú)立的“人格權(quán)編”來體現(xiàn)對(duì)公民人格尊嚴(yán)權(quán)的特殊保護(hù)，進(jìn)而保障其享有安寧生活的基本權(quán)利。因此，失信被執(zhí)行人名單制度在司法實(shí)踐的具體適用中一方面必須遵循法定的正當(dāng)程序和要求，在避免司法實(shí)踐中泛化的同時(shí)充分發(fā)揮其執(zhí)行威懾的制度機(jī)能；另一方面，由于公布失信被執(zhí)行人名單制度的適用與被執(zhí)行人的人格尊嚴(yán)權(quán)保障聯(lián)系緊密，張力明顯，未來立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)其制度適用的范圍和方式以及公布失信被執(zhí)行人信息的內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定，廓清其制度適用邊界，為處于緊張博弈狀態(tài)的申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)和被執(zhí)行人人格尊嚴(yán)權(quán)的合理保障之間設(shè)定一個(gè)“緩沖區(qū)”和“隔離帶”，實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行中人權(quán)保障的衡平。

五、結(jié)語

毋庸置疑，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)是民事執(zhí)行程序“永恒”的使命。隨著現(xiàn)代人權(quán)理念的發(fā)展及其在部門法領(lǐng)域的融合，民事執(zhí)行程序在追求自身使命的同時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧被執(zhí)行人的人權(quán)保障，以實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行程序的現(xiàn)代化發(fā)展。針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“執(zhí)行難”現(xiàn)象，以結(jié)果為導(dǎo)向的基本解決“執(zhí)行難”與維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，不僅占有“壓倒性”的社會(huì)主流輿論和民意支持，而且已經(jīng)作為一個(gè)不僅是司法，而且是重要的政治議題在治國(guó)理政過程中予以重視。在邁向基本解決“執(zhí)行難”，繼續(xù)鞏固基本解決“執(zhí)行難”戰(zhàn)果“蹣跚前行”的過程中，重提對(duì)被執(zhí)行人的人權(quán)保障問題不僅顯得極為“單薄和蒼白”，而且在某種程度上似乎不合時(shí)宜。但對(duì)現(xiàn)代法治理念的信仰和依法治國(guó)戰(zhàn)略的堅(jiān)守，必須要求我們將被執(zhí)行人同等對(duì)待，將被執(zhí)行人的人權(quán)保障這一憲法性權(quán)利貫穿在民事執(zhí)行程序始終。前進(jìn)的道路雖然曲折，但是通過制度的合理設(shè)計(jì)和人權(quán)保障理念的貫徹，民事執(zhí)行中這對(duì)處于緊張博弈和沖突狀態(tài)的申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)和被執(zhí)行人的人權(quán)保障之間會(huì)實(shí)現(xiàn)制度構(gòu)造上的協(xié)調(diào)和價(jià)值理念上的衡平，進(jìn)而，才能夠真正貫徹“讓每一位人民群眾在每一個(gè)案件中都能感受到公平正義”，促使新時(shí)代習(xí)近平法治思想在民事執(zhí)行領(lǐng)域落地生根。