李壁注荊公詩訛誤辨析
——以王荊公《送望之赴臨江》一詩為基礎的考察

伏 虹 曉

(華東師范大學 中國語言文學系，上海 201100)

“黃雀”在中國古代文學作品中是被賦予豐富內涵的意象，其指代的內容也有歷時性變動。如漢代劉向《說苑·正諫》“螳螂捕蟬，黃雀在后”中的黃雀，以城府深為特點；南朝梁吳均《續(xù)齊諧記》“黃雀銜環(huán)”典故中的黃雀，則又是知恩圖報的形象；劉楨《贈從弟》詩中，則用黃雀來比喻俗士或以閑散自適者。因此，在具體的詩文中，需要聯(lián)系語境方能確定意象的內涵指向。今據(jù)相關文獻，對王安石《送望之赴臨江》一詩中提及的“黃雀”一詞的內涵，試作一分析，并進而對李壁注荊公詩的訛誤之處進行辨析。

一、“黃雀”一詞的不同解讀

王安石《送望之赴臨江》：

黃雀有頭顱，長行萬里余。想因君出守，暫得免包苴。

顯然，此詩破解的關鍵，就在于對“黃雀”一詞的解讀?！巴?，即呂嘉問。這首詩的寫作背景，可參劉成國《王安石年譜長編》所作的按語：

按，《長編》卷三百二“元豐三年正月壬午”條：“降前知江寧府、司封員外郎呂嘉問知臨江軍。嘉問前坐監(jiān)司按修造違法等事奪職，至是上書自辯，又坐對制不實……”[1]2037

就是說，元豐三年(1080)，深受王安石賞識的呂嘉問，因被控違法建造而遭貶斥，由江寧(今南京)知府降為臨江(今江西新余、新干、清江一帶)知軍，王安石以此詩送別。南宋人李壁曾于荊公詩《聞望之解舟》注中評價呂嘉問：

望之，嘉問也。市易諸法，悉其建明，誤公多矣。而公終厚之不替也。[1]1979

李壁對王安石和呂嘉問關系的看法可見一斑。而在《送望之赴臨江》詩注中，李壁注曰：

《袁尚傳》：“君頭顱方行萬里?！?黃)魯直亦云：“頭顱雖復行萬里，猶和鹽梅傅說羹?！背伞?，包苴行歟？[2]1021

不過，李壁注尚需進一步解釋?！邦^顱”“萬里”，語出《后漢書》卷七十四下《袁紹傳》附《袁譚傳》，建安十二年(207)，袁尚、袁熙聯(lián)合烏桓抵抗曹軍，后不敵，投奔遼東的公孫康，卻反被公孫康所俘。時袁尚坐地覺冷，想求一席，公孫康對曰：“卿頭顱方行萬里，何席之為！”[3]2418“方行萬里”，就是指其頭顱將從遼東傳至都城鄴城(今河北臨漳縣南)。李壁引黃庭堅詩則進一步指出此詩本意，王安石希望呂嘉問如“鹽梅”和“調羹”為治國賢才。 “包苴”即苞苴，“苞”通“包”，本意為用葦或茅編織成的包裹魚肉之類食品的用具，《禮記·少儀》：“笏、書、修、苞苴……其執(zhí)之，皆尚左手?！编嵭ⅲ骸鞍谥^編束萑葦以裹魚肉也?！盵4]3281《禮記·曲禮上》：“凡以弓劍苞苴簞笥問人者，操以受命，如使之容。”孔穎達疏：“苞者以草苞裹魚肉之屬也……苴者亦以草藉器而貯物也。”[4]2694亦有“賄賂”以及“禮物”之意，均為引申義，李壁認為此處“包苴”指收受賄賂之意。成、湯六事，指昔成、湯遭旱,以六事自責曰:“政不節(jié)邪？使民疾邪？宮室營邪？女謁盛邪？苞苴行邪？讒夫昌邪？”[5]1439在李壁看來，假如以成、湯“六事”來誡勉，又怎會有“苞苴”接受賄賂一事呢？就是說，如清正廉潔，自不會被貶為知臨江軍了。而王安石在詩中，是說想來因你呂嘉問出守臨江軍，當會能免除苞苴，即涉嫌賄賂的嫌疑——這當然是臨別時的勸慰之辭了。

有學者認為，“黃雀”暗指呂嘉問，王安石對其遭貶頗為不滿，語含譏諷，并認為呂嘉問遠離是非之地可以避免“包苴”非議——即另一指控，呂嘉問濫用公使錢[6]。這種觀點恐怕是先入為主，過分追求“知人論世”而偏離王荊公詩的本意。

黃徹、劉辰翁的觀點與李壁大相徑庭，黃徹提到的“黃雀”與“臨江”這一地方有關，成為問題的核心。事實上，“黃雀”乃是“黃雀鲊”簡稱，是兩宋時人常食用的臨江軍特產(chǎn)，亦作為貢品和賄賂送至王公貴族處，由此給百姓帶來沉重負擔。王荊公別無他意，只是希望呂望之赴任后愛惜民力，施行仁政，使黃雀免遭殺戮、百姓免于苛政重稅。宋人李正民在《和叔食黃雀有詩求葉公書次韻》中就曾批評這一弊政：“驚禽投案庇微軀，尚見頭顱萬里余。敢謂苞苴猶到我，偶因棠棣得逢渠?！盵8]卷八這可見當日捕殺黃雀時的情形，即驚慌失措之下，一只黃雀急忙鉆到案子下面，以此躲過一劫，卻仍能見到其他的黃雀被捕捉。

二、黃雀鲊：野味與詩典

“鲊”是一種菜式制作法,用米粉、面粉等加鹽和其他作料拌制的切碎的菜, 可以貯存, 類似腌制。此法古已有之。安祿山得寵時, 每月都能得到明皇賞賜的“野豬鲊”。宋朝時，黃雀的種群相當繁盛，每年秋季這種候鳥便從北方飛向江浙閩贛一帶越冬，屆時鋪天而來，比處皆是。宋代最早記錄黃雀鲊的當是北宋溫革《瑣碎錄》：

監(jiān)書、內酒、端硯、洛花、建茶、蜀錦、定瓷、浙漆、吳紙、晉銅、西馬、東絹……臨江軍黃雀、江陰縣河豚……江西湖外長老、京師婦人，皆為天下第一。它處雖效之，終不及。[9]277

可見在當時，臨江軍的黃雀鲊與味道鮮美的河豚一同被稱作“天下第一”，亦見其在宋時的風靡程度?！稐钊f里集箋?！肪硎吨x親戚寄黃雀》一詩：

萬金家書寄中庭，牘背仍題雙掩并。不知千里寄底物？白泥紅印三十瓶……印泥未開出饞水，印泥一開香撲鼻。江西山間黃羽衣，純綿被體白如脂。偶然一念墮世網(wǎng)，身插兩翼那能飛？……[10]620

辛更儒對“黃雀”作了箋證：

《雍正浙江通志》卷一○一：“黃雀，《余杭縣新志》：‘麥黃時有細雀漫天而集，名曰黃雀。土人以絲網(wǎng)罥之，美逾常味。’按：兩宋時人皆以黃雀鲊為美食，故黃雀為上貢物?！蹲裆斯{》卷五黃雀鲊：‘每只治凈，用酒洗拭干，不犯水，用麥黃紅曲鹽椒蔥絲，嘗味和為止，卻將雀入匾壇內，鋪一層上料一層，裝實，以箬蓋篾片，定候鹵出傾去，加酒浸密封久用?！盵10]621

楊萬里的詩中，不無深情地描繪出了黃雀鲊的珍貴，即千里寄送，以及撲鼻的香氣(“印泥一開香撲鼻”)。辛更儒的箋證引用了清代地方志以及明人高濂撰作的《遵生八箋》，可以看出黃雀鲊的捕捉與做法，即在麥黃時節(jié)，以絲網(wǎng)捕捉，是取其肥美，也即下引蘇轍詩中所說的“禾田熟，黃雀肥”。接著，用酒洗凈后(避免用水，以免滋生細菌)用各種佐料，如“麥黃(類于酵母，能釀酒或制醬)、紅曲(中藥名，今仍用)、鹽、椒、蔥絲”等進行鹵煮，后將鹵汁濾出，且用酒浸密封可保鮮。因黃雀鲊的味道鮮美異常，所以成了“上貢”之物，或饋贈的佳品。如范成大《桂海虞衡志》：“每歲臘中，家家造鲊(這里的‘鲊’，不一定指黃雀，應指年末家家在腌漬肉類，以過年待客)，使可為卒歲計。有貴客，則設老酒、冬鲊以示勤?！盵11]98甚至還有因黃雀鲊美味而競相囤積的，《曲洧舊聞》記載：“王黼庫中黃雀鲊自地積至棟，凡滿三楹?！盵12]198一時間，百姓也深受其害，“黃雀體純脂，江夏、竟陵常獻給大官”[13]卷九百二十二。

更有甚者，在民不聊生的情況下，部分地方官仍舊進獻黃雀鲊，所以很多地方下令禁捕黃雀，以修明政治，如：

境(指秀州華亭)多黃雀，醢之以媚貴要，歲且百萬。公至，即嚴采捕之禁，其他如修學以養(yǎng)士，開河以利農(nóng)，為梁以濟涉，往往縣計不足則以俸入繼之。[14]192

綿州歲市黃雀數(shù)十百萬，一切禁絕之。藥局歲久，劑料陳腐，焚而易之。巨室責租，至使耕夫自戕。[14]226

宋若淵初有欲移公漕臺者……知神泉縣，幅紙書負租，民無敢后。邑產(chǎn)黃雀，歲供諸司以百萬計，公請罷之。[15]125

秀州華亭(今上海松江)；神泉縣，南宋時屬石泉軍(今四川綿陽)；下引蘇轍提到的產(chǎn)黃雀的筠州(屬江南西路，轄高安、上高、新昌)，正毗鄰臨江軍，所以也盛產(chǎn)黃雀。或者說，四川綿陽、江西臨江軍一帶，是黃雀的盛產(chǎn)區(qū)。同時，“綿州歲市黃雀數(shù)十百萬”，一“市”字，即要求細民出錢購買，以滿足上貢所需的龐大數(shù)額，也能窺見當日因黃雀鲊而給細民帶來的巨大災難。當然，正因其需求量的極其龐大，動輒就是幾十萬、上百萬；所以，捕捉起來耗時費力，自是不易。

食用味道鮮美的黃雀鲊，也顯然成了宋時的一種飲食風尚。黃雀鲊作為宋代具有代表性的美食和貢品，深受宋人的喜愛，所以常常在宴飲或贈禮中使用黃雀鲊?？疾爝@些詩文的作者時，發(fā)現(xiàn)他們大多為江西籍或曾至江西，可見在江西的經(jīng)歷對食俗影響頗深。如黃庭堅《謝張?zhí)┎蔹S雀鲊》詩云：“去家十二年，黃雀慳下箸。笑開張侯盤，湯餅始有助?！盵16]976劉敞《過圣俞飲》：“黃雀隨素魴，安榴雜木瓜?！盵17]125楊萬里《李圣俞郎中求吾家江西黃雀醝法，戲作醝經(jīng)遺之》更有用擬人手法，戲說制作黃雀鲊的方法：“江夏無雙小道士，一丘一岳長避世……昔為飛仙今酒仙，更入太史滑稽篇?！盵10]982其方法與《雍正浙江通志》所載黃雀鲊的制作方法基本相同。此類記載不一而足，均是用酒洗凈后用香料進行鹵煮，可見幾百年間制作黃雀鲊的方法一直承襲，相沿不改。

荊公之后，“黃雀”和“頭顱萬里”這一典故連用開始風行，如蘇轍《筠州二詠》其二《黃雀》：“秋風下，黃雀飛。禾田熟，黃雀肥……懸頸系足膚無衣，百個同缶仍相依，頭顱萬里行不歸。北方居人厭羔豨，咀噍聊發(fā)一笑欷?！盵18]196據(jù)《王安石年譜長編》考證荊公此詩作于元豐三年正月十八日[1]2037，而《三蘇年譜》顯示蘇轍此詩作于元豐三年十月[19]1231，即與荊公詩同時或在其后，這也正見出一時的風氣。詩中，作者給我們描繪出了當時腌漬黃雀鲊的景象：一百個黃雀，都吊著脖子，捆住兩足，拔凈毛羽(蘇轍還比較詼諧，用了“膚無衣”來指稱)，密密麻麻地分層排列在一個罐子里(“仍相依”)。至南宋陸游《醉中歌》 “黃雀萬里行頭顱，白鵝作鲊天下無。潯陽糖蟹徑尺馀，吾州之蔊尤嘉蔬”[20]92，化用更了無痕跡，此二典故已融為一體。

可以說，王安石在詩中，不無一時興至，信手拈來而用了黃雀鲊的故實。而宋詩宋注喜發(fā)揮注者之意，李壁注詩有時過于“襲常炫博”,“句字附會,膚引常言常語”[21]7—8,過分拘泥于作詩“無一字無來處”之說,不免牽強附會之誤。

三、李壁牽強附會之誤

李壁牽強附會體現(xiàn)之處眾多，如詩注卷十二《相送行效張籍》：“一車南，一車北，身世匆匆俱有役。憶昔論心兩綢繆，那知相送不得留。但聞馬嘶覺已遠，欲望應須上前坂。秋風忽起吹沙塵，雙目空回不見人?！崩钭ⅲ骸啊断嗨托小?，恐謂司馬公及韓、呂晦叔輩?！盵2]308如果強說此詩暗指司馬光、韓維、呂公著等人，恐只有“秋風忽起吹沙塵”一句，此句下李壁又引用《晉書·王導傳》：“常遇西風塵起，舉扇自蔽，徐曰：‘元規(guī)塵污人?！睍x朝庾亮，字符規(guī)，權勢顯赫，趨炎附勢者眾多，王導惡其權勢逼人，見大風揚塵，便以扇拂塵說“元規(guī)塵污人”，以示鄙視，后以“元規(guī)塵”喻高官權貴氣勢凌人。后人用此題者甚眾，如李白《送岑征君歸鳴皋山》:“西來一搖扇，共拂元規(guī)塵。”[22]831蘇軾《次韻王廷老退居見寄二首》:“北牖已安陶令榻，西風還避庾公塵。”[23]890李白、蘇軾等人明確提及“元規(guī)塵”或“庾公塵”，可以明顯看出其指向庾亮，而李壁認為荊公此句亦是用庾亮暗諷司馬光諸人，但是詩句內容卻無明顯指向，亦無法從全篇看出此詩有任何不滿之意，所以筆者認為此句只是為后句“雙目空回”作鋪墊，不宜過度解讀。

又如詩注卷二十五《冬至》：“都城開博路，佳節(jié)一陽生。喜見兒童色，歡傳市井聲。幽閑亦聚集，珍麗各攜擎。卻憶他年事，關商閉不行。”“都城開博路，佳節(jié)一陽生”句下，李壁注曰：“博路，未詳。豈謂博易時節(jié)為樂乎？”[2]608此句李壁的猜測尚合理，把“博路”看作慶祝節(jié)日的一種方式。朝鮮本題下注：“博路，越勾踐與荊楚博，爭路?！盵2]1151頗令人費解的是，身處吳越之地(今浙江一帶)的勾踐和荊楚有什么關聯(lián)，但對照臺北故宮博物院所藏殘宋本，作“博路，魯勾踐與荊軻博，爭路”，便可迎刃而解。《史記》曾載：“荊軻游于邯鄲，魯句踐與荊軻博，爭道，魯句踐怒而叱之，荊軻嘿而逃去，遂不復會?！彼抉R貞索隱：“魯，姓；句踐，名也。與越王同，或有意義。”[24]2527二人名字相像或許是后人錯改李壁注的原因。至于“博爭道”之義，月舟壽桂在《史記日本古注疏證》中提到任淵在注《山谷集》卷十七《次韻文潛立春日三絕句 再次前韻》“鄰娃似與春爭道，酥滴花枝彩剪幡”時引用此事：“《史記·荊軻傳》：‘魯勾踐與荊軻博，爭道?！帧稘h書·吳王濞傳》：‘吳太子侍皇太子飲。博，爭道，不恭。’此借用，猶言爭勝也?！盵25]641筆者亦認為魯勾踐和荊軻事應單指爭勝，而無他意，因為此典故在詩文中應用亦廣，但都會或明或暗提及荊軻，如李白曾寫詩感嘆此事：“擊筑飲美酒，劍歌易水湄。經(jīng)過燕太子，結托并州兒。少年負壯氣，奮烈自有時。因聲魯句踐，爭博勿相欺?！盵22]341“經(jīng)過燕太子”自然指荊軻，“結托并州兒”指的便是河北(大致與古并州同)邯鄲事。又如元末明初高啟《與會稽張憲夜飲觀銅臺季壯士舞劍而作》：“顛旭曾悟書，俠軻記爭博?！盵26]564不像此詩這般“橫空出世”般地用典，且“爭勝”之意顯然與荊公此詩無甚聯(lián)系。“博路”一詞既不作“爭勝”解，其何意仍不得而知。

月舟壽桂又引用《集覽》：“爭道，爭行棊之路。博局，猶今言棊盤(棋盤)?！盵25]641認為“博”為古代的一種棋戲。唐花蕊夫人徐氏《宮詞》其九十九云：“為賭金錢爭路數(shù)，專憂女伴怪來遲?！盵27]8977可見“博路”大致指弈棋時爭奪棋路，后來有人以此作賭下注。宋代蔡絳《鐵圍山叢談》載：“近世兒女戲，有消夜圖者，多為博路以競勝負?！盵28]70宋代“博路”是一種常見的娛樂方式，但不知為何李壁注中反而舍近求遠。至元代方回時，才將王詩此句詳細解出，《瀛奎律髓》：“李參政注：‘博路，未詳。’予謂常日禁賭博，唯惟節(jié)日不禁耳?！拈e聚集’，‘珍麗攜擎’，此等句細潤乃‘三謝’手段，半山多如此。又，‘至節(jié)’五言詩，佳者絕少，七言則老杜數(shù)篇盡之矣?！盵29]361元代劉辰翁亦評點此句評曰：“京俗如此，縱博無禁?！盵2]608至清代尚還有此娛樂方式，桑調元《弢甫集》中《雷公翠庭方丁太夫人憂，復喪次子書來具悉，重哀感念亡兒殊銜私痛，寄詩奉唁亦以自廣得三十韻》：“號過贏博路，封傍茂陵阡。”[30]1313

王安石博聞廣識，錢鍾書說他的詩往往是“搬弄詞匯和典故的游戲、測驗學問的考題”[31]67，他的典故來源不僅涉及經(jīng)史，更有佛典、道書等冷僻書籍，李壁的注釋雖不夠準確，但作為流傳下來的第一本宋詩宋注仍有十分重要的價值，后人評點荊公詩時繞不開李注，卻也受其干擾。劉辰翁刪去部分李壁注，正是其評點跳出“知人論世”桎梏的體現(xiàn)。因此考察王安石詩意也不能受到其詩風的慣性誤導，應立足文獻，詳加考證、索解，方是大道。