踐行習(xí)近平法治思想 扎實(shí)推進(jìn)新時(shí)代法治工作

文 本刊記者 武艷永董閻禮

依照法定程序，國(guó)家征收土地房屋由省級(jí)政府作出《批復(fù)》，由市級(jí)政府頒布《征收公告》《補(bǔ)償方案》《拆遷許可證》，由縣級(jí)以上人民政府具體負(fù)責(zé)土地和房屋的征收工作。之后，市級(jí)政府將凈地通過(guò)“招、拍、掛”出讓給開(kāi)發(fā)商。開(kāi)發(fā)商與政府簽訂《出讓合同》，交納出讓金，領(lǐng)取《土地使用權(quán)證》。但長(zhǎng)期以來(lái)，由于種種原因，在上述過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)一些糾紛，甚至引發(fā)刑事案件。針對(duì)刑事案件，司法機(jī)關(guān)須踐行習(xí)近平法治思想，扎實(shí)推進(jìn)新時(shí)代法治工作，依法維護(hù)各主體合法權(quán)益。

一 “兩次抗訴”，省法院“一 錘定音”

營(yíng)口嘉興房產(chǎn)置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱“嘉興公司”）通過(guò)“招、拍、掛”取得了大石橋市政府出讓的地塊編號(hào)為2007-14，面積13萬(wàn)多平方米的國(guó)有土地使用權(quán)，領(lǐng)取了政府頒發(fā)的《土地證》《規(guī)劃證》，還有《房屋拆遷許可證》。在政府《征收公告》期限內(nèi)，有50多家動(dòng)遷戶按照政府的征收補(bǔ)償方案和標(biāo)準(zhǔn)，簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議》后，按期搬遷。剩余高某、于某等7戶和1家服裝廠對(duì)政府補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存有異議，拒絕搬遷。在多次協(xié)商無(wú)果的情況下，嘉興公司馮某組織人員和設(shè)備，于2008年5月至6月先后5次強(qiáng)制將高某、于某等7戶的房屋、大棚、果樹(shù)推倒，將服裝廠廠房推倒。經(jīng)司法鑒定，共造成房屋、大棚、果樹(shù)、廠房等財(cái)產(chǎn)損失數(shù)萬(wàn)余元。事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)沒(méi)有按刑事犯罪處理。

2015年12月，遼寧省公安廳指定撫順市公安機(jī)關(guān)查處。2016年10月，撫順市望花區(qū)檢察院提起公訴。2017年5月，望花區(qū)法院作出了一審判決。法院認(rèn)為：“關(guān)于公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人馮某、張某、王某、靳某、許某、張某實(shí)施故意毀壞財(cái)物事實(shí)的指控意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人馮某經(jīng)營(yíng)的嘉興公司以競(jìng)買方式，取得涉案國(guó)有土地使用權(quán)，并先期投入動(dòng)遷安置費(fèi)、土地補(bǔ)償費(fèi)、征地費(fèi)共1900萬(wàn)元，但大石橋市國(guó)土資源局出讓案涉土地時(shí)場(chǎng)地尚未拆遷和平整。被告人馮某等人造成相關(guān)被害人經(jīng)濟(jì)損失的行為雖有不當(dāng)，但該行為不符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，故公訴機(jī)關(guān)該項(xiàng)指控不能成立。”

望花區(qū)和撫順市檢察院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定馮某等6人的行為不符合故意毀財(cái)罪的構(gòu)成要件適用法律有誤，認(rèn)為馮某等6人構(gòu)成毀壞財(cái)物罪，于是向撫順中院提起抗訴。

撫順中院依據(jù)《大石橋市人民政府關(guān)于向營(yíng)口嘉興地產(chǎn)置業(yè)有限公司出讓國(guó)有土地使用權(quán)的批復(fù)》《拆遷許可證》《征收土地公告》《安置補(bǔ)償方案公告》以及《征地補(bǔ)償告知書》等文件和公告，征收補(bǔ)償款已經(jīng)“提存”等相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定：“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定原審被告人馮某、靳某、許某、張某、王某、張某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，故對(duì)上述抗訴意見(jiàn)，本院不予采納。”駁回了公訴機(jī)關(guān)的此項(xiàng)抗訴。

遼寧省檢察院抗訴意見(jiàn)：撫順中院裁定不構(gòu)成故意毀財(cái)罪，不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，還要求依法應(yīng)認(rèn)定為“惡勢(shì)力”犯罪，依法予以嚴(yán)懲。

抗訴要求增加“惡勢(shì)力”后嚴(yán)懲，最終結(jié)果如何？2020年11月，遼寧省高院作出終審裁定，駁回了抗訴。

遼寧省法院駁回抗訴，認(rèn)定無(wú)罪的理由，與原一、二審判決基本一致。省法院認(rèn)為：“嘉興公司開(kāi)發(fā)項(xiàng)目手續(xù)齊全，有房屋拆遷許可證，項(xiàng)目?jī)?nèi)的房屋早就納入了拆遷范圍，拆遷戶的貨幣補(bǔ)償款已提存于大石橋市公證處，與完全沒(méi)有拆遷手續(xù)、拆遷證的行為有著本質(zhì)的區(qū)別。原審被告人馮某經(jīng)營(yíng)的嘉興公司不是適格的拆遷主體，無(wú)權(quán)強(qiáng)拆被害人房屋及相關(guān)設(shè)施，是在大部分拆遷戶達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)搬遷，貨幣補(bǔ)償款已經(jīng)提存的情況下，基于按時(shí)施工、企業(yè)經(jīng)營(yíng)利益等壓力進(jìn)行強(qiáng)拆，而且被拆遷戶在拆遷后獲得了協(xié)議補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額遠(yuǎn)高于政府機(jī)關(guān)公布的補(bǔ)償數(shù)額，馮某等不具有毀壞公私財(cái)物的目的，與故意毀壞財(cái)物犯罪的主觀要件不符，不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪?！蓖瑫r(shí)，省發(fā)院還裁定馮某等人不構(gòu)成“惡勢(shì)力”犯罪。至此，長(zhǎng)達(dá)6年的“罪與非罪”之爭(zhēng)，終于畫上了“句號(hào)”。

二 省院無(wú)罪判決與最高院公報(bào)指導(dǎo)案例相一 致

針對(duì)此類事件，參與了上述案件辯護(hù)代理的中國(guó)著名刑辯律師海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠表示，省法院駁回抗訴的無(wú)罪判決，與最高法公報(bào)指導(dǎo)案例是一致的。

“為什么說(shuō)強(qiáng)拆征收范圍內(nèi)合法房屋不構(gòu)成毀財(cái)罪？撫順?lè)ㄔ阂弧⒍徟袥Q結(jié)果正確，但釋法論理還不足，沒(méi)有講清楚為什么依法無(wú)罪。這也是造成兩級(jí)檢察院抗訴的主要原因”，姜彩熠介紹道。同時(shí)，他拿出幾份最高法院關(guān)于強(qiáng)拆案的行政裁定書和二份故意毀財(cái)案駁回申訴通知書。

最高院公報(bào)案例也是一起征收強(qiáng)拆糾紛。江蘇省某縣被征收人劉某的房屋在征收范圍內(nèi)，但劉某因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，未與征收方簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，也未經(jīng)過(guò)政府裁決，劉某拒絕搬遷。2009年12月，某縣某拆遷公司受某縣城市資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的委托，強(qiáng)行拆除了劉某合法房屋。劉某不服，以該縣人民政府、縣國(guó)土資源局、縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局為被告，向江蘇省鹽城市中院提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，強(qiáng)制拆除是拆遷公司的行為，不是“三被告”的行為，判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。劉某上訴后，江蘇省高院維持一審判決。

劉某不服，申訴至最高法院。2018年，最高院提審后作出終審判決，依法撤銷了江蘇省高院和鹽城市中院的判決。姜彩熠介紹：本案中，雙方對(duì)拆遷公司實(shí)施強(qiáng)行拆除的事實(shí)，都不存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是拆遷公司的強(qiáng)拆行為，是政府行為還是民事（刑事）行為？是行政征收法律關(guān)系，還是民事（刑事）侵權(quán)法律關(guān)系？最高法院公報(bào)指導(dǎo)案例的最大意義，就是很好地回答了長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)問(wèn)題。

最高院在該案例中明確：劉某的合法房屋無(wú)論是誰(shuí)實(shí)施的強(qiáng)制拆除，都是農(nóng)村集體土地征收過(guò)程中對(duì)合法建筑的拆除，首先推定是征收主體實(shí)施或者委托實(shí)施的拆除行為，而不應(yīng)認(rèn)定為民事主體等實(shí)施的拆除。最高法院在引用相關(guān)法律法規(guī)后認(rèn)定，拆除征收范圍內(nèi)合法建筑的行政職權(quán)，歸屬于土地行政部門。職權(quán)之所在，即義務(wù)之所在，也即責(zé)任之所在。實(shí)施強(qiáng)制拆除，既是土地行政主管部門必須行使的法定職權(quán)，也是其必須履行的法定義務(wù)，更是其應(yīng)盡的責(zé)任。土地行政主管部門無(wú)權(quán)將法律已經(jīng)明確規(guī)定的行政強(qiáng)制職權(quán)，再行賦予其他行政主體行使。最高法院還特別說(shuō)明，雖然城市公司和拆遷公司自認(rèn)劉某房屋是其拆除，但該事實(shí)并不表明該公司應(yīng)當(dāng)以民事主體身份承擔(dān)強(qiáng)制拆除的法律責(zé)任，也不能因此就將行政性質(zhì)的征收法律關(guān)系，轉(zhuǎn)化為民事侵權(quán)法律關(guān)系。本案中，劉某得到的補(bǔ)償，不是用地單位私法上的補(bǔ)償，而是政府的法定職責(zé)、法定義務(wù)。

劉某還以拆遷公司負(fù)責(zé)人鄧某、顧某、鄧某亞故意毀壞公私財(cái)物罪提起自訴，要求追究強(qiáng)拆負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任，但被最高院和省、市、縣四級(jí)法院駁回，均認(rèn)為不構(gòu)成毀財(cái)犯罪。

“最高院指導(dǎo)案例與遼寧省高院審委會(huì)駁回抗訴的無(wú)罪判決，具體有哪些聯(lián)系？”姜彩熠介紹：最高院案例為省院審委會(huì)的無(wú)罪判決，提供了法律和法理依據(jù)，回答了開(kāi)發(fā)商強(qiáng)拆“征收房屋”的性質(zhì)與責(zé)任主體的承擔(dān)。具體到本案，營(yíng)口嘉興公司盡管沒(méi)有政府明確授權(quán)和參與，但雙方法律關(guān)系仍然是行政性質(zhì)的征收法律關(guān)系。按照最高法院的定性，政府行為也好，征收法律關(guān)系也好，都能夠徹底排除故意毀財(cái)、惡勢(shì)力、尋釁滋事犯罪的可能性。遼寧省、市、區(qū)三級(jí)法院，判決無(wú)罪的結(jié)果是公正的，是從事實(shí)和情節(jié)上作出的判決，缺乏定性和法律關(guān)系的論述，結(jié)合最高院的公報(bào)案例，就能更好地從法律和法理的高度，深刻理解省法院裁定的公正性。

姜彩熠還表示，省法院裁定嘉興公司馮某等被告人不構(gòu)成惡勢(shì)力和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，對(duì)各級(jí)法院審理“類案”也都有典型指導(dǎo)意義。

三 重“客觀”輕“主觀”，同案不同判也有發(fā)生

“毀財(cái)后，還不定毀財(cái)罪，似乎有點(diǎn)說(shuō)不通？”對(duì)于這類疑問(wèn)姜彩熠說(shuō)，刑事定罪必須堅(jiān)持“主、客觀相統(tǒng)一”，這是《刑法》的一條最基本原則。江蘇的拆遷公司、遼寧的嘉興公司之所以不定罪，最高院和遼寧高院審委會(huì)就是因?yàn)闃?gòu)成毀財(cái)罪和惡勢(shì)力犯罪的主觀要件不具備。

姜彩熠律師介紹了其親身經(jīng)歷的“同案不同判”案例。2008年4月，根據(jù)某省政府征地《批復(fù)》等文件，批準(zhǔn)某學(xué)院教育和某市2號(hào)干線征地，某市政府發(fā)布了《征地公告》《補(bǔ)償公告》《征收補(bǔ)償方案》。某學(xué)院作為用地單位，委托某拆遷公司拆遷，與最高院案例委托關(guān)系一樣。市政府給拆遷公司頒發(fā)了《拆遷許可證》，明確了拆遷的“四至”，規(guī)定了拆遷的“期限”。該市政府還專門成立了2號(hào)交通干線指揮部，要求在奧運(yùn)會(huì)之前竣工通車。此次動(dòng)遷涉及69戶被征收人，65戶都接受政府的安置方案和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按文件要求期限搬遷了。只有孟某等4戶以政府補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低為由拒絕搬遷。在政府下達(dá)仲裁《裁決書》后，拆遷公司組織人員租賃設(shè)備強(qiáng)行拆除了4家的大棚、窖頭房等。

強(qiáng)拆后，劉某領(lǐng)受了4套補(bǔ)償房屋，史某由政府工作人員代參與搖號(hào)，公證取得補(bǔ)償房屋，王某承包的大棚之前已被征收，獲得了補(bǔ)償。只有孟某1家拒領(lǐng)補(bǔ)償款，征收單位提存500萬(wàn)現(xiàn)金。

時(shí)隔10年后，拆遷公司負(fù)責(zé)人張某突然被傳喚至公安機(jī)關(guān)，之后被拘留、起訴、審判，2019年被該市一區(qū)法院和市中院以故意毀財(cái)罪判處有期徒刑6年。申訴后，省高院認(rèn)為符合《刑訴法》規(guī)定的再審情形，指令某中院再審。

姜彩熠介紹，最高法院近幾年出臺(tái)了很多文件和解釋，要求同案同判，統(tǒng)一適用法律，明確規(guī)定上級(jí)法院的生效判決，下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)參照?qǐng)?zhí)行。姜彩熠特別強(qiáng)調(diào)，最高院講的“應(yīng)當(dāng)”，就是必須做到、堅(jiān)決做到，做不到就涉嫌嚴(yán)重違法。

姜彩熠一再解釋：毀財(cái)行為不等于毀財(cái)犯罪。對(duì)開(kāi)發(fā)商強(qiáng)拆范圍內(nèi)的合法建筑，從客觀方面看，的確是一種毀財(cái)行為。但僅憑毀財(cái)行為還不能定罪，要先“定性”，先確定“法律關(guān)系”，也就是堅(jiān)持“主、客觀相統(tǒng)一”的定罪原則，才能正確適用法律，作出公正的判決。

四 著名法學(xué)專家：法院對(duì)嘉興公司“強(qiáng)拆”判決無(wú)罪是正確的

嘉興公司案件發(fā)生后，海南彩熠律師事務(wù)所主任姜彩熠，拿著相關(guān)的《判決書》等法律文書進(jìn)京，委托中國(guó)刑法學(xué)泰斗等5位著名法學(xué)專家，專題就開(kāi)發(fā)商“強(qiáng)拆”征收范圍內(nèi)房屋，是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪進(jìn)行專家論證。

與會(huì)專家對(duì)撫順?lè)ㄔ鹤鞒鰺o(wú)罪判決給予高度評(píng)價(jià)。專家們一致認(rèn)為，撫順?lè)ㄔ旱呐袥Q正確區(qū)分了行為的不當(dāng)與行為構(gòu)成犯罪的界限。在法律上，“正當(dāng)與否”與“犯罪與否”是兩個(gè)不同的概念。犯罪行為是不正當(dāng)?shù)?，但不正?dāng)?shù)男袨椴灰欢ǘ紭?gòu)成犯罪。客觀地看，在強(qiáng)制拆除手續(xù)不全的情況下進(jìn)行強(qiáng)拆，行為確有不當(dāng)，但這不意味著該行為就構(gòu)成犯罪。是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，還要看其是否符合故意毀壞財(cái)物罪的成立條件。從不當(dāng)與犯罪的區(qū)分角度看，撫順?lè)ㄔ旱呐袥Q明確區(qū)分了強(qiáng)拆行為的不當(dāng)與犯罪，是正確的。

與會(huì)專家一致認(rèn)為，撫順?lè)ㄔ旱呐袥Q準(zhǔn)確把握了故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。判決認(rèn)定馮某等被告人的行為，不符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，這是正確的。故意毀壞財(cái)物罪的成立，必須具備主觀要件和客體要件，即主觀目的，必須是故意毀壞公私財(cái)物，客觀上也毀壞了他人的合法財(cái)物，侵害了他人對(duì)財(cái)物的所有權(quán)。但營(yíng)口案件中，馮某等被告人強(qiáng)拆涉案財(cái)物時(shí)，已取得了政府部門的相關(guān)文件，雖然沒(méi)有履行完整的強(qiáng)制拆除手續(xù)，但被害人因政府征收決定發(fā)生法律效力，而不再享有對(duì)涉案土地房屋的所有權(quán)。嘉興公司也因政府的法律文件而取得了拆遷權(quán)，馮某等人的行為不是故意毀壞財(cái)物行為，也沒(méi)有侵害他人財(cái)物的所有權(quán)，不符合故意毀壞財(cái)物罪的客體和行為要求，不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。所以，撫順?lè)ㄔ赫J(rèn)定馮某等人的行為不符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，顯然是正確的。

專家們認(rèn)為，該建筑物所依附的土地已經(jīng)被政府征收，建筑物的所有權(quán)因土地性質(zhì)的變化（征為國(guó)有）而發(fā)生了變化，不能成為故意毀壞財(cái)物罪的對(duì)象。對(duì)此，遼寧省政府土地批件中已經(jīng)明確。著名法學(xué)家劉教授還引用《物權(quán)法》第28條（《民法典》第229條）的規(guī)定，論述了被征收人的建筑物所有權(quán)，在國(guó)家征收公告發(fā)布后，發(fā)生了改變，即被征收人不再擁有建筑物的所有權(quán)?！段餀?quán)法》第28條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。”根據(jù)該規(guī)定，在發(fā)生法定事由（如政府發(fā)布征收決定）的情況下，建筑物的所有權(quán)會(huì)將發(fā)生改變。而且，這種改變是強(qiáng)制性的。這一法定事由體現(xiàn)在本案中就是征收決定。在政府的征收公告、拆遷決定生效后，拆遷范圍內(nèi)的土地及地上建筑物所有權(quán)就將發(fā)生改變。這些建筑物的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，成為了政府的拆遷物。依據(jù)政府頒發(fā)的《拆遷許可證》、拆遷《公告》等法律文件拆除涉案建筑物，也就不會(huì)構(gòu)成對(duì)史某芳、王某新等人財(cái)物所有權(quán)的侵害，不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

姜彩熠認(rèn)為，關(guān)于“強(qiáng)拆”征收范圍內(nèi)房屋問(wèn)題，省、市、區(qū)三級(jí)法院從事實(shí)上判決無(wú)罪，最高院公報(bào)指導(dǎo)案例從定性和法律關(guān)系上解決了無(wú)罪的法律依據(jù)，著名法學(xué)專家論述了法理基礎(chǔ)，現(xiàn)在，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該不會(huì)再有爭(zhēng)議了。