城市社區(qū)治理共同體的系統(tǒng)審視與實(shí)踐路徑

陳進(jìn)華 余 棟,2

(1.蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,江蘇 蘇州 215123；2.蘇州科技大學(xué) 社會(huì)發(fā)展與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

一、問題提出與研究梳理

社區(qū)承擔(dān)著維護(hù)基層社會(huì)秩序穩(wěn)定、提供基本公共服務(wù)、凝聚社會(huì)共識(shí)、推動(dòng)基層民主等諸多職能，成為國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)互動(dòng)最為頻繁、聯(lián)系最為密切的空間場(chǎng)域。鄉(xiāng)土中國(guó)向城市中國(guó)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，形塑著城市社區(qū)治理的復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)性。如何優(yōu)化城市社區(qū)治理創(chuàng)新一直是政府面臨的重大挑戰(zhàn)，亦是學(xué)界關(guān)注的熱門話題。

(一)回應(yīng)基層社會(huì)治理新格局的構(gòu)建訴求

單位制解體與快速城鎮(zhèn)化使得城市人口高度流動(dòng)與散點(diǎn)分布，城市社區(qū)儼然呈現(xiàn)出“陌生人社會(huì)”表征，缺乏社會(huì)聯(lián)系的一群陌生人生活在相對(duì)封閉的空間場(chǎng)域，易引發(fā)復(fù)雜性沖突，使得城市社區(qū)治理陷入“失靈”窘境[1]。為實(shí)現(xiàn)基層公共秩序穩(wěn)定與城市社區(qū)治理有效，基層政府往往基于“科層嵌入+技術(shù)賦能”的復(fù)合治理邏輯予以策略應(yīng)對(duì)。一方面，通過行政力量的強(qiáng)效整合打造“橫向到邊、縱向到底”的基層社會(huì)治理格局，實(shí)現(xiàn)社區(qū)層面的組織重塑與資源整合；另一方面，基于“網(wǎng)絡(luò)化+網(wǎng)格化”治理，實(shí)現(xiàn)城市社區(qū)公共需求快速獲取與公共服務(wù)精準(zhǔn)供給。短期看雖治理效能顯著，然該策略缺乏對(duì)城市社區(qū)價(jià)值內(nèi)核和內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制的有效挖掘，科層制過度下沉導(dǎo)致居民在社區(qū)公共事務(wù)中無法充分表達(dá)個(gè)人價(jià)值與利益主張，政社互動(dòng)的不對(duì)稱性易導(dǎo)致政策代表性與價(jià)值性的偏離[2]，無法形塑城市社區(qū)低投入、可持續(xù)、高效能的治理模式[3]。

黨的十九屆四中全會(huì)做出“構(gòu)建基層社會(huì)治理新格局”的決策部署，為城市社區(qū)實(shí)踐提供了路徑遵循。社區(qū)作為基層社會(huì)治理的“神經(jīng)末梢”，是一種集“政治、服務(wù)(行政)、社會(huì)”三種功能于一體的“復(fù)合體”[4]。“新格局”意味著基層社會(huì)治理范式的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，特別是在人民美好生活向往、基層社會(huì)管理機(jī)制、基層社會(huì)公共秩序等方面予以重塑?！皹?gòu)建”意在揭示需迎合新發(fā)展階段對(duì)社區(qū)治理范式予以優(yōu)化布局；同時(shí)也意味著社區(qū)治理新格局尚未自我生成，還需付諸實(shí)踐。因此，基于“構(gòu)建治理新格局”語境下探索城市社區(qū)治理模式創(chuàng)新成為重要命題。

(二)從社區(qū)治理到社區(qū)治理共同體

社區(qū)治理有效不僅體現(xiàn)在社區(qū)外在環(huán)境整潔、停車規(guī)整等外顯性秩序，更應(yīng)注重社區(qū)居民內(nèi)生性“秩序”建構(gòu)，這種秩序表現(xiàn)在對(duì)社區(qū)的內(nèi)生認(rèn)同、對(duì)公共事務(wù)的有效參與、對(duì)鄰里的互幫互助等方面。而這些溫情化、美好的品質(zhì)是共同體的精神內(nèi)核與價(jià)值表達(dá)。因此，這就需要將技術(shù)化、科層制的“治理”與熟人性、互助性的“共同體”有機(jī)結(jié)合，即呼喚著“社區(qū)治理共同體”的出場(chǎng)。

何謂治理？在社會(huì)政治生活中，治理是一種偏重于工具性的政治行為[5]。社區(qū)治理體系作為一個(gè)運(yùn)行系統(tǒng)，具有有機(jī)性、協(xié)調(diào)性、動(dòng)態(tài)性等特征，其核心是一系列規(guī)范社區(qū)權(quán)力與維護(hù)社區(qū)秩序的制度。

何謂共同體？亞里士多德認(rèn)為，“所有共同體都是為著某種善而建立的……所追求的一定是至善。這種共同體就是所謂的城邦或政治共同體。[6]”因此，“追求至善”“一定地域范圍”被認(rèn)為是共同體構(gòu)建的基礎(chǔ)性條件。埃米爾·涂爾干基于社會(huì)結(jié)構(gòu)視角對(duì)共同體進(jìn)行了審視與解讀，其認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)受到團(tuán)結(jié)形式的影響與形塑[7]，并將社會(huì)團(tuán)結(jié)劃分為“機(jī)械團(tuán)結(jié)”和“有機(jī)團(tuán)結(jié)”兩種類型。“機(jī)械團(tuán)結(jié)”為社會(huì)結(jié)構(gòu)較為初始的團(tuán)結(jié)形式，由于成員具有語言、文化等高度相通的共性而整合為一個(gè)整體，且集體意識(shí)較為穩(wěn)定。而有機(jī)團(tuán)結(jié)是在傳統(tǒng)團(tuán)結(jié)形式解構(gòu)基礎(chǔ)上形成的新型社會(huì)團(tuán)結(jié)形式，強(qiáng)調(diào)并尊重個(gè)人自由和個(gè)性差別，賦予每個(gè)人一定的自由與權(quán)利。滕尼斯對(duì)“共同體”與“社會(huì)”的二分界定[8]，認(rèn)為共同體是基于自然條件形成的群體并最終組織化的聯(lián)合體，這種聯(lián)合體多以血緣、地緣、宗教等為共同媒介，且為守望相助、渾然天成的有機(jī)整體。蒙特·鮑曼認(rèn)為傳統(tǒng)共同體下的個(gè)體在現(xiàn)代性過程中實(shí)現(xiàn)了“脫域”?！懊撚颉焙蟮膫€(gè)體給社會(huì)帶來不穩(wěn)定性與不確定性，生活在缺乏共同體的世界里，個(gè)體就會(huì)缺乏歸屬感。在現(xiàn)代性語境下，共同體更加注重利益訴求、價(jià)值彰顯、自我認(rèn)同、精神歸屬等，地域性因素作為必要不充分因素而存在，特別是在脫域機(jī)制下，個(gè)體之間的社會(huì)關(guān)系從地域性聯(lián)系中脫離[9]，現(xiàn)代性共同體呈現(xiàn)出“脫域”共同體發(fā)展趨向。

何謂“城市社區(qū)治理共同體”？基于對(duì)治理與共同體的概念闡述，筆者認(rèn)為城市社區(qū)治理共同體是一種以“統(tǒng)籌發(fā)展與安全”為戰(zhàn)略導(dǎo)向、以基層黨建助推多元主體關(guān)系為組織領(lǐng)導(dǎo)、以尊重個(gè)體自主性培育共同體歸屬感為精神自覺、以協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)多元主體共同參與公共事務(wù)的協(xié)同型治理共同體形態(tài)，具有在理念和行動(dòng)上既利用“脫域”又改造“脫域”的“低投入-高效能-可持續(xù)”的治理效能結(jié)構(gòu)。

二、城市社區(qū)治理共同體遭遇的潛在挑戰(zhàn)與困惑

(一)城市社區(qū)治理理念困境：價(jià)值引領(lǐng)功能的缺失

1.社區(qū)治理“工具理性”與“價(jià)值理性”的沖突

網(wǎng)格化發(fā)端于北京市“街巷吹哨部門報(bào)道”，其背景是為應(yīng)對(duì)城市治理的高度復(fù)雜與高度風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而以空間再造實(shí)現(xiàn)基層資源的高度整合與快速響應(yīng)，最終實(shí)現(xiàn)基層秩序的再組織化。但是，這種方式對(duì)“技術(shù)治理”“數(shù)字治理”等工具過度依賴與推崇，而忽視了最本質(zhì)的社區(qū)社會(huì)性賦權(quán)。社區(qū)內(nèi)生性力量的羸弱制約著其在城市社區(qū)治理場(chǎng)域中的有效行權(quán)，往往成為社區(qū)治理的“邊緣群體”。同時(shí)，為推動(dòng)社區(qū)治理有效與秩序有序，社區(qū)主體不得不基于行政性力量下沉與技術(shù)化嵌入等方式，進(jìn)而導(dǎo)致社區(qū)治理的價(jià)值主張與社區(qū)居民的服務(wù)訴求之間呈現(xiàn)二元分離，帶來城市社區(qū)治理的技術(shù)異化與居民主體性解構(gòu)。

2.城市社區(qū)治理的協(xié)商理念缺位

不同行動(dòng)主體之間必然存在利益、權(quán)利、權(quán)力等分歧，推動(dòng)不同主體之間達(dá)成一致意見與集體行動(dòng)就需要協(xié)商。而當(dāng)前“強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)”的社會(huì)治理格局依然未能得到根本性改變，社區(qū)治理協(xié)商理念存在明顯缺位，帶來社區(qū)治理效能衰減與行動(dòng)者認(rèn)知偏差。

其一，系統(tǒng)性、全局性的協(xié)商治理理念“碎片化”。由于多元主體之間的行動(dòng)邏輯存在明顯區(qū)分，基層政府主要是基于科層制、權(quán)威等方式實(shí)現(xiàn)社區(qū)公共服務(wù)供給；社會(huì)機(jī)制倡導(dǎo)自治、德治等非制度力量參與社區(qū)公共服務(wù)與治理環(huán)節(jié)；市場(chǎng)參與社區(qū)治理的行動(dòng)邏輯主要是獲利動(dòng)機(jī)。政府、社會(huì)與市場(chǎng)三方的行動(dòng)邏輯與運(yùn)作模式使得多方資源整合機(jī)制構(gòu)建存在較大張力。

其二，城市社區(qū)居民協(xié)商理念“懸空化”。由于我國(guó)長(zhǎng)期處于單位制社區(qū)，居民對(duì)行政力量的“慣性”依靠一直延續(xù)至今。社區(qū)居民的思維不光受到行政管理的影響，同時(shí)亦受市場(chǎng)化背景下功利思想熏染。對(duì)個(gè)體利益過度關(guān)注而對(duì)社區(qū)公共利益選擇性忽視，社區(qū)公共生活已被居民選擇性剝離。

其三，社會(huì)組織層面協(xié)商理念“失能化”。當(dāng)前，社會(huì)組織多以政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)形式參與到社區(qū)治理場(chǎng)域，但由于社會(huì)組織作為外部性主體嵌入，在活動(dòng)組織等方面依然需要依靠社區(qū)居委會(huì)協(xié)助，很容易成為社區(qū)居委會(huì)的“外派部門”。同時(shí)，由于社會(huì)組織多基于獲取服務(wù)項(xiàng)目資金而參與到社區(qū)治理中，項(xiàng)目終止往往就意味著社會(huì)組織的退出，社會(huì)組織在培育社區(qū)自組織方面缺乏可持續(xù)性，在促進(jìn)社區(qū)多元主體協(xié)商的過程中也往往“被邊緣化”，無法真正發(fā)揮社會(huì)組織的專業(yè)功能。

(二)城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)困境：結(jié)構(gòu)體系的內(nèi)卷

城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)即多元主體互動(dòng)過程中形塑的權(quán)力關(guān)系。當(dāng)前，社區(qū)過度行政化與社區(qū)公共性羸弱等方面的問題，使得社區(qū)治理共同體建構(gòu)存在結(jié)構(gòu)方面的巨大張力，主要呈現(xiàn)出以下困境：

1.行政權(quán)力與社區(qū)自治的結(jié)構(gòu)失衡

其一，行政權(quán)力在城市社區(qū)過度下沉，使得“行政吸納”自治[10]?；厮莓?dāng)前城市社區(qū)治理環(huán)境，人口結(jié)構(gòu)復(fù)雜、服務(wù)需求多樣、利益訴求多元，社區(qū)治理的繁雜性與風(fēng)險(xiǎn)性已經(jīng)大大超出傳統(tǒng)治理模式的“治理邊界”，引發(fā)效能、信任等多重危機(jī)[11]。缺少社區(qū)內(nèi)生動(dòng)力的有效支撐，僅僅依靠基層行政的強(qiáng)力動(dòng)員與行政嵌入下的資源整合，短期看雖能化解社區(qū)風(fēng)險(xiǎn)與沖突，但缺乏社區(qū)自治支撐，其建構(gòu)秩序的可持續(xù)性則有待商榷。

其二，城市社區(qū)居民參與積極性不高，淪為城市社區(qū)的“邊緣化群體”。社區(qū)居民主體性的式微勢(shì)必引發(fā)社區(qū)自主性生成困境與公共性建構(gòu)失能，阻滯城市社區(qū)公共事務(wù)的有效協(xié)商。當(dāng)前基層政府在社區(qū)治理中往往基于“運(yùn)動(dòng)式治理”對(duì)特定集中性、典型性問題進(jìn)行專項(xiàng)整治，盡管這種模式能在短時(shí)間內(nèi)有效，但是社區(qū)居民往往是以從眾或者消極的形式被動(dòng)參與其中。

2.城市社區(qū)主體間權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)卷

城市社區(qū)主體間權(quán)力結(jié)構(gòu)高度內(nèi)卷，治理創(chuàng)新仍是“新瓶裝舊酒”。當(dāng)前，城市社區(qū)治理創(chuàng)新形式多樣，但依舊陷于對(duì)行政過度依附與社區(qū)自治力量缺失的困境[12]。究其本質(zhì)是城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)內(nèi)卷制約著社區(qū)權(quán)力有效協(xié)同與社區(qū)效能高質(zhì)量增長(zhǎng)[13]。以深圳“南山社區(qū)治理模式”為代表的社區(qū)創(chuàng)新，基層行政對(duì)社區(qū)所有權(quán)仍處于“壟斷”地位，只是強(qiáng)化了城市社區(qū)公共服務(wù)的市場(chǎng)化嵌入。社會(huì)性力量更多扮演著“裝飾品”角色，沒有真正享有對(duì)等權(quán)力，亦沒有實(shí)現(xiàn)“政-社”互動(dòng)下的權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整，換言之，該類社區(qū)治理創(chuàng)新是傳統(tǒng)全能管理模式的新包裝與升級(jí)版[14]。

(三)城市社區(qū)治理主體困境：縱向體制的固化

基層政府雖基于優(yōu)化機(jī)構(gòu)設(shè)置、強(qiáng)化服務(wù)均等等形式取得了一定的社區(qū)治理成效，但治理主體困境仍會(huì)對(duì)城市社區(qū)治理共同體建構(gòu)帶來阻滯。

1.城市社區(qū)縱向管理層面體制固化

科層制因其管理精準(zhǔn)、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、制度規(guī)范、運(yùn)行可靠而在基層社會(huì)得到推廣[15]，但是科層制在強(qiáng)化效率時(shí)，就會(huì)造成自身結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的不斷復(fù)雜與臃腫，帶來的是人員龐雜、費(fèi)用高昂。同時(shí)由于技術(shù)監(jiān)管漏洞，往往會(huì)帶來尋租等不良行為[16]。網(wǎng)格在發(fā)展過程中亦呈現(xiàn)出職能泛化，形成基層政府多部門對(duì)單個(gè)網(wǎng)格的工作指導(dǎo)與日常監(jiān)督，帶來社區(qū)網(wǎng)格中的事務(wù)堆積。

2.城市社區(qū)內(nèi)生力量培育機(jī)制僵化

城市社區(qū)衍生的矛盾或沖突，往往是推動(dòng)社區(qū)居民共同參與的“契機(jī)”，基于社區(qū)居民的共同參與和充分協(xié)商，問題往往能有效解決并以此建立長(zhǎng)效機(jī)制。雖然網(wǎng)格化以工具化、技術(shù)化手段實(shí)現(xiàn)了社區(qū)公共問題的快速解決，一定程度上保障了行政高效率、服務(wù)高精準(zhǔn)，但是網(wǎng)格化管理下的社區(qū)自治格局被細(xì)分為更加微觀的“網(wǎng)格單元”，使得社區(qū)原本式微的社會(huì)聯(lián)系更為脆弱，“公眾參與”的目標(biāo)導(dǎo)向更多成為“口號(hào)宣傳”。

三、構(gòu)建城市社區(qū)治理共同體的行動(dòng)契機(jī)和窗口

滕尼斯、鮑曼、哈貝馬斯等多位學(xué)者都認(rèn)識(shí)到在共同體內(nèi)部形成共同價(jià)值的艱難性。由于個(gè)體基于工具理性與功利主義對(duì)自身利益過度關(guān)注，缺乏對(duì)公共事務(wù)的理性妥協(xié)，很難達(dá)成城市社區(qū)公共事務(wù)的共同決議。黨建作為城市社區(qū)場(chǎng)域中的“元治理主體”，為社區(qū)公共資源整合、組織結(jié)構(gòu)重塑、制度性建設(shè)等提供了強(qiáng)大支撐與有力保障。黨建的引領(lǐng)，推進(jìn)城市社區(qū)多元主體的友好協(xié)商，提升城市社區(qū)個(gè)體的公共事務(wù)參與熱情，進(jìn)而提升城市社區(qū)公共性。

(一)縱向分散:治理網(wǎng)絡(luò)生態(tài)改善

社會(huì)作為開放的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，現(xiàn)代性的嵌入加速了社會(huì)的復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)性[17]。網(wǎng)絡(luò)在城市社區(qū)治理共同體微觀實(shí)踐中發(fā)揮著重要功能，為城市社區(qū)治理共同體建構(gòu)提供了載體支撐。

第一，網(wǎng)絡(luò)為社區(qū)居民提供了自下而上的公共意見表達(dá)渠道?；谏鐣?huì)關(guān)系聯(lián)結(jié)與互動(dòng)交往，實(shí)現(xiàn)了散點(diǎn)化個(gè)體的再組織化，進(jìn)而形成高度黏結(jié)的群體(社群)。對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的探討與協(xié)商，個(gè)體不僅獲得了情感歸依、意見表達(dá)、利益維護(hù)的新渠道，這亦是社會(huì)外部性規(guī)范內(nèi)化為社區(qū)內(nèi)生性準(zhǔn)則的必要過程。

第二，網(wǎng)絡(luò)為社區(qū)居民自我認(rèn)知與自我發(fā)展提供了技術(shù)載體與空間平臺(tái)?；趥€(gè)體間充分溝通與協(xié)同合作基礎(chǔ)上形成的廣泛認(rèn)同是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的基礎(chǔ)性支撐。這種認(rèn)同是社會(huì)成員基于交往基礎(chǔ)上形成的心理認(rèn)知和精神歸屬，對(duì)社區(qū)公共秩序維護(hù)、社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)適、社區(qū)社會(huì)心理建設(shè)、社區(qū)社會(huì)價(jià)值凝聚等具有強(qiáng)支撐。網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)賦能為社區(qū)居民公共交往提供“虛擬”媒介形式，而網(wǎng)絡(luò)化公共交往的實(shí)質(zhì)是推進(jìn)個(gè)體間互動(dòng)聯(lián)結(jié)，進(jìn)而培育個(gè)體的共同體歸屬感。

第三，網(wǎng)絡(luò)是提升社區(qū)居民公共素養(yǎng)與議事水平的重要窗口。一方面，基于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的表達(dá)，不同主體之間以更加平等的姿態(tài)參與對(duì)話，有助于激發(fā)社區(qū)自治的民主意識(shí)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)共同體有助于“生產(chǎn)”政策公正、服務(wù)均等的共同價(jià)值，使得“虛擬”共同體具備較強(qiáng)的內(nèi)生認(rèn)同。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)謠言、虛假消息等在虛擬空間里會(huì)經(jīng)過特殊安排與精細(xì)運(yùn)作，在信息不對(duì)稱情況下博取公眾眼球進(jìn)而形成更大社會(huì)輿論影響，類似行為對(duì)社區(qū)公共秩序穩(wěn)定也會(huì)造成負(fù)面影響。因此，合理運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)，打造“虛擬”網(wǎng)絡(luò)共同體推進(jìn)社區(qū)居民對(duì)公共事務(wù)的充分溝通與民主協(xié)商進(jìn)而推動(dòng)城市社區(qū)治理共同體建設(shè)。

(二)多維互嵌:復(fù)合結(jié)構(gòu)價(jià)值彰顯

結(jié)構(gòu)作為制度高度集成的框架，一定程度上映襯著社會(huì)主體間的權(quán)責(zé)關(guān)系[18]。而社區(qū)治理結(jié)構(gòu)為社區(qū)場(chǎng)域下多元主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，治理結(jié)構(gòu)的復(fù)合化成為城市社區(qū)治理發(fā)展的重要趨向。

在政府層面，從單向度管理向科學(xué)治理轉(zhuǎn)變。面對(duì)基層社會(huì)繁雜性、風(fēng)險(xiǎn)性、矛盾多發(fā)性、訴求多元性等表征，政府以機(jī)構(gòu)改革等形式來消解橫向部門之間的溝通阻礙與合作桎梏，努力推進(jìn)服務(wù)型政府建設(shè)。服務(wù)型政府建設(shè)的高標(biāo)準(zhǔn)與高要求，意味著服務(wù)型政府將以更加主動(dòng)的姿態(tài)回應(yīng)社會(huì)其他主體的多元訴求，并基于政策制定等途徑為社會(huì)主體行動(dòng)提供方向指引。

在主體層面，從縱向權(quán)威向多元主體協(xié)同合作轉(zhuǎn)變。進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)，政府對(duì)社會(huì)的控制日益式微，政府與社會(huì)的關(guān)系朝著合作化方向演進(jìn)。因此，政府與社會(huì)的共在關(guān)系也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣采P(guān)系。對(duì)合作共生關(guān)系的維系是政社互嵌，即在“協(xié)商、理性、溝通、妥協(xié)”等基礎(chǔ)上形塑多元主體民主協(xié)商的合作結(jié)構(gòu)[19]。

在管理層面，從碎片化管理向整體性治理轉(zhuǎn)變?；鶎诱畬?duì)社區(qū)治理的認(rèn)知也在不斷深化，以整體性治理重塑社區(qū)治理新格局成為普遍共識(shí)。突破基層政府“怕出事”邏輯、市場(chǎng)“唯利潤(rùn)”邏輯、社區(qū)“強(qiáng)依附”邏輯，從而充分整合多方資源，以此提升城市社區(qū)整體性治理水平。

(三)兼容并包:公共理性“自我生產(chǎn)”

當(dāng)前城市社區(qū)生活已從傳統(tǒng)“差序格局”中脫嵌出來，個(gè)體也從傳統(tǒng)鄉(xiāng)土共同體中脫離進(jìn)而以原子化形態(tài)進(jìn)入城市社區(qū)場(chǎng)域，原有的人際信任逐漸被網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)信任所取代。在城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)化網(wǎng)絡(luò)中，基于制度與生活等多種形式的互構(gòu)與整合，推動(dòng)主體間互動(dòng)與合作。

從橫向?qū)用婵?，社區(qū)居民參與公共事務(wù)有助于公共意識(shí)培育與公共規(guī)范養(yǎng)成，其聚焦社區(qū)居民關(guān)切的公共問題與民生事項(xiàng)，通過民主協(xié)商的形式，在社區(qū)內(nèi)成立協(xié)商議事機(jī)制，引導(dǎo)社區(qū)成員圍繞社區(qū)公共事務(wù)開展理性協(xié)商與民主溝通[20]。在社區(qū)協(xié)商議事過程中，社區(qū)內(nèi)部多元主體之間的交往與互動(dòng)，不僅培育了主體間的分工與合作意識(shí)，還強(qiáng)化了社區(qū)內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)。

從縱向?qū)用婵矗韵露系墓残枨笈c自上而下的服務(wù)供給之間的有效對(duì)接，有助于形塑城市社區(qū)治理共同體的公共信任與公共價(jià)值。其一，“自下而上”公共需求精準(zhǔn)獲取能力日益凸顯。城市社區(qū)線下實(shí)體公共空間與線上虛擬公共空間的建設(shè)，為社區(qū)居民提供了多元化公共意見表達(dá)渠道。其二，“自上而下”公共服務(wù)供給日益精細(xì)化。面對(duì)城市社區(qū)居民多元化公共訴求，基層政府、社區(qū)黨組織積極響應(yīng)，謀求社區(qū)內(nèi)部資源整合與社區(qū)外部資源鏈接。因此，這種模式有助于推動(dòng)城市社區(qū)多元主體平等協(xié)商、理性溝通，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)城市社區(qū)公共理性的生產(chǎn)與建構(gòu)。

四、城市社區(qū)治理共同體的實(shí)踐路徑

以“治理共同體”推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下構(gòu)建基層社會(huì)治理新格局的必然選擇與行動(dòng)指南。城市社區(qū)治理共同體呈現(xiàn)出“網(wǎng)絡(luò)-互構(gòu)-團(tuán)結(jié)”的建構(gòu)邏輯，即：以基層黨建的“組織邏輯”形塑“一核多元”的治理網(wǎng)絡(luò)，推動(dòng)社區(qū)多元主體再組織化；以國(guó)家與社會(huì)的“雙向互構(gòu)”邏輯推動(dòng)社區(qū)內(nèi)生力量有機(jī)發(fā)育；以公共理性推動(dòng)城市社區(qū)民主協(xié)商與集體行動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“社會(huì)團(tuán)結(jié)”。

(一)以黨建嵌入形塑“一核多元”的治理網(wǎng)絡(luò)

城市社區(qū)治理共同體的建構(gòu)需要黨委、社區(qū)居委會(huì)、社會(huì)組織等多元主體共同形塑強(qiáng)大治理網(wǎng)絡(luò)。其中，強(qiáng)化黨的全面領(lǐng)導(dǎo)是城市社區(qū)治理共同體的重中之重。同時(shí)，多元主體的參與有助于提升社區(qū)治理的資源稟賦，有助于調(diào)適城市社區(qū)的矛盾沖突與價(jià)值分歧，增加社區(qū)公共服務(wù)的多元供給。

1.城市社區(qū)黨組織的嵌入邏輯：由懸空化轉(zhuǎn)向全面領(lǐng)導(dǎo)

社區(qū)黨組織作為基層黨組織的重要構(gòu)成，是貫徹落實(shí)政策方針的“神經(jīng)末梢”。提升城市社區(qū)治理效能，必須強(qiáng)化社區(qū)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)與決策能力。其一，強(qiáng)化社區(qū)黨組織核心領(lǐng)導(dǎo)。城市社區(qū)治理共同體建構(gòu)任務(wù)繁重、過程艱巨，必須以黨的全面領(lǐng)導(dǎo)引領(lǐng)城市社區(qū)建設(shè)方向，協(xié)調(diào)社區(qū)內(nèi)部的諸元主體力量，整合社區(qū)內(nèi)生性與外部性資源，實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)在社區(qū)治理全流程、全要素的一體式貫穿。其二，提升黨組織的決策能力。社區(qū)黨組織干部應(yīng)自覺提升自身公共修養(yǎng)與統(tǒng)籌思維，基于系統(tǒng)性、整體性、全局性考量城市社區(qū)公共發(fā)展與社區(qū)治理共同體建設(shè)。在涉及社區(qū)重大公共事務(wù)決策時(shí)，應(yīng)廣收民智、科學(xué)布局，實(shí)現(xiàn)社區(qū)公共利益的帕累托最優(yōu)選擇。

2.社區(qū)居委會(huì)的運(yùn)行邏輯：由“松散組合”轉(zhuǎn)向“精英團(tuán)隊(duì)”

社區(qū)居委會(huì)作為社區(qū)服務(wù)的重要供給方，原有“大媽大爺”式的松散組合已無法勝任城市社區(qū)治理現(xiàn)代化的發(fā)展需求，“精英團(tuán)隊(duì)”式的社區(qū)居委會(huì)是城市社區(qū)公共服務(wù)精準(zhǔn)化與精細(xì)化的必要基礎(chǔ)。

“民選-街聘”為政社重構(gòu)的雙重賦權(quán)。社區(qū)居委會(huì)班子成員選擇不僅要尊重民意，同時(shí)還應(yīng)體現(xiàn)政府意志。特別是社區(qū)居委會(huì)主任的選舉與產(chǎn)生，一方面，依法賦予社區(qū)居民選舉權(quán)，居民基于自身認(rèn)知與選擇偏好對(duì)候選人進(jìn)行投票，進(jìn)而在社區(qū)居民民主投票基礎(chǔ)上產(chǎn)生，得票最高的候選人往往代表著社區(qū)居民的民意。另一方面，街道辦事處層面以街聘形式賦予社區(qū)居委會(huì)主任“科層身份”，進(jìn)而一定程度上體現(xiàn)基層政府的意志?；谏鐓^(qū)賦能與政府賦權(quán)的相互重構(gòu)，社區(qū)居委會(huì)主任就具有雙重身份，在城市社區(qū)服務(wù)的過程中既能尊重社區(qū)居民的公共服務(wù)需求，也能從基層政府層面鏈接外部性資源進(jìn)而提高城市社區(qū)治理的資源稟賦。

3.市場(chǎng)主體的參與邏輯：由“利益驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)向“社會(huì)責(zé)任”

城市社區(qū)治理共同體呼喚著市場(chǎng)主體的深度嵌入，當(dāng)前市場(chǎng)主體功能發(fā)揮受其自身功利主義制約，必須推動(dòng)市場(chǎng)主體參與邏輯由“利益驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)向“社會(huì)責(zé)任”。

第一，基于物權(quán)推動(dòng)市場(chǎng)有序參與社區(qū)服務(wù)。市場(chǎng)化主體作為城市社區(qū)服務(wù)供給的有力補(bǔ)充[21]，其典型代表是社區(qū)物業(yè)公司，其服務(wù)內(nèi)容包括保障社區(qū)業(yè)主享受私密的社區(qū)環(huán)境、良好的居住體驗(yàn)與安全的生活場(chǎng)域等。因此，城市社區(qū)物業(yè)公司應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)與合同章程為社區(qū)居民提供專業(yè)化社區(qū)服務(wù)。同時(shí)，建立物業(yè)公司與社區(qū)業(yè)委會(huì)、社區(qū)居委會(huì)等組織之間的溝通機(jī)制與聯(lián)動(dòng)平臺(tái)，推動(dòng)城市社區(qū)服務(wù)資源的有效整合與高效供給。

第二，市場(chǎng)參與在追求利潤(rùn)的同時(shí)兼顧社會(huì)責(zé)任。獲取利潤(rùn)是市場(chǎng)主體介入城市社區(qū)治理的行動(dòng)歸因。在獲利同時(shí)，市場(chǎng)主體還應(yīng)發(fā)揮治理功能，譬如在社區(qū)物權(quán)利益與社區(qū)權(quán)利等方面，充分尊重并保障社區(qū)居民的知情權(quán)與參與權(quán)。另外，市場(chǎng)化主體應(yīng)主動(dòng)接受社區(qū)居民的監(jiān)督，不斷優(yōu)化社區(qū)服務(wù)的質(zhì)量，滿足社區(qū)居民對(duì)高質(zhì)量物業(yè)服務(wù)的訴求。

(二)以國(guó)家與社會(huì)的“聯(lián)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)”促進(jìn)多元主體有機(jī)發(fā)育

在新時(shí)代背景下，“國(guó)家”是治理的根本，而“社會(huì)”是治理的關(guān)鍵，推動(dòng)國(guó)家與社會(huì)的深層次有效互動(dòng)，是破解當(dāng)前城市社區(qū)治理困境的重要“法門”，也是推動(dòng)城市社區(qū)治理共同體的策略選擇。

1.推動(dòng)政社互動(dòng)，彰顯“社區(qū)善治”

第一，優(yōu)化政社之間的權(quán)力關(guān)系。城市社區(qū)治理不能是政府單向度的管控，而應(yīng)是政府主導(dǎo)與社區(qū)自治共振的治理過程。這就需要基層政府賦予社區(qū)自治一定的空間，也就意味著基層政府需要讓渡一定的權(quán)力，進(jìn)而推動(dòng)社區(qū)治理既靈活且有韌性[22]。

第二，完善社區(qū)協(xié)商機(jī)制。城市社區(qū)公共事務(wù)的決策必定涉及多方主體利益，基于公共理性與民主協(xié)商基礎(chǔ)上的集體決策，能實(shí)現(xiàn)城市社區(qū)公共利益的最大化，進(jìn)而推動(dòng)社區(qū)居民、社區(qū)自組織等更好發(fā)揮自治功能。

第三，拓展社會(huì)力量參與社區(qū)治理的渠道。社區(qū)善治需要多元主體的廣泛參與，才能達(dá)成真正意義上的“善”，推動(dòng)更多社會(huì)性主體參與到城市社區(qū)公共事務(wù)中，特別是在社區(qū)福利、社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施、社區(qū)公共服務(wù)等領(lǐng)域。

2.推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)化，構(gòu)建“互聯(lián)慧治”

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)造人類生活嶄新空間和拓展治理嶄新領(lǐng)域”[23]，真正把城市社區(qū)空間打造成居民生活的空間場(chǎng)所與國(guó)家治理的“基層堡壘”?，F(xiàn)代先進(jìn)技術(shù)的嵌入，也帶來社區(qū)治理服務(wù)理念、機(jī)制體制等方面的全方位調(diào)整，進(jìn)而推動(dòng)城市社區(qū)向“智慧治理”發(fā)展[24]。需把握以下幾個(gè)層面：

第一，打造城市社區(qū)智慧化服務(wù)生態(tài)體系[25]。開發(fā)以社區(qū)為生活場(chǎng)景的移動(dòng)客戶端，實(shí)現(xiàn)社區(qū)服務(wù)的線上查詢、線上預(yù)約、線上辦理?；谏鐓^(qū)信息服務(wù)的共享平臺(tái)，推動(dòng)社區(qū)場(chǎng)域中多元主體的有效溝通與充分協(xié)商，有效化解不同主體之間的利益分歧與矛盾沖突。

第二，基于網(wǎng)絡(luò)化的嵌入推動(dòng)社區(qū)服務(wù)的流程再造。網(wǎng)絡(luò)作為調(diào)適政府與基層社會(huì)之間的“潤(rùn)滑劑”，通過它可以以“數(shù)據(jù)跑路”替代“居民跑腿”，實(shí)現(xiàn)社區(qū)行政服務(wù)的流程再造，打通基層社會(huì)服務(wù)的“腸梗阻”，實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理的智慧化與便捷化。網(wǎng)絡(luò)嵌入也有助于社區(qū)工作者更好地了解社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施完善程度、社區(qū)資源稟賦、社區(qū)社會(huì)資本等情況，進(jìn)而在城市社區(qū)公共服務(wù)方面更具有針對(duì)性。

3.推動(dòng)社區(qū)社會(huì)組織發(fā)展，實(shí)現(xiàn)“社區(qū)良治”

社區(qū)社會(huì)組織是社區(qū)內(nèi)生性力量的典型代表與重要構(gòu)成，如何推動(dòng)社區(qū)社會(huì)組織的培育與發(fā)展，是構(gòu)建城市社區(qū)良治的根基。

第一，推動(dòng)專業(yè)社會(huì)工作者下沉社區(qū)。社會(huì)工作者具有調(diào)解糾紛、個(gè)案工作、小組工作等專業(yè)化技能，專業(yè)社會(huì)工作者應(yīng)參與城市社區(qū)治理，特別是在社區(qū)鄰里糾紛等方面發(fā)揮“潤(rùn)滑作用”，進(jìn)而有效降低社區(qū)隱性風(fēng)險(xiǎn)，增進(jìn)社區(qū)居民的相互了解，提升社區(qū)社會(huì)資本。

第二，推動(dòng)專業(yè)社會(huì)組織與社區(qū)社會(huì)組織的共融。專業(yè)社會(huì)組織可在空巢老人養(yǎng)老服務(wù)、留守兒童陪伴服務(wù)、幸福社區(qū)營(yíng)造等方面介入城市社區(qū)治理。專業(yè)社會(huì)組織在參與城市社區(qū)治理過程中，亦要注重與社區(qū)社會(huì)組織的資源整合，幫助社區(qū)社會(huì)組織鏈接社區(qū)外部資源，推動(dòng)社區(qū)公共服務(wù)項(xiàng)目的落地與有效開展，從而以社區(qū)社會(huì)組織為紐帶吸引社區(qū)居民積極參與城市社區(qū)公共事務(wù)。

(三)以公共理性推動(dòng)多元主體的民主協(xié)商

公共精神是公共生活中的重要精神品質(zhì)，也是社會(huì)政治文明的基本要素[26]，城市社區(qū)治理共同體亦需要公共精神的嵌入。

1.完善城市社區(qū)居民參與機(jī)制，培育“參與意識(shí)”

激勵(lì)城市社區(qū)居民公共參與，需要在理念上堅(jiān)持多元主體共生，在價(jià)值上堅(jiān)持個(gè)體生活與公共生活的有機(jī)統(tǒng)一，在路徑上堅(jiān)持教育引導(dǎo)、實(shí)踐參與、制度保障等機(jī)制環(huán)環(huán)相扣、相互結(jié)合。

第一，培育社區(qū)居民參與意識(shí)，完善社區(qū)居民參與激勵(lì)機(jī)制。其一，開展社區(qū)發(fā)展宣傳，提升社區(qū)居民對(duì)社區(qū)未來發(fā)展、戰(zhàn)略愿景的了解與認(rèn)知，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到社區(qū)居民參與社區(qū)治理的重大價(jià)值與深遠(yuǎn)意義。其二，基于區(qū)塊鏈等技術(shù)賦能，構(gòu)建社區(qū)參與獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，對(duì)社區(qū)居民參與的積分予以記錄并“兌現(xiàn)”，譬如積分兌換日常生活用品等?；趯?duì)居民參與方式的不斷引領(lǐng)形塑社區(qū)居民的參與意識(shí)與參與自覺性。其三，完善社區(qū)網(wǎng)絡(luò)資本。社區(qū)網(wǎng)絡(luò)資本有助于推動(dòng)社區(qū)居民之間的緊密聯(lián)系，結(jié)合我國(guó)城市社區(qū)實(shí)況，基于文娛活動(dòng)、維權(quán)保障、民生服務(wù)等主題建立多類型的社區(qū)社會(huì)組織，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)原子化個(gè)體的重新聚合。

第二，完善社區(qū)治理的參與渠道，豐富社區(qū)居民的公共生活。其一，拓寬社區(qū)居民參與途徑。當(dāng)前，城市社區(qū)傳統(tǒng)線下互動(dòng)渠道影響力式微，社區(qū)居民快節(jié)奏的工作狀態(tài)使得社區(qū)居民的生活空間與公共空間存在“兩張皮”現(xiàn)象。建設(shè)線上網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)平臺(tái)，譬如QQ群、微信群、社區(qū)論壇等成為保障社區(qū)居民公共參與的新思路，有助于為社區(qū)居民提供超越傳統(tǒng)物理空間的共在性、共時(shí)性的公共交往空間。其二，以制度框架規(guī)范社區(qū)居民的公共參與。在法律法規(guī)層面，對(duì)社區(qū)居民參與的權(quán)利與義務(wù)等給予確定性明晰，明確社區(qū)居民參與范圍。在社區(qū)居民參與程序方面，基于地方自主性創(chuàng)新形成一套系統(tǒng)的居民參與程序，特別是議事主題選取、議事參與人員構(gòu)成、議事實(shí)施方案、議事流程、議事表決辦法等等，均以社區(qū)規(guī)章制度形式予以框定。在社區(qū)居民監(jiān)督機(jī)制方面，社區(qū)的政務(wù)、黨務(wù)、財(cái)務(wù)、人事選舉等信息應(yīng)及時(shí)基于線上與線下渠道向社區(qū)居民公開，實(shí)現(xiàn)社區(qū)與居民之間的信息暢通與共享，在便利社區(qū)居民監(jiān)督的同時(shí)也有助于強(qiáng)化社區(qū)不同主體之間的協(xié)同互動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)社區(qū)居民參與的制度化、系統(tǒng)化，從而助力城市社區(qū)治理共同體建構(gòu)[27]。

第三，打造社區(qū)公共媒介，健全社區(qū)參與配套設(shè)施。正如哈貝馬斯所言，公共媒介作為公共領(lǐng)域的基本構(gòu)成，其特征就是不受限、理性化、批判性的公眾充分討論[28]。其一，維護(hù)好公共媒介的公共性。公共媒介作為社區(qū)公共事務(wù)傳播、分享與協(xié)商的平臺(tái)，其主要服務(wù)對(duì)象是社區(qū)“公共人”。社區(qū)公共媒介的有效維護(hù)，需要社區(qū)居民基于公共精神開展社區(qū)公共事務(wù)的協(xié)商與溝通，進(jìn)而達(dá)成具有建設(shè)性的社區(qū)協(xié)商綱要與共識(shí)。其二，推進(jìn)社區(qū)公共生活設(shè)施建設(shè)。建設(shè)社區(qū)公共交往的場(chǎng)域與設(shè)施，以更加多元的方式吸引社區(qū)居民參與到城市社區(qū)公共事務(wù)的協(xié)商與討論中來，真正以社區(qū)“主人翁”身份參與社區(qū)的公益活動(dòng)、文娛節(jié)目、協(xié)商議事會(huì)等。

2.推動(dòng)城市社區(qū)協(xié)同合作機(jī)制，打造“互惠共治”

打造多元主體共同參與的“互惠共治”格局是城市社區(qū)治理共同體的策略歸依[29]。堅(jiān)持“互惠”是實(shí)現(xiàn)社區(qū)公共精神培育的基本前提，堅(jiān)持協(xié)同共治是實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理有效的基本路徑。

第一，凝聚城市社區(qū)共建的價(jià)值根基。從居民層面看，需要將散沙狀的個(gè)體凝聚成整體，加強(qiáng)社區(qū)居民的公共理性與公共素養(yǎng)的培育，推動(dòng)社區(qū)居民對(duì)社區(qū)的歸依與認(rèn)同，進(jìn)而以更加自覺的行動(dòng)參與到城市社區(qū)公共事務(wù)的決策、監(jiān)督等環(huán)節(jié)。從社區(qū)其他主體層面看，以社區(qū)公共利益最大化作為社區(qū)參與的價(jià)值原則，在城市社區(qū)治理中基于公共理性實(shí)現(xiàn)多元主體之間的互動(dòng)培育與合作行動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)城市社區(qū)公共事務(wù)的有效解決與社區(qū)治理效能的最優(yōu)。

第二，打造社區(qū)主體協(xié)同機(jī)制。不同社區(qū)主體之間如何實(shí)現(xiàn)合力，這就需要一套科學(xué)且高效的協(xié)同機(jī)制。應(yīng)以共享為價(jià)值引領(lǐng)，在社區(qū)公共利益最大化的導(dǎo)向下推動(dòng)多元主體的協(xié)同合作，最大限度發(fā)揮不同主體的治理效能，從而推動(dòng)城市社區(qū)治理共同體的建構(gòu)。同時(shí)，在協(xié)同過程中，也應(yīng)實(shí)現(xiàn)城市社區(qū)內(nèi)生動(dòng)力的培育與外部資源的聯(lián)結(jié)以及自上而下的資源供給與自下而上的內(nèi)生需求的有效對(duì)接。