自我民族志在旅游研究中應(yīng)用評析

吳建興 吳茂英 汪菁

[摘? ? 要]在后現(xiàn)代主義思潮的影響下，自我民族志在反思傳統(tǒng)民族志中誕生。自我民族志凸顯了“自我”，是一種對研究者親身經(jīng)歷的文化體驗展開反思性描述的質(zhì)性研究方法，已經(jīng)引起了國內(nèi)外旅游學者關(guān)注與應(yīng)用。但這些研究大都僅采用了自我民族志的方法，未對自我民族志的理論與方法展開深入的探討。該文以此為契機，首先，在理論層面梳理了自我民族志的起源、內(nèi)涵，重點闡述了自我民族志與旅游研究的邏輯聯(lián)系，論述了旅游研究對自我民族志的意義。然后，在此基礎(chǔ)上，梳理了2000—2019年71篇應(yīng)用自我民族志的旅游研究論文，重點闡述旅游領(lǐng)域中自我民族志適用的研究情景，結(jié)合文獻分析各研究情景中方法論的優(yōu)勢，說明方法論局限以及克服局限的策略。最后，結(jié)合已有文獻闡述自我民族志如何應(yīng)用于旅游研究，提煉自我民族志在旅游研究中的理論貢獻，并進一步討論旅游研究應(yīng)用自我民族志的巨大空間以及對自我民族志范式的貢獻。

[關(guān)鍵詞]自我民族志;旅游研究;文獻綜述;自我體驗;后現(xiàn)代主義

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2022）02-0130-12

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2022.02.015

引言

民族志是人類學研究的基石[1]。自我民族志作為民族志的一種特殊類別，從20世紀70年代起在民族志的轉(zhuǎn)型發(fā)展中占有一席之地[2-3]。美國人類學家Rabinow在《摩洛哥田野作業(yè)反思》一書中，反思自己1968—1969年在摩洛哥與各類資訊中介者互動式田野調(diào)查經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)自身文化差異會造成對摩洛哥社區(qū)文化的觀察困難，而且研究者會受到資訊中介人的信息支配與文化闡釋的影響[4]。學者們認識到，人類學家田野調(diào)查中“發(fā)現(xiàn)”的所謂的“事實”和“真理”不可避免地受研究者自身立場以及主觀因素（如文化、情感、動機、態(tài)度、性格等）的影響[3，5]。正如社會學家Bellah在給《摩洛哥田野作業(yè)反思》的序言中，對Rabinow將自身在摩洛哥的田野作業(yè)的親身經(jīng)歷作為民族志的分析對象予以肯定，指出作者在描述他人過程中所碰到的困境，恰恰是由作者理解“自我”的困惑所驅(qū)動的，Rabinow將求知主體作為對象，對摩洛哥村民的解釋轉(zhuǎn)變?yōu)閷ψ晕椅幕姆此糩4]。在對研究者自身主觀因素的反思中誕生了自我民族志，自我民族志凸顯了“自我”，強調(diào)研究者對親身經(jīng)歷與個性化的感受進行有感染力的深度描述[3]。自我民族志越來越得到學術(shù)界的重視，2020年1月，美國加州大學出版社創(chuàng)辦了專門的聚焦自我民族志研究的學術(shù)期刊Journal of Autoethnography [5]。

在旅游研究中，人是不可或缺的關(guān)鍵主體。在旅游世界的人際互動與人地互動中，作為具有思想情感與自由意志的人會在旅游交互中感悟到不可言說的東西。其中，有些可以通過觀察、訪談、問卷等形式加以認知，借助以客觀為基礎(chǔ)的研究方法展開分析[6-7]。有些則是對世界的一種根本的或詩性的領(lǐng)悟，非親身體驗不足以深入洞悉，這為以“我”為根基的自我民族志提供了應(yīng)用空間[8-9]。近10年來，自我民族志越來越得到旅游學界的重視，不少學者應(yīng)用自我民族志將旅游情景中自身體驗、情緒感知以及互動訪談作為數(shù)據(jù)，來進行反思性的表達分析[8-18]。2012年，Anderson和Austin對旅游休閑領(lǐng)域應(yīng)用自我民族志的研究進行了文獻綜述[18]。然而，這些旅游休閑領(lǐng)域應(yīng)用自我民族志的研究文獻，少有對其理論和方法論展開深度剖析[13，19]。基于此，本文重點評析自我民族志在旅游研究中的應(yīng)用。首先，介紹了自我民族志的起源、內(nèi)涵，重點闡述了自我民族志與旅游研究的邏輯聯(lián)系，論述了旅游研究對自我民族志的意義。然后，梳理了2000—2019年旅游領(lǐng)域71篇應(yīng)用自我民族志的論文，重點闡述旅游領(lǐng)域中自我民族志適用的研究情景，結(jié)合文獻分析各研究情景中方法論的優(yōu)勢，說明方法論局限以及克服局限的策略。最后，結(jié)合已有文獻闡述自我民族志如何應(yīng)用于旅游研究，提煉自我民族志在旅游研究中的理論貢獻，并進一步討論旅游研究應(yīng)用自我民族志的巨大空間以及對自我民族志范式的貢獻。

1 當旅游研究遇上自我民族志

1.1 起源：研究范式的自我轉(zhuǎn)向

民族志的研究本體是“異文化”，核心是“追求事物的客觀、科學的觀點”對“異文化”進行描述[20]?！爱愇幕鞘裁础笔怯?類主體（當?shù)厝?、研究者、批判者或讀者）協(xié)同創(chuàng)造而成[1]。當?shù)厝耍ǖ?主體）是講述者，是田野敘事的真正主體，為“異文化”知識生產(chǎn)提供原材料。研究者（第2主體）是筆桿子，是知識加工生產(chǎn)主體，“客觀”地將“異文化”以文本的形式組織呈現(xiàn)出來。批判者或讀者（第3主體）成為了“異文化”知識的助產(chǎn)士。20世紀70年代起，民族志在后現(xiàn)代主義的思潮影響下進行了轉(zhuǎn)型，而自我民族志正是在此思潮中誕生。后現(xiàn)代主義質(zhì)疑以科學與理性為主要特征的現(xiàn)代主義，它的知識以“去中心”與“地方性”為基礎(chǔ)，強調(diào)破除中心，追求平等，尊重多元[21-23]?；诤蟋F(xiàn)代主義范式預(yù)設(shè)，自我民族志的核心問題從“怎樣獲得客觀科學的知識”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭绾斡兄诟谜J識研究者自身的文化意義，以及幫助研究者與讀者過著有價值、有意義的生活”[21]。

自我民族志是對科學民族志的一種顛覆，這種顛覆并不意味著對科學民族志范式的替代，而是批判性地將研究本體從“他們”的異文化切換到“自我”的本文化[19，21]。自我民族志將民族志的認知方式與分析手段從群體轉(zhuǎn)向自我，把民族志的第1主體（當?shù)厝耍┡c第2主體（研究者）合二為一，實現(xiàn)了以“志”及“我”、將“我”入“志”[19]。這種“自我”轉(zhuǎn)向的思潮也同樣得到費孝通先生認可，在親身經(jīng)歷“文革”之后，覺察到社會與“自我”有著不相容的層面，個人固然會照社會要求的方式行為，如游街、批斗等，但是會涌現(xiàn)出具有思想和情感的“自我”，這個“自我”會抗拒社會強加的行為模式，“自我”是一個不容忽視的實體[20]。喚起式自我民族志開創(chuàng)者Ellis等對這種自我轉(zhuǎn)向有形象描述[21]，“我所描寫的個人生活是我親身經(jīng)歷的體驗、思想與情感。我探索著用傳統(tǒng)社會學中系統(tǒng)性反思和回憶來理解自身的經(jīng)歷、情感與體驗，并將其書寫為故事，來理解我的生活方式?！?/p>

1.2 內(nèi)涵：什么是自我民族志

自我民族志（auto-ethnography）是指，研究者主觀性的親身經(jīng)歷作為數(shù)據(jù)來源（自傳特性），通過民族志方法對自身文化、境遇以及生活方式開展反思性描述分析（民族志特性）[21-22]。因此，自我民族志具備了自傳（auto）與民族志（ethnography）的雙重特性[21]。人類學家Hayano最早公開使用自我民族志來研究自身作為半職業(yè)撲克玩家在撲克活動中的體驗感受[23]。隨后，自我民族志廣泛應(yīng)用在有著文化壁壘的“特殊群體”研究中，如絕癥病人、少數(shù)民族、特殊職業(yè)、孤寡老人等，來深入理解疏離背景下個體的體驗與情感[19，24]。正如Ellis等總結(jié)，自我民族志借助傳統(tǒng)社會學手段來系統(tǒng)地回憶、描述與? ? 反思研究者自身的經(jīng)歷，有助于深入理解主觀性的生活文化體驗，激發(fā)不同文化背景的讀者共鳴式體驗[21]。Ellis和Bochner認為，好的自我民族志會構(gòu)建起作者和閱讀者的知識聯(lián)結(jié)，作者并不希望閱讀者作為觀眾坐在觀賽區(qū)，而是期望他們一同感受、關(guān)心與渴望[22]。

自我民族志主要分為兩類：注重情感共鳴的喚起式自我民族志（evocative auto-ethnography）和注重理論建構(gòu)的分析式自我民族志（analytic auto-ethnography）[21，24]。喚起式自我民族志也被稱為情感化自我民族志（emotional auto-ethnography）。喚起式自我民族志的開拓者Ellis認為，傳統(tǒng)民族志中研究者冷靜旁觀者的角色要求過濾情緒的影響，但個體的情緒體驗是影響行為不可忽略的重要因素[21]。因此，喚起式自我民族志重視對研究者情感體驗的表征，研究者試圖喚起情境中的情感認識，感動讀者去體驗被研究文化群體的情感[21]。它的核心理論依據(jù)是敘述真實（narrative truth）和生活貫連性（the continuity of life），首要目標在于喚起讀者的感性情緒的共情體驗，讓讀者參與到文化的情感體驗中，不僅僅使其知曉這是什么，也可以從情感上認識到這是如何在生活中形成的，以及這種情感經(jīng)歷對他們的生命意味著什么[21-22]。

分析式自我民族志則強調(diào)研究者基于社會科學認知論的假設(shè)，著重對個人經(jīng)驗進行概念和理論的建構(gòu)[24]。Anderson認為，分析式自我民族志的研究方法與傳統(tǒng)民族志非常相似，只不過要求研究者以自身經(jīng)歷和感受為數(shù)據(jù)來源進行系統(tǒng)性描述和分析，在不斷反思中提煉概念或理論[24]。研究者并不試圖喚起讀者對自己經(jīng)驗的共鳴與回應(yīng)，而是致力于某個特定問題的親身實踐體悟，并且能夠轉(zhuǎn)化為可以操作的行動[23-24]。分析式自我民族志具有5個顯著特征，即正式研究成員身份（complete member researcher status）、自反性分析（analytic reflexivity）、研究者自我敘述可見性（narrative visibility of the? ?researcher’s self）、與自我之外的合作者對話（dialogue with informants beyond the self）、致力于理論分析（commitment to theoretical analysis）[24]。

1.3 緣分：旅游研究與自我民族志的邏輯聯(lián)系

原真性（authenticity）是旅游體驗研究的核心要求[25]。自從MacCannell引入了旅游研究中的“原真性”議題，在客體真實與主觀體驗真實的復(fù)雜關(guān)系的研討中，旅游研究的視角逐漸從“客觀”轉(zhuǎn)向“主觀”[26]。Wang認為，存在主義原真性（existential authenticity）與個人主觀感受體驗息息相關(guān)，旅游世界中最根本的“真實”包含了“自我”和“他人”主觀感受的現(xiàn)實存在[25]。學者們認識到，真正做到客觀地敘事是不可能的，而應(yīng)該尊重和認識“自我”和“他人”差異化的主觀感受。但是，當研究問題需要研究者正視研究本身受到主觀意識、情緒及行為的影響，甚至這些影響正是研究的核心內(nèi)容時，傳統(tǒng)的“客觀”的研究方法存在局限。

自我民族志恰恰滿足了這一需求，彌補了傳統(tǒng)研究方法的“不足”，還原了人的真正主體性[21]。自我民族志不像其他方法那樣將“自我”和“他人”無差別對待，用一種所謂的客觀或規(guī)律來容納一切，而是聚焦對“自我”故事的文化描述、解讀與重構(gòu)，向內(nèi)反觀“自我”思想情感與主觀體驗，用“自我”的透鏡解讀文化模式與社會意義[22，24]。例如，Marschall認為，個人旅游體驗是建構(gòu)在個人生活歷史記憶中的體驗，包括個人童年的幸福體驗和悲慘遭遇會影響旅游體驗感知[49]。Marschall通過與身邊相同文化經(jīng)歷的同游者的交流，發(fā)現(xiàn)歷史文化或集體記憶的共鳴會引導(dǎo)共同情景下的溝通與體驗，從而洞悉理解自己未曾覺察到的態(tài)度與感知[49]。因此，自我民族志是對所謂的“客觀”的旅游研究的一種范式突破，通過理解“我”來反思與“我”相聯(lián)的群體的文化，來顯現(xiàn)旅游移動情境中“人”和“我”的世界[8，12]。

1.4 意義：旅游研究成為自我民族志的沃土

“自我是誰”“身處何種文化語境”以及“與社會的‘群’有什么聯(lián)系”是自我民族志必須要思考的主要問題[19，22]。然而，現(xiàn)代人的日常生活中，研究者“自我”身份、文化語境以及與“他者”的聯(lián)系相對穩(wěn)定[22]。日常情景中自我報告的敘事，或許存在研究者對某種平凡經(jīng)歷另類體驗的文化洞察，但卻常常面臨難以激發(fā)讀者閱讀興趣的困境[21]。但旅游卻能將研究者從日常生活以及固定的社會關(guān)系中抽離出來，不僅為研究者賦予了差異化的研究場景及不同的“自我”身份，還在旅游互動中與遠距離的“他者”構(gòu)建了嶄新的聯(lián)系。

旅游研究成為自我民族志的沃土。一方面，少數(shù)民族旅游、特殊階層旅游、特殊興趣旅游（如房車旅游、公路旅游、攝影旅游、狩獵旅游）、獨特群體旅游（如殘障人士、性少數(shù)群體）等多樣化的旅游場景，為自我民族志者提供了豐富的研究背景。例如，王學基等對川藏公路旅行體驗展開研究，將親身體驗與自我意識作為數(shù)據(jù)，批判性審視川藏線旅行者在時空流動行為及其流動性體驗[16]。Komppula和Gartner親身參與不同地區(qū)狩獵旅游，詳細記錄狩獵旅游的自我體驗，以自身回憶、狩獵筆記以及狩獵旅游者的討論對狩獵體驗進行分析[33]。另一方面，旅游身份多元化以及互動群體差異化也為自我民族志者構(gòu)建了新鮮的體驗空間。比如，Mackenzie和Kerr以導(dǎo)游的身份批判性分析了探險旅游導(dǎo)游在帶領(lǐng)游客的互動中的感知壓力與情緒體驗[9]。Sugden以外國長跑運動員的身份分析馬拉松競賽中的旅游體驗，比較不同國家的文化與政治差異[36]。

2 自我民族志在旅游文獻中述評

2.1 自我民族志旅游研究的文獻統(tǒng)計

依照Short[27]文獻綜述的全面性的要求，檢索文獻涵蓋了旅游研究領(lǐng)域的以自我民族志作為研究方法的論文，時間跨度從2000年1月1日至2019年12月31日。英文文獻檢索步驟按照Anderson和Austin[18]研究要求。首先，在Google學術(shù)以及Web of Science中檢索兩組關(guān)鍵詞：一組為“auto-ethnography”“auto-ethnographic”，另一組為“tourism”“travel”“tourist”“trip”“l(fā)eisure”“hospitality”“vacation”。兩組中各選取一個關(guān)鍵詞進行組合檢索，共檢索到395篇文獻。其次，研究團隊仔細篩選檢索出的文獻的摘要、方法論與結(jié)果部分。篩選標準如下：一是研究方法必須是自我民族志，二是研究內(nèi)容必須與自我民族志直接相關(guān)，三是文獻來源期刊在旅游學界有較高的統(tǒng)一認可。共篩選出67篇英文相關(guān)文獻，其中，SSCI期刊文獻43篇[8-13，18，29-64]，發(fā)表在Tourism Management、Journal of Travel Research以及Annals of Tourism Research三大公認頂級期刊的有12篇，占SSCI期刊的27.9%（表1）。進一步分析這些文章的年份信息，發(fā)現(xiàn)旅游領(lǐng)域自我民族志的文獻逐年遞增的趨勢，而且69.8%的SSCI文章發(fā)表于最近10年（2010—2019年），這表明，提倡多元研究方法的時代，自我民族志日益得到旅游學者的重視。

中文文獻檢索也采用相同的步驟。首先，在CNKI高級檢索輸入關(guān)鍵詞“自我民族志”或“自傳式民族志”進行檢索，一共檢索出26篇CSSCI期刊論文。其次，仔細審核檢索出論文的摘要及方法論部分，發(fā)現(xiàn)2000—2019年間只有4篇旅游領(lǐng)域的論文使用自我民族志方法[14-17]，且都是最近5年的成果，這表明，相比于國際學者，國內(nèi)旅游學者對自我民族志的認識和使用才剛剛起步（表1）。

2.2 自我民族志適用主題與優(yōu)勢

針對自我民族志的核心基石“自我”，研究者對旅游情境中的不同身份的“自我”體驗進行深入剖析，深度描述了“自我”體驗的復(fù)雜性。依據(jù)Anderson和Austin綜述中對自我民族志在休閑研究中應(yīng)用分類[18]，可劃分為旅游角色（如旅游者、東道主、導(dǎo)游等）“自我”體驗和人口統(tǒng)計變量（如性別、階層、民族等）“自我”體驗兩大類，結(jié)合文獻論述其應(yīng)用主題與方法論優(yōu)勢。

2.2.1? ? 旅游角色的“自我”體驗

研究者應(yīng)用自我民族志對旅游場景中的不同角色（旅游者、東道主、導(dǎo)游等）的“自我”體驗進行研究。研究者詳細論述了“自我”在不同旅游場景中的身份角色建構(gòu)，并且基于自我感知對旅游體驗進行細節(jié)描述。

旅游者是自我民族志研究聚焦的重點。42篇國內(nèi)外旅游文獻的研究者以旅游者身份進入旅游場景中，親身感知體驗不同旅游類型的活動體驗，包括志愿者旅游[10，35，56]、道路旅游[16]、狩獵旅游[33]、體育旅游[44]、影視旅游[45]、冒險旅游[34]、家庭旅游[43，71]、災(zāi)難旅游[72]、音樂旅游[73]、懷舊旅游[48-49]等。例如，Komppula和Gartner以旅游者身份參與了芬蘭和美國的狩獵旅游，對自我日記、照片以及回憶中的狩獵旅游體驗展開分析，發(fā)現(xiàn)了以往“客觀”的研究所未曾發(fā)現(xiàn)狩獵互動過程中的“共同感”體驗的重要性[33]。Barbieri等以志愿者的身份對盧旺達的志愿者旅游體驗進行反思性分析，不僅證實已有研究關(guān)于志愿者旅游體驗令人愉悅的結(jié)論，而且從自身體驗中洞察到了志愿者旅游中的自我成長以及當?shù)厝说挠幸饬x聯(lián)結(jié)[10]。Frost和Laing以游客的身份對好萊塢影星Errol Flynn旅游目的地的游客體驗加以研究，通過親身體驗Errol Flynn小徑中有關(guān)Errol Flynn遺址所記載的明星生活事跡，發(fā)現(xiàn)明星故事元素能增加游客真實性感知[44]。苗學玲對自身旅游故事的反思及收獲展開研究，發(fā)現(xiàn)旅游反思能夠糾正已有的思維價值理念，有利于自我心靈和社會情感的發(fā)展成熟[14]。Neumann以“另類”的生活方式和身份進入嬉皮士的商業(yè)公共汽車之旅，洞察嬉皮士旅游者如何抵制“大眾化”開發(fā)的休閑旅游[70]。Di Domenico和Lynch以游客的身份對酒店客棧（B&B）的主客互動展開研究，感知了客棧中前臺、標識、空間管理的游客體驗，發(fā)現(xiàn)自身的情緒體驗在主客互動中被東道主空間管理與標識所影響[39]。

旅游利益相關(guān)者（東道主、導(dǎo)游等）也是自我民族志應(yīng)用的重要主題[9，11，13，46-47，77]。學者運用自我民族志對身份互動中的權(quán)力、知識、情緒、關(guān)懷等細微體驗展開了詳實的描述。例如，Chinee等分析自我澳門導(dǎo)游訓(xùn)練經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實世界的權(quán)力關(guān)系投射到導(dǎo)游訓(xùn)練的互動中，導(dǎo)游宣傳訓(xùn)練與澳門博彩產(chǎn)業(yè)緊密聯(lián)系，強化資本主義烏托邦思想的宣傳[11]。Wang等以東道主的身份分析農(nóng)家樂中的主客互動體驗，洞察到東道主出于自身生態(tài)利益，會主動自覺地在互動過程中塑造城市旅游者的環(huán)境責任行為，體悟到東道主還會用面子策略（給面子和留面子）的方式規(guī)范影響旅游者環(huán)境責任行為[13]。Small分析自身作為導(dǎo)游對視覺障礙的母親引導(dǎo)體驗，首次發(fā)現(xiàn)視力正常的導(dǎo)游在和視力受損的旅游者互動過程中學會了新的行動方式以及空間的控制權(quán)力[45]。德國學者Grout利用其前空姐的身份，反思自身作為空姐和不同文化的亞洲乘客的互動體驗，探討飛行航班跨文化游客的管理策略[77]。

自我民族志者以不同角色親身經(jīng)歷對不同類型旅游場景中體驗到的活動展開了詳實的描述與剖析，深度挖掘“自我”感知體驗，剖析角色理性與情感認知[17]。角色體驗是在社會互動中共同創(chuàng)造的，個體感知意義會隨著互動關(guān)系進展不斷浮現(xiàn)出來。不同于民族志、訪談法等傳統(tǒng)質(zhì)性研究中大多是對陌生受訪者展開，自我民族志是在研究者與熟悉的參與人共同協(xié)作中進行的，研究者能從多個互動片段中以真實經(jīng)歷者的視角去反思“熟悉的事件”，這種反思可以讓研究者獲得傳統(tǒng)民族志所無法探視到的后臺行為以及互動中所隱藏的想法和事實[16]。例如，Wang等選擇自我民族志來研究主客互動對旅游者綠色行為的影響，是因為陌生的研究者進入鄉(xiāng)村社區(qū)很難得到鄉(xiāng)村社區(qū)居民的信任，傳統(tǒng)研究方法由于鄉(xiāng)村社會的文化特點，難以收集客觀真實的數(shù)據(jù)[13]。該研究團隊中的核心研究成員作為當?shù)厝擞兄烊挥H緣關(guān)系，很好融入鄉(xiāng)村社區(qū)體驗主客互動，與此同時，研究者在互動中所感受到的動機與行為，也會通過日常的閑聊與旅游社區(qū)居民加以驗證。

2.2.2? ? 性別、民族與階層的“自我”體驗

旅游學者對不同性別、民族和階層等人口統(tǒng)計學變量的“自我”旅游體驗展開研究。首先是性別的旅游體驗[15，38，54，58，74]。女性研究者應(yīng)用自我民族志對女性主體性旅游體驗展開深入分析，以復(fù)雜而微妙的個人經(jīng)歷為切入點，深入探討在旅游情景中女性主體性的社會建構(gòu)以及女性細膩的思維方式。徐文月和劉敏從微觀層面對女性獨游展開剖析，通過個人旅游經(jīng)歷自敘以及對過程反思，得出女性的感官凝視、個人成長與價值累積，并且在社會性別語境下，女性獨游可以為女性爭取“話語權(quán)力”，突破傳統(tǒng)社會性別體系[15]。Fullagar從自身旅游日記中來反思考察女性主體性欲望的不同軌跡在旅游中是如何建構(gòu)的，自我民族志為女性主體性文化力量開辟新的思考與寫作方式[38]。旅行中的這些邊緣化或非主題性的感知時刻提供了一種可能性，自我民族志者窺見自身欲望模式，進而了解自我與他人、自我與世界之間的不同倫理關(guān)系。

除了女性體驗研究外，學者還應(yīng)用自我民族志對不同階層與民族的體驗展開研究[29，35，41，46，76]。在Wang等探討針對海外華人的歸國低價團隊旅游體驗的研究中，第一作者Wang（定居于澳大利亞的華人身份）和第三作者Kwek（定居于澳大利亞的新加坡華裔身份），以不同的華人身份分別親身參與北京和上海低價團隊旅游，詳細描述了不同文化背景的旅游者在團隊游購物中的差異化旅游體驗以及權(quán)力感知[46]。在強制購物場景中，Wang認為，低價團隊導(dǎo)游的勸說是為了達到操縱游客的內(nèi)疚感來購物消費，而Kwek則將導(dǎo)游的態(tài)度及其肢體語言視為恐嚇性的強制購物。Annals of Tourism Research的前主編Tribe結(jié)合自身作為期刊主編的職業(yè)經(jīng)歷與4500份論文的審稿體驗，分析對于旅游領(lǐng)域高質(zhì)量的學術(shù)知識創(chuàng)造的認識，針對性地提出21條學術(shù)知識創(chuàng)造的建議[29]。英國學者Sugden以馬拉松跑步者的身份對古巴哈瓦那馬拉松賽事旅游體驗進行分析，通過資本主義的文化理念來感悟體驗古巴社會主義經(jīng)濟政治與資本主義國家的差異[36]。

這些研究之所以選擇自我民族志，主要基于旅游體驗特性以及自我民族志優(yōu)點相互匹配。傳統(tǒng)的定性研究方法不僅可能面臨受訪者體驗失真[55]，而且還無法長期追蹤旅游者體驗感受變化發(fā)展[17，61]。而相比于民族志、深度訪談等傳統(tǒng)定性研究方法，自我民族志則反映“自我”主觀性認知體驗。自身經(jīng)歷的反思性的描述可以溯源當事人是如何思想以及如何行動，洞悉內(nèi)心情感波瀾的意義[18]。通過理解“我”以及與“我”關(guān)聯(lián)的群體文化，構(gòu)建了移動場景中旅游體驗“原真性”的主觀認知方式。例如，徐文月和劉敏之所以在研究女性獨游體驗時選擇自我民族志，主要是因為該研究方法能長期深入洞悉女性思維成長，以旅游日記為依據(jù)，盡量真實復(fù)原旅游中的場景、思緒與行為，從而獲得當時日記未曾記載但卻真實的旅游成長體驗[15]。Wang等應(yīng)用自我民族志對“自我”旅游體驗進行比較，發(fā)現(xiàn)主體的文化背景差異會對相似旅游經(jīng)歷產(chǎn)生截然不同的認知，揭示了旅游場境中主觀體驗的多樣性與復(fù)雜性[46]。

2.3 自我民族志的局限與應(yīng)對

自我民族志的局限一直是學界爭議的熱點議題，其核心主要是圍繞自我敘事的真實性的問題，質(zhì)疑自我民族志的方法論不嚴謹，描述主觀性過強，且可能存在關(guān)系倫理問題。31篇SSCI文獻的研究者直面自我民族志的局限，在方法論部分描述相應(yīng)措施以降低局限的影響。

一是主觀性過強的問題。學界認為，自我民族志在研究中凸顯了自我的感受和情緒，過分依賴研究者的個人記憶作為數(shù)據(jù)來源存在主觀性過強風險[6]。因為記憶是可以為研究者選擇性的表述與建構(gòu)，且這一過程無法得到外界的監(jiān)控與審查[18，49]。因此，學者大多利用三角驗證來彌補這一缺陷，這既包含不同數(shù)據(jù)來源的三角驗證（如訪談、問卷、文檔、照片、雜志、新聞等，同時邀請其他的研究者進行獨立檢驗）[23，46，49]，也包含應(yīng)用多種方法的三角驗證，也就是說，應(yīng)用其他研究方法（如民族志、深度訪談、問卷法等）來對相同旅游場景中行為人展開研究，不同方法的相互印證提高結(jié)果的有效性和準確性[39，45，50]。例如，F(xiàn)rost和Laing在研究影視旅游地Errol Flynn的旅游體驗過程中，首先應(yīng)用自我民族志來洞察研究者自身旅游體驗，緊接著又收集了的Errol Flynn有關(guān)營銷材料、新聞報道等客觀資料，又應(yīng)用民族志對該旅游目的地的陌生旅游者進行觀察與訪談，對自我民族志中得到結(jié)論加以驗證[44]。

二是關(guān)系倫理問題。由于研究者以自我敘述的體驗感悟為材料，研究者擁有對自我體驗的事件的著作權(quán)[21]。但是，研究者嵌入在被研究群體日?；又校鳛閰⑴c者其體驗和感悟也不可能離開互動的他人而獨立存在[17]，自傳式的故事敘述的過程，研究者無法剝離與避免周圍的親朋好友而孤立存在。出現(xiàn)在讀者目光之下的自我民族志事件中的同事、鄰居、親人、學生等互動者，可能會受到意想不到的影響，而成為研究者數(shù)據(jù)挖掘和分析的“犧牲品”[17-18]。因而，自我民族志的使用者在表明自身身份以及社會互動的同時，也應(yīng)該像其他質(zhì)性研究方法一樣對互動參與者遵守研究保密性倫理準則[17]。在調(diào)研寫作中要求學者充分征求對方的同意理解，并且采取必要的保護他人隱私與安全的措施，如匿名、改變識別特征（種族、地點、外貌等）[12，18]。

3 自我民族志如何應(yīng)用于旅游研究

本部分重點闡述自我民族志應(yīng)用原則，提醒研究者如何使用該方法以滿足研究需求與發(fā)揮優(yōu)勢，盡可能避免方法論的局限對文章發(fā)表的影響。重點對研究者雙重身份、數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)分析展開論述，結(jié)合旅游文獻揭示自我民族志的獨特性及其作用價值。

3.1 研究者身份

自我民族志方法的首要特征就是研究者的身份，要求研究者具有雙重身份，既是“引人注目”的參與者，也是“深刻反省”的觀察者[20-21]。研究者不僅僅像傳統(tǒng)的民族志所要求“在現(xiàn)場”（being there），更為重要且不同的是，研究者是研究群體中的積極參與者，有著與研究群體相同的文化身份、目標，以及情感立場。例如，Hayano一方面在紙牌室與大多數(shù)玩家保持友好的關(guān)系，以撲克玩家的身份快速進行紙牌游戲，另一方面又要將關(guān)注點從其他參與者中分離出來，不斷記錄并反省自身在過程中的體驗感知[23]。研究者的雙重身份在自我民族志的研究中具有重要價值，數(shù)據(jù)收集分析和理論的建構(gòu)都離不開研究者的雙重身份，這些都是研究者特定文化場景中對外在的社會關(guān)系或社會權(quán)力的運作感知與內(nèi)在的身份、期望、回應(yīng)的綜合作用下所形成的[65]。

自我民族志的旅游文獻作者都巧妙利用內(nèi)部人與研究者的雙重身份展開相關(guān)研究，例如，Tourism Management的前主編Ryan結(jié)合自身主編經(jīng)驗與職業(yè)感悟應(yīng)用自我民族志分析了旅游學術(shù)知識創(chuàng)新，展望了未來旅游研究趨勢[42]。Ryan結(jié)合自己在阿聯(lián)酋、中國等亞洲國家作為旅游酒店領(lǐng)域?qū)＜一虼髮W教師的經(jīng)驗，對公認的迅速崛起的亞洲旅游研究現(xiàn)象進行了分析，不僅解析了已經(jīng)被大量學者研究的亞洲出境旅游及其對旅游地社區(qū)的影響，更洞悉到尚未被主流的英文研究所關(guān)注的亞洲文化（如宗教文化、貪污腐敗等）在旅游酒店研究中所具有的巨大發(fā)展空間。Wang等應(yīng)用自我民族志對農(nóng)家樂經(jīng)營過程中主客互動對旅游者綠色行為的影響展開分析，在Wang等研究團隊中，一位核心成員來自研究地，且該成員的親人大多經(jīng)營農(nóng)家樂或服務(wù)農(nóng)家樂產(chǎn)業(yè)（如保潔員、廚師等）。該成員具有研究者與參與人的雙重身份[13]。Wang等發(fā)現(xiàn)，由于傳統(tǒng)客觀的研究方法的局限，已有研究大多基于旅游者視角分析旅游者自身驅(qū)動因素（理性、情感等）對綠色行為的影響，但忽視了社會互動的作用[13]。而自我民族志雙重身份卻能彌補這一不足，可以對農(nóng)家樂經(jīng)營過程中主客互動體驗展開深刻反省，剖析東道主的影響動機與策略[13]。

3.2 數(shù)據(jù)收集

自我民族志強調(diào)研究者要以自我經(jīng)驗和感受作為主要數(shù)據(jù)來源[19]。因而，研究者需要對自我反省有強烈欲望，以便在研究場景中對互動各方的行為、對話以及感受有更深刻的洞察與理解[23，49]。這不僅要求自我民族志的研究者對自身所經(jīng)歷的感受和認知警覺敏銳，而且還要對研究場景中與互動者共同創(chuàng)造的對話、行為以及感受保持高度共鳴，這種共鳴很有可能會改變研究者原有的信念、價值觀、行為，甚至是“自我”的認知[20-22]。例如，Marschall認為，旅游體驗是建構(gòu)在旅游者獨特的生活歷史記憶中，以往居住經(jīng)歷會影響懷舊旅游者體驗感[49]。自我民族志將自我主觀體驗作為數(shù)據(jù)進行收集，其獨特之處自我視角下的意義透視有助于學者發(fā)現(xiàn)并追蹤旅游者體驗中復(fù)雜的情緒變化[49]。Holt認為，自我民族志者與在場經(jīng)歷者的溝通會促發(fā)研究場景的共鳴體驗，有利于洞察并挖掘“自我”的默會知識與實踐感悟[80]。

在田野文本的形成上，自我民族志以批判性、反省性的眼光來收集研究者親身觀察、交談與體驗到的數(shù)據(jù)，包含了對調(diào)研過程和研究反思的全面記錄[20，64-65]。由于自我民族志的田野文本往往是通過研究者的主觀經(jīng)歷的回憶反思形成，研究者的記憶可能存在選擇性與盲點，會忽略或曲解重要事實[63]。因而，收集數(shù)據(jù)階段中，一方面，要求研究者借助筆記、日記等方式，輔助記錄下祥實、生動的細節(jié)信息，避免有限記憶的局限性。例如，Mackenzie和Kerr認為，自我民族志者應(yīng)提供足夠詳實的“深描”以建立可信度，在擔任16周的冒險旅游導(dǎo)游的過程中，以電子郵件發(fā)送日記的方式記錄下每天作為導(dǎo)游的體驗與動機，這些數(shù)據(jù)詳細記錄了作者在冒險旅游中的導(dǎo)游活動與內(nèi)心體驗[9]。另一方面，也要求研究者收集多個證據(jù)源，如照片、錄像、錄音訪談等，并且在日常互動中反復(fù)觀察、聆聽和思考，以確保理解掌握被研究群體的習以為常、無意識的互動行為，洞悉其互動行為背后所隱藏著的情感、欲望和動機。例如，Scarles在自我民族志中以“照片說話”（photo-voice）方式，拍照記錄下身邊同游者的瞬時體驗與人際關(guān)聯(lián)，洞察旅游情景中習以為常但被忽略的行為意義[32]。

3.3 數(shù)據(jù)分析

自我民族志的數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析的步驟不是嚴格按照順序進行，兩者之間不是截然分開，而是常常結(jié)合在一起。換句話說，兩者往往同時發(fā)生，以一種相互啟迪的對話方式引導(dǎo)著彼此[59]。例如，當研究者反思回憶自身經(jīng)驗時，會對選擇的細節(jié)的文化意義加以分析和解釋，對以后收集類似數(shù)據(jù)對建構(gòu)的理論框架加以佐證或批判。同時，研究者也會參考已有的理論框架對收集材料進行篩選和比較以形成對現(xiàn)有理論的解釋、批判和創(chuàng)新，反過來影響下一步數(shù)據(jù)收集與分析解釋[5，60]。在分析過程中，自我民族志也歡迎研究者討論自我觀念、感受及行為的文化適應(yīng)和轉(zhuǎn)變的心路歷程。例如，徐文月和劉敏在數(shù)據(jù)分析中通過與自己以及研究參與者不斷的啟發(fā)式的對話，對自我主觀體驗進行全面及深入的描述，增強或修正對內(nèi)部與外部世界的理解，構(gòu)建起人類經(jīng)驗深刻的內(nèi)在情感關(guān)聯(lián)[15]。相比傳統(tǒng)研究方法，自我民族志在對經(jīng)驗分析中更有利于深入洞悉與詮釋經(jīng)驗的感受維度、自我認知的未知領(lǐng)域以及價值生成過程。Wang等在數(shù)據(jù)分析過程中，研究者用相互啟迪的方式不斷進行程式化的文獻回顧以及重新對自我體驗數(shù)據(jù)收集與分析，凝煉了東道主通過正面積極“給面子”方式來鼓勵旅游者的綠色行為，通過含蓄間接“留面子”的方式勸阻旅游者不環(huán)保行為，創(chuàng)新性地解釋了中國獨特的社會規(guī)范——面子意識提升旅游者綠色行為的作用機制[13]。

4 結(jié)論與討論

自我民族志結(jié)合了民族志與自傳特點，以研究者的自我意識與親身體驗為數(shù)據(jù)，以反思性的方式來深化對文化的理解?；诤蟋F(xiàn)代主義哲學依據(jù)，自我民族志在分析體驗與互動等主題時具有一定的優(yōu)勢。作為一種目前較少為國內(nèi)旅游學者使用的研究方法，筆者在梳理總結(jié)相關(guān)文獻后認為主要有以下三大優(yōu)勢：首先，自我民族志創(chuàng)造了豐富、充滿活力、引人入勝的自傳式的描述方式，相比于傳統(tǒng)定性研究方法，在旅游體驗或旅游互動主題上更具有深描的品質(zhì)[36，61]，自傳體的語言風格讓讀者從第一人稱敘述和分析的視角感受深入細致且平易近人的思想情感體驗[17，36]。其次，在并不常見的旅游場景中自我民族志具有一定的優(yōu)勢[33]。在敏感話題（如整容旅游、生育旅游及一些特殊癖好旅游等）的訪談?wù){(diào)研中，傳統(tǒng)民族志可能面臨數(shù)據(jù)搜集的困難，而自我民族志者可以親身體驗特定旅游場景，并與置身其中的個體進行互動訪談，搜集現(xiàn)場材料，從而有利于展開調(diào)研[20，55]。第三，自我民族志提供了一個有價值、可持續(xù)的觀察旅游體驗的窗口[20]。為學者提供了一個可以更深入持續(xù)的方式探索旅游體驗的機會，獲得比傳統(tǒng)定性研究更長的時序數(shù)據(jù)追蹤分析旅游體驗的變化[33]，并且為后續(xù)其他方法的研究提供有價值的社會理解[66-67]。

旅游研究對自我民族志范式發(fā)展有所貢獻。一方面，旅游研究證實了權(quán)力關(guān)系與話語權(quán)對“自我”的塑造。自我民族志超越了建構(gòu)主義與社會建構(gòu)主義的分野，本體論上將個別現(xiàn)實視作一種心理結(jié)構(gòu)，凸顯話語權(quán)與權(quán)力關(guān)系對個別現(xiàn)實的塑造作用[65，87]。不少旅游研究證實了旅游場景中權(quán)力關(guān)系與話語權(quán)對自我的關(guān)鍵影響[11，12，35，41，46，64]。Fleming和Fullagar認為，自我民族志中的旅游休閑理論的建構(gòu)是研究者在特定文化中對外在的社會關(guān)系或社會權(quán)力的運作感知與內(nèi)在的身份、期望、回應(yīng)的綜合認知[64]。另一方面，旅游研究從移動空間的視角創(chuàng)新了“自我”進入心靈田野的路徑。徐新建認為，自我民族志是對社會文化做整體外在探尋后所開啟的通往個體心靈內(nèi)部的新路，而“心靈能否成為人類學的田野”以及“如何進入心靈的田野”是自我民族志范式中亟待解決的重要問題[65]。而旅游研究則獨辟蹊徑，主體經(jīng)歷社會空間的位移而捕捉并感受到自我復(fù)雜的心靈世界的體驗[13，86]。研究者通過具身性實踐與相遇對象的互動來實現(xiàn)與“自我”的相遇，具有主體間性（intersubjectivity）、表達性（expressivity）和詩性（poetics）的特征，其追尋的可能不是“異文化”的原真性，而是自我文化的本真性[14，82，86]。例如，苗學玲通過日記的方式記錄下新西蘭、芬蘭等不同旅行體驗，并且對日記上的自我心路歷程展開批判性分析，反思不同時空旅游體驗中自我心靈的成長變遷[14]。

由于國內(nèi)旅游領(lǐng)域的自我民族志研究才剛剛起步，筆者希望本研究能夠拋磚引玉，引發(fā)學者更深入、更全面對中國文化場景的旅游問題展開自我民族志研究。特別是對于黨和國家關(guān)心的時代命題，如旅游富民、低碳旅游、居民參與等領(lǐng)域，自我民族志也有應(yīng)用空間。弱勢群體在旅游發(fā)展中很難有平等對話的權(quán)力，無法參與旅游“游戲規(guī)則”的制定[79]。對于這些有著“進入壁壘”的“特殊群體”，研究不僅僅需要一個固定不變的客觀事實的理解，更需要彼此互動、相互融入的共同深度理解[79-81，88]。尤其在流動性的場景中，自我民族志可以為這種共同深度理解提供一種方法論的選擇，讓擁有相關(guān)文化背景的青年學者以研究者的切身體驗為數(shù)據(jù)，感同身受地體會與分析特定群體所關(guān)切的問題，從而為旅游研究帶來一股新鮮氣息[64，82]。

致謝： 非常感謝審稿專家寶貴建議以及浙江大學管理學院周歆紅博士指導(dǎo)幫助！

參考文獻（References）

[1] CLIFFORD J， MARCUS G. Writing Culture： The Poetics and Politics of Ethnography[M]. Berkeley： University of California Press， 1986： 67-71.

[2] DENZIN N， LINCOLN Y. The Sage Handbook of Qualitative Research[M]. London： Sage， 2018： 1077-1120.

[3] DENSHIRE S. On auto-ethnography[J]. Current Sociology， 2014， 62（6）： 831-850.

[4] RABINOW P. Reflections of Fieldwork in Morocco[M]. Berkeley： University of California Press， 1977： 39.

[5] ADAMS T， HERRMANN A. Expanding our autoethnographic future[J]. Journal of Autoethnography， 2020， 1 （1）： 1-8.

[6] 納爾遜·格拉本， 彭兆榮， 趙紅梅. 旅游人類學家談中國旅游的可持續(xù)發(fā)展[J]. 旅游學刊， 2006， 21（7）： 54-59. [GRABURN N， PENG Zhaorong， ZHAO Hongmei. A anthropological comments on sustainable development of tourism in China[J]. Tourism Tribune， 2006， 21（7）： 54-59.]

[7] 孫九霞， 保繼剛. 從缺失到凸顯： 社區(qū)參與旅游發(fā)展研究脈絡(luò)[J]. 旅游學刊， 2006， 21（7）： 65-70. [SUN Jiuxia， BAO Jigang. From absence to distinction： The research context of community participation in tourism development[J]. Tourism Tribune， 2006， 21（7）： 65-70.]

[8] NOY C. The poetics of tourist experience： An autoethnography of a family trip to Eilat[J]. Journal of Tourism and Cultural Change， 2008， 5（3）： 141-157.

[9] MACKENZIE S， KERR J. Stress and emotions at work： An adventure tourism guide’s experiences[J]. Tourism Management， 2013， 36： 3-14.

[10] BARBIERI C， SANTOS C， KATSUBE Y. Volunteer tourism： On-the-ground observations from Rwanda[J]. Tourism Management， 2012， 33（3）： 509-516.

[11] CHINEE O， RYAN C， MCINTOSH A. Power-knowledge and tour-guide training： Capitalistic domination， utopian visions and the creation and negotiation of UNESCO’s Homo Turismos in Macao[J]. Annals of Tourism Research， 2014， 48： 221-234.

[12] KWEK A， WANG Y， WEAVER D. Retail tours in China for overseas Chinese： Soft power or hard sell？[J]. Annals of Tourism Research， 2014， 44： 36-52.

[13] WANG W， WU J， WU M， et al. Shaping tourists’ green behavior： The hosts’ efforts at rural Chinese B&Bs[J]. Journal of Destination Marketing & Management， 2018， 9： 194-203.

[14] 苗學玲. 成長： 旅行故事的批判性思維解讀[J]. 旅游學刊， 2016， 31（11）： 22-31. [MIAO Xueling. The role of self-reflection in backpackers’ personal development： An autoethnographic perspective[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（11）： 22-31.]

[15] 徐文月， 劉敏. 女性獨游的意義闡釋： 基于自傳式民族志方法[J]. 旅游學刊， 2018， 33（3）： 23-38. [XU Wenyue， LIU Min. The meanings of female solo travel： A perspective of autoethnography[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（3）： 23-38.]

[16] 王學基， 解佳， 孫九霞. 在路上： 道路旅行者的流動實踐及其意義解讀[J]. 旅游科學， 2019（5）： 1-13. [WANG Xueji， XIE Jia， SUN Jiuxia. On route： Road travelers’ mobility practice and an interpretation of its significance. Tourism Science， 2019（5）： 1-13.]

[17] 張高軍. 基于自我民族志的目的地形象演進過程研究[J]. 四川師范大學學報（社會科學版）， 2017， 44（4）： 64-72. [ZHANG Gaojun. Evolution process of destination image based on auto-ethnography[J]. Journal of Sichuan Normal University （Social Sciences Edition）， 2017， 44（4）： 64-72.]

[18] ANDERSON L， AUSTIN M. Auto-ethnography in leisure studies[J]. Leisure Studies， 2012， 31（2）： 131-146.

[19] 楊爽， 鐘志勇. 自傳式民族志： 概念， 實施與特點[J]. 廣西民族研究， 2014（5）： 58-63. [YANG Shuang， ZHONG Zhiyong. Autoethnography： Concept， implementation and characteristics[J]. Guangxi Ethnic Studies， 2014 （5）： 58-63.]

[20] 費孝通. 個人·群體·社會——一生學術(shù)歷程的自我思考[J]. 北京大學學報（哲學社會科學版）， 1994（1）： 7-17. [FEI Xiaotong. Individual， group， and society： Reflection on my life-long “Pilgrim’s Progress” of learning[J]. Journal of Peking University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 1994（1）： 7-17.]

[21] ELLIS C， ADAMS T， BOCHNER A. Autoethnography： An overview[J]. Historical Social Research， 2011， 36（4）： 273-290.

[22] ELLIS C， BOCHNER A. Analyzing analytic autoethnography： An autopsy[J]. Journal of Contemporary Ethnography， 2006， 35（4）： 429-449.

[23] HAYANO D. Auto-ethnography： Paradigms， problems， and prospects[J]. Human Organization， 1979， 38（1）： 99-108.

[24] ANDERSON L. Analytic autoethnography[J]. Journal of Contemporary Ethnography， 2006， 35（4）： 373-395.

[25] WANG N. Rethinking authenticity in tourism experience[J]. Annals of Tourism Research， 1999， 26（2）： 349-370.

[26] MACCANNELL D. Staged authenticity： Arrangements of social space in tourist settings[J]. American Journal of Sociology， 1973， 79（3）： 589-603.

[27] SHORT J. The art of writing a review article[J]. Journal of Management， 2009， 35（6）： 1312-1317.

[28] DEBERRY-SPENCE B. Making theory and practice in subsistence markets： An analytic autoethnography of MASAZI in Accra， Ghana[J]. Journal of Business Research， 2010， 63（6）： 608-616.

[29] TRIBE J. Creating and curating tourism knowledge[J]. Annals of Tourism Research， 2018， 73： 14-25.

[30] OKTADIANA H， PEARCE P. Losing touch： Uncomfortable encounters with tourism technology[J]. Journal of Hospitality and Tourism Management， 2020（3）： 266-276.

[31] MUZAINI H. Backpacking Southeast Asia： Strategies of “l(fā)ooking local”[J]. Annals of Tourism Research， 2006， 33（1）： 144-161.

[32] SCARLES C. Where words fail， visuals ignite： Opportunities for visual autoethnography in tourism research[J]. Annals of Tourism Research， 2010， 37（4）： 905-926.

[33] KOMPPULA R， GARTNER W. Hunting as a travel experience： An auto-ethnographic study of hunting tourism in Finland and the USA[J]. Tourism Management， 2013， 35： 168-180.

[34] BUCKLEY R. Rush as a key motivation in skilled adventure tourism： Resolving the risk recreation paradox[J]. Tourism Management， 2012， 33（4）： 961-970.

[35] THOMPSON J， CURRAN R， GORMAN K. A modern day panopticon： Using power and control theory to manage volunteer tourists in Bolivia[J]. Tourism Management Perspectives， 2017， 22： 34-43.

[36] SUGDEN J. Running Havana： Observations on the political economy of sport tourism in Cuba[J]. Leisure Studies， 2007， 26（2）： 235-251.

[37] JONES C. Playing at the queer edges[J]. Leisure Studies， 2010， 29（3）： 269-287.

[38] FULLAGAR S. Narratives of travel： Desire and the movement of feminine subjectivity[J]. Leisure Studies， 2002， 21（1）： 57-74.

[39] DI DOMENICO M， LYNCH P. Host/guest encounters in the commercial home[J]. Leisure Studies， 2007， 26（3）： 321-338.

[40] LASHUA B， FOX K. Rec needs a new rhythm cuz rap is where we’re living[J]. Leisure Sciences， 2006， 28（3）： 267-283.

[41] AXELSEN M. The power of leisure： “I was an anorexic; I’m now a healthy triathlete”[J]. Leisure Sciences， 2009， 31（4）： 330-346.

[42] RYAN C. Trends in hospitality management research： A personal reflection[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2015， 27（3）： 340-361.

[43] BROWN G， HUANG S. Interpreting tourism at Olympic sites： A cross-cultural analysis of the Beijing Olympic Green[J]. International Journal of Tourism Research， 2015， 17（4）： 364-374.

[44] FROST W， LAING J. On the trail of Errol Flynn： Explorations in auto-ethnography[J]. Tourism Analysis， 2015， 20（3）： 283-296.

[45] SMALL J. Interconnecting mobilities on tour： Tourists with vision impairment partnered with sighted tourists[J]. Tourism Geographies， 2015， 17（1）： 76-90.

[46] WANG Y， WEAVER D， KWEK A. Beyond the mass tourism stereotype： Power and empowerment in Chinese tour packages[J]. Journal of Travel Research， 2016， 55（6）： 724-737.

[47] STYLIDIS D， BELHASSEN Y， SHANI A. Three tales of a city： Stakeholders’ images of Eilat as a tourist destination[J]. Journal of Travel Research， 2015， 54（6）： 702-716.

[48] MARSCHALL S. ‘Travelling down memory lane’： Personal memory as a generator of tourism[J]. Tourism Geographies， 2015， 17（1）： 36-53.

[49] MARSCHALL S. Touring memories of the erased city： Memory， tourism and notions of ‘home’[J]. Tourism Geographies， 2015， 17（3）： 332-349.

[50] JENNINGS G， KACHEL U， KENSBOCK S， et al. Tourism and hospitality research student experiences： How to achieve quality， inclusivity and belongingness[J]. Journal of Hospitality and Tourism Management， 2009， 16（1）： 139-147.

[51] MATTHEWS A. ‘Write’of passage： Reflecting on the fieldwork process and its contribution to critically orientated tourism research[J]. Journal of Hospitality and Tourism Management， 2012， 19（1）： 52-59.

[52] PELIAS R. The academic tourist： An auto-ethnography[J]. Qualitative inquiry， 2003， 9（3）： 369-373.

[53] MARKWELL K. Relating to reptiles： An autoethnographic account of animal-leisure relationships[J]. Leisure Studies， 2019， 38（3）： 341-352.

[54] LAMOND I. The challenge of articulating human rights at an LGBT ‘mega-event’： A personal reflection on Sao Paulo Pride 2017[J]. Leisure Studies， 2018， 37（1）： 36-48.

[55] LYONS K. Cycles， ceremonies， and creeping phlox： An autoethnographic account of the creation of our garden[J]. Journal of Leisure Research， 2013， 45（5）： 624-643.

[56] LACHANCE E， PARENT M. The volunteer experience in a Para-Sport Event： An autoethnography[J]. Journal of Sport Management， 2019， 1（1）： 1-10.

[57] OLSEN K. The Maori of tourist brochures representing indigenousness[J]. Journal of Tourism & Cultural Change， 2008， 6（3）： 161-184.

[58] PAVLIDIS A. Writing resistance in roller derby： Making the case for autoethnographic writing in Feminist leisure research[J]. Journal of Leisure Research， 2014， 45（5）： 661-676.

[59] MCCARVILLE R. From a fall in the mall to a run in the sun： One journey to ironman triathlon[J]. Leisure Sciences， 2007， 29（2）： 159-173.

[60] HALES R， DREDGE D， JAMAL T， et al. Academic activism in tourism studies： Critical narratives from four researchers[J]. Tourism Analysis， 2018， 23（2）： 189-199.

[61] MILES S. Immersive narratives of ‘self-work’ in an experience society： Understanding the cruise ship experience[J]. Leisure Studies， 2019， 38（1）： 1-12.

[62] MAHER P， STEEL G， MCINTOSH A. Examining the experience of tourist in Antarctica[J]. International Journal of Tourism Research， 2003， 5（1）： 59-62.

[63] CARTER P. Looking for something real： Affective encounters[J]. Annals of Tourism Research， 2019， 76： 200-213.

[64] FLEMING C， FULLAGAR S. Reflexive methodologies： An autoethnography of the gendered performance of sport/management[J]. Annals of Leisure Research， 2007， 10（3-4）： 238-256.

[65] 徐新建. 自我民族志： 整體人類學的路徑反思[J]. 民族研究， 2018， 5（1）： 68-77. [XU Xinjian. Auto-ethnography： Reflections on the path of holistic anthropology[J]. Ethnic Studies， 2018， 5（1）： 68-77.]

[66] PANOURGIA N. Auto-ethnography： Rewriting the self and the social[J]. American Ethnologist， 2010， 27（2）： 551-553.

[67] SIMPSON Z， ARCHER A. Combining autoethnography and multimodal social semiotics： Potentials for theory and method[J]. Social Semiotics， 2017， 27（5）： 656-670.

[68] SPRY T. Performing autoethnography： An embodied methodological praxis[J]. Qualitative Inquiry， 2001， 7（6）： 706-732.

[69] 彭兆榮. 民族志視野中“真實性”的多種樣態(tài)[J]. 中國社會科學， 2006（2）： 125-138. [PENG Zhaorong. Diverse forms of “reality” from the perspective of ethnography[J]. Social Sciences in China， 2006（2）： 125-138.]

[70] NEUMANN M. Living on tortoise time： Alternative travel as the pursuit of lifestyle[J]. Symbolic Interaction， 1993， 16（3）： 201-235.

[71] DASHPER K， ABBOTT J， WALLACE C. ‘Do horses cause divorces？’ Autoethnographic insights on family， relationships and resource-intensive leisure[J]. Annals of Leisure Research， 2019（2）： 1-18.

[72] MILLER D. Disaster tourism and disaster landscape attractions after Hurricane Katrina： An auto-ethnographic journey[J]. International Journal of Culture Tourism & Hospitality Research， 2008， 2（2）： 115-131.

[73] TOLES P. These are a few of my favorite things： The search for authenticity in sound of music tourism[J]. Tourism Culture & Communication， 2015， 15（2）： 69-85.

[74] CAMPBELL A. Almost in paradise： The intrusion of tourism in the living/leisure space of local women In Waikiki[J]. World Leisure Journal， 2009， 51（3）： 160-166.

[75] MACKENZIE S， KERR J. The psychological experience of river guiding： Exploring the protective frame and implications for guide well-being[J]. Journal of Sport & Tourism， 2014， 19（1）： 5-27.

[76] SLAVNIC Z. Working in the ‘Bleak House’： An autoethnographic study of ethnic segmentation， precarization and informalization in the London hotel industry[J]. Hospitality & Society， 2013（6）： 35-48.

[77] GROUT A. Managing Asian tourists on long-haul flights. [M]// PEARCE， P L， WU MY. The World Meets Asian Tourists[M]. London： Emerald， 2016： 93-110.

[78] BEST G. Media memories on the move： Exploring an autoethnographic heritage of automobility and travel[J]. Journal of Heritage Tourism， 2017， 12（1）： 52-66.

[79] 孫九霞. 守土與鄉(xiāng)村社區(qū)旅游參與——農(nóng)民在社區(qū)旅游中的參與狀態(tài)及成因[J]. 思想戰(zhàn)線， 2006， 32（5）： 59-64. [SUN Jiuxia. Land-watching and participation in village tourism： A study of the farmer’s participation in communal tourism and its causes[J]. The Ideological Front， 2006， 32（5）： 59-64.]

[80] HOLT N. Representation， legitimation， and auto-ethnography： An auto-ethnographic writing story[J]. International Journal of Qualitative Methods， 2003， 2（1）： 18-28.

[81] 蔣逸民. 自我民族志： 質(zhì)性研究方法的新探索[J]. 浙江社會科學， 2011（4）： 11-18. [JIANG Yimin. Auto-ethnography： A new exploration of aualitative research methods[J]. Zhejiang Social Sciences， 2011（4）： 11-18.]

[82] 馬凌， 孫九霞， 朱竑. 流動、旅游與后現(xiàn)代——一個研究視角與一種精神轉(zhuǎn)向[J]. 人文地理， 2017， 32（3）： 146-151. [MA Ling， SUN Jiuxia， ZHU Hong. Mobility， tourism and postmodernism： A research perspective and spirituality turn[J]. Human Geography， 2017， 32（3）： 146-151.]

[83] VRYAN K. Expanding analytic autoethnography and enhancing its potential[J]. Journal of Contemporary Ethnography， 2006， 35（4）： 405-409.

[84] 趙紅梅， 李慶雷. 回望“真實性”（authenticity）（上）——一個旅游研究的熱點[J]. 旅游學刊， 2012， 27（4）： 11-20. [ZHAO Hongmei， LI Qinglei. Review of authenticity （Ⅰ）： A hot spot in tourism study[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（4）： 11-20.]

[85] 孫九霞. 人類學對旅游研究的知識溢出[J]. 旅游導(dǎo)刊， 2019， 3（5）： 1-14. [SUN Jiuxia. Knowledge spillover from anthropology to tourism research[J]. Tourism and Hospitality Prospects， 2019， 3（5）： 1-14.]

[86] 張歆梅， 陳赟， 肖嘉穎. 旅游相遇： 理論流變、啟發(fā)與反思[J]. 旅游學刊， 2020， 35（5）： 22-36. [ZHANG Xinmei， CHEN Yun， XIAO Jiaying. Towards a perspective for tourism encounters[J]. Tourism Tribune， 2020， 35（5）： 22-36.]

[87] WILSON T， DUNN E. Self knowledge： Its limits， value and potential for improvement[J]. Annual Review of Psychology， 2004， 55： 493-518.

[88] YOUNG R， COLLIN A. Introduction： Constructivism and social constructionism in the career field[J]. Journal of Vocational Behavior， 2004， 64： 373-388.

Auto-ethnography in Tourism Research： A Perspective Paper

WU Jianxing1，2， WU Maoying3， WANG Jing4

（1. College of Economics & Management， China Jiliang University， Hangzhou 310018， China; 2. Postdoctoral Station of Business Administration， Fudan University， Shanghai 200433， China; 3. School of Management， Zhejiang University， Hangzhou 310058， China; 4. Huzhou Party School， Huzhou 313004， China）

Abstract： Auto-ethnography is a recent genre of postmodern qualitative research method. It consists three components： auto， ethno and graphy. Auto-ethnographic research adopts selfhood， subjectivity， and personal experience （auto） to describe， elaborate， and represent （graphy） a group or a culture’s beliefs， practices， and identities （ethno）. Auto-ethnography thus requires the researcher to be an engaged and active participant in study scenarios. There are two schools of auto-ethnography research： analytical auto-ethnography and evocative auto-ethnography. Analytical auto-ethnography， advocated by Anderson， is mainly rooted in traditional social science hypothesis and committed to conceptual and theoretical analysis. Evocative auto-ethnography， developed by Carolyn Ellis， reveals personal emotional experience. It aims to move the readers to feel the present feelings of the writer by emotional evocative communication.

Considering the trend of cultural and tourism integration， this study asserts that auto-ethnography has advantages of in-depth interpretation of travel experience and it can exert a valuable role in deepening understanding in the field of tourism studies. This article explains and illustrates the origin， connotation， and categories of auto-ethnography. The internal links between auto-ethnography and tourism research， and the potential meanings of adopting auto-ethnography are firstly presented. The emphasis of this paper is the analysis of the status of auto-ethnography research in tourism. The use of auto-ethnography in tourism research is thus systemically examined. A total of 71 papers using auto-ethnography published in SSCI and CSSCI journals over the past 20 years are identified. Key topics examined in tourism research include special interest tourist experiences （e.g. volunteer tourism， hunting tourism， recreational vehicle tourism and dark tourism）， and gender， race and social class experience in travel or tourism development. In addition to the analysis of research topics， this study elaborates the practical steps of conducting auto- ethnography research. Key elements include visible and active researcher， sustained attention to personal experience and interactive interview， reflective data analysis and dialogue with peers beyond the self.

As a method， auto-ethnography bears both advantages and disadvantages. On review of the current research both in tourism and in the wider social science， this article identifies three advantages： providing thick description and rich information， studying sensitive topics， and offering sequential data. Meanwhile， it is questioned for its subjectivity and potential ethical issues of disclosing the researched group’s identity. Methodological triangulation can be adopted to enhance the validity of the work. The relational ethics as an important dimension of approach should be considered throughout the research process and to protect the safety and privacy of other members by changing their identifying characteristics. In summary， the auto-ethnography has great opportunity for the emerging genre of research approaches in the field of tourism research and broader academic space for Chinese tourism industry. Future research directions to adopt auto-ethnography in tourism research are offered in this paper.

Keywords： auto-ethnography; tourism research; literature review; self-experience; postmodernism

[責任編輯：周小芳;責任校對：吳巧紅]