數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息刪除權(quán)的限度思量與出路

董宇婷

（合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，安徽 合肥 230009）

互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字技術(shù)的蓬勃發(fā)展，為社會(huì)創(chuàng)造了全新的信息流通模式。與此同時(shí)，云存儲(chǔ)等顛覆性技術(shù)創(chuàng)新助推生物記憶突破物理限制，人類(lèi)的一切社交圖譜和行動(dòng)軌跡在算法關(guān)聯(lián)與智能推薦下有蹤可循。刪除權(quán)拓展了信息保護(hù)渠道、優(yōu)化了社會(huì)運(yùn)行機(jī)制，但隨著網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，越來(lái)越多訴求企圖納入刪除權(quán)權(quán)力話語(yǔ)。權(quán)利的過(guò)度擴(kuò)充讓個(gè)體數(shù)據(jù)面臨前所未有的監(jiān)控和凝視，人們的自主決策逐漸懸浮化。因此，本文將進(jìn)一步省思和明確數(shù)字化視域下刪除權(quán)的行使限度，分析權(quán)能擴(kuò)張引發(fā)的現(xiàn)實(shí)困境，圍繞合理性、可實(shí)施性等維度建構(gòu)刪除權(quán)的應(yīng)然出路。

一、個(gè)人信息刪除權(quán)的歷史演進(jìn)和現(xiàn)實(shí)樣態(tài)

（一）刪除權(quán)的發(fā)展

1995年，歐盟正式頒布《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)及此類(lèi)數(shù)據(jù)自由流通的第95/46/EC號(hào)指令》，該指令第14條規(guī)定在數(shù)據(jù)缺乏完整性或明確度時(shí)，公民有權(quán)拒絕數(shù)據(jù)控制者基于營(yíng)利目的處理其個(gè)人信息的行為［1］，這在一定程度上契合了刪除權(quán)的本質(zhì)。2013年，美國(guó)加利福尼亞州州長(zhǎng)簽署了“橡皮擦法案”，規(guī)定包括Facebook在內(nèi)的所有社交平臺(tái)應(yīng)該遵循未成年人要求刪除自己上網(wǎng)痕跡的請(qǐng)求。該法案適用范圍狹窄，僅僅保護(hù)未滿18周歲的加州未成年。2016年，歐盟議會(huì)通過(guò)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（簡(jiǎn)稱(chēng)GDPR），該條例第17條明確了信息主體行使“刪除權(quán)”的6種情形，主要?dú)w納為兩類(lèi)：一是信息主體基于數(shù)據(jù)處理已經(jīng)突破“目的性限制原則”為由請(qǐng)求刪除，二是信息主體基于對(duì)信息的自主同意和合法性控制請(qǐng)求刪除。

我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)可從《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等多部法律尋得對(duì)應(yīng)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違規(guī)或違反約定收集個(gè)人信息時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)要求其刪除信息。2021年11月《個(gè)人信息保護(hù)法》正式生效，在借鑒立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，詳細(xì)規(guī)定了信息刪除的五種情形：一是信息處理目的不再必要；二是信息處理者暫停產(chǎn)品或服務(wù)的提供，或信息保存期限屆滿；三是個(gè)人撤回同意；四是信息處理者違法、違規(guī)、違約處理信息；五是其他情形。不少學(xué)者認(rèn)為該法第47條關(guān)于信息刪除權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)視為本土化的被遺忘權(quán)，數(shù)據(jù)主體自主處理信息的權(quán)利和數(shù)據(jù)處理者履行刪除的職責(zé)均得到了充分落實(shí)［2］。

（二）法益泛化導(dǎo)致刪除權(quán)權(quán)能擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)

縱觀刪除權(quán)的興起與發(fā)展，刪除權(quán)權(quán)力話語(yǔ)在道德和法律領(lǐng)域的影響日益凸顯。在自動(dòng)化執(zhí)行機(jī)制與數(shù)據(jù)算法深度挖掘下，技術(shù)代碼賦能社會(huì)生產(chǎn)，工業(yè)系統(tǒng)與區(qū)塊鏈技術(shù)的融合豐富了物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)加速了群體“索取”意識(shí)的覺(jué)醒。人們借助尊嚴(yán)之名固化現(xiàn)有利益，又基于民主視角加快擴(kuò)充隱私權(quán)益。在權(quán)益泛化的時(shí)代背景下，多元化信息保護(hù)訴求開(kāi)始膨脹且試圖套上刪除權(quán)話語(yǔ)標(biāo)簽。盡管GDPR將權(quán)利行使范圍由“信息不完整、不準(zhǔn)確”擴(kuò)充到六種具體情形，但刪除權(quán)行使界限依舊模糊，立法規(guī)則抽象化與裁量標(biāo)準(zhǔn)的不一致依舊助長(zhǎng)了數(shù)據(jù)個(gè)體憑借主觀臆斷行使權(quán)利的行為。此外，數(shù)據(jù)主體行使刪除權(quán)的緊迫度也在逐步提升，由于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商會(huì)考慮自身利益制定冗長(zhǎng)而繁雜的格式條款，處于弱勢(shì)地位的用戶群體可能基于隱私保護(hù)加大刪除權(quán)行使訴求。

基于上述緣由，刪除權(quán)隨著權(quán)益泛化的同時(shí)呈現(xiàn)出擴(kuò)張的狀態(tài)，這種擴(kuò)張主要體現(xiàn)如下：一是刪除權(quán)權(quán)利閾值不斷擴(kuò)大。數(shù)據(jù)的快速傳播導(dǎo)致傳統(tǒng)的隱私權(quán)已無(wú)法覆蓋所有信息保護(hù)權(quán)益，刪除權(quán)支持者基于自身處境和愿望將原本隸屬于社會(huì)治理體系內(nèi)的道德規(guī)則納入法律的強(qiáng)制力控制下，進(jìn)而擴(kuò)大權(quán)利的覆蓋范圍，滿足自身的特權(quán)與特惠。刪除權(quán)在保障權(quán)益方式上除了吸納刪除權(quán)能，還將隱私權(quán)部分權(quán)能囊括在內(nèi)。二是刪除權(quán)實(shí)質(zhì)內(nèi)容不斷細(xì)化。2014年“岡薩雷斯訴谷歌被遺忘權(quán)案”中，歐盟法院通過(guò)判例方式確定信息主體有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商抹去與自己“不相關(guān)的、過(guò)時(shí)的、負(fù)面的”的信息鏈接。到2016年，GDPR第17條將刪除權(quán)可行使限度擴(kuò)展到六類(lèi)，同時(shí)設(shè)置了五種例外情形，2021年《個(gè)人信息保護(hù)法》將行使信息刪除權(quán)行為繼續(xù)細(xì)化。刪除權(quán)立法傾向伴隨著多元利益形態(tài)的出現(xiàn)開(kāi)始從綱領(lǐng)性規(guī)范細(xì)化為具體性規(guī)則，伴隨著實(shí)踐案例的涌現(xiàn)逐漸明朗化。

二、基于刪除權(quán)行使限度的論爭(zhēng)

（一）數(shù)字治理語(yǔ)境下數(shù)據(jù)保守主義和激進(jìn)主義的對(duì)抗

歐美在對(duì)待刪除權(quán)時(shí)選擇了不同的價(jià)值路徑：歐盟基于人本主義賦能信息主體數(shù)據(jù)自主權(quán)，固化以人格尊嚴(yán)為核心的價(jià)值取向，不斷細(xì)化刪除權(quán)以打破“數(shù)字圓形監(jiān)獄”桎梏。然而，歐盟對(duì)數(shù)據(jù)發(fā)展的保守姿態(tài)加劇了企業(yè)的合規(guī)成本，沖擊了公眾知情權(quán)［3］。反觀美國(guó)則偏向于數(shù)據(jù)激進(jìn)主義，美國(guó)的隱私文化向來(lái)推崇言論自由與行業(yè)自律，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的價(jià)值在于信息共享帶來(lái)人際互動(dòng)，警惕數(shù)據(jù)保護(hù)過(guò)載限制市場(chǎng)自由貿(mào)易，故而美國(guó)民眾對(duì)刪除權(quán)普遍持質(zhì)疑態(tài)度。以弗洛里迪為代表的學(xué)者從信息倫理學(xué)視角出發(fā)，偏執(zhí)的認(rèn)為任何增熵行為（即信息刪除）都將與“信息自由”這一最高的美德背道相馳［4］。然而，以數(shù)據(jù)流最大化為至善的激進(jìn)主義很有可能推動(dòng)社會(huì)演變成不受限制的“數(shù)據(jù)巨機(jī)器”并逐步消解人權(quán)。數(shù)據(jù)主義和保守主義之爭(zhēng)反映了歐美在價(jià)值理念、立法方式上等多維度的差異，是個(gè)體尊嚴(yán)與公眾自由、隱私自主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展多元利益的具體實(shí)踐。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在鏡鑒歐美立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上探求溫和的行使路徑，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用與數(shù)據(jù)主體權(quán)益的平衡。

（二）個(gè)人信息保護(hù)視域下刪除權(quán)和被遺忘權(quán)的辨析

從《網(wǎng)絡(luò)安全法》到《個(gè)人信息保護(hù)法》，我國(guó)不斷完善以刪除權(quán)代表的個(gè)人信息保護(hù)權(quán)益，盡管被遺忘權(quán)存在立法空白，但刪除權(quán)的規(guī)定已相當(dāng)接近被遺忘權(quán)。刪除權(quán)和被遺忘權(quán)均在技術(shù)層面采用了清除、斷開(kāi)鏈接、屏蔽等措施，同時(shí)肯定了“告知—同意”原則在信息保護(hù)中的核心地位。筆者認(rèn)為兩者雖然存在交叉但不完全等同，權(quán)利之間保有各自的非替代性。從適用客體上看，被遺忘權(quán)針對(duì)的往往是已經(jīng)公開(kāi)，具有合法性基礎(chǔ)但喪失時(shí)效性的、不相關(guān)的、不必要的信息，刪除權(quán)的對(duì)象主要是違反法律規(guī)定或約定的私密性信息。從責(zé)任范圍上看，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體職責(zé)大于刪除權(quán)主體，數(shù)據(jù)控制者除了自己履行刪除義務(wù)外，還需負(fù)擔(dān)通知第三方履行擦除鏈接的額外義務(wù)。從實(shí)施手段上看，被遺忘權(quán)除了通過(guò)“刪除”實(shí)現(xiàn)救濟(jì)外，還包括“限制搜索”“追加注解”“匿名化處理”等增加社會(huì)公眾獲取信息難度的多元路徑。［5］互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)據(jù)運(yùn)作的復(fù)雜性加大導(dǎo)致嚴(yán)格意義上的刪除難以實(shí)現(xiàn)，正確辨析被遺忘權(quán)和刪除權(quán)的屬性，推進(jìn)兩者相輔相成，才能更好地實(shí)現(xiàn)信息保護(hù)。

三、數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息刪除權(quán)行使限度過(guò)載的現(xiàn)實(shí)困境

（一）刪除權(quán)過(guò)度保護(hù)引發(fā)技術(shù)與成本難題

第一，數(shù)據(jù)控制者承擔(dān)巨大的技術(shù)壓力?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第47條規(guī)定了信息處理者主動(dòng)刪除和信息主體請(qǐng)求刪除的兩種情形，但對(duì)第三方復(fù)制、收藏、轉(zhuǎn)載信息個(gè)體主動(dòng)公布的信息的行為缺乏有效規(guī)制。個(gè)人信息一旦發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)后，數(shù)據(jù)的獨(dú)特性和流動(dòng)性將加速信息傳播，引發(fā)多渠道關(guān)注。數(shù)據(jù)處理者能夠?qū)崿F(xiàn)自身對(duì)信息主體合法、公開(kāi)信息的刪除行為，卻難以直接限制他人所實(shí)施的傳播行為。這主要是由于信息經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播后可能發(fā)生巨大的空間轉(zhuǎn)換，信息的流向難以辨別。而信息的清除呈現(xiàn)“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的特征，數(shù)據(jù)傳遞的不對(duì)稱(chēng)加大了義務(wù)主體將刪除責(zé)任通知到第三方的難度［6］。此外，互聯(lián)網(wǎng)的“永恒記憶”無(wú)法保障信息從網(wǎng)頁(yè)快照等高速緩存中徹底刪除，數(shù)據(jù)很大概率只是改變了顯示方式，第三方借助殘存的注冊(cè)表數(shù)據(jù)依舊能實(shí)現(xiàn)信息復(fù)原。

第二，數(shù)據(jù)控制者承擔(dān)額外的成本壓力。2021年以來(lái)，數(shù)字化轉(zhuǎn)型成為世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型導(dǎo)向，為了挖掘與實(shí)現(xiàn)更多產(chǎn)品需求，線上企業(yè)持續(xù)推動(dòng)數(shù)字化發(fā)展戰(zhàn)略。由于數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)多輪輸送難以確定流向，想要實(shí)現(xiàn)個(gè)體信息的徹底遺忘，數(shù)據(jù)控制者至少需要追溯60%到80%的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)才能夠定位數(shù)據(jù)來(lái)源，運(yùn)營(yíng)成本相當(dāng)龐大［7］。此外，數(shù)據(jù)信息廣泛分布于數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)部不同運(yùn)轉(zhuǎn)位置，大數(shù)據(jù)畫(huà)像與算法關(guān)聯(lián)技術(shù)的進(jìn)步使得信息經(jīng)過(guò)調(diào)用、重組后轉(zhuǎn)化成具有多元價(jià)值的信息集，產(chǎn)生1+1>2社會(huì)效應(yīng)，數(shù)據(jù)控制者為此需要配備專(zhuān)門(mén)系統(tǒng)和專(zhuān)業(yè)人員才能完成信息篩選與刪除工作，過(guò)量的數(shù)據(jù)刪除需求勢(shì)必加大企業(yè)的開(kāi)發(fā)和人力成本。

（二）刪除權(quán)泛化強(qiáng)調(diào)致使權(quán)利邊界不明

第一，信息主體不斷強(qiáng)化擴(kuò)大刪除權(quán)覆蓋范圍的利益主張。數(shù)據(jù)量大、數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)在線成為當(dāng)下數(shù)據(jù)的重要特征，數(shù)字通信的躍進(jìn)式發(fā)展打破了信息生命周期的限制，信息的流動(dòng)與傳播不再由特定人掌握，任何群體都可以借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)傳遞信息。隨著信息的應(yīng)用場(chǎng)景和表達(dá)內(nèi)涵不斷豐富，信息主體的權(quán)利保護(hù)訴求逐漸加強(qiáng)。他們?cè)噲D按照自身愿望來(lái)理解與使用權(quán)利話語(yǔ)，其中不乏通過(guò)延伸信息刪除邊界來(lái)確保自身利益最大化，將一些缺乏法律依據(jù)的、僅僅符合道德觀念的行為納入刪除權(quán)權(quán)利范疇，模糊了法律權(quán)利與道德權(quán)利界限。此外，信息主體將刪除權(quán)的部分權(quán)能以偏概全地等同于權(quán)利，刪除權(quán)的確涉及主體利益、主體資格、主體選擇等多項(xiàng)內(nèi)容，但權(quán)利的構(gòu)成是多維度共同作用的結(jié)果，這不意味著只要滿足以上一點(diǎn)就能賦予權(quán)利之名。

第二，立法條文的泛化規(guī)定致使權(quán)利邊界界定依舊困難。當(dāng)前，我國(guó)法律對(duì)信息“刪除”概念尚未給出明確定義，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)于信息“不得刪除”的情形也沒(méi)有細(xì)致陳述，只能依據(jù)該法第47條第2款的規(guī)定將具體情形歸類(lèi)為：一是信息保存期限尚未屆滿，二是信息刪除在技術(shù)層面難以實(shí)現(xiàn)。情形一不難理解，情形二存在一定的爭(zhēng)議。技術(shù)阻礙既有現(xiàn)實(shí)層面的客觀因素，也有人為引發(fā)的非客觀因素。隨著科技的發(fā)展，“技術(shù)層面難以實(shí)現(xiàn)”是否符合客觀、善意標(biāo)準(zhǔn)難以判斷，信息主體難免會(huì)質(zhì)疑信息處理者會(huì)惡意規(guī)避刪除義務(wù)。雙方對(duì)于信息刪除標(biāo)準(zhǔn)的差異化判定使刪除權(quán)權(quán)力邊界仍然處于模糊地帶。此外，個(gè)體信息依賴于信息主體的自我表現(xiàn)與自我行動(dòng)，隨著時(shí)間、社會(huì)環(huán)境、個(gè)體閱歷等變化發(fā)揮不同的效用。僅僅依賴“不相關(guān)的、過(guò)時(shí)的、不必要的”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)篩選被遺忘信息過(guò)于籠統(tǒng)與抽象，可能造成裁量標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出不規(guī)律性。

（三）刪除權(quán)超載使用引發(fā)利益失衡現(xiàn)象產(chǎn)生

第一，信息保護(hù)和言論自由之爭(zhēng)。信息保護(hù)和言論自由是刪除權(quán)與表達(dá)權(quán)這兩種價(jià)值取向的顯性化。刪除權(quán)試圖抹去一切不必要數(shù)據(jù)還原個(gè)體形象，限制公眾對(duì)信息的評(píng)判，表達(dá)權(quán)則強(qiáng)調(diào)給予公眾更多參與和了解信息的機(jī)會(huì)，保障數(shù)據(jù)信息自由、公開(kāi)的討論和使用，兩者分別構(gòu)成了“人格尊嚴(yán)”的基本要素，但一定程度上也相互消解、對(duì)抗。互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下，技術(shù)兼容、信息流通的局面勢(shì)不可擋，網(wǎng)絡(luò)空間作為兼具個(gè)人屬性與公共屬性的混合地帶，言論自由和刪除權(quán)的沖突再次成為焦點(diǎn)［8］，如若僅基于個(gè)人利益而過(guò)分強(qiáng)調(diào)隱私保護(hù)勢(shì)必產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。

第二，隱私自主和公眾知情之爭(zhēng)。知情權(quán)作為一種人們了解社會(huì)事務(wù)的一種基本政治需求，具有服務(wù)于公共利益不可漠視的重要價(jià)值；隱私自主則體現(xiàn)信息主體在數(shù)據(jù)洪流引發(fā)記憶風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的尊嚴(yán)回應(yīng)。隨著隱私保護(hù)需求泛化，刪除權(quán)正逐步侵蝕兩者之間界限。在“岡薩雷斯訴谷歌案”和“任甲玉訴百度案”中，權(quán)利主體都試圖通過(guò)數(shù)據(jù)刪除行為重塑形象，但他們也面臨著刪除行為將左右利害關(guān)系人對(duì)于日后合作判斷的阻礙，數(shù)據(jù)遺忘無(wú)疑擠壓了公眾知情的可能［9］。同樣，在涉及媒體報(bào)道時(shí)，客觀、公正、自由的新聞報(bào)道是公眾信息知情與輿論監(jiān)督的關(guān)鍵。過(guò)度依賴刪除權(quán)實(shí)現(xiàn)信息保護(hù)違背了表達(dá)自由與公眾知情的價(jià)值導(dǎo)向。

四、數(shù)字時(shí)代優(yōu)化個(gè)人信息刪除權(quán)權(quán)利限度的應(yīng)然路徑

（一）擴(kuò)大數(shù)據(jù)控制者義務(wù)分擔(dān)以支持?jǐn)?shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展

刪除權(quán)能擴(kuò)張加劇了數(shù)據(jù)控制者壓力承擔(dān)，可能抑制數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，破解的要點(diǎn)在于降低義務(wù)主體責(zé)任分擔(dān)，合理配置行使主體與數(shù)據(jù)控制者間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

第一，增加權(quán)利行使主體證明義務(wù)。審查工作關(guān)乎權(quán)力行使的正當(dāng)性，數(shù)據(jù)控制者不可輕易對(duì)信息做出取舍。然而，數(shù)據(jù)控制者受困于刪除權(quán)抽象的行使標(biāo)準(zhǔn)，往往在不確定情況下審查并刪除數(shù)據(jù)。讓信息主體回歸平和，認(rèn)真審視權(quán)利界域、理性正視權(quán)利愿景的關(guān)鍵在于信息主體的自我約束，而明確信息主體行使權(quán)利的證明義務(wù)便是“自我規(guī)制”的手段之一。義務(wù)主體的審查效率借助信息主體的初步證明急速扭轉(zhuǎn)，雙方之間的良性互動(dòng)和平等對(duì)話得以實(shí)現(xiàn)。由于行使人提供證明標(biāo)準(zhǔn)的能力有限，只需要滿足基本“刪除”條件即可，諸如判斷信息是否屬于公共利益等豁免情形、提供信息披露的網(wǎng)址鏈接、總結(jié)信息刪除理由等。這種證明方式可以有效過(guò)濾行使人無(wú)理的刪除請(qǐng)求，降低義務(wù)主體的審查負(fù)擔(dān)［10］。

第二，豐富義務(wù)主體自主選擇刪除的方式。數(shù)據(jù)主體寄希冀于“不必要”信息從網(wǎng)絡(luò)世界永久性刪除，但該請(qǐng)求明顯背離了技術(shù)理性與價(jià)值理性互洽的初衷，助長(zhǎng)了科學(xué)技術(shù)對(duì)法律基本倫理和法理邏輯進(jìn)行機(jī)械式破壞?！皬氐讋h除”作為刪除權(quán)的主要方式但不是最佳措施，且受制于技術(shù)和成本壓力難以實(shí)現(xiàn)。正確的路徑是賦予數(shù)據(jù)控制者自主選擇被遺忘的方式，如“隱藏鏈接”、“增加注解”、“消除檢索”、“匿名化處理”等，在保持信息完整性的基礎(chǔ)上能降低信息獲得訪問(wèn)的便利度，以確保將來(lái)必要時(shí)重新激活信息。如此一來(lái)既能夠減輕義務(wù)主體的成本負(fù)擔(dān)，也能夠推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有序進(jìn)行。

第三，擴(kuò)大義務(wù)主體的覆蓋范圍。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)用戶在微博、小紅書(shū)等社交平臺(tái)分享的文字、照片存在經(jīng)第三方復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)引起的“人際傳播”邊界的風(fēng)險(xiǎn)。刪除權(quán)的義務(wù)主體負(fù)擔(dān)通知第三方數(shù)據(jù)占據(jù)者履行信息刪除請(qǐng)求的義務(wù)，而公共領(lǐng)域的外延和多元媒介的涌現(xiàn)加大了義務(wù)執(zhí)行難度。因此，義務(wù)主體除了一些提供信息檢索、訪問(wèn)渠道的搜索引擎和提供溝通場(chǎng)景、信息分享的社交平臺(tái)之外，還應(yīng)當(dāng)涵蓋到任何可以收集、占有、處理個(gè)人信息且自主“決定數(shù)據(jù)處理方式”機(jī)構(gòu)或個(gè)體，如：網(wǎng)購(gòu)、外賣(mài)、直播等獲取個(gè)人實(shí)名信息和消費(fèi)記錄的電商平臺(tái)以及未經(jīng)同意轉(zhuǎn)發(fā)他人信息的個(gè)體。義務(wù)主體的適當(dāng)擴(kuò)大可以有效分?jǐn)偭x務(wù)主體篩選被遺忘信息的壓力，最大化規(guī)制其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沖擊個(gè)人隱私。

（二）采取信息分類(lèi)化治理以明確權(quán)利行使邊界

信息的更新迭代加劇了信息分享與傳播的速度，除GDPR規(guī)定的“言論自由”在內(nèi)的五類(lèi)刪除權(quán)豁免情形外，其他信息該如何納入權(quán)利規(guī)制范圍仍需討論。當(dāng)前情境下，明確刪除權(quán)權(quán)力邊界的關(guān)鍵在于信息分類(lèi)化治理。（詳見(jiàn)表一）

表一 信息的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)與被遺忘措施

第一，根據(jù)“數(shù)據(jù)生命周期”判定信息能否納入刪除權(quán)規(guī)制范疇?！皵?shù)據(jù)生命周期”演示了隨著時(shí)間的流逝，信息準(zhǔn)確度和事件興奮度自然衰減的過(guò)程［11］。這意味著信息存儲(chǔ)的時(shí)間越長(zhǎng)，熱點(diǎn)信息可能因脫離具體語(yǔ)境而失真或失去價(jià)值，公眾對(duì)信息的記憶度和判斷力不斷降低，此時(shí)信息所產(chǎn)生的個(gè)體人格利益將反超公共利益，就應(yīng)當(dāng)作為刪除權(quán)權(quán)利行使對(duì)象。“數(shù)據(jù)生命周期”同樣影響著信息價(jià)值的評(píng)估。在信息傳播階段，具有即時(shí)價(jià)值的信息影響著群眾當(dāng)下的判斷，具有遠(yuǎn)期價(jià)值的信息尚不能確定能否實(shí)現(xiàn)預(yù)測(cè)能力，此時(shí)刪除權(quán)適用范圍傾向于即時(shí)價(jià)值信息。到了信息消退階段，具有即時(shí)價(jià)值的信息因脫離語(yǔ)境變得陳舊，遠(yuǎn)期價(jià)值的信息逐漸彰顯決策優(yōu)勢(shì)，此時(shí)被遺忘的天平傾向遠(yuǎn)期價(jià)值信息［12］。

第二，針對(duì)不同信息發(fā)布主體判定刪除權(quán)行使標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)以明星、政府官員為代表的公眾人物而言，他們的特殊身份決定了他們與公共利益的關(guān)聯(lián)度大于普通群眾，因此在適用刪除權(quán)時(shí)應(yīng)給予更為嚴(yán)格的審查與程序限制，適度減損刪除權(quán)適用范圍。對(duì)于未成年而言，絕大多數(shù)缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的清晰認(rèn)知與防范能力，個(gè)體數(shù)據(jù)往往在不經(jīng)意間被網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商攫取，因此有必要加大對(duì)未成年刪除權(quán)適用范圍，尤其是對(duì)未滿14周歲的未成年敏感信息的保護(hù)。就普通群眾而言，其所發(fā)布的信息可能涉及公共利益或私人權(quán)益，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)信息利益屬性和發(fā)布內(nèi)容綜合判定。

第三，根據(jù)信息來(lái)源不同明確刪除權(quán)行使方式。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶自主發(fā)布的信息而言，在信息未經(jīng)第三方復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)的情況下，信息發(fā)布主體可自主決定是否撤回同意或者設(shè)定同意期限的方式行使刪除權(quán)。如微博、QQ等社交平臺(tái)推出了用戶可自主設(shè)置內(nèi)容展示時(shí)間的功能，這在某種意義上契合了該理念。對(duì)于第三方所轉(zhuǎn)發(fā)的他人的信息，由于經(jīng)過(guò)第三方獨(dú)立復(fù)制、緩存已經(jīng)脫離數(shù)據(jù)主體的自主控制范圍，此時(shí)信息更多通過(guò)“匿名化處理”“隱藏鏈接”等非刪除方式進(jìn)行調(diào)整，最終達(dá)到被遺忘的目的。

（三）細(xì)化權(quán)利限度行使原則以平衡公益與私益沖突

第一，堅(jiān)持“必要性原則”。《民法典》第1035條規(guī)定了信息處理應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的三大基本原則，必要性原則是信息保護(hù)的重要基石，明確了信息處理的合理界限。在法律治理中，個(gè)體價(jià)值和公共意志之間存在一定的零和博弈關(guān)系，基于個(gè)體信息保護(hù)需求衍生的刪除權(quán)拓展不能無(wú)限制的突破事物發(fā)展的客觀規(guī)律，否定價(jià)值體系的多元形態(tài)，漠視以公益為基礎(chǔ)的法律運(yùn)行機(jī)制，最終陷入法律教條主義圈套。刪除權(quán)的法律研究應(yīng)當(dāng)秉承必要性原則，以平等、公正的視角確定信息保護(hù)的范圍，在私益與公益之間搭建和諧、互動(dòng)的話語(yǔ)體系。一方面，通過(guò)借鑒歐美立法經(jīng)驗(yàn)凸顯立法的思辨性和前瞻性，理性分辨主體訴求，嚴(yán)謹(jǐn)處理個(gè)體敏感信息，合理設(shè)定信息處理期限。另一方面，應(yīng)當(dāng)秉承實(shí)效主義邏輯，將刪除權(quán)制度設(shè)計(jì)融入具體實(shí)踐，基于多場(chǎng)景模擬分析數(shù)據(jù)算法引發(fā)的信息安全問(wèn)題與倫理危機(jī)，探究立法規(guī)制的可操作性，防止權(quán)益泛化導(dǎo)致刪除權(quán)背離現(xiàn)代法治軌道［13］。

第二，恪守“目的和約定優(yōu)先原則”。首先，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)遵循“約定優(yōu)先原則”對(duì)信息進(jìn)行處理，如《支付寶隱私政策》《淘寶用戶協(xié)議》等APP隱私協(xié)議中規(guī)定了運(yùn)營(yíng)主體必須按照協(xié)議約定在獲取用戶同意后方可處理信息。“用戶同意”展現(xiàn)了信息采集行為的合法化，保障了用戶在認(rèn)知清晰、權(quán)衡利弊后的信息自決。若收集的信息超出約定或法定范疇，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)根據(jù)信息主體“同意撤回”請(qǐng)求予以刪除或更正處理，但過(guò)量回應(yīng)撤回請(qǐng)求可能侵犯他方利益。因此，有必要完備信息主體撤回同意的反饋流程，準(zhǔn)許數(shù)據(jù)處理者結(jié)合公共利益和數(shù)據(jù)安全特征制定用戶協(xié)議準(zhǔn)則，將數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)降至合理范圍。其次，數(shù)據(jù)處理者也應(yīng)當(dāng)遵循“目的優(yōu)先原則”?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第6條明確信息處理時(shí)應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，具體而言，數(shù)據(jù)處理者在處理信息時(shí)應(yīng)當(dāng)將活動(dòng)限定在目的范圍之內(nèi)，如果有多種方式可供選擇，應(yīng)當(dāng)采取對(duì)個(gè)體權(quán)益損害最小的手段處理信息，在信息目的達(dá)成后不再過(guò)度收集和處理數(shù)據(jù)，將無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的信息設(shè)置為“被遺忘”狀態(tài)［14］。

第三，優(yōu)化“利益衡量比例原則”。刪除權(quán)涉及多種利益衡量，首要關(guān)注的是信息的實(shí)效性與公共屬性間的關(guān)系，如果信息具有較強(qiáng)的公共屬性且為實(shí)時(shí)報(bào)道，則公眾利益優(yōu)先，因?yàn)檫^(guò)度遺忘會(huì)影響著群眾當(dāng)下的行為決策；如果信息已經(jīng)久遠(yuǎn)且喪失公眾關(guān)注度，則個(gè)人利益優(yōu)先，因?yàn)樾畔⒌脑俅尉劢?、重?fù)會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)重大打擊。同樣，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)信息主體行使刪除權(quán)的容忍度也決定著“信息保護(hù)天秤”在個(gè)體價(jià)值與公共意志之間的傾向［15］。為此，應(yīng)該進(jìn)一步省思數(shù)據(jù)與應(yīng)用程序的互聯(lián)關(guān)系，建立數(shù)據(jù)信息的良性存儲(chǔ)，打破數(shù)據(jù)捆綁帶來(lái)的僵局，架構(gòu)信息主體數(shù)據(jù)自主權(quán)與用戶知情權(quán)之間的平衡橋梁。

五、結(jié)語(yǔ)

在互聯(lián)網(wǎng)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的背景下，信息主體權(quán)利觀念高漲致使刪除權(quán)行使限度超載，一度混淆了法定權(quán)利與道德權(quán)利的邊界。權(quán)利泛化引發(fā)的挑戰(zhàn)亟須法理省思與價(jià)值糾偏，我們有必要重新審視數(shù)字化視域下的權(quán)利規(guī)制與法律缺陷。在秉持良善性原則基礎(chǔ)上嚴(yán)格規(guī)范網(wǎng)絡(luò)用戶信息使用行為，立足數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與信息保護(hù)維度探索利益衡平策略，警惕技術(shù)算法異化導(dǎo)致權(quán)利擴(kuò)張所引發(fā)的倫理風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)，進(jìn)而為權(quán)利限度奠定合理化框架，在公益與私益之間架構(gòu)和諧、互通的橋梁。