Prosper商業(yè)模式的“雙刃劍”效應(yīng)

曾雪云 張舒銘

【摘要】金融服務(wù)平臺(tái)型企業(yè)Prosper以設(shè)立基金會(huì)的方式接受投資人的捐贈(zèng)并以等額票據(jù)作為對(duì)價(jià)， 以此實(shí)現(xiàn)投資人風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)， 并且以自愿性信息披露、“輕審查”和“軟約束”制度來(lái)繁榮網(wǎng)絡(luò)社區(qū)， 實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治和擴(kuò)大交易規(guī)模。 這一商業(yè)模式為Prosper創(chuàng)造了價(jià)值， 但也侵蝕了Prosper社區(qū)的信用基礎(chǔ)。 未來(lái)需處理好財(cái)務(wù)目標(biāo)與金融生態(tài)治理社會(huì)責(zé)任間的關(guān)系， 融入可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)， 將信用風(fēng)險(xiǎn)控制放在首位， 并引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)和人工智能分析等監(jiān)管科技， 以實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融的高質(zhì)量發(fā)展; 同時(shí)， 互聯(lián)網(wǎng)金融社區(qū)更需要強(qiáng)有力的投資者保護(hù)機(jī)制， 制定統(tǒng)一的信息披露標(biāo)準(zhǔn)、信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)等。

【關(guān)鍵詞】金融服務(wù)平臺(tái);信用風(fēng)險(xiǎn);社區(qū)自治;信息披露;Prosper

【中圖分類號(hào)】 F83? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2022）04-0115-4

近年來(lái)， 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)貸款在轉(zhuǎn)型成為小額貸款公司等持牌金融機(jī)構(gòu)之后如何發(fā)展的問(wèn)題， 鮮有文獻(xiàn)討論。 Prosper作為金融服務(wù)平臺(tái)型企業(yè)， 是一個(gè)比較典型的研究案例。 以往國(guó)內(nèi)對(duì)這家美國(guó)排名第二大的網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的研究， 通常是將其作為正面典型， 少有解析其風(fēng)險(xiǎn)隱患的。 實(shí)際情況是， Prosper后來(lái)一度面臨嚴(yán)峻的風(fēng)險(xiǎn)管理挑戰(zhàn)和信用困境。

Prosper是一家全球領(lǐng)先的金融服務(wù)公司， 于2005年在美國(guó)成立， 并在2015年獲得新一輪的1.65億美元融資， 其估值從6.5億美元上漲至19億美元。 Prosper 2019年年度財(cái)務(wù)報(bào)告顯示， 其全年達(dá)成借款協(xié)議26.6億美元且累計(jì)推動(dòng)了167億美元的貸款， 創(chuàng)造了巨大的商業(yè)價(jià)值。 但其2020年的年度財(cái)務(wù)報(bào)告顯示， 公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的下滑， 2020年年末貸款總額較2019年年末減少了44%（15億美元）， 2020年總收入較2019年縮減了33%。 現(xiàn)有文獻(xiàn)鮮有對(duì)Prosper商業(yè)模式中的基金會(huì)運(yùn)營(yíng)模式和社區(qū)治理進(jìn)行分析， 也鮮有關(guān)注其2020年以來(lái)的經(jīng)營(yíng)疲軟和社區(qū)治理亂象， 而這正是值得探究的關(guān)鍵性新問(wèn)題。 因此， 本文將首先從金融平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式、風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制、社區(qū)治理機(jī)制三個(gè)方面分析Prosper的商業(yè)模式特性， 然后就其風(fēng)險(xiǎn)隱患、啟示意義展開(kāi)分析， 并緊貼國(guó)內(nèi)金融實(shí)踐提出相應(yīng)建議， 希望借助對(duì)Prosper的案例分析， 為國(guó)內(nèi)的數(shù)字金融平臺(tái)型商業(yè)模式構(gòu)建提供一些借鑒。

一、Prosper的運(yùn)營(yíng)模式

在金融邏輯層面， 小額信貸往往意味著較高的信用風(fēng)險(xiǎn)和管理成本， 但金融機(jī)構(gòu)通常不希望承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)， 因此其致力于構(gòu)建以投資人為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體且借貸雙方自由交換信息并經(jīng)由平臺(tái)達(dá)成借貸交易的平臺(tái)型商業(yè)模式。 Prosper金融服務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式演變， 使其得以從信用風(fēng)險(xiǎn)涉入轉(zhuǎn)變?yōu)檩p責(zé)型服務(wù)模式， 再退化到免責(zé)型服務(wù)模式， 實(shí)現(xiàn)了最大限度降低自身金融風(fēng)險(xiǎn)的目的， 但同時(shí)也埋下了社區(qū)信用治理困境這一風(fēng)險(xiǎn)隱患。 本文將其運(yùn)營(yíng)模式劃分為三個(gè)階段加以分析。

第一階段， 具有類銀行金融屬性， 需承擔(dān)貸款信用風(fēng)險(xiǎn)。 貸款的具體流程是： 借款人與Prosper簽訂借款合同， 然后Prosper將債權(quán)票據(jù)化并出售給投資人。 在這個(gè)交易過(guò)程中， 投資人是從Prosper購(gòu)買債權(quán)， 一旦發(fā)生債務(wù)人違約， 投資人就可以向Prosper追責(zé)。 第二階段， 輕責(zé)型服務(wù)模式， 引入網(wǎng)絡(luò)銀行WebBank作為新的信用中介主體。 具體來(lái)說(shuō)： 首先WebBank與借款人簽訂合同， 并將單筆借款票據(jù)化， 然后WebBank將票據(jù)出售給Prosper， Prosper再將票據(jù)轉(zhuǎn)售給投資人。 這一交易過(guò)程中， 雖然借款人不再經(jīng)由Prosper借入資金， 但投資人依然從Prosper購(gòu)買票據(jù)債權(quán)， Prosper未能完全解除信用責(zé)任。 第三階段， 免責(zé)型服務(wù)模式。 其中關(guān)鍵的金融創(chuàng)新在于， 通過(guò)引入Prosper基金會(huì)（Prosper Funding LLC）替代Prosper母公司參與交易， 而使Prosper完全免除與借款人失信有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。 基本流程是： 首先， 借款人與WebBank簽訂借款合同; 然后， WebBank將單筆借款票據(jù)化， 并出售給Prosper的全資子公司Prosper基金會(huì); 最后， Prosper基金會(huì)將票據(jù)出讓給投資人。

Prosper的運(yùn)營(yíng)模式演變總結(jié)如圖1所示。

運(yùn)營(yíng)模式的演變使得Prosper最終實(shí)現(xiàn)了法律形式與商業(yè)實(shí)質(zhì)的完全脫離。 法律形式是投資人向Prosper基金會(huì)提供資金捐贈(zèng)， 并依據(jù)贈(zèng)與契約獲得證券作為對(duì)價(jià)。 商業(yè)實(shí)質(zhì)是Prosper向投資人轉(zhuǎn)移了全部的信用風(fēng)險(xiǎn)， 要求投資人承諾完全風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)， 從而完全免除自身作為金融平臺(tái)的信用責(zé)任。 這是一種典型的金融監(jiān)管規(guī)避型商業(yè)模式， 是Prosper輕視社會(huì)責(zé)任和重視財(cái)務(wù)利益的突出表現(xiàn)。 商業(yè)邏輯在于， Prosper作為票據(jù)的管理者和交易的撮合者從一攬子合同中提取管理費(fèi)和盈利， 投資人則成為Prosper完全風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的金融提供者。

二、Prosper的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制

Prosper的借貸風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制是一種類似于資本市場(chǎng)中融資主體信息披露與投資主體風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)相結(jié)合的制度安排， 本文將其歸納為三個(gè)方面。

1. 全過(guò)程風(fēng)險(xiǎn)跟蹤機(jī)制。 Prosper的全過(guò)程風(fēng)險(xiǎn)跟蹤機(jī)制涵蓋交易前、交易中和交易達(dá)成后的各環(huán)節(jié)。 交易前， Prosper會(huì)考察借款人的信用評(píng)級(jí)和信用狀況， 以確定借款人可能出現(xiàn)的違約風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)， 便于投資人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析和審慎決策。 在借款人申請(qǐng)掛單時(shí)， Prosper還會(huì)要求其連續(xù)兩次借款的間隔為6 ～ 12個(gè)月， 以避免借新債還舊債， 控制債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)。 Prosper也將分散投資理念貫徹到社區(qū)中， 允許一筆借款選擇多個(gè)投資人， 同一投資人也可以選擇多個(gè)項(xiàng)目， 以降低集中投資的風(fēng)險(xiǎn)。 對(duì)高端用戶， Prosper還提供數(shù)據(jù)挖掘和分析服務(wù)， 幫助其分散風(fēng)險(xiǎn)， 豐富了Prosper社區(qū)的交易活動(dòng)。 交易達(dá)成后， Prosper的金融服務(wù)包括追蹤還款進(jìn)度， WebBank則負(fù)責(zé)貸后的日常管理， 合法追討普通逾期貸款和懲戒違約用戶， 并將不良記錄提供給信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)， 將逾期超過(guò)30天的借款人委托給第三方公司追討。

2. 雙重風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制。 基金會(huì)和特別托管賬戶雙重信用風(fēng)險(xiǎn)隔斷機(jī)制， 可以保障Prosper自身的安全性。 一方面， Prosper在2012年建立了一個(gè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隔離體——Prosper基金會(huì)， 并由Prosper基金會(huì)代替母公司參與信用交易和向投資人出讓票據(jù)， 從而使得Prosper完全從信用交易中脫離出來(lái)。 Prosper基金會(huì)成立后， 承接了Prosper的全部貸款合約， 新發(fā)放的貸款則直接計(jì)入基金會(huì)， 此舉成功地隔離了Prosper的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。 另一方面， 在美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）的合規(guī)性監(jiān)管下， Prosper被要求設(shè)定嚴(yán)密的資金存管和清算制度， 以降低其挪用客戶資金的道德風(fēng)險(xiǎn)。 其核心規(guī)則在于， Prosper平臺(tái)上的用戶資金直接計(jì)入Prosper在富國(guó)銀行為用戶開(kāi)立的特別托管賬戶（FBO）， 而非在Prosper平臺(tái)形成資金池。 在嚴(yán)密的資金存管與清算制度下， Prosper無(wú)法接觸到用戶資金， 這在客觀上阻斷了Prosper挪用資金的可能性。

3. 信息披露治理機(jī)制。 由于自我表達(dá)能夠增進(jìn)投資人的了解和信任， 加之不需要嚴(yán)格審查， 即便Prosper建議的表單信息多達(dá)近40項(xiàng)， 借款人也愿意配合和充分披露。 這些常規(guī)信息主要用于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、信用評(píng)級(jí)和費(fèi)率計(jì)算， 有利于評(píng)判借款人的信用情況和還款能力。 Prosper平臺(tái)上的信息披露具有“輕審查”和“軟信息”兩個(gè)特征。 首先是強(qiáng)制性信息披露， 既不需經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審查， 也不需經(jīng)權(quán)威第三方驗(yàn)證。 在這種“輕審查”下， 借款人的信息披露成本較低， 有利于增加更多的信息披露、活躍社區(qū)和促成交易[1] 。 然后， Prosper允許用戶表達(dá)情感和展示自我， 鼓勵(lì)其披露各類私有信息。 Prosper社區(qū)用戶通常還愿意向群組成員和好友披露自己的近照、籌款事由、擬定的還款計(jì)劃、對(duì)個(gè)性和品格的描述以及感謝語(yǔ)等“軟信息”， 以增進(jìn)相互間的了解和好感。

三、Prosper的社區(qū)治理機(jī)制

Prosper的社會(huì)化本質(zhì)， 是基于職業(yè)、居住地、興趣愛(ài)好等共性而建立的陌生人和半熟人混雜的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)。 這一社區(qū)治理模式一度被認(rèn)為是一種頗有價(jià)值的聲譽(yù)約束機(jī)制， 包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容：

1. 自篩選機(jī)制。 Prosper平臺(tái)上互相較為熟悉或信用等級(jí)接近的借款人， 更傾向于組建社區(qū)群組。 這為投資人提供了在交易達(dá)成前對(duì)借款人進(jìn)行初次篩選的便利性。 社區(qū)組長(zhǎng)會(huì)對(duì)借款申請(qǐng)人進(jìn)行資格審核， 以評(píng)估其信用條件及違約可能性; 借款人則主動(dòng)提交私人信息， 以補(bǔ)足格式化信息的疏漏[2] 。

2. 社區(qū)評(píng)級(jí)機(jī)制。 Prosper群組成員的還款表現(xiàn)會(huì)影響所在社區(qū)的評(píng)分等級(jí)， 評(píng)分結(jié)果也會(huì)影響社區(qū)成員后續(xù)的借款額度和借款利率。 這在理論上成為社區(qū)成員共同維護(hù)群組聲譽(yù)的動(dòng)力。 Prosper也為社區(qū)借款建立了相應(yīng)的機(jī)制， 借款人可向社區(qū)組長(zhǎng)以及其他組員尋求資金支持、完善借款信息、設(shè)計(jì)合理的還款計(jì)劃， 組內(nèi)成員也可以監(jiān)督并催促借款人按時(shí)償還貸款[2] 。

3. 事后懲罰機(jī)制。 Prosper利用群組制度對(duì)違約者采用懲罰措施。 若借款人信用違約， 則會(huì)被列入黑名單， 無(wú)法再獲得社區(qū)的內(nèi)推， 也不再優(yōu)先享有競(jìng)標(biāo)參與權(quán)。 并且， 一個(gè)用戶在某一時(shí)刻只能加入一個(gè)社區(qū)， 如果有未還清社區(qū)內(nèi)借款， 則無(wú)法離開(kāi)當(dāng)前社區(qū)。

4. 線下線上融合機(jī)制。 用戶可以委托Prosper平臺(tái)向線下好友發(fā)出邀請(qǐng)。 其積極效應(yīng)在于， 由于有線下好友的參與， 可增加對(duì)借款人的社會(huì)輿論約束和道德約束， 一旦借款人違約， 則影響現(xiàn)實(shí)世界中的社會(huì)關(guān)系[3] 。

Prosper的社區(qū)治理機(jī)制總結(jié)如圖2所示。 該機(jī)制看似完備， 但實(shí)際上社區(qū)成員來(lái)源混雜， 并無(wú)誠(chéng)信可言， 導(dǎo)致頻繁發(fā)生信用違約， 形成欺詐性貸款。 究其原因， Prosper并沒(méi)有真正承擔(dān)起社區(qū)金融生態(tài)治理的責(zé)任。 在其社區(qū)治理下， 幾乎任何人都可以在Prosper平臺(tái)上發(fā)布任意形式的任意內(nèi)容。 這體現(xiàn)了金融數(shù)字化的前沿趨勢(shì)， 但同時(shí)也是一個(gè)缺乏真正意義上的信用篩選和強(qiáng)規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)世界， 既有宣稱的資金互助， 也大量存在夸言、欺瞞、欺騙、欺詐。 故此， Prosper的商業(yè)模式在一定程度上陷入了“成也社區(qū)、敗也社區(qū)”的尷尬境地。

四、Prosper的風(fēng)險(xiǎn)隱患

1. 信用評(píng)價(jià)與優(yōu)質(zhì)借款人篩選機(jī)制的缺失。 Prosper缺乏強(qiáng)有力的借款人篩選制度， 信用基礎(chǔ)薄弱。 不同于Prosper的弱介入和“輕審查”， 美國(guó)排名第一的網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)Leading Club采用高信用值會(huì)員治理模式[4] ， SoFi采用常青藤校友社交治理模式[5] 。 與此相比， Prosper的社區(qū)群組治理模式在風(fēng)險(xiǎn)控制方面并無(wú)可圈可點(diǎn)的創(chuàng)新， 既沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕杩钊撕Y選機(jī)制， 也沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的投資人保護(hù)機(jī)制， 其特色主要在于鼓勵(lì)自愿性借款和分散投資。 這使得Prosper的用戶基數(shù)相當(dāng)大， 但是信用風(fēng)險(xiǎn)也相當(dāng)高， 故其商業(yè)模式的利與弊都很明顯。

2. 信用風(fēng)險(xiǎn)的控制主體缺失。 Prosper自身未涉入信用風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)， 因此其運(yùn)營(yíng)模式設(shè)計(jì)實(shí)際上缺乏強(qiáng)有力的投資者保護(hù)機(jī)制。 Prosper利用基金會(huì)模式為自己量身制定了最優(yōu)的信用風(fēng)險(xiǎn)隔離方案， 但此舉放松了Prosper作為金融服務(wù)平臺(tái)的社區(qū)治理責(zé)任。 Prosper選擇了自身利益最大化， 通過(guò)系列交易安排規(guī)避了自身在維護(hù)投資人利益和網(wǎng)絡(luò)金融安排方面的責(zé)任， 這會(huì)破壞社會(huì)誠(chéng)信和信用基礎(chǔ)。 加之， 投資人并不具備金融專業(yè)知識(shí)， 沒(méi)有能力評(píng)判借款人的信用資質(zhì)， 也未必能合理估計(jì)信用風(fēng)險(xiǎn)。 所以， Prosper平臺(tái)上信用風(fēng)險(xiǎn)控制主體缺失是較為嚴(yán)重的弊端， 它將傳統(tǒng)的熟人社區(qū)金融扶助模式異化為網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的高風(fēng)險(xiǎn)信用交易模式， 這導(dǎo)致了大量的信用違逆。

3. 自愿性信息披露與“輕審查”機(jī)制。 在Prosper平臺(tái)上， 借款人的自愿性信息披露未經(jīng)核查或“輕審查”即可發(fā)布。 這雖然有利于繁榮社區(qū)和擴(kuò)大交易規(guī)模， 但也使借款人心存僥幸， 并因此助推了信用違約。 信息披露監(jiān)管源于資本市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制， 不能簡(jiǎn)單遷移到借貸市場(chǎng)。 資本市場(chǎng)與借貸市場(chǎng)有著不同的定價(jià)機(jī)制， 前者基于預(yù)期， 后者基于信用。 信用的定價(jià)與監(jiān)管， 不足以通過(guò)自愿性信息披露構(gòu)建起強(qiáng)有力的保障措施和懲戒措施， 從而也難以遏制信用違逆。 在缺乏有力監(jiān)管和懲戒的環(huán)境下， 信息披露的有效性主要依靠用戶的自律性， 但個(gè)人的自律程度在監(jiān)管寬松的環(huán)境下會(huì)減弱， 甚至可能從自律轉(zhuǎn)變到道德敗壞。 故此， Prosper平臺(tái)上的信息披露和“輕審查”實(shí)際上不能構(gòu)建起有效的約束機(jī)制和監(jiān)管機(jī)制。

4. 懲戒措施不力。 Prosper平臺(tái)上的“軟約束”措施難以構(gòu)建起有效的追責(zé)機(jī)制， 是造成大量違約的重要原因。 首先， Prosper對(duì)借款人采取了包容性制度安排， 譬如Prosper平臺(tái)上的借款申請(qǐng)?jiān)诔鲑Y額達(dá)到借款數(shù)額的70%時(shí)就可以成交。 此番包容性作為一項(xiàng)金融創(chuàng)新， 增加了借貸成功率， 但也會(huì)讓一些本不能在投資人群體中達(dá)成一致意見(jiàn)的掛單進(jìn)入交易環(huán)節(jié)而增加事后的違約概率。 其次， Prosper平臺(tái)上的信用風(fēng)險(xiǎn)管理主要集中于交易達(dá)成后的催收管理、聲譽(yù)管理、信用懲戒。 在這些懲戒性措施下， 借款人的違約成本較低， 加之網(wǎng)絡(luò)情境下容易滋生道德推脫， 從而增加了Prosper社區(qū)的違約概率。

五、Prosper的啟示意義與改進(jìn)建議

1. 啟示意義。 Prosper的社區(qū)自治模式為股東創(chuàng)造了價(jià)值， 但也違背了金融的信用基礎(chǔ)。 這一“雙刃劍”效應(yīng)的啟示意義在于： 在數(shù)字化的金融環(huán)境下， 金融服務(wù)中介已經(jīng)具有公共產(chǎn)品屬性和公共管理責(zé)任， 從而需要超越財(cái)務(wù)目標(biāo)， 從共益角度提升社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值， 擔(dān)當(dāng)起金融生態(tài)治理的責(zé)任， 在處理好財(cái)務(wù)目標(biāo)與社會(huì)責(zé)任關(guān)系的同時(shí)， 構(gòu)建與環(huán)境、社會(huì)和治理（ESG）相適應(yīng)的責(zé)任目標(biāo)， 將金融社區(qū)的信用風(fēng)險(xiǎn)控制放在首位， 在嚴(yán)格的借款人信用審查和嚴(yán)監(jiān)管環(huán)境下創(chuàng)設(shè)商業(yè)場(chǎng)景， 夯實(shí)借款人篩選機(jī)制、信息披露治理機(jī)制、信用監(jiān)管與懲戒機(jī)制和投資者保護(hù)機(jī)制， 并引入人工智能分析和區(qū)塊鏈金融等科技工具， 以實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融的高質(zhì)量發(fā)展。

2. 改進(jìn)建議。 在數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下， 金融服務(wù)平臺(tái)更應(yīng)對(duì)金融生態(tài)和社區(qū)治理承擔(dān)責(zé)任， 需要有社會(huì)經(jīng)濟(jì)服務(wù)意識(shí)， 提升對(duì)金融社區(qū)生態(tài)的認(rèn)知， 發(fā)展更為健全的平臺(tái)型商業(yè)模式。 這可從兩方面加以優(yōu)化和改進(jìn)： 一方面， 金融服務(wù)平臺(tái)企業(yè)的商業(yè)模式構(gòu)建需設(shè)置強(qiáng)有力的投資者保護(hù)機(jī)制。 如， 設(shè)置專業(yè)的信用審查部門， 形成一套合乎邏輯的人工智能算法， 使其商業(yè)模式的服務(wù)對(duì)象更具針對(duì)性， 清晰界定借款人信用資質(zhì)。 另一方面， 采用自愿性信息披露、“輕審查”和“軟約束”的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制不足以遏制信用風(fēng)險(xiǎn)， 將來(lái)要為金融服務(wù)平臺(tái)制定統(tǒng)一的信息披露標(biāo)準(zhǔn)、信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)制性懲戒措施， 從加強(qiáng)金融監(jiān)管的國(guó)家制度建設(shè)入手， 既要強(qiáng)化借款人的信用責(zé)任， 也要強(qiáng)化金融服務(wù)平臺(tái)的責(zé)任， 以降低道德風(fēng)險(xiǎn)。 其合理性在于， 信用貸款所指示的金融關(guān)系是人類活動(dòng)中最為嚴(yán)肅的商業(yè)關(guān)系， 不同于資本市場(chǎng)以價(jià)值估計(jì)為基礎(chǔ)的權(quán)益交易。 信息披露是市場(chǎng)定價(jià)的基礎(chǔ)， 但借貸關(guān)系的基礎(chǔ)是信用而非信息。 所以， 在網(wǎng)絡(luò)借貸中， 要信息披露和信用懲戒“兩手抓”且“兩手都要硬”， 切不可在投資人風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的契約邏輯下放松對(duì)金融服務(wù)平臺(tái)的信用管制。 從金融安全角度來(lái)說(shuō)， 對(duì)信用資質(zhì)要實(shí)施“嚴(yán)審查”和“嚴(yán)監(jiān)管”， 包括核查相關(guān)信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、可用性、及時(shí)性， 并在當(dāng)前技術(shù)環(huán)境下利用金融監(jiān)管科技加以實(shí)現(xiàn)。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] Michels? J.. Do Unverifiable Disclosures Matter？Evidence from Peer-to-Peer Lending[ J].The Accounting Review，2012（4）： 1385 ～ 1413.

[2] 裴平，蔡越.群組制度對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)借款成功率和借款利率的影響——基于Prosper.com樣本數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)[ J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2016（10）：5 ～ 15.

[3] Freedman? S.， G. Z. Jin. Do Social Networks Solve Information Problems for Peer-to-Peer Lending？Evidence from Prosper. com[Z].Working Paper，2008.

[4] 曾雪云，徐以荻，張能鯤.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的商業(yè)模式與前景——以陸金所和Lending Club為例[ J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2017（6）：32 ～ 34.

[5] 曾雪云，李欣宇，韓麗萍.SoFi社交金融商業(yè)模式分析及啟示[ J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2017（6）：35 ～ 37.