互聯(lián)網(wǎng)金融不正當競爭行為的法律規(guī)制

■李俊輝

一、引言

近年來，我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅猛，帶動了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的快速發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺企業(yè)也緊隨時代潮流投身于金融業(yè)務(wù)，并以豐富的線上消費形式，推出了網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、數(shù)字貨幣、供應(yīng)鏈金融、開放銀行、金融征信、互聯(lián)網(wǎng)理財?shù)冉鹑诜?wù)創(chuàng)新。在這一過程中市場主體的來源和類型更加多元化，各類市場主體之間也更加注重對接合作，使金融開放程度不斷加深。根據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告（2021）》顯示，2020年我國金融科技市場規(guī)模達到3958億元，預(yù)計未來五年增速為17.7%，到2025年金融科技市場整體規(guī)模將超過8900億元。

有市場的地方就有競爭，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相較實體經(jīng)濟而言，其本身就是在充分競爭的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展的，以互聯(lián)網(wǎng)工具為依托的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)也不例外，不正當競爭行為時有發(fā)生。通過在中國裁判文書網(wǎng)和知產(chǎn)寶網(wǎng)站上進行相關(guān)詞條的檢索，將案件類型設(shè)置為“民事案件”、案由設(shè)置為“不正當競爭糾紛”、再加上全文檢索“互聯(lián)網(wǎng)金融”的條件，最后在中國裁判文書網(wǎng)上共檢索到33篇裁判文書，知產(chǎn)寶上檢索到106篇裁判文書。對這些數(shù)據(jù)進行分析之后發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域發(fā)生的不正當競爭行為主要表現(xiàn)在商標混淆、侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀行為、信息獲取等方面。法院審理案件時引用最多的法律條文為《反不正當競爭法》第二條“本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為”和第六條“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識……”而作為“互聯(lián)網(wǎng)專條”的第十二條“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為……”則很少被引用。

我國互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域雖然出現(xiàn)了大量不正當競爭行為，但也從側(cè)面反映出該行業(yè)的高度充分競爭性的特點。競爭對于一個行業(yè)來說是不可或缺的，有競爭就會有正當與不正當之分，但不正當競爭行為是可以通過法律加以規(guī)制的，從而使互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)為社會發(fā)展帶來的積極作用能夠充分發(fā)揮。此外，該問題不僅會使部分經(jīng)營者遭受損失，還可能會涉及到互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的利益受侵害，比如部分經(jīng)營者可能會通過侵犯互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的個人信息從而有針對性地提供信息以獲取消費者的注意力，因此對該行為進行法律規(guī)制不僅能推動金融創(chuàng)新，穩(wěn)定金融發(fā)展秩序，還能達到切實保障消費者利益的目的。本文的出發(fā)點即在于基于互聯(lián)網(wǎng)金融不正當競爭行為的司法實踐對該問題進行梳理、分析，并針對實務(wù)中出現(xiàn)的問題有針對性地提出參考意見，以期為互聯(lián)網(wǎng)金融營造一個安全、穩(wěn)定、公平的競爭環(huán)境。為此，本文基于搜集到的案例數(shù)據(jù)對互聯(lián)網(wǎng)金融中的不正當競爭行為進行分析，找到我國互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域內(nèi)的不正當競爭問題及其背后原因，并從立法、司法、執(zhí)法等層面尋求解決措施，以求獲得一個平穩(wěn)有序的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展環(huán)境。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融中的不正當競爭問題

（一）“搭便車”“傍名牌”行為

通過梳理已有案件發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)金融的不正當競爭行為類型中，商標混淆行為大量存在。2016年10月31日，上海市浦東新區(qū)法院發(fā)布的2013—2016年上海自貿(mào)試驗區(qū)十大典型案例中的“合肥伍伍壹網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司與上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司侵害商標權(quán)糾紛案”一案對互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)生了很大影響。該案中拍拍貸公司經(jīng)營的“拍拍貸網(wǎng)”是國內(nèi)首家P2P（即個人對個人）網(wǎng)絡(luò)民間借貸平臺，雖然該公司發(fā)展勢頭良好且被廣大公眾所關(guān)注，但卻因其忽視對知識產(chǎn)權(quán)的保護而使其面臨著可能會被禁用“拍拍貸”這一品牌的風險。本案的典型意義就在于告誡互聯(lián)網(wǎng)金融公司在注重創(chuàng)新的同時還要在一定程度上提升知識產(chǎn)權(quán)保護意識。但縱觀法律實踐，商標混淆、搶注等等涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛的案件不斷，比如“榮格科技公司與會喜公司、孫會喜侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案”“百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與山西百度融資擔保有限公司不正當競爭糾紛案”“南京蘇寧易付寶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與定西市臨洮縣天寶小額貸款有限責任公司侵害商標權(quán)糾紛案”等等。

在這些案件中，法院多引用《商標法》第58條“將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當競爭行為的，依照《反不正當競爭法》處理”?！斗床徽敻偁幏ā返诙l、第六條對當事人的行為是否構(gòu)成不正當競爭加以認定，主要是基于以下幾個要素進行審查：第一，案涉商標、字號是否具有一定影響。對該要素的審查主要包括以下幾個方面：其一是該商品或服務(wù)的銷售情況，即銷售額、時間、區(qū)域及消費群體等。其二是宣傳情況，即宣傳的區(qū)域、時間等。其三是受保護的情況等；第二，被訴商標標識是否與該商標字號相同或近似，從而引起相關(guān)公眾的混淆、誤認；第三，主觀上是否具有惡意性，即主觀上是否有“傍名牌”、攀附商譽的故意。

從以上審查要素可以看出，商標字號是否具有影響力、是否會引起相關(guān)公眾的混淆以及當事人主觀是否具有惡意性的判斷受主觀因素影響很大，并沒有制定具體的評價標準來進行認定。

（二）侵犯商業(yè)秘密行為

商業(yè)秘密的內(nèi)容一般情況下并不為其他人所知悉，因此一開始許多國家并沒有將商業(yè)秘密作為權(quán)利客體加以保護。但隨著商業(yè)秘密的重要性逐漸被大多數(shù)國家所認識，將其作為權(quán)利客體（財產(chǎn)權(quán)利或者是知識產(chǎn)權(quán)）進行保護在國際社會中已經(jīng)成為普遍趨勢。在我國的法律法規(guī)中，商業(yè)秘密被列為應(yīng)予以保護的權(quán)利客體之一，即知識產(chǎn)權(quán)。在1993年《反不正當競爭法》第10條中開始規(guī)定侵犯商業(yè)秘密行為，并在2019年對該法進行修改時還增設(shè)了懲罰性損害賠償制度等，加大了保護力度。除《反不正當競爭法》對其進行規(guī)定以外，《刑法》《民法典》中均有規(guī)制該行為的條款。通過已有案件數(shù)量來看，我國互聯(lián)網(wǎng)金融中侵犯商業(yè)秘密行為的案件較少，尤其是2019年新修改的《反不正當競爭法》加重處罰之后的案件更少。在看到侵犯商業(yè)秘密的實務(wù)案件越來越少的同時，也應(yīng)認識到加強立法保護的重要性以及對商業(yè)秘密的保護仍不能放松。

（三）商業(yè)詆毀行為

通常而言，商業(yè)詆毀行為乃是經(jīng)營者通過對競爭對手的營業(yè)活動、商品或服務(wù)進行虛假陳述的方式而導(dǎo)致了損害競爭對手商譽的結(jié)果的一種不正當競爭行為，而虛假宣傳則是對自己的商品或服務(wù)做出不真實或者是故意使人誤解的宣傳行為（博登浩森等，2003）。但在實務(wù)中出現(xiàn)了經(jīng)營者在宣傳自己的同時也在損害競爭對手的商譽，從而產(chǎn)生商業(yè)詆毀行為與虛假宣傳行為的競合問題。比如“蘇州朗動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與重慶市螞蟻小微小額貸款有限公司、浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團股份有限公司不正當競爭糾紛、商業(yè)詆毀糾紛案”“安徽奔奔科技有限公司與昆明靈策網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、釘釘（中國）信息技術(shù)有限公司不正當競爭糾紛、商業(yè)詆毀糾紛案”中即是如此。法院在對是否構(gòu)成不正當競爭行為層面做出判決時，往往考慮以下幾個要素：第一，雙方是否存在競爭關(guān)系，一般從二者的部分經(jīng)營范圍、服務(wù)對象、服務(wù)內(nèi)容存在重合等角度來加以認定；第二，被訴侵權(quán)行為是否造成損害后果。

（四）不正當信息獲取行為

在互聯(lián)網(wǎng)時代，數(shù)據(jù)信息的重要性不必多言，為了增加競爭優(yōu)勢，經(jīng)營者往往會選擇對數(shù)據(jù)信息投入大量的人力、物力、財力以及時間成本。從結(jié)構(gòu)上看，互聯(lián)網(wǎng)其實就是一張大型的網(wǎng)絡(luò)圖，搜索引擎中可以把每一個網(wǎng)頁作為一個節(jié)點，把網(wǎng)頁內(nèi)的超鏈接當作網(wǎng)頁的弧。搜索引擎在進行信息抓取時，可以按照圖論的相關(guān)算法進行處理。網(wǎng)絡(luò)爬蟲從某個網(wǎng)站的首頁進入，按照圖論的相關(guān)遍歷算法就可以訪問這個網(wǎng)站的所有信息。在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域也是如此，經(jīng)營者與消費者的網(wǎng)絡(luò)在該領(lǐng)域是平臺經(jīng)濟中最核心的資產(chǎn)，消費者主要通過搜索關(guān)鍵詞等相關(guān)信息來獲取產(chǎn)品或服務(wù)，經(jīng)營者以不正當方式吸引消費者點擊或關(guān)注之后影響消費者的甄別和自由選擇，從而獲得一定的競爭優(yōu)勢，同時還會分流其他經(jīng)營者的潛在消費者，對競爭對手造成損害，并且也對互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的競爭秩序帶來挑戰(zhàn)。

梳理實務(wù)案件時發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，不正當信息獲取行為主要有跳鏈行為、復(fù)制評論行為、鏈接排名等。比如“燈塔財經(jīng)信息有限公司與浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司不正當競爭糾紛案”。在此案中，燈塔公司的不正當競爭行為對于同花順的經(jīng)營行為而言一方面構(gòu)成擠出效應(yīng)，即利用同花順公司的經(jīng)營資源為燈塔公司吸引用戶，使得同花順公司潛在用戶減少；另一方面造成了同花順公司的產(chǎn)品特有性喪失及其價值下降的后果，從而導(dǎo)致同花順公司的涉案經(jīng)營利益也遭受了嚴重損害。本案作為地方典型案例之一，其價值在于基于規(guī)范市場競爭的目的，同時考慮公共利益、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和消費者權(quán)益，對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中“誠實信用原則”與“商業(yè)道德”進行認定，并嘗試界定互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中的競爭問題。然而，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的不正當競爭案件中，需要考慮公共利益、互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的發(fā)展以及經(jīng)營者和消費者的利益等，但是由于互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)形式多樣，要想實現(xiàn)多方利益的平衡并不能通過上述個案就確定出一個統(tǒng)一的標準。此外，還有其他跳鏈行為的案件，表現(xiàn)為經(jīng)營者通過在搜索結(jié)果頁面添加網(wǎng)站鏈接進而增加其網(wǎng)站被訪問數(shù)量，從而使自己所提供的產(chǎn)品或服務(wù)銷售機會得到提高。比如“深圳市迪蒙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴武漢群翔軟件有限公司不正當競爭糾紛案”“深圳市迪蒙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴武漢群益信聯(lián)軟件有限公司不正當競爭糾紛案”等。法院均根據(jù)《反不正當競爭法》第二條“一般性條款”加以認定。

綜合對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中出現(xiàn)的不正當競爭案例的梳理分析之后可以得出，我國互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域依然存在大量不正當競爭行為，有競爭關(guān)系的經(jīng)營者基于利益沖突會屢屢犯險，不僅有以傳統(tǒng)方式進行的不正當競爭行為，比如帶有主觀攀附故意的商標侵權(quán)、侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀、虛假宣傳、商業(yè)賄賂等，還有利用技術(shù)手段創(chuàng)造出一些新的不正當競爭行為，比如不正當?shù)男畔@取和鏈接排名等。為改善互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展環(huán)境，需對該領(lǐng)域產(chǎn)生不正當競爭行為的原因進行深度剖析。

三、問題產(chǎn)生的原因

（一）現(xiàn)有法律規(guī)定不明晰

在梳理案件判決書時發(fā)現(xiàn)，法官在進行不正當競爭行為認定時往往需要對“是否存在競爭關(guān)系”“是否違反商業(yè)道德”“賠償數(shù)額如何確定”“是否應(yīng)該適用《反不正當競爭法》第二條‘一般性條款’”等問題做出解釋。2017年修訂的《反不正當競爭法》專設(shè)了第十二條“互聯(lián)網(wǎng)專條”，但出于當下技術(shù)以及所面臨的情況考量并未對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的所有問題進行列舉式規(guī)定，因此導(dǎo)致法官在面對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當競爭行為案件時的自由裁量權(quán)很大。2019年雖再次修訂了《反不正當競爭法》，但此次修改則著重完善對商業(yè)秘密的保護，并未對以上問題做出回應(yīng)。

例如就競爭關(guān)系的認定而言，該問題是認定不正當競爭行為的首要考慮因素，可以說會直接影響到正當競爭與不正當競爭行為的邊界問題。而傳統(tǒng)上對競爭關(guān)系的認定屬于狹義的同業(yè)競爭關(guān)系并不能很好地解決互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中面臨的諸多法律適用與法律解釋的難題。由于對競爭關(guān)系的認定還沒有一個統(tǒng)一的標準，因此法院在面對互聯(lián)網(wǎng)金融中的不正當競爭案件時對競爭關(guān)系的認定標準也存在很大差異，甚至還會出現(xiàn)相同類型的案件或者是同一案件在不同審理階段中法院對競爭關(guān)系的認定標準存在不一致的問題。競爭關(guān)系認定標準不一問題、競爭關(guān)系虛置問題以及由此衍生而出的《反不正當競爭法》與其他部門法的適用界限模糊化問題等紛紛浮出水面，并頻頻向?qū)W者、法官乃至立法者發(fā)難（劉繼峰，2019），故而該問題在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域至關(guān)重要，這一認定標準亟待統(tǒng)一。

我國現(xiàn)有法律中對該行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在《反不正當競爭法》中，但該法并未對互聯(lián)網(wǎng)金融中不正當競爭案件的“競爭關(guān)系”、第二條“一般性條款”的適用以及“商業(yè)道德”“法律責任”中“賠償數(shù)額”的認定等做出具體規(guī)定，從而降低實務(wù)操作性，也讓經(jīng)營者有可乘之機。

（二）“穿透式監(jiān)管”概念的濫用

我國對金融行業(yè)采用的是“一頭多元”（“一頭”為中央政府，“多元”指證券、保險、銀行分業(yè)監(jiān)管）的監(jiān)管體制，但隨著互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的發(fā)展，傳統(tǒng)的監(jiān)管體制已不能滿足金融領(lǐng)域的現(xiàn)實需要（李曙光，2020），因此國務(wù)院辦公廳針對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的監(jiān)管問題做出新的規(guī)定并提出新的要求，即2016年發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治工作實施方案的通知》中提到的“穿透式監(jiān)管”?！按┩甘奖O(jiān)管”體現(xiàn)了“實質(zhì)重于形式”在互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管中的實際應(yīng)用，具體到該行業(yè)而言，這種監(jiān)管方式要求能夠透過表面看到其業(yè)務(wù)本質(zhì)及其監(jiān)管職責。然而，這一概念卻在近幾年被擴大解釋、濫用，由此可能會形成更嚴重的主體監(jiān)管問題。而事前的保護比事后賠償更為重要，因此事前監(jiān)管存在問題必然會成為經(jīng)營者作出不正當競爭行為的重要誘因。

好的監(jiān)管是在出現(xiàn)市場失靈時通過政府介入的方式糾正這一問題，從而減少市場波動風險（喬安妮·凱勒曼等，2016），還有學者提出“實現(xiàn)經(jīng)濟增長需要一個良好的發(fā)展環(huán)境，而穩(wěn)定的金融體系可以為資源的高效分配提供這樣的條件。反之，若任由其自由發(fā)展，那么金融體系極易陷入動蕩”（霍華德·戴維斯和大衛(wèi)·格林，2009）。這都體現(xiàn)了監(jiān)管無論是對于互聯(lián)網(wǎng)金融還是對于傳統(tǒng)金融而言都是至關(guān)重要的。然而，自“穿透式監(jiān)管”這一概念被正式提出后，越來越多的人（包括政府、學術(shù)界、媒體等）使用這一概念，理論及實務(wù)中的理解與運用與這一概念的初衷漸行漸遠。并且隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新、金融產(chǎn)品的快速增加等等都在對監(jiān)管提出新的挑戰(zhàn)。

（三）法律責任相對較輕

在梳理我國《反不正當競爭法》的第四章“法律責任”部分發(fā)現(xiàn)，2017年《反不正當競爭法》對經(jīng)營者作出不正當競爭行為的賠償數(shù)額的規(guī)定是按實際損失確定，罰款數(shù)額最高為三百萬元。而2019年《反不正當競爭法》為保護商業(yè)秘密，僅修改了侵犯該權(quán)益的相關(guān)條款，其中包括法律責任的加重，具體表現(xiàn)為提高了法定賠償及罰款額度的同時還增加了懲罰性損害賠償制度等。在梳理實務(wù)案件時可以發(fā)現(xiàn)侵犯商業(yè)秘密類的案件較其他類型的不正當競爭行為的案件來說數(shù)量較少，尤其是在2019年修訂的《反不正當競爭法》實施之后案件數(shù)量更少。這從側(cè)面說明了法律對權(quán)利的保護力度影響著經(jīng)營者的行為取向。

此外，我國互聯(lián)網(wǎng)金融中不正當競爭行為案件數(shù)量最多的是商標侵權(quán)類，究其背后原因在于違法成本較低。如果經(jīng)營者能完成商標注冊，利用“名牌”效應(yīng)便可為自己帶來巨大的收益，再加上我國《反不正當競爭法》中對賠償數(shù)額是根據(jù)實際損失計算的，但有許多潛在利益是無法舉證說明、無法得到保障的，因此法律責任較輕以及“預(yù)期可得利益”的誘惑無疑會使經(jīng)營者的心理產(chǎn)生僥幸心理，從而選擇“鋌而走險”。并且由于商標注冊很難去監(jiān)管，也為經(jīng)營者提供了一定的心理保障。

對經(jīng)營者來說，法律責任較低可以為其提供一定的心理性暗示，使其作出違法行為成為可能，再加上利益的驅(qū)使，會使經(jīng)營者最終選擇做出不正當競爭行為，從而威脅整個互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的競爭秩序。

四、完善路徑

（一）細化相關(guān)法律制度

在上文原因分析部分已指出，我國現(xiàn)有法律規(guī)定對互聯(lián)網(wǎng)金融中不正當競爭案件的“競爭關(guān)系”的認定、第二條“一般性條款”的適用以及“商業(yè)道德”的認定、“法律責任”部分對“賠償數(shù)額”的認定等尚未作出具體性規(guī)定，導(dǎo)致對該領(lǐng)域的不正當競爭行為的認定存在很大的局限性，并且因缺乏統(tǒng)一的認定標準致使認定結(jié)果的不確定性增加。因此，在立法方面應(yīng)當繼續(xù)完善互聯(lián)網(wǎng)金融中不正當競爭的有關(guān)內(nèi)容，同時對司法實踐中產(chǎn)生的無統(tǒng)一認定標準的法條中的詞語進行司法解釋，細化相關(guān)法律制度。

比如對“競爭關(guān)系”的認定，有學者就互聯(lián)網(wǎng)中不正當競爭行為問題提出了兩條改進思路。其一是對統(tǒng)一競爭關(guān)系的認定，即“商業(yè)利益此消彼長+競爭秩序”標準；其二是避免競爭關(guān)系虛置風險，即“通過界定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)市場并立足于互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場新模式來厘清互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間具體的利益關(guān)系進而較為精準地對互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為中的競爭關(guān)系進行界定”（劉繼峰，2019）。雖然前述觀點是在互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境下提出，但互聯(lián)網(wǎng)金融畢竟是以互聯(lián)網(wǎng)為依托存在的，故而該觀點對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的不正當競爭問題的解決也有其獨特的價值。

（二）審慎實施穿透式監(jiān)管

面對“穿透式監(jiān)管”這一概念濫用的局面，首先應(yīng)厘清最初提出這一概念的背后動因。動因之一是從保護金融消費者的角度出發(fā)，互聯(lián)網(wǎng)金融這一新型的金融業(yè)務(wù)模式帶來了許多以前未曾出現(xiàn)的商業(yè)模式，從而導(dǎo)致金融消費者在面對如此復(fù)雜多樣的融資行為時缺乏足夠的辨別能力；動因之二是基于互聯(lián)網(wǎng)金融本身的“地域開放性”特征做出的，這一特征無疑會使現(xiàn)行的地域管轄制度面臨新挑戰(zhàn)；動因之三是考慮到傳統(tǒng)金融監(jiān)管部門的職能分工問題。

因此，要改善對“穿透式監(jiān)管”概念濫用的問題以及穿透式監(jiān)管的實際實施并未完全解決互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中不正當競爭的問題，仍需回歸最初提出“穿透式監(jiān)管”這一概念的考慮因素，并且要有針對地解決互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中的不正當競爭問題。比如針對監(jiān)管難的商標注冊部分，可以對市場監(jiān)管部門、知識產(chǎn)權(quán)保護部門和商標注冊部門的職責進一步分工明確，使商標注冊“搭便車”“傍名牌”等亂象得到解決。

（三）適當加重法律責任

互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營者在實施不正當競爭行為前勢必會對違法成本與“預(yù)期可得利益”加以考量，作為“注意力經(jīng)濟”的互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營者甚至會采用違法行為以獲得關(guān)注，吸引人們的注意力，從而獲得高額利潤；或者可以為爭取時間差以實施不正當競爭行為的方式擴大對競爭對手的不良影響而達到占據(jù)市場的目的。由于許多情形下的實際損失額很難確定，比如商業(yè)詆毀行為對競爭對手造成的損失是無法預(yù)估的，并且除了侵犯商業(yè)秘密行為以外的其他不正當競爭行為類型的法定罰款數(shù)額最高為三百萬元，而侵犯商業(yè)秘密行為通過法律更大力度的保護已卓顯成效，故而可以為規(guī)制其他類型的不正當競爭行為提供參考。比如是否可以將懲罰性賠償制度適用于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的所有不正當競爭行為類型中，也是一個是值得思考的問題。

五、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)金融作為新興金融領(lǐng)域，在其迅猛發(fā)展的表面之下存在著大量不正當競爭行為，然而由于我國現(xiàn)有法律規(guī)定對部分概念的界定尚不明晰、“穿透式監(jiān)管”對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的不正當競爭行為還未能形成很強的對應(yīng)性、法律責任相對較輕等因素都對互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展以及我國金融體系的穩(wěn)定構(gòu)成潛在威脅。出現(xiàn)這些問題的深層次原因在于兩點：一是法律規(guī)定相對于互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展來說不可避免地有一定的滯后性，互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展快、產(chǎn)品更迭速度快，法律無法預(yù)測未來該行業(yè)還會出現(xiàn)怎樣的不正當競爭行為類型，故法律的滯后性是無法避免的；二是我國為了鼓勵金融創(chuàng)新、支持互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而做出的各項政策在促進互聯(lián)網(wǎng)金融迅猛發(fā)展的同時也使其內(nèi)部的不正當競爭行為愈加繁雜。故而法律的滯后性與政策的支持鼓勵提高了互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域出現(xiàn)不正當競爭行為的可能性。

為此，要綜合考慮我國司法實踐中出現(xiàn)的問題，參考國外對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的配套政策、措施，有針對性地從立法、司法、執(zhí)法層面提供解決路徑，可以從以下幾個方面入手：第一，細化相關(guān)法律規(guī)定或?qū)Σ糠譀]有統(tǒng)一認定標準的概念進行司法解釋、出臺相關(guān)的指導(dǎo)性案例為實務(wù)界人員提供官方參考；第二，明確各部門的監(jiān)管職責，切實解決監(jiān)管真空與部門間推諉問題；第三，針對我國對商業(yè)秘密的保護已采取的懲罰性賠償制度，可對該制度是否能夠適用于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域內(nèi)所有不正當競爭行為類型加以深入考量。從這三個角度對我國互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域內(nèi)愈加復(fù)雜的不正當競爭行為類型進行規(guī)制，使互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)獲得一個充分而有序的競爭秩序。[1]博登浩森，湯舜宗，段瑞林譯.保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南[M].北京：中國人民大學出版社，2003.