數(shù)字時(shí)代圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)問題探究*

許俊偉

（安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230601）

1 引言

當(dāng)前，人類已進(jìn)入數(shù)字時(shí)代。這一時(shí)代“正在改變我們的生活以及理解世界的方式，成為新發(fā)明和新服務(wù)的源泉，更多的改變正蓄勢待發(fā)”[1]。正因如此，人類的閱讀內(nèi)容及方式也相應(yīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，這無疑使得讀者、圖書館、著作權(quán)人的權(quán)利訴求、行為選擇與相關(guān)規(guī)范亦深受影響。“圖書館作為公益性的信息服務(wù)機(jī)構(gòu)，肩負(fù)著為公眾提供信息資源，滿足公眾在其研究、學(xué)習(xí)以及休閑等活動(dòng)中的信息需求的使命，因而在圖書館提供的信息資源和服務(wù)中，不可避免地要涉及到著作權(quán)作品?！盵2]這意味著，“與圖書館職能密切相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)問題，主要集中在著作權(quán)領(lǐng)域，圖書館的著作權(quán)問題已成為近年來圖書館學(xué)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)”[3]。

“在全世界范圍內(nèi)，與著作權(quán)有關(guān)的圖書館基本服務(wù)類型都是一樣的，具有普遍性?！盵4]根據(jù)《中華人民共和國公共圖書館法》的規(guī)定，公共圖書館的功能重點(diǎn)在于保障公民基本文化權(quán)益，并以此提高公民科學(xué)文化素質(zhì)和社會(huì)文明程度，從而促進(jìn)人類文明的傳承和文化自信的堅(jiān)定。這便表明，通過公共圖書館的途徑來保障人們獲取知識信息的權(quán)利具有充分的法律依據(jù)，只不過在保障人們權(quán)利實(shí)現(xiàn)的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注重與這些知識信息的著作權(quán)保護(hù)間達(dá)成良好平衡，這顯然同樣也是法治國家的必然要求。有鑒于此，面對如今數(shù)字時(shí)代新技術(shù)引發(fā)的“信息文獻(xiàn)生產(chǎn)、存儲、利用的深刻變革”[5]，立法滯后性在被空前放大的情況下，理應(yīng)需要對著作權(quán)保護(hù)與公共利益間極易發(fā)生的失衡展開風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，以更好發(fā)揮圖書館功能來滿足人民群眾對美好生活的需求。

2 數(shù)字時(shí)代的圖書館發(fā)展

圖書館自建立之初便始終將向人提供服務(wù)作為存在前提，而后隨著公共圖書館的出現(xiàn)，這種向特定人提供的服務(wù)也就隨之?dāng)U大到了整個(gè)公眾層面，可見人本主義為圖書館精神之要義。而數(shù)字時(shí)代的到來，也讓圖書館在更為開放的互聯(lián)網(wǎng)世界中能夠更好對其精神予以傳承，數(shù)字時(shí)代的圖書館館藏實(shí)力與傳播能力亦絕非原先可比擬。不過，相較于傳統(tǒng)圖書館，圖書館的數(shù)字化以及數(shù)字圖書館建設(shè)誠然是要面臨較之以往更為復(fù)雜的環(huán)境，數(shù)字時(shí)代加劇了著作權(quán)保護(hù)與公共利益間實(shí)現(xiàn)平衡的難度，這無疑對數(shù)字時(shí)代的圖書館發(fā)展提出了更高要求。

2.1 數(shù)字時(shí)代的圖書館精神傳承

世界上最早的圖書館誕生于公元前7世紀(jì)的美索不達(dá)米亞平原上的摩蘇爾城，為亞述巴尼拔圖書館，因亞述國王亞述巴尼拔而得名[6]。當(dāng)然，此時(shí)的圖書館尚且只為君主和貴族服務(wù)，遠(yuǎn)不能承擔(dān)公共服務(wù)的職能，公共圖書館的出現(xiàn)則要晚得多。但不可否認(rèn)的是，距今兩千多年的古代圖書館所提供的服務(wù)與公共圖書館相比并無本質(zhì)不同，在服務(wù)內(nèi)容上二者可謂是一脈相承，都承載了圖書館的內(nèi)在精神，故而歷史上許多著名的圖書館都曾是學(xué)術(shù)中心。不僅如此，近代興起的民主思潮和人權(quán)思想也在圖書館獲得了體現(xiàn)，特別是近代以來，隨著公共圖書館的建立，理論上所有人都能平等自由地使用圖書館資源，這就讓圖書館精神更加彰顯為開放的人本主義。質(zhì)言之，圖書館工作的目的應(yīng)當(dāng)是對人服務(wù)，而對知識信息本身的工作則是為了能夠向人們提供更好的服務(wù)，這一前提必須毋庸置疑。

在數(shù)字時(shí)代到來之前，以二維形式為媒介載體的知識信息即實(shí)體書報(bào)刊不具備數(shù)字信息技術(shù)的即時(shí)傳播性，其保存也不如數(shù)字化的知識信息便利，這個(gè)階段的圖書館更多是被當(dāng)作一個(gè)個(gè)獨(dú)立的信息庫存在于影響所及范圍內(nèi)來服務(wù)讀者。然而，傳統(tǒng)紙質(zhì)出版行業(yè)在數(shù)字閱讀革命中受到了不小的沖擊，以信息保存為信息傳播手段并將藏書作為重要工作內(nèi)容的傳統(tǒng)圖書館無法適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的發(fā)展，應(yīng)克服信息孤島之局限，在更為開放的互聯(lián)網(wǎng)世界中傳承歷久彌新的圖書館精神。實(shí)際上，目前眾多圖書館已然與大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)實(shí)現(xiàn)了互動(dòng)交融，欣然邁入到了與數(shù)字化相銜接的時(shí)代。這尤其在我國各地區(qū)、各高校圖書館建設(shè)程度存有明顯差異的現(xiàn)實(shí)背景下，數(shù)字時(shí)代下的圖書館資源共享就必將是圖書館精神傳承的一條關(guān)鍵路徑。

2.2 數(shù)字時(shí)代的圖書館建設(shè)之困

傳統(tǒng)圖書館在空間上的壁壘在數(shù)字時(shí)代被打破，知識信息也從此有了更為快捷的獲取途徑與保存方式。而且，包容的競爭環(huán)境同樣促使數(shù)字平臺追求更為人性化的服務(wù)模式，這也與圖書館精神的本質(zhì)不謀而合，一切似乎都在預(yù)示著圖書館終將被數(shù)字時(shí)代所淘汰。但事實(shí)可能并不如此。在浩如煙海的數(shù)據(jù)海洋中，一些重要的知識信息往往需要服務(wù)者提供保存和管理的服務(wù)，圖書館重要的館藏文件仍有賴于在圖書館中得到妥善且能夠發(fā)揮其價(jià)值的保存，圖書館為此應(yīng)當(dāng)朝著發(fā)掘知識信息切實(shí)利用價(jià)值的方向上發(fā)展，而不是就此被歷史淘汰。并且，從人本主義的維度進(jìn)行思考，在信息高度發(fā)達(dá)的今天，弱勢群體獲取知識的權(quán)利依然有待于更加真切的保護(hù)，信息上的平等遠(yuǎn)未達(dá)到理想狀態(tài)。當(dāng)今主流的數(shù)字化閱讀供應(yīng)商即以流量為主的快餐文化平臺抑或是以內(nèi)容為主的知識付費(fèi)平臺，顯然都不能為弱勢群體獲取高質(zhì)量信息提供可靠保證，圖書館要在繼續(xù)存續(xù)中肩負(fù)滿足公眾需求的重大使命。

相較于傳統(tǒng)圖書館，圖書館的數(shù)字化以及數(shù)字圖書館建設(shè)要面臨較于以往更為復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)法環(huán)境，行差踏錯(cuò)就將面臨侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。雖然數(shù)字時(shí)代的圖書館建設(shè)都在盡量規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，更加審慎地建立數(shù)字資源項(xiàng)目，但國內(nèi)外有關(guān)圖書館著作權(quán)侵權(quán)之訴的案件仍然不勝枚舉。在此尤為值得指出的是，由于有別于二維載體傳播受制于實(shí)體媒介本身的束縛，數(shù)字化的信息傳播則有力沖破了實(shí)體媒介的禁錮，使得數(shù)字時(shí)代的圖書館如若建設(shè)不當(dāng)——假設(shè)某一特定內(nèi)容被推廣開來的話，不受數(shù)量限制的傳播就將直接對相應(yīng)書報(bào)刊的銷量造成顯著影響，這勢必會(huì)不同于傳統(tǒng)圖書館因其傳播量有限而不會(huì)過分影響相應(yīng)書報(bào)刊的正常銷量。而這無疑也徹底顛覆了人們長期以來形成的圖書館某一特定內(nèi)容可借閱量有限的慣性思維?？煞从^近些年來的圖書銷售增速，對一切圖書都采用數(shù)字化的方式出版亦然不切實(shí)際，加之即使是數(shù)字化出版的信息，只要被圖書館收納且推廣，其經(jīng)濟(jì)利益也必定遭受減損。

由此可見，數(shù)字時(shí)代的圖書館建設(shè)之困依然脫離不了著作權(quán)保護(hù)與公共利益如何達(dá)成合理平衡這一核心難題，且數(shù)字時(shí)代加劇了這一難題的處理難度。揆諸于此，未來的圖書館建設(shè)既要保障普通公民的文化權(quán)利，又要培育優(yōu)質(zhì)知識信息萌發(fā)的肥沃土壤，二者絕不可偏廢。

3 圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)中行為實(shí)施與抗辯事由的類型分析

經(jīng)過系統(tǒng)梳理，圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)中行為實(shí)施的類型大體有三種，即就館藏資源對外提供查詢及打印服務(wù)、以鏈接方式對外提供資源導(dǎo)航、以鏡像或光盤方式對外提供作品。而圖書館在面對權(quán)利人的侵權(quán)指控時(shí)，則主要以合理使用、合同約定、在盡到合理注意義務(wù)基礎(chǔ)上不能有效控制內(nèi)容為理由進(jìn)行抗辯。

3.1 圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)中行為實(shí)施的類型

首先，就館藏資源對外提供查詢及打印服務(wù)的行為定然是圖書館的一項(xiàng)傳統(tǒng)職能。館藏資源的豐富程度一方面是衡量圖書館發(fā)展規(guī)模的重要指標(biāo)之一，一方面也是滿足公眾閱讀需求的首要保證。伴隨近年來文獻(xiàn)數(shù)量的快速增長，圖書館館藏量自然也以井噴態(tài)勢增大，如今圖書館的年入藏量和館藏總量可謂達(dá)到了前所未有的高度，而這一態(tài)勢還在持續(xù)，與之相伴而生的便是圖書館卷入著作權(quán)侵權(quán)糾紛的案件激增。當(dāng)著作權(quán)人在圖書館發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品后，一般會(huì)將圖書館與侵權(quán)人列為共同被告以追究圖書館的責(zé)任。但是，按照我國《中華人民共和國著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，如果圖書館僅就館藏資源對外提供查詢及打印服務(wù)，那么即使收藏的作品構(gòu)成侵權(quán)，圖書館的這種行為也不屬于侵權(quán)行為，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，以鏈接方式對外提供資源導(dǎo)航的行為則因網(wǎng)絡(luò)鏈接程度的不同大致可分為淺層鏈接和深層鏈接。具體而言：在用戶點(diǎn)擊淺層鏈接之后，“即會(huì)脫離設(shè)鏈網(wǎng)站，進(jìn)入被鏈接的網(wǎng)頁，此時(shí)用戶瀏覽器中顯示的網(wǎng)絡(luò)地址為被鏈的網(wǎng)頁地址”；而在用戶點(diǎn)擊深層鏈接之后，“即可以在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)站的情況下，從第三方網(wǎng)站下載或在線打開文件，此時(shí)用戶瀏覽器顯示的網(wǎng)絡(luò)地址仍然為設(shè)鏈網(wǎng)站的地址”[7]。這兩種鏈接方式在著作權(quán)法上有著不一樣的侵權(quán)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)。比較來說，淺層鏈接行為本身不構(gòu)成侵權(quán)，縱然是最終被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)，也只是需要在收到通知后斷開鏈接即可，并不用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；而深層鏈接行為本身在司法實(shí)踐中是否構(gòu)成侵權(quán)存在認(rèn)定上的爭議，這當(dāng)中主要就是用戶感知標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)之爭。

最后，以鏡像或光盤方式對外提供作品的行為隨著數(shù)字圖書館的興起所引發(fā)的著作權(quán)糾紛也是愈發(fā)普遍。通常而言，圖書館直接提供作品需要從第三方訂購數(shù)據(jù)庫，而圖書館在訂購數(shù)據(jù)庫后以鏡像方式對外提供作品一般也不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。究其原因，是緣于以鏡像方式提供的作品往往對圖書館的侵權(quán)行為起到了一定的制約作用。換言之，圖書館自身無法控制內(nèi)容，停止侵權(quán)的行為也就只能由數(shù)據(jù)商來實(shí)施。不過，假如圖書館是以光盤方式對外提供作品的話，那停止侵權(quán)的行為就只能通過采取收回光盤并銷毀的形式實(shí)現(xiàn)，這便要復(fù)雜許多。

3.2 圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)中抗辯事由的類型

在《中華人民共和國著作權(quán)法》中，對圖書館的合理使用進(jìn)行了專門規(guī)定，而其他的合理使用條款也往往可直接適用于圖書館，這就讓合理使用成為了圖書館在著作權(quán)侵權(quán)抗辯中的事由。并且，這一事由在數(shù)字時(shí)代的圖書館侵權(quán)抗辯中也得到了廣泛運(yùn)用，合理使用儼然是圖書館最常見的抗辯事由，只不過實(shí)踐中的成功案例頗為鮮見而已。而圖書館著作權(quán)侵權(quán)抗辯事由中的雙方合同約定同樣在實(shí)踐中被法院經(jīng)常否定。圖書館在與第三方簽訂資源采購合同時(shí)一般會(huì)對雙方權(quán)利義務(wù)展開詳細(xì)約定，要求第三方保證所供資源不存在侵權(quán)，如若涉及侵權(quán)應(yīng)由第三方承擔(dān)責(zé)任，圖書館則保證遵照約定的方式和范圍使用外購資源，但這一抗辯事由通常囿于合同的相對性被法院所否定。

然而，當(dāng)圖書館外購資源確實(shí)存在侵犯著作權(quán)的情形時(shí)，由于圖書館無法明確獲知外購資源的權(quán)屬狀態(tài)，使得其難以有效控制相關(guān)內(nèi)容，故而圖書館在此時(shí)具體會(huì)以不能有效控制內(nèi)容的事由進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)抗辯，只不過這一抗辯事由的存在前提是要盡到合理注意義務(wù)。至于判斷何為盡到合理注意義務(wù)，那就要根據(jù)真實(shí)情況予以系統(tǒng)分析。在盡到合理注意義務(wù)的基礎(chǔ)上不能有效控制內(nèi)容則為當(dāng)前圖書館著作權(quán)侵權(quán)案件中法院最為可能支持的抗辯事由。因此，在圖書館以鏈接方式對外提供資源導(dǎo)航服務(wù)中，只要圖書館盡到了合理注意義務(wù)，即便鏈接對象侵權(quán)，圖書館也只需及時(shí)斷開鏈接即可，無須承擔(dān)賠償責(zé)任[8]。

4 數(shù)字時(shí)代圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定及規(guī)避

在數(shù)字時(shí)代，圖書館大都依靠建立鏡像站點(diǎn)和提供鏈接的方式對外展開數(shù)字閱讀服務(wù)。但與此同時(shí)，這兩種方式也可能衍生出超出著作權(quán)許可范圍和未經(jīng)許可的著作權(quán)侵權(quán)行為。而且，一旦數(shù)字資源供應(yīng)商供應(yīng)的數(shù)字作品出現(xiàn)了著作權(quán)侵權(quán)的狀況，那圖書館就很有可能要與數(shù)字資源供應(yīng)商一道承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。所以，為了在數(shù)字時(shí)代規(guī)避圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，圖書館應(yīng)當(dāng)與著作權(quán)人全面訂立著作權(quán)許可使用合同，并在對外展開的數(shù)字閱讀服務(wù)中對鏈接提供予以優(yōu)化，深入踐行“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，以此促使圖書館在規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展。

4.1 數(shù)字時(shí)代圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)的行為認(rèn)定

在以建立鏡像站點(diǎn)的方式對外展開數(shù)字閱讀服務(wù)時(shí)，基本是由圖書館服務(wù)器先將資源供應(yīng)商供應(yīng)的數(shù)字作品存儲起來，其后再對外展開數(shù)字閱讀服務(wù)。假使圖書館在館舍范圍內(nèi)就與資源供應(yīng)商達(dá)成的作品許可使用協(xié)議所約定的內(nèi)容對外展開數(shù)字服務(wù)，自然不會(huì)對著作權(quán)有所侵犯；可倘若圖書館擅自以自己名義將資源供應(yīng)商供應(yīng)的數(shù)字作品超出館舍范圍對外展開服務(wù)，那就相當(dāng)于是對作品的二次提供，這無疑就構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為圖書館超出著作權(quán)許可范圍的侵權(quán)行為。而且，這種行為也屬于我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的行為類型。之所以將圖書館超出館舍范圍對外提供數(shù)字作品的行為認(rèn)定為侵犯著作權(quán)，是因?yàn)樵谶@種傳播過程中無形擴(kuò)大了傳播范圍，圖書館也就此發(fā)生了從消費(fèi)者到傳播者即新型消費(fèi)者的質(zhì)變，這當(dāng)然會(huì)讓資源供應(yīng)商等著作權(quán)人始料未及。因而，考慮到著作權(quán)的本質(zhì)，圖書館在從單純消費(fèi)者質(zhì)變?yōu)樽髌穫鞑フ吆缶捅仨氈匦芦@得著作權(quán)人的同意，否則定然會(huì)滋生出著作權(quán)利益回收不可預(yù)期性的增大，以致于無法給著作權(quán)人帶去應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)增值。

數(shù)字時(shí)代圖書館未經(jīng)許可的著作權(quán)侵權(quán)行為往往發(fā)生在圖書館對外提供鏈接服務(wù)的過程中，前文已對當(dāng)前兩類鏈接服務(wù)有所闡述。一般來說，淺層鏈接服務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中數(shù)字作品鏈接的常態(tài)[9]，著作權(quán)人對此也主要秉持默示許可的態(tài)度，甚至這些數(shù)字作品可能就是超過保護(hù)期的公有領(lǐng)域作品，故而圖書館鏈接侵權(quán)作品會(huì)因淺層鏈接本屬信息定位工具而使其能夠得到侵權(quán)責(zé)任的豁免。但與淺層鏈接不同的是，盡管深層鏈接存在“鏈接”之標(biāo)簽，可它已不再是簡單的信息定位工具，而是足夠有能力直接顯示數(shù)字作品的。細(xì)言之，“資源供應(yīng)商在技術(shù)保護(hù)措施下，允許已經(jīng)獲得許可的圖書館設(shè)立深層鏈接，公眾通過圖書館提供的深層鏈接進(jìn)入資源供應(yīng)商的數(shù)字作品聚合平臺瀏覽、下載作品，從而實(shí)現(xiàn)圖書館所購數(shù)字作品為讀者所用”[10]。不過，針對這一流程清晰可見的是，如果圖書館在尚未獲得資源供應(yīng)商許可的情況下，采取破解著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的手段來深層鏈接作品聚合平臺對外提供服務(wù)的話，那明顯就是侵犯了資源供應(yīng)商的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，理所應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是未經(jīng)許可的著作權(quán)侵權(quán)行為。

雖然數(shù)字時(shí)代的圖書館通過購買供應(yīng)商的數(shù)字資源對外展開數(shù)字閱讀服務(wù)存在超出著作權(quán)許可范圍與未取得著作權(quán)許可的風(fēng)險(xiǎn)，但這種方式毫無疑問是既省時(shí)又省力的，圖書館在對外展開數(shù)字閱讀服務(wù)的過程中所扮演的數(shù)字資源提供者角色也基本符合了數(shù)字時(shí)代發(fā)展需求。然而，一旦當(dāng)數(shù)字資源供應(yīng)商供應(yīng)的數(shù)字作品出現(xiàn)了著作權(quán)侵權(quán)的狀況，五類情形之下這種省時(shí)省力的方式便會(huì)被認(rèn)定為是共同侵犯著作權(quán)的行為，需要與數(shù)字資源供應(yīng)商一道承擔(dān)連帶責(zé)任。這五類情形分別是：①圖書館沒有明確標(biāo)示數(shù)字資源供應(yīng)商且未公開圖書館的名稱、聯(lián)系人和網(wǎng)絡(luò)地址，進(jìn)而阻礙了被侵權(quán)的著作權(quán)人侵權(quán)通知的發(fā)出，這就會(huì)使得侵權(quán)行為的影響無法得到有效控制；②圖書館在收到被侵權(quán)的著作權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)通知后，未理會(huì)著作權(quán)人要求，此時(shí)無論圖書館是否是故意為之，都可被認(rèn)為是著作權(quán)侵權(quán)行為；③圖書館知道或者應(yīng)當(dāng)知道數(shù)字資源供應(yīng)商供應(yīng)的數(shù)字作品為侵權(quán)作品，那圖書館就具有主觀上的過錯(cuò)，理應(yīng)被認(rèn)定為共同侵權(quán)；④圖書館出售或允許他人使用侵權(quán)作品并從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，或者圖書館依靠侵權(quán)作品投放廣告獲取經(jīng)濟(jì)利益；⑤圖書館擅自改變數(shù)字資源供應(yīng)商供應(yīng)的數(shù)字作品，這種行為自然也難以受到著作權(quán)法的保護(hù)。

4.2 數(shù)字時(shí)代圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避

針對規(guī)避超出著作權(quán)許可范圍的風(fēng)險(xiǎn)，除依據(jù)合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可外，與著作權(quán)人訂立著作權(quán)許可使用合同無疑是圖書館在展開數(shù)字閱讀服務(wù)中規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的最有效措施。而在訂立的著作權(quán)許可使用合同中，則應(yīng)當(dāng)標(biāo)明許可使用的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)類型與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的地域范圍，以最大程度降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。對于圖書館向館舍外提供數(shù)字作品的行為，訂立補(bǔ)充協(xié)議或者在著作權(quán)許可使用合同中增加補(bǔ)充條款則最為妥當(dāng)，以便明確已獲得數(shù)字資源供應(yīng)商等著作權(quán)人的重新同意。

針對規(guī)避未經(jīng)許可的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，圖書館在展開的數(shù)字閱讀服務(wù)中必須對鏈接提供予以優(yōu)化。這就要求在淺層鏈接服務(wù)的提供中，圖書館務(wù)必首先審查所鏈接的數(shù)字資源是否被嵌入了技術(shù)保護(hù)措施，而后再審查該數(shù)字資源是否屬于公有領(lǐng)域資源及著作權(quán)人是否秉持默示許可的態(tài)度。也就是說，只有是著作權(quán)人放棄了財(cái)產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)資源，圖書館才能以淺層鏈接方式對外展開數(shù)字閱讀服務(wù)。不過，假如數(shù)字資源中含有著作權(quán)人不允許進(jìn)一步轉(zhuǎn)載的特別聲明，那圖書館在提供服務(wù)中就有對外告誡遵守這一聲明的義務(wù)。與此同時(shí)，圖書館在以深層鏈接的方式對外展開數(shù)字閱讀服務(wù)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)將與數(shù)字資源供應(yīng)商達(dá)成深層鏈接許可協(xié)議并向其支付費(fèi)用當(dāng)作必要前提，從而在此基礎(chǔ)上履行正確行使深層鏈接的義務(wù)，否則必定會(huì)面臨著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。在這里值得強(qiáng)調(diào)的是，圖書館未經(jīng)許可對外展開的數(shù)字閱讀服務(wù)并非都構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。同超出著作權(quán)許可范圍中的法定許可一樣，如果圖書館未經(jīng)許可的行為滿足著作權(quán)法的法定許可條款且支付了合理費(fèi)用，那這種圖書館的行為就是合法行為。

針對規(guī)避共同侵犯著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，圖書館一方面應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)示數(shù)字資源供應(yīng)商且公開圖書館的名稱、聯(lián)系人和網(wǎng)絡(luò)地址，一方面在收到被侵權(quán)的著作權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)通知后應(yīng)當(dāng)及時(shí)與著作權(quán)人溝通并刪除或斷開涉嫌侵權(quán)作品的鏈接，如此方能將圖書館從數(shù)字資源供應(yīng)商侵犯著作權(quán)的漩渦中抽離出來，以實(shí)現(xiàn)對共同侵犯著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避。由此可見，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在數(shù)字時(shí)代解決圖書館共同侵權(quán)問題時(shí)具備高效率、低成本的優(yōu)勢，圖書館為此需要透徹理解免責(zé)條款之涵意。

5 余論與展望

近年來的圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件對數(shù)字時(shí)代的圖書館發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，結(jié)合對近些年來圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件的分析，不難看出盡管我國正在加快法治國家建設(shè)，可此類案件的數(shù)量卻在快速攀升，且當(dāng)前發(fā)生的著作權(quán)糾紛幾乎都與數(shù)字資源建設(shè)相關(guān)聯(lián)，這就相應(yīng)催生出了一批專業(yè)版權(quán)代理公司，相關(guān)系列訴訟也變得越來越常見。如今復(fù)雜的情況還遠(yuǎn)不止于此。“我國高校數(shù)字圖書館的建設(shè)正處在一個(gè)迅捷發(fā)展的階段。數(shù)字圖書館的建設(shè)及其資源擴(kuò)展，能夠極大提高高校師生的學(xué)習(xí)與研究效率。但高校數(shù)字圖書館建設(shè)中難免存在與傳統(tǒng)著作權(quán)主體之間的權(quán)益之間產(chǎn)生交叉”[11]，故而除專業(yè)圖書館外，高校圖書館也日益頻繁成為著作權(quán)的侵權(quán)被告。有鑒于此，未來勢必需要在法治軌道上規(guī)范圖書館的具體行為以盡量規(guī)避其著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，加緊數(shù)字化建設(shè)，從而更好發(fā)揮圖書館功能來滿足人民群眾對美好生活的需求。

注釋：

① 著作權(quán)的本質(zhì)其實(shí)就是一種能夠讓著作權(quán)人直接從作品的商業(yè)化利用中獲得充分市場回報(bào)的法律機(jī)制，從而以此激勵(lì)著作權(quán)人創(chuàng)造和傳播更多作品。所以，著作權(quán)在本質(zhì)上并不關(guān)注作品傳播技術(shù)的應(yīng)用，著作權(quán)人更多是在乎能否在作品法定保護(hù)期內(nèi)獲得作品被商業(yè)化利用的市場回報(bào)，可見圖書館在質(zhì)變?yōu)閭鞑フ咧笮枰@得著作權(quán)人的重新同意符合著作權(quán)人對作品傳播市場控制的本質(zhì)要求。See Goldstein P.Copyrights Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox[M].Stanford:Stanford University Press, 2003:20-21.