不同等級城市下流動人口社會認(rèn)同感、生活差異與居留意愿
——基于2017年中國衛(wèi)計委流動人口監(jiān)測數(shù)據(jù)的研究

張芯悅

一、引言

2019年，我國流動人口高達(dá)2.36億，占全國適齡勞動力總數(shù)的23.86%，相當(dāng)于每五個適齡勞動力中就有一個是流動人員。大規(guī)模的人口流動推動了人力資本在不同地區(qū)的重新配置，更帶來了資本、技術(shù)等要素的跨區(qū)域流動，是我國城鎮(zhèn)化、工業(yè)化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動力。

“十四五”規(guī)劃指出深入推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，以城市群、都市圈為依托促進(jìn)大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)聯(lián)動、特色化發(fā)展，使更多人民群眾享有更高品質(zhì)的城市生活。然而受限于自然稟賦、社會經(jīng)濟(jì)條件等諸多因素，不同城市間顯示出巨大的異質(zhì)性。城市發(fā)展呈現(xiàn)出以珠三角為第一梯隊，長三角和京津冀為第二梯隊，其他五個城市群為第三梯隊的非均衡、階梯狀分布特征，從城際層面來看，只有極少數(shù)大城市和特大城市經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展水平較高，大多數(shù)城市的發(fā)展指數(shù)較低(1)肖德、于凡：《中國城市群經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展測算及差異比較分析》，《宏觀質(zhì)量研究》2021年第3期。。人口流動也形成了空間上分散化(2)肖金成、洪晗：《我國省際人口流動格局演變趨勢及其城鎮(zhèn)化效應(yīng)》，《城市問題》2020年第8期。、時間上居留時間短(3)劉濤、彭榮熙、曹廣忠：《流動人口居留穩(wěn)定性的群體分異與空間格局》，《人文地理》2021年第3期。的不均衡格局，成為制約我國能否實(shí)現(xiàn)“以城市群為主體形態(tài)，推動大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展”目標(biāo)的掣肘。因此我們有必要區(qū)分城市等級，討論不同等級城市下流動人口的行為選擇。本文從微觀調(diào)研數(shù)據(jù)切入，討論不同城市等級下流動人口社會認(rèn)同感、生活差異、居留意愿的異質(zhì)性，并進(jìn)一步分析不同要素如何影響生活在不同等級城市的人群的居留意愿。

本文使用國家衛(wèi)生和計劃生育委員會(衛(wèi)計委)2017年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，城市等級數(shù)據(jù)來自《2017中國城市商業(yè)魅力排行榜》，該排行榜將城市劃分為一線、新一線、二線、三線、四線、五線城市。研究發(fā)現(xiàn)：高達(dá)90%以上的個體對目前生活的城市具有極強(qiáng)的歸屬感；城市等級越低越習(xí)慣于按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事、越會有收入低的困難；此外，一線城市的居留意愿顯著高于其他城市，其中受教育程度和家庭收入發(fā)揮了重要作用。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分為引言；第二部分梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)；第三部分首先對不同等級城市下流動人口社會認(rèn)同感、生活情況以及居留意愿進(jìn)行描述性分析，再對影響居留意愿的因素進(jìn)行實(shí)證檢驗，最后是對實(shí)證檢驗的穩(wěn)健性檢驗和異質(zhì)性分析；第四部分為結(jié)論和政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

流動人口居留意愿受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者們從個體特征、家庭特征、經(jīng)濟(jì)因素、公共服務(wù)、市場環(huán)境、社會認(rèn)同等多個角度進(jìn)行分析。個體特征角度：性別、年齡、受教育程度、戶口性質(zhì)、停留時間和流動范圍都會影響到流動人口居留意愿(4)蔚志新：《分地區(qū)流動人口居留意愿影響因素比較研究——基于全國5城市流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2013年第4期。(5)楊雪、魏洪英：《流動人口長期居留意愿的新特征及影響機(jī)制》，《人口研究》2017年第5期。；家庭特征角度：子女遷移成為農(nóng)民工長期居留意愿的主要動力，配偶遷移和父母遷移則成為農(nóng)民工長期居留意愿的基礎(chǔ)動力(6)苗海民、朱俊峰：《天性VS理性:家屬遷移對農(nóng)民工居留意愿的影響研究》，《財貿(mào)研究》2021年第1期。；經(jīng)濟(jì)因素角度：收入水平、住房支出、消費(fèi)支出都是影響居留意愿的重要因素(7)陳美榴、譚建輝：《住房視角下流動人口在城市長期居留意愿研究——基于不同受教育程度流動人口的比較》，《經(jīng)營與管理》2021年第6期。(8)劉佩、孫立娟：《住房、居留意愿與流動人口家庭消費(fèi)研究》，《消費(fèi)經(jīng)濟(jì)》2021年第2期。；公共服務(wù)角度：教育、醫(yī)療保障、保障性住房等特定的城市公共服務(wù)均會提高流動人口居留意愿(9)李堯：《教育公共服務(wù)、戶籍歧視與流動人口居留意愿》，《財政研究》2020年第6期。(10)孟穎穎、張孝棟、王靜：《“鎖定”與“回拉”：醫(yī)療保險制度對流動人口居留意愿的影響》，《東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第4期。(11)祝仲坤：《保障性住房與新生代農(nóng)民工城市居留意愿——來自2017年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查的證據(jù)》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第2期。；市場環(huán)境角度：產(chǎn)業(yè)疏解政策與市場機(jī)制共同影響著流動人口的居留意愿(12)盛亦男、侯佳偉：《政策規(guī)制、市場機(jī)制與流動人口的不確定性居留意愿》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2020年第6期。，城市管理則顯著強(qiáng)化了流動人口居留意愿(13)韓靚：《城市管理與流動人口居留意愿——基于我國36個重點(diǎn)城市的實(shí)證研究》，《調(diào)研世界》2021年第5期。。

人是社會性的，社會認(rèn)同始終是遷移和社會研究中的經(jīng)典話題(14)周皓：《流動人口社會融合的測量及理論思考》，《人口研究》2012年第3期。，流動人口的社會歸屬感也成為建成“人”的城鎮(zhèn)化中至關(guān)重要的一環(huán)。景光正等(15)景光正、盛斌：《我國流動人口社會融合的多維度實(shí)證研究》，《城市問題》2020年第6期。利用2014—2015流動人口的社會融合狀況調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)流動人口總體的社會融合水平偏低，肖寶玉等(16)肖寶玉、朱宇、林李月：《多維耦合視角下的流動人口主觀社會融入研究——以福廈泉城市群為例》，《人文地理》2021年第2期。利用福廈泉城市群2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)也得到了類似的結(jié)論。此外，李雨潼(17)李雨潼：《中國老年流動人口特征及社會融入分析》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2021年第3期。、何怡萱等(18)何怡萱、劉昕：《青年流動人口的城市融入研究——基于2017年北京流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)》，《湖北社會科學(xué)》2020年第1期。、李曉婉(19)李曉婉：《流動時代的少數(shù)民族農(nóng)民工社會融入的代際比較——以珠江三角洲地區(qū)為例》，《湖北民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第4期。針對老年人、青年人、少數(shù)民族等不同主體，具體討論不同群體的社會融入情況。

近年來，由城市規(guī)模帶來的流動人口居留意愿的差異逐漸受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。曹廣忠等(20)曹廣忠、陳思創(chuàng)、劉濤：《中國五大城市群人口流入的空間模式及變動趨勢》，《地理學(xué)報》2021年第6期。將全國劃分為京津冀、長三角、珠三角、長江中游和成渝五大城市群，從居留和落戶意愿空間差異的視角探討空間模式的發(fā)展趨勢及其對流入地和流出地的影響。黃夢琪等(21)黃夢琪、金鐘范：《城市規(guī)模如何影響流動人口居留意愿——基于全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究》，《山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2021年第7期。以城市市轄區(qū)年平均人口數(shù)量的自然對數(shù)作為城市規(guī)模變量的度量指標(biāo)，研究發(fā)現(xiàn)城市規(guī)模的擴(kuò)大會通過增加個體穩(wěn)定就業(yè)概率和同鄉(xiāng)集聚效應(yīng)影響流動人口的居留意愿。于瀟等(22)于瀟、續(xù)伊特：《中國超大城市流動人口居留意愿差異》，《人口學(xué)刊》2021年第3期。則重點(diǎn)關(guān)注超大城市流動人口居留意愿差異以及影響因素。

總的來說，盡管目前針對社會認(rèn)同和城市規(guī)模對流動人口居留意愿的研究較為豐富，但目前仍存在以下不足：第一，針對社會認(rèn)同領(lǐng)域，大多研究使用的微觀數(shù)據(jù)年份較早，難以反映現(xiàn)如今的流動人口居留意愿；特別是針對特定地區(qū)的調(diào)研分析難以反映全國情況，代表性不足。第二，針對城市規(guī)模領(lǐng)域，現(xiàn)有文獻(xiàn)往往通過劃分城市群或城市人口作為城市規(guī)模的代理變量，前者忽略了城市群內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)差異，后者忽視了影響城市規(guī)模的其他因素。第三，就目前所知，少有文獻(xiàn)將流動人口社會認(rèn)同問題置于不同城市規(guī)模的背景下進(jìn)行研究。伴隨著城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)，不同城市間的差異也在不斷擴(kuò)大，社會環(huán)境的異質(zhì)性將促使流動人口作出不同的行為選擇。

因此，本文選擇2017年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)分析流動人口的行為選擇，是因為該數(shù)據(jù)是最新且覆蓋全國各城市的流動人口數(shù)據(jù)庫，極具代表性；選擇《2017中國城市商業(yè)魅力排行榜》作為劃分城市等級的依據(jù)，是因為該排行榜根據(jù)商業(yè)資源集聚度、城市樞紐性、城市人口活躍度、生活方式多樣性和未來可塑性五大指標(biāo)對城市打分，含義豐富，排名較為權(quán)威科學(xué)，克服了現(xiàn)有城市規(guī)模代理變量的缺點(diǎn)。因此，基于兩大數(shù)據(jù)庫，我們進(jìn)一步分析不同等級城市下流動人口的社會認(rèn)同感、生活差異以及不同要素在不同城市中對居留意愿產(chǎn)生的不同的影響。

三、實(shí)證分析

(一)數(shù)據(jù)

我們使用的流動人口數(shù)據(jù)來自國家衛(wèi)生和計劃生育委員會(衛(wèi)計委)2017年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查(下面簡稱監(jiān)測調(diào)查)，該數(shù)據(jù)庫覆蓋面廣，涵蓋168000個流動人口樣本，包括家庭成員與收支情況、就業(yè)情況、流動及居留意愿、健康與公共服務(wù)、社會融合五大版塊信息，被廣泛用于流動人口問題研究，是已知目前最新最全專門針對流動人口的微觀調(diào)研數(shù)據(jù)。我們按照《2017中國城市商業(yè)魅力排行榜》將城市劃分為一線、新一線、二線、三線、四線、五線城市(23)一線城市(4個)：北京市、上海市、廣州市、深圳市；新一線城市(15個)：成都市、杭州市、武漢市 重慶市、南京市、天津市、蘇州市、西安市、長沙市、沈陽市、青島市、鄭州市、大連市、東莞市、寧波市；二線城市(30個)：廈門市、福州市、無錫市、合肥市、昆明市、哈爾濱市、濟(jì)南市、佛山市、長春市、溫州市、石家莊市、南寧市、常州市、泉州市、南昌市、貴陽市、太原市、煙臺市、嘉興市、南通市、金華市、珠海市、惠州市、徐州市、?？谑?、烏魯木齊市、紹興市、中山市、臺州市、蘭州市；三線城市(70個)：濰坊市、保定市、鎮(zhèn)江市、揚(yáng)州市、桂林市、唐山市、三亞市、湖州市、呼和浩特市、廊坊市、洛陽市、威海市、鹽城市、臨沂市、江門市、汕頭市、泰州市、漳州市、邯鄲市、濟(jì)寧市、蕪湖市、淄博市、銀川市、柳州市、綿陽市、湛江市、鞍山市、贛州市、大慶市、宜昌市、包頭市、咸陽市、秦皇島市、株洲市、莆田市、吉林市、淮安市、肇慶市、寧德市、衡陽市、南平市、連云港市、丹東市、麗江市、揭陽市、延邊朝鮮族自治州、舟山市、九江市、龍巖市、滄州市、撫順市、襄陽市、上饒市、營口市、三明市、蚌埠市、麗水市、岳陽市、清遠(yuǎn)市、荊州市、泰安市、衢州市、盤錦市、東營市、南陽市、馬鞍山市、南充市、西寧市、孝感市、齊齊哈爾市；四線城市(90個)：樂山市、湘潭市、遵義市、宿遷市、新鄉(xiāng)市、信陽市、滁州市、錦州市、潮州市、黃岡市、開封市、德陽市、德州市、梅州市、鄂爾多斯市、邢臺市、茂名市、大理白族自治州、韶關(guān)市、商丘市、安慶市、黃石市、六安市、玉林市、宜春市、北海市、牡丹江市、張家口市、梧州市、日照市、咸寧市、常德市、佳木斯市、紅河哈尼族彝族自治州、黔東南苗族侗族自治州、陽江市、晉中市、渭南市、呼倫貝爾市、恩施土家族苗族自治州、河源市、郴州市、阜陽市、聊城市、大同市、寶雞市、許昌市、赤峰市、運(yùn)城市、安陽市、臨汾市、宣城市、曲靖市、西雙版納傣族自治州、邵陽市、葫蘆島市、平頂山市、遼陽市、菏澤市、本溪市、駐馬店市、汕尾市、焦作市、黃山市、懷化市、四平市、榆林市、十堰市、宜賓市、濱州市、撫州市、淮南市、周口市、黔南布依族苗族自治州、瀘州市、玉溪市、眉山市、通化市、宿州市、棗莊市、內(nèi)江市、遂寧市、吉安市、通遼市、景德鎮(zhèn)市、阜新市、雅安市、鐵嶺市、承德市、婁底市；其余為五線城市(129個)。。

(二)描述性統(tǒng)計

盡管有不少文獻(xiàn)討論了流動人口的社會融入問題，肖寶玉等(24)肖寶玉、朱宇、林李月：《多維耦合視角下的流動人口主觀社會融入研究——以福廈泉城市群為例》，《人文地理》2021年第2期。以福廈泉城市群為例研究發(fā)現(xiàn)流動人口主觀社會融入度總體水平較高，但各維度的協(xié)調(diào)度較低；融入意愿和融入體驗的融入度及其協(xié)調(diào)度較高，觀念習(xí)慣和身份認(rèn)同的融入度及其協(xié)調(diào)度較低。王茂福(25)王茂福、劉恩培、鄭軍：《外遷移民非平衡的社會融入：結(jié)構(gòu)及影響因素分析》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2021年第2期。則運(yùn)用南水北調(diào)工程湖北省外遷水庫移民綜合調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)外遷移民的社會融入程度呈現(xiàn)出非平衡特征。從融入維度來看，社會適應(yīng)和生活生產(chǎn)適應(yīng)水平較高，而文化適應(yīng)和經(jīng)濟(jì)地位適應(yīng)程度偏低?，F(xiàn)有文獻(xiàn)往往選擇某一特定地點(diǎn)進(jìn)行實(shí)證分析，樣本具有局限性，同時也未考慮生活在不同等級城市下的社會認(rèn)同感、生活狀況會存在很強(qiáng)的異質(zhì)性。因此，本文進(jìn)一步在不同等級城市下分析流動人口各項問題。

1.不同等級城市下流動人口社會認(rèn)同感的差異

首先，我們考慮流動人口的社會認(rèn)同感在不同等級城市中是否會存在異質(zhì)性。監(jiān)測報告為我們提供如下六個問題：您是否同意“我喜歡我現(xiàn)在居住的城市”這一說法、您是否同意“我很愿意融入本地人當(dāng)中成為其中一員”這一說法、您是否同意“我覺得本地人愿意接受我成為其中一員”這一說法、您是否同意“按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事對我比較重要”這一說法、您是否同意“我的衛(wèi)生習(xí)慣與本地市民存在較大差別”這一說法、“我覺得我已經(jīng)是本地人了”這一說法。我們計算了將選項中“基本同意”和“完全同意”合并，計算回答“同意”在樣本中的比例，具體結(jié)果見表1。

表1 不同等級城市下流動人口社會認(rèn)同感的差異

前三個問題分別反映了調(diào)查者對于目前居住城市的認(rèn)同感、融入感以及與本地人的社會關(guān)系。我們發(fā)現(xiàn)，高達(dá)90%以上的樣本均贊同這一說法，這說明從全國范圍看，在日常交往中不存在對流動人口的歧視。然而認(rèn)同“按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事對我比較重要”這一說法的比例高達(dá)55.20%，并伴隨著城市等級的下降而略有上升，此外，認(rèn)同“我的衛(wèi)生習(xí)慣與本地市民存在較大差別”的比例也存在相同的趨勢。我們認(rèn)為，這種趨勢正反映了不同城市市場化改革的程度。市場化改革的本質(zhì)是從以血緣、地緣為核心的農(nóng)業(yè)文明向以契約合同為核心的工業(yè)文明轉(zhuǎn)變的過程(26)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第51頁。，市場化改革越不徹底，農(nóng)業(yè)文明的保留越多。從全國范圍來看，55.20%仍認(rèn)為“按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事對我比較重要”說明四十余年市場化、城市化改革中的帶來了觀念轉(zhuǎn)變，但仍有進(jìn)一步改革的空間，小城市對于老家習(xí)俗的認(rèn)同感高于大城市，反映了小城市改革的滯后，亟須提升小城市的觀念變革。最后一個問題是對于“我覺得我已經(jīng)是本地人”的認(rèn)同感，盡管93.33%的人群愿意融入本地，但僅有76.08%的樣本認(rèn)為自己已經(jīng)是本地人，并且城市級別越高，該比例越低。我們認(rèn)為，是否成為本地人一方面取決于主觀上自己對于流入城市的認(rèn)同感，另一方面還取決于客觀上是否取得流入地的戶籍。戶籍制度是計劃經(jīng)濟(jì)時代的歷史遺留問題，盡管在市場化改革中，不少附著在戶籍背后的福利制度不斷被剝離，但仍是證明身份的最直接標(biāo)志，是造成城鄉(xiāng)分割最主要原因。近年來，我國戶籍制度改革不斷深化，2014年7月30日，國務(wù)院公布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》，明確了建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，取消中小城市的落戶限制，但大城市、特大城市的戶籍改革仍舉步維艱，這也說明了為什么在一線城市認(rèn)為自己已經(jīng)是本地人的比例僅61.29%。

2.不同等級城市下流動人口生活狀況的差異

其次，我們考慮流動人口的生活狀況在不同等級城市中是否會存在異質(zhì)性，具體結(jié)果見表2。我們首先計算了不同城市下月支出和月收入的比例，總體上的支出收入比為59.12%，收入與支出基本維持平衡；伴隨著城市等級的下降，支出收入比呈現(xiàn)先下降后上升的變化，特別是五線城市的支出收入比高于一線城市，這在一定程度上駁斥了一線城市生活成本更高的判斷。

表2 不同等級城市下流動人口生活狀況的差異

另外，我們還參考了監(jiān)測報告中提及的如下六個問題：目前在本地您家有沒有困難、目前在本地您家有生意不好做的困難嗎、目前在本地您家有難以找到穩(wěn)定工作的困難嗎、目前在本地您家有收入太低的困難嗎、目前在本地您家有買不起房子的困難嗎、目前在本地您家有子女上學(xué)問題的困難嗎，我們計算了回答“有困難”的比例，具體結(jié)果見表2。研究發(fā)現(xiàn)：55.43%的人群認(rèn)為目前在本地生活存在困難，并且該比例隨著城市規(guī)模的降低而增加，在等級低的城市生活反而困難更大，這似乎與我們的認(rèn)知不同。那么，剩下幾個問題則回答了這一問題，人們普遍認(rèn)為在小城市中存在生意不好做、難以找到穩(wěn)定工作、收入太低的困難。這反映了即使小城市生活成本較低，但缺少工作機(jī)會進(jìn)而帶來的收入困難導(dǎo)致生活質(zhì)量仍然偏低，這也是小城市人口流出的最根本原因。此外，對于“目前在本地您家有買不起房子的困難嗎”和“目前在本地您家有子女上學(xué)問題的困難嗎”兩個問題中，城市等級越高，困難比例也越高，這反映出在大城市難買房、子女教育難的現(xiàn)狀。

值得注意的是，在新一線、二線城市生活的人群的支出收入比最低，對于各個問題回答有困難的比例也偏低。就目前的研究結(jié)果來看，或許在新一線、二線城市的生活質(zhì)量更高。

3.不同等級城市下流動人口居留意愿的差異

最后，我們考慮流動人口的居留意愿在不同等級城市中是否會存在異質(zhì)性，具體結(jié)果見表3。我們重點(diǎn)關(guān)注問卷中“如果符合本地的落戶條件，是否愿意把戶口遷入本地”這一問題。從全國范圍看，僅有一半的群體愿意把戶口遷入本地；分樣本中，在一線生活的樣本中有82.56%的人群愿意將戶口遷入本地，二線至五線城市的比例驟降至40%以下。這主要說明了兩個問題，一是自20世紀(jì)80年代以來的戶籍改革不斷剝離其背后的福利制度，特別是2014年后取消了中小城市的落戶限制，已基本不存在在哪生活就需要在哪落戶的限制；二是盡管取消了中小城市的落戶限制，但大城市、特大城市的戶籍制度依舊難以撼動，有82.56%的人群愿意在一線城市落戶，充分展現(xiàn)了一線城市戶籍對人們的吸引力，大城市的戶籍改革依舊任重而道遠(yuǎn)。此外，我們還考察了“是否打算繼續(xù)留在本地”這一問題，有97.11%的人群愿意繼續(xù)留在本地，但只有48.41%的人群愿意在本地定居，其中在一線城市定居的比例最高。

表3 不同等級城市下流動人口居留意愿差異

(三)回歸分析

在之前的分析中，我們發(fā)現(xiàn)在不同等級城市下流動人口具有不同的社會認(rèn)同感、生活狀況以及居留意愿。“十四五”規(guī)劃指出，發(fā)展壯大城市群和都市群，分類引導(dǎo)大中小城市發(fā)展方向和建設(shè)重點(diǎn)，形成疏密有致、分工協(xié)作、功能完善的城鎮(zhèn)化空間格局。因此，我們有必要分析不同城市等級下哪些因素會影響到流動人口的定居意愿，如此才能有效給予不同人群的政策激勵，引導(dǎo)城市良好發(fā)展。

1.被解釋變量與解釋變量設(shè)定

由于問卷中“是否打算繼續(xù)留在本地”這一變量變異性很小且難以在回歸中處理在本地居住的時間，較短的居留時間也無法真實(shí)地反映流動人口的居留意愿，因此本文選擇“如果符合本地的落戶條件，是否愿意把戶口遷入本地”作為本文的被解釋變量。戶籍制度最早可以追溯到20世紀(jì)上半葉，最初旨在將農(nóng)民與土地捆綁，維護(hù)原有社會秩序，后逐漸成為社會資源、利益再分配的重要依據(jù)(27)陸益龍：《1949年后的中國戶籍制度：結(jié)構(gòu)與變遷》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2002年第2期。，特別在計劃經(jīng)濟(jì)時代，戶籍制度背后更是捆綁了包括生活消費(fèi)品和生產(chǎn)資料供給、教育、就業(yè)、住房、醫(yī)療、養(yǎng)老、勞保等在內(nèi)的社會高福利制度(28)王海光：《當(dāng)代戶籍制度形成與沿革的宏觀分析》，《中共黨史研究》2003年第4期。。盡管市場化改革在不斷剝離戶籍制度背后的福利體系，但目前仍存在異地高考難、非本地戶籍無法辦理按揭購房、異地社會保險難以報銷續(xù)繳的困難，戶籍制度仍然制約著流動人口的方方面面，因此，若想在一地長久居住，獲得本地的戶口才是長久之計，據(jù)此我們認(rèn)為“是否愿意把戶口遷入本地”可以度量流動人口的居留意愿。

在文獻(xiàn)綜述部分，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)者往往從個體特征、家庭特征、經(jīng)濟(jì)因素、公共服務(wù)、市場環(huán)境等角度進(jìn)行分析流動人口的居留意愿，其中通過對城市劃分等級基本可以控制住公共服務(wù)和市場環(huán)境的影響，因此我們重點(diǎn)分析個體特征、家庭特征和經(jīng)濟(jì)因素。個體特征主要包括性別、年齡、受教育年限、是否是黨員或團(tuán)員、戶籍地老家特征，有研究發(fā)現(xiàn)年齡越大、受教育水平越低，其居留意愿越低，擁有政治身份也會對國家政策更加敏感，此外，由于我國流動人口有超過一半的都是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，土地是這部分人員最重要的牽絆，因此我們使用戶籍地老家是否有承包地、宅基地作為戶籍地老家特征的代理變量；家庭特征主要包括是否處于婚姻狀態(tài)，處于婚姻狀態(tài)的樣本對于居留的態(tài)度可能更為謹(jǐn)慎；經(jīng)濟(jì)因素包括家庭月平均收入(對數(shù))、是否購買醫(yī)療保險(29)由于監(jiān)測調(diào)查中缺乏其他社會保障的代理變量，故此處只加入醫(yī)療保險變量。，一般來說收入越高保障越全居留意愿會更高；由于我們已經(jīng)按照居住地城市等級將樣本分類，因此不再控制與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)變量。具體變量的描述性統(tǒng)計見表4(由于版面限制，表四僅匯報各變量的均值和觀測值)。

表4 回歸變量描述性統(tǒng)計

2.基準(zhǔn)回歸分析

由于被解釋變量“如果符合本地的落戶條件，是否愿意把戶口遷入本地”是一個二元虛擬變量，因此本文采取logit回歸模型，回歸結(jié)果如表5所示，其中第1、3、5、7、9、11列匯報了估計系數(shù)，第2、4、6、8、10、12列是相應(yīng)變量的邊際效應(yīng)。

我們需要關(guān)注如下幾個變量。首先，受教育年限在一線、新一線、二線城市樣本中都體現(xiàn)出顯著為正，說明受教育年限越高越愿意把戶口遷入本地，越愿意在居住地定居，而在三、四線城市樣本中則不顯著，在五線城市樣本中則顯著為負(fù)，受教育程度越高則越不愿意把戶口遷入本地，越不愿意在居住地定居。這反映了接受越高教育的人力資本更愿意定居在二線以上城市，三、四、五線的小城市如果需要吸引更多的人才進(jìn)入，需要考慮推出更有效的人才引進(jìn)政策，這樣才能促使高素質(zhì)勞動力留在本地。其次，家庭月收入同樣反映了相同的問題，在一線城市中顯著為正，三、四、五線城市中顯著為負(fù)，小城市中獲得高收入并不能促使這些人留在本地，反而是他們流出城市的推力，因此，結(jié)合受教育年限這一變量，小城市不能僅局限于工資等福利制度吸引人才，更要加強(qiáng)城市的公共服務(wù)建設(shè)，如此才能吸引流動人口留在本地。最后，是否有承包地、宅基地這兩個變量在一線城市樣本中不顯著，在其他城市中顯著為負(fù)，說明在非最高等級城市中，土地仍是農(nóng)業(yè)戶籍人員重要的牽絆，相比于沒有承包地的人群，有承包地的更不愿意把戶口遷入本地，越愿意在居住地定居，而在一線城市中則不存在這種情況。我們認(rèn)為是由于一線城市的戶籍價值超過土地的價值，人們愿意選擇一線城市戶籍而非老家的土地。

表5 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

3.穩(wěn)健性檢驗

為進(jìn)一步說明我們的結(jié)論是穩(wěn)健的，我們將被解釋變量更換為“您是否同意‘我覺得我已經(jīng)是本地人了’這一說法”，這一變量反映了流動人口對于流入地的心理認(rèn)同，可以認(rèn)為心理認(rèn)同越高，居留意愿越高，回歸結(jié)果見表6所示，其中第1、3、5、7、9、11列匯報了估計系數(shù)，第2、4、6、8、10、12列是相應(yīng)變量的邊際效應(yīng)。我們發(fā)現(xiàn)穩(wěn)健性回歸結(jié)果與主回歸結(jié)果基本一致，我們的結(jié)論是穩(wěn)健的。

表6 穩(wěn)健性檢驗

4.異質(zhì)性分析

有研究(30)扈新強(qiáng)：《新、老兩代流動人口居留意愿差異研究——以北京、上海、廣州為例》，《調(diào)研世界》2017年第7期。發(fā)現(xiàn)，不同年齡段的流動人口在行為決策上存在顯著差異。因此，我們按照學(xué)術(shù)界的常規(guī)做法，以1980年為界，將1980年前出生的流動人口稱為老一代，將1980年后出生的流動人口成為新一代，以此來分析新老流動人口的居留意愿影響因素。由于根據(jù)年齡進(jìn)行分樣本檢驗，因此在回歸中去掉“年齡”這一變量，回歸結(jié)果見表7所示(為節(jié)省版面，表7僅匯報各變量的回歸系數(shù))。我們發(fā)現(xiàn)，在不同等級城市中的新老流動人口存在顯著差異。以受教育年限為例，對于居住在一線、新一線、二線的老一代流動人口，受教育年限越高居留意愿也越高，居住在三線、四線、五線的老一代流動人口的受教育程度與居留意愿無關(guān)或者顯著負(fù)相關(guān)；而居住在不同等級城市中的新一代流動人口，受教育程度與居留意愿基本無關(guān)，只在第6列回歸中顯示出正相關(guān)關(guān)系。我們認(rèn)為，新一代流動人口至少完整接受過九年義務(wù)教育，在新一代流動人口中的受教育年限的方差會明顯小于老一代流動人口，這可能削弱了新一代流動人口中受教育程度的作用。以收入為例，居住在不同等級的老一代流動人口，收入越高其居留意愿越低，相反，居住在一線、二線的新一代流動人口，收入會提升其居留意愿，負(fù)向關(guān)系只出現(xiàn)在三線、四線、五線城市，我們認(rèn)為老一代流動人口仍存在大城市打工，回家鄉(xiāng)養(yǎng)老的傾向，因此在大城市的工資越高越愿意儲蓄以回鄉(xiāng)養(yǎng)老。

表7 異質(zhì)性檢驗

四、結(jié)論及政策性建議

本文使用更加細(xì)致的指標(biāo)豐富了不同城市規(guī)模下流動人口的社會認(rèn)同感和居留意愿的研究，對于提升人口城市化質(zhì)量，促使流動人口定居具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。研究發(fā)現(xiàn)以下四個方面。

首先，關(guān)于社會認(rèn)同感，高達(dá)90%的樣本對于目前居住城市有極高的認(rèn)同感，能夠積極融入城市生活，但是卻只有76.08%的樣本認(rèn)為自己已經(jīng)是本地人，并且城市級別越高，該比例越低；此外有48%以上的樣本認(rèn)為按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事更加重要，并且現(xiàn)居住城市級別越低，更加認(rèn)同老家的風(fēng)俗習(xí)慣。我們認(rèn)為應(yīng)加快小城市法律法規(guī)建設(shè)，建立健全市場化機(jī)制。

其次，關(guān)于生活差異，我們發(fā)現(xiàn)總體上流動人口的支出收入比為59.12%，收入與支出基本維持平衡；伴隨著城市等級的下降，支出收入比呈現(xiàn)先下降后上升的變化； 55.43%的人群認(rèn)為目前在本地生活存在困難，普遍認(rèn)為在小城市中存在生意不好做、難以找到穩(wěn)定工作、收入太低的困難；此外，對于目前在本地“您家有買不起房子的困難嗎”和“目前在本地您家有子女上學(xué)問題的困難嗎”兩個問題中，城市等級越高，困難比例也越高。值得注意的是，在新一線、二線城市生活的人群的支出收入比最低，對于各個問題回答“有困難”的比例也偏低。就目前的研究結(jié)果來看，或許在新一線、二線城市的生活質(zhì)量更高。

再次，關(guān)于居留意愿，我們發(fā)現(xiàn)在一線生活的流動人口中有82.56%的人群愿意將戶口遷入本地，但是二線至五線城市的比例驟降至40%以下，此外，我們還考察了“是否打算繼續(xù)留在本地”這一問題，有97.11%的人群愿意繼續(xù)留在本地，但只有48.41%的人群愿意在本地定居，其中在一線城市定居的比例最高。

最后，我們選擇不同要素對居留意愿進(jìn)行實(shí)證回歸。第一，受教育程度和收入在大城市能夠提高流動人口的居留意愿，但是在小城市中起到的是抑制作用。這反映了接受越高教育、收入越高的人力資本更愿意定居在二線以上城市，三、四、五線的小城市如果需要吸引更多的人才進(jìn)入，不能僅局限于使用工資等福利制度吸引人才，更要考慮工資外的激勵政策，諸如加強(qiáng)城市的公共服務(wù)建設(shè)等政策，這樣才能促使高素質(zhì)勞動力留在本地。第二，是否有承包地、宅基地這兩個變量在一線城市樣本中不顯著，在其他城市中顯著為負(fù)，說明在非最高等級城市中，土地仍是農(nóng)業(yè)戶籍人員重要的牽絆，各級政府應(yīng)妥善解決農(nóng)業(yè)戶籍流動人口的土地問題，既保護(hù)流動人口的正當(dāng)權(quán)益，又不至于土地閑置造成資源浪費(fèi)。第三，不同等級城市下新老流動人口的居留意愿影響存在顯著差異，老一代流動人口更看重人力資本的積累，新一代流動人口則更關(guān)注收入的高低，政府應(yīng)關(guān)注新老流動人口在不同等級中的差異，如何進(jìn)一步提升其居留意愿將是本文進(jìn)一步研究的方向。