約翰·洛克對(duì)現(xiàn)代平等觀念的三重論證

段忠橋

(陜西師范大學(xué) 哲學(xué)與政府管理學(xué)院，陜西 西安 170062)

說(shuō)到現(xiàn)代平等觀念，即“一切人，或者至少是一個(gè)國(guó)家的一切公民，或者一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會(huì)地位”[1]，人們通常將它的提出歸于法國(guó)的盧梭(Jean-Jacques Rou-sseau)(1)例如，何懷宏在《平等》一書的“編者序”中提出，“盧梭是現(xiàn)代系統(tǒng)的平等理論的鼻祖。在近代早期主要以社會(huì)契約理論開始探討政治制度改進(jìn)或變革的代表性理論中，霍布斯最強(qiáng)調(diào)生存,洛克最強(qiáng)調(diào)自由，而盧梭最強(qiáng)調(diào)平等”。(何懷宏.平等[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017：1.)，但實(shí)際上，更早提出這一觀念并對(duì)其做出奠基性貢獻(xiàn)的是英國(guó)的洛克(John Locke)。早在盧梭1755年出版《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》之前，洛克就已在1690年匿名出版的《政府論》中公開宣稱：“人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的，如沒(méi)有本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個(gè)人的政治權(quán)力”[2]34。洛克對(duì)現(xiàn)代平等觀念的貢獻(xiàn)為什么一直沒(méi)得到人們應(yīng)有的認(rèn)可和重視？在我看來(lái)，導(dǎo)致這一情況的主要原因有兩個(gè)：一是洛克對(duì)平等的論述常常是與對(duì)自由的論述混在一起的，而他的自由理論對(duì)后世影響更大，這在一定程度上導(dǎo)致了對(duì)他的平等觀念的遮蔽；二是出于多種緣故(2)其中一個(gè)緣故無(wú)疑與當(dāng)時(shí)英國(guó)復(fù)雜的階級(jí)斗爭(zhēng)有關(guān)，用馬克思的話來(lái)講，“洛克在宗教上和政治上都是1688年的階級(jí)妥協(xié)的產(chǎn)兒”。(馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009：599.)，他對(duì)平等問(wèn)題的論述往往含混不清、模棱兩可，讓人難以厘清。然而，不管怎樣講，洛克對(duì)現(xiàn)代平等觀念做出的貢獻(xiàn)是不應(yīng)否認(rèn)的。為此，本文將以洛克最集中、最全面闡釋其平等觀念的代表作——《政府論》為文本依據(jù)，展示他對(duì)現(xiàn)代平等觀念所做的三重論證。

一、基于《圣經(jīng)》的論證：一切人都是上帝創(chuàng)造的，從本性上說(shuō)都是生而平等的

《政府論》是在1688年英國(guó)光榮革命后第二年匿名出版的。由于洛克寫作它的時(shí)間大約是在1679至1680年(3)關(guān)于洛克寫作《政府論》的時(shí)間，國(guó)內(nèi)外學(xué)界有兩種不同的看法：一種認(rèn)為此書寫于1688年后，是一本為光榮革命進(jìn)行辯護(hù)的書。例如，中國(guó)學(xué)者吳恩裕認(rèn)為，這本書寫于1688年英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命之后，是一本為“已經(jīng)上臺(tái)的資產(chǎn)階級(jí)”辯護(hù)的著作。(洛克.政府論:下篇[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：II-III.)另一種認(rèn)為此書的主要部分寫于1688年前，是一本號(hào)召人們進(jìn)行一場(chǎng)反對(duì)封建專制政府的革命的書，這種看法是由研究洛克的著名學(xué)者彼得·拉斯萊特提出的。(彼得·拉斯萊特.洛克《政府論》導(dǎo)論[M].馮克利，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：61.)本人同意后一種看法。，是把它“當(dāng)做為輝格黨人反對(duì)查理二世的事業(yè)進(jìn)行辯護(hù)的政治檄文來(lái)寫作的”[3]，因此，他在書中對(duì)平等問(wèn)題的論述，首先是圍繞批判當(dāng)時(shí)英國(guó)封建君主制的國(guó)王與人民的絕對(duì)不平等而展開的。光榮革命前的英國(guó)，國(guó)王擁有至高無(wú)上的權(quán)力，不僅人民要完全聽(tīng)命于他，甚至議會(huì)也得臣服于他。那時(shí)為這種不平等做辯護(hù)的主要代表人物是?；逝芍械牧_伯特·菲爾麥(Robert Filmer)，他在一本名為《父權(quán)制》(4)菲爾麥(1588—1653)的《父權(quán)制》寫于17世紀(jì)20-30年代，在他生前沒(méi)有出版。他去世后這本書后被?；庶h推出，出版時(shí)間是在國(guó)王與議會(huì)發(fā)生沖突的1680年。的書中提出，君主的權(quán)力最初是上帝授予亞當(dāng)?shù)模浜罄響?yīng)屬于一切君主。這種權(quán)力“是一種神圣的、不可變更的主權(quán)，一個(gè)父親或一個(gè)君主對(duì)于他的兒女或臣民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)據(jù)此享有絕對(duì)的、專斷的、無(wú)限的和不受限制的權(quán)力，從而他可以任意取得或轉(zhuǎn)讓他們的財(cái)產(chǎn)，出賣、閹割和使用他們的人身——因?yàn)樗麄冊(cè)瓉?lái)全都是他的奴隸，他是一切的主人和所有者，他的無(wú)限的意志就是他們的法律”[4]9-10。君主的權(quán)力即國(guó)王與人民的絕對(duì)不平等的主要根據(jù)有兩個(gè)，“那就是‘父權(quán)’和‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’”[4]63。前者指的是治理和管轄人民的權(quán)利，它來(lái)自“生兒育女”的行為；后者指的是“對(duì)萬(wàn)物的權(quán)力，即擁有土地和地上的野獸以及其他低級(jí)生物，專供自己個(gè)人之用，把其他所有人都排除在外”[4]73，它來(lái)自上帝的直接“賜予”。由于菲爾麥宣稱他的根據(jù)來(lái)自《圣經(jīng)》，而基督教又是當(dāng)時(shí)英國(guó)占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)，因此，洛克便以其人之道還治其人之身，也以《圣經(jīng)》為依據(jù)，對(duì)他予以針鋒相對(duì)地反駁。

首先，一切人都是上帝創(chuàng)造的，從本性上說(shuō)都是生而平等的。菲爾麥提出，“不光是亞當(dāng)，連以后的先祖?zhèn)?，基于父親身份的權(quán)利具有對(duì)他們的兒女的主權(quán)”[4]43。這是因?yàn)?，只有亞?dāng)一個(gè)人是為神所創(chuàng)造的，以后的一切人都是生出來(lái)的，而亞當(dāng)之所以獲得對(duì)其兒女的主權(quán)，原因就在于他給了他們生命。洛克指出，菲爾麥的這一論點(diǎn)是對(duì)《圣經(jīng)》的曲解，因?yàn)橐罁?jù)《圣經(jīng)》，我們的創(chuàng)造者是上帝，我們都只是萬(wàn)能的上帝的作品，所以，“那些說(shuō)父親是給予他們的兒女們以生命的人們讓君權(quán)思想弄昏了頭腦，以致忘記了他們不該忘記的上帝，他才是生命的創(chuàng)造者和授予者：‘我們只有依靠上帝才能生活、行動(dòng)和生存’……有誰(shuí)竟然會(huì)膽大妄為到僭稱自己是萬(wàn)能的上帝的不可思議的作品的作者？只有萬(wàn)能的上帝最先和繼續(xù)創(chuàng)造活的靈魂。只有他才能吹動(dòng)生命的氣息”。[4]45

關(guān)于一切人都是上帝創(chuàng)造的，《圣經(jīng)》中講得很清楚：“上帝說(shuō)，讓我們摹擬我們的形象和外貌來(lái)造人吧，讓他們對(duì)魚……享有統(tǒng)治權(quán)?！盵4]26上帝這里講的造人，顯然指的不是一個(gè)人，而是世上的一切人，因?yàn)樯系塾玫氖恰八麄儭边@個(gè)詞，如果認(rèn)為“他們”是單指亞當(dāng)，而不是包括亞當(dāng)在內(nèi)的世界上的一切人，那就與《圣經(jīng)》和一切理性都相悖了。既然上帝才是我們一切人的創(chuàng)造者，那所有的父母就都不能以兒女的創(chuàng)造者自居。如果一切人都是上帝創(chuàng)造的，亞當(dāng)只是其中的一個(gè)作品，盡管是最早的作品，那作為上帝的作品，他們之間就沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的不同。此外，《圣經(jīng)》還告訴我們，上帝不僅創(chuàng)造了一切人，而且還賦予他們同樣的天性、能力和力量，因而，“人從本性上說(shuō)都是生而平等的，都應(yīng)該享受共同的權(quán)利和特權(quán)，除非能把作為萬(wàn)物之主，并永受祝福的上帝用明白語(yǔ)言所表達(dá)出來(lái)的選任提供出來(lái)，用以顯示某一個(gè)特定個(gè)人的優(yōu)越性，要不然就應(yīng)拿出一個(gè)人對(duì)一個(gè)上級(jí)表示服從而自己作出的承諾”[4]57。但菲爾麥不這樣認(rèn)為，他提出，由于亞當(dāng)是他的兒子們的父親，是他們的主宰，所以，他的兒子們根據(jù)與亞當(dāng)同一的資格，即依據(jù)生育兒女的資格——父的身份，同樣也是他們自己的兒子們的主宰。對(duì)此，洛克反駁說(shuō)，“既然人們都是全能和無(wú)限智慧的創(chuàng)世主的創(chuàng)造物，既然都是唯一的最高主宰的仆人，奉他的命令來(lái)到這個(gè)世界，從事于他的事務(wù)，他們就是他的財(cái)產(chǎn)，是他的創(chuàng)造物，他要他們存在多久就存在多久，而不由他們彼此之間作主?！盵5]57因此，作為上帝的仆人，人們之間的地位是平等的，不存在誰(shuí)支配誰(shuí)的情況，即使是在父親與兒女之間。

其次，上帝將一切東西賜給全人類，而非賜給亞當(dāng)一人。菲爾麥提出，“統(tǒng)治的根據(jù)和原則必然要依靠財(cái)產(chǎn)權(quán)的起源”[4]63，亞當(dāng)之所以成為具有至高無(wú)上權(quán)威的君主，還因?yàn)樯系蹖?duì)人類生存的有用之物只賜予他，正是他的這種“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，使他對(duì)人類擁有了“統(tǒng)治權(quán)”。洛克指出，菲爾麥的這個(gè)根據(jù)也不能成立，因?yàn)樗才c《圣經(jīng)》中的論述明顯相悖。依據(jù)《圣經(jīng)》，上帝創(chuàng)造人類是為了讓他們“自我保存”，并因而指示人類通過(guò)感覺(jué)和理性來(lái)利用那些他們生存所需的東西，對(duì)此，圣經(jīng)《創(chuàng)世記》中有這樣的一段論述：“上帝就賜福給他們，又對(duì)他們說(shuō)要生育眾多，遍滿地面，治理大地；也要管理海里的魚、空中的鳥，和各樣在地上走動(dòng)的生物”[4]20。這段話表明，不管上帝賜予的東西是什么，他都不是把其他人排除在外而只賜給亞當(dāng)，因?yàn)樗琴n予“他們”的，他們是復(fù)數(shù)，因此，無(wú)論亞當(dāng)由此取得了什么樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它都不是一種個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是一種和其余所有人共有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。換句話說(shuō)，“上帝給予他的不是他對(duì)低級(jí)生物的‘個(gè)人統(tǒng)治權(quán)’，而是與一切人類相同的權(quán)利，所以他也不能由于這里給予他的所有權(quán)而成為‘君主’”[4]21。洛克還進(jìn)而指出，即便上帝將萬(wàn)物賜予亞當(dāng)一人，使他擁有對(duì)萬(wàn)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那由此也得不出他因而擁有對(duì)其他一切人的統(tǒng)治權(quán)的結(jié)論。“對(duì)于土地的所有權(quán)，甚至是對(duì)全世界的土地所有權(quán)，怎樣可以給予一個(gè)人以支配別人人身的至高無(wú)上的專斷權(quán)呢？更加荒謬和似是而非的說(shuō)法是，作為全世界所有者的那個(gè)人，對(duì)于那些不承認(rèn)他的主權(quán)、不服從他的意志的其余人類，可以隨心所愿地不給他們食物，而讓他們餓死”[4]35?？傊?，《創(chuàng)世紀(jì)》中的這段話“不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能證明亞當(dāng)是唯一的所有者，正好相反它證實(shí)了一切東西最初都是人類共有的，這從上帝的這個(gè)賜予以及《圣經(jīng)》的其它地方都可以看出來(lái)，建立在個(gè)人統(tǒng)治權(quán)之上的亞當(dāng)?shù)闹鳈?quán)，既然沒(méi)有支持它的任何基礎(chǔ)，必然是站不住腳的”[4]35。

二、基于“自然狀態(tài)”的論證：人們同種同等、擁有相同的能力和自然條件，沒(méi)有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力

在批駁了菲爾麥為國(guó)王與人民的絕對(duì)不平等的辯護(hù)之后，洛克說(shuō)，“現(xiàn)在世界上的統(tǒng)治者要想從以亞當(dāng)?shù)膫€(gè)人統(tǒng)轄權(quán)和父權(quán)為一切權(quán)力的源泉的說(shuō)法中得到任何好處，或從中取得絲毫權(quán)威，就成為不可能了”[4]3。然而，洛克清楚地意識(shí)到，要為現(xiàn)代平等觀念做辯護(hù)，僅表明菲爾麥的根據(jù)與《圣經(jīng)》相悖是不夠的，還應(yīng)另辟途徑，“尋求另一種關(guān)于政府的產(chǎn)生、關(guān)于政治權(quán)力的起源和關(guān)于用來(lái)安排和明確誰(shuí)享有這種權(quán)力的方法的說(shuō)法”[4]4。為此，他設(shè)想了一種“自然狀態(tài)”，即一種合法政府如何得以產(chǎn)生的狀態(tài)，并在對(duì)這一狀態(tài)的描述中，對(duì)平等的含義及其依據(jù)做了進(jìn)一步的論證。

我們知道，在洛克之前，霍布斯已在他的代表作《利維坦》中設(shè)想過(guò)一種“自然狀態(tài)”。[6]那洛克的“自然狀態(tài)”與霍布斯的“自然狀態(tài)”的區(qū)別主要在哪里？霍布斯寫作《利維坦》時(shí)正值英國(guó)發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，他把自然狀態(tài)描述為戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，以此為由來(lái)論證國(guó)家存在的必要性，但他為之辯護(hù)的國(guó)家，是一種依然存在“君主與臣民的貴賤之分”[7]的絕對(duì)國(guó)家；洛克寫作《政府論》是在斯圖亞特王朝復(fù)辟之后，他設(shè)想的“自然狀態(tài)”也是要表明國(guó)家(政府)存在的必要性，但他為之辯護(hù)的政府，是基于自由人同意的“正當(dāng)?shù)摹被颉昂戏ǖ摹闭?。可以認(rèn)為，由于洛克把“自然狀態(tài)”設(shè)想為合法政府得以產(chǎn)生的起點(diǎn)，他實(shí)際上是將自然狀態(tài)作為一種道德理想來(lái)描述，“據(jù)此判斷何者為一個(gè)正當(dāng)政府、一個(gè)真正的公民社會(huì)”[8]256。

在洛克看來(lái)，“由于沒(méi)有自然法，也沒(méi)有上帝的成文法，來(lái)確定在任何場(chǎng)合誰(shuí)是合法繼承人，就無(wú)從確定繼承權(quán)因而也就無(wú)從確定應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)掌握統(tǒng)治權(quán)”[5]3，因此，君主專制的政府都是不合法的。那合法的政府是就什么而言？對(duì)此，他有一段明確的論述：

因此，凡是脫離自然狀態(tài)而聯(lián)合成為一個(gè)共同體的人們，必須被認(rèn)為他們把聯(lián)合成共同體這一目的所必需的一切權(quán)力都交給這個(gè)共同體的大多數(shù)，除非他們明白地議定交給大于大多數(shù)的任何人數(shù)。只要一致同意聯(lián)合成為一個(gè)政治社會(huì)，這一點(diǎn)就能辦到，而這種同意，是完全可以作為加入或建立一個(gè)國(guó)家的個(gè)人之間現(xiàn)存的或應(yīng)該存在的合約的。因此，開始組織并實(shí)際組成任何政治社會(huì)的，不過(guò)是一些能夠服從大多數(shù)而進(jìn)行結(jié)合并組成這種社會(huì)的自由人的同意。這樣，而且只有這樣，才曾或才能創(chuàng)立世界上任何合法的政府。[5]61-62

這就表明，洛克講的合法的政府，指的是自然狀態(tài)下基于自由人的同意的政府。

由于合法政府的產(chǎn)生是基于人們的同意，而同意必須基于本人的意志，必須以他們是自由和平等的人為前提，因此，洛克把平等描述為自然狀態(tài)的一個(gè)重要特征：

這也是一種平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互共存的，沒(méi)有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力。極為明顯，同種和同等的人們既然毫無(wú)差別地生來(lái)就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運(yùn)用相同的身心能力，就應(yīng)該人人平等，不存在從屬或受制關(guān)系，除非他們?nèi)w的主宰以某種方式昭示他的意志，將一人置于另一人之上，并以明確的委任賦予他以不容懷疑的統(tǒng)轄權(quán)和主權(quán)。[5]5

不難看出，洛克講的自然狀態(tài)下的平等，指的是人們?cè)谡螜?quán)利上的平等，即“一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互共存的，沒(méi)有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力”，人們之間“不存在從屬或受制關(guān)系”。由于人們都是平等的，任何人都不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)。自然狀態(tài)下的平等還體現(xiàn)在，每個(gè)人都有權(quán)懲罰違反自然法的人。洛克說(shuō)，“為了約束所有的人不侵犯他人的權(quán)利、不互相傷害，使大家都嚴(yán)格遵守旨在維護(hù)和平和保衛(wèi)全人類的自然法，自然法便在那種狀態(tài)下交給每一個(gè)人去執(zhí)行之，使每個(gè)人都有權(quán)懲罰違反自然法的人，以制止違反自然法為度。自然法和世界上有關(guān)人類的一切其他法律一樣，如果在自然狀態(tài)中沒(méi)有人擁有執(zhí)行自然法的權(quán)力，以保護(hù)無(wú)辜和約束罪犯，那么自然法就毫無(wú)用處了。而如果有人在自然狀態(tài)中可以懲罰他人所犯的任何罪惡，那么人人就都可以這樣做”[5]7。對(duì)于自然狀態(tài)下的人為什么平等的，洛克給出三個(gè)依據(jù)：第一，人們是同種和同等的；第二，每個(gè)人生來(lái)就無(wú)差別地享有自然的一切同樣的有利條件；第三，每個(gè)人都有同樣的能力，或者說(shuō)，都能運(yùn)用相同的身心能力。當(dāng)然，如果他們?nèi)w的主宰明確表示“將一人置于另一人之上，并以明確的委任賦予他以不容懷疑的統(tǒng)轄權(quán)和主權(quán)”，那不平等就會(huì)出現(xiàn)，但他沒(méi)有這樣講。

無(wú)疑，在自然狀態(tài)中，人們?cè)谀挲g、德性、能力和財(cái)產(chǎn)方面肯定存在某些差異，但這些差異并不影響人們?cè)谡紊系钠降取Ｂ蹇酥赋觯?/p>

我雖然已經(jīng)在前面已說(shuō)過(guò)(第二章)，所有的人生來(lái)都是平等的，卻不能認(rèn)為我所說(shuō)的包括所有的各種各樣的平等。年齡或德行可以給一些人以正當(dāng)?shù)膬?yōu)先地位。高超的才能和特長(zhǎng)可以使另一些人位于一般人水平之上。出生的不同可以使一些人，關(guān)系或利益使另一些人，尊敬那些由于自然、恩義或其他方面的原因應(yīng)該尊敬的人們。凡此種種都與人們現(xiàn)在所處的有關(guān)管轄或統(tǒng)治的主從方面的平等相一致的。這也就是與本文有關(guān)的那種平等，即每一個(gè)人對(duì)于其天然的自由所享有的平等權(quán)利，不受制于其他任何人的意志或權(quán)威。[5]34

這就再次表明，自然狀態(tài)下的平等，指的只是政治上的平等，即“每一個(gè)人對(duì)于其天然的自由所享有的平等權(quán)利，不受制于其他任何人的意志或權(quán)威”。

前文表明，洛克提出自然狀態(tài)的設(shè)想，是要論證合法政府產(chǎn)生的必要性。為此，他指出，自然狀態(tài)存在三個(gè)不利的情況：其一是，由于沒(méi)有立法機(jī)構(gòu)明確規(guī)定，人們對(duì)自然法條款的理解會(huì)存在分歧；其二是，在沒(méi)有司法機(jī)構(gòu)裁決的情況下，對(duì)于是否以及在多大程度上違反了自然法的條款，人們可能存在爭(zhēng)議；其三是，由于沒(méi)人有足夠的權(quán)力去執(zhí)行正確的判決，違反自然法的行為難以受到應(yīng)有的懲罰。這些不利情況使得政府的產(chǎn)生成為必要。由于自然狀態(tài)下的人們天生都是自由、平等和獨(dú)立的，如沒(méi)有本人的同意，不能把任何人置自于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個(gè)人的政治權(quán)力，因此，“任何人放棄其自然自由并受制于公民社會(huì)的種種限制的唯一的方法，是同其他人協(xié)議聯(lián)合組成一個(gè)共同體，以謀他們彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)而且有更大的保障來(lái)防止共同體以外任何人的侵犯。無(wú)論人數(shù)多少都能這樣做，因?yàn)樗⒉粨p及其余的人的自由，后者仍然跟以前一樣保有自然狀態(tài)中的自由。當(dāng)某些人這樣地同意建立一個(gè)共同體或政府時(shí)，他們因此就馬上結(jié)合起來(lái)并組成一個(gè)國(guó)家，那里的大多數(shù)人享有替其余的人作出行動(dòng)和決定的權(quán)利”[5]59-60。這樣說(shuō)來(lái)，合法政府的產(chǎn)生，不過(guò)是人們把自己執(zhí)行自然法和保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的個(gè)人權(quán)力讓渡給社會(huì)或公共機(jī)構(gòu)，由于“這個(gè)權(quán)力僅起源于契約和協(xié)議，以及構(gòu)成社會(huì)的人們的相互同意”[5]105，因此，合法的政府的產(chǎn)生并沒(méi)有改變?nèi)藗冊(cè)谡紊系钠降?，而只是使其以另一種形式繼續(xù)存在和發(fā)揮作用。

三、基于“自然權(quán)利”的論證：每個(gè)人都對(duì)自身享有所有權(quán)，因而不受任何人支配

對(duì)于現(xiàn)代平等觀念，洛克在《政府論》中不但給出一種基于“自然狀態(tài)”的論證，而且還給出一種基于自然權(quán)利的論證，即每個(gè)人都享有對(duì)自己人身的所有權(quán)(自我所有權(quán))，因而在政治上不受任何人支配。

正如一些學(xué)者所指出的，“自我所有權(quán)”概念并不是洛克最先提出來(lái)的[8]233，它源于17世紀(jì)早期英國(guó)的“平等派”的主張。平等派屬于英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命中的激進(jìn)民主派，是小資產(chǎn)者、工匠和自耕農(nóng)在政治上的代表，他們主張英格蘭的每個(gè)人，哪怕最窮的人，都有一種不經(jīng)其同意就不受統(tǒng)治的權(quán)利，而且這種權(quán)利附著于人身而非財(cái)產(chǎn)。對(duì)于這一主張，其代表人物理查德·奧弗頓(Richard Overton)在一篇題為《射向一切暴君之箭》的文章中有這樣的論述:

對(duì)自然中的每個(gè)個(gè)人，自然都賦予了一種不可被任何人侵犯或篡奪的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)：因?yàn)槊總€(gè)人，只要他是他自己，就有一種自我所有權(quán)，否則他就無(wú)法成為他自己。根據(jù)這一點(diǎn)，任何其他人擅自剝奪他的這種權(quán)利，都是對(duì)自然原則和人與人之間的公平正義法則的公然違背和冒犯。[8]233

正是基于這其中講的“自我所有權(quán)”，平等派提出了對(duì)選舉權(quán)及其他政治權(quán)利的多種訴求。洛克無(wú)疑了解平等派的主張，但他對(duì)他們講的“自我所有權(quán)”做了改造(5)由于平等派的“自我所有權(quán)”觀點(diǎn)可能導(dǎo)致對(duì)一切財(cái)產(chǎn)的否定，洛克對(duì)其進(jìn)行了改造，“使它既能論證一種反抗絕對(duì)君主的革命權(quán)利，又不帶有任何‘平均化’結(jié)果、任何對(duì)財(cái)產(chǎn)的威脅或任何來(lái)自人民民主的威脅”。(艾倫·梅克辛斯·伍德.自由與財(cái)產(chǎn)[M].曹 帥，譯.劉訓(xùn)練，校.南京：譯林出版社，2019：259.)，以使其服務(wù)于為他主張的政治平等做辯護(hù)的目的。

洛克是在《政府論》下篇的第五章“論財(cái)產(chǎn)”中提出“自我所有權(quán)”的。他指出，“土地和一切低等生物為一切人所共有，但是每人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒(méi)有這種權(quán)利。他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說(shuō)，是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹盵5]19。在這里，洛克對(duì)為一切人所有的兩種東西做了區(qū)分，一種是自然的東西，即土地和一切低等生物，另一種是人的東西，即自己的人身。自然的東西是為一切人所共有的，人身則是為每個(gè)人自己所有的。在此后的幾章中，他還多次談到人對(duì)自身的所有。例如，在第九章“論政治社會(huì)和政府的目的”中，他強(qiáng)調(diào)，“人在自然狀態(tài)中……是他自身和財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)主人，同最尊貴的人平等，而不受任何人的支配”[5]77；在第十六章“論征服”中，他指出“每個(gè)人生來(lái)就有雙重的權(quán)利：第一，他的人身自由的權(quán)利，別人沒(méi)有權(quán)利加以支配，只能由他自己自由處理；……”[5]117。從這些論述來(lái)看，洛克講的“自我所有權(quán)”，指的是每個(gè)人對(duì)自身的絕對(duì)支配權(quán)，這是一種人人生來(lái)就享有的自然權(quán)利。

人們通常認(rèn)為，洛克提出“自我所有權(quán)”只是為了回答這樣一個(gè)問(wèn)題：如果世界上的自然資源都是上帝賜予所有人的共同財(cái)產(chǎn)，那如何解釋在自然狀態(tài)中已經(jīng)出現(xiàn)的私有財(cái)產(chǎn)的合法性？毋庸置疑，回答這一問(wèn)題確實(shí)是洛克提出“自我所有權(quán)”的目的之一，用他自己的話來(lái)講就是，“我將設(shè)法說(shuō)明，在上帝給予人類為人類所共有的東西之中，人們?nèi)绾文苁蛊渲械哪承┎糠殖蔀樗麄兊呢?cái)產(chǎn)，并且這還不必經(jīng)過(guò)全體世人的明確協(xié)議”[5]18。為此，他為私有財(cái)產(chǎn)的合法性提出了前后銜接的四個(gè)論證構(gòu)成——基于人類生存的論證、基于勞動(dòng)的自我所有權(quán)的論證、基于不損害他人權(quán)利和利益的論證和基于土地增值的論證[9]46-48，其中最重要的是基于自我所有權(quán)的第二個(gè)論證，即由于人擁有自身，進(jìn)而言之，擁有自身的勞動(dòng)，因此，某人“摻入自己勞動(dòng)”的東西就應(yīng)歸他所有，成為他的私有財(cái)產(chǎn)。

然而，洛克提出“自我所有權(quán)”還有一個(gè)目的，就是要為自然狀態(tài)之所以是平等提供進(jìn)一步的論證。對(duì)此，他有這樣一段論述：

如果人在自然狀態(tài)中是如前面所說(shuō)的那樣自由，如果他是他自身和財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)主人，同最尊貴的人平等，而不受任何人的支配，為什么他愿意放棄他的自由呢？為什么他愿意丟棄這個(gè)王國(guó)，讓自己受制于其他任何權(quán)力的統(tǒng)轄和控制呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，顯然可以這樣回答：雖然在自然狀態(tài)中他享有那種權(quán)利，但這種享有是很不穩(wěn)定的，有不斷受別人侵犯的威脅。……這就使他愿意放棄一種盡管自由卻是充滿著恐懼和經(jīng)常危險(xiǎn)的狀況；因而他并非毫無(wú)理由地設(shè)法和甘愿同已經(jīng)或有意聯(lián)合起來(lái)的其他人們一同加入社會(huì)，以互相保護(hù)他們的生命、特權(quán)和地產(chǎn)，即我根據(jù)一般的名稱稱之為財(cái)產(chǎn)的東西。[5]77

在這段話中，洛克再次談到自然狀態(tài)下的平等，指出這表現(xiàn)在，無(wú)論是地位卑微的人還是地位尊貴的人，他們?cè)谡紊隙际瞧降鹊模炊疾皇苋魏稳说闹?，或者說(shuō)，每個(gè)人都有“王者的氣派”。但在這里，洛克沒(méi)有談及這是因?yàn)樗麄兺N同等、擁有相同的能力和自然條件，而是強(qiáng)調(diào)每個(gè)人都是他自身的“絕對(duì)主人”，正是這種每個(gè)人都擁有的“自我所有權(quán)”，使得人人擁有平等的政治權(quán)利，從而不受制于其他任何權(quán)力的統(tǒng)轄和控制。因此可以說(shuō)，“洛克的自然平等與普遍的自我所有權(quán)是一致的”[10]。此外，洛克在這里還談到了每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)(他們的生命、特權(quán)和地產(chǎn))應(yīng)受到平等保護(hù)的問(wèn)題，而這種平等的保護(hù)也是基于人的自我所有權(quán)。我的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)受到侵犯，是由于我的自我所有權(quán)，他人的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)受到侵犯，是由于他人的自我所有權(quán)；不過(guò)，人們享有的這種權(quán)利在自然狀態(tài)下時(shí)常會(huì)受到侵犯，因而是不穩(wěn)定的，為此，他們“甘愿”同已經(jīng)或有意聯(lián)合起來(lái)的其他人們一同加入社會(huì)，把他們的一些權(quán)利有條件地轉(zhuǎn)讓給合法的政府以保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)，但這并不損害他們的自我所有權(quán)，而是以特殊的方式加以行使，因此，政治的平等在合法政府下依然存在。

以上表明，洛克對(duì)現(xiàn)代平等觀念的提出做出了奠基性的貢獻(xiàn)。他的第一重論證徹底駁倒了為絕對(duì)君主制辯護(hù)的“君權(quán)神授”論，為現(xiàn)代平等觀念的確立掃清了宗教神學(xué)方面的障礙；他的第二重論證明確了政治平等的含義，并為現(xiàn)代平等觀念提供了三個(gè)明確的依據(jù)；他的第三重論證進(jìn)而將政治平等基于人的“自我所有權(quán)”，為現(xiàn)代平等觀念提供了來(lái)自自然權(quán)利的依據(jù)。洛克對(duì)現(xiàn)代平等觀念的貢獻(xiàn)產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響，人們只要讀一下美國(guó)《獨(dú)立宣言》就看得十分清楚：“人人生而平等，他們都有從他們‘造物主’那邊賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)、和追求幸福的權(quán)利?！碑?dāng)然，受其所處的歷史條件和階級(jí)地位的局限，洛克對(duì)現(xiàn)代平等觀念的論證也存在不少問(wèn)題，尤其體現(xiàn)在這三個(gè)方面：第一，他的論證明顯帶有宗教神學(xué)的印記，從而在一定程度上缺少一貫性和徹底性；第二，他的論證更多涉及的是政治地位的平等，而很少涉及社會(huì)地位的平等，而且他說(shuō)的“自我所有權(quán)”在很大程度上是為財(cái)產(chǎn)的不平等辯護(hù)的；第三，在對(duì)政治平等的論證中，他為人民參加選舉設(shè)定了“40先令”限制[11-12]，這與他對(duì)“人人生而平等”的論證明顯矛盾。