社會的麥道夫化：金融騙局的社會建構(gòu)及其后果*

劉 煒 何 睿

自20 世紀(jì)80 年代以來，經(jīng)濟(jì)金融化得到了前所未有的蓬勃發(fā)展。然而，在這一影響深遠(yuǎn)的歷史進(jìn)程中，合法信用擴(kuò)張與非法欺詐行為之間的界限也變得愈發(fā)模糊。作為經(jīng)典的欺詐形式之一，龐氏騙局通過“潛移默化地融入合法行為”

1Neal Shover, Glenn Coあey and Clinton Sanders, Dialing for Dollars: Opportunities, Justifications, and Telemarketing Fraud, Qualitative Sociology, vol. 27, 2004, pp. 47-66.，一再被成功塑造成“欺騙性的社會現(xiàn)實”1T. R. Young, The Drama of Social Life: Essay in Post-Modern Social Psychology, Transaction Press, 1990, pp. 50-230.，受到無數(shù)投資者追捧。其中，華爾街金融家伯納德·麥道夫（Bernard Madoあ）一手炮制的麥道夫騙局（Madoあ Scheme），因其持續(xù)時間之長、所涉金額之大、影響范圍之廣，被公認(rèn)為當(dāng)代龐氏騙局的“巔峰”。那么，金融騙局何以能在長時間吸引大規(guī)模投資者的情況下，不被發(fā)覺欺詐之實？針對這一迷思，西方社會學(xué)者李·F. 莫納亨（Lee F. Monaghan）與邁克爾·歐夫林（Micheal O’flynn）創(chuàng)造性地提出“社會的麥道夫化”（Madoきzation）概念，2Lee F. Monaghan and Micheal O'flynn, More Than Anarchy in the UK: ‘Social Unrest’ and its Resurgence in the Madoきzed Society, Sociological Research Online, vol. 17, 2012, pp. 1-6.來具體呈現(xiàn)麥道夫騙局得以維系和擴(kuò)張的重要社會基礎(chǔ)。本文從這一概念出發(fā)，對麥道夫騙局的基本特征和社會條件以及“社會的麥道夫化”在愛爾蘭的形成過程進(jìn)行介紹和論述，以充分說明金融騙局的社會建構(gòu)過程與可能造成的破壞性社會后果。

一、“麥道夫騙局”作為當(dāng)代龐氏騙局的“巔峰”

何為龐氏騙局？簡而言之，即騙局經(jīng)營者承諾提供確定而可觀的投資回報，不斷吸引新的投資者參與其中，并將后續(xù)入局者的投資金額作為先前入局者的投資回報。值得注意的是，由于騙局經(jīng)營者一般并不從事實際投資，所以在投資回報需求不斷擴(kuò)大的情況下，財富總量并不因?qū)嶋H投資而發(fā)生變化。

由此可見，龐氏騙局在維系與擴(kuò)張上存在明顯的不穩(wěn)定性和脆弱性。3Hyman Minsky, The Financial Instability Hypothesis, https://www.levyinstitute.org/publications/the-financialinstability-hypothesis.首先，投資和贖回的資金規(guī)模直接決定了龐氏騙局能否存續(xù)。一方面，騙局經(jīng)營者需要積極尋找新的投資者，因為不間斷的資金投入是騙局得以維系的唯一“源泉”；另一方面，當(dāng)要求贖回資金的投資者達(dá)到一定數(shù)量時，騙局很可能難以為繼。其次，無論騙局經(jīng)營者如何精心運(yùn)作資金，無論有多少投資者加入，龐氏騙局總會在某一時刻崩潰。因為投資回報需求經(jīng)常呈指數(shù)型增長，當(dāng)越來越多的投資者要求付款，而新入局的投資金額又有限時，騙局就會入不敷出。第三，騙局經(jīng)營者所獲得的投資都未真正投入到任何投資組合中。因此，騙局只能將投資基金將從新客戶轉(zhuǎn)到老客戶手中，同時被偽裝成投資回報，但不能形成實際的投資收益。

盡管龐氏騙局具有種種不可避免的脆弱性，但麥道夫騙局卻是其中最“成功”的案例。著名金融家麥道夫一度以穩(wěn)定的高投資回報率被推崇為華爾街的傳奇人物。直到2009 年，麥道夫承認(rèn)了自己的所有投資行為只是一個精心設(shè)計的龐氏騙局，最終被判入獄150 年，世界為之震驚。那么，麥道夫騙局與一般意義上的龐氏騙局有何差異？下文從三個方面論述。

其一，詐騙發(fā)起者的地位。龐氏騙局要求騙局發(fā)起人建立起投資者對其信任，4Catherine Carey and John Webb, Ponzi Schemes and the Roles of Trust Creation and Maintenance, Journal of Financial Crime, vol. 24, 2017, pp. 589-600.發(fā)起人自身的地位也會在一定程度上影響投資者的信任程度。麥道夫的地位與龐氏騙局最初的發(fā)起人查爾斯·龐茲（Charles Ponzi）比起來無疑是天壤之別。龐茲在美國社會只是一個底層人員，干過各種雜工，甚至還幾番犯罪入獄；而麥道夫本人就是華爾街的傳奇人物，被譽(yù)為與巴菲特齊名的投資專家，還擔(dān)任過納斯達(dá)克股票市場公司的董事會主席，在金融界的地位可見一斑?！督鹑跁r報》1Brooke Masters, Bernard Madoあ, Criminal Financier, 1938-2021: Former Nasdaq Chair Who Ran the World’s Largest Ponzi Scheme, https://www.ft.com/content/df7263ef-31a5-487e-af76-8df4af8afa2d.曾用下面一段話描述過麥道夫：“麥道夫的優(yōu)雅似乎是量身打造，自然而然地產(chǎn)生了一種排他的氛圍。他的生意占據(jù)了曼哈頓的一座摩天大樓，擁有一座頂層公寓和一艘56 英尺長的游艇。他將自己的成功歸因于一個神秘的投資策略?！丙湹婪虮救艘彩肿⒁饩S護(hù)自身的神秘，他追求完美無瑕的從業(yè)記錄，致力于公平交易，并保有高尚的道德標(biāo)準(zhǔn)，這些都是華爾街熟知的麥道夫公司標(biāo)志。在麥道夫騙局剛開始時，主要的投資人都是由麥道夫的熟人層層介紹，顯示出了金字塔騙局的特征。因此，麥道夫自身的經(jīng)濟(jì)社會地位是麥道夫騙局成功維持幾十年之久的保證之一。

其二，騙局的規(guī)模和影響范圍。麥道夫騙局的規(guī)模和影響范圍遠(yuǎn)大于20 世紀(jì)初的龐氏騙局。單從騙局的受害者來說，麥道夫的許多投資者被認(rèn)為是老練的投資者，包括法國巴黎銀行、匯豐銀行、日本野村證券等金融行業(yè)巨頭，還不乏斯皮爾伯格、凱文·貝肯、房地產(chǎn)開發(fā)商弗雷德·威爾彭等名流。在麥道夫騙局的擴(kuò)張階段，麥道夫通過設(shè)立投資門檻來篩選投資者，一方面確保了投資額的穩(wěn)定增長，另一方面也強(qiáng)化了投資者對麥道夫的信任。麥道夫騙局持續(xù)運(yùn)營了20 年之久，詐騙金額高達(dá)500 億美元，詐騙案中的風(fēng)險敞口也達(dá)到約31 億美元。與之相對的是，龐氏騙局僅持續(xù)了一年，受害者多為普通的民眾，詐騙總額僅為1500萬美元。此外，麥道夫騙局開始于新自由主義蓬勃發(fā)展的時代，金融市場大規(guī)模的“放松管制”也使其較最初的龐氏騙局更具隱蔽性。

其三，騙局的崩潰。龐氏騙局和麥道夫騙局的崩潰可以從歷史背景、投資回報率和外部因素三個方面來分析。首先，麥道夫騙局處在信息技術(shù)快速發(fā)展的時代，信息的快速流通為麥道夫吸引新投資者創(chuàng)造了機(jī)會；而20 世紀(jì)初期，由于技術(shù)的限制，龐茲不能夠保證足夠的新投資者加入，騙局的崩潰很快到來。其次，龐茲在歐洲大陸剛結(jié)束第一次世界大戰(zhàn)后，前往正處于迅猛工業(yè)化進(jìn)程中的美國，他懷著對金錢的渴望，承諾給投資者“三個月獲得40% 的利潤回報”，過高的投資回報率讓資金的周轉(zhuǎn)很快出現(xiàn)困難，承諾的回報無法兌現(xiàn)；而麥道夫只承諾給予投資者每月1%～2% 的穩(wěn)定回報，相較于龐氏騙局，這樣的回報率更穩(wěn)定，持續(xù)時間更長。最后，龐氏騙局終結(jié)于其自身運(yùn)作的失敗，而麥道夫騙局是在無法償還投資者因金融危機(jī)提出的70 億美元的贖回后才被迫結(jié)束。可以說，是金融危機(jī)直接導(dǎo)致了麥道夫騙局的崩潰，如果沒有金融危機(jī)，麥道夫騙局可能長久運(yùn)作下去。

二、麥道夫騙局的社會建構(gòu)過程：“社會的麥道夫化”

麥道夫騙局究竟為何能夠維系如此長時間而不被發(fā)現(xiàn)？正如經(jīng)濟(jì)社會學(xué)家從不將“經(jīng)濟(jì)”界定為一個割裂的社會維度一般，我們需要從更大的社會情境來考察麥道夫騙局何以可能。由此，西方社會學(xué)者莫納亨與歐夫林將麥道夫騙局視為一個社會建構(gòu)的過程，并將此過程定義為“社會的麥道夫化”。它包括五個核心要素：通過債務(wù)擴(kuò)張進(jìn)行資本累積（accumulation through debt expansion）、大規(guī)模的欺騙（mass deception）、保密和沉默的行為（eあorts to maintain secrecy and silence）、模糊是非（obfuscation）、尋找替罪羊（scapegoating）。這些核心要素相互關(guān)聯(lián)和影響，在社會層面充分反映和再現(xiàn)了金融資本主義的潛在不合理性（Harvey,2005）。在新自由主義的階級積累進(jìn)程（Neoliberal Class Project of Accumulation）中，這些核心要素正是通過剝奪他人財產(chǎn)的方式，發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。以下，本文將這些要素分別作為理想類型，逐一進(jìn)行說明。

（一）通過債務(wù)擴(kuò)張進(jìn)行資本累積

通過債務(wù)擴(kuò)張進(jìn)行資本累積是麥道夫化的社會最為核心的特征。債務(wù)擴(kuò)張實際上就是債務(wù)的積累，在麥道夫化的社會中，債務(wù)的積累被看作資本的累積，虛構(gòu)出社會經(jīng)濟(jì)的繁榮。社會普遍接受了“債務(wù)等于財富”、習(xí)慣使用“信用”之類的金融術(shù)語而忽視了負(fù)債的實質(zhì)，這可以被看作社會金融虛擬資本擴(kuò)張帶來的“價值體系的扭曲”1Monaghan Lee F and O’Flynn Micheal, The Madoffization of Irish Society: From Ponzi Finance to Sociological Critique, The British journal of sociology, vol. 68, 2017, pp. 670-692.。

資本主義世界債務(wù)的擴(kuò)張發(fā)軔于20 世紀(jì)70 年代新自由主義和虛擬金融資本的興起。如果說，資本主義世界的新自由主義意味著精英階層通過掠奪財富來進(jìn)行資本積累，那么在麥道夫化的社會中就表現(xiàn)為虛擬金融資本通過擴(kuò)大債務(wù)來積累財富和權(quán)力。債務(wù)擴(kuò)張的推動因素不僅僅來源于宏觀歷史背景，還受到其他因素的推動，其中包括生產(chǎn)力的發(fā)展（如計算機(jī)技術(shù)，尤其是支持全球即時交易的互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展）、資本主義金融和貨幣中介機(jī)構(gòu)的“證券化革命”（如信用違約掉期、結(jié)構(gòu)性投資工具、對沖基金等）。蘭迪·馬?。≧andy Martin）以金融衍生品為研究對象，基于馬克思的資本積累理論解釋了金融化過程中的債務(wù)擴(kuò)張。2Martin Randy, What Difference do Derivatives Make? From the Technical to the Political Conjuncture, Journal of Current Cultural Research, vol. 6, 2014, pp. 189-210.金融衍生品脫離了基礎(chǔ)的生產(chǎn)和商品，本質(zhì)仍為虛擬資本，在其被交易時，生產(chǎn)并未擴(kuò)大，交易數(shù)量增加看似帶來了金融市場的擴(kuò)張，實則是虛假的繁榮。

（二）大規(guī)模的欺騙

通過債務(wù)擴(kuò)張進(jìn)行資本的累積導(dǎo)致了不誠實的商業(yè)行為，大規(guī)模的欺騙成為麥道夫化社會的普遍現(xiàn)象。麥道夫騙局之后，控制欺詐（control fraud）在英美等資本主義國家的FIRE（Finance、Insurance、Real Estate）部門擴(kuò)大化，主要是指公司通過會計伎倆（尤其是大規(guī)模高估資產(chǎn)價值）進(jìn)行攻擊性或防御性的“欺詐他人”，通常情況下這種欺詐是難以被發(fā)現(xiàn)的。1William Black, The Best Way to Rob a Bank Is to Own One: How Corporate Executives and Politicians Looted the Savings and Loans Industry, University of Texas Press, 2005, pp. 123-184.控制欺詐破壞了社會信任，提高了債務(wù)擴(kuò)張的風(fēng)險，只能通過將債務(wù)轉(zhuǎn)移給“毫無戒心的受害者”來確保資本的循環(huán)流通，這導(dǎo)致欺詐在麥道夫化的社會中蔓延，控制欺詐逐步向集體欺詐過渡。

麥道夫化社會中的大規(guī)模欺騙并不僅僅是經(jīng)濟(jì)因素的反映，還涉及道德問題。2Luiz Bresser-Pereira, The Global Financial Crisis and a New Capitalism, https://www.levyinstitute.org/publications/theglobal-financial-crisis-and-a-new-capitalism.新自由主義霸權(quán)主義不僅導(dǎo)致市場管制的松弛，還削弱了社會的道德水準(zhǔn)。在這樣的背景下，國家不再被看作社會集體行動的主要工具，也不再被看作社會特定發(fā)展階段所能達(dá)到的體制理性的表現(xiàn)，而是只被看作政治家和公務(wù)員的組織。通常情況下，這些組織的成員被假定為理性的，但實際出現(xiàn)的非理性行為導(dǎo)致欺騙的大規(guī)模發(fā)生，導(dǎo)致社會價值體系和道德的衰敗。

（三）保密和沉默的行為

保密和沉默的行為主要表現(xiàn)是，本應(yīng)預(yù)見到問題的群體因考慮自己的利益而不去質(zhì)詢或者按照規(guī)則進(jìn)行監(jiān)管。麥道夫的欺騙行為一直持續(xù)了20 年且規(guī)模如此巨大的原因，除了其欺騙行為被隱藏、很難被參與者察覺，還有受害者、專家、監(jiān)管機(jī)構(gòu)等在此過程中的沉默。此時的社會被資本繁榮的假象籠罩，所有群體似乎達(dá)成了某種共識——“有些事情最好留在陰影中”，這樣的沉默也無形中助長了FIRE 部門的腐敗和欺詐。

在麥道夫化的社會中，個體的沉默在集體共同沉默時強(qiáng)化，這使得保密和沉默的行為不再局限于個人，構(gòu)成了一張更廣泛地嵌入在社會體制結(jié)構(gòu)中的網(wǎng)絡(luò)。債務(wù)在保密和沉默下肆意擴(kuò)張，普通的參與者、監(jiān)管者、政治家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、媒體都在其中“共謀”，市場中大量虛構(gòu)的利潤被對財富和生產(chǎn)的累積索賠取代，金融資本主義的危機(jī)潛藏其中。

（四）模糊是非

麥道夫化社會中的模糊是非主要分為兩個方面：其一，權(quán)貴階層用一些“漂亮的”話語來掩蓋金融工具和金融產(chǎn)品的本質(zhì)及過度金融化的社會危機(jī)；其二，政治和經(jīng)濟(jì)精英等手握資本的人通過大眾媒體對普通民眾進(jìn)行隱蔽的意識形態(tài)操縱，3Michael Hudson, The Bubble and Beyond: Fictitious Capital, Debt Deflation and the Global Crisis, Dresden: ISLE,2012, pp. 64-137.以模糊現(xiàn)實的階級剝削和虛擬金融資本的幻象。

控制欺詐的過程伴隨著多個方面的模糊是非，模糊是非使得控制欺詐背后的會計濫用行為被混淆，為后續(xù)欺騙浪潮的迭起提供了條件。模糊是非的負(fù)面影響常常被現(xiàn)有社會階級中的受益階層所輕視或忽略，作為麥道夫化社會的主要推動者，他們不斷通過將私人債務(wù)社會化來維持自身的財富和名譽(yù)，將私人的風(fēng)險分?jǐn)偟饺鐣?/p>

（五）尋找替罪羊

社會的麥道夫化帶來的后果只能通過尋找替罪羊來緩解，而尋找替罪羊的過程可以被定義為實施象征性暴力的過程。在此過程中，F(xiàn)IRE 部門的私人債務(wù)社會化，弱勢群體在不知情的情況下，被動承擔(dān)麥道夫化的負(fù)面影響。尋找替罪羊一方面轉(zhuǎn)嫁了政府和社會精英階級的責(zé)任，另一方面有助于將私人累積債務(wù)轉(zhuǎn)移這種非道德經(jīng)濟(jì)行為合理化或正?；?。

莫納亨與歐夫林使用框架分析補(bǔ)充了群體沖突理論，以在一個更大的結(jié)構(gòu)化、等級化的不平等體系中探索尋找替罪羊的過程。麥道夫化的罪魁禍?zhǔn)自谶@里被劃為“內(nèi)群體”，替罪羊則自然而然地被劃為“外群體”。占主導(dǎo)地位的內(nèi)群體將處于邊緣地位的外群體選擇為“替罪羊”的過程是多層次的。他們首先塑造外群體的觀念和偏好，構(gòu)建“霸權(quán)主義”的話語體系。在經(jīng)濟(jì)崩潰的早期階段，“偶然的”危機(jī)讓有權(quán)勢的人沒有準(zhǔn)備好現(xiàn)成的解釋，權(quán)力精英們一般很難把責(zé)任從自己身上轉(zhuǎn)移開。然而，在政府與權(quán)力精英們確定了維護(hù)自身利益的共同目標(biāo)后，社會中最脆弱的成員就會被主流媒體指責(zé)為危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住Ｈ鮿萑后w不僅成為虛擬金融資本債務(wù)擴(kuò)張不良后果的最終承擔(dān)者，其社會價值還會不斷被貶低。

以上五個核心要素并不是平行的關(guān)系?！巴ㄟ^債務(wù)擴(kuò)張進(jìn)行資本累積”是麥道夫化進(jìn)程中最核心、最基礎(chǔ)的要素，“大規(guī)模的欺騙”“保密和沉默的行為”“模糊是非”則加深了債務(wù)擴(kuò)張的程度，而最后的結(jié)果只能是以“尋找替罪羊”的方式緩解社會危機(jī)。

三、愛爾蘭社會的“麥道夫化”

進(jìn)入20 世紀(jì)90 年代后，愛爾蘭政府廣泛支持的金融化和新自由主義政策創(chuàng)造了“凱爾特虎”奇跡（Celtic Tiger），這一經(jīng)濟(jì)奇跡的實現(xiàn)伴隨著債權(quán)人和房地產(chǎn)開發(fā)商的投機(jī)金融活動，導(dǎo)致了愛爾蘭經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了不穩(wěn)定的金融金字塔結(jié)構(gòu)。愛爾蘭的經(jīng)濟(jì)泡沫最終在2008 年次貸危機(jī)中崩潰，社會遭受了災(zāi)難性的打擊，逐漸發(fā)展成為典型的麥道夫化的社會。

其中，愛爾蘭的FIRE 部門的債務(wù)擴(kuò)張最為明顯，例如在“凱爾特虎”房地產(chǎn)泡沫期間，房地產(chǎn)行業(yè)抵押貸款的擴(kuò)大也被廣泛認(rèn)為是資本的積累，這造成了全社會的錯誤認(rèn)識，包括政府官員在內(nèi)的許多人都默認(rèn)了致富的最佳方式是積累債務(wù)。同時，私人債務(wù)作為一種助力經(jīng)濟(jì)增長的機(jī)制發(fā)揮的作用越來越突出，國家也支持通過金融創(chuàng)新等方式的債務(wù)擴(kuò)張來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長。此外，愛爾蘭審計的缺乏也加速了金融危機(jī)之后愛爾蘭的債務(wù)危機(jī)，據(jù)相關(guān)部門的保守估計，愛爾蘭銀行業(yè)當(dāng)時的負(fù)債總額達(dá)到四千多億歐元，政府救助銀行業(yè)的金額在歐元區(qū)位居榜首。愛爾蘭全社會的超級投機(jī)性最終導(dǎo)致了FIRE 部門的幾近崩潰，這樣的后果不是一蹴而就的，許多機(jī)構(gòu)助推了愛爾蘭龐氏金融體系的構(gòu)建，最終導(dǎo)致了愛爾蘭的主權(quán)債務(wù)危機(jī)。

威廉·K. 布萊克（William K. Black）在當(dāng)時的銀行業(yè)調(diào)查中表示：“本質(zhì)上，這些（銀行業(yè)的繁榮、貸款證券化等）都是龐氏騙局?！?William Black, The Best Way to Rob a Bank Is to Own One: How Corporate Executives and Politicians Looted the Savings and Loans Industry, University of Texas Press, 2005, p. 221.不僅在銀行業(yè)，愛爾蘭各個領(lǐng)域欺騙行為盛行，無論這樣的行為是有意還是無意的，這樣大規(guī)模的欺騙無形中增加了國家的債務(wù)負(fù)擔(dān)。愛爾蘭媒體夸大報道房地產(chǎn)行業(yè)的繁榮給研究大規(guī)模欺騙提供了一個例證，房地產(chǎn)行業(yè)增刊、刊登房地產(chǎn)廣告為媒體帶來可觀的收益。單獨將《愛爾蘭時報》拿出來分析，在2007 年大選前三周里，報紙共刊登了449 篇文章，其中有79 篇與房地產(chǎn)行業(yè)相關(guān)且都持看好行業(yè)發(fā)展的正面態(tài)度，而這些資產(chǎn)的價值是否被高估沒有被任何媒體提及。之所以會出現(xiàn)這樣的情況，其中一個原因是媒體收入的一個關(guān)鍵來源是公眾對所報道行業(yè)的信心，這也是房地產(chǎn)行業(yè)泡沫膨脹的關(guān)鍵動力。欺騙行為不僅僅只存在于房地產(chǎn)行業(yè)內(nèi)部，愛爾蘭政治的腐敗也為欺騙行為提供了肥沃的土壤，開發(fā)商通常會賄賂政客以獲得土地進(jìn)行開發(fā)。與此同時，房地產(chǎn)行業(yè)的擴(kuò)張也加深了政治的腐敗，在虛擬資本的支配下，大規(guī)模欺騙的常態(tài)破壞了社會民主和信任。

愛爾蘭全社會保密和沉默的行為助長了FIRE 部門的大規(guī)模欺騙和政治腐敗。一位都柏林大學(xué)的教授曾在2006 年對經(jīng)濟(jì)和房地產(chǎn)市場提出警告，但他的警告并沒有引起社會重視，反而受到了總理的間接批評。這位教授指出主要依賴于建筑業(yè)和房地產(chǎn)行業(yè)的愛爾蘭經(jīng)濟(jì)最后的結(jié)果無疑是災(zāi)難性的崩潰，盡管媒體發(fā)表了他的研究，但出于利益的考量，并沒有報道他對愛爾蘭房價大幅下行的預(yù)測。P·布雷斯頓（P. Preston）和亨利·斯?fàn)柨耍℉enry Silke）在分析愛爾蘭媒體在房地產(chǎn)泡沫擴(kuò)大中所扮演的角色時，使用了“重大沉默”（significant silence）一詞1P. Preston and Henry Silke, Market Realities: Decoding Economic Ideology in the Press, Australian Journal of Communication, vol. 38, 2011, pp. 47-64.，精準(zhǔn)描述了當(dāng)時的情形。與媒體同樣“沉默”的，還有愛爾蘭的學(xué)術(shù)界，對政治和銀行部門問題的研究最終都以“沉默”告終。愛爾蘭旨在揭露公共生活中腐敗行為的機(jī)構(gòu)CPI（Centre for Public Inquiry）被司法部長間接削弱了職權(quán)，還因為無端指控被撤回了調(diào)查資金。這些“正義”機(jī)構(gòu)的沒落使得秘密和沉默能夠長時間維持。

在麥道夫化的愛爾蘭社會，正統(tǒng)或支持債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)學(xué)家被稱贊為專家，他們廣泛地出現(xiàn)在新聞報道、脫口秀和印刷媒體上，塑造了良好的公眾形象。然而，在討論國家債務(wù)是如何累積的以及誰應(yīng)該為此負(fù)責(zé)時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們只是用“不明確的語言”模棱兩可地表示“歐洲的做法不符合愛爾蘭人民的需要”。政客們不斷呼吁著國家“分擔(dān)痛苦”，模糊了最貧窮的人正在遭受最大的損失和生活水平大幅下降的事實，社會貧富分化日益嚴(yán)重。政府和商業(yè)媒體通過“愛爾蘭破產(chǎn)”的宣傳掩蓋了緊縮的財政政策，社會上對公平政策的呼吁被對“企業(yè)家精神”的鼓勵所淹沒。

愛爾蘭的政客們不斷試圖將經(jīng)濟(jì)崩潰的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到每一個愛爾蘭人身上，愛爾蘭的主流媒體也為政府提供了一個平臺，幫助政府把不知情的公眾變成了經(jīng)濟(jì)崩潰的替罪羊。國家政策基本上限制了人們的日常選擇，例如在沒有足夠的社會住房供應(yīng)的情況下，愛爾蘭人民只能依賴抵押貸款購買住房。愛爾蘭政府從未動搖過將銀行救助的所有成本轉(zhuǎn)嫁給民眾的策略，一直在努力地將“國家現(xiàn)狀”的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到民眾身上。這就相當(dāng)于把焦點從政治經(jīng)濟(jì)體制中的明顯缺陷轉(zhuǎn)移到大量所謂“失去理智”的人群身上。1Kieran Allen, Ireland’s Economic Crash: A Radical Agenda for Change, Liあey Press, 2009, pp. 20-49.由于在麥道夫化的愛爾蘭FIRE 部門仍然擁有巨大的政治影響力，并且仍然主導(dǎo)著公眾輿論機(jī)構(gòu)，因此媒體也通常成為FIRE 部門的工具。事實上，自從經(jīng)濟(jì)衰退開始以來，愛爾蘭政府一直把目標(biāo)對準(zhǔn)那些最無力抵抗的人，失業(yè)者和移民尤其容易成為替罪羊。

四、警惕“麥道夫化”的不良社會后果

“社會的麥道夫化”不僅以“龐氏金融”（Ponzi Finance）為基礎(chǔ)，而且也使欺騙、經(jīng)濟(jì)崩潰和社會動蕩變得無可避免。作為統(tǒng)治階層解決危機(jī)的一種反應(yīng)，“社會的麥道夫化”一直與新自由主義有著密切的共生關(guān)系。新自由主義為“麥道夫化”的規(guī)模和影響提供了條件，而“麥道夫化”反過來又強(qiáng)化了更為廣泛的階層再分配過程。一旦放任“麥道夫化”，便會產(chǎn)生嚴(yán)重的社會后果。

隨著金融資本主義的深入發(fā)展，金融理念使整個社會彌漫了一種投資文化。社會學(xué)家戴維斯將這一特征概念化為“投資組合社會”2Gerald Davis, Managed by the Markets: How Finance Reshaped America, Oxford University Press, 2009, pp. 74-199.。就美國而言，20 世紀(jì)80 年代后的資產(chǎn)證券化導(dǎo)致金融活動不斷擴(kuò)張。在持續(xù)被鼓勵改變觀念的情況下，大眾從被動的金融主體變?yōu)橹鲃拥慕鹑谥黧w。人們必須學(xué)會像金融家那樣思考，來管理他們的消費(fèi)、投資和債務(wù)，越來越多的人嘗試以清晰的金融思維來考量他們的日常生活。“麥道夫化”則加劇了“投資組合社會”的狂熱化?！敖逃辈辉賰H僅是教育，而被稱為人力資本投資；居所也不僅僅是傳統(tǒng)意義上的房屋，而被稱為房地產(chǎn)投資；朋友也不再僅僅是朋友，更被視為有益于未來發(fā)展的社會資本。由此，從家庭生活到個人發(fā)展都與投資回報直接掛鉤，人們都力圖通過資本經(jīng)營、金融投資達(dá)成目標(biāo)。這樣的投資思維不但在發(fā)達(dá)資本主義國家盛行，在發(fā)展中國家也日趨明顯，數(shù)億股民和轟轟烈烈的房地產(chǎn)全民投資浪潮將這一新投資文化表現(xiàn)得淋漓盡致，資本市場上幾乎所有的人們可以想到的資產(chǎn)都可能被證券化。

“麥道夫化”使個人和企業(yè)越來越陷入債務(wù)危機(jī)。由“麥道夫化”帶來的債務(wù)擴(kuò)張是全社會性的，債務(wù)危機(jī)也不僅僅表現(xiàn)在國家層面，個人和企業(yè)也深陷泥潭。美國過重的學(xué)生債務(wù)負(fù)擔(dān)引發(fā)了一場拒絕償還債務(wù)的運(yùn)動，其激進(jìn)程度甚至向國會提出的債務(wù)減免請求。有觀點認(rèn)為，讓沒有債務(wù)償還能力的成年人從事抵押貸款是一種不負(fù)責(zé)任的行為，他們的債務(wù)擴(kuò)張會造成社會的不穩(wěn)定。在個人債務(wù)狀況令人不安的同時，企業(yè)債務(wù)也同樣堪憂。大衛(wèi)·羅森博格（David Rosenberg）在其研究中表示，美國有1.5 億家小企業(yè)已達(dá)到了負(fù)債極限，3David Rosenberg and Kaveh Madani, Water Resources Systems Analysis: A Bright Past and Challenging but Promising Future, ASCE-Journal of Water Resources Planning and Management, vol. 4, 2014, pp. 407-409.換言之，幾乎已經(jīng)沒有小企業(yè)可以繼續(xù)通過擴(kuò)大債務(wù)的方式實現(xiàn)發(fā)展。就2008 年金融危機(jī)而言，通過政府實施的緊縮政策，美國各州更普遍地支持銀行和資不抵債的FIRE 部門。如果任由這種“麥道夫化”發(fā)展下去，社會將走上“債臺高筑”的衰退之路，私有化的資產(chǎn)將以賤價搶占，最終蛻化為摧毀無數(shù)人生活的“托爾博特經(jīng)濟(jì)”。當(dāng)然，其危害大小將因年齡、種族、社會階層、性別和地區(qū)等因素而有所不同。

2011 年8 月，一場在倫敦城北舉行的示威活動突然演變?yōu)楸┝κ录?00 多名青年在夜色中焚燒警車、公共汽車和沿街建筑，切斷交通，占領(lǐng)高速路，劫掠數(shù)十家店鋪，其后騷亂蔓延至伯明翰、利物浦。這場騷亂以及西方許多國家的青年反抗運(yùn)動應(yīng)該被置于更大的歷史、社會、經(jīng)濟(jì)和政治背景下來分析，包括“社會的麥道夫化”。進(jìn)入21 世紀(jì)后，全球化浪潮幫助資本在發(fā)展中國家找到更為廉價的勞動力，導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家的去工業(yè)化和工作不穩(wěn)定化。同時，金融市場放大了社會的結(jié)構(gòu)性沖突，金融騙局等“涓滴式搶劫”行為越來越對人們的日常生活產(chǎn)生負(fù)面影響。新自由主義傾向削弱了年輕人過有意義生活的能力，“麥道夫化”社會和以信貸為主的消費(fèi)文化加速了年輕人對未來預(yù)期的惡化。在“麥道夫化”的社會中，人們在艱難的條件下掙扎，年輕人的社會流動受阻，怨恨、沮喪、憤怒等情緒爆發(fā)的可能性顯著增加，發(fā)生社會動蕩的可能性大大提高。

在“麥道夫化”的社會，人們通常想當(dāng)然地認(rèn)為財富可以在實際生產(chǎn)之外創(chuàng)造，但這種虛擬的財富創(chuàng)造卻最終導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)衰退與社會動蕩。更值得注意的是，“在系統(tǒng)性反壓力的過程中，對盈利性的追求反而減少了盈利性，由此，金融資本不可避免地獲得了主導(dǎo)地位”，這進(jìn)而強(qiáng)化了龐氏金融在21 世紀(jì)的加速發(fā)展。隨著我國經(jīng)濟(jì)金融化程度的不斷提高，如何避免西方“社會的麥道夫化”，是需要思考和警惕的一個重要問題。