論中國漁業(yè)權(quán)的權(quán)利沖突及其制度完善

楊華 鄧涵

漁業(yè)盡管是古老的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，但漁業(yè)權(quán)在維護(hù)政治、外交、安全等國家利益方面具有重大意義，在大國博弈中扮演著重要角色。世界各國對(duì)海洋權(quán)益的爭奪在很大程度上表現(xiàn)為因海洋漁業(yè)利益的沖突。①習(xí)近平總書記高度重視漁業(yè)問題，提出了“壓縮近海捕撈、發(fā)展遠(yuǎn)洋捕撈、主攻海水養(yǎng)殖”的漁業(yè)發(fā)展方針②，為我國漁業(yè)發(fā)展指明了方向。然而，發(fā)展?jié)O業(yè)，離不開漁業(yè)權(quán)屬制度的優(yōu)化。只有完善的漁業(yè)權(quán)制度，才能充分保障漁業(yè)資源開發(fā)利用和保護(hù)過程中相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，規(guī)范漁業(yè)資源開發(fā)利用和保護(hù)行為，減少漁業(yè)活動(dòng)對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境的影響，促進(jìn)漁業(yè)資源可持續(xù)。 《中華人民共和國漁業(yè)法》 （以下簡稱“《漁業(yè)法》”）中對(duì)養(yǎng)殖業(yè)和捕撈業(yè)進(jìn)行了專章規(guī)定， 《中華人民共和國民法典》 （以下簡稱“《民法典》”）對(duì)養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)也作了規(guī)定，但兩部法律均未明確漁業(yè)權(quán)的權(quán)利屬性及其內(nèi)容，也未解決漁業(yè)權(quán)與養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)、海域使用權(quán)之間的關(guān)系，造成漁業(yè)實(shí)踐活動(dòng)中的權(quán)利界限不清、權(quán)利性質(zhì)不明、權(quán)利之間相互沖突等問題。因此，應(yīng)當(dāng)通過修改《漁業(yè)法》明確漁業(yè)權(quán)的內(nèi)容，界定漁業(yè)權(quán)的范圍，完善相關(guān)漁業(yè)制度，切實(shí)保障漁業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

一、中國漁業(yè)權(quán)的相關(guān)權(quán)利沖突

近年來，盡管我國關(guān)于養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)方面的理論不斷地完善，但在實(shí)踐方面，我國漁業(yè)權(quán)制度仍然存在法律概念和具體內(nèi)容的模糊規(guī)定，造成具體權(quán)利之間產(chǎn)生沖突的現(xiàn)象。

（一）養(yǎng)殖權(quán)與捕撈權(quán)之間的沖突

養(yǎng)殖權(quán)與捕撈權(quán)之間會(huì)因權(quán)利之間的相互排斥、權(quán)利優(yōu)先順序而發(fā)生沖突。例如，在大連科強(qiáng)食品有限公司（以下簡稱“大連科強(qiáng)”）與莊河市黃貴城海產(chǎn)品養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱“黃貴城”）海域使用權(quán)糾紛案中，大連科強(qiáng)為在案涉海域開發(fā)養(yǎng)殖項(xiàng)目與黃貴城簽訂《協(xié)議書》，約定由黃貴城以漁民傳統(tǒng)捕撈作業(yè)的海域入股，大連科強(qiáng)利用該海域進(jìn)行養(yǎng)殖，獲取利潤并提供分紅和相關(guān)補(bǔ)貼，但黃貴城的漁民不能再在該海域內(nèi)捕撈。后黃貴城的漁民認(rèn)為《協(xié)議書》的約定侵犯了他們的傳統(tǒng)捕撈權(quán)，而大連科強(qiáng)認(rèn)為黃貴城漁民的捕撈行為對(duì)其養(yǎng)殖項(xiàng)目有重大影響，故引發(fā)訴訟。最終，法院支持了黃貴城漁民的傳統(tǒng)捕撈權(quán)。③又如，劉某某與王某某海上、通海水域財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛案中，劉某某等19人向法院主張王某某的捕撈區(qū)與他們的養(yǎng)殖區(qū)存在重疊，王某某的捕撈權(quán)侵犯了他們的養(yǎng)殖權(quán)，法院裁決王某某的捕撈權(quán)侵犯到了劉某某一方的養(yǎng)殖權(quán)，王某某應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，排除妨害，賠償此前造成養(yǎng)殖權(quán)人的損失。④

這兩個(gè)案例暴露出養(yǎng)殖權(quán)與捕撈權(quán)之間的沖突：第一，養(yǎng)殖權(quán)與捕撈權(quán)是相互排斥的。即除養(yǎng)殖權(quán)人與捕撈權(quán)人為同一主體之外，若同片海域已經(jīng)有養(yǎng)殖權(quán)成立，會(huì)產(chǎn)生阻卻他人在該片海域上捕撈權(quán)的設(shè)立。而且，由于漁業(yè)養(yǎng)殖需要長時(shí)間占用水體，會(huì)或多或少地改變水域的環(huán)境，而捕撈權(quán)不以對(duì)特定水域排他性的占有為前提，對(duì)于捕撈水域的界限限制較少，可以根據(jù)作業(yè)對(duì)象、作業(yè)類型的不同，隨時(shí)調(diào)整和變化捕撈區(qū)域。⑤所以，養(yǎng)殖權(quán)的排他性效力較強(qiáng)，而捕撈權(quán)的排他性效力較弱。第二，養(yǎng)殖權(quán)與捕撈權(quán)所依托的水域范圍存在沖突。一般而言，養(yǎng)殖權(quán)的客體為從事養(yǎng)殖活動(dòng)所在的水域，捕撈權(quán)的客體為水域內(nèi)的漁業(yè)或其他生物資源。⑥養(yǎng)殖權(quán)所依托的水域范圍往往是固定的，而捕撈權(quán)所依托的水域范圍往往取決于水域內(nèi)的漁業(yè)資源的實(shí)際情況，具有相對(duì)不固定性。捕撈權(quán)人可能因捕撈某種魚群進(jìn)入其他養(yǎng)殖權(quán)人的海域范圍而造成侵權(quán)。第三，養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)的優(yōu)先保護(hù)順位存在沖突。例如，在大連科強(qiáng)的養(yǎng)殖權(quán)與黃貴城漁民的傳統(tǒng)捕撈權(quán)之間，法院裁定保護(hù)傳統(tǒng)捕撈權(quán)。而在劉某某等人的養(yǎng)殖權(quán)與王某某的捕撈權(quán)之間，劉某某一方的養(yǎng)殖權(quán)得到了保護(hù)。由于《民法典》未明確養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)之間的優(yōu)先保護(hù)順位，《漁業(yè)法》也未解決養(yǎng)殖權(quán)與捕撈權(quán)沖突時(shí)的權(quán)利保護(hù)順位，造成二者保護(hù)順位上的認(rèn)定困難。

（二）養(yǎng)殖權(quán)與海域使用權(quán)之間的沖突

養(yǎng)殖權(quán)與海域使用權(quán)之間會(huì)因空間重疊、法律適用等原因而引發(fā)沖突。例如，王某與榮成海潤船務(wù)有限公司（以下簡稱“海潤公司”）等海上、通海水域養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛案中，王某承包一片海域用于養(yǎng)殖，海潤公司在同片海域進(jìn)行船舶作業(yè)。王某曾因其養(yǎng)殖筏受海潤公司船只碰撞受損主張賠償，但法院裁決侵權(quán)不成立。之后，王某再去捕撈其養(yǎng)殖物時(shí)，因未交海域使用金無法使用該海域，而海潤公司是合法的海域使用權(quán)人，便阻止王某捕撈，王某的養(yǎng)殖物便無法捕撈。因此，在王某的養(yǎng)殖權(quán)與海潤公司的海域使用權(quán)之間，海域使用權(quán)得到了保護(hù)。⑦又如，營口老邊海潤海產(chǎn)品養(yǎng)殖園區(qū)（以下簡稱“海潤養(yǎng)殖園”）與宮某某海域使用權(quán)糾紛案中，雙方簽訂《灘涂承包協(xié)議》，在履行過程中，海潤養(yǎng)殖園因?qū)m某某未支付灘涂承包租金并繼續(xù)進(jìn)行捕撈的行為已構(gòu)成違約，向法院主張解除合同。法院裁決宮某某未支付海域承包費(fèi)用構(gòu)成違約，海潤養(yǎng)殖園阻止宮某某捕撈且沒有采取合理補(bǔ)救措施的行為也構(gòu)成違約。認(rèn)定合同被解除后，宮某某捕撈海域內(nèi)其放養(yǎng)的養(yǎng)殖物的行為可視為恢復(fù)海域原狀或采取補(bǔ)救措施的行為。⑧在養(yǎng)殖權(quán)與海域使用權(quán)之間，法院保護(hù)了宮某某的養(yǎng)殖權(quán)。

這兩個(gè)案例體現(xiàn)出養(yǎng)殖權(quán)與海域使用權(quán)存在如下沖突：其一，養(yǎng)殖權(quán)與海域使用權(quán)的空間重疊沖突。由于養(yǎng)殖權(quán)需要依附一定海域來實(shí)現(xiàn)，養(yǎng)殖權(quán)使用的空間與海域使用權(quán)的空間不可避免地產(chǎn)生重疊，在養(yǎng)殖權(quán)與海域使用權(quán)的保護(hù)問題上，勢必產(chǎn)生空間重疊沖突。其二，養(yǎng)殖權(quán)與海域使用權(quán)的目的存在沖突。養(yǎng)殖權(quán)是在特定海域范圍內(nèi)通過科學(xué)方法、營造特定環(huán)境用以養(yǎng)殖特定漁種的行為。海域使用權(quán)是持續(xù)使用特定海域三個(gè)月以上的排他性用?；顒?dòng)，如養(yǎng)殖用海，鹽業(yè)、礦業(yè)用海，港口、修造船廠等建設(shè)工程用海，旅游、娛樂用海等。兩者因?yàn)槟康牟煌a(chǎn)生利益沖突。其三，同一權(quán)利受不同法律規(guī)制而產(chǎn)生沖突。養(yǎng)殖權(quán)可以根據(jù)《漁業(yè)法》獲得，也可以根據(jù)《中華人民共和國海域使用管理法》 （以下簡稱《海域使用管理法》）獲得，且兩部法律規(guī)定養(yǎng)殖權(quán)的設(shè)置程序、設(shè)置方式、管理機(jī)構(gòu)等都不相同。⑨同時(shí)，也意味著在特定海域內(nèi)進(jìn)行的養(yǎng)殖行為，既要受《漁業(yè)法》的規(guī)制，也要受《海域使用管理法》的規(guī)制；實(shí)施養(yǎng)殖活動(dòng)，不僅要申請(qǐng)養(yǎng)殖證，還要申請(qǐng)海域使用權(quán)證。但兩個(gè)證所承載的權(quán)利保護(hù)優(yōu)先順序并不明確。

（三）捕撈權(quán)與海域使用權(quán)之間的沖突

捕撈權(quán)與海域使用權(quán)之間時(shí)常因權(quán)利屬性、權(quán)利的排他性效力不同而產(chǎn)生沖突。例如，鄭某某訴浙江省舟山市人民政府（以下簡稱“舟山市政府”）海域行政批準(zhǔn)案中，鄭某某向法院主張舟山市政府批準(zhǔn)海上風(fēng)電場工程項(xiàng)目的海域使用權(quán)侵犯了其案涉海域的捕撈權(quán)。法院裁決舟山市政府批準(zhǔn)行為并不違法，鄭某某享有的案涉海域捕撈權(quán)和案外人風(fēng)電公司享有的海域使用權(quán)屬于不同性質(zhì)的權(quán)利，雖然案涉海上風(fēng)電場工程項(xiàng)目不可避免地會(huì)影響鄭某某在先取得的捕撈權(quán)，但是風(fēng)電公司在案涉海域使用權(quán)得到批準(zhǔn)前，已經(jīng)就相關(guān)補(bǔ)償事宜與政府有關(guān)部門簽訂補(bǔ)償協(xié)議，由該部門負(fù)責(zé)配合落實(shí)相關(guān)工作，且絕大部分漁民已經(jīng)簽訂了補(bǔ)償協(xié)議并領(lǐng)取了補(bǔ)償款，故鄭某某的損失應(yīng)通過民事途徑解決。⑩因此，鄭某某的捕撈權(quán)主張并未得到滿足。又如，劉某某訴康菲石油中國有限公司（以下簡稱“康菲公司”）海上、通海水域污染損害責(zé)任糾紛案中，劉某某向法院主張康菲公司行使海域使用權(quán)過程中發(fā)生的溢油事故對(duì)渤海的海洋生物造成巨大損害，侵犯其在渤海的捕撈權(quán)，康菲公司應(yīng)該進(jìn)行賠償，法院裁決劉某某遭受的損害以及損害與涉案溢油事故所排放的污染物不具有關(guān)聯(lián)性，主張康菲公司賠償不能成立。?因此，劉某某的捕撈權(quán)主張也未得到法院的支持。

這兩個(gè)案例體現(xiàn)出捕撈權(quán)與海域使用權(quán)之間存在如下沖突：第一，捕撈權(quán)與海域使用權(quán)的排他性效力存在沖突。同一海域范圍內(nèi)，捕撈權(quán)與海域使用權(quán)不可避免地存在沖突，但由于捕撈權(quán)的排他性效力較弱，海域使用權(quán)的排他性效力較強(qiáng)，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，捕撈權(quán)往往很難得到保護(hù)。而且，在捕撈權(quán)遭到侵權(quán)時(shí)，舉證難度較大，現(xiàn)有法律也缺乏對(duì)漁民傳統(tǒng)捕撈權(quán)保護(hù)的明確規(guī)定。第二，個(gè)體捕撈權(quán)往往讓步于公共利益。一些學(xué)者認(rèn)為，為了更好地發(fā)揮海洋生態(tài)作用和經(jīng)濟(jì)效益，加強(qiáng)對(duì)海域的開發(fā)，難免涉及漁民的權(quán)益，就整體社會(huì)發(fā)展而言，公共利益要高于單獨(dú)漁民群體的利益。?這可能侵害部分以捕撈為生的漁民的生存權(quán)，而現(xiàn)有立法也并未對(duì)漁民的傳統(tǒng)捕撈權(quán)提供保障。尤其是在地方政府基于公共利益開發(fā)海洋資源的時(shí)候，以捕撈為生的漁民的權(quán)利保障值得關(guān)注。

因此，自1986年全國人大常委會(huì)頒布《漁業(yè)法》之后，我國確立了漁業(yè)管理法律體系，試圖明確養(yǎng)殖權(quán)與捕撈權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，確定權(quán)利的內(nèi)容及其落實(shí)方式，豐富養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)制度，但仍未改變籠統(tǒng)地以養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)為內(nèi)容的漁業(yè)權(quán)的二元結(jié)構(gòu)。在2013年的《漁業(yè)法》中，也并沒有規(guī)定漁業(yè)權(quán)的法律概念，缺乏對(duì)漁業(yè)權(quán)的權(quán)利范圍界定，缺少協(xié)調(diào)養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)以及海域使用權(quán)三者之間沖突的機(jī)制。

二、中國漁業(yè)權(quán)制度的演變及其未決的理論問題

通過分析養(yǎng)殖權(quán)制度和捕撈權(quán)制度的演變，可以探究漁業(yè)權(quán)的法律性質(zhì)，厘清漁業(yè)權(quán)制度的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)漁業(yè)權(quán)理論存在的未決問題。

（一）中國養(yǎng)殖權(quán)制度的演變

中國養(yǎng)殖權(quán)制度經(jīng)歷了從公有權(quán)屬性向私有權(quán)屬性的轉(zhuǎn)變、從行政管理到許可經(jīng)營與承包經(jīng)營并行模式的轉(zhuǎn)變及養(yǎng)殖權(quán)制度不斷完善的演變過程。

其一，養(yǎng)殖權(quán)從公有權(quán)屬性向私有權(quán)屬性的轉(zhuǎn)變。新中國成立初期，我國實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，養(yǎng)殖權(quán)起初屬于全民所有或集體所有。直至1978年黨十一屆三中全會(huì)前，全民所有制的養(yǎng)殖水域、灘涂則由縣級(jí)以上人民政府統(tǒng)籌，集體所有制的養(yǎng)殖水域、灘涂由人民公社統(tǒng)籌。國家實(shí)施改革開放后，集體所有的養(yǎng)殖水域、灘涂改由基層漁民大包干、包產(chǎn)到戶、家庭聯(lián)產(chǎn)等形式承包，國家也放開了全民所有制的養(yǎng)殖水域、灘涂的開發(fā)和承包經(jīng)營。?2010年，原農(nóng)業(yè)部《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖發(fā)證登記辦法》指出，水域、灘涂的養(yǎng)殖權(quán)是指依法取得的使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖的權(quán)利，養(yǎng)殖證是單位和個(gè)人依法從事養(yǎng)殖生產(chǎn)的憑證，也是養(yǎng)殖漁民和企業(yè)享受國家柴油補(bǔ)貼的重要依據(jù)。?因此，我國通過允許對(duì)全民所有和集體所有的養(yǎng)殖水域、灘涂進(jìn)行承包經(jīng)營的方式，實(shí)現(xiàn)了養(yǎng)殖權(quán)從公有權(quán)屬性向私有權(quán)屬性的轉(zhuǎn)變，改變了養(yǎng)殖權(quán)被限制于公有的狀態(tài)，肯定了養(yǎng)殖權(quán)的私有物權(quán)屬性。

其二，養(yǎng)殖權(quán)從行政管理到許可授權(quán)與承包經(jīng)營并行的轉(zhuǎn)變。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，養(yǎng)殖管理主要依靠行政手段。改革開放后，尤其是1986年《漁業(yè)法》出臺(tái)后，國家鼓勵(lì)全民所有制單位、集體所有制單位和個(gè)人充分利用適于養(yǎng)殖的水域、灘涂，發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)。?但是，國家對(duì)全民所有制和集體所有制養(yǎng)殖權(quán)的落實(shí)方式進(jìn)行了區(qū)分，因“全民所有”、 “全民使用”、 “集體所有”和“集體使用全民所有”等關(guān)鍵詞的不同而不同：一是由縣級(jí)以上人民政府對(duì)全民所有的水面、灘涂，確定給全民所有制單位或集體所有制單位從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，核發(fā)養(yǎng)殖使用證、確認(rèn)養(yǎng)殖使用權(quán)；二是對(duì)全民所有制單位使用的水面、灘涂和集體所有的水面、灘涂，以及集體所有制單位使用的全民所有的水面、灘涂，可以由集體或者個(gè)人承包，從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，但需要申領(lǐng)養(yǎng)殖使用證，獲得養(yǎng)殖使用權(quán)?？梢钥闯?，前者通過“確定”、 “核發(fā)”等行為授予了養(yǎng)殖許可的權(quán)利。后者是通過“可以”的方式獲得承包經(jīng)營權(quán)后再申請(qǐng)相應(yīng)的養(yǎng)殖權(quán)利。前者偏向于“依職權(quán)的行政行為”，后者偏向于“依申請(qǐng)的承包行為”。因此，我國養(yǎng)殖權(quán)在不同所有制的基礎(chǔ)上，對(duì)養(yǎng)殖權(quán)的取得予以了區(qū)分對(duì)待。但都從民事法律關(guān)系上確認(rèn)使用水域、灘涂的養(yǎng)殖權(quán)利為用益物權(quán)，其權(quán)利均得到法律保護(hù)。

其三，養(yǎng)殖權(quán)制度的不斷完善。2021年，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部印發(fā)《“十四五”全國漁業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，在漁業(yè)養(yǎng)殖方面提出了穩(wěn)定增產(chǎn)、優(yōu)化供給、保障安全、推動(dòng)合作的要求，確認(rèn)集體所有的水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖權(quán)屬集體所有，實(shí)行集體所有權(quán)、家庭承包權(quán)和流轉(zhuǎn)經(jīng)營權(quán)“三權(quán)”分置，且流轉(zhuǎn)經(jīng)營時(shí)堅(jiān)持同村優(yōu)先、連片開發(fā)優(yōu)先，漁業(yè)養(yǎng)殖用途不變、承包權(quán)不變的原則；全民所有的水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖權(quán)屬全民所有，依許可使用的制度。根據(jù)《民法典》的內(nèi)容以及正在修改的《漁業(yè)法》精神，今后，全民所有或使用、集體所有或使用的水面、灘涂均會(huì)走向統(tǒng)一承包經(jīng)營的道路。

（二）中國捕撈權(quán)制度的演變

中國捕撈權(quán)制度經(jīng)歷了從附屬性權(quán)利向獨(dú)立性權(quán)利、捕撈許可從暫行走向全面實(shí)行，以及捕撈許可制度的內(nèi)容逐漸豐富的演變過程。

首先，捕撈權(quán)從附屬性權(quán)利向獨(dú)立性權(quán)利的轉(zhuǎn)變。中國集體經(jīng)濟(jì)組織中的漁民，是傳統(tǒng)意義上的漁民，是從事捕魚活動(dòng)的捕撈生產(chǎn)者或捕撈從業(yè)者，其財(cái)產(chǎn)屬于集體、勞動(dòng)屬于集體，捕撈權(quán)是附屬在集體經(jīng)濟(jì)中的權(quán)利。?為了打破這種模式，我國建立了通過有償轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)捕撈漁船由集體轉(zhuǎn)向合作、捕撈權(quán)分為自由取得和許可取得的模式。改革開放后，廣東海豐縣、陽江縣，福建的連江縣、東山縣等沿海漁區(qū)先后開啟捕撈漁業(yè)經(jīng)營體制改革，打破了以生產(chǎn)隊(duì)為基礎(chǔ)核算的經(jīng)營體制，漁船漁網(wǎng)等生產(chǎn)資料通過有償方式由集體轉(zhuǎn)讓給合作漁船等新經(jīng)濟(jì)體，改變了原來以生產(chǎn)隊(duì)為基礎(chǔ)的漁業(yè)捕撈模式。?1979年國務(wù)院頒布《水產(chǎn)資源繁殖保護(hù)條例》，將自由入漁改為準(zhǔn)入控制，并對(duì)捕撈的時(shí)間、水域、漁具和捕魚方法等提出了要求。1986年頒布的《漁業(yè)法》強(qiáng)化了漁業(yè)許可證制度。?如此一來，把捕撈權(quán)的獨(dú)立性顯現(xiàn)出來了。

其次，捕撈許可從暫行走向全面實(shí)行。為限制不合理的捕撈，捕撈權(quán)的許可取得歷經(jīng)了捕撈許可暫行階段和全面實(shí)行階段。在捕撈許可暫行階段，以船核算、聯(lián)產(chǎn)承包、股份合作等集體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營權(quán)下放，漁民成為真正意義上從事捕魚活動(dòng)的捕撈生產(chǎn)者、捕撈從業(yè)者，依法獲得的財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人、勞動(dòng)屬于個(gè)人，捕撈權(quán)的主要形式是在集體經(jīng)濟(jì)權(quán)利之下漁民獲得的捕魚經(jīng)營權(quán)利以及私營經(jīng)濟(jì)獲得的捕撈許可權(quán)利；在全面捕撈許可實(shí)行階段，根據(jù)1987年10月公布的《中華人民共和國漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》的第15條“我國實(shí)行捕撈許可制度，捕撈權(quán)是否取得以獲得捕撈許可證為標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，尤其是1993年黨的十四屆三中全會(huì)確立了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)制度之后，從事捕魚活動(dòng)的捕撈生產(chǎn)者、捕撈從業(yè)者不再是真正意義上的漁民了，股份合作、個(gè)體經(jīng)營、私營經(jīng)濟(jì)等通過流轉(zhuǎn)獲得了更多的捕撈許可，捕撈許可得到全面實(shí)行。?

再次，捕撈許可制度的內(nèi)容逐漸豐富。2013年的《漁業(yè)法》第23條至第26條明確規(guī)定了許可取得的捕撈權(quán)的內(nèi)容。2020年的《中華人民共和國漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第15條至第19條對(duì)捕撈許可的內(nèi)容規(guī)定的更加細(xì)致，如規(guī)定了外海捕撈許可、近海大型拖網(wǎng)、圍網(wǎng)作業(yè)捕撈許可、內(nèi)陸水域捕撈許可以及不得發(fā)放捕撈許可的情形。2021年實(shí)施的《民法典》肯定了捕撈權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)。同時(shí)，為防止外國漁船非法捕撈等行為，我國《漁業(yè)法》還專門規(guī)定了外國人、外國漁業(yè)船舶進(jìn)入我國管轄水域從事漁業(yè)生產(chǎn)或者漁業(yè)資源調(diào)查活動(dòng)的相關(guān)內(nèi)容?，以維護(hù)中國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)益。2022年1月7日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的《中華人民共和國管轄海域外國人、外國船舶漁業(yè)活動(dòng)管理暫行規(guī)定》第6條規(guī)定了外國漁業(yè)船舶在我國管轄水域從事漁業(yè)生產(chǎn)的，向我國申請(qǐng)捕撈許可證的內(nèi)容。

（三）關(guān)于漁業(yè)權(quán)理論的未決問題

1.關(guān)于漁業(yè)權(quán)的性質(zhì)問題。由于中國漁業(yè)法并未對(duì)漁業(yè)權(quán)問題作出規(guī)定，關(guān)于漁業(yè)權(quán)的性質(zhì)存在公權(quán)說、私權(quán)說和兼有說等不同學(xué)說。有些學(xué)者認(rèn)為，漁業(yè)權(quán)屬于公權(quán)范疇，因?yàn)闈O業(yè)權(quán)是依靠國家行政許可獲得的權(quán)利；有些學(xué)者認(rèn)為，漁業(yè)權(quán)屬于私權(quán)范疇，因?yàn)闈O業(yè)權(quán)是可以帶來收益的用益物權(quán)。?有學(xué)者認(rèn)為，漁業(yè)權(quán)是公私兼具的權(quán)利，即漁業(yè)權(quán)內(nèi)容屬于私權(quán)，但漁業(yè)權(quán)的取得需要經(jīng)過許可，具有公權(quán)性。?此外，還有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成漁業(yè)權(quán)的養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)在性質(zhì)上也有所不同，養(yǎng)殖權(quán)具有支配性和排他性，權(quán)利客體具有特定性，符合用益物權(quán)的特征，但關(guān)于捕撈權(quán)的權(quán)利定性存有爭議，因?yàn)椴稉茩?quán)的權(quán)利主體類型不同，包括了以漁業(yè)為生的生計(jì)漁民和以漁業(yè)為營利的生產(chǎn)經(jīng)營主體，且捕撈權(quán)在客體方面不具有典型物權(quán)的特征。?

2.關(guān)于漁業(yè)權(quán)屬于私權(quán)范疇的爭論。一是用益物權(quán)說，該說認(rèn)為漁業(yè)權(quán)具有用益物權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，漁業(yè)權(quán)是對(duì)全民或集體所有的水域進(jìn)行排他支配、利用、收益的權(quán)利，符合用益物權(quán)的定位?；二是權(quán)利物權(quán)說，該學(xué)說主張漁業(yè)權(quán)與漁業(yè)許可應(yīng)當(dāng)彼此分離，漁業(yè)權(quán)是法律賦予漁民或漁民團(tuán)體在一定水域從事養(yǎng)殖或捕撈生產(chǎn)的物權(quán)性權(quán)利。?由于《漁業(yè)法》中漁業(yè)權(quán)概念的空缺，無法將集體所有的養(yǎng)殖權(quán)、自由取得的捕撈權(quán)同全民所有的養(yǎng)殖權(quán)、許可取得的捕撈權(quán)作區(qū)分；三是新型物權(quán)說，其認(rèn)為捕撈權(quán)不屬于用益物權(quán)，因其客體為消費(fèi)物，內(nèi)容具有處分權(quán)能。?有學(xué)者提出，自然資源載體使用權(quán)可以歸入既有用益物權(quán)體系，而自然資源產(chǎn)品取得權(quán)作為一種全新的物權(quán)類型，應(yīng)單獨(dú)規(guī)制，主要包括捕撈權(quán)等。?

3.關(guān)于漁業(yè)權(quán)的物權(quán)屬性問題。關(guān)于漁業(yè)權(quán)的物權(quán)屬性存在爭議：一是公法性質(zhì)的使用權(quán)說。該說認(rèn)為，根據(jù)設(shè)定權(quán)利的法律性質(zhì)和權(quán)利的取得方式，凡由資源單行立法設(shè)定并依公法方式從國家直接取得的自然資源使用權(quán)都是具有公法性質(zhì)的使用權(quán)。?這割裂了集體所有的水域、灘涂養(yǎng)殖權(quán)和自由取得的捕撈權(quán)。二是漁獲物所有權(quán)說。該說將國家對(duì)自然資源的干預(yù)性權(quán)力作為資源物權(quán)產(chǎn)生的權(quán)源，漁業(yè)權(quán)只能是在具體的漁獲物這一資源產(chǎn)品上成立的所有權(quán)。?這否定了傳統(tǒng)漁民的捕撈權(quán)的權(quán)源，以及集體所有的水域、灘涂的養(yǎng)殖權(quán)的權(quán)源。三是物權(quán)否定說。該說提出，養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)具有異質(zhì)性，養(yǎng)殖權(quán)的客體為從事養(yǎng)殖活動(dòng)所在的水域、灘涂，捕撈權(quán)的客體為水域內(nèi)的生物資源，二者無法被漁業(yè)權(quán)這一概念所統(tǒng)攝，漁業(yè)權(quán)不能夠作為獨(dú)立的物權(quán)類型。?

三、完善中國漁業(yè)權(quán)制度的對(duì)策與建議

通過對(duì)我國漁業(yè)權(quán)在實(shí)踐中的權(quán)利沖突的分析，總結(jié)我國漁業(yè)權(quán)制度的演變，特提出以下完善中國漁業(yè)權(quán)制度的建議。

（一）明確漁業(yè)權(quán)的內(nèi)容

一是要通過漁業(yè)立法明確漁業(yè)權(quán)的性質(zhì)并對(duì)漁業(yè)權(quán)進(jìn)行分類。根據(jù)我國《漁業(yè)法》和《民法典》的規(guī)定，明確了漁業(yè)權(quán)為用益物權(quán)，考慮到漁業(yè)權(quán)關(guān)于養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)的二元結(jié)構(gòu)過于籠統(tǒng)，為解決具體權(quán)利間的沖突，可以對(duì)漁業(yè)權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步的分類，以便通過漁業(yè)立法對(duì)不同的漁業(yè)權(quán)實(shí)施規(guī)定。受日本對(duì)漁業(yè)權(quán)分類的啟示，我國的漁業(yè)權(quán)可以分為共同漁業(yè)權(quán)、非營利性捕撈權(quán)、經(jīng)營性養(yǎng)殖權(quán)和營利性捕撈權(quán)等四類。共同漁業(yè)權(quán)是指農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織成員以漁業(yè)為生的傳統(tǒng)捕撈權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)；非營利性捕撈權(quán)是指娛樂為主的休閑捕撈權(quán)利；經(jīng)營性養(yǎng)殖權(quán)是指使用國家規(guī)劃確定用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水域、灘涂的權(quán)利和對(duì)全民所有或集體所有由農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織使用的水域、灘涂承包并開展養(yǎng)殖的權(quán)利；營利性捕撈權(quán)是指以漁業(yè)捕撈作為營利的權(quán)利，包括遠(yuǎn)洋捕撈。作出這樣的分類，是出于四個(gè)方面的利益考慮：一是傳統(tǒng)漁民或合作社成員的利益?；跉v史原因，一些農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織，比如漁村或合作社成員對(duì)水域、灘涂享有傳統(tǒng)的捕撈權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)，共同漁業(yè)權(quán)可以作為保護(hù)他們利益的基礎(chǔ)；二是單位或個(gè)人進(jìn)行養(yǎng)殖的利益。一些單位或個(gè)人利用全民所有的水域、灘涂和對(duì)全民所有或集體所有由農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織使用的水域、灘涂開展養(yǎng)殖的，經(jīng)營性養(yǎng)殖權(quán)可以作為保護(hù)他們權(quán)利的基礎(chǔ)；三是單位或個(gè)人休閑捕撈的利益；四是單位或個(gè)人營利性捕撈的利益。這些利益的劃分，可以豐富漁業(yè)權(quán)的內(nèi)容，明確漁業(yè)權(quán)的屬性。

二是通過《漁業(yè)法》將漁業(yè)權(quán)與其相關(guān)許可區(qū)分開來。一方面，明確漁業(yè)權(quán)是法定用益物權(quán)，并非由行政許可設(shè)立。比如在共同漁業(yè)權(quán)中，基于歷史原因，有些漁村或合作社成員對(duì)水域、灘涂享有傳統(tǒng)的捕撈權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)，這是應(yīng)有的權(quán)利。另一方面，明確許可證制度是立法層面上對(duì)漁業(yè)資源開發(fā)利用的資質(zhì)管理要求。漁業(yè)管理部門必須對(duì)漁業(yè)資源開發(fā)利用中漁業(yè)權(quán)人的資質(zhì)進(jìn)行審查、對(duì)從事漁業(yè)資源開發(fā)利用的條件進(jìn)行限制，才能保障其他漁業(yè)權(quán)人的權(quán)利。比如漁民為生計(jì)從事養(yǎng)殖、捕撈的、其他單位或個(gè)人從事營利性養(yǎng)殖、捕撈的，縣級(jí)以上人民政府漁業(yè)行政主管部門可以設(shè)置不同的條件而審批發(fā)放相關(guān)養(yǎng)殖、捕撈許可證。

（二）建立漁業(yè)權(quán)具體權(quán)利的保護(hù)順位

關(guān)于漁業(yè)權(quán)具體權(quán)利之間的沖突，可依法明確其權(quán)利保護(hù)的順位：第一順位為共同漁業(yè)權(quán)。共同漁業(yè)權(quán)是針對(duì)基于歷史原因，一些農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織中的漁村或合作社成員所享有的捕撈權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)。他們長期以漁業(yè)為生，應(yīng)當(dāng)保障他們的生存權(quán)。第二順位為非營利性捕撈權(quán)。休閑捕撈的權(quán)利保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)陀谏嫘詽O業(yè)權(quán)利保護(hù)，但由于其對(duì)漁業(yè)資源產(chǎn)生的影響較小，又利于豐富人們的生活、構(gòu)建和諧社會(huì)，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。第三順位為經(jīng)營性養(yǎng)殖權(quán)。漁業(yè)養(yǎng)殖作為漁業(yè)發(fā)展的重要手段，經(jīng)營性養(yǎng)殖權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，其養(yǎng)殖范圍、養(yǎng)殖條件以及后續(xù)漁業(yè)交易都應(yīng)受到保護(hù)，但其不能影響生存性漁業(yè)權(quán)利和休閑性漁業(yè)權(quán)利，故列為第三順位。第四順位為營利性捕撈權(quán)。營利性捕撈，尤其是遠(yuǎn)洋捕撈，可能涉及其他國家的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院漁業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)發(fā)放相關(guān)捕撈許可證。此類權(quán)利對(duì)漁業(yè)資源的影響較大，為促進(jìn)漁業(yè)可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)予適當(dāng)限制。

關(guān)于漁業(yè)權(quán)與海域使用權(quán)之間的沖突協(xié)調(diào)。首先，漁業(yè)權(quán)與海域使用權(quán)之間的權(quán)利沖突應(yīng)當(dāng)按照各自權(quán)利形成的時(shí)間順序確立優(yōu)先保護(hù)的順序，權(quán)利成立在先的應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護(hù)。其次，當(dāng)漁業(yè)權(quán)受到海域使用權(quán)人侵犯的， 《漁業(yè)法》應(yīng)當(dāng)明確海域開發(fā)利用造成漁業(yè)生態(tài)環(huán)境污染的，由漁業(yè)權(quán)人對(duì)侵權(quán)行為和損害結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任，由海域使用權(quán)人就其行為與漁業(yè)權(quán)人的損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。再次，當(dāng)海域使用權(quán)受到漁業(yè)權(quán)人侵犯的，除可以對(duì)相關(guān)漁業(yè)權(quán)人主張侵權(quán)賠償外，還可以向相關(guān)漁場請(qǐng)求賠償。

（三）完善漁業(yè)權(quán)的保障機(jī)制

一是要建立與漁業(yè)權(quán)相關(guān)的保險(xiǎn)制度，彌補(bǔ)因漁業(yè)權(quán)利沖突產(chǎn)生的損害。應(yīng)要求漁業(yè)權(quán)人繳納漁業(yè)強(qiáng)制險(xiǎn)，根據(jù)不同種類漁業(yè)權(quán)的行業(yè)收入水平，制定不同的漁業(yè)強(qiáng)制險(xiǎn)種類，可在發(fā)生責(zé)任時(shí)減輕漁業(yè)權(quán)人的負(fù)擔(dān)，保障漁業(yè)安全。當(dāng)漁業(yè)權(quán)人的權(quán)利遭到侵犯時(shí)，漁業(yè)強(qiáng)制險(xiǎn)也可承擔(dān)起對(duì)漁民損害賠償?shù)呢?zé)任，減輕漁業(yè)權(quán)人的從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。此外，還可以根據(jù)漁業(yè)權(quán)人的需求以及漁業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，設(shè)置漁業(yè)商業(yè)險(xiǎn)或大型災(zāi)害險(xiǎn)等。

二是要完善漁業(yè)權(quán)的服務(wù)機(jī)制，將漁業(yè)權(quán)利沖突防患于未然。一方面，應(yīng)由漁業(yè)管理部門牽頭，漁業(yè)專家參與，聽取不同漁業(yè)行業(yè)的代表提出的意見，形成合理的漁業(yè)服務(wù)機(jī)制，理順漁業(yè)權(quán)利設(shè)定，預(yù)防漁業(yè)權(quán)利沖突，將矛盾化解于未然。另一方面，借鑒國外漁民協(xié)會(huì)的設(shè)置，加強(qiáng)對(duì)漁業(yè)的行業(yè)監(jiān)督與管理，建立漁業(yè)專家咨詢制度，針對(duì)養(yǎng)殖、捕撈過程中遇到的問題提供解決思路。

三是要嚴(yán)格限制外國漁船管理以保障我國漁業(yè)權(quán)。針對(duì)外國漁船的捕撈行為，可以要求外國漁船在我國管轄海域（包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)）進(jìn)行捕撈之前，必須依據(jù)船籍國同我國簽訂的條約或合作協(xié)定，由外國漁船所在國家主管部門向我國漁政漁港監(jiān)督管理局提出申請(qǐng)，由我國漁政漁港監(jiān)督管理局決定是否批準(zhǔn)捕撈許可申請(qǐng)，捕撈許可證期限不得超過1年，以便有效保障我國的漁業(yè)權(quán)益。

注釋：

①參見黃碩琳： 《漁權(quán)即是海權(quán)》， 《中國法學(xué)》2012年第6期。

② 周天曉、沈建波等： 《綠水青山就是金山銀山——習(xí)近平總書記在浙江的探索與實(shí)踐·綠色篇》， 《浙江日?qǐng)?bào)》2017年10月8日。

③參見大連科強(qiáng)食品有限公司、莊河市黃貴城海產(chǎn)品養(yǎng)殖專業(yè)合作社海域使用權(quán)糾紛二審民事判決書，（2021）遼民終97號(hào)。

④參見劉某某、王某某海上、通海水域財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛二審民事判決書， （2020）津民終248號(hào)。

⑤參見唐建業(yè)、黃碩琳： 《漁業(yè)配額權(quán)的基本性質(zhì)分析》， 《資源科學(xué)》2004年第4期。

⑥?參見稅兵： 《論漁業(yè)權(quán)》， 《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期。

⑦參見王某、榮成海潤船務(wù)有限公司等海上、通海水域養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書， （2021）魯民終1211號(hào)。

⑧參見營口老邊海潤海產(chǎn)品養(yǎng)殖園區(qū)、宮某某海域使用權(quán)糾紛民事二審民事判決書， （2021）遼民終2242號(hào)。

⑨參見張洪波： 《論漁業(yè)權(quán)與海域使用權(quán)的沖突及協(xié)調(diào)》， 《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》 （人文社會(huì)科學(xué)版）2015年第1期。

⑩參見鄭某某、浙江省舟山市人民政府再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書， （2019）最高法行申292號(hào)。

?劉某某、康菲石油中國有限公司海上、通海水域污染損害責(zé)任糾紛二審民事判決書， （2018）津民終17號(hào)。

?參見全永波： 《海域使用權(quán)與漁業(yè)權(quán)沖突中的利益衡量》， 《探索與爭鳴》2007年第5期。

?????林光紀(jì)：《漁業(yè)權(quán)制度：中國漁業(yè)經(jīng)濟(jì)體制改革40年的探索》， 《中國漁業(yè)經(jīng)濟(jì)》2019年第6期。

?參見1986年《漁業(yè)法》第9條和2013年《漁業(yè)法》第10條。

?參見盧錕、王小軍： 《我國海洋漁業(yè)法律制度的困境與破解》， 《中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期。

?參見《漁業(yè)法》第8條。

??參見韓英夫： 《漁業(yè)權(quán)的物權(quán)結(jié)構(gòu)及其規(guī)范意涵》， 《北方法學(xué)》2021年第1期。

?參見崔建遠(yuǎn)： 《關(guān)于漁業(yè)權(quán)的探討》， 《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第3期。

?參見孫憲忠： 《〈物權(quán)法〉：漁業(yè)權(quán)保護(hù)的新起點(diǎn)——談漁業(yè)權(quán)制度建設(shè)的意義及其內(nèi)涵》， 《中國水產(chǎn)》2007年第5期。

?參見劉舜斌： 《漁業(yè)權(quán)研究（Ⅰ）》， 《中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）2006年第4期。

?參見金海統(tǒng)： 《自然資源使用權(quán)：一個(gè)反思性的檢討》， 《法律科學(xué)》 （西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2009年第2期。

?參見王社坤： 《自然資源產(chǎn)品取得權(quán)構(gòu)造論》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第4期。

?參見王克穩(wěn)： 《論公法性質(zhì)的自然資源使用權(quán)》，《行政法學(xué)研究》2018年第3期。

?參見鞏固： 《自然資源國家所有權(quán)公權(quán)說》， 《法學(xué)研究》2013年第4期。