從中觀理論視角看中醫(yī)學(xué)術(shù)流派研究

鄭洪

(浙江中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院,浙江 杭州 310053)

近數(shù)十年,中醫(yī)學(xué)術(shù)流派研究雖然受到充分重視,但對(duì)其意義和價(jià)值也仍然存在一些不同看法。例如有人提出“醫(yī)學(xué)不宜分派說”[1],有人認(rèn)為中醫(yī)學(xué)術(shù)流派對(duì)中醫(yī)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生的主要作用是消極的[2]25等。這些看法各有其理據(jù)。筆者認(rèn)為對(duì)于中醫(yī)學(xué)術(shù)流派研究的價(jià)值,既不應(yīng)漠視無視,也不宜過高評(píng)價(jià)，可以借鑒其他學(xué)科的中觀理論視角,為中醫(yī)學(xué)術(shù)流派研究進(jìn)行合適的定位。

1 各種學(xué)科門類中的“中觀”理論

筆者此處所說的“中觀”是一個(gè)統(tǒng)名,在不同學(xué)科有不同叫法。例如在經(jīng)濟(jì)學(xué)中就叫“中觀”,是相對(duì)于微觀、宏觀而言的。微觀經(jīng)濟(jì)研究家庭、企業(yè)、市場(chǎng),宏觀經(jīng)濟(jì)研究國民經(jīng)濟(jì),中觀經(jīng)濟(jì)研究的是部分、地區(qū)、集團(tuán)。中觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生是實(shí)踐的產(chǎn)物,微觀試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)不應(yīng)立即轉(zhuǎn)化為宏觀決策,應(yīng)該經(jīng)過中介環(huán)境在較大范圍再嘗試和總結(jié)[3]。

在社會(huì)學(xué)上常用的叫法是“中層理論”,即“中觀層次”的理論,它源于美國社會(huì)學(xué)家默頓(Robert King Merton)。其觀點(diǎn)大致為:社會(huì)生活涉及的問題十分廣泛,因而企圖提出一個(gè)可以解釋全部社會(huì)生活、社會(huì)現(xiàn)象和人與人之間關(guān)系的普遍性理論是難以成功的。許多基本的社會(huì)現(xiàn)象還沒有作過特殊的研究,難以概括出普遍的理論。因此應(yīng)當(dāng)先作一些中層的理論研究,提出比較小范圍的假設(shè),以一些社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)問題作為研究對(duì)象。[4]這一理論影響極大,被認(rèn)為“激發(fā)了學(xué)術(shù)實(shí)踐模式和知識(shí)發(fā)展模式的多元化”[5],被廣泛應(yīng)用到各個(gè)學(xué)科研究中。例如歷史學(xué)中,如果把歷史唯物主義的宏觀原則套用到一些具體事件中,就可能出現(xiàn)機(jī)械和教條的傾向,需要發(fā)展“中層理論”[6]?！啊袑永碚摗橛诤甏蟮睦碚擉w系與微觀的經(jīng)驗(yàn)描述之間,既具有高屋建瓴的抽象性,又具有細(xì)致入微的可操作性”[7],有助于更好地進(jìn)行歷史解釋。

其他領(lǐng)域內(nèi)對(duì)“中觀”的探討也很廣泛,在電影學(xué)中,有學(xué)者對(duì)那些宏大的文化思潮表示懷疑,認(rèn)為有教條原則、自我指涉和制造闡釋等弱點(diǎn),提倡在限定范圍內(nèi)進(jìn)行的問題驅(qū)動(dòng)研究,相對(duì)于“大理論”來說,既不忽視反面例證,又注重經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)證研究[8]。

將中觀視野應(yīng)用于文學(xué)史研究的學(xué)者還認(rèn)為文學(xué)流派研究屬于中觀研究,指出其既有認(rèn)識(shí)論的價(jià)值,又有方法論的價(jià)值,可以“出入于宏觀與微觀”,“于肌理密集處進(jìn)行著‘中觀’研究”[9]。

綜上可見,“中觀”是各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域中,探索和解決中間層次、中間環(huán)節(jié)的特有規(guī)律的一種理論視角。就以上所見,“中觀”大多用于人文和社會(huì)科學(xué),其形式通常體現(xiàn)為區(qū)域、部門、團(tuán)體、流派等。自然科學(xué)其實(shí)也有“中觀”層次的規(guī)律,在知識(shí)上主要體現(xiàn)為學(xué)科、?？频?相對(duì)來說自然科學(xué)的知識(shí)體系追求純粹性,重視研究宏觀、中觀和微觀共有的科學(xué)規(guī)律,所以其“三觀”通常是貫通的,只是在不同層面的應(yīng)用中有特殊的限定。這類特殊性通常分化成為新學(xué)科,一般不用流派來稱謂。

2 中醫(yī)學(xué)術(shù)流派的“中觀”特征

以上有關(guān)“中觀”視角的理論,對(duì)中醫(yī)學(xué)術(shù)流派研究有一定的借鑒和啟發(fā)。人們都知道,中醫(yī)藥學(xué)既有自然科學(xué)屬性,也有人文社會(huì)科學(xué)屬性。傳統(tǒng)中醫(yī)知識(shí)是在分散的社會(huì)形態(tài)下形成的,源自不同流派、世家等的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)有明顯的個(gè)性化、特色化,而規(guī)范性和一致性則較弱。民國時(shí)期中醫(yī)被詬病為“不科學(xué)”的原因之一即在于此。從民國到現(xiàn)代,中醫(yī)界努力構(gòu)建中醫(yī)統(tǒng)一教材、統(tǒng)一教學(xué)大綱,進(jìn)行學(xué)科分化,逐步使現(xiàn)代中醫(yī)更接近于自然科學(xué)的形式。這在總體上是一種進(jìn)步，但正如人們所感受到的,從無數(shù)醫(yī)學(xué)知識(shí)中抽象、提煉出來的“基本”知識(shí)體系,有時(shí)離醫(yī)家個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)差別較大,由此引發(fā)不少對(duì)教材的批評(píng)聲音。雖然歷版教材主編都在努力應(yīng)對(duì)這方面的質(zhì)疑,但都不能完全解決。這是因?yàn)橐蔀檎w性、規(guī)范性的知識(shí)體系,就必然有一定的宏觀性、抽象性,同時(shí)會(huì)犧牲不少具體的、獨(dú)特的認(rèn)識(shí)與觀點(diǎn)。例如陰陽平衡觀的問題,被稱為“火神派”的盧崇漢提到,他曾專門給任應(yīng)秋先生寫信,對(duì)他在《陰陽五行》中講的陰陽平衡提出不同意見,并提出他所主張的陽為主導(dǎo)、陰為從屬的陰陽關(guān)系[10]。盧先生的觀點(diǎn)雖然有其論據(jù),但無論在哲學(xué)或醫(yī)學(xué)的普遍的認(rèn)識(shí)論上,顯然陰陽平衡更為合理。盡管陰陽在實(shí)踐中經(jīng)常處于不平衡狀態(tài),不同理論背景的人可能各有側(cè)重,但顯然不能將這些特殊狀況、特色主張作為基本理論。不過由此看來,作為宏觀的基本理論與微觀實(shí)際之間必然會(huì)存在一定的差距,有時(shí)就被認(rèn)為理論與實(shí)踐脫節(jié)。

正因?yàn)槿绱?中醫(yī)學(xué)術(shù)流派這類中觀理論的存在仍是很有必要的。在中觀層面上,不同觀點(diǎn)的理論都可以充分討論和探索,呈現(xiàn)豐富多彩的局面。中觀理論不需要四平八穩(wěn),各個(gè)流派面對(duì)實(shí)踐時(shí)形成的特色經(jīng)驗(yàn),可以有這樣那樣的偏好。

2.1 范式偏好

如果我們把不同流派理論看作該流派的范式的話,比較而言范式之間不一定有優(yōu)劣之分,是可以隨不同群體的偏好來選擇的。以中醫(yī)學(xué)術(shù)流派中最重要的溫病和傷寒而論,大多數(shù)醫(yī)家都主張寒溫應(yīng)統(tǒng)一,但所選擇的方法各不一樣。像清代俞根初《通俗傷寒論》以“六經(jīng)鈐傷寒、三焦論瘟疫”來統(tǒng)一;現(xiàn)代萬友生在《寒溫統(tǒng)一論》嘗試以八綱為主導(dǎo),把傷寒六經(jīng)和溫病三焦、衛(wèi)生營血的理法方藥進(jìn)行統(tǒng)一[11]。而在中醫(yī)內(nèi)科學(xué)中,則以疾病為綱,有的選擇傷寒方,有的選擇溫病方,也是在宏觀上的統(tǒng)一。很顯然,只要統(tǒng)一就難免會(huì)舍棄傷寒、溫病體系中某些原有的邏輯和概念,所以課程體系中仍然單獨(dú)保留傷寒論選讀、溫病學(xué)這兩門課程,以使人們?nèi)匀粚?duì)原有的體系有所了解,某種程度上也鼓勵(lì)部分學(xué)習(xí)者將來選擇偏向傷寒或溫病以深入研究。

2.2 技術(shù)偏好

流派形式多種多樣。有些以技術(shù)為主的流派,在臨床上有時(shí)體現(xiàn)為學(xué)科或?qū)？?。以針灸為?其實(shí)也可以說是一種流派，浙江中醫(yī)學(xué)術(shù)流派的十大流派中就有針灸學(xué)派。對(duì)于同樣的疾病,針灸學(xué)派選擇用針灸之類的非藥物治療方法。同類的還可以有推拿流派、外治流派,而在針灸內(nèi)部還有頭針、體針、腹針等不同技術(shù),它們都形成了全科性地面對(duì)臨床各類疾病的知識(shí)體系。所以針灸的理論基礎(chǔ)雖然以中醫(yī)理論為本,但又有“理論體系相對(duì)獨(dú)立、完整,治療手段特色鮮明”[12]的特點(diǎn),不少學(xué)者主張它應(yīng)當(dāng)成為一級(jí)學(xué)科。

2.3 風(fēng)格偏好

即使在范式、技術(shù)上沒有特定偏好,大多數(shù)醫(yī)者在臨床上都會(huì)形成自己的用藥偏好。有的醫(yī)者喜歡“輕靈”,成為“小方派”;有的喜歡重劑,成為“大方派”。由于中醫(yī)五臟相關(guān),臨床治療就存在多種路徑,有善于治肝以調(diào)五臟的,有善于調(diào)脾胃安五臟的,均能形成風(fēng)格。還有好用蟲藥、好用草藥等不同,也可以成為某個(gè)流派的特色。

2.4 組織/地域聯(lián)系

因某個(gè)組織而構(gòu)成密切聯(lián)系,形成學(xué)術(shù)流派的也不鮮見。清代杭州有“侶山堂”講學(xué)群體,后來被命名為“錢塘醫(yī)派”,該派名稱中使用“錢塘”僅是代稱,實(shí)質(zhì)上是指“以侶山堂為主要活動(dòng)場(chǎng)所,集講學(xué)、研經(jīng)與診療活動(dòng)于一體”[13]的張志聰、張錫駒等一批醫(yī)家。類似地，有學(xué)者提出“利濟(jì)學(xué)派”,則是指近代溫州瑞安利濟(jì)醫(yī)學(xué)堂師生群體[14]。以地域聯(lián)系而命名的醫(yī)派在當(dāng)代更為多見,如新安醫(yī)學(xué)、海派中醫(yī)、嶺南醫(yī)學(xué)等。這類組織或地域的聯(lián)系,是構(gòu)成學(xué)術(shù)上形成共同理論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)。有的雖然不一定形成特有的理論,但在組織或地域內(nèi)長(zhǎng)期密切交流,形成文化認(rèn)同,也會(huì)形成某些群體特征。

3 中觀與微觀、宏觀的關(guān)系

我們把中醫(yī)學(xué)術(shù)流派及其理論看作“中觀”,相對(duì)的,個(gè)體醫(yī)者的理論和經(jīng)驗(yàn)屬于“微觀”,而整體中醫(yī)理念體系屬于宏觀。三觀之間的關(guān)系,并不是簡(jiǎn)單的加法關(guān)系,而是各反映不同層面的規(guī)律,并不能互相涵蓋。

3.1 中觀與微觀

按中醫(yī)學(xué)術(shù)流派“學(xué)術(shù)思想-人才鏈-名著和影響”的三要素說,學(xué)術(shù)流派以名醫(yī)為中心,但名醫(yī)不一定形成流派。有學(xué)者指出:“某醫(yī)帶了若干徒弟,僅僅傳授一般的醫(yī)學(xué)知識(shí),從事一般的醫(yī)療活動(dòng),無論在醫(yī)學(xué)理論和臨床實(shí)踐中,均無重大建樹,沒有形成獨(dú)樹一幟的學(xué)術(shù)見解,既無重要著作問世,又無社會(huì)影響,也不能形成學(xué)派?！盵15]流派彰顯了部分名醫(yī)的學(xué)術(shù)影響力,不同于一般名醫(yī)在患者之中的名聲。

另一方面,中醫(yī)學(xué)術(shù)流派研究又不能用名中醫(yī)學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)研究來代替。如同文學(xué)流派一樣,有學(xué)者認(rèn)為文學(xué)大家是“點(diǎn)”,而文學(xué)流派是“圈”,“圈的形成、移位、變形、興替……既有其外顯的演變軌跡,又有其內(nèi)隱的衍變規(guī)律”[16]。流派“人才鏈”的形成,流派學(xué)術(shù)思想和經(jīng)驗(yàn)的形成與完善、傳播與應(yīng)用等情況,都屬于中醫(yī)學(xué)術(shù)流派研究的視野,不局限于某一個(gè)具體醫(yī)家。學(xué)術(shù)流派發(fā)展的規(guī)律也與名醫(yī)個(gè)人的成才規(guī)律不同。

3.2 中觀與宏觀

流派研究是學(xué)術(shù)發(fā)展的動(dòng)力之一。有學(xué)者這樣概括:“學(xué)派內(nèi)同道的相互切劘、補(bǔ)益是學(xué)派形成理論張力的重要機(jī)制”“學(xué)派間的激蕩互動(dòng)及不同學(xué)派的意脈賡續(xù)是學(xué)術(shù)發(fā)展的重要?jiǎng)右颉盵17]。

不過,醫(yī)學(xué)是應(yīng)用科學(xué),具有自然科學(xué)屬性。自然科學(xué)與人文科學(xué)的不同在于總是致力于尋找一致性、確定性的理論。中醫(yī)學(xué)術(shù)流派觀點(diǎn)各異,如果沒有一個(gè)有效機(jī)制來將其整合,則可能帶來莫衷一是的感覺,這種弊端在缺乏學(xué)術(shù)共同體制度的古代尤其明顯。對(duì)此,歷史上就有醫(yī)家提出批評(píng),認(rèn)為學(xué)者“各立門庭,徒騁私見”[18],帶來學(xué)術(shù)思想紛亂的現(xiàn)象,形成宏觀失序。

所以,古今均有不少醫(yī)家致力于整合學(xué)派觀點(diǎn),例如明代王綸提出“外感法仲景,內(nèi)傷法東垣,熱病用河間,雜病用丹溪”[19]的觀點(diǎn)。還有不少以“醫(yī)宗”為名的著作,都旨在從紛繁的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中構(gòu)建出宏觀的“正典”[20]。到了現(xiàn)代,集全國之力編成的中醫(yī)教材系列可以說基本實(shí)現(xiàn)了這一步。但正如有專家所指出的“目前統(tǒng)一化的中醫(yī)藥高等教育模式排斥個(gè)性化學(xué)術(shù)流派”[2]28,因此其統(tǒng)一性和規(guī)范性并不是各個(gè)學(xué)派觀點(diǎn)的完整相加,而是作了“削足適履”的提取,由此就帶來了理論多樣性的流失。

因此,我們既不能像清代某些醫(yī)家那樣,因?yàn)閷W(xué)術(shù)創(chuàng)新造成理論不一致而否定新學(xué)說、新學(xué)派,一味主張復(fù)古;也不能認(rèn)為從醫(yī)家和流派觀點(diǎn)中抽取精華構(gòu)建學(xué)術(shù)體系后,就不必再研究具體的人和流派了。宏觀、中觀和微觀層面,各反映著中醫(yī)理論和實(shí)踐中的不同特征和規(guī)律。

4 結(jié)語

借鑒現(xiàn)代多學(xué)科中的“中觀”理論,可以認(rèn)為中醫(yī)學(xué)術(shù)流派理論屬于中醫(yī)理論中的中觀層次理論。中觀層次理論是宏觀、基礎(chǔ)層面理論的源泉,但不必要求它像宏觀、基礎(chǔ)層面的理論那樣完整和成熟。在中觀層面上,通俗說的“無偏不成家”有一定的合理性,但這并不影響宏觀層面上的中醫(yī)理論主體的平正通達(dá)。在中觀理論角度下研究中醫(yī)學(xué)術(shù)流派,相對(duì)于微觀個(gè)體研究來說具備更廣闊的視野,相對(duì)于宏觀來說則有與實(shí)踐結(jié)合更緊密的特點(diǎn)。挖掘和傳承好豐富多樣的中醫(yī)學(xué)術(shù)流派理論和經(jīng)驗(yàn),推動(dòng)對(duì)中醫(yī)理論各個(gè)層面規(guī)律的深入研究,在當(dāng)前十分必要。