電子商務(wù)平臺個人信息民事管轄問題研究
——基于2018—2020案件實證剖析

史沐慧

（中國政法大學(xué)國際法學(xué)院，北京100088）

一、電子商務(wù)平臺個人信息民事案件管轄分歧根源

隨著我國電子商務(wù)及大數(shù)據(jù)個人信息利用產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，個人信息的經(jīng)濟價值和侵害風險日益凸顯，電子商務(wù)平臺（以下簡稱平臺）管理不嚴，過失導(dǎo)致用戶個人信息泄露，或未經(jīng)許可，將用戶個人信息“分享”給第三方平臺或其他民事主體使用，謀求經(jīng)濟利益的事件層出不窮[1]。司法部門高度關(guān)注平臺個人信息民事訴訟的發(fā)展，部分法院發(fā)布了相關(guān)的典型民事訴訟案例，檢察院提起的個人信息民事公益訴訟也不斷涌現(xiàn)[2-3]。但現(xiàn)有關(guān)于平臺個人信息民事訴訟的研究多集中討論實體問題，對程序問題研討較少。管轄問題涉及的法律爭議點新、多、難，司法實踐中裁定結(jié)果分歧較大，同案不同判，亟待系統(tǒng)性分析梳理[4]。

本研究以中國裁判文書網(wǎng)收錄數(shù)據(jù)庫為統(tǒng)計源，通過單獨以及組合9個關(guān)鍵詞：個人信息、平臺、隱私、隱私權(quán)、服務(wù)協(xié)議、隱私政策、管轄案件、民事案件、裁定書，對涉及電子商務(wù)平臺個人信息的民事管轄案件進行全面檢索。收集2018—2020年電子商務(wù)平臺個人信息管轄案件共10件，裁判文書18份，詳見表1。其中，一審裁定書9份，二審裁定書8份，再審裁定書1份。

分析表明，相關(guān)案件事實高度相似，具有一定模式性：用戶將個人信息提供給某一電子商務(wù)平臺經(jīng)營者甲，或?qū)€人信息提供給依附于平臺甲的電子商務(wù)經(jīng)營者乙，用戶發(fā)現(xiàn)其他電子商務(wù)平臺或民事主體丙未經(jīng)其同意，利用了其提供給甲或者乙的個人信息，并據(jù)此提起侵權(quán)或違約的民事訴訟。相關(guān)管轄案件中原、被告主張高度相似，用戶等個人信息主體作為原告，往往主張適用侵權(quán)或合同管轄，而電子商務(wù)平臺作為被告則主張適用約定管轄。表1顯示，雖然案件高度相似，但出現(xiàn)了三種截然不同的管轄裁定：4份裁定書認定約定管轄、1份認定合同管轄、13份認定侵權(quán)管轄。

表1 2018—2020年電子商務(wù)平臺個人信息侵害案一覽表

管轄分歧的焦點是約定管轄與侵權(quán)管轄、合同管轄之爭，不同管轄裁定結(jié)果對用戶維權(quán)的成本大小、意愿以及積極性具有重要影響。個人信息的價值難以直接用貨幣衡量，實際經(jīng)濟賠償往往較小，經(jīng)常出現(xiàn)“一元訴訟”的情況[5-6]。一旦訴訟成本提高、困難增多，就會嚴重打擊用戶的維權(quán)積極性。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第28條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》用戶住所地屬于侵權(quán)行為地的規(guī)定，如果適用侵權(quán)管轄，用戶在住所地進行民事訴訟，可以大幅減少出行時間、費用等維權(quán)成本，保護其維權(quán)意愿①《中華人民共和國民事訴訟法》第28條：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第24條規(guī)定：“民事訴訟法第28條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”；第25條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！?。同理，如果適用合同管轄，用戶就可以在住所地或收貨地法院進行訴訟②《中華人民共和國民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第20條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定?！薄Ｏ喾?，約定管轄地一般是平臺的主要運營機構(gòu)所在地，或其他對平臺方便但距離用戶住所地較遠的地方，適用約定管轄，會抬高用戶的維權(quán)成本，增加其訴訟難度。

電子商務(wù)平臺深諳管轄裁決對用戶維權(quán)意愿的影響。表1所列的案件中存在事實、訴訟時間極其相近的兩個案件，其中一個案件在用戶取得理想管轄結(jié)果后，雙方迅速達成和解或撤訴（（2019）渝0107民初4514號、（2019）渝05民轄終559號）；而用戶未取得理想管轄結(jié)果的案件，則久拖不決（（2019）黑01民轄終310）。此外，當管轄裁定對個人信息主體不利時，也出現(xiàn)了用戶不進行后續(xù)實體問題訴訟的情況（（2019）黑01民轄終359號）③馮福濱、運城市陽光文化傳媒有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛，黑龍江省哈爾濱市中級人民法院民事裁定書（2019）黑01民轄終359號。裁判文書網(wǎng)搜索結(jié)果顯示，從2019年起直到最近一次2021年8月的裁判文書網(wǎng)搜索中，仍沒有馮福濱后續(xù)訴訟的記錄。?？梢姡∪⒁?guī)范電子商務(wù)平臺個人信息的民事訴訟管轄制度，減少訴訟的不確定性，暢通用戶維護個人信息的法律途徑，是加強個人信息法律保護的關(guān)鍵。

剖析表1裁判意見發(fā)現(xiàn)，分歧的核心在于不同法院對平臺用戶協(xié)議、寬泛約定管轄格式條款的法律性質(zhì)、法律效力持截然不同觀點。本文將分三個層次對該問題進行辧析討論：首先，用戶協(xié)議是否構(gòu)成我國法律意義上的合同；其次，作為格式條款，平臺用戶協(xié)議中的寬泛約定管轄的條款能否生效；最后，當侵權(quán)管轄、約定管轄競合時，兩種管轄的優(yōu)先適用順序問題。

二、電子商務(wù)平臺個人信息泄漏案件的合同之訴

不同法院對用戶與平臺之間的用戶協(xié)議能否構(gòu)成關(guān)于個人信息的有約束力的合同，并適用約定管轄問題的認定存在顯著分歧。以楊倩、支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司隱私權(quán)糾紛再審案（“楊倩案”，（2020）鄂0111民再1號）為例，再審法院依據(jù)《民事訴訟法》第34條約定管轄僅適用于財產(chǎn)權(quán)益糾紛的規(guī)定，推翻了原二審法院（（2018）鄂0111民初383號）對用戶服務(wù)協(xié)議及約定管轄條款效力的認可，裁定個人信息侵害僅能成立侵權(quán)責任，不適用約定管轄。該裁定反映出平臺個人信息泄露中兩個極具爭議性的法律問題：首先，用戶與電商平臺之間能否圍繞個人信息成立合同關(guān)系，換言之，服務(wù)協(xié)議隱私政策等文件（以下簡稱“服務(wù)協(xié)議”）具有什么樣的法律性質(zhì)；其次，個人信息泄露能否構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)益糾紛并適用約定管轄。

如何對服務(wù)協(xié)議的法律性質(zhì)進行定性，既是我國法律研究與司法實踐的難點，也是國際隱私權(quán)研究領(lǐng)域的焦點問題之一［7-8］?，F(xiàn)階段，我國、美國等相關(guān)國家的研究和司法實踐對該問題并無定論。學(xué)界對用戶與電子商務(wù)平臺之間關(guān)系的法律性質(zhì)，提出了三種理論：知情-同意說、合同說和信托說。知情-同意學(xué)說因?qū)⒂脩魠f(xié)議視為只具有形式作用，不具有約束力或約束力極低的通知受到學(xué)者廣泛批評。采納合同說更符合我國目前的立法趨勢與司法實踐需要。從法律定義的角度出發(fā)，雖然我國法律尚未明確用戶協(xié)議的法律性質(zhì)，但用戶協(xié)議本質(zhì)是用戶與平臺之間，關(guān)于如何使用平臺、買賣物品、提供個人信息等行為作出的約定，屬于用戶與平臺之間設(shè)立變更民事法律關(guān)系的協(xié)議，符合我國法律對合同的定義[9]。從立法角度，認定平臺服務(wù)協(xié)議就個人信息成立具有約束力的合同，許可平臺在用戶同意的范圍內(nèi)使用其個人信息，符合我國強調(diào)用戶同意的立法趨勢。比如新近公布的《中華人民共和國個人信息保護法》第23條就明確提出：個人信息處理者向其他個人信息處理者提供其處理的個人信息的，應(yīng)當向個人告知接收方的名稱或者姓名、聯(lián)系方式、處理目的、處理方式和個人信息的種類，并取得個人的單獨同意。該條承認了用戶同意的約束力，認定其為個人信息利用的正當性基礎(chǔ)[①《中華人民共和國個人信息保護法》第23條：“個人信息處理者向其他個人信息處理者提供其處理的個人信息的，應(yīng)當向個人告知接收方的名稱或者姓名、聯(lián)系方式、處理目的、處理方式和個人信息的種類，并取得個人的單獨同意。接收方應(yīng)當在上述處理目的、處理方式和個人信息的種類等范圍內(nèi)處理個人信息。接收方變更原先的處理目的、處理方式的，應(yīng)當依照本法規(guī)定重新取得個人同意?！?。從功能角度，采納合同說，將體系化的合同法規(guī)應(yīng)用于個人信息保護領(lǐng)域，可以切實迅速地提升我國個人信息法律保護水平。

司法實踐中，最高人民法院在民事管轄案件《毛冉冉與廣州市淘妝貿(mào)易有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛民事裁定書》（“毛冉冉案”）中對電子商務(wù)平臺的服務(wù)協(xié)議及其中約定管轄的格式條款效力進行了討論（（2018）最高法民轄40號）。“毛冉冉案”中，消費者在天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司的淘寶平臺上，與淘妝公司（并非淘寶公司的一部分）訂立了買賣合同，購買淘妝生產(chǎn)的商品。消費者主張?zhí)詩y公司存在宣傳欺詐，并將天貓與淘妝作為共同被告起訴，認為天貓未采取必要措施應(yīng)承擔連帶責任。天貓公司根據(jù)《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》主張適用約定管轄。該案中，最高法裁定“淘妝公司、毛冉冉和天貓公司之間分別形成平臺服務(wù)合同關(guān)系……《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》系由天貓公司擬定，毛冉冉、淘妝公司注冊成為淘寶會員時均須同意該協(xié)議，……故天貓公司、毛冉冉和淘妝公司均須受該協(xié)議約束。”雖然該案并非最高法指導(dǎo)性案例，兩高以及相關(guān)立法部門也尚未針對平臺服務(wù)協(xié)議的法律性質(zhì)問題出臺專門的文件進行解釋，但根據(jù)最高法在該案中對服務(wù)協(xié)議的同意以及約束力的重點考察可以看出，最高法傾向于認可用戶協(xié)議的合同效力，并對其約束力持積極態(tài)度。此外，以服務(wù)協(xié)議和管轄案件作為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)進行檢索，2016年到2020年的5年間，涉及電子商務(wù)平臺服務(wù)協(xié)議的全部共55起案件中，直接否認服務(wù)協(xié)議及隱私政策合同效力的案例數(shù)為0。由此可見，司法實踐對電子商務(wù)平臺用戶協(xié)議構(gòu)成有約束力的合同持積極態(tài)度。

個人信息是否具有財產(chǎn)屬性，構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)益糾紛，也是該類案件能否適用約定管轄的前置法律問題。雖然《民法典》尚未確立個人信息權(quán)，僅規(guī)定自然人的個人信息受法律保護，但我國法律并未否定個人信息訴訟構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)益糾紛的可能性[10]①《中華人民共和國民法典》第111條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！?。我國已逐漸認識到個人信息具有多重利益屬性，兼具人格利益以及財產(chǎn)利益。從實踐角度來看，隨著大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)的成熟，個人信息的經(jīng)濟價值日益突出。從理論角度來看，隱私權(quán)與個人信息的立法基礎(chǔ)差別較大，與確保人格權(quán)主體對隱私權(quán)等人格利益享有排他性支配的立法初衷相反，法律設(shè)置個人信息法律保護的目的是為個人信息的流通提供制度性保障，在滿足用戶個人信息保護需求的同時，平衡其他主體對個人信息的利用需求[11-12]。最新立法也著重強調(diào)了個人信息與傳統(tǒng)人格權(quán)的差別[13]?！睹穹ǖ洹返?編第6章將隱私權(quán)與個人信息并列，該命名方法著重區(qū)分了兩者的不同特質(zhì)②《中華人民共和國民法典》第四編第六章：隱私權(quán)和個人信息保護。。2021年開始生效的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》將個人信息保護糾紛與隱私權(quán)糾紛，定義為兩種相互獨立的民事案件案由③《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》，法〔2020〕346號。。基于上述分析可以得出，個人信息泄露具備構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)益糾紛的基礎(chǔ)條件，平臺泄露用戶個人信息的民事訴訟具有適用約定管轄的法律基礎(chǔ)。

三、平臺服務(wù)協(xié)議中格式的約定管轄條款效力及適用

審視表1所示2018年至2020年的平臺個人信息侵害案件，不同法院對平臺提供的約定管轄格式條款效力持截然不同的觀點。在18份裁定書中，共有8份明確否認了基于服務(wù)協(xié)議的約定管轄條款效力④杭州淘美航空服務(wù)有限公司、毛惠金侵權(quán)責任糾紛管轄案民事裁定書，福建省福州市中級人民法院民事裁定書（2019）閩01民轄終410號；毛惠金與福州航空有限責任公司、浙江飛豬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵權(quán)責任糾紛一審民事裁定書，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院民事裁定書（2019）閩0102民初3696號；支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等與俞延彬網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛民事裁定書，北京市第一中級人民法院民事裁定書（2018）京01民轄終812號；俞延彬與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛一審民事判決書，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2018）京0108民初13661號；浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與李詩萌、寧波太平鳥電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛二審民事裁定書，遼寧省沈陽市中級人民法院民事裁定書（2020）遼01民轄終289號；李詩萌與寧波太平鳥電子商務(wù)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛一審民事裁定書，沈陽市于洪區(qū)人民法院民事裁定書（2020）遼0114民初383號；深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、王敬濤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛二審民事裁定書，黑龍江省哈爾濱市中級人民法院民事裁定書（2019）黑01民轄終310號；深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、王敬濤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛一審民事裁定書，黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院民事裁定書（2019）黑0110民初5429號。：其中，3份認為其屬于無效的格式條款⑤浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與李詩萌、寧波太平鳥電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛二審民事裁定書，遼寧省沈陽市中級人民法院民事裁定書（2020）遼01民轄終289號；李詩萌與寧波太平鳥電子商務(wù)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛一審民事裁定書，沈陽市于洪區(qū)人民法院民事裁定書（2020）遼0114民初383號；深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、王敬濤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛二審民事裁定書，黑龍江省哈爾濱市中級人民法院民事裁定書（2019）黑01民轄終310號。，這3份中1份特別強調(diào)平臺未盡到提示義務(wù)導(dǎo)致約定管轄無效⑥深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、王敬濤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛二審民事裁定書，黑龍江省哈爾濱市中級人民法院民事裁定書（2019）黑01民轄終310號。；另外5份則以用戶與平臺經(jīng)營者之間形成的約定管轄，不能涵蓋電子商務(wù)經(jīng)營者、平臺經(jīng)營者、用戶等多個訴訟主體為由，否定約定管轄的適用⑦杭州淘美航空服務(wù)有限公司、毛惠金侵權(quán)責任糾紛管轄案民事裁定書，福建省福州市中級人民法院民事裁定書（2019）閩01民轄終410號；毛惠金與福州航空有限責任公司、浙江飛豬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵權(quán)責任糾紛一審民事裁定書，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院民事裁定書（2019）閩0102民初3696號；支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等與俞延彬網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛民事裁定書，北京市第一中級人民法院民事裁定書（2018）京01民轄終812號；俞延彬與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛一審民事判決書，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2018）京0108民初13661號；深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、王敬濤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛一審民事裁定書，黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院民事裁定書（2019）黑0110民初5429號。。本節(jié)通過分析最高法以及其他法院的裁決，分三個層面進行深入討論：首先，寬泛的約定管轄格式條款能否生效；其次，電子商務(wù)平臺提示義務(wù)的履行標準；最后，寬泛約定管轄的條款能否適用涉及第三方的平臺個人信息民事訴訟。

（一）電子商務(wù)平臺服務(wù)協(xié)議約定管轄格式條款的效力問題

從法律性質(zhì)來看，服務(wù)協(xié)議中的約定管轄條款屬于平臺提供的，為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的條款，符合《民法典》第496條對格式條款的定義⑧《中華人民共和國合同法》第39條，《民法典》第496條對格式條款定義采用相同規(guī)定，格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。。表1所示裁定中，共有3份裁定書認定約定管轄屬于無效的格式條款，其中以浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與李詩萌、寧波太平鳥電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任案（“李詩萌案”）為首的兩份裁定中（（2020）遼01民轄終289號、（2020）遼0114民初383號），法院以用戶在使用平臺服務(wù)前不會真正閱讀用戶協(xié)議為由，認定約定管轄非用戶真實意思表示，不具有法律約束力。而在深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、王敬濤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛二審民事裁定中（（2019）黑01民轄終310號），法院則裁定寬泛約定管轄的條款，屬于提供格式條款一方免除自身責任、加重對方責任的無效條款。這3份裁定書認定服務(wù)協(xié)議約定管轄條款無效有三重內(nèi)在邏輯：首先，作為格式合同條款，該管轄條款并未經(jīng)過雙方協(xié)商，無法保證用戶閱讀該條款；其次，平臺通過這些管轄條款，將訴訟集中到電子商務(wù)平臺所在地、主要運營地以及其他平臺認為對其有利的管轄地，降低了平臺訴訟成本，增加了用戶維權(quán)成本，可能導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡[14-15]；最后，如何確保用戶對平臺服務(wù)協(xié)議格式管轄條款的知情權(quán)具有難度。

這些問題并非平臺服務(wù)協(xié)議特有，除了載體是否具有實體的區(qū)別外，平臺的用戶協(xié)議與傳統(tǒng)的格式合同不存在本質(zhì)區(qū)別。就法律規(guī)定而言，相關(guān)法規(guī)從未將用戶是否閱讀格式合同條款，作為成立真實意思表示或合同生效的前提條件?，F(xiàn)實生活中，不論是傳統(tǒng)線下交易還是線上網(wǎng)絡(luò)平臺交易，使用和接受格式合同已成為現(xiàn)代生活中無法避免的部分。從學(xué)理角度分析，作為理性人的消費者，應(yīng)當為自己做最好的選擇，法律尊重用戶不閱讀合同條款的選擇，但不閱讀不應(yīng)當影響條款的效力。而從實務(wù)角度，本研究以合同、意思表示、格式條款、無效等4個關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)進行檢索，共找到8宗與格式條款效力有關(guān)的最高法民事管轄案件。其中，最高法從未將不閱讀認定為格式條款非用戶真實意思表示的證據(jù)。相反，最高法往往要求主張格式條款非真實意思的一方提供其他的充足證據(jù)，否則就裁定其主張無效①洲際油氣股份有限公司、晟視資產(chǎn)管理有限公司保證合同糾紛二審民事裁定書，中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2019）最高法民轄終353號；鄧偉、交通銀行股份有限公司哈爾濱億通支行金融借款合同糾紛二審民事裁定書，中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2019）最高法民轄終439號；四子王旗佳輝硅業(yè)有限公司、華夏銀行股份有限公司太原分行金融借款合同糾紛二審民事裁定書，中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2017）最高法民轄終267號；賈躍亭、西部證券股份有限公司合同糾紛二審民事裁定書，中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2018）最高法民轄終55號；承德磁源礦業(yè)集團有限責任公司、平安銀行股份有限公司天津分行金融借款合同糾紛民事裁定書，中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2018）最高法民轄終99號；馬秀卿、中信信托有限責任公司服務(wù)合同糾紛二審民事裁定書，中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2018）最高法民轄終433號；廈門華融集團有限公司、江蘇中港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司信用證融資糾紛二審民事裁定書，中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2018）最高法民轄終355號；山東億順信息科技股份有限公司、杭州幫聚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛二審民事裁定書，中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2020）最高法知民轄終280號。。

相關(guān)部門高度關(guān)注平臺格式條款的規(guī)范問題，為了規(guī)范平臺格式條款的書寫與解讀，防止權(quán)利義務(wù)失衡，相關(guān)部門已針對平臺格式條款發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)交易平臺合同格式條款規(guī)范指引》。對于格式的管轄條款是否屬于免除自己責任，加重對方責任，排除對方權(quán)利的無效條款問題，可以參考最高法“毛冉冉案”的分析?！懊饺桨浮迸c“李詩萌案”涉及的是同一平臺的同一管轄條款，但兩案的討論過程與結(jié)果截然相反。“毛冉冉案”中，最高法對《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》第10條的內(nèi)涵進行了深入討論，該條款約定：“您因使用淘寶平臺服務(wù)所產(chǎn)生及與淘寶平臺服務(wù)有關(guān)的爭議，由淘寶與您協(xié)商解決。協(xié)商不成，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟?！盵15]雖然該約定管轄條款范圍十分寬泛，但最高法并未認定其屬于免除或者減輕平臺責任、加重用戶責任的格式條款無效情況。相反，最高法在詳細討論該條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上，認可了該寬泛約定管轄格式條款的效力，并對該條款進行限縮性解釋。雖然該案直接涉及的是《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》，并未明確給出普適性答案，但由于各電商平臺服務(wù)協(xié)議趨同，不同服務(wù)協(xié)議中廣泛約定管轄的條款具有極高相似性。因此，最高法在“毛冉冉案”中針對管轄條款進行的討論、得出的結(jié)論，對同類案件具有很強借鑒意義。

（二）電子商務(wù)平臺管轄條款提示義務(wù)的標準

電子商務(wù)平臺對用戶履行合理的提示義務(wù)是約定管轄條款生效的前提條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第31條規(guī)定，若平臺未能對管轄條款盡合理的提示義務(wù)，則約定管轄無效②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第31條：“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持。”。雖然“毛冉冉案”中，最高法將平臺對用戶盡合理的提示義務(wù)，列為《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》管轄條款具有約束力的前提條件，但該裁定書并未對合理提示義務(wù)的履行標準進行闡述。

實證研究發(fā)現(xiàn)，法院對電子商務(wù)平臺管轄條款提示義務(wù)的考察較為靈活分散，主要分為彈窗、勾選、下劃線、特殊字體、點擊閱讀、首部提示6種。本研究以服務(wù)協(xié)議、提示義務(wù)為關(guān)鍵詞搜索裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)2016到2020年5年間共有與約定管轄提示義務(wù)標準有關(guān)的裁定書31份，其中20份裁定書討論了何種行為不能滿足合理提示義務(wù)的履行標準：14份認為無需以勾選、彈窗、或點擊閱讀等方式同意服務(wù)協(xié)議便可直接注冊的，未盡到合理的提示義務(wù)（其中9份特別強調(diào)即使采用特殊字體標識，但未要求同意服務(wù)協(xié)議或隱私政策便可直接注冊的，仍屬于未盡到合理提示義務(wù)）①北京國美在線電子商務(wù)有限公司、江金龍網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事裁定書，廣東省廣州市中級人民法院民事裁定書（2017）粵01民轄終2756號；北京國美在線電子商務(wù)有限公司、江金龍網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事裁定書，廣東省廣州市中級人民法院民事裁定書（2017）粵01民轄終2685號；上訴人李思瑞與被上訴人上海攜程商務(wù)有限公司旅游合同糾紛一案的民事裁定書，江蘇省南京市中級人民法院民事裁定書（2019）蘇01民轄終930-938號等9份裁定；吳建飛與互愛互動（北京）科技有限公司等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛二審管轄裁定書，北京市第三中級人民法院民事裁定書（2017）京03民轄終831號；繆建平與上海尋夢信息技術(shù)有限公司民事裁定書，江蘇省蘇州市中級人民法院民事裁定書（2019）蘇05民轄終1013號；上海尋夢信息技術(shù)有限公司與周孝斌、譚卓鵬管轄裁定書，江蘇省蘇州市中級人民法院民事裁定書（2019）蘇05民轄終1373號。。20份中其他3份裁定書認為即使注冊時必須同意服務(wù)協(xié)議，并對管轄條款進行特殊字體標識，也未盡到合理提示義務(wù)，但這3份裁定并未對何種操作能夠滿足合理提示義務(wù)給出標準或解釋②崔海兵與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛管轄權(quán)異議二審民事裁定書，江蘇省泰州市中級人民法院民事裁定書（2016）蘇12民轄終124號；深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與于瑞林、薛瑋網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛民事裁定書，山東省濟南市中級人民法院民事裁定書（2017）魯01民轄終805號；通化市保豐源土特產(chǎn)銷售有限公司、張軍網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事裁定書，安徽省合肥市中級人民法院民事裁定書（2018）皖01民轄終976號。；20份中最后3份裁定書認為，即使平臺履行了合理提示義務(wù)，但格式的約定管轄條款難以保證公平性，不具有法律約束力③浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與李詩萌、寧波太平鳥電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛二審民事裁定書，遼寧省沈陽市中級人民法院民事裁定書（2020）遼01民轄終289號；國仁凱與張碩網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事裁定書，遼寧省沈陽市中級人民法院民事裁定書（2018）遼01民轄終362號；深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、財付通支付科技有限公司合同糾紛二審民事裁定書，河南省南陽市中級人民法院民事裁定書（2020）豫13民轄終69號。。

31份中另外9份裁定書則采用正面角度，認定如何操作構(gòu)成履行合理提示義務(wù)：2份裁定書認定注冊時取得用戶點擊同意，且在用戶協(xié)議中以粗體下劃線標識管轄條款內(nèi)容則履行了合理提示義務(wù)④馮慧亮與揚州森杰貿(mào)易有限公司管轄裁定書，江蘇省常州市中級人民法院民事裁定書（2016）蘇04民轄終322號；董孝峰、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司管轄民事裁定書，浙江省寧波市中級人民法院民事裁定書（2019）浙02民轄終624號。；6份認定對約定管轄條款進行特殊字體標識，或點擊同意服務(wù)協(xié)議才能注冊則滿足合理提示義務(wù)標準⑤劉佑生、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事裁定書，廣東省惠州市中級人民法院民事裁定書（2019）粵13民轄終35號；陳曉軍與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事裁定書，江蘇省鹽城市中級人民法院民事裁定書（2016）蘇09民轄終238號；孫彪、上海尋夢信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事裁定書，湖北省武漢市中級人民法院民事裁定書（2018）鄂01民轄終624號；張君巖、姚良網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事裁定書，湖北省武漢市中級人民法院民事裁定書（2018）鄂01民轄終625號；羅志超、徐銳、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛管轄民事裁定書，四川省成都市中級人民法院民事裁定書（2018）川01民轄終402號；青島海信空調(diào)營銷股份有限公司青島分公司與彭江南民事裁定書，湖南省邵陽市中級人民法院民事裁定書（2018）湘05民轄終7號。；1份認定以首部提示提請用戶注意，則盡到合理提示義務(wù)⑥譚寶俊、廣東壹號大藥房連鎖有限公司昆山分公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛管轄民事裁定書，安徽省合肥市中級人民法院民事裁定書（2019）皖01民轄終728號。。此外，31份裁定中的最后2份裁定認定，由于電子證據(jù)固定困難，平臺未能提供充足證據(jù)證明用戶注冊時，服務(wù)協(xié)議已經(jīng)對管轄條款進行了特殊字體標識，因此約定管轄無效⑦湖北晨風軌道裝備股份有限公司與資陽中車傳動有限公司定作合同糾紛二審民事裁定書，四川省資陽市中級人民法院民事裁定書（2018）川20民轄終24號；趙戡與東莞市美索途商貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司管轄裁定書，陜西省西安市中級人民法院民事裁定書（2018）陜01民轄終8號。。

行政法規(guī)已將注冊前點擊同意等操作，列為履行服務(wù)協(xié)議合理提示義務(wù)的主流標準。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部、市場監(jiān)管總局聯(lián)合制定的《App違法違規(guī)收集使用個人信息行為認定方法》中提出，App首次運行時，必須采用彈窗等明顯方式提示用戶閱讀隱私政策等個人信息收集使用規(guī)則，否則屬于未公開收集使用規(guī)則的情形，構(gòu)成違法違規(guī)收集使用個人信息⑧《App違法違規(guī)收集使用個人信息行為認定方法》第1條：“以下行為可被認定為‘未公開收集使用規(guī)則’：……；2.在App首次運行時未通過彈窗等明顯方式提示用戶閱讀隱私政策等收集使用規(guī)則?！?。雖然司法實務(wù)對平臺合理提示義務(wù)的認定標準比較靈活，并未形成統(tǒng)一結(jié)論，但參考相關(guān)法規(guī)和案例可以發(fā)現(xiàn)，在注冊時以彈窗方式向用戶提供服務(wù)協(xié)議，同時以粗體下劃線標識管轄條款，并要求用戶使用前對用戶協(xié)議點擊同意，則最有可能達到法院認可的管轄條款合理提示義務(wù)履行標準。

（三）寬泛約定管轄條款是否涵蓋個人信息泄露引發(fā)的民事訴訟

雖然電子商務(wù)平臺在用戶協(xié)議中創(chuàng)設(shè)寬泛管轄條款，是為了盡可能涵蓋所有與平臺相關(guān)、涉及平臺的訴訟，但實踐中約定管轄條款并非一刀切適用，其涵蓋范圍存在合理解讀邊界。相關(guān)實務(wù)對如何劃定模糊約定管轄條款的邊界存在疑問，相關(guān)案件暴露出的一個突出問題是：當平臺個人信息侵害案涉及服務(wù)協(xié)議外第三人時，約定管轄條款能否適用。平臺個人信息案件中經(jīng)常涉及服務(wù)協(xié)議外的第三人，如表1所示，18份裁定書中5份認定當涉及除平臺之外其他主體時，約定管轄不適用；而其余13份裁定書則未將涉及第三方主體列為約定管轄不適用的理由。涉及第三方主體時寬泛約定管轄條款能否適用，可細分為兩被告之間存在以及不存在連帶責任這兩種情況進行討論。最高法曾在兩個案件中分別對這兩種情況進行過討論。

首先，最高院“毛冉冉案”，對兩被告存在連帶責任時寬泛約定管轄的條款能否適用以及涵蓋范圍的問題進行了分析。“毛冉冉案”中，最高法先對淘寶平臺、毛冉冉、淘妝公司三者之間存在的三種法律關(guān)系分別進行了討論，認定該案是毛冉冉與淘妝公司因所購產(chǎn)品質(zhì)量問題引發(fā)的訴訟，法律爭議焦點是淘妝與毛冉冉的買賣合同關(guān)系，并非平臺與消費者、平臺與淘妝之間形成的平臺服務(wù)協(xié)議關(guān)系，所以該訴訟并非《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》第10條所約定的“因使用淘寶平臺服務(wù)所產(chǎn)生及與淘寶平臺服務(wù)有關(guān)的爭議”，因此，約定管轄不適用?！懊饺桨浮敝?，最高法并未直接將存在第三人作為否定約定管轄效力的理由，而是在分析管轄條款約定范圍后，判定淘妝公司與用戶之間的買賣合同不在約定管轄范圍內(nèi)，進而否認了約定管轄在該案中的適用。

其次，最高法在《中國中金科技股份有限公司侵權(quán)責任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（“中金案”，（2017）最高法民申4996號）中，討論了兩被告對訴爭法律問題不存在連帶責任時，寬泛約定管轄的條款能否適用的問題?！爸薪鸢浮敝校罡叻ú⑽匆粩堊诱J定約定管轄不適用所有涉及協(xié)議外第三方的訴訟。相反，最高法認為，作為共同被告的防城外輪公司，雖然是基礎(chǔ)合同的第三人，但其是履行約定交付義務(wù)的第三人，與訴爭基礎(chǔ)合同關(guān)系密切，因此應(yīng)受約定管轄條款約束。可見，以最高法的視角看，當兩被告不存在連帶責任但第三人與服務(wù)協(xié)議關(guān)系密切時，第三人也應(yīng)當受約定管轄條款約束。

綜合相關(guān)判決，雖然最高法對平臺服務(wù)協(xié)議寬泛約定管轄的格式條款效力持積極態(tài)度，但對如何解讀其具體涵蓋范圍持謹慎限縮的態(tài)度。根據(jù)最高法“毛冉冉案”以及“中金案”的分析，服務(wù)協(xié)議廣泛約定管轄的格式條款適用需要同時滿足三個限縮性條件：（1）平臺為被告，或共同被告之一；（2）平臺與直接引發(fā)訴訟爭議的基礎(chǔ)法律關(guān)系具有密切聯(lián)系；（3）案件爭議與平臺服務(wù)合同直接相關(guān)，且使用平臺服務(wù)直接導(dǎo)致法律爭議的產(chǎn)生。

電子商務(wù)平臺為最大限度確保其利益，往往以極簡短模糊的方式書寫相關(guān)條款以實現(xiàn)一攬子管轄[7]。最高法對約定管轄范圍的謹慎態(tài)度及限制性討論，可以從實質(zhì)上削弱平臺寬泛約定管轄條款的效力。然而實踐中，部分法院忽略了對約定管轄范圍的實質(zhì)審查和討論，客觀上造成法院裁定結(jié)果兩極化：部分法院將約定管轄一攬子適用于所有與平臺直接、間接相關(guān)的訴訟；另一部分法院則認為約定管轄條款范圍過大，過分加重用戶責任，造成顯著不公平，因此傾向于完全否定該類條款的效力。最高法關(guān)于管轄涵蓋范圍的細化以及討論，可以為各級法院此類案件的審理提供一定的裁定思路和指導(dǎo)范式。

四、管轄競合時約定管轄與侵權(quán)管轄適用的優(yōu)先順序

電子商務(wù)平臺泄露個人信息案件中，經(jīng)常出現(xiàn)違約、侵權(quán)兩種法律關(guān)系并存，管轄競合的情形。雖然根據(jù)《民事訴訟法》以及《民法典》的規(guī)定，管轄競合時原告可以選擇以侵權(quán)或違約進行起訴。但實踐中，以侵權(quán)責任為由對合同糾紛提起訴訟，管轄競合時約定管轄與侵權(quán)管轄哪個具有優(yōu)先適用性問題存在一定爭議①《中華人民共和國民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”《中華人民共和國民法典》第186條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔違約責任或者侵權(quán)責任?！?。比如在深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、王敬濤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案中，法院一審裁定侵權(quán)管轄適用，二審改判適用約定管轄（（2019）黑01民轄終310號）。

司法實踐中，雖然法院尊重當事人對訴訟性質(zhì)的選擇，一般根據(jù)原告的主張判斷哪種管轄適用，但這并不否定約定管轄對屬于約定范圍內(nèi)的侵權(quán)訴訟具有約束力。最高法在“中金案”中對該類問題進行過討論，在承認原告具有選擇權(quán)利的基礎(chǔ)上，最高法認定侵權(quán)系因合同產(chǎn)生，是履行合同義務(wù)造成的，且雙方約定管轄條款中并未明確排除基于合同的侵權(quán)訴訟適用，據(jù)此判定，適用約定管轄體現(xiàn)了雙方的真實意思表示。因此，當滿足平臺服務(wù)協(xié)議的約定管轄條款能夠涵蓋該侵權(quán)民事訴訟，且約定管轄條款未明確排除基于合同的侵權(quán)訴訟時，約定管轄應(yīng)當優(yōu)先于侵權(quán)管轄適用。

五、結(jié) 論

平臺經(jīng)濟的反壟斷預(yù)示著平臺野蠻生長的尾聲，也預(yù)示著平臺經(jīng)濟規(guī)范化發(fā)展時期的開始。電子商務(wù)平臺使用大數(shù)據(jù)技術(shù)廣泛分析和深度利用個人信息，是5G社會以及電子商務(wù)持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。為平衡平臺對個人信息的利用需求以及主體對個人信息享有的權(quán)利，完善個人信息的訴訟制度具有急迫且重要的意義。相比于發(fā)展時間較早的個人信息刑事訴訟、行政訴訟，個人信息民事訴訟制度方興未艾。平臺個人信息民事訴訟制度的完善化是平臺規(guī)范化的必要步驟，最高法已經(jīng)意識到該問題，2021年生效的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》以及相關(guān)裁定都反映出最高法對個人信息民事訴訟的重視，同時該文件也預(yù)示著平臺個人信息民事案件潮即將到來。解決管轄同案不同判問題，提高相關(guān)民事裁定的可預(yù)測性，減少平臺個人信息民事訴訟的阻力，可以促進全社會積極參與個人信息保護，倒逼平臺積極保護個人信息。