農戶農業(yè)經(jīng)營組織形式選擇研究
——基于交易費用經(jīng)濟學視角

何國平

（海南大學經(jīng)濟學院，海南?？?70228）

一、論題緣起及文獻綜述

《“十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》提出“全面推進鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略，包括鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、人才、文化、生態(tài)、組織振興。其中，人才和組織振興是推進產(chǎn)業(yè)、文化、生態(tài)振興的保障。在組織振興方面，提出“加快培育農民合作社、家庭農場等新型農業(yè)經(jīng)營主體，健全農業(yè)專業(yè)化社會化服務體系，發(fā)展多種形式適度規(guī)模經(jīng)營，實現(xiàn)小農戶和現(xiàn)代農業(yè)有機銜接”。

20世紀80年代中期以來，在中國為了適應農業(yè)市場化和現(xiàn)代農業(yè)的發(fā)展，一些農戶為節(jié)約他們與上下游環(huán)節(jié)的交易費用而采取集體行動，向上下游一體化，將外部交易內部化，建立起了農民專業(yè)協(xié)會或農民合作社；一些農戶為節(jié)約交易費用與農產(chǎn)品加工營銷企業(yè)簽訂較長期的服務和收購契約，形成了“公司+農戶”這種經(jīng)營形式；還有一些農戶采用土地托管的形式將土地經(jīng)營的部分環(huán)節(jié)（如農機作業(yè)等）或整個過程委托（外包）給農業(yè)服務或經(jīng)營組織經(jīng)營；但也有不少農戶沒有參與上述農業(yè)經(jīng)營組織，而是通過與上下游簽訂若干個別性契約（一次性交易）組織生產(chǎn)經(jīng)營。那么，農戶農業(yè)經(jīng)營是如何在這些形式中進行選擇的？即具有什么特性的農戶在什么條件下將選擇哪種經(jīng)營形式？這是推進鄉(xiāng)村組織振興，進而為推進鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、文化、生態(tài)振興提供組織保障必須回答的問題。

迄今，文獻對農戶是否參與農民合作社、土地托管的選擇進行了大量研究。德姆塞茨認為，合作社是將外部市場內部化，既內部化外部收益，也內部化外部成本——市場風險和不確定性等；當內部化收益大于內部化成本時，農戶就會選擇合作[1]。農戶是否選擇合作以及合作的程度取決于農戶經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營的農產(chǎn)品種類、進入市場的能力、有關市場環(huán)境、法律與政策環(huán)境等變量[2-4]。農戶是否選擇土地托管主要取決于農戶勞動力資源、人力資本、風險態(tài)度、承包地規(guī)模及細碎化程度、非農就業(yè)市場、土地流轉市場和農業(yè)服務市場發(fā)展狀況，還受到政府政策和村集體協(xié)調能力的影響[5-6]。關于“公司+農戶”這種經(jīng)營形式，文獻主要圍繞其穩(wěn)定性和績效、契約選擇開展了大量研究，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品專用性、農戶規(guī)模[7]、治理機制、農戶組織化程度[8]、農戶公平感知[9]、信任、關系承諾、信息共享[10]等是影響“公司+農戶”穩(wěn)定性和績效的重要因素。為增進“公司+農戶”的穩(wěn)定性和績效，合約選擇與安排應適應交易成本、信息、風險以及知識等條件的變化而變化[11]；應在互惠和情感互動的基礎上構建心理契約；保證收益分配和風險分擔合理；引導交易型心理契約向關系型心理契約轉化[9]。蔡榮和蔡書凱探討了“公司+農戶”中生產(chǎn)型契約和銷售型契約的選擇，發(fā)現(xiàn)契約價格升水、賒賬供應、即時付款提高了農戶選擇生產(chǎn)型契約的概率；戶主年齡、生產(chǎn)自主權重要性降低了農戶選擇生產(chǎn)型契約的概率[12]。浦徐進和岳振興探討了“公司+農戶”中成本共擔契約和收益共享契約的選擇，發(fā)現(xiàn)農戶的初始信任度、信任差異敏感系數(shù)分別對選擇收益共享契約和成本共擔契約有正向影響[13]。

關于農戶是如何在各種組織形式（交易形式）之間進行選擇的問題，黃祖輝和王祖鎖基于不完全合約定性分析了農戶支配型（農民合作社、專業(yè)協(xié)會）、加工商支配型及各自支配型組織形式的選擇，認為生產(chǎn)環(huán)節(jié)資產(chǎn)專用性程度高、加工環(huán)節(jié)資產(chǎn)專用性程度低、產(chǎn)品易損的農業(yè)產(chǎn)業(yè)，農戶支配型組織形式有優(yōu)勢；反之，加工商支配型組織形式有優(yōu)勢；生產(chǎn)環(huán)節(jié)與加工環(huán)節(jié)資產(chǎn)專用性程度差別不大、產(chǎn)品易損性一般的農業(yè)產(chǎn)業(yè)，各自支配型組織形式有優(yōu)勢[14]。陳曉華定性分析了家庭經(jīng)營、合作經(jīng)營、公司化經(jīng)營等不同經(jīng)營形式的選擇，認為不同經(jīng)營形式在不同農業(yè)領域和環(huán)節(jié)上具有不同的優(yōu)勢。種養(yǎng)業(yè)生產(chǎn)宜采用家庭經(jīng)營；農業(yè)服務和營銷宜采用合作經(jīng)營；農產(chǎn)品加工和物流宜采用公司化經(jīng)營；大田作物生產(chǎn)，選擇“規(guī)模戶+社會化服務”的較多；園藝產(chǎn)品生產(chǎn)，選擇“基地+合作社”的較多；養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)，選擇“養(yǎng)殖場+龍頭企業(yè)”的較多[15]。

綜上分析，關于農戶農業(yè)經(jīng)營組織形式（交易形式），文獻分別對農戶參與農民合作社、土地托管、“公司+農戶”的穩(wěn)定性及契約選擇進行了大量研究，但農戶是如何在各種組織形式之間進行選擇的，即具有不同特性的農戶在什么條件下可能選擇何種組織形式的研究還很少，而且主要是定性的研究。本文擬應用交易費用經(jīng)濟學和第三次全國農業(yè)普查數(shù)據(jù)公開樣本，對這一問題進行理論與實證分析。

二、農戶農業(yè)經(jīng)營組織形式選擇的理論分析

目前在中國，農戶農業(yè)經(jīng)營組織形式（交易形式）主要有個別性契約（農戶與上下游簽訂若干一次性契約組織生產(chǎn)經(jīng)營）、“公司+農戶”、土地托管、通過農民合作社或專業(yè)協(xié)會向上下游一體化等基本形式以及它們的不同組合，如“公司+農民合作社或專業(yè)協(xié)會+農戶”，如圖1。其中，“公司+農戶”，即農戶與農產(chǎn)品加工營銷企業(yè)簽訂一個長期的服務和收購契約替代若干個別性契約（一次性交易），契約數(shù)量大大減少，簽約費用下降。在這一契約中，企業(yè)為農戶提供決策、投入物和技術服務，并收購農戶的產(chǎn)品；農戶按企業(yè)的要求組織生產(chǎn)；農戶節(jié)省了決策和營銷費用；企業(yè)節(jié)約了收購農產(chǎn)品的費用，穩(wěn)定了農產(chǎn)品來源，降低了經(jīng)營風險[16-17]。土地托管是部分因缺勞力無力經(jīng)營或因比較優(yōu)勢不愿經(jīng)營承包地，但又不愿意放棄土地承包權和經(jīng)營權的農戶通過簽訂長期契約將土地經(jīng)營的部分環(huán)節(jié)（如農資采購、農機作業(yè)等）或整個過程委托（外包）給農業(yè)服務或經(jīng)營組織，向其支付托管費的一種經(jīng)營形式。在這種形式中，受托人不享有或較少享有經(jīng)營權，不承擔或較少承擔經(jīng)營風險，監(jiān)督費用較高[18]。農民專業(yè)協(xié)會可以被視為農民合作社的一種特殊形態(tài)。二者的差別主要是向上下游一體化程度不同。農民專業(yè)協(xié)會一體化程度低于農民合作社。成員與專業(yè)協(xié)會間的關系較松散，不如合作社與成員間的關系緊密；其業(yè)務范圍小于合作社，主要為成員提供種子、信息、技術和銷售中介等服務[19]。那么，農戶如何在個別性契約、“公司+農戶”、土地托管、農民合作社這幾種基本組織形式（交易形式）中進行選擇呢？

圖1 農戶農業(yè)經(jīng)營組織形式（交易形式）

根據(jù)交易費用經(jīng)濟學，組織形式選擇的問題可以在節(jié)約交易費用這個問題上進行探討。那么哪種組織形式最能節(jié)約交易費用呢？取決于交易的特征，即資產(chǎn)專用程度、市場的不確定性、潛在交易對手的數(shù)量、交易頻率以及人的有限理性和機會主義傾向這些變量[20]，如圖2。

圖2 農戶農業(yè)經(jīng)營組織形式選擇的機制

一般地，如果資產(chǎn)專用性程度低、市場的不確定性小，適合市場治理（個別性契約）。即使是混合或資產(chǎn)專用性程度較高或市場不確定性大，但如果交易頻率低（無法彌補專用治理結構的成本），只能尋求第三方（仲裁機構）治理。

當資產(chǎn)專用性程度較高或市場不確定性大，且交易頻繁（足以彌補專用治理結構的成本）時，“公司+農戶”（長期契約）或農民合作社（縱向一體化）有優(yōu)勢。在接下來的實證分析中將用農戶經(jīng)營的農業(yè)產(chǎn)業(yè)類別（不同農業(yè)產(chǎn)業(yè)類別投入的專用性程度和數(shù)量存在差異）、投入的耕地和農機數(shù)量來反映農戶投入的專用性程度和數(shù)量。用參加農業(yè)保險情況來間接反映市場不確定性。用經(jīng)營規(guī)模來反映交易頻率。如果經(jīng)營規(guī)模太小，交易量少、交易頻率低，無法彌補參與“公司+農戶”或農民合作社帶來的成本，將缺乏參與的動力。因此，在其他條件一定的情況下，經(jīng)營規(guī)模較大的農戶可能更傾向于參與“公司+農戶”和農民合作社。經(jīng)營規(guī)模較小的農戶由于自己經(jīng)營規(guī)模不經(jīng)濟，可能相對更傾向于參與土地托管，或因交易量少、交易頻率低，選擇個別性契約組織生產(chǎn)經(jīng)營。

“公司+農戶”的效率和優(yōu)勢還受制于違約成本和契約精神。只有在違約成本足夠高（足以威懾違約行為）或具有很強的契約精神時，才能確?！肮?農戶”的效率和優(yōu)勢。在違約成本低、契約精神淡薄的情況下，專用性準租金或市場波動引起的準租金，可能誘發(fā)機會主義行為。例如，一方利用對方由于資產(chǎn)專用性的弱點“敲竹杠”。再如，在農產(chǎn)品市場失衡，市場價格與合約價出現(xiàn)較大差異時，企業(yè)（或農戶）可能拒絕按合約的價格和數(shù)量收購（或交售）產(chǎn)品。由于企業(yè)的市場勢力遠高于農戶，所以企業(yè)采取機會主義行為損害農戶利益的可能性更大。資產(chǎn)專用性越強、專用投資越多、農產(chǎn)品市場波動越大，準租金就越多，爭奪準租金的機會主義行為就越嚴重，締約和執(zhí)行契約的費用就越高，最終將導致農戶通過農民合作社向上下游一體化。因此，在違約成本低、契約精神淡薄致使違約風險較高的情況下，農民合作社相對于“公司+農戶”可能更有優(yōu)勢。

市場上潛在交易對手數(shù)量是影響交易費用，進而影響農戶農業(yè)經(jīng)營組織形式選擇的一個重要因素。本文在接下來的實證分析中將用農戶所在地地形與交通條件、商品市場數(shù)量來反映潛在交易對手數(shù)量。對農戶來說，地形與交通條件越差，遠程交易就越難，市場范圍就越小。市場范圍越小、市場數(shù)量越少，意味著潛在交易對手數(shù)量越少，搜尋交易對象就越難，搜索成本就越高，也意味著交易對手面臨的競爭越小，由于缺乏競爭的約束，交易對手機會主義行為上升，從而交易費用和風險增加，農戶越可能選擇“公司+農戶”或農民合作社或土地托管來降低交易費用和分散風險。

不同農業(yè)經(jīng)營組織形式對農戶能力（反映有限理性）要求存在差異，因而農戶的能力差異對農業(yè)經(jīng)營組織形式的選擇可能有重要影響。在其他條件一定的情況下，如果農戶有較強的搜索和處理市場信息以及談判的能力，選擇個別性契約組織生產(chǎn)經(jīng)營的概率可能上升；農民合作社為成員所有，要求成員有較強的執(zhí)行所有權的能力和合作精神，因而當農戶有較強的執(zhí)行所有權的能力和合作精神時，參與農民合作社的概率可能上升；在農戶有較強的談判、監(jiān)督和執(zhí)行契約的能力時，參與“公司+農戶”、土地托管的概率可能上升。在接下來的實證分析中將用農戶決策者的年齡、受教育程度等特征來反映農戶上述能力（有限理性程度）的差異。

三、數(shù)據(jù)來源、變量設定與樣本的統(tǒng)計描述

本文使用的數(shù)據(jù)源于第三次全國農業(yè)普查數(shù)據(jù)公開樣本①本文使用的數(shù)據(jù)來自第三次全國農業(yè)普查數(shù)據(jù)公開樣本數(shù)據(jù)庫。本文受到國家統(tǒng)計局—清華大學數(shù)據(jù)開發(fā)中心的數(shù)據(jù)支持。研究的觀點和結果僅代表作者的觀點，不代表數(shù)據(jù)開發(fā)中心或國家統(tǒng)計局的意見或觀點。。如表1，樣本總量為27 708，涵蓋22個省41個市的農戶（包括普通農戶和規(guī)模戶）。

表1 變量說明與統(tǒng)計特征

被解釋變量org為農戶農業(yè)經(jīng)營組織形式（交易形式）：個別性契約=0；“公司+農戶”=1；農民合作社=2（包括農民專業(yè)協(xié)會，下同。由于農民專業(yè)協(xié)會可以被視為農民合作社的一種特殊形態(tài)，同時實踐中參加農民專業(yè)協(xié)會的農戶的比例很低，僅占樣本總量的0.15%，所以在以下的實證分析中將這種組織形式并入了農民合作社）；土地托管=3。采用個別性契約組織生產(chǎn)經(jīng)營的農戶占93.69%；參與“公司+農戶”的占0.81%，參與農民合作社的占5.08%，參與土地托管的占0.42%。

解釋變量包括以下三個方面12個變量。

（1）經(jīng)營與專用性投入特征，包括經(jīng)營規(guī)模（scale）、經(jīng)營的農業(yè)產(chǎn)業(yè)類別（sort）、自有耕地數(shù)量（l and）和農機數(shù)量（mach ine）。其中，經(jīng)營規(guī)模反映規(guī)模經(jīng)濟情況和交易頻率。一般地，經(jīng)營規(guī)模越大，交易量和交易頻率越高。后三者反映農戶投入的專用性程度和數(shù)量。不同農業(yè)產(chǎn)業(yè)類別投入的專用性程度和數(shù)量不同，而耕地和農機是農業(yè)經(jīng)營中兩個最重要的專用性投入。樣本中戶均經(jīng)營規(guī)模0.60公頃，最小的0.007公頃，最大的86.8公頃。絕大多數(shù)樣本農戶為農作物種植戶，約占樣本總量的94.73%；其次為園林和林業(yè)經(jīng)營戶，約占4.60%；再次為養(yǎng)殖戶，約占0.55%。樣本中戶均自有耕地0.37公頃，最少的0公頃，最多的6.58公頃；戶均擁有農機0.59臺（套、部），最少的0臺，最多的20臺。

（2）農戶決策者（戶主）特征，包括年齡(a ge)、受教育程度(edu)和是否非農就業(yè)（nonagr i）3個指標，主要反映農戶決策者能力（有限理性程度）特征。樣本中戶主年齡均值約52周歲，最小的1周歲，最大的98周歲。受教育程度主要為初中和小學，分別占52.98%和34.51%；其次為高中（包括中專，下同），占7.82%；再次為未上過學，占3.76%；受過大專及以上教育的很少,占0.92%。非農就業(yè)的占46.46%。

（3）市場環(huán)境，包括市場不確定性、潛在交易對手數(shù)量等。本文選用參加農業(yè)保險情況（insur ance）來間接反映市場不確定性。樣本中約57.38%的農戶參加了農業(yè)保險。選擇村地形（topogr aph y）（平原=1；丘陵=2；山區(qū)=3）、交通條件（tra ffic）（鄉(xiāng)鎮(zhèn)是否有高速公路出入口、火車站、碼頭：沒有=0；三者有其一=1；三者有其二=2；三者均有=3）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)商品市場數(shù)量（mark et）來反映潛在交易對手數(shù)量。選擇所在?。ㄖ陛犑校┑谝划a(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重（RF I）來反映產(chǎn)業(yè)結構。

本文使用的數(shù)據(jù)均已進行脫敏處理，無法識別或者推斷樣本農戶具體與樣本中的哪個行政村/鄉(xiāng)鎮(zhèn)對應，但可以識別它們是否屬于同一個地級市（或地區(qū)）。因此，上述（3）中topography、traffi c、mark et三個村級或鄉(xiāng)級單位特征變量，本文使用地級市（或地區(qū)）的平均數(shù)（簡稱地級平均數(shù)）。

四、實證結果分析

（一）模型設定

被解釋變量org含有四個無序次的類別（個別性契約=0；“公司+農戶”=1；農民合作社=2；土地托管=3），故采用mlo git回歸。根據(jù)上述理論分析建立mlo git模型，即：

式（1）中，ML表示農戶選擇不同經(jīng)營組織形式的lo gi t預測值或對數(shù)發(fā)生比；xi表示各解釋變量；μ為隨機誤差項；β0、βi為待估參數(shù)。

由于樣本農戶經(jīng)營規(guī)模（scale）存在異常觀測值，所以模型中對s cal e取對數(shù)。由于部分樣本農戶自己沒有耕地（即land=0），其經(jīng)營的耕地是流轉來的，所以模型中l(wèi)and取水平值。

（二）估計結果分析

運用ST ATA做統(tǒng)計分析，變量都以取值最小的為參照，對數(shù)據(jù)進行mlogit回歸分析，結果如表2所示。為處理線性概率模型中的異方差性，表2中報告的是穩(wěn)健的標準誤和統(tǒng)計量。Prob＞ch i 2=0.0000表明總體上解釋變量對被解釋變量有顯著影響。

本文通過添加二次項的方式考察了模型1中除虛擬變量和分類較少的分類變量外顯著的變量的邊際效應，結果發(fā)現(xiàn)僅農戶自有耕地數(shù)量（land）和所在?。ㄖ陛犑校┑谝划a(chǎn)業(yè)占比（RF I）對選擇不同經(jīng)營組織形式存在顯著的邊際效應，所以在模型2至模型4中引入了（l and-均值）2和（R FI-均值）2。

本文考察了各解釋變量之間的交互效應。為避免多重共線性，對交互項采用了對中策略（虛擬變量和分類較少的分類變量除外）。結果發(fā)現(xiàn)各解釋變量之間均不存在顯著的交互效應。

1.經(jīng)營與專用性投入特征對組織形式選擇的影響

（1）經(jīng)營規(guī)模的影響。在其他條件一定的情況下，隨著農戶經(jīng)營規(guī)模擴大，參與“公司+農戶”與農民合作社的概率顯著提高，參與土地托管的概率顯著下降。農戶經(jīng)營規(guī)模擴大1倍（100%），參與“公司+農戶”與農民合作社的對數(shù)發(fā)生比分別提高0.536 3、0.074 1，參與土地托管的對數(shù)發(fā)生比降低0.522 0（模型1）。即經(jīng)營規(guī)模較大的農戶相對更傾向于選擇“公司+農戶”與農民合作社，經(jīng)營規(guī)模較小的農戶相對更傾向于參與土地托管，與前面的理論分析一致。但值得注意的是：隨著農戶經(jīng)營規(guī)模擴大，參與“公司+農戶”的概率比參與農民合作社的概率提高得更快。這可能是因為隨著農戶經(jīng)營規(guī)模擴大，契約雙方市場勢力差距縮小，可以起到抑制機會主義行為的作用，從而使“公司+農戶”的效率和優(yōu)勢得以釋放。同時，對于企業(yè)來說，相對于與大量較小的農戶簽約，與較大的農戶簽約可以減少契約數(shù)量，節(jié)約交易費用，因而也更傾向于與較大的農戶簽約。

（2）經(jīng)營的農業(yè)產(chǎn)業(yè)類別的影響。在其他條件一定的情況下，相對于農作物種植戶，園林和林業(yè)經(jīng)營戶參與農民合作社的對數(shù)發(fā)生比提高0.404 6（1%顯著性水平）。這可能主要是因為相對于多數(shù)農作物產(chǎn)品（如糧、棉），多數(shù)園林產(chǎn)品（如水果）具有更強的時間專用性（易腐，價值對時間很敏感），更易被收購商“敲竹杠”，因而總體上園林經(jīng)營戶更有動力加入農民合作社，將下游環(huán)節(jié)一體化，以避免被“敲竹杠”。相對于農作物種植戶，養(yǎng)殖戶選擇“公司+農戶”的對數(shù)發(fā)生比下降2.142 2（1%顯著性水平）。這可能主要是因為相對于農作物種植，養(yǎng)殖業(yè)資本和技術密集程度更高，需要更多的專用性投資，而目前違約成本低、契約精神不強，企業(yè)利用農戶資產(chǎn)專用性的弱點“敲竹杠”的可能性較大。因而農戶相對更不傾向于選擇“公司+農戶”。經(jīng)營的農業(yè)產(chǎn)業(yè)類別對參與土地托管沒有顯著影響（模型1）。

（3）自有耕地投入的影響。農戶自有耕地數(shù)量對參加“公司+農戶”有顯著負向影響。在其他條件不變的情況下，農戶自有耕地每增加1公頃，參加“公司+農戶”的對數(shù)發(fā)生比下降0.460 1（1%顯著性水平）（模型1），即自有耕地較多的農戶相對更不傾向于參加“公司+農戶”。這可能是因為在“公司+農戶”中農戶投入的耕地是一種專用性很強的投入（基于一個特定的產(chǎn)品收購企業(yè)的承諾），而目前違約成本低、契約精神不強，企業(yè)利用農戶的耕地專用性的弱點“敲竹杠”的可能性較大。農戶自有耕地數(shù)量對參加農民合作社沒有顯著影響（模型1）。

在表2的土地托管部分的模型2中，自有耕地數(shù)量land的系數(shù)為正（1%顯著性水平），（l and-均值）2的系數(shù)為負（5%顯著性水平），說明自有耕地數(shù)量對參與土地托管的影響呈倒U型，但邊際遞減。參與土地托管的概率的變化≈2.018-2×0.450（l and-均值），其中，均值≈0.37公頃。自有耕地數(shù)量對參與土地托管的影響的轉折點為2.61公頃。即當自有耕地數(shù)量＜2.61公頃時，自有耕地數(shù)量對參與土地托管的影響為正；當自有耕地數(shù)量＞2.61公頃時，自有耕地數(shù)量對參與土地托管的影響為負。由于樣本中自有耕地數(shù)量超過2.61公頃的農戶很少，所以倒U型曲線右邊的部分可以忽略。因此，可以認為自有耕地數(shù)量對參與土地托管有正向但遞減的影響。

（4）自有農機投入的影響。隨著農戶自有農機增加，參與“公司+農戶”的概率顯著下降，參與農民合作社的概率顯著上升，參與土地托管的概率呈下降趨勢，但不顯著。農戶自有農機每增加1臺（套、部），參與“公司+農戶”的對數(shù)發(fā)生比下降0.156 5（1%顯著性水平），參與農民合作社的對數(shù)發(fā)生比提高0.133 9（1%顯著性水平）（模型1）。這可能是因為在“公司+農戶”中農戶投入的農機是一種專用性很強的投入（基于一個特定的產(chǎn)品收購企業(yè)的承諾），而目前違約成本低、契約精神不強，企業(yè)利用農戶的農機專用性的弱點“敲竹杠”的可能性較大。因而自有農機較多的農戶相對更不傾向于參加“公司+農戶”，更傾向于通過農民合作社向上下游一體化。

2.農戶決策者（戶主）特征對組織形式選擇的影響

戶主年齡對組織形式的選擇沒有顯著影響。隨著戶主受教育程度edu1提高，參與“公司+農戶”的概率呈上升趨勢，但不顯著。相對于戶主未上過學的農戶，戶主有大專及以上文憑的農戶參與農民合作社的對數(shù)發(fā)生比提高0.683 3（5%顯著性水平），即更傾向于參與農民合作社；受教育程度為高中及以下時，隨著戶主受教育程度的提高，參與農民合作社的概率也呈上升趨勢，但不顯著。這可能是因為參與農民合作社要求農戶有較強的執(zhí)行所有權的能力和合作精神，而高等教育顯著地提高了農戶執(zhí)行所有權的能力和合作精神。相對于戶主未上過學的農戶，戶主有大專及以上文憑的農戶參與土地托管的對數(shù)發(fā)生比下降2.384 3（1%顯著性水平），即更不傾向于參與土地托管；受教育程度為高中及以下時，隨著戶主受教育程度的提高，參與土地托管的概率也呈下降趨勢，但不顯著（模型1）。

戶主非農就業(yè)的影響。相對于戶主沒有非農就業(yè)的農戶，戶主非農就業(yè)的農戶參與“公司+農戶”的概率提高，參與農民合作社的概率下降，但均不顯著。相對于戶主沒有非農就業(yè)的農戶，戶主非農就業(yè)的農戶參與土地托管的概率上升0.526 7（5%顯著性水平），即更傾向于選擇土地托管（模型1）。這可能是因為戶主非農就業(yè)的農戶由于投入農業(yè)的勞動力減少和非農收入的增加，無力經(jīng)營或不愿經(jīng)營承包地的可能性更大，從而選擇土地托管的概率提高。

3.市場環(huán)境對組織形式選擇的影響

（1）農業(yè)保險的影響。相對于沒有參加農業(yè)保險的農戶，參加了農業(yè)保險的農戶參加“公司+農戶”、農民合作社、土地托管的對數(shù)發(fā)生比分別提高1.013 9（1%顯著性水平）、1.074 1（1%顯著性水平）、0.390 3（5%顯著性水平）。這可能是因為經(jīng)營風險較高的農戶更傾向于采取多種措施——既參加農業(yè)保險，又參加“公司+農戶”或農民合作社或土地托管——來降低經(jīng)營風險。

（2）所在地地形的影響。所在地地形按平原-丘陵-山區(qū)的順序，農戶參與“公司+農戶”的對數(shù)發(fā)生比平均上升1.216 8（1%顯著性水平），參與農民合作社的對數(shù)發(fā)生比平均上升0.814 1（1%顯著性水平），即農戶所在地地形條件越差，越傾向于參與“公司+農戶”和農民合作社，與前面的理論分析一致。所在地地形按平原-丘陵-山區(qū)的順序，農戶參與土地托管的概率也呈上升趨勢，但不顯著（模型1）。

（3）交通條件的影響。交通條件對農戶參與“公司+農戶”這種組織形式有負向影響，但不顯著。交通條件對農戶參與農民合作社、土地托管都有顯著負向影響，且對后者的影響更大。交通條件每提高一個等級，農戶參與農民合作社的對數(shù)發(fā)生比平均下降0.350 2，參與土地托管的對數(shù)發(fā)生比平均下降1.804 3（1%顯著性水平），即交通條件較差的地區(qū)農戶相對更傾向于選擇土地托管，其次是農民合作社（模型1）。這可能是因為交通條件越差，農業(yè)經(jīng)營的交易費用和風險就越高（詳見理論分析部分），農戶越可能選擇土地托管或農民合作社來降低交易費用和分散風險；而當交易費用和風險很高時，農戶更可能不愿耕種而選擇土地托管。

（4）所在地商品市場數(shù)量的影響。所在地商品市場數(shù)量對農戶參與“公司+農戶”、農民合作社有顯著正向影響。所在地商品市場每增加1個，農戶參與“公司+農戶”和農民合作社的對數(shù)發(fā)生比分別提高0.198 9（5%顯著性水平）、0.116 3（1%顯著性水平）。這與前面的理論分析相悖，可能是因為所在地商品市場越多，意味著當?shù)厥袌鲈桨l(fā)達，農產(chǎn)品加工營銷企業(yè)和農民合作社的市場交易費用就越低，就越有利于農產(chǎn)品加工營銷企業(yè)和農民合作社的發(fā)展，從而推動了農戶參與“公司+農戶”和農民合作社。所在地商品市場數(shù)量對農戶參與土地托管有負向影響，但不顯著（模型1）。

（5）所在地產(chǎn)業(yè)結構的影響。所在地第一產(chǎn)業(yè)占比對農戶參與“公司+農戶”、土地托管沒有顯著影響。在表2的合作社部分的模型2中，第一產(chǎn)業(yè)占比RF I的系數(shù)為負（1%顯著性水平），（R FI-均值）2的系數(shù)為正（1%顯著性水平），說明所在地第一產(chǎn)業(yè)占比對農戶參與農民合作社的影響呈U型，邊際遞增。參與農民合作社的概率的變化≈-0.253+2×0.015（R F I-均值），其中，均值≈8.78%。第一產(chǎn)業(yè)占比對參與農民合作社的影響的轉折點為17.2%。即當?shù)谝划a(chǎn)業(yè)占比＜17.2%時，第一產(chǎn)業(yè)占比對參與農民合作社的影響為負；當?shù)谝划a(chǎn)業(yè)占比＞17.2%時，第一產(chǎn)業(yè)占比對參與農民合作社的影響為正。由于樣本中第一產(chǎn)業(yè)占比超過17.2%的?。ㄖ陛犑校┲挥袃蓚€，僅占樣本總量的6.7%，所以U型曲線右邊的部分可以忽略。因此，可以認為所在地第一產(chǎn)業(yè)占比對農戶參與農民合作社有負向但遞增的影響。

表2 模型回歸結果

（三）穩(wěn)健性檢驗

考慮到模型可能存在內生性問題，而引起結果不穩(wěn)健，本文進行了穩(wěn)健性檢驗（模型3和4）。在模型3中剔除了經(jīng)營的農業(yè)產(chǎn)業(yè)類別為其他（包括不同種類）的特殊樣本，結果發(fā)現(xiàn)，相對于農作物種植戶，園林和林業(yè)經(jīng)營戶參與農民合作社的概率顯著提高，養(yǎng)殖戶參與“公司+農戶”的概率顯著下降，農業(yè)產(chǎn)業(yè)類別對參與土地托管沒有顯著影響，與模型1和2的結果一致；其他變量的符號與模型1和2也一致，系數(shù)大小和顯著性變化很小。在模型4中將戶主受教育程度edu2分為兩類（未受過高等教育=0；受過高等教育=1），結果發(fā)現(xiàn)，戶主受過高等教育的農戶參與“公司+農戶”的概率趨于上升，但不顯著，參與農民合作社的概率上升（10%顯著性水平），參與土地托管的概率顯著下降（1%顯著性水平），與模型1和2的結果基本一致；其他變量的符號與模型1和2也一致，系數(shù)大小和顯著性變化很小。因此，本文的估計結果是穩(wěn)健的。

表2（續(xù)）

表2（續(xù)）

表2（續(xù)）

五、結論與政策涵義

本文基于交易費用經(jīng)濟學，利用第三次全國農業(yè)普查數(shù)據(jù)公開樣本，分析了農戶農業(yè)經(jīng)營如何在個別性契約、“公司+農戶”、農民合作社、土地托管等幾種基本組織形式（交易形式）間進行選擇，即在什么條件下可能選擇何種組織形式。結果發(fā)現(xiàn)：

農戶農業(yè)經(jīng)營組織形式的選擇在很大程度上受制于農戶經(jīng)營與專用性投入特征、決策者（戶主）特征及其市場環(huán)境。從經(jīng)營與專用性投入特征來看，經(jīng)營規(guī)模較大的農戶更傾向于參與“公司+農戶”，其次是農民合作社；經(jīng)營規(guī)模較小的農戶更傾向于參與土地托管。相對于農作物種植戶，園林和林業(yè)經(jīng)營戶更傾向于參與農民合作社；養(yǎng)殖戶更不傾向于參與“公司+農戶”。自有耕地和農機投入數(shù)量對參與“公司+農戶”都有顯著負向影響；自有耕地投入數(shù)量對參與土地托管有顯著正向但遞減的影響；自有農機投入數(shù)量對參與農民合作社有顯著正向影響。從戶主特征來看，有大專及以上文憑的農戶更傾向于參與農民合作社，更不傾向于參與土地托管；戶主非農就業(yè)的農戶更傾向于參與土地托管。從市場環(huán)境來看，參與了農業(yè)保險的農戶選擇“公司+農戶”、農民合作社和土地托管的概率都顯著提高。地形條件較差的地區(qū)的農戶更傾向于參與“公司+農戶”和農民合作社；交通條件較差的地區(qū)的農戶更傾向于選擇土地托管，其次是農民合作社。市場數(shù)量對農戶參與“公司+農戶”和農民合作社有顯著正向影響。第一產(chǎn)業(yè)占比對農戶參與合作社有負向但遞增的影響。

上述研究結論對推進農業(yè)經(jīng)營組織振興有以下幾個政策涵義：（1）農業(yè)經(jīng)營組織形式（交易形式）的選擇必須堅持農戶自主選擇的原則，充分發(fā)揮農戶的主動性和創(chuàng)造性，不能搞強迫命令和一刀切。政府和農村基層組織應根據(jù)農戶的特征和市場環(huán)境，幫助農戶探索最能節(jié)約交易費用的組織形式，給農戶提出建議；重視農產(chǎn)品市場建設，通過財稅、信貸、保險等政策積極支持“公司+農戶”、農民合作社、土地托管等新型農業(yè)經(jīng)營組織的發(fā)展，為農戶提供更多的選擇。（2）大力發(fā)展農村教育，把互聯(lián)網(wǎng)應用、市場、契約、新型農業(yè)經(jīng)營組織的知識和政策作為農村職業(yè)教育和培訓的重要內容，提高農戶搜索和處理市場信息、談判和簽約、監(jiān)督和執(zhí)行契約、選擇組織形式的能力，培養(yǎng)他們的契約精神。（3）本文的實證分析顯示，目前在資產(chǎn)專用性（如園林產(chǎn)品中的水果的時間專用性）較強、專用性投入（如農機）較多時，“公司+農戶”沒有優(yōu)勢（不能有效保護專用性投資免受機會主義行為侵害，交易費用高，可能的原因是機會主義行為的成本低、契約精神不強），農民合作社優(yōu)勢明顯。因此，一方面，要加快培育農民合作社，提升農民合作社質量，加大對運行規(guī)范的農民合作社扶持力度。另一方面，要采取措施有效降低“公司+農戶”中的機會主義行為，進而降低交易費用：一個根本性的措施是企業(yè)和農戶雙方各自投入重大的專用性資產(chǎn)，以相互制衡；同時，完善市場法制，提高機會主義行為的成本（使其足以威懾機會主義行為），強化契約精神。（4）本文的實證分析還顯示，對于經(jīng)營規(guī)模較小的農戶、戶主非農就業(yè)的農戶、交通條件較差的地區(qū)，土地托管優(yōu)勢明顯。因此，在農戶的經(jīng)營規(guī)模普遍較小、非農就業(yè)比例較高、交通條件較差的地區(qū)，要抓好土地托管的發(fā)展。