農(nóng)民專業(yè)合作社益貧效應(yīng)研究
——基于全國218個(gè)行政村和渝東南少數(shù)民族地區(qū)的調(diào)查與分析

劉貴容劉枚譚銀清陳益芳

(1.重慶移通學(xué)院，重慶 401520；2.長江師范學(xué)院，重慶 408100)

引言

在產(chǎn)業(yè)扶貧中，農(nóng)民專業(yè)合作社是最常采用的經(jīng)濟(jì)組織形式。農(nóng)民專業(yè)合作社作為人類生產(chǎn)組織制度史上的一次偉大創(chuàng)舉，從一開始就承載著反貧困的重大使命。合作社以互助、民主、公平、團(tuán)結(jié)為價(jià)值追求，堅(jiān)持民管、民辦、民受益的組織原則，以求最大限度地滿足社會(huì)弱勢群體的經(jīng)濟(jì)文化需求。這些優(yōu)良品質(zhì)賦予了合作社天然的益貧特質(zhì)，是諸多扶貧組織中最有效率的一種組織形式[1]。

自2007年《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》實(shí)施以來，農(nóng)民專業(yè)合作社的快速發(fā)展，政府希望通過合作社這一新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體來帶動(dòng)貧困人口脫貧致富的政策意圖愈發(fā)明顯。2011年，中共中央、國務(wù)院在《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》中指出，要依托農(nóng)民專業(yè)合作社等互助合作組織促進(jìn)貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，帶動(dòng)和幫助貧困農(nóng)戶發(fā)展生產(chǎn)；2015年，中共中央、國務(wù)院在《中共中央國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》中再次強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)對(duì)貧困地區(qū)農(nóng)民合作社的培育，發(fā)揮其對(duì)貧困人口的組織和帶動(dòng)作用。同時(shí)，國內(nèi)學(xué)術(shù)界也對(duì)合作社助力扶貧寄予厚望，認(rèn)為合作社在反貧困方面具有龍頭企業(yè)難以企及的作用[2]，是精準(zhǔn)脫貧和精準(zhǔn)扶貧的理想載體[3]。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2021年4月底，全國依法登記的農(nóng)民合作社達(dá)到225.9萬家，聯(lián)合社超過1.4萬家。農(nóng)民合作社通過組織、服務(wù)農(nóng)民“抱團(tuán)”參與市場競爭，在建設(shè)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、推動(dòng)鄉(xiāng)村振興中發(fā)揮了積極作用，但也存在規(guī)模小、實(shí)力弱等問題，服務(wù)帶動(dòng)能力有待進(jìn)一步增強(qiáng)。

渝東南少數(shù)民族地區(qū)是武陵山區(qū)聚集少數(shù)民族人口數(shù)量最多、貧困人口分布最廣的地區(qū)，曾是14個(gè)“集中連片特困地區(qū)”之一[4]。由于該地區(qū)以山地為主，缺乏可大規(guī)模連片開發(fā)的土地，產(chǎn)業(yè)發(fā)展以農(nóng)業(yè)和旅游業(yè)為主，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后。在經(jīng)過上一輪精準(zhǔn)扶貧政策的全面落實(shí)后，渝東南少數(shù)民族地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧在脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中發(fā)揮了積極作用。

學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，益貧性是合作社具有的應(yīng)然價(jià)值[5]。研究表明，農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)參與農(nóng)戶有顯著的減貧效應(yīng)，但存在著貧困地區(qū)農(nóng)戶參與合作社意愿不高，建檔立卡貧困戶相對(duì)非貧困戶來說，參與意愿更不強(qiáng)烈[6]，導(dǎo)致村級(jí)整體而言的所有農(nóng)戶的減貧效應(yīng)并不顯著。如，羅明忠對(duì)河南省農(nóng)戶微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的研究表明，合作參與對(duì)農(nóng)戶相對(duì)貧困緩解具有顯著正向效應(yīng)，在控制其它變量的情況下，參與農(nóng)民專業(yè)合作社的農(nóng)戶，發(fā)生相對(duì)貧困的概率會(huì)降低22.9%，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)并考慮內(nèi)生性后，結(jié)論仍然成立，但是樣本地區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作社的參與率為17.6%，參與度較低；63.67%的農(nóng)戶存在任意3個(gè)及以上相對(duì)貧困指標(biāo)被剝奪，相對(duì)貧困水平較高[7]。

所以，產(chǎn)業(yè)扶貧中農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)村莊所有農(nóng)戶的貧困發(fā)生率到底有沒有顯著降低，貧困戶而非所有農(nóng)戶的家庭年收入平均值到底有沒有顯著提高，制約農(nóng)民專業(yè)合作社益貧效應(yīng)的原因有哪些，針對(duì)這些原因，減貧的長效治理機(jī)制是什么，還有待研究。為探索這些問題，本文在項(xiàng)目組對(duì)渝東南少數(shù)民族地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧和農(nóng)民專業(yè)合作社的實(shí)地調(diào)研基礎(chǔ)上，采用中山大學(xué)“中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查”(CLDS)的村級(jí)數(shù)據(jù)，通過定性研究與定量研究相結(jié)合，實(shí)證研究與規(guī)范研究相結(jié)合，對(duì)渝東南少數(shù)民族地區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作社的益貧機(jī)理進(jìn)行揭示，對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社在實(shí)踐中的減貧效果進(jìn)行檢視，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建農(nóng)民專業(yè)合作社與扶貧協(xié)同發(fā)展的機(jī)制。

1 變量與數(shù)據(jù)

1.1 變量選擇

1.1.1 因變量選取

本研究以行政村為考察單位，通過對(duì)比合作社對(duì)村莊內(nèi)貧困農(nóng)戶和非貧困農(nóng)戶收入的影響差異，進(jìn)而對(duì)合作社的益貧效應(yīng)做出研判。因此，本研究設(shè)置了村莊人均年收入、村莊貧困戶的人均年收入和村莊貧困發(fā)生率等3個(gè)被解釋變量。

1.1.2 自變量選取

文中自變量包含核心解釋變量和控制變量2類。核心解釋變量為村內(nèi)合作社的覆蓋率，以加入合作社的戶數(shù)占村莊總戶數(shù)的百分比表示?？刂谱兞考闯撕诵慕忉屪兞恐鈺?huì)對(duì)農(nóng)戶收入產(chǎn)生影響的村莊層面變量。本文的控制變量包含村莊的區(qū)位條件、村莊地勢、低保戶的保障標(biāo)準(zhǔn)、村級(jí)財(cái)政支出、人均耕地面積、村莊經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、村莊企業(yè)數(shù)量、村莊基層組織狀況等。

表1 變量及其性質(zhì)

1.2 數(shù)據(jù)來源及樣本描述

本文數(shù)據(jù)來源于項(xiàng)目組對(duì)渝東南少數(shù)民族地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧和農(nóng)民專業(yè)合作社的實(shí)地調(diào)研資料和2016年中山大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心組織的中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查(China Labor-force Dynamics Survey，簡稱CLDS)中的社區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)。CLDS項(xiàng)目面向全國29省市采用采用多階段、多層次與勞動(dòng)力規(guī)模成比例的概率抽樣方法，涉及人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理、健康等多學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)容，為多學(xué)科或跨學(xué)科研究提供了大樣本、科學(xué)、客觀的社會(huì)科學(xué)數(shù)據(jù)。2016年CLDS調(diào)查在全國(除港澳臺(tái)、西藏、海南外)29個(gè)省、直轄市、自治區(qū)展開，共完成了401份村居社區(qū)問卷，14226份家庭問卷，21086份15～64歲勞動(dòng)力人口個(gè)體問卷。表2為樣本中各變量的統(tǒng)計(jì)描述結(jié)果。從表2可知，樣本中人均年收入最低為0.12萬元，最高為15萬元，均值為0.87萬元，標(biāo)準(zhǔn)差為1.19萬元，表明雖然農(nóng)民平均收入增長較快，但農(nóng)民收入呈現(xiàn)出巨大的貧富差距。從各村的貧困發(fā)生率來看，貧困發(fā)生率最小值為0，最大值為83%，均值為11.6%，標(biāo)準(zhǔn)差為12.05%，表明村莊之間也存在著巨大的貧富差異。樣本中，收入最低的貧困農(nóng)戶人均年收入只有500元，最高的卻達(dá)45000元，貧困農(nóng)戶之間表現(xiàn)出較大的貧富差距，不過這一差距極有可能源于地區(qū)之間最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的差異(樣本中，低保戶保障標(biāo)準(zhǔn)最低為月均40元/人，最高為月均3720元/人)，如果這一推斷正確，意味著低保收入實(shí)則是貧困農(nóng)戶的主要收入來源。

樣本中，2016年我國農(nóng)民專業(yè)合作社的平均覆蓋率僅為7.59%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于官方公布的35%的覆蓋率，二者之間的差距很可能源于統(tǒng)計(jì)口徑的差異。樣本中選取的合作社不僅是在工商部門登記注冊，而且還必須是正在運(yùn)轉(zhuǎn)的合作社；而官方統(tǒng)計(jì)通常僅以在工商部門登記注冊為準(zhǔn)。這一差距也反映出我國的“空殼”合作社現(xiàn)象比較普遍。另外，樣本中合作社覆蓋率最低為0，最高為100%，標(biāo)準(zhǔn)差為22.43%，表明我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展存在著較大的地域差異。

表2 各變量統(tǒng)計(jì)描述

2 實(shí)證分析與結(jié)果討論

2.1 農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)所有農(nóng)戶平均收入具有正向影響

表3為合作社對(duì)村莊人均收入的多元線性回歸結(jié)果。各個(gè)變量都在不同的顯著性水平上通過檢驗(yàn)，表明各個(gè)變量都是影響村民人均收入的重要變量。其中，村莊區(qū)位條件和村莊地勢對(duì)村民人均收入具有負(fù)向影響，表明離當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)中心(村莊到最近縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的距離)越遠(yuǎn)，地理?xiàng)l件越差，村民的收入就越低。在所有變量中，核心解釋變量“合作社覆蓋率”對(duì)村莊人均收入的影響系數(shù)為0.12，即合作社的覆蓋率每提高1個(gè)百分點(diǎn)，可使村莊人均收入增加12個(gè)百分點(diǎn)，合作社顯著提高了村莊的人均收入。由此可知，不管地處何方，能夠利用自然資源稟賦，積極開展農(nóng)民專業(yè)合作社進(jìn)行產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對(duì)提高村莊所有農(nóng)戶的平均收入具有顯著的積極意義。

2.2 合作社對(duì)貧困的影響不顯著

合作社能提高村莊人均收入并不意味著合作社就一定能提高貧困農(nóng)戶的收入，表4中的模型II和模型III分別為合作社對(duì)村莊貧困發(fā)生率和貧困農(nóng)戶家庭收入的影響。模型II中除了合作社覆蓋率和低保戶保障標(biāo)準(zhǔn)這2個(gè)變量外，其它變量對(duì)村莊的貧困發(fā)生率皆有顯著影響。是因?yàn)樨毨Оl(fā)生率實(shí)際上反映的是村莊的貧富程度，村莊的貧富程度自然會(huì)受到諸如區(qū)位條件、地勢、村莊財(cái)政支出狀況、人均耕地面積等外部因素的影響。模型III中，除了低保戶的保障標(biāo)準(zhǔn)這一變量外，其它變量皆不顯著，這一計(jì)量結(jié)果意味著低保收入是貧困農(nóng)戶的主要收入來源，而其它因素對(duì)貧困農(nóng)戶的收入沒有影響，貧困對(duì)于貧困農(nóng)戶來講似乎非常頑固。

表3合作社對(duì)村莊人均收入的線性回歸結(jié)果(模型I)

表4 合作社對(duì)村莊貧困發(fā)生率(模型II)和貧困戶人均收入(模型III)的線性回歸結(jié)果

2.3 結(jié)果的進(jìn)一步討論

結(jié)合模型II和模型III的結(jié)果可知，合作社既沒有降低村莊的貧困發(fā)生率，也沒有提高村莊貧困農(nóng)戶的收入，合作社并沒有體現(xiàn)出明顯的益貧效應(yīng)。并且模型II和模型III交相印證，并與渝東南少數(shù)民族地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧和農(nóng)民專業(yè)合作社實(shí)地調(diào)研情況相吻合，表明這一結(jié)論是穩(wěn)健的?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面對(duì)這一結(jié)果作進(jìn)一步的解釋。

2.3.1 “益貧”并非合作社的制度安排

歷史上，社會(huì)弱勢群體為了追求自己的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，提升自己的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位而聯(lián)合起來是合作社產(chǎn)生的根本社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，于是益貧也就成為合作社存在的應(yīng)然價(jià)值。因此，當(dāng)合作社在扶貧實(shí)踐中表現(xiàn)得不盡人意時(shí)也使其益貧功能和益貧機(jī)制備受質(zhì)疑。事實(shí)上，人們與其問“合作社是否能夠幫助貧困人口”，不如問“貧困人口能否通過組建合作社或加入合作社幫助自己”[8]。即合作社只是為貧困人口擺脫貧困提供了一種相對(duì)理想的組織形式而非合作社一定會(huì)幫助窮人，益貧并非合作社的制度安排。

2.3.2 農(nóng)民專業(yè)合作社的“異化”削弱了其帶動(dòng)能力

我國的農(nóng)民專業(yè)合作社在發(fā)展過程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的異化現(xiàn)象。這種異化體現(xiàn)為“空殼”合作社。在目前登記注冊的合作社中，不少合作社的組建只是為了套取國家惠農(nóng)資金，或是跟風(fēng)而建，這些合作社有名無實(shí)，從注冊之日起就根本沒有運(yùn)轉(zhuǎn)過，當(dāng)然也就談不上發(fā)揮什么帶動(dòng)作用；在實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)的合作社中，大股東控股的現(xiàn)象較為普遍[9]。如，在合作社發(fā)展較好的浙江省，第1大股東的出資額超過30%的合作社就占到全省合作社總量的1/4，其中有的合作社中第1大股東的出資額甚至達(dá)到100%[10]。合作社一旦被大股東控股，資源就容易遭到精英俘獲，這不僅會(huì)嚴(yán)重抑制合作社的帶動(dòng)能力，甚至還會(huì)帶來“大農(nóng)吃小農(nóng)”的擠出效應(yīng)。

2.3.3 “能力貧困”導(dǎo)致貧困農(nóng)戶難以對(duì)接和利用外部資源

除了“低保收入”以外的其它變量對(duì)貧困農(nóng)戶的收入皆不具有顯著影響，這一結(jié)果表明，貧困農(nóng)戶很難對(duì)接和利用除政府救濟(jì)以外的任何外部資源。正如阿瑪?shù)賮啞ど枋龅哪菢樱嬲呢毨Р粌H僅是收入低下而是能力貧困，即貧困意味著貧困人口缺少獲取和享有正常生活的能力[11]。貧困農(nóng)戶由于文化水平較低、勞動(dòng)力缺乏、資產(chǎn)貧乏等原因往往被排除在合作社之外[12]。其實(shí)模型III的結(jié)果也反映出經(jīng)過政府多年來的大力扶貧，那些能夠脫貧的人已經(jīng)不再貧困，而剩下的貧困人口其貧困程度之深，常規(guī)的扶貧手段已經(jīng)難以撼動(dòng)。

3 研究結(jié)論與政策建議

3.1 研究結(jié)論

研究發(fā)現(xiàn)，合作社的覆蓋率每提高1%，能使村民的人均收入增加12%，合作社具有明顯的增收效應(yīng)。但是合作社對(duì)村莊的貧困發(fā)生率和村莊貧困農(nóng)戶人均收入的影響皆不顯著，即合作社既沒有降低村莊的貧困發(fā)生率，也沒有提高貧困農(nóng)戶的收入。由此表明，真正的貧困農(nóng)戶很可能被排除在合作社之外，合作社并沒有體現(xiàn)出其益貧的應(yīng)然價(jià)值。研究還發(fā)現(xiàn)，除“國家低保”以外，其它村級(jí)層面變量對(duì)貧困農(nóng)戶的收入皆沒有顯著影響，表明貧困農(nóng)戶由于“能力貧困”事實(shí)上很難主動(dòng)對(duì)接和利用除“國家低?！币酝獾耐獠抠Y源。

3.2 政策建議

3.2.1 大力促進(jìn)和引導(dǎo)合作社規(guī)范發(fā)展

由于從一開始我國的政策決策者就對(duì)合作社發(fā)展抱著“先發(fā)展后規(guī)范”的態(tài)度，導(dǎo)致農(nóng)民專業(yè)合作社在發(fā)展過程中出現(xiàn)數(shù)量與質(zhì)量的嚴(yán)重偏離，從而削弱了合作社對(duì)農(nóng)戶的帶動(dòng)能力。因此要提升合作社的質(zhì)量，增強(qiáng)合作社的帶動(dòng)能力，就必須大力促進(jìn)和引導(dǎo)合作社規(guī)范發(fā)展。對(duì)有名無實(shí)的“空殼”合作社要堅(jiān)決予以取締；要加強(qiáng)對(duì)合作社的申請(qǐng)審核，在合作社申請(qǐng)注冊時(shí)不能只看文本資料，關(guān)鍵要對(duì)其申請(qǐng)動(dòng)機(jī)和運(yùn)行條件進(jìn)行嚴(yán)格的評(píng)估；要完善合作社治理結(jié)構(gòu)，讓合作社的理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)發(fā)揮其應(yīng)有職能，以確保合作社中非核心成員的利益不受侵害。

3.2.2 加大對(duì)合作社扶貧的政策激勵(lì)

雖然相對(duì)于其它組織形式，合作社對(duì)帶動(dòng)貧困農(nóng)戶脫貧增收具有一定的優(yōu)勢，但是合作社并沒有幫助貧困農(nóng)戶的強(qiáng)制義務(wù)，益貧并非合作社內(nèi)在的制度安排。因此，要發(fā)揮合作社的益貧優(yōu)勢就必須加大對(duì)合作社的政策激勵(lì)。在政策制定過程中將合作社對(duì)貧困農(nóng)戶的帶動(dòng)與國家支持合作社的惠農(nóng)政策結(jié)合起來，國家扶持資金要向脫貧帶動(dòng)能力強(qiáng)的合作社傾斜，以激勵(lì)合作社主動(dòng)將貧困農(nóng)戶納入合作社發(fā)展。

3.2.3 加強(qiáng)和完善對(duì)貧困人口的轉(zhuǎn)移支付

貧困可分為相對(duì)貧困和絕對(duì)貧困，但無論是相對(duì)貧困還是絕對(duì)貧困都是人類社會(huì)持久的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，難以消除。貧困人口由于可行能力低下導(dǎo)致其難以承接、選擇和利用外部資源，國家的轉(zhuǎn)移支付在一定程度上可以說是其可以獲取的主要收入來源。因此，在堅(jiān)持“低保兜底”底線的同時(shí)，應(yīng)不斷提高對(duì)貧困人口的轉(zhuǎn)移支付力度，完善對(duì)農(nóng)村貧困人口的轉(zhuǎn)移支付方式，以確保農(nóng)村貧困人口的基本生存。