建設(shè)工程施工掛靠行為衍生合同責(zé)任承擔(dān)研究

唐 潤(rùn) 哲

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

一、建設(shè)工程施工活動(dòng)中的掛靠行為

建設(shè)工程施工活動(dòng)法律關(guān)系復(fù)雜。如涉及被掛靠者與掛靠者間的掛靠關(guān)系、承包方與項(xiàng)目發(fā)包方的建設(shè)工程施工合同關(guān)系、掛靠方與第三人的法律關(guān)系等。其中建設(shè)工程施工掛靠行為衍生合同是指掛靠人從事的與施工相關(guān)的一系列輔助和衍生行為，如與第三人訂立相關(guān)設(shè)備材料的買賣、租賃合同[1]。研究建設(shè)工程施工掛靠行為衍生合同責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，需對(duì)兩前置性問(wèn)題予以明確，一是通過(guò)明確建設(shè)工程施工活動(dòng)中掛靠行為的概念進(jìn)而錨定掛靠衍生合同糾紛的范圍；二是釋明掛靠行為多樣化的表現(xiàn)形式對(duì)建設(shè)工程施工掛靠行為衍生合同糾紛的干擾作用。

(一)掛靠概念的明確

盡管我國(guó)制定了體系完善的建筑資質(zhì)管理制度，實(shí)行嚴(yán)格的建筑市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，但當(dāng)前招投標(biāo)制度不完善，往往出現(xiàn)有資質(zhì)的企業(yè)沒(méi)有承接工程的能力，而沒(méi)有資質(zhì)的建筑從業(yè)者反而掌握了大量工程資源。為獲得較為豐厚的建筑行業(yè)收益，于是，“掛靠”(或借用資質(zhì))這種變通做法便應(yīng)運(yùn)而生了[2]99。建筑工程施工活動(dòng)中的掛靠行為并不是一個(gè)法律上的概念，但其概念結(jié)合一些行政命令或高院印發(fā)的相關(guān)意見可以對(duì)建設(shè)工程施工合同中借用資質(zhì)行為的法律特征進(jìn)行大致描繪。江蘇省高院對(duì)于掛靠施工行為的特征進(jìn)行了相應(yīng)的描述和定義：“掛靠施工行為中，掛靠人與被掛靠人相互獨(dú)立，被掛靠的施工企業(yè)以自己名義與發(fā)包人訂立施工合同、辦理相關(guān)手續(xù)，但不對(duì)實(shí)際施工活動(dòng)實(shí)施管理，不承擔(dān)技術(shù)、質(zhì)量等實(shí)際責(zé)任。被掛靠單位出借資質(zhì)，通常以賺取“管理費(fèi)”等形式的違法收入為主要目的，這也是掛靠施工行為最主要的特征?！盵3]應(yīng)特別注意的是，現(xiàn)實(shí)中存在“人情掛靠”等不以獲取非法收入為目的的出借資質(zhì)行為，以是否謀取違法利益為鑒別標(biāo)準(zhǔn)存在無(wú)法囊括所有掛靠行為之嫌?！督ㄖこ淌┕ぐl(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法的通知》第九條則規(guī)定：“單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程(包括參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng))的行為”為掛靠行為。上述文件中關(guān)于掛靠行為描述的核心共同點(diǎn)是掛靠方需借用被掛靠方的資質(zhì)，基于上述文本，筆者可對(duì)掛靠行為做出如下定義：一建設(shè)工程施工活動(dòng)主體為達(dá)成由其實(shí)際施工的目的，使用非其所有的建筑資質(zhì)，替代原建設(shè)工程承包者完成施工的行為。

(二)掛靠復(fù)雜的表現(xiàn)形式

建設(shè)工程施工領(lǐng)域的掛靠現(xiàn)象雖總體而言均是由一方使用與自身不具有映射關(guān)系的資質(zhì)并完成施工活動(dòng)的行為，但其外在表現(xiàn)形式存在較大差異。下文從掛靠人與被掛靠人間外顯的法律關(guān)系、出借資質(zhì)目的兩個(gè)層次闡述建設(shè)工程施工活動(dòng)中掛靠行為的復(fù)雜性與多樣化表現(xiàn)形式對(duì)法官判決衍生合同糾紛的干擾作用。

首先，掛靠人與被掛靠人間外顯的法律關(guān)系可大致劃分為三種情形。一是實(shí)踐中最為常見的掛靠模式，即掛靠人與被掛靠人通過(guò)書面或其他各類形式達(dá)成掛靠的合意，由掛靠人使用被掛靠人的資質(zhì)完成施工活動(dòng)。被掛靠者通常要給掛靠者出具授權(quán)委托書，并在委托書中注明該掛靠者為己方簽訂合同的代理人，權(quán)限為辦理涉及某工程事宜[4]。二是采取一種“內(nèi)部掛靠”的模式完成掛靠施工活動(dòng)。其行為模式旨在通過(guò)模仿內(nèi)部承包行為以達(dá)到規(guī)避掛靠本身的違法不利后果的目的。內(nèi)部承包是合法行為，表現(xiàn)為總承包單位可以將工程任務(wù)整體承包給其下屬分支機(jī)構(gòu)或員工實(shí)施[5]。而“內(nèi)部掛靠”則是在進(jìn)行掛靠行為前將掛靠人通過(guò)所謂聘用等形式歸于被掛靠人旗下，但兩民事主體實(shí)際仍互相獨(dú)立，嗣后掛靠人以被掛靠人所屬部門或下級(jí)單位的形式完成施工任務(wù)。三是一種類似于托管的長(zhǎng)期掛靠形式。該類掛靠常見形式是掛靠人與被掛靠人間訂立一特殊掛靠協(xié)議，該協(xié)議的掛靠不以某一具體工程為限，而以一定時(shí)間段內(nèi)所有或指定類型工程為限，由掛靠人完成被掛靠人所承包的工程。

其次，出借資質(zhì)的目的可依據(jù)被掛靠人是否從掛靠行為中營(yíng)利區(qū)分為非營(yíng)利性掛靠與營(yíng)利性掛靠。營(yíng)利性掛靠是掛靠中最為常見的表現(xiàn)形式。被掛靠人將資質(zhì)出借給掛靠人，并由此收取“管理費(fèi)”“掛靠費(fèi)”等各種名目的好處費(fèi)。此類掛靠中被掛靠人并不實(shí)際投入工程施工活動(dòng)，僅以其擁有的相應(yīng)資質(zhì)即可獲取豐厚的收益。資質(zhì)高的被掛靠企業(yè)通過(guò)掛靠獲得額外費(fèi)用,彌補(bǔ)了因進(jìn)入市場(chǎng)而產(chǎn)生的巨大的沉淀成本,同時(shí)有助于較快地實(shí)現(xiàn)盈虧平衡,能夠使產(chǎn)量維持在比較高的水平上[6]。非營(yíng)利性掛靠較營(yíng)利性掛靠較少出現(xiàn)，但在某些特殊情形下，也不排除為了滿足其資質(zhì)延續(xù)審核對(duì)于業(yè)績(jī)的考核要求而出借資質(zhì)，而不收取管理費(fèi)的情形存在[7]。此外部分施工單位間因存在長(zhǎng)期合作關(guān)系進(jìn)而產(chǎn)生所謂“人情式掛靠”的無(wú)償掛靠形式。

復(fù)雜的掛靠表現(xiàn)形式使得法官較難鑒別掛靠人與被掛靠人間行為的性質(zhì)，被掛靠人與掛靠人間關(guān)系的認(rèn)定結(jié)果又直接影響了衍生合同糾紛下的判決結(jié)果。從此邏輯上而言，掛靠行為自身的復(fù)雜性加劇了建設(shè)工程施工掛靠行為衍生合同的法律關(guān)系的復(fù)雜性，使得此類案件成為建設(shè)工程合同糾紛當(dāng)中較為疑難的案件。

二、衍生合同未能實(shí)現(xiàn)同案同判

一般而言，衍生合同的責(zé)任承擔(dān)形式的區(qū)別在于承擔(dān)責(zé)任的主體不同與承擔(dān)責(zé)任的方式不同。由于上文所述之掛靠表現(xiàn)形式的復(fù)雜，加之各地方高院對(duì)于建筑工程施工合同中掛靠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)略有出入(如部分地方高院強(qiáng)調(diào)掛靠認(rèn)定時(shí)應(yīng)以牟利作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，部分地方則無(wú)此硬性要求)，使得各地法院在判決衍生合同的責(zé)任承擔(dān)時(shí)呈現(xiàn)出至少以下三類判決結(jié)果。

(一)衍生合同糾紛多樣化責(zé)任承擔(dān)判決

第一類判決是衍生合同相對(duì)方對(duì)于掛靠行為不知情或合同訂立后方知曉掛靠事實(shí)，則此時(shí)法院嚴(yán)格依照衍生合同的約定，嚴(yán)守合同相對(duì)性，要求合同訂立時(shí)的當(dāng)事方即掛靠方依照合同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此類判決是直接依照《民法典》及相應(yīng)司法解釋做出的判決，也是合同糾紛最常見的解決形式。

第二類判決則是法院要求被掛靠人承擔(dān)責(zé)任。此類判決結(jié)果的判決理由并不完全一致。一類是法院在分辨合同當(dāng)事人時(shí)出現(xiàn)紕漏，因掛靠人在與相對(duì)方訂立衍生合同時(shí)使用了被掛靠人的公章、出具其授權(quán)委托書、使用被掛靠人下屬單位或組織的名義簽署等行為，而認(rèn)定該合同當(dāng)事人實(shí)際上應(yīng)為被掛靠人[8]；或?qū)⑻峁└綆园惭b服務(wù)的衍生合同相對(duì)方誤認(rèn)為是所謂“實(shí)際施工人”，進(jìn)而適用《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》第四十三條進(jìn)行裁判，判令由被掛靠人向其支付相應(yīng)“工程款”[9]；另一類則是法院依據(jù)表見代理，當(dāng)掛靠人與相對(duì)方訂立衍生合同時(shí)所出具的權(quán)利外觀足以使相對(duì)方確信其有權(quán)代表被掛靠人訂立合約時(shí)，法院可判決衍生合同的后果即責(zé)任由被掛靠人承擔(dān)。

第三類判決是法院認(rèn)定被掛靠人與掛靠人就衍生合同承擔(dān)連帶責(zé)任。此類判決思路實(shí)際上受到了相當(dāng)多的地方高院支持。如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理民商事案件若干問(wèn)題的解答之五》第47條規(guī)定：“合同相對(duì)人同時(shí)起訴掛靠者和被掛靠者的，如果合同相對(duì)人對(duì)于掛靠事實(shí)不明知，由掛靠者和被掛靠者承擔(dān)連帶民事責(zé)任?！薄督K省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見》第25條對(duì)于連帶責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)有所不同，但仍規(guī)定了掛靠人與被掛靠人有連帶責(zé)任：“掛靠人以被掛靠人名義訂立建設(shè)工程施工合同,因履行該合同產(chǎn)生的民事責(zé)任，掛靠人與被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鞯氐胤礁咴宏P(guān)于被掛靠人與掛靠人就衍生合同承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定不一而足，其限制性適用條件或存在差異，但最終都承認(rèn)了連帶責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)形式，在此不做過(guò)多列舉。

(二)裁判結(jié)果不統(tǒng)一之危害

建設(shè)工程施工掛靠衍生合同糾紛復(fù)雜且不統(tǒng)一的判決情況造成了極大的司法不確定性。一般而言，當(dāng)事人有權(quán)期待“被一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)指定了某種對(duì)待的人們應(yīng)全部被給予那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)所指定的對(duì)待。或者更簡(jiǎn)單地說(shuō)，根據(jù)一項(xiàng)規(guī)則應(yīng)被類似對(duì)待的人們根據(jù)該規(guī)則應(yīng)受類似對(duì)待”[10]。即同類案件的當(dāng)事人有理由期待自己的案件得到相同或至少是具有相似性的判決結(jié)果。公民通過(guò)個(gè)案中一個(gè)個(gè)生動(dòng)具體的故事、糾紛和處理結(jié)果去感受法律、體會(huì)法律。如果只有抽象的平等原則而無(wú)實(shí)實(shí)在在的個(gè)案公正或者司法實(shí)踐中同案異判實(shí)際上便向人們傳遞著消極信息，法治原則將無(wú)法真正得到傳揚(yáng)，人們便無(wú)法通過(guò)前后一貫的案件信息在頭腦中形成法律行為與結(jié)果的穩(wěn)定預(yù)期[11]。此類民事主體如無(wú)法從此類案件判決中獲知到正義，則長(zhǎng)期以來(lái)必然損害法律的尊嚴(yán)與法院這一審判主體的權(quán)威性，與法治社會(huì)建設(shè)相悖。

另一方面，對(duì)于此類糾紛的民事主體而言，由于他們無(wú)法準(zhǔn)確地得出其行為的具體結(jié)果，必然將使其群體性陷入行為無(wú)確定性結(jié)果的緊張之中。此類民事主體在訂立建設(shè)工程施工掛靠衍生合同時(shí)，甚至訂立建設(shè)工程施工衍生合同時(shí)，由于未來(lái)裁判結(jié)果的不確定性，此類民事主體會(huì)傾向于不確定的代價(jià)轉(zhuǎn)嫁至合同相對(duì)方，平添締約成本[12]。此經(jīng)濟(jì)成本最終通過(guò)建設(shè)工程施工活動(dòng)傳遞至建筑行業(yè)當(dāng)中，長(zhǎng)此以往，對(duì)建設(shè)工程行業(yè)健康、有序的高質(zhì)量發(fā)展不利。不利于營(yíng)造更好的營(yíng)商環(huán)境。

三、更佳的統(tǒng)一裁判思路：以恪守債的相對(duì)性為原則

(一)應(yīng)以恪守債的相對(duì)性為裁判原則

一般而言，履行合同應(yīng)以堅(jiān)守債相對(duì)性為原則：債務(wù)人的義務(wù)與債權(quán)人的權(quán)利，是同一給付關(guān)系的兩面。債權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體和義務(wù)主體都是特定的，債權(quán)人只能向特定的當(dāng)事人主張權(quán)利，一般不能向債務(wù)人以外的人主張權(quán)利。債權(quán)只能針對(duì)特定人有效，與物權(quán)所具有的對(duì)抗一切不特定人的絕對(duì)性不同[13]10。盡管近代以來(lái)債的相對(duì)性規(guī)則隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展而在其原本完整的理論體系上出現(xiàn)了裂隙。但應(yīng)當(dāng)注意到，對(duì)債的相對(duì)性的突破是因需要對(duì)某些較高位階的法益進(jìn)行更有力的保護(hù)，對(duì)債的相對(duì)性原則的突破是手段而非目的。債的相對(duì)性規(guī)則具有內(nèi)在的質(zhì)的規(guī)定性，因此，這一規(guī)則具有基礎(chǔ)性作用。債的相對(duì)性是債的本質(zhì)特征，對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破只是特例，無(wú)損于債的相對(duì)性的牢固根基[14]。債的相對(duì)性規(guī)則是大樹的主干，絕大多數(shù)合同的履行遵循主干的路徑；而對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破僅僅是旁支，僅在特定情形下以此路徑履行合同。

為更直觀地說(shuō)明何種情形下方可突破債的相對(duì)性，以建設(shè)工程施工掛靠類糾紛中突破債的相對(duì)性的規(guī)定為例。我國(guó)《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》中第四十三條規(guī)定了對(duì)實(shí)際施工人的特殊保護(hù)：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”此規(guī)定便使得實(shí)際施工人在欠付工程款的范圍內(nèi)可以突破債的相對(duì)性請(qǐng)求發(fā)包人承擔(dān)付款責(zé)任。實(shí)際施工人是2004年《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》所創(chuàng)制的概念，旨在描述無(wú)效施工合同中實(shí)際承攬工程且低于法定資質(zhì)的施工企業(yè)與非法人單位農(nóng)民個(gè)人等。因我國(guó)建筑工程行業(yè)屬于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，吸納了大量農(nóng)民工就業(yè)。農(nóng)民工作為建筑行業(yè)中最為弱勢(shì)的群體，其往往直接與實(shí)際施工人對(duì)接或其本身即為實(shí)際施工人。立法者認(rèn)為：為進(jìn)一步保護(hù)農(nóng)民工群體的利益，故對(duì)債的相對(duì)性進(jìn)行突破使得實(shí)際施工人可以直接要求發(fā)包人對(duì)欠付工程款進(jìn)行結(jié)算[2]442-443?？梢钥闯?，實(shí)際施工人的特殊保護(hù)對(duì)債的相對(duì)性原則的突破是因有較高位階的利益即農(nóng)民工群體的利益需要保護(hù)。

而純粹的第三人提起的建設(shè)工程施工掛靠糾紛中，一般作為工程原料供應(yīng)商的第三人并不處于諸如實(shí)際施工人這樣值得特殊保護(hù)的弱勢(shì)地位。部分法院在判決時(shí)，或認(rèn)為第三人在供貨之余，也提供了安裝相應(yīng)貨品的服務(wù)，故該類參與建設(shè)工程施工的第三人也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是實(shí)際施工人進(jìn)而援引《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》第四十三條突破債的相對(duì)性進(jìn)行裁判。實(shí)際上，這種裁判思路是存在明顯紕漏的。首先，第三人與農(nóng)民工之間并不存在十分密切的關(guān)聯(lián)性。第三人常見的主體是工程材料的供應(yīng)商，供應(yīng)商負(fù)責(zé)安裝其出賣的工程材料時(shí)往往使用其內(nèi)部固定員工承擔(dān)該任務(wù)。農(nóng)民工在安裝過(guò)程中鮮有出現(xiàn)[15]。其次，第三人在該類糾紛中往往與掛靠方訂立的是買賣或者購(gòu)銷合同，而非施工合同。第三人承擔(dān)安裝工程材料工作的性質(zhì)類似于普通消費(fèi)者購(gòu)買大件家用電器時(shí)銷售方提供的送貨上門、上門安裝之類的服務(wù)。安裝工作應(yīng)視作購(gòu)銷合同的附隨義務(wù)而非合同的主義務(wù)。綜上所述，將買賣合同一方當(dāng)事人的第三人視作實(shí)際施工人的裁判思路明顯欠妥。此類案件的裁判應(yīng)以堅(jiān)守合同相對(duì)性作為裁判原則。

(二)連帶責(zé)任作為衍生合同責(zé)任承擔(dān)形式之否定

依照我國(guó)《民法典》第178條規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定?！庇纱丝梢?，連帶責(zé)任作為一種較為特殊的責(zé)任承擔(dān)方式，其適用范圍受到了《民法典》較為嚴(yán)格的限制。其適用僅以雙方當(dāng)事人達(dá)成合意或法定的連帶責(zé)任承擔(dān)方式為限。

作為地方法院所制定的所謂“辦案辦法”“疑難案件答疑”等性質(zhì)的地方性司法解釋其地位顯然不屬于《民法典》所指的“法律”[16]。即地方法院的各類司法解釋無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)一新的、法定的連帶責(zé)任類型。從法律的角度而言，上述各類地方法院關(guān)于掛靠方與被掛靠方承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定與更高位階的法律存在沖突，故上述相關(guān)條款亦屬無(wú)效規(guī)定。

從實(shí)踐的角度出發(fā)，地方法院欲令被掛靠人與掛靠人就衍生合同承擔(dān)連帶責(zé)任的原因在于：1.掛靠人實(shí)際上在建筑工程的施工活動(dòng)中常以被掛靠人名義或下屬單位名義進(jìn)行包括與第三人訂立工程材料買賣合同等一系列活動(dòng)。2.被掛靠方較掛靠方往往資質(zhì)更佳，經(jīng)濟(jì)實(shí)力更加雄厚，由其與掛靠方承擔(dān)連帶責(zé)任可更好履行合同。筆者認(rèn)為，掛靠人既以謀取承接建筑工程施工活動(dòng)的豐厚利潤(rùn)為采取掛靠施工模式的目標(biāo)，則其自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的施工成本。由掛靠人獨(dú)立承擔(dān)材料款類的付款責(zé)任是權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的必然結(jié)果也是債的內(nèi)容的相對(duì)性的必然選擇。此外，建筑行業(yè)極高的資金周轉(zhuǎn)率決定了僅僅提供資質(zhì)并期望借此獲取所謂“技術(shù)費(fèi)”等名目的好處費(fèi)的被掛靠方很可能完全未對(duì)自身被掛靠的項(xiàng)目留出相應(yīng)資金，掛靠方則更可能會(huì)留出相應(yīng)的資金以支付相應(yīng)的成本。即掛靠方具有更強(qiáng)的支付能力。

綜上，連帶責(zé)任不應(yīng)作為衍生合同責(zé)任承擔(dān)形式。

(三)表見代理作為突破債的相對(duì)性的唯一事由

并非所有此類案件均應(yīng)以遵循債的相對(duì)性作為裁判的唯一路徑。事實(shí)上，存在部分建設(shè)工程施工掛靠衍生合同糾紛案例應(yīng)突破債的相對(duì)性要求被掛靠方承擔(dān)合同責(zé)任。此類案件歸根結(jié)底是涉及掛靠行為的買賣合同糾紛。

但因掛靠行為本身為違法行為，為掩人耳目，原承包方與實(shí)際施工人之間在簽訂掛靠合同時(shí)往往不會(huì)明確自身所進(jìn)行的究竟是何種行為。甚至上文所述極為隱蔽的所謂“內(nèi)部承包”的出借資質(zhì)模式，借用資質(zhì)方臨時(shí)納入出借資質(zhì)方的內(nèi)部，通過(guò)聘任或任命的形式使得借用資質(zhì)方以出借資質(zhì)方下屬單位或部署的形式完成施工，嗣后再解除相應(yīng)的聘用關(guān)系?；虮粧炜咳讼驋炜咳顺鼍呓ㄖこ袒顒?dòng)的相應(yīng)權(quán)限授予材料，由掛靠人以被掛靠人名義進(jìn)行掛靠施工活動(dòng)。上述借用資質(zhì)行為中的內(nèi)容往往會(huì)被當(dāng)事人以各種形式在訴訟中進(jìn)行隱瞞，甚至雙方直接以口頭形式約定借用資質(zhì)或轉(zhuǎn)包的相關(guān)事宜。因此，衍生合同相對(duì)方可能較難鑒別出合同相對(duì)方究竟屬被掛靠人所謂的下屬單位或具有被掛靠人代理權(quán)抑或獨(dú)立的主體。

基于第三人難以識(shí)別出掛靠人實(shí)際法律地位的現(xiàn)實(shí)情況，可能存在衍生合同相對(duì)方認(rèn)定掛靠人歸屬于被掛靠方，因而其簽署的契約效力也應(yīng)歸屬于被掛靠方的情形。此時(shí)便應(yīng)適用《民法典》關(guān)于表見代理的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)掛靠方所提供的各項(xiàng)權(quán)利外觀足以使得衍生合同相對(duì)方相信其有權(quán)代表被掛靠人訂立合同時(shí)，為保護(hù)第三人的信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)對(duì)債的相對(duì)性進(jìn)行突破。但應(yīng)當(dāng)注意的是，衍生合同糾紛中構(gòu)成表見代理是唯一突破合同相對(duì)性的法定事由。

四、結(jié)語(yǔ)

建設(shè)工程施工領(lǐng)域內(nèi)的掛靠現(xiàn)象使我國(guó)當(dāng)前建筑行業(yè)獲取資質(zhì)較困難，而建筑工程數(shù)量又較多，使得有資質(zhì)的大企業(yè)、經(jīng)營(yíng)者有難以獨(dú)自施工完成的大量工程積壓在手中，而中小型企業(yè)、經(jīng)營(yíng)者又難以承接到足夠多的工程來(lái)獲取利潤(rùn)。這種現(xiàn)象在我國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)、基礎(chǔ)建設(shè)飛速發(fā)展的過(guò)程中是難以避免的。第三人提起的此類訴訟在短期內(nèi)將始終存在，此類訴訟在裁判時(shí)遵循債的相對(duì)性一方面可以順利化解矛盾，另一方面也可以使判決書更具有說(shuō)服力，真正做到“案結(jié)事了”，較好地平衡衍生合同各方的利益。

債的相對(duì)性規(guī)則已經(jīng)成為近現(xiàn)代世界各國(guó)民法的基礎(chǔ)性理論，同時(shí)各國(guó)民法上也或多或少存在債的相對(duì)性規(guī)則的例外，債的相對(duì)性規(guī)則的例外只有在特殊情形下，為保護(hù)民法當(dāng)中更高位階的利益時(shí)方可予以應(yīng)用。因此，動(dòng)搖債的相對(duì)性規(guī)則的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。“即使在今天，合同相?duì)性原則仍然是契約法的基本原則及各種制度賴以存在的基礎(chǔ)。如果沒(méi)有契約相對(duì)性原則，各國(guó)學(xué)者歷經(jīng)數(shù)年創(chuàng)立的私法體系將不復(fù)存在，契約法將被侵權(quán)法所替代，人們將真正面臨‘契約的死亡’?！盵17]408