長(zhǎng)江、黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的測(cè)算與比較研究

張中良，牛木川

（1. 中國(guó)人民大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100872；2. 中國(guó)人民大學(xué) 環(huán)境學(xué)院，北京 100872）

2018年年底，以“共抓大保護(hù)，不搞大開(kāi)發(fā)”為導(dǎo)向的長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶高質(zhì)量發(fā)展正式成為國(guó)家戰(zhàn)略。2019年年底，黃河流域高質(zhì)量發(fā)展上升為國(guó)家戰(zhàn)略。但目前，長(zhǎng)江、黃河流域仍存在污染排放大、生態(tài)環(huán)境脆弱、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)突出等諸多問(wèn)題。在此背景下，正確評(píng)估長(zhǎng)江、黃河兩大流域高質(zhì)量發(fā)展現(xiàn)狀，比較二者條件差異，辨析流域高質(zhì)量發(fā)展驅(qū)動(dòng)要素，明確各自驅(qū)動(dòng)要素的異同，對(duì)長(zhǎng)江、黃河流域的高質(zhì)量發(fā)展具有非常重要的意義。

長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶高質(zhì)量發(fā)展研究大致分為兩個(gè)階段：第一，早期對(duì)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的研究多從經(jīng)濟(jì)績(jī)效[1-2]、生態(tài)環(huán)境[3]、技術(shù)研發(fā)[4]等方面入手，研究方法主要包括DEA模型[1-3]、空間計(jì)量[5]。多數(shù)文獻(xiàn)以全要素生產(chǎn)率[6]、 環(huán)境效率[3]等單一維度效率指標(biāo)刻畫(huà)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶高質(zhì)量發(fā)展，缺乏對(duì)高質(zhì)量發(fā)展綜合水平的全面總結(jié)。第二，目前文獻(xiàn)通常構(gòu)建結(jié)構(gòu)化的綜合指標(biāo)體系來(lái)描述長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶高質(zhì)量發(fā)展水平。評(píng)價(jià)體系通常包括經(jīng)濟(jì)活力（包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)）、創(chuàng)新效率[7]、生態(tài)環(huán)境[8]、社會(huì)福利、文化建設(shè)[9]等多個(gè)維度，時(shí)間多集中于近10年，研究尺度多以省份或城市為主，少數(shù)研究細(xì)化至縣域級(jí)別[5]，研究方法主要包含指數(shù)模型、主成分分析、熵權(quán)法。多數(shù)研究結(jié)果存在一致性，長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶高質(zhì)量發(fā)展水平由高到低為下游、中游及上游。不難發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)體系的構(gòu)建、測(cè)算多與“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”新發(fā)展理念密切相關(guān)，其中經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新與綠色等維度文獻(xiàn)較多，協(xié)調(diào)、開(kāi)放、共享等維度受數(shù)據(jù)可得性限制，研究相對(duì)較少。

相比之下，黃河流域高質(zhì)量發(fā)展方面的文獻(xiàn)更少。鑒于黃河“善淤、善決、善徙”的特點(diǎn)，黃河流域文獻(xiàn)多集中于水利工程領(lǐng)域：水沙不協(xié)調(diào)方面，研究主要圍繞水沙主控因素[10]、變化趨勢(shì)[11]、調(diào)控工程[12]等方面開(kāi)展；生態(tài)安全方面，研究主要包括灘區(qū)治理[13-15]、動(dòng)物群落[16]、 環(huán)境承載[17]、極端氣候[18]等內(nèi)容；黃河水資源匱乏，人均水資源占有量?jī)H為全國(guó)平均水平的27%，研究主要集中于水權(quán)市場(chǎng)構(gòu)建[19]、水權(quán)交易設(shè)計(jì)[20]、水價(jià)形成機(jī)制[21]、灌溉用水控制[22]等方面。黃河流域高質(zhì)量發(fā)展文獻(xiàn)大致可以分為三方面：第一，高質(zhì)量發(fā)展測(cè)度。部分文獻(xiàn)采用了DEA等非參數(shù)模型，以生態(tài)效率表示黃河流域的高質(zhì)量發(fā)展情況[23]，多數(shù)文獻(xiàn)基于指數(shù)模型，構(gòu)建了結(jié)構(gòu)化的黃河流域高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)[24-25]；第二，空間差異性。鑒于黃河上、中、下游巨大的地區(qū)差異，部分文獻(xiàn)運(yùn)用地理集中指數(shù)、描述性比較、核密度估計(jì)等方法，探討了黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的區(qū)域差異、空間重心、耦合指數(shù)[26]與演進(jìn)趨勢(shì)[27]；第三，驅(qū)動(dòng)要素。部分文獻(xiàn)選取了經(jīng)濟(jì)水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、研發(fā)強(qiáng)度、能源消費(fèi)、外資占比等要素[28-29]，采用OLS回歸、空間杜賓模型[23]、Tobit回歸[28]等方法，定量研究了黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的驅(qū)動(dòng)要素。與長(zhǎng)江流域相比，黃河流域的結(jié)論差異性較大。以生態(tài)環(huán)境為例，黃河流域是否存在“波特假說(shuō)”“污染天堂”或“環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線”等現(xiàn)象仍需要做進(jìn)一步研究[28]。

高質(zhì)量發(fā)展作為內(nèi)涵豐富的結(jié)構(gòu)性概念，自2017年黨的十九大提出以來(lái)，尚未有公認(rèn)的定義，既有文獻(xiàn)主要包含以下三類(lèi)觀點(diǎn)：第一類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為新發(fā)展理念等同于高質(zhì)量發(fā)展，將“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”的新發(fā)展理念作為高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)核[30-31]；第二類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為高質(zhì)量發(fā)展應(yīng)著眼于中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的不足，從社會(huì)福利[32]、金融風(fēng)險(xiǎn)[33]、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革[32]、貧富差距[34]、生態(tài)環(huán)境[34-35]等多角度探討了中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵與發(fā)展目標(biāo)；第三類(lèi)觀點(diǎn)則放松了高質(zhì)量發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)約束，將高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵延伸至政治[36]、軍事[37]、文化[38]、教育[39]等多個(gè)層面，將中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展拓展為中國(guó)高質(zhì)量發(fā)展。

本文聚焦于長(zhǎng)江與黃河流域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的短板與潛在風(fēng)險(xiǎn)，基于經(jīng)濟(jì)質(zhì)量、社會(huì)福利、生態(tài)環(huán)境三方面，構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；結(jié)合新發(fā)展理念，識(shí)別了高質(zhì)量發(fā)展驅(qū)動(dòng)要素，以“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”為基本框架構(gòu)建了高質(zhì)量發(fā)展驅(qū)動(dòng)要素體系；最后突破省際界限，以長(zhǎng)江、黃河干流周邊城市為評(píng)測(cè)單元，基于2007—2018年市級(jí)數(shù)據(jù)，運(yùn)用面板Tobit回歸，比較研究了長(zhǎng)江與黃河流域驅(qū)動(dòng)要素差異，明晰了各自的發(fā)展側(cè)重，這或許是本文的一個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)。

1 研究方法與模型

1.1 高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)體系構(gòu)建

現(xiàn)有文獻(xiàn)基于對(duì)高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵的不同理解，主要構(gòu)建了三類(lèi)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系：第一類(lèi)，將新發(fā)展理念作為高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)核，令“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”為5項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)，并細(xì)化為數(shù)十項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)，通過(guò)等權(quán)法或熵權(quán)法對(duì)二級(jí)指標(biāo)賦權(quán)、加總得出高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)[40]。第二類(lèi)，聚焦于經(jīng)濟(jì)體系中的現(xiàn)有不足，注重金融風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)福利、環(huán)境效率等短板指標(biāo)[41]。此類(lèi)評(píng)價(jià)體系指標(biāo)較為復(fù)雜，受限于數(shù)據(jù)可得性，評(píng)價(jià)體系實(shí)操難度較高，往往難以量化。第三類(lèi)，借鑒與改進(jìn)國(guó)外已有的高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)體系。例如聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署（UNDP）在《1990年人文發(fā)展報(bào)告》中基于綜合指數(shù)法，首次提出了人類(lèi)發(fā)展指數(shù)（HDI）；2014年，國(guó)際貨幣基金組織（IMF）開(kāi)發(fā)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量指數(shù)（QGI指數(shù)），指出影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的主要因素包括政治穩(wěn)定、宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、公共扶貧支出、金融發(fā)展和外國(guó)直接投資等[42]；2018年，亞投行公布了包容性綠色增長(zhǎng)指數(shù)（IGGI指數(shù)），將環(huán)境可持續(xù)性納入經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的評(píng)價(jià)體系。此外，美國(guó)、日本和歐盟等均發(fā)布了評(píng)價(jià)自身環(huán)境質(zhì)量的相關(guān)指數(shù)，其中美國(guó)的相關(guān)指數(shù)更加重視創(chuàng)新環(huán)境與科技發(fā)展，日本更加側(cè)重環(huán)境可持續(xù)與資源使用效率，歐盟更加注重機(jī)會(huì)均等與社會(huì)公平。本文認(rèn)為，改進(jìn)國(guó)外已有的評(píng)價(jià)體系具有數(shù)據(jù)可得、指標(biāo)精簡(jiǎn)、重點(diǎn)突出等特點(diǎn)，在比較國(guó)別績(jī)效、分析政府政策時(shí)存在一定優(yōu)勢(shì)。

鑒于此，本文基于綜合指數(shù)模型，參考HDI指數(shù)、QGI指數(shù)、IGGI指數(shù)，兼顧數(shù)據(jù)的科學(xué)性、易得性與可靠性，構(gòu)建了長(zhǎng)江與黃河流域高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表1）。

表1 長(zhǎng)江與黃河流域高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系分為三部分：第一，經(jīng)濟(jì)基本面。流域的經(jīng)濟(jì)水平以人均GDP衡量。考慮到中國(guó)在過(guò)去十幾年一直處于經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)期，單一經(jīng)濟(jì)增速指標(biāo)難以準(zhǔn)確表示流域經(jīng)濟(jì)質(zhì)量，故以人均GDP增長(zhǎng)率5年移動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)差代表流域內(nèi)城市經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)性。第二，社會(huì)福利。就業(yè)、教育與醫(yī)療是反映社會(huì)福祉的重要指標(biāo)。相關(guān)指標(biāo)被廣泛納入QGI、IGGI等綜合發(fā)展指數(shù)，并與經(jīng)濟(jì)指標(biāo)相互補(bǔ)充?？紤]到大學(xué)、大專(zhuān)等往往在全國(guó)范圍內(nèi)招生，高等教育資源存在過(guò)高的空間溢出性，本文選擇教師在普通小學(xué)、初中與高中人口中的比例，以更準(zhǔn)確地衡量城市基礎(chǔ)教育水平。第三，環(huán)境可持續(xù)性。最初的HDI、QGI指數(shù)并未納入環(huán)境指標(biāo)。近些年，伴隨環(huán)境問(wèn)題集中爆發(fā)，生態(tài)環(huán)境對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的硬約束開(kāi)始凸顯。長(zhǎng)江、黃河流域作為中國(guó)重要的生態(tài)屏障與重要的經(jīng)濟(jì)地帶，在發(fā)展過(guò)程中需要遵循生態(tài)優(yōu)先原則。所以，本文在高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)框架中加入了環(huán)境可持續(xù)性要素，從工業(yè)能耗、工業(yè)污染兩個(gè)方面度量長(zhǎng)江、黃河流域的環(huán)境可持續(xù)性。

1.2 模型構(gòu)建與數(shù)據(jù)來(lái)源

長(zhǎng)江、黃河流域高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)的計(jì)算分為兩步：

第一步，消除數(shù)據(jù)量綱差異。標(biāo)準(zhǔn)化是消除截面數(shù)據(jù)量綱的一種常用方法，但目前尚沒(méi)有面板數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化公式。亞投行開(kāi)發(fā)的IGGI指數(shù)采用了截面數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化方法消除數(shù)據(jù)量綱，這種處理方法便于同期比較，但難以跨期比較。例如中國(guó)IGGI指數(shù)在2005年、2015年分別為4.27、3.69，數(shù)據(jù)下降的原因難以識(shí)別。故本文運(yùn)用全局離差標(biāo)準(zhǔn)化方法處理面板數(shù)據(jù)，使所有年份數(shù)據(jù)具有統(tǒng)一的前沿面，方便同期與跨期比較：

式中：xabij為第a個(gè)城市第i年第b項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)下對(duì)應(yīng)的第j項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)數(shù)值，在本文模型中b=1, 2, 3，分別為所有城市所有年份第b項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)下對(duì)應(yīng)的第j項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)中的最小值與最大值，zabij是xabij的標(biāo)準(zhǔn)化，zabij∈[0, 1]。式（1）為正向指標(biāo)（PCGDP、EMP、EDU、HEA）的標(biāo)準(zhǔn)化，式（2）為負(fù)向指標(biāo)（PCGDPSD、ENE、POL）的標(biāo)準(zhǔn)化。

第二步，計(jì)算高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“HQDI”）。賦權(quán)方面，本文借鑒HDI、QGI、IGGI等指數(shù)的做法，采用等權(quán)法賦權(quán)，以保證綜合指數(shù)的客觀、透明，設(shè)yabi為第a個(gè)城市第b項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)第i年的標(biāo)準(zhǔn)化，則有：

式中：zabij為第b項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)下所對(duì)應(yīng)的二級(jí)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化，nb為第b項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)下包含的二級(jí)指標(biāo)數(shù)量，則：

式中：HQDIai為第a個(gè)城市第i年的高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)，nh為HQDIai包含的一級(jí)指標(biāo)數(shù)量，HQDIai∈[0, 1]，HQDIai越接近1，表明流域內(nèi)城市的高質(zhì)量發(fā)展水平越高。為分別衡量經(jīng)濟(jì)基本面、社會(huì)福利與環(huán)境可持續(xù)性在HQDI指數(shù)中所占的比例，本文進(jìn)一步設(shè)定了經(jīng)濟(jì)占比（ECS）、福利占比（WS）與環(huán)境占比（ENS）：

式中：ECSai、WSai、ENSai分別表示第a個(gè)城市第i年經(jīng)濟(jì)基本面、社會(huì)福利與環(huán)境可持續(xù)性在HQDIai中的比重，ECSai、WSai、ENSai∈[0, 1]。

為準(zhǔn)確度量長(zhǎng)江、黃河流域的高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)，本文以長(zhǎng)江、黃河干流周邊城市為測(cè)算對(duì)象，較省級(jí)層面更為精細(xì)與客觀。本文數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2003—2017年）、《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》（2003—2017年），計(jì)算用到的原始數(shù)據(jù)包括全市年平均人口（萬(wàn)人）、全市人均地區(qū)生產(chǎn)總值、全市城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員、全市普通中學(xué)專(zhuān)任教師數(shù)、全市普通小學(xué)專(zhuān)任教師數(shù)、全市醫(yī)院、衛(wèi)生院床位數(shù)（張）、工業(yè)廢水排放量（萬(wàn)噸）、工業(yè)總產(chǎn)值（當(dāng)年價(jià)格）、市轄區(qū)工業(yè)用電量（萬(wàn)千瓦時(shí)）等。針對(duì)部分缺失數(shù)據(jù)，本文順延前一年數(shù)據(jù)以保證面板數(shù)據(jù)平衡。剔除部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失嚴(yán)重的城市，最終有10年、51個(gè)城市、510個(gè)統(tǒng)計(jì)單元納入長(zhǎng)江、黃河流域高質(zhì)量發(fā)展綜合指數(shù)模型中。

2 模型結(jié)果與比較分析

統(tǒng)計(jì)單元HQDI數(shù)值較為接近。本文設(shè)定HQDI指數(shù)高于0.75為高質(zhì)量發(fā)展城市，0.65～0.75為中質(zhì)量發(fā)展城市，低于0.65為低質(zhì)量發(fā)展城市。

截至2016年，長(zhǎng)江流域HQDI指數(shù)為0.69，總體位于中質(zhì)量發(fā)展階段。2007—2016年，長(zhǎng)江流域HQDI指數(shù)逐年增長(zhǎng)，與預(yù)期基本相符，總體漲幅18.81%，年均漲幅1.73%。其中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在高質(zhì)量發(fā)展中占比（ECS）呈倒“U”型趨勢(shì)，2007—2012年占比逐年上升，2012年達(dá)到峰值31.41%，隨后開(kāi)始下降，2015年為30.76%，2016年為31.23%。ECS總體漲幅12.98%，年均漲幅1.23%。這一測(cè)算結(jié)果與中國(guó)客觀經(jīng)濟(jì)周期規(guī)律相符合[43]，2007—2012年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期由原先穩(wěn)定性較差的“W”型過(guò)渡為增長(zhǎng)型經(jīng)濟(jì)周期，經(jīng)濟(jì)增速快，波動(dòng)幅度小，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量高，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在高質(zhì)量發(fā)展中占比升高，重要性加強(qiáng)。2012年后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期由增長(zhǎng)型經(jīng)濟(jì)周期轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)新常態(tài)周期。經(jīng)濟(jì)增速換擋，基于式（1）和式（2），本文測(cè)算了長(zhǎng)江、黃河流域2007—2016年的高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)（見(jiàn)表2）。

表2 長(zhǎng)江、黃河流域高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)測(cè)算結(jié)果

宏觀層面，本文采用了全局標(biāo)準(zhǔn)化處理方法，使各由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹懈咚僭鲩L(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)的同時(shí)，驅(qū)動(dòng)要素開(kāi)始從過(guò)去的要素驅(qū)動(dòng)、投資驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)。在此期間，流域的HQDI指數(shù)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，經(jīng)濟(jì)模塊占比開(kāi)始下降，社會(huì)福利、生態(tài)環(huán)境模塊占比不斷上升。本文認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)福利與生態(tài)環(huán)境間比例的調(diào)整是流域內(nèi)城市高質(zhì)量發(fā)展的重要特征。在高質(zhì)量發(fā)展初期，經(jīng)濟(jì)模塊占比不斷上升，社會(huì)福利、生態(tài)環(huán)境模塊有所妥協(xié)，占比下降，而到達(dá)高質(zhì)量發(fā)展中期，經(jīng)濟(jì)增速開(kāi)始放緩，原先的增長(zhǎng)模式難以為繼，經(jīng)濟(jì)尋求轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)模塊占比開(kāi)始下降，社會(huì)福利、生態(tài)環(huán)境占比上升。社會(huì)福利在高質(zhì)量發(fā)展中占比（WS）總體保持了上升趨勢(shì)，僅2011年出現(xiàn)了小幅下降，總體漲幅12.02%，年均漲幅1.14%，近10年長(zhǎng)江流域的社會(huì)福利增速總體跟上了經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。Mikucka等[44]統(tǒng)計(jì)了40個(gè)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)福利，發(fā)現(xiàn)部分國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況與社會(huì)福利并沒(méi)有顯著的正相關(guān)關(guān)系，良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并未顯著改善民眾的生活水平，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民眾的生活水平出現(xiàn)了“脫鉤”現(xiàn)象。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，長(zhǎng)江流域并未出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)福利的“脫鉤”現(xiàn)象。生態(tài)環(huán)境在高質(zhì)量發(fā)展中占比（ENS）總體呈下降趨勢(shì)，僅2008年與2014年小幅上漲，總體下降11.55%，年均降幅1.22%。結(jié)果表明，長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境改善的速度并未跟上流域內(nèi)城市的高質(zhì)量發(fā)展速度。

續(xù)表

黃河流域2016年的HQDI指數(shù)為0.67，同樣位于中質(zhì)量發(fā)展階段。10年間黃河流域HQDI指數(shù)大體保持了上漲趨勢(shì)，僅2011年、2014年小幅回落，總體漲幅13.70%，年均漲幅1.29%。與長(zhǎng)江流域類(lèi)似，黃河流域ECS同樣呈倒“U”型趨勢(shì)，峰值出現(xiàn)在2014年，較長(zhǎng)江流域晚。與長(zhǎng)江流域不同，黃河流域的社會(huì)福利占比呈“U”型趨勢(shì)，2007—2011年不斷走低，于2011年達(dá)到最低點(diǎn)18.5%，隨后開(kāi)始回升。黃河流域在一定程度上表現(xiàn)出了Mikucka等[44]提到的“脫鉤”現(xiàn)象，社會(huì)福利水平的上升落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。生態(tài)環(huán)境在高質(zhì)量發(fā)展中占比（ENS）同樣出現(xiàn)了下降，總體降幅12.79%，年均降幅1.36%。

總體來(lái)看，長(zhǎng)江與黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的相同點(diǎn)在于二者的ENS在10年內(nèi)均迅速下降，生態(tài)環(huán)境均亟待提高。而與長(zhǎng)江流域相比，黃河流域在高質(zhì)量發(fā)展上仍存在一定差距，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，生態(tài)稟賦差，環(huán)境約束強(qiáng)。黃河流域的水資源總量?jī)H為長(zhǎng)江流域的7%，全國(guó)總量的2%。黃河流域生態(tài)環(huán)境脆弱，災(zāi)害較多，航運(yùn)能力差，整體尚未通航。第二，社會(huì)福利較差，福利增速未趕上經(jīng)濟(jì)增速。生態(tài)環(huán)境脆弱、運(yùn)輸成本較高、政府效率較低等一系列原因?qū)е曼S河流域出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)福利“脫鉤”的現(xiàn)象，較低的社會(huì)福利與較差的生態(tài)環(huán)境降低了黃河流域周邊城市的競(jìng)爭(zhēng)力，使得HQDI指數(shù)增速較慢。第三，生產(chǎn)技術(shù)相對(duì)落后，轉(zhuǎn)型負(fù)擔(dān)重。黃河流域ENS下降速度快于長(zhǎng)江流域，表明黃河流域整體綠色技術(shù)水平不及長(zhǎng)江流域，加上黃河流域本身脆弱的生態(tài)環(huán)境，使得黃河流域轉(zhuǎn)型的壓力與轉(zhuǎn)型的迫切程度都高于長(zhǎng)江流域，政府治理面臨著更大考驗(yàn)。

微觀層面，截至2016年，在所有城市中，蘇州、東營(yíng)、上海等11個(gè)城市跨入高質(zhì)量發(fā)展階段，HQDI指數(shù)高于0.75，占總體比例約21.57%。白銀、呂梁、昭通等22個(gè)城市仍位于低質(zhì)量發(fā)展階段，HQDI指數(shù)低于0.65，占總體比例約43.14%。此外，有35.29%的城市處于中質(zhì)量發(fā)展階段。HQDI指數(shù)排名前三的城市分別為蘇州、東營(yíng)、上海，HQDI指數(shù)分別為0.861、0.832、0.826。HQDI指數(shù)排名后三的城市分別為白銀、呂梁、昭通，HQDI指數(shù)分別為0.565、0.524、0.515。長(zhǎng)江流域處于高、中、低質(zhì)量發(fā)展階段的城市數(shù)量分別為7、11、12，占總體比例分別為23.33%、36.67%、40%。黃河流域位于高、中、低質(zhì)量發(fā)展階段的城市數(shù)量分別為4、8、10，占總體比例分別為18.18%、36.36%、45.45%。長(zhǎng)江、黃河流域位于中質(zhì)量發(fā)展階段的城市比例大致相等，但黃河流域位于高質(zhì)量發(fā)展階段的城市占比較少，位于低質(zhì)量發(fā)展階段的城市比例較大。同時(shí)可以看出，蘇州、上海等城市已經(jīng)由高質(zhì)量發(fā)展初期過(guò)渡至高質(zhì)量發(fā)展中期，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與生態(tài)環(huán)境在高質(zhì)量發(fā)展中的占比趨于均衡。例如蘇州的ECS、WS、ENS在2007年分別為27.11%、24.22%與48.66%，在2016年分別為31.45%、32.22%與36.33%。10年間，HQDI增速最快的城市分別為銀川、烏海、攀枝花，總體增幅分別為43.83%、38.83%、35.63%。在長(zhǎng)江、黃河流域的所有城市中，大部分城市實(shí)現(xiàn)了HQDI的總體增長(zhǎng)，但運(yùn)城、昭通與呂梁的HQDI出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，降幅分別為1.04%、5%與17.64%。HQDI不增反降的原因可能在于城市落后的生產(chǎn)水平與不夠良好的經(jīng)濟(jì)狀況。從測(cè)算結(jié)果可以看出，以環(huán)境換經(jīng)濟(jì)幾乎是所有中國(guó)城市過(guò)去10年共同的發(fā)展策略，但運(yùn)城、昭通等城市綠色生產(chǎn)水平較低，造成生態(tài)環(huán)境損失的同時(shí)未能取得較好的經(jīng)濟(jì)成績(jī)。

綜上所述，長(zhǎng)江、黃河流域需要嚴(yán)格貫徹“共抓大保護(hù)，協(xié)同大治理”的總體政策基調(diào)，當(dāng)務(wù)之急在于補(bǔ)齊生態(tài)短板，嚴(yán)守生態(tài)保護(hù)紅線，以生態(tài)優(yōu)化倒逼經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。事實(shí)證明，以生態(tài)環(huán)境為代價(jià)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可持續(xù)，流域內(nèi)城市需要非常堅(jiān)決地淘汰落后產(chǎn)能，在不損害環(huán)境的前提條件下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，才能在高質(zhì)量發(fā)展階段獲得足夠的競(jìng)爭(zhēng)力與吸引力。同時(shí)，中央需統(tǒng)籌協(xié)調(diào)長(zhǎng)江、黃河流域城市發(fā)展，進(jìn)一步維護(hù)與發(fā)揮長(zhǎng)江的航運(yùn)能力，擴(kuò)充黃河流域鐵路網(wǎng)，彌補(bǔ)黃河流域客觀上通航能力的不足。以中央政策加速流域內(nèi)城市群的形成與擴(kuò)大，促進(jìn)長(zhǎng)江三角洲、環(huán)蘭州、關(guān)中平原及山東半島等城市群的產(chǎn)業(yè)協(xié)同，降低生產(chǎn)成本，以城市群的方式提升城市競(jìng)爭(zhēng)力。充分發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大干部互換，增進(jìn)流域內(nèi)政府治理水平。

3 高質(zhì)量發(fā)展驅(qū)動(dòng)要素分析

本文結(jié)合既有文獻(xiàn)，以“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”新發(fā)展理念為基本框架，初選8個(gè)指標(biāo)，構(gòu)建了高質(zhì)量發(fā)展驅(qū)動(dòng)指標(biāo)體系（見(jiàn)表3）。并以流域內(nèi)城市HQDI指數(shù)為被解釋變量，以高質(zhì)量發(fā)展驅(qū)動(dòng)指標(biāo)為解釋變量，構(gòu)建了2007—2016年長(zhǎng)江、黃河流域高質(zhì)量發(fā)展面板Tobit回歸模型。

表3 高質(zhì)量發(fā)展驅(qū)動(dòng)指標(biāo)體系

其中，URD為負(fù)向指標(biāo)，URD越大，城市的非市轄區(qū)與市轄區(qū)差距越顯著，針對(duì)部分沒(méi)有非市轄區(qū)的流域內(nèi)城市，本文設(shè)定其URD為0。模型數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》（2008—2017年），針對(duì)部分缺失數(shù)據(jù)，本文以上年數(shù)據(jù)順延補(bǔ)齊。

考慮到指標(biāo)間高度相關(guān)或許會(huì)影響Tobit回歸的穩(wěn)健性，本文以相關(guān)性檢驗(yàn)遴選了上述驅(qū)動(dòng)指標(biāo)（見(jiàn)表4）。

表4 驅(qū)動(dòng)指標(biāo)相關(guān)性檢驗(yàn)

可以看出，長(zhǎng)江流域內(nèi)城市PCINN、PD與多個(gè)要素存在高度相關(guān)性，本文舍棄了這兩個(gè)指標(biāo)，構(gòu)建了長(zhǎng)江、黃河流域高質(zhì)量發(fā)展面板Tobit回歸模型：

式中：HQDIit為第i個(gè)城市第t期的高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)，β0～β6為待估參數(shù)，ε是隨機(jī)誤差。長(zhǎng)江、黃河流域面板Tobit回歸的LR檢驗(yàn)結(jié)果均認(rèn)為存在個(gè)體效應(yīng)，故本文采用隨機(jī)效應(yīng)面板Tobit回歸模型（見(jiàn)表5）。

表5 Tobit回歸結(jié)果

Tobit回歸結(jié)果顯示：創(chuàng)新方面，人均科研支出與長(zhǎng)江、黃河流域內(nèi)高質(zhì)量發(fā)展呈顯著正相關(guān)，且黃河流域INN系數(shù)比長(zhǎng)江流域高約7.01%。一般而言，更強(qiáng)的科研能力有助于提升城市生產(chǎn)技術(shù)水平，有利于城市的高質(zhì)量發(fā)展。而黃河流域內(nèi)城市的生產(chǎn)水平較差，科研投入對(duì)高質(zhì)量發(fā)展的促進(jìn)作用更加明顯。協(xié)調(diào)方面，長(zhǎng)江流域內(nèi)二產(chǎn)占GDP比重對(duì)流域內(nèi)城市的高質(zhì)量發(fā)展有正向促進(jìn)作用，黃河流域的PI指數(shù)則與HQDI無(wú)顯著關(guān)系。由于黃河流域本身環(huán)境稟賦低，流域內(nèi)城市整體生產(chǎn)水平較差，第二產(chǎn)業(yè)比例的繼續(xù)升高將進(jìn)一步損害黃河流域的生態(tài)環(huán)境，無(wú)助于城市的高質(zhì)量發(fā)展。所以，黃河流域城市需要改進(jìn)生產(chǎn)工藝，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，積極完成去產(chǎn)能任務(wù)。長(zhǎng)江流域情況則與之不同，大部分城市應(yīng)擴(kuò)大第二產(chǎn)業(yè)規(guī)模，進(jìn)一步整合、完善流域內(nèi)供應(yīng)鏈，增強(qiáng)城市競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)城市高質(zhì)量發(fā)展。城鄉(xiāng)差異越大，高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)越低，且長(zhǎng)江流域的城鄉(xiāng)不平衡將對(duì)高質(zhì)量發(fā)展造成更強(qiáng)烈的負(fù)面影響。本文認(rèn)為，黃河流域內(nèi)城市發(fā)展水平總體較低，市轄區(qū)吸收了主要的人力、金融等優(yōu)質(zhì)生產(chǎn)資料，非市轄區(qū)經(jīng)濟(jì)體量總體較小，城鄉(xiāng)失衡對(duì)高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生的負(fù)面影響不及長(zhǎng)江地區(qū)。綠色方面，人均綠色產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員與高質(zhì)量發(fā)展顯著正相關(guān)，且EN對(duì)長(zhǎng)江流域HQDI的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于黃河流域，比黃河流域高約127.27%。長(zhǎng)江流域城市高質(zhì)量發(fā)展水平普遍高于黃河流域，生態(tài)環(huán)境在高質(zhì)量發(fā)展中的重要性更高，占比更大，故EN對(duì)長(zhǎng)江流域HQDI影響更大。開(kāi)放方面，引進(jìn)外資與高質(zhì)量發(fā)展顯著正相關(guān)，引進(jìn)外資有助于政府調(diào)動(dòng)更多資源支持城市發(fā)展。共享方面，勞動(dòng)者報(bào)酬占比與流域HQDI指數(shù)呈顯著正向關(guān)系，且LCR對(duì)長(zhǎng)江流域HQDI影響更為顯著。增加勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重將增加城市對(duì)勞動(dòng)力的吸引力，提升消費(fèi)能力與勞動(dòng)積極性。與黃河流域相比，長(zhǎng)江流域多數(shù)城市競(jìng)爭(zhēng)力更強(qiáng)，對(duì)勞動(dòng)力的吸引力更大，提升LCR對(duì)城市獲取勞動(dòng)力資源的作用更加明顯，故LCR對(duì)長(zhǎng)江流域HQDI影響更大。

4 結(jié)論

綜合指數(shù)模型測(cè)算結(jié)果表明：（1）2016年，長(zhǎng)江、黃河流域高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)分別為0.69、0.67，均低于0.75的高質(zhì)量發(fā)展門(mén)檻，位于中質(zhì)量發(fā)展階段。2007—2016年，長(zhǎng)江流域HQDI指數(shù)逐年增長(zhǎng)，總體漲幅18.81%，年均漲幅1.73%。黃河流域HQDI指數(shù)大體保持了上漲趨勢(shì)，僅2011年、2014年小幅回落，總體漲幅13.70%，年均漲幅1.29%。（2）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在長(zhǎng)江、黃河流域高質(zhì)量發(fā)展中占比（ECS）均呈倒“U”型趨勢(shì)，且長(zhǎng)江流域峰值早于黃河流域，生態(tài)環(huán)境在高質(zhì)量發(fā)展中占比（ENS）總體呈下降趨勢(shì)。而社會(huì)福利在長(zhǎng)江流域高質(zhì)量發(fā)展中占比（WS）總體保持了上升趨勢(shì)，黃河流域WS呈“U”型趨勢(shì)，長(zhǎng)江流域未出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)福利的“脫鉤”現(xiàn)象，黃河流域“脫鉤”現(xiàn)象較明顯。（3）截至2016年，長(zhǎng)江流域處于高、中、低質(zhì)量發(fā)展階段的城市數(shù)量占總體比例分別為23.33%、36.67%、40%，黃河流域占總體比例分別為18.18%、36.36%、45.45%。長(zhǎng)江、黃河流域位于中質(zhì)量發(fā)展階段的城市比例大致相等，黃河流域高質(zhì)量發(fā)展階段城市比例較小，低質(zhì)量發(fā)展階段城市比例較大。HQDI指數(shù)前三的城市分別為蘇州、東營(yíng)、上海，排名后三的城市分別為白銀、呂梁、昭通。

Tobit回歸結(jié)果顯示，“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”均有助于提升流域內(nèi)城市高質(zhì)量發(fā)展。且創(chuàng)新、開(kāi)放要素對(duì)黃河流域城市的影響更大，綠色、協(xié)調(diào)、共享要素對(duì)長(zhǎng)江流域城市的影響更為顯著。其中，第二產(chǎn)業(yè)占GDP比重有助于提升長(zhǎng)江流域高質(zhì)量發(fā)展，但對(duì)黃河流域高質(zhì)量發(fā)展作用不明顯?？傮w而言，黃河流域需要以生態(tài)保護(hù)倒逼經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，長(zhǎng)江流域則需進(jìn)一步擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)規(guī)模，提升生態(tài)環(huán)境，加強(qiáng)城市競(jìng)爭(zhēng)力與吸引力。