《史記》稱謂問(wèn)題考辨二則

張雨濤

（上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 寶山 200444）

《史記》作為中國(guó)第一部紀(jì)傳體通史，不但在歷史學(xué)方面有著深遠(yuǎn)影響，同時(shí)也作為珍貴的語(yǔ)言材料，較為真實(shí)地反映了西漢中期的語(yǔ)言面貌，我們可以通過(guò)當(dāng)下的語(yǔ)言學(xué)原理對(duì)《史記》中的語(yǔ)言問(wèn)題做出很好的討論。近如辛德勇先生的《史記新本?？薄罚瑢?duì)2013年出版的中華書局《史記》新點(diǎn)校本作出大量校審，取得了很好的效果。然《?？薄分腥源嬖谝恍┻€值得審視的問(wèn)題，我們擇取其中的兩則稱謂問(wèn)題，并試圖用相關(guān)的語(yǔ)言學(xué)理論再次對(duì)其進(jìn)行分析，以期對(duì)《史記》校訂的完善，以及加深《史記》中某些語(yǔ)言現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)作出一點(diǎn)努力。

一、“我先＋NP”及相關(guān)稱謂問(wèn)題

《史記·周本紀(jì)》：昔我先王世后稷以服事虞、夏。及夏之衰也，棄稷不務(wù)，我先王不窋用失其官，而自竄于戎狄之間。不敢怠業(yè)，時(shí)序其德，遵修其緒，朝夕恪勤，守以敦篤，奉以忠信[1]135。

該段所存的疑點(diǎn)在于“我先王”這一組合?！秲?cè)府元龜》以及宋代公序本的《國(guó)語(yǔ)》等版本典籍中所載的都是“昔我先世后稷”，辛德勇（2017）因此推論《史記》原文中的“我先王”的“王”應(yīng)當(dāng)是衍文[2]92‐95。

從文獻(xiàn)中的事實(shí)出發(fā)，這里的“王”不是衍文，“我先王”即為正確的原文寫法。理由如下。

首先，如“我先王”的語(yǔ)例在當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)中即為常例，從先秦文獻(xiàn)中即為常語(yǔ)。相反，我們沒(méi)有在典籍中找到“我先”的有關(guān)用例。如：

進(jìn)一步考察后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)語(yǔ)言中后輩稱呼自己已故的祖先或先輩，基本上都要在“先”字后加上一個(gè)敬語(yǔ)稱謂，形成“我先＋X”的格式?！癤”的內(nèi)容一般表示生前的地位或者擔(dān)任的職務(wù)，除了上文的“我先王”外，“我先君”也使用較為頻繁，如：

此外還有大量的“我先大夫”“我先后”“我先公”“我先人”等語(yǔ)例，都是附綴上相應(yīng)的敬稱以表示對(duì)先人的尊重，形成“我先＋N敬稱＋（NP人名）”格式的結(jié)構(gòu)。如：

在少數(shù)情況下“先”字后直接跟上先人的名號(hào)或者謚號(hào)，抑或是先人的來(lái)處，我們?cè)凇妒酚洝分幸还舶l(fā)現(xiàn)3例：

不惟是“我”，當(dāng)替換成與之近義的“吾”時(shí)，其分布情況和“我先”是一致的。文獻(xiàn)中我們沒(méi)有找到“吾先”的用例，而“吾先”后加上各種敬語(yǔ)稱謂，同樣形成“吾先＋X”的格式，如：

（17）于是周西伯獵，果遇太公于渭之陽(yáng)，與語(yǔ)大說(shuō)，曰：“自曰‘當(dāng)有圣人適周，周以興’。子真是邪？吾太公望子久矣?！保ā妒酚洝R太公世家》）[6]1329

綜合上面幾種情況，無(wú)論“先”字后所帶的是敬稱稱謂，還是名諱、謚號(hào)等形式，稱呼自己的先輩時(shí)總要帶上相關(guān)內(nèi)容。當(dāng)“先”字后所帶的是敬稱類或職務(wù)類的名詞時(shí)，言說(shuō)者除了表達(dá)對(duì)先人的尊崇外，還有對(duì)自身的認(rèn)同感和歸屬感；而出現(xiàn)直接的名諱、謚號(hào)、由來(lái)的名詞時(shí)，更多的是加強(qiáng)對(duì)所指先人的明確度，提高聽(tīng)話人對(duì)說(shuō)話人內(nèi)容的識(shí)別度。從語(yǔ)境中看，上文中“我先＋X”或“吾先＋X”的用例大都出現(xiàn)在發(fā)言和對(duì)話的情形中，如（17）～（19）句，其主觀性就較為強(qiáng)烈，說(shuō)話人的主觀情感也更突出。

董秀芳（2016）就已指出，上古漢語(yǔ)中出現(xiàn)的“我＋名詞”構(gòu)成的名詞短語(yǔ)，這種短語(yǔ)的功能不是表領(lǐng)屬，而是表示指示，“我”是一個(gè)獨(dú)立的指示詞[7]。既然整個(gè)結(jié)構(gòu)的作用就是提高所指的識(shí)別性，而單獨(dú)用“先”這樣的類稱反而模糊了所指內(nèi)容，這和本身的名詞結(jié)構(gòu)功能是相悖的?？傊跋取焙蟮母魇矫Q內(nèi)容都有自身的語(yǔ)用功能所在，而單獨(dú)的“我先”則會(huì)喪失這些功能。

其次，在文獻(xiàn)中我們還考察了另一種“先”的分布情況。當(dāng)在陳述句中客觀說(shuō)某一人的先祖或先人時(shí)，往往寫作“其先”。上文中已經(jīng)提及，“我先”的“我”并非代詞，而是一種指示詞；同樣“其先”的“其”承載的功能也是指示詞，兩者正好可以類比。

以《史記》文本為例，其中有單獨(dú)的“其先”的文例，其后并不帶上其他的語(yǔ)言成分。如：

（20）蜀王，黃帝后世也，至今在漢西南五千里，常來(lái)朝降，輸獻(xiàn)于漢，非以之有德，澤流后世邪？（《史記·三代世表》）[6]450

上文的這些句子，僅單獨(dú)出現(xiàn)“其先”，并沒(méi)有提供關(guān)于“先”的其他信息。這是因?yàn)檫@些句子中的“其先”并不是句子意義表達(dá)的焦點(diǎn)信息，而僅是作為背景信息存在。比如第（20）句中點(diǎn)明的是蜀王所處的地利之好，第（22）句說(shuō)的是巴寡婦清的財(cái)富之巨，先祖在其語(yǔ)境中只起到一種背景介紹的襯托作用，是對(duì)人物現(xiàn)況的源流追溯，同樣（21）句和（23）句也是類似的情況。

再如有的“其先”后帶上相應(yīng)的名詞稱謂，形成一種與上文“我先”相似的“其先＋NP”類格式的同位結(jié)構(gòu)，如：

（25）高祖，沛豐邑中陽(yáng)里人，姓劉氏，字季。父曰太公，母曰劉媼。嘗息大澤之陂，夢(mèng)與神遇。（《高祖本紀(jì)》）[6]281

如上文的（24）句，這里描述鄭莊的先人時(shí)，就并不簡(jiǎn)單的作為背景信息存在，其不但是對(duì)鄭莊的溯源，更是要突出鄭莊先人的過(guò)往經(jīng)歷，是話語(yǔ)表達(dá)的重點(diǎn)信息，因此這里的“其先”后帶上了“鄭君”這一敬詞稱謂，其語(yǔ)用功能也透露出作者對(duì)鄭氏先人的敬重；同理（25）句亦是如此，為了指明漢高祖劉邦出生的傳奇性，其母親先人必須予以表示出來(lái)。

更進(jìn)一步看，還有一類“其先”的組合運(yùn)用在判斷句中，或是點(diǎn)明人物先人的姓名，或是點(diǎn)明人物來(lái)源的家族，如：

（26）田叔者，趙陘城人也。其先，齊田氏苗裔也。（《田叔列傳》）[6]2727

（27）其先曰李信，秦時(shí)為將，逐得燕太子丹者也。（《李將軍列傳》）[6]2831

（28）閩越王無(wú)諸及越東海王搖者，其先皆越王句踐之后也，姓騶氏。（《東越列傳》）[6]2985

（29）匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維。（《匈奴列傳》）[6]2847

如（26）（28）（29）句，“其先”的功能都是意在說(shuō)明所述人物的氏族來(lái)源，（29）句則直接表示先人的姓名，整個(gè)句子也可以看做是一種判斷句，不過(guò)是在其中間插入一句謂語(yǔ)分句。與上文兩種情況相比，這里的“其先”顯然焦點(diǎn)意味更加突出，其所含的信息重要程度更深?！拔蚁取币泊嬖陬愃频那闆r，如上文的第（14）（16）（19）句，都是以判斷句的形式表達(dá)人物的身世信息。相較于其他形式，這種句子形式承載的語(yǔ)義容量會(huì)更大。從漢語(yǔ)常規(guī)的話語(yǔ)信息規(guī)則來(lái)看，在前的部分指代的是舊信息，在后部分是新信息，也往往是語(yǔ)義表達(dá)的重點(diǎn)，在篇章語(yǔ)言學(xué)有關(guān)名詞成分與認(rèn)知狀態(tài)的理論中，認(rèn)為如果受話人/讀者能夠?qū)⒁粋€(gè)指稱形式的所指對(duì)象與其他內(nèi)容區(qū)別開(kāi)來(lái)，則說(shuō)話人/作者就會(huì)采用最簡(jiǎn)易的形式。反之，就會(huì)采取較為復(fù)雜的結(jié)構(gòu)形式。其由簡(jiǎn)到繁的等級(jí)可以描述為：

零形式＞代詞＞光桿名詞＞代詞/指示詞＋名詞＞

限制性定語(yǔ)＋名詞＞描寫性定語(yǔ)＋名詞＞關(guān)系從句[8]

前文所提及的“其先”分布情況，則大致符合這類等級(jí)關(guān)系。（20）～（23）句中“其先”并不是作為句子的焦點(diǎn)信息，因此只是單個(gè)的組合“其＋先”出現(xiàn)，即“代詞＋名詞”的結(jié)構(gòu)，形式較為簡(jiǎn)單；（24）～（25）句則較之信息程度加深，作者想要表達(dá)出一定的所指內(nèi)容，因此在“其先”后加上相應(yīng)的名詞稱謂，構(gòu)成了“其＋先＋NP”的格式，即一種“限制性定語(yǔ)＋名詞”的組合方式；（26）～（29）句則更進(jìn)一步，其語(yǔ)義信息承載量進(jìn)一步加大，因此“其先”的功能就涵蓋了整個(gè)句子，總體上構(gòu)成判斷句的形式。隨著話語(yǔ)信息的不斷加大，其所呈現(xiàn)的形式也勢(shì)必趨于復(fù)雜，正好構(gòu)成一條從簡(jiǎn)到繁的等級(jí)鏈。

本質(zhì)上看“其先”的分布狀態(tài)和“我先”是一致的，其背后的驅(qū)動(dòng)原因就是話語(yǔ)信息承載的多寡和語(yǔ)用交際的需要。依照語(yǔ)言的適量性原則，人們?cè)诜Q呼祖先時(shí)完全可以以“我先”或“吾先”概之，但文獻(xiàn)中存在大量“我先王”“我先公”這類“我先＋X”的格式，便是基于語(yǔ)用上傳達(dá)敬意或明確指代對(duì)象的需要。同樣，當(dāng)“其先”所處的語(yǔ)境不同，如果其變?yōu)榫渲械慕裹c(diǎn)，承擔(dān)的語(yǔ)用信息越來(lái)越大，其外在的表現(xiàn)形式也隨之復(fù)雜，實(shí)際就是突出信息，增強(qiáng)指代新的語(yǔ)言手段。

二、“相國(guó)＋NP”的稱謂問(wèn)題

《史記·秦始皇本紀(jì)》：長(zhǎng)信侯毐作亂而覺(jué)。矯王御璽及太后璽以發(fā)縣卒、官騎、戎翟君公、舍人，將欲攻蘄年宮為亂。王知之，令相國(guó)昌平君、昌文君發(fā)卒攻毐。戰(zhàn)咸陽(yáng)，斬首數(shù)百，皆拜爵，及宦者皆在戰(zhàn)中，亦拜爵一級(jí)[1]293‐294。

這段文獻(xiàn)中值得關(guān)注的是“相國(guó)昌平君”這一讀法，在中華書局1982年的舊點(diǎn)校本和2013年的新點(diǎn)校本都是將“相國(guó)”與“昌平君”連文在一起。我們查閱其他的文獻(xiàn)，相當(dāng)多的學(xué)者都持這一看法。如司馬光《資治通鑒》的記載[9]，現(xiàn)代學(xué)人馬非百的著書[10]，田鳳嶺等人的論文[11]，包括日本學(xué)者瀧川資言《史記會(huì)注考證》的記述[12]，無(wú)一不認(rèn)為當(dāng)時(shí)的相國(guó)即是昌平君?？此啤跋鄧?guó)昌平君”的讀法和釋義沒(méi)有疑問(wèn)。

但近來(lái)也有部分學(xué)者認(rèn)為“相國(guó)”應(yīng)該和后文的“昌平君”斷開(kāi)，“相國(guó)”應(yīng)該與“昌平君”“昌文君”并列，是三位不同的人物。早時(shí)李開(kāi)元（2013）在《秦謎：秦始皇的秘密》就做過(guò)考述，認(rèn)為先秦時(shí)相國(guó)擁有獨(dú)尊且唯一的地位，不可能存在多人。而對(duì)于昌平君其人，是隨后呂不韋罷相，昌平君才接替成為秦國(guó)新的丞相[13]。此外，辛德勇（2017）也認(rèn)為，這里的“相國(guó)”并非指“昌平君”，而是當(dāng)時(shí)尚未罷相的呂不韋[2]323‐329。辛先生認(rèn)為秦漢時(shí)期的“相國(guó)”地位十分尊貴，歷史上的“昌平君”很可能是楚國(guó)在秦國(guó)的質(zhì)子，是不可能擔(dān)任秦國(guó)的相國(guó)。

對(duì)比以上的兩種觀點(diǎn)，我們認(rèn)同后者的觀點(diǎn)?！跋鄧?guó)”后確實(shí)應(yīng)該和“昌平君”斷開(kāi)，“相國(guó)”并非指昌平君，而是當(dāng)時(shí)尚未罷位的呂不韋。在秦漢時(shí)期“相國(guó)”的地位要比丞相一職更為尊貴，一個(gè)國(guó)家或王朝不可能會(huì)同時(shí)存在兩個(gè)相國(guó)。文獻(xiàn)中如：

（30）莊襄王元年，以呂不韋為丞相，封為文信侯，食河南雒陽(yáng)十萬(wàn)戶。莊襄王即位三年，薨，太子政立為王，尊呂不韋為相國(guó)，號(hào)稱“仲父”。（《史記·呂不韋列傳》）[6]2425

這里對(duì)呂不韋的記述，呂不韋在嬴異人登上秦國(guó)王位后就已經(jīng)封為丞相了，而又在嬴政登位再次升階成為了相國(guó)，可見(jiàn)相國(guó)和丞相是兩個(gè)概念，并不能混為一談。關(guān)于“相國(guó)”和“丞相”兩者的比較，辛氏在文中已例舉大量的考證資料，不再贅述。

真正值得注意的是該句所使用的文例。如果將“相國(guó)”與“昌平君”斷開(kāi)則難以得到文例上的支持。因?yàn)榕f句讀中“相國(guó)昌平君”這樣的“NP職位＋NP人名/稱號(hào)”格式在文獻(xiàn)中是通例，十分常見(jiàn)，這也是為何主流句讀都把“相國(guó)”和“昌平君”連讀的一個(gè)主要原因。如：

在《戰(zhàn)國(guó)策》中多有“相＋NP君”的語(yǔ)例：“又遺其后書曰：‘夫趙、魏,敵戰(zhàn)之國(guó)也?！保ā囤w策四》）“秦召，信安君不欲往。”（《魏策二》）相反，像“相國(guó)、昌平君、昌文君”這類官職名與人稱號(hào)并列的句例卻非常罕見(jiàn)。本文旨在解決這個(gè)矛盾，為何這里能與主流文例相悖，應(yīng)該寫作“相國(guó)、昌平君、昌文君”。

我們?cè)谖墨I(xiàn)中可以看到，如果發(fā)生“相國(guó)”之位的更代或是指代他國(guó)之相，都需要在其后附上相關(guān)的人名：

當(dāng)然處在特定的語(yǔ)境中，如果是前面已經(jīng)出現(xiàn)相應(yīng)的人名，或者雙方語(yǔ)境中已經(jīng)知道所指的對(duì)象是誰(shuí)，則該處的“相國(guó)”就可以單獨(dú)存在，在對(duì)話中“相國(guó)”往往就可以不需要帶上什么人名稱謂：

（36）于是黃歇乃說(shuō)應(yīng)侯曰：“相國(guó)誠(chéng)善楚太子乎？”應(yīng)侯曰：“然?！毙唬骸敖癯蹩植黄鸺?，秦不如歸其太子。太子得立，其事秦必重而德相國(guó)無(wú)窮，是親與國(guó)而得儲(chǔ)萬(wàn)乘也。若不歸，則咸陽(yáng)一布衣耳；楚更立太子，必不事秦。夫失與國(guó)而絕萬(wàn)乘之和，非計(jì)也。原相國(guó)孰慮之?！保ā洞荷昃袀鳌罚6]2305

這里的“相國(guó)”顯然就是指前文已經(jīng)出現(xiàn)的“應(yīng)侯”，這是交流雙方共同擁有的認(rèn)識(shí)前提。再說(shuō)某一特定的篇章中，如《蕭相國(guó)世家》，文中大量地單獨(dú)使用“相國(guó)”一次，都是指代蕭何一個(gè)人，也不妨礙語(yǔ)言的交流。

從語(yǔ)義特征來(lái)看，上文中的“昌平君”“信安君”等一類稱號(hào)，和“相國(guó)”“相”一類官職，雖然同是指代人，但在語(yǔ)義性質(zhì)上還是存在差異。前者的稱號(hào)實(shí)質(zhì)上是定指或是特指，其指代的對(duì)象基本上是唯一的，因此指別度高，語(yǔ)義指向是明確的；而后者的官職名，本質(zhì)上是泛指，尤其是可多人擔(dān)任的官職，除非在特定的語(yǔ)境下，否則語(yǔ)義指向是不明確的，指別度低。因此在一般的語(yǔ)言環(huán)境中，出現(xiàn)這類官職類的情況時(shí)就往往要帶上相應(yīng)人名或者稱號(hào)，以明確其指代對(duì)象，提高指別程度，否則就會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)義的模糊而影響信息交流。這就是為何文獻(xiàn)中普遍存在“NP職位＋NP人名/稱號(hào)”的格式，“相國(guó)”后往往都要帶上相應(yīng)定指稱謂。

同時(shí)在文獻(xiàn)中還存在一類句子，這些句子中的“相國(guó)”是沒(méi)有帶上相關(guān)的人名或稱號(hào)的，這里的“相國(guó)”單獨(dú)出現(xiàn)有其一定的語(yǔ)境要求，如：

（40）舍人弟上變，告信欲反狀于呂后。呂后欲召，恐其黨不就，乃與謀，詐令人從上所來(lái)，言豨已得死，列侯群臣皆賀。紿信曰：“雖疾，強(qiáng)入賀?！保ā痘搓幒盍袀鳌罚6]2556

上述例子中，（37）句中前文已經(jīng)出現(xiàn)了“相國(guó)公仲連”，提示了“相國(guó)”其人是“公仲連”，由于下文兩處出現(xiàn)的“相國(guó)”都是同指“公仲連”，因此人名也就無(wú)需出現(xiàn)，單獨(dú)寫作“相國(guó)”也不會(huì)混淆所指；同樣（38）句中前文提示“相國(guó)穰侯”，后文再提及“穰侯”時(shí)，單獨(dú)出現(xiàn)其職務(wù)“相國(guó)”亦可完成指代功能。往后的（39）～（41）句都是相同的情況。尤其是第（39）句，“相國(guó)呂不韋”已經(jīng)在前文中出現(xiàn)，后文的“相國(guó)”依舊指的是呂不韋，對(duì)照本文《秦始皇本紀(jì)》所討論語(yǔ)句的時(shí)間線，（39）句描述的內(nèi)容發(fā)生在誅滅嫪?dú)敝?，在指明了“相?guó)”是“呂不韋”之后，就可以單獨(dú)用“相國(guó)”指代“呂不韋”。

這些句子都是基于語(yǔ)境鋪墊后才有的特殊文例，因?yàn)榍拔囊呀?jīng)提示了“相國(guó)”的所指對(duì)象，在語(yǔ)言適量性原則的驅(qū)動(dòng)下，如果下文還提及同一個(gè)人，則就以“相國(guó)”單獨(dú)指代人物，即使官職名在常規(guī)情況下承擔(dān)的是泛指的功能，在此類語(yǔ)境下就可以達(dá)到定指的效果。本文的“相國(guó)、昌平君、昌文君”正是基于該原理，前文已經(jīng)有過(guò)信息的鋪陳，因此在后文的描述中就不必要帶上相應(yīng)的人名，直接以“相國(guó)”稱呼，與例句（37）～（41）一致：

根據(jù)《呂不韋列傳》的記載：“莊襄王即位三年，薨，太子政立為王，尊呂不韋為相國(guó)，號(hào)稱‘仲父’”，嬴政繼位的時(shí)候，呂不韋已尊奉為相國(guó)，因此（42）句中“呂不韋為相”指的就是相國(guó)。

如果脫離了這種語(yǔ)境前提，《史記》中在有關(guān)“呂不韋”的記述中，強(qiáng)調(diào)呂不韋相國(guó)身份時(shí)往往需要在其后附加上“呂不韋”這一所指內(nèi)容。如：“東周君與諸侯謀秦，秦使誅之，盡入其國(guó)。”（《史記·秦本紀(jì)》）“幽王三年，秦、魏伐楚。卒?！保ā冻兰摇罚案柿_者，甘茂孫也。茂既死后，甘羅年十二，事?！保ā堕死镒痈拭袀鳌罚爸燎?，會(huì)莊襄王卒，李斯乃求為舍人?！保ā独钏沽袀鳌罚┛梢?jiàn)，單獨(dú)用“相國(guó)”類的職務(wù)名指代具體人物是特殊語(yǔ)用環(huán)境下的現(xiàn)象，與主流的常規(guī)用例并不矛盾。

因此，“相國(guó)”在本文的語(yǔ)境下可以允許和“昌平君、昌文君”并列，指代的是前文語(yǔ)境中可以推斷出的“呂不韋”而不是傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為的“昌平君”。

三、結(jié) 語(yǔ)

語(yǔ)言的適量性原則是人們?cè)诮浑H過(guò)程中所遵從的重要準(zhǔn)則，這尤其表現(xiàn)在稱謂結(jié)構(gòu)里，為了保證語(yǔ)言信息的充分和準(zhǔn)確，都會(huì)相應(yīng)地增加某些指稱信息或省去冗余成分。本文討論的兩則稱謂問(wèn)題都貫穿著這一原則。秦漢時(shí)期人們稱呼自己的遠(yuǎn)祖先輩時(shí)，基于對(duì)先祖的尊崇或者明確先輩的背景信息，不惟單稱“我先”，而是在“我先”后附綴各類信息成分，以滿足特定的語(yǔ)用需求；文獻(xiàn)中在稱謂“相國(guó)”或“丞相”這一職位時(shí)，一般都使用“NP職位＋NP人名/稱號(hào)”的格式，因?yàn)楣俾毭麨榉褐腹δ?，具體語(yǔ)境中需要加上相關(guān)的人名才能明確其所指。但如果前文語(yǔ)境已經(jīng)出現(xiàn)“相國(guó)”的具體其人，則后文單用“相國(guó)”回指也可以成立，并不影響信息的交流。