患者知情同意權的倫理省思
——基于“同意”觀念的考察

龔建偉

（蘇州科技大學 馬克思主義學院，江蘇 蘇州 215009）

患者知情同意是一項被世界醫(yī)學界廣泛接受、也得到患者認可的醫(yī)療準則，根據(jù)學者考證，早在18～19 世紀就已有部分國家開始實行施行同意制度[1]?！吨腥A人民共和國民法典》（下文簡稱《民法典》）第一千二百一十九條明確規(guī)定了醫(yī)務人員的告知義務與患者的知情同意權，作為一項重要的醫(yī)療制度安排，知情同意不但能夠起到緩和醫(yī)患關系、合理化醫(yī)療過程等現(xiàn)實作用，同時也具備豐富的倫理意涵。目前，學界已經(jīng)有了一些針對患者知情同意權的倫理研究，這些研究有的針對知情同意進行了大致的倫理思考[2]；有的針對具體部分患者的情況進行了考察，給出了其倫理主體適格性的論證[3]；還有的從更加具體的義務論、功利論和德性論角度出發(fā)，為知情同意的正當性提供了辯護[4]。除以上思路之外，從“同意理論”引出的“同意”觀念作為重要的哲學概念，其同樣是對患者知情同意權進行倫理分析的可行路徑，鑒于患者知情同意權本就是同意概念由哲學領域擴散到醫(yī)療領域的產(chǎn)物[5]，故以此為進路可以有效幫助我們理解患者知情同意權的倫理價值與保障要素，讓我們能夠更加充分地掌握患者知情同意權的理論脈絡與現(xiàn)實意義。

一、作為切入點的同意理論

倫理學可以分為多種流派，但無論義務論也好，德性論也罷，這些不同流派均重視“同意”概念的作用，且一致認可同意的倫理價值。不同的流派可能會對同意行為給出不同的解讀，但就同意具備自由、尊嚴和責任三重價值這一點存在廣泛共識。價值存在的可能性并不意味著價值的實現(xiàn)，并非一切形式的同意均蘊含上述三種價值，為了實現(xiàn)諸種價值的展開與轉變，合意、知情、無害與公正是不可或缺的。若缺失了上述要素，同意即使在表面上存在，其價值也注定會發(fā)生跌落乃至喪失[6]。這一哲學理念本源自政治哲學領域，但其精神與意義卻不局限于政治哲學，因為從根本上來講，“同意理論”強調(diào)“同意”賦予了我們應當承擔某種共同行動的后果，亦即“同意”使得共同行動化為可能[7]。該理論由政治哲學向倫理學的遷移不但可行，而且必要[8]，從種種特殊情境中抽絲剝繭出“同意”的共性進而形成倫理學意義上的“同意”，可以幫助我們理解許多現(xiàn)實當中的“同意”問題。畢竟在生活中，包括但不限于商業(yè)契約在內(nèi)的許多關系很大程度上是我們以“同意”為表現(xiàn)形式選擇的結果，故“同意”切實地構成了雙方之間的倫理鏈條，其倫理價值也可以由基于同意觀念的倫理分析得出。

具體到患者知情同意權問題上，醫(yī)療關系并不是強制形成的，患者往往是以自己的意志——至少也是能夠代表他的家屬意志來選擇特定醫(yī)療機構求醫(yī)問藥，通常也都具備放棄繼續(xù)醫(yī)療的自主權，醫(yī)療關系從產(chǎn)生到終止離不開患者的“同意”，作為重要過程的知情同意自然也不例外。既然“同意”在一般的倫理角度上應當具備三重價值，而價值的實現(xiàn)又需要四個要素，那么患者知情同意權亦應受到同樣的倫理約束，以四個要素來保證三重價值的應然得以實現(xiàn)，這便是分析患者知情同意權的倫理框架。同時我們還可以進一步以“同意”觀念為路徑反思知情同意的邊界或者說范圍，這有助于在未來進一步完善知情同意權的具體行使，進而起到緩和醫(yī)患關系、促進社會福祉的作用。

二、知情同意的倫理價值與應然屬性

1.知情同意權所包含的自由價值。自由價值是一切同意關系當中首要的價值，同時也是最為重要的價值，如果主體不具備自愿的可動性，那么他縱然“知情”，也不可能做出倫理意義上的有效同意，因為被迫做出的任何表態(tài)都只能反映束縛其可動性的一方的意愿，而非他自己的意志?！睹穹ǖ洹访鞔_了醫(yī)務人員在向患者說明情況后應當“取得其明確同意”，即獲得患者的明示同意被規(guī)定為醫(yī)務人員的一項義務。雖然《民法典》同樣指出“同意”可以由患者近親屬做出，但是這僅限于“不能或者不宜向患者說明的情況”，在實踐中往往對應患者身患絕癥等特殊情況。也就是說，如果沒有特殊情況，則患者應當是知情后做出“同意”行為的唯一主體，這一規(guī)定充分尊重了患者的自主權，體現(xiàn)出了“同意”的自由價值。自由的闕如不可避免會使同意在倫理意義上歸于無效，在現(xiàn)實生活當中，威脅、誘惑與欺瞞都是可能導致自由闕如的原因[9]，這也對患者知情同意提出了若干應然要求。

首先，醫(yī)務人員應當盡量確?；颊叩摹巴狻笔腔谄鋫€體意志而非家人威脅做出的。在實際生活中，其他人很可能會以種種手段迫使患者或者有權做出決定的患者家屬選擇某種特定的治療方案乃至放棄治療，患者即使對醫(yī)務人員給出的建議知情，其最終做出的同意也并不反映其自主意志。驅使他人做出此類強迫行為的動機有很多，可能是覬覦遺產(chǎn)，也可能是對患者個人的恨意，但無論動機為何，強迫行為的存在以及最終“同意”的不自主性都是同一的。醫(yī)務人員不可能徹底斷絕一切強迫，畢竟這不是醫(yī)務人員的本職所在。但在工作當中，醫(yī)務人員應當盡量注意到患者或者做出決定的家屬與周邊其他人的微妙關系，盡量確保在雙方獨處的環(huán)境下得知對方最真實的意見，確?！巴狻痹谧畲笙薅壬戏从硾Q定者的自由意志，而非其他別有所圖者的愿望。

其次，在知情同意關系中應當盡量摒除“誘惑”的影響。如果說威脅的對象主要是患者一方，那么“誘惑”的對象就不局限于患者了。誘惑與威脅的主要區(qū)別在于其具有非強制性，這使同意看上去合法化，但鑒于主體做出同意的原因在于外部給出的誘導因素而非同意事件本身，故自由意志在此類同意關系中仍然是被遮蔽的。“誘惑”可以分為多種，物質(zhì)上的誘惑眾所周知，在此不再多談，我們需要特別注意的是精神上的“誘惑”。對于少數(shù)對特定醫(yī)療技術、方法或者藥物抱有信念的醫(yī)務人員而言，使用這些特定醫(yī)療手段成功治療本身也是一種“誘惑”，這可能與醫(yī)務人員在學習與工作中形成的世界觀有關。從患者的角度考慮，“威脅”與“誘惑”很可能存在同一性，其都是外部壓力的體現(xiàn)，譬如說，患者的子女可能會為了得到遺產(chǎn)而向一心渴望后代的患者承諾“你選擇特定療法就給你生孫子”，其本身的確不具有威脅性，但亦能讓患者感受到壓力。既然后者與威脅存在相似性，那么解決方案也是一致的——盡量減少患者在做出同意決斷時的外界干擾，清楚地向患者說明治療手段及其后果，讓患者充分、切實地了解其應了解的內(nèi)容（關于何為應當了解的內(nèi)容，將在后文進一步討論），如有必要，應當多次向患者請求決定。前一種情況相對棘手，因為醫(yī)務人員很可能根本沒有意識到他向患者告知相關事宜進而讓患者“知情同意”的內(nèi)容是存在主觀因素的，其信念很可能使其認為特定醫(yī)療手段是顛撲不破的真理，為了避免此類情況，應當在存在通說時確?；颊摺爸椤钡膬?nèi)容是符合一般治療原則的，同時盡量對告知患者的內(nèi)容留檔，以便在未來審查醫(yī)療程序中判斷是否存在可能的主觀因素影響時有所憑證。

最后，應當確保知情同意關系中不存在欺瞞，即患者“知情”并且“同意”的內(nèi)容真實可信。這看起來與上文中提及的醫(yī)務人員基于信念性“誘惑”而給出可能不合理的醫(yī)療手段有些相似，但兩者還是存在區(qū)別的：在信念性“誘惑”的情景中，醫(yī)務人員很可能并沒有意識到自己的認知存在偏差，也沒有欺瞞患者的故意；而在“欺瞞”當中，醫(yī)務人員知道是自己令患者知情內(nèi)容與實際不符。通過欺瞞得到的同意看似你情我愿，患者也確實是基于自由意志做出決斷，但其決斷的根基——事實是虛假的，故自由價值在此類關系中同樣沒有得到尊重。不過患者知情同意權與一般的同意關系不同，在《民法典》規(guī)定的特殊情況下，醫(yī)務人員完全可以不告知患者實情，轉而向患者的家屬尋求同意。因為特殊情況的定義是“不能或者不宜向患者說明”，故患者若在此時向醫(yī)務人員詢問自己病情，得到的幾乎必然是“善意的謊言”，但此類善意的謊言并不能等同于欺瞞性的知情同意?！爸橥狻钡母緵Q斷者仍然是患者，患者在自主決定未來治療方法的同時也愿意承擔后果，其自由意志指向的是具體的治療方案，這是知情同意的核心要義；而在“善意的謊言”中，患者的確可能基于醫(yī)生告知的病情做出錯誤的治療抉擇，但此時醫(yī)生選擇治療方法的依據(jù)已經(jīng)不是患者本人，而是患者的家屬。醫(yī)生讓病人“知情”以及病人形式上的“同意”在此時不具有現(xiàn)實意義，其本質(zhì)是倫理關懷的一種形式，而非具體治療的依據(jù)，這是兩者之間最主要的區(qū)別。

這里需要簡短地明確一個問題，那就是“同意”所蘊含的自由價值理應存在限度。在同意關系中追求無限度的自由從根本上而言不切實際，特別是許多整體性的醫(yī)療方案完全可以分割為若干小醫(yī)療方案，向病人逐一說明細節(jié)性的醫(yī)療內(nèi)容并且征得同意看似是自由價值的應然要求，實際卻是一項不可能完成的任務。因此，“自由”的限度同時也為知情同意的范圍劃下了界限，后文中有關若干元素的討論同樣圍繞于此。

2.知情同意權所包含的尊嚴價值。“同意”的第二重價值是尊嚴價值，即其是對作為同意主體的人之尊嚴的肯定。何謂人之尊嚴？康德的“人是目的，而非手段”可以說是最為直截了當?shù)恼撌觯鋸娬{(diào)作為自我目的的人不應被純粹工具化，即使主體自己同意也不行，也就是“人不可同意販賣自己為奴”[10]。在知情同意關系中，醫(yī)護人員向患者方尋求同意意味著其尊重患者作為人的主體性，患者在醫(yī)護人員那里并不是工作流程中的工具，而是賦有生命和良知的人。在知情同意關系當中，為了確保實現(xiàn)對人之尊嚴的尊重，需要兩方面的共同配合：一方面，醫(yī)務人員應當確保一切必要告知事項都被患者方知情并且同意；另一方面，患者也應確保自己的同意是基于對自體尊嚴的尊重做出的，而非外界壓力強迫做出的。

從醫(yī)務人員的角度來說，知情同意的范圍問題不但在自由價值中存在，在尊嚴價值中也同樣存在。如果告知內(nèi)容過少，則有不尊重患者的自由意志與人之尊嚴之嫌；但若告知內(nèi)容過多的話，那就無窮盡了。此處存在共性并不奇怪，因為主體自律在康德等倫理學家看來本就與人之尊嚴有莫大關聯(lián)。從尊嚴角度考慮的話，則知情同意的內(nèi)容也應當與尊嚴有關，即“以人為目的”。無論是體檢還是特殊治療手段，醫(yī)務人員向患者說明情況時應當盡量從患者的生活角度出發(fā)，讓患者了解這對自己身為“人”的存在會有何影響，在生活中可能會遭遇哪些不便，可能會遭受何種影響生活的風險。長久以來，知情同意存在困境的一個重要原因就在于患者不能理解醫(yī)療術語，不能明白治療如何對自己身為人類的生活產(chǎn)生影響。因此，雖然讓患者理解治療對人類生活的影響很可能是一項艱巨的任務，但同時也是確保知情同意尊重患者尊嚴的必然。

從患者角度而言，患者應當意識到自己是治療的主體，對治療具有充分的自主權。但我們不能否認的一點是，人確實有決定自己生活的能力和意志，一些患者可能確實會認為外物或者其他人比自己的健康乃至生命更加重要，這極有可能成為他們選擇保守治療乃至放棄治療的動因。要求患者在知情同意中“將自己作為目的”確實是一種理想情況，但同時也是難以達成的，尤其對一些不治之癥的患者來說，即使是進取型的治療方案，也很可能難以收獲令人滿意的結果。但這并不意味著患者做出同意決斷時的尊嚴無足輕重，因為即使患者做出了保守的選擇，他也應當是在意思自治的前提下做出的，即他在決斷時尊重了自己的人格。我們?nèi)詰_?；颊咦龀鰶Q斷時沒有受到威脅與壓力，這些威脅與壓力或許會讓患者做出自己本應不會做出的抉擇，同時也意味著他在“同意”的同時拋棄了自己的尊嚴。固然醫(yī)務人員的身份決定了其不便介入患者的家庭事務，但能否做到和是否力圖做到仍然是兩碼事，從醫(yī)學倫理的角度考慮，治療方應當盡力做到自己能做到的事情，即確?；颊咦鞒鰶Q定時是有尊嚴的。

3.知情同意權所包含的責任價值?！巴狻钡淖詈笠恢貎r值是責任。在生活中，“同意”往往包含了以下幾種含義：許可、授權、承諾、認同，而這幾種含義都伴隨著責任關系的生成[11]?；颊咧橥鈾嘈惺沟摹巴狻毕喈攺碗s，上述的每一種含義在其中都有體現(xiàn)：患者在同意中許可了接下來的醫(yī)療行為；患者的同意意味著對醫(yī)務人員的“授權”，使他們具備了實施對應醫(yī)療方案的權力；患者的同意同時也是對醫(yī)務人員所告知風險與費用的承諾；患者的同意亦是對醫(yī)務人員醫(yī)術水平的認同。正是在這四重含義之下，醫(yī)患雙方才借由同意構建出了雙向的責任關系。

醫(yī)務人員方面的責任主要由許可、授權和認同三個方面的“同意”構成。許可是最低限度的同意，如果患者對醫(yī)務人員的同意僅僅停留在許可層面上，那說明他們對醫(yī)務人員給出的治療方案很可能并無積極態(tài)度。在此類關系中，醫(yī)務人員的責任主要是醫(yī)學倫理整體所賦予的，而非患者特別的授權而賦予的，即醫(yī)務人員應當確保按照患者同意的內(nèi)容以及基本的醫(yī)學準則行事，踐行“健康所系，性命相托”的諾言?！笆跈唷迸c“認同”是更高層面的同意，前者側重現(xiàn)實實踐，后者則體現(xiàn)為患者對醫(yī)生的心理認同。心理認同并不直接促成責任的生成，只有當認同轉換為現(xiàn)實行動，即具體的授權性同意之時，才能產(chǎn)生具體的責任關系。雖然廣義上來說，一切的知情同意都屬于某種授權，但是具體到知情同意的內(nèi)容上來看，有的知情同意僅需口頭告知，還有的則需要簽署相關文書，這說明不同醫(yī)療內(nèi)容的知情同意仍然存在具體差異。授權性同意在此時或許可以反映為嚴肅性更高且可能影響更加重大的知情同意，即針對較為新型的、具有試驗性質(zhì)的療法的同意，針對可能危及生命的療法的同意或者針對需要花費巨額金錢的療法的同意等。這類同意因其同意事項的特殊性而賦予了醫(yī)務人員更加沉重的責任，醫(yī)務人員也應當在醫(yī)療過程中盡量關心患者的需求與感受，注意可能發(fā)生的風險與變故，以回應患者“同意”背后的期許。

患者的責任源自承諾，即在醫(yī)務人員告知醫(yī)療方案與代價后承諾擔負醫(yī)療風險與醫(yī)療開銷?！睹穹ǖ洹吩拿鞔_規(guī)定“醫(yī)務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任”，此處已經(jīng)暗示了如果醫(yī)務人員盡到了告知義務并且取得了患者的知情同意，那么患者的損害理應由其自身承擔，這是患者的責任。雖然患者的責任來源較少，但“承諾”本身相比其他同意類型具備更加強烈的責任色彩[11]，故其同樣不可忽視。如今醫(yī)患糾紛屢見不鮮，許多時候醫(yī)務人員早已盡到了告知義務，患者也確實做出了承諾，但當風險發(fā)生之后，患者或者其家屬卻仍然不愿意承擔責任，這種趨利避害的特性雖為人之本性，卻不符合契約原則，更不符合“同意”的應然價值。為了解決上述問題，一方面應當強化知情同意的契約屬性，以簽署文書等手段讓患者方能夠意識到自身的同意意味著承諾的成立，而非無需負責的空話；另一方面應當以法律保障為后盾，倘若倫理規(guī)范不能阻止醫(yī)患矛盾的發(fā)生，法律應作為最后的“防火墻”維護責任關系的成立，要求患者方承擔承諾的后果。

三、知情同意的實現(xiàn)困境與解決路徑

如前所述，同意的三重價值只是理論上的，雖然上文已經(jīng)給出了三重價值的應然樣態(tài)，但這僅僅展現(xiàn)了價值實現(xiàn)的具體形式，而非價值實現(xiàn)的根基保證。為了確保三重價值能夠落于現(xiàn)實而不致發(fā)生跌落，合意、知情、無害與公正是必不可少的四個要素。在患者知情同意權行使的過程中，這四個要素也同樣不可或缺，如果沒有上述要素，患者的同意即使在形式上存在，也不能成為具備倫理意義的“切實同意”。

1.“合意”問題及其解決：避免告知內(nèi)容泛化。首要的要素是合意，即患者的知情同意是自覺做出的，此處與知情同意的自由價值存在相當大的共通性，故不多展開論述，只有一點需要注意，那就是應當將自愿達成的“同意”與習慣性行為分開。習慣性行為在很多時候確實也具有“同意”的表象，最常見的例子是安裝軟件時對相關條款的勾選，安裝者確實可以在不受阻礙的情況下完整閱讀相關條款，也的確可以自主決定是否安裝，但這并不意味著安裝者點擊“我已閱讀并同意相關條款”是具有合意性的同意——這很可能是一種習慣性行為。同樣，在告知患者相關事項時，醫(yī)務人員以應當注重控制患者知情同意的頻率、內(nèi)容量以及具體內(nèi)容的易懂程度，防止患者將知情同意視作一種治療中的習慣手段而不對內(nèi)容進行確認，進而導致“合意”的缺失。目前的知情同意在實踐中存在泛化現(xiàn)象，許多本無需讓患者知情同意的內(nèi)容亦要求患者知情同意[12]，此類范圍擴大具備顯著的不適當性，亦是患者對知情同意感到麻木乃至產(chǎn)生思維慣性的誘因。

2.“知情”問題及其解決：確保告知內(nèi)容易懂。在四個要素當中，“知情”是知情同意原則中最為核心的問題。從醫(yī)療提供方角度來看，防止醫(yī)務人員出現(xiàn)信念性誘惑以及對欺瞞現(xiàn)象的拋棄都是對患者知情權的確保，但這并不意味著患者的知情能夠得到藉此充分保證。甚至更進一步來說，既然只有“知情”才能達到“切實同意”，那么一定程度上的“不知情”反而是更加合理的選擇。

“同意”既然是自主意志決斷的行為，那么其必然應當有合理的理性基礎方能夠做出，即患者應當能夠在理性上認知其知情的內(nèi)容，并且在此基礎上作出決斷。但在醫(yī)學實踐中，“告知”往往包含極強的專業(yè)性[13]，過度的知情同意非但不能起到讓患者配合治療、緩和醫(yī)患關系的作用，反而可能會讓患者認為醫(yī)務人員在故意刁難，或者企圖巧立名目牟取利潤。質(zhì)言之，縱然醫(yī)務人員如實且詳盡地告知了患者有關事項，患者也沒有能力以理性判斷醫(yī)務人員所說的內(nèi)容意味著什么，無論其最終同意哪種治療方案乃至放棄治療，在倫理意義上都是一致的——因為這都無法構成具有倫理價值的“切實同意”，其選擇看似自主做出，但本質(zhì)上和拋硬幣并無區(qū)別。

除患者的理性認知能力存在限度以外，“過度告知”同樣可能導致患者在判斷時缺乏足夠理性。譬如說，醫(yī)務人員可能會將許多極小的風險一并告知[13]，從而讓患者陷入“所有治療都充滿死亡風險”的恐懼之中。醫(yī)務人員的確盡到了告知義務，但患者如此的“知情”是否有助于其最終做出同意決斷？答案顯然是否定的。

最后的問題在于許多醫(yī)療問題很可能緊迫而復雜，醫(yī)務人員在第一時間也不能掌握具體的病情以及急救后可能的后果，倘若在病情病因都沒有定論的情況下就將相關情況告知患者，患者很有可能做出與醫(yī)務人員背道而馳的理解[14]，溝通的阻礙也由此產(chǎn)生。一方面來說，醫(yī)務人員告知信息的不全面會導致病人難以作出理性判斷；另一方面來講，患者病痛的切身性也會影響他對病情的判斷，其很可能會根據(jù)醫(yī)務人員提供的局部信息得出與事實完全不符的認知，進而影響其判斷力與自由意志。

上述情況中的“知情”都無助于塑造合理的知情同意關系，根本原因在于患者表面上“知情”，但在理性上并不知情。醫(yī)務人員的告知并不能轉變?yōu)榛颊叩睦硇哉J識，患者也難以根據(jù)自己“知情”的內(nèi)容做出同意的判斷。因此，為了確?；颊叩摹巴狻笔歉鶕?jù)“知情”做出的，應當對“知情”的內(nèi)容劃下界限，確?；颊哒嬲诶硇陨现?，而非僅僅是聽力上知情。不可否認，控制告知范圍以及告知內(nèi)容會是一項很有爭議的任務，但患者確實在某些時候會傾向于直接向醫(yī)生尋求結論而非可選擇的選項[15]，雖然直接向醫(yī)生尋求醫(yī)療結論并不妥當，但這事實上也說明了患者或許很多時候并無“充分了解醫(yī)療事項”的意愿。畢竟極小的風險也好，專業(yè)的術語也罷，這些內(nèi)容往往無助于做出決策，患者可能也是清楚這一點的。綜上，以合理的“不知情”保障“知情同意”的切實性與有效性不但是基于患者自由意志與理性能力的考慮，同時也是呼應了患者求診需求以及醫(yī)療現(xiàn)實的對策，是患者知情同意權在實踐中的應有之義。

3.“無害”問題及其解決：預防患者自我傷害。為了讓“同意”在道德上能被許可，“無害”同樣是一個要素，不過這并不太適用于醫(yī)療領域的知情同意?！盁o害”強調(diào)患者不能許可他人傷害自己[6]，但現(xiàn)代醫(yī)療手段伴隨著適度的傷害是很正常的事情，癌癥的化學治療、放射性治療等對身體的傷害更是彰明較著。當然，上述因素并不意味著“無害”要素在知情同意中完全不適用，在某些特殊情況下，“無害”元素仍然有其存在意義。譬如說，一些高齡患者可能會出于減輕子女負擔、減少病痛折磨等目的而產(chǎn)生輕生念頭，進而向醫(yī)務人員尋求高致死風險的治療方法，在這種情況下即使醫(yī)務人員能夠提供此類治療方法，但除非必要而且沒有其他替代方案，否則絕對不應采用。不僅如此，還有一些患者可能出于較為罕見（吸引家人注意、逃避工作等）的目的希望得到高損害程度的治療，縱使他們向醫(yī)務人員了解情況后對這些治療手段知情而且表示同意，醫(yī)務人員也不應向他們提供這類醫(yī)療方案。更進一步來講，醫(yī)務人員應當避免讓他們“知情”，在告知的時候就控制告知的范圍，不太有必要的治療方案不應提供給患者，以防患者獲得通過治療傷害自己的機會。當然，這種情景確實較為少見，但出于各種目的企圖傷害自己的人絕非沒有，醫(yī)院作為治病救人的場所，自然應當避免出現(xiàn)這種現(xiàn)象。

4.“公正”問題及其解決：如無必要毋須告知。同意中的公正問題主要是考慮到“同意”關系可能存在一些負外部性，即達成同意關系的雙方不應傷害第三人的利益。在知情同意關系當中，這同樣是一個較為罕見的因素，但在特殊情況下也確實存在。譬如說，某種緊缺藥物為兩個病人所需，其中A 病人生命垂危，急需該類藥物且無法替代，而B 病人可用替代方案治療，那么在醫(yī)務人員進行告知時，就沒有必要讓B 病人知道該種藥物同樣適合其病情。因為如果B 病人對該藥物提出了需求，那么醫(yī)務人員方勢必會陷入向誰提供藥物的倫理困境，從公正角度出發(fā)，顯然是把藥給A 更合理，但B 的需求又該如何應對？這顯然是不必要的煩惱，解決這種困境的方法則是以公正原則確定知情同意的內(nèi)容。

對患者知情同意權進行倫理分析的角度有許多，本文也僅僅是一個視角。受制于醫(yī)務人員的職責以及工作壓力，知情同意在實踐中不可能做到盡善盡美，但以倫理價值的應然形態(tài)與其基礎要素進一步完善知情同意原則仍是可能的。圍繞知情同意權進行倫理研究的視角仍有許多，譬如說，知情同意權代理制度的倫理合理性等均是有趣的視角。在未來，有關知情同意權的相關研究應該會越來越多，筆者相信，這對醫(yī)患關系乃至社會整體一定大有裨益。