專題一：從“學(xué)科性學(xué)術(shù)”到“問題性學(xué)術(shù)”（筆談）

徐俊忠

學(xué)術(shù)為何有“學(xué)科性學(xué)術(shù)”與“問題性學(xué)術(shù)”之分？從實踐論的維度看，知識的發(fā)生與發(fā)展，根本的推動力是人們的社會實踐發(fā)展的需要，特別是生產(chǎn)與生活實踐發(fā)展的需要，因為學(xué)術(shù)所要研究的對象，從根本上來說，都來自于社會實踐中的問題。

蘇 力

不過于關(guān)心學(xué)科的歷史邊界，別太在意所謂的學(xué)術(shù)或?qū)嵱脙r值，只關(guān)心或更多關(guān)心那些真正激起我智識興趣的中國問題，無論是歷史的還是當(dāng)下的，無論在他人看來是足夠“學(xué)術(shù)”還是過于“政治”。也沒更好的理由，這只是我最容易進入、拾掇且還可能略有收獲的進路。

何 明

學(xué)科性學(xué)術(shù)與問題性學(xué)術(shù)之間的張力、學(xué)科性學(xué)術(shù)“異化”和“內(nèi)卷”的根本原因，在于學(xué)科的制度安排及其價值導(dǎo)向、資源配置。也就是說，當(dāng)前學(xué)術(shù)研究存在的“異化”和“內(nèi)卷”的現(xiàn)象，無疑是學(xué)者群體、學(xué)科和學(xué)術(shù)制度共同作用的結(jié)果，而學(xué)術(shù)和學(xué)科制度為其中最為關(guān)鍵，具有決定性作用的根源。

孫 歌

當(dāng)學(xué)科學(xué)術(shù)被開放的視野激活的時候，它就不再是學(xué)術(shù)政治的工具或者是死知識。那么如何開放呢？我認為，真正的開放不可能發(fā)生在直觀層面，它源自對本學(xué)科知識傳統(tǒng)的深入開掘。人類的精神遺產(chǎn)，只有開掘到一定深度之后才是互相貫通彼此相關(guān)的，所以開放的前提是確保有限范圍內(nèi)的深度。

陳少明

在我們今天的知識背景下，要學(xué)會一件事，就是面對一個對象時，要學(xué)會圍觀。什么叫做圍觀？“觀”這個詞跟“看”一樣，都是視覺動詞?？墒枪糯坝^”比“看”重要得多，我們今天說的世界觀或“正三觀”都是從這個“觀”來的。為什么要叫“觀”？這里涉及我們的視覺經(jīng)驗的問題。如果我們把知識看作一種經(jīng)驗描述的話，那么視覺是我們在掌握世界時效率最高的一種經(jīng)驗。

孫 江

就我的研究專業(yè)而言，要進行“問題性學(xué)術(shù)”，需要一套切合中國歷史和實際的概念。沒有社會史研究及其在此基礎(chǔ)上形成的理論的支撐，概念史研究只能止步于詞語與事物之間的簡單勾連，而不能得以真正地展開。只有以社會史為依托的概念史研究，方能開啟“全球本土化”的中國研究，而由此生長出來的學(xué)科概念和方法也必然是“學(xué)科性學(xué)術(shù)”再出發(fā)的契機。

麻國慶

費孝通先生一直強調(diào)社會學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)三科并立，互相促進、協(xié)調(diào)發(fā)展。今天看來這也是中國話語、中國化的學(xué)科體系的一種表達方式。這三個學(xué)科領(lǐng)域，是非常早從學(xué)科學(xué)術(shù)走向問題學(xué)術(shù)的代表。

蔡 翔

我們應(yīng)該打開兩扇門，一扇門通向?qū)W科內(nèi)部，學(xué)科性問題永遠都是重要的；而另一扇門，通向?qū)W科外部的世界，我們要把那一束光，引進我們的學(xué)科。因此，學(xué)科化和反學(xué)科，并不矛盾，所謂大處著眼，小處著手，它統(tǒng)一在我們對真理的追尋之中。