江聲《尚書集注音疏》訓詁方法研究*

萬 茹

(1.蘇州大學 文學院，江蘇 蘇州 215000； 2.淮陰師范學院 科研部，江蘇 淮安 223300)

江聲(1721—1799)，字叔沄，晚號艮庭，蘇州吳縣人，師從惠棟，是乾嘉學派之吳派的關(guān)鍵學人。江聲少讀《尚書》，怪其古、今文不類，又怪孔傳庸劣，三十五歲師事惠棟，始知古文及孔傳皆晉時人偽作，后自注自疏作《尚書集注音疏》(以下簡稱《集注音疏》)，開清代疏解《尚書》全經(jīng)之先河。清儒皮錫瑞評其疏解《尚書》全經(jīng)有“篳路藍縷之功”[1]103，劉師培謂其“融會全經(jīng)，各申義指，異乎補苴掇拾者之所為”[2]1541。然國學大師章太炎褒皖貶吳，吳派研究鮮有人問津，江聲之學更是冷寂。今臺灣學者洪博昇研究江聲與王鳴盛《尚書》學時言：“縱使今時學界未能重視江、王《尚書》學之研究，然以學術(shù)史的角度觀之，爾后無論段玉裁、孫星衍、劉逢祿、王先謙、皮錫瑞等學者之《尚書》研究，或雜糅今古，或偏于今文，皆取江、王之研究成果為研究之資糧，知二家作為乾嘉時期《古文尚書》學之代表，自有其學術(shù)史之定位?！盵3]評價十分中肯。

目前，學術(shù)界對《集注音疏》的研究主要集中在版本異文、解經(jīng)實踐、詮釋思想等方面，訓詁學角度的研究比較少。但江聲對訓詁有明確的認知，曾云“今之學者，聲音訓詁之不講，名物象數(shù)之不知，籍是足以明古字之通假音韻，古制之規(guī)模儀法，其可忽哉”[4]18，實是說明訓詁通經(jīng)義的重要性。江聲治《尚書》，通過集注、疏注達到解經(jīng)目的。集注即多擇漢儒之注，亦不乏自注；疏注實際上就是其訓詁的核心，在“言必當理，誼必有征”的前提下，解釋詞義、串講文意，做到融會漢儒之說，通曉經(jīng)義?？疾旖暋都⒁羰琛纷⑹鑳?nèi)容，我們發(fā)現(xiàn)江聲特別善于利用字際間的聚合關(guān)系與語詞間的組合關(guān)系來辨明詞義，達到解經(jīng)之目的，所以本文從這兩個方面來探討《集注音疏》的訓詁方法，為冷寂多時的乾嘉學派之吳派訓詁學研究提供語料和方法。

一、辨析字際聚合關(guān)系，疏經(jīng)解義

黃侃云“訓詁者，以語言解釋語言之謂”[5]186，訓詁本質(zhì)就是用語言解釋語言。文字是記錄古代語言的符號，考釋文字是訓詁的基礎(chǔ)?？坚屛淖值暮诵氖敲鞔_意義，尋求意義的手段就是明確文字的形和音，也正是惠棟所言“經(jīng)之義存乎訓，識字審音乃知其義”[6]269。江氏承襲師法，疏經(jīng)明義，以識字為本。這里的識字，是通過揭示字際聚合關(guān)系來明義。江氏在治《尚書》的訓詁實踐中，特別注重辨析字際聚合關(guān)系，如通過揭示假借通用關(guān)系、古今關(guān)系、正俗關(guān)系、繁省關(guān)系、正訛關(guān)系等明確字的形和音，進而識得字義，疏解經(jīng)義。

(一) 說明字際假借通用關(guān)系

揭示字際假借通用關(guān)系求得字義，實際是“因聲求義”方法的運用。清代訓詁學能夠進入一個嶄新的歷史階段，原因之一是訓詁家們懂得“因聲求義”。把“因聲求義”方法和理論發(fā)揮到極致的，是段玉裁、戴震、王念孫、王引之等人。但是我們在《集注音疏》中也發(fā)現(xiàn)，江氏多次強調(diào)“同聲者輒同誼，訓詁多通于音”“既音誼皆同，字可通”“同聲之字即可假借”等觀點，吳派江氏助推“因聲求義”之理念也不能被忽視。江氏以訓詁立學，尤重以聲音通字義，表現(xiàn)在其對假借的認知。江氏以借字和本字音同或音近的語音標準來說明假借，求得字義。關(guān)于假借，其《六書說》云：“假借統(tǒng)于聲,何謂也？假借之說曰‘依聲托事’,則假借者循聲而借也,蓋諧聲者定厥所從，而后配以聲,聲在字后者也。假借則取彼成文，而即仍其聲,聲在字先者也?！盵4]6江氏這段系統(tǒng)的論述即是強調(diào)“假借”是“聲在字先”、以聲音通字義的觀點?！都⒁羰琛氛f明字際假借通用關(guān)系，以聲音通訓詁的例子比比皆是，在理論運用的同時，江氏義必有征，語無虛發(fā)。請看下例(1)本文引《尚書集注音疏》例皆取《儒臧》精華編第十七冊《尚書集注音疏》點校本，例句“注”“疏”中根據(jù)對加點字的解釋，對原文有所節(jié)錄，以下各例皆同。：

例1 遲任有言曰：“人維舊，器非求舊，維新?！?/p>

【注】聲謂：引此言者，明用人當用舊臣，故我不絕爾善；用器則不然，舊則當更新者，以喻國邑圮毀，當徙新邑也。今文“求”為“救”，假借字也。

【疏】云“假借字”者,古人書字輒有假借用者，或無其字而假借，若六書之假借“令”、“長”是也;亦或有其字而假借它字者，如《周書》“君牙”，《禮記》引作“君雅”，及此文以“救”為“求”是也。蓋“救”以“求”為聲，故借為“求”。《周禮·大司徒》職“以土圭之法，測土深，正日景，以求地中”，鄭注云“故書‘求’為‘救’”，是亦以“救”為“求”，又《堯典》“旁逑”亦為“旁救”是又以“救”為“逑”，亦以“逑”、“救”同是“求”聲，故可假借也。 ——《尚書集注音疏·卷四·般庚上》

例1中，江氏首先在“注”中串講句義，釋“求”為“用”，并說明今文為“救”，“救”是“求”的借字。在“疏”中進一步闡述“假借”的分類，并舉例說明“救”“求”的假借關(guān)系屬于本有其字之假借，“救”實際是借“求”的聲和義，并以鄭注《周禮·大司徒》證之。又引《堯典》說明“逑”“救”字通，字通的理據(jù)即都是“求”聲，可通過聲音求得字義。孫星衍《尚書古文注疏》亦解“求”“球”字通，但僅從異文角度說明字通，沒有說明“求”“球”字通是由于假借的原因。

例2 番番良士，旅力既愆，我尚有之。

【注】番番讀當為“皤皤”，老人頭白皃也。

【疏】《史記·秦本紀》節(jié)錄此篇，隱恬其文，云“古之謀黃發(fā)番番，則無所過”，以“番番”屬于“黃發(fā)”，則“番番”為老人狀皃；《說文·白部》云“皤，老人皃也，從白番聲”；故云“番番，讀當為‘皤皤’，老人頭白皃也”。偽孔氏據(jù)《崇高》詩“申伯番番”，毛傳以“番番”為“勇武皃”，遂云“勇武番番之良士”。案：云“旅力既愆，我尚有之”則不以勇武為尚矣，豈猶偁美其勇武乎？此之“番番”與《詩》之“番番”同字而異讀，夫各有所當也，偽孔誼非也。

——《尚書集注音疏·卷十·秦誓》

例2江氏注中以“讀當為”說明“番”為借字，“皤”為本字。江氏疏中首先引《史記》文確定“番”表示老人狀貌，又以《說文》“皤”義為“老人頭白皃”、聲從“番”為證，確定“番”是“皤”的假借字。再根據(jù)上下文，說明此處“番番”與《詩》之“番番”同字異讀，各有所當，來駁斥偽孔傳釋“番番”為“勇武貌”的觀點。屈萬里《尚書今注今譯》引孫星衍之解“番”讀當為“皤”，而實際上此解出自江聲，孫氏之解也是引用了江聲的觀點。

(二) 說明字際古今、正俗關(guān)系

字的古今關(guān)系，《集注音疏》多以“某與某同，古今字也”“古通用某”“某，古某字”等來表示。字的正俗關(guān)系，是規(guī)范字與流于民間的通俗字之間的對應關(guān)系?！都⒁羰琛范嘁浴澳乘鬃髂?音誼皆非”來表示。吳派治學特征為“好古”，江氏也不例外，好古字，而排斥俗字，常棄俗字而不用，但江聲的求古，有其理據(jù)性，特別注重古、今、正、俗之詞義細微差別，達到精準詮釋經(jīng)義之目的。如：

例3 殷降大虐，先王不懷，厥攸作視民利，用拪。女曷不念我古后之聞？

【注】視，古“示”字。我殷家遭天降大虐，先王不安其居，其所為示民以利，用拪之事足為后世法。爾民何不念所聞于我先王之事乎？

【疏】云“視，古‘示’字”者，鄭箋《鹿鳴》詩云“視，古示字也”，又《義禮·士昏記》云“視諸紟鞶”，鄭注云“示之以紟鞶者，皆讬戒使識之也?！暋苏郑裎淖鳌尽?，俗誤行之”，然則古今字有異用，今人以“視”為“瞻視”，古直以視作“垂示”之誼。此經(jīng)偁先王所作“女曷不念”，是謂先王所作足垂范后世，則“視民”之“視”當為古“示”字也。 ——《尚書集注音疏·卷四·般庚中》

例3中，江氏根據(jù)鄭注認為這里的“視”是古“示”字，“視”實為“示”之正字。江氏進一步指出古今字有異用，古之“視”為“垂示”，今之“視”為“瞻視”，“視民利”應是示民以利。古之“視”為自上而下“垂示”之義，而今之“視”為“瞻視”有向上或向前看之義，解“視”為垂示，意思是為實施遷徙，為后世效法。古、今學者多解“視”為“為了什么”，黃式三《尚書啟蒙》采用江氏之解，曾運乾《尚書正讀》與江氏觀點相同，以“視”為垂示，可備一解。

(三) 說明字際繁省關(guān)系

《集注音疏》對繁省關(guān)系的揭示不同于今天繁體和簡體的關(guān)系。江聲云“古人作字輒有從其聲，而省其文者”，往往會給后人正確釋讀帶來障礙。正確判定古籍中的繁省關(guān)系，更有利于考字釋義。如：

例5 王司敬民，網(wǎng)非天胤，典祀無豐于昵。

【注】司，讀曰“嗣”，古字省文爾。言王嗣位敬民，無非天子裔嗣。

【疏】“王司敬民”，《史記》作“王嗣敬民”。案：《晉姜鼎銘》云“晉姜曰‘余隹司朕先姑君晉邦’”，《宣和博古圖》、呂大臨《考古圖》、王俅《嘯堂集古錄》、薛尚功《鐘鼎款識》皆載此鼎銘，皆釋“司”為“嗣”，是古文省“嗣”為“司”，此經(jīng)“司”字據(jù)《史記》作“嗣”，則此亦是省也，故云“司讀曰‘嗣’，古字省文爾”。 ——《尚書集注音疏·卷四·高宗肜日》

例5中江氏認為“司”為“嗣”之省文，并以《晉姜鼎銘》證之，義為嗣位即繼承?；輻潯毒沤?jīng)古義》云“古嗣字皆省作‘司’”，江聲雖在此承襲師義，但并不如惠棟之絕對，并未強調(diào)“皆”字。偽孔傳則釋“司”為“主”。顧頡剛、劉起釪先生考證“按‘司’字在各古籍中大抵皆釋‘主’，獨司馬遷譯用為‘嗣’，自金文出而知自周迄漢大抵‘司’可作‘嗣’用”[7]1012，也證明了江說的合理性。

例6 自今至于后日,各龔爾事,齊乃位,度乃口。

【注】度，當為“度攵”，“度攵”，閉也。閉爾口者，戒勿浮言也。

【疏】云“度當為‘度攵’”者，古人作字輒有從其聲而省其文者，如“邇”作“爾”，“諸”作“者”，“說”作“兌”之類皆是。此經(jīng)“度”字當亦“度攵”字，省去“攴”傍爾。偽孔氏言“以法度居女口”語實不詞，以“度”為“度攵”，“度攵”之言“閉”，云“閉爾口”誼乃允當也?！岸入?，閉”，《説文·攴部》文。

——《尚書集注音疏·卷四·般庚上》

例6江氏認為“度”是“度攵”之省，“度攵”之言閉，又進一步釋為“戒勿浮言”，即不要說無根的話，與朱彬《經(jīng)傳考證》釋“‘度’與‘杜’同”觀點一致，也與經(jīng)義相符。偽孔傳此處釋“度”為“法度”“宅居”，顯然與經(jīng)義不通。

(四) 說明字際正訛關(guān)系

古籍在傳抄中會發(fā)生訛誤現(xiàn)象，由形體相似引起的訛誤，由音近引起的訛誤，都屢見不鮮。準確辨別古籍中用字的實際情況，糾正訛字，是《集注音疏》訓詁實踐采取的基本手段之一。

(1) 由字的形體相近引起的訛誤。如：

例7 次二曰羞用五事。

“羞”偽孔本作“敬”，《漢書·五行志》及《孔光傳》引此皆作“羞”，茲從之。

【疏】云“‘羞’當為‘茍’者”，《說文·茍部》云：“茍，自急勅也，從羊省，從包省，從口，口猶慎言也；從羊，羊與義、善、美同意?！卑福何迨履饲猩碇拢水斪哉麆日?，于“茍”義為允當，于“羞”誼無取也。云“古文茍字作‘’與‘羞’相似，故誤也”者，《說文》“茍”字重文作“”，云“古文茍不省”是古文“茍”作“”也；《漢書》多古字，竊意原書必實作“”，由“”與“羞”字畫相似，又經(jīng)典“羞”字多而“”字絕少，學者蔽于罕見，故誤“”為“羞”也。乃《藝文志》亦引作“羞”，且云言“進用五事，以順五行也”，則班氏已誤作“羞”矣。 ——《尚書集注音疏·卷五·鴻范》

例7江氏自注自疏，從《漢書·五行志》及《孔光傳》作“羞用五事”，不用偽孔“敬”字，并根據(jù)經(jīng)義判斷“羞”當為“茍”，意思是自己小心告誡自己之意。江氏根據(jù)古文“”不省“羊”，“”與“羞”均從羊而形近，推出“羞”是“”之誤字，解“羞”于經(jīng)義不符之惑。段玉裁認為“敬”為古文，“羞”為今文，但并沒有解釋清楚“羞”之字義。孫星衍亦云“羞”蓋“茍”字。

(2) 由字音相近引起的訛誤。如：

【疏】引《史記》者，《夏本紀》文?！妒酚洝蜂洝渡袝份m以詁訓代經(jīng)文，據(jù)其文即可以究經(jīng)誼。茲言“然此而美也”，“然”即“俞”、“而”即“女”、“美”即“昌”，皆誼、訓同也，“師”與“此”絕不類，“斯”則聲近“師”而誼為此。據(jù)《史記》“此”字推《尚書》當為“斯”，由聲近“師”而誤為“師”，故云“然則‘師’當為‘斯’聲之誤與”。言“與”者，以不復有他證，故不敢質(zhì)言也。

例8江氏以《史記》詁訓一一對應經(jīng)文，認為“師”與“此”不類，推測“斯”因聲近“師”而誤為“師”，但因無他證而不敢質(zhì)言。段玉裁云“師，或作斯”，本《史記》之說，但未言明聲之誤。顧頡剛、劉起釪先生《尚書校釋譯論》論此經(jīng)句時，認為江氏此論“其言有見”。周秉鈞《尚書易解》以 “師”為“斯”，也本江氏之說。

從辨析字際聚合關(guān)系的疏解解義，是在江聲治《尚書》的一個特點，《尚書集注音疏》中有大量豐富的例證，下面僅舉數(shù)例證以上的論述不是孤例。

假借通用關(guān)系：居—倨，安—晏，淺—餞，孶—字，賓—儐，丣—桺，呂—旅，勱—邁

古今關(guān)系：共—龏，旁—方，亦—掖，洪—鴻，告—誥，葉—協(xié)，飭—敕，氒—厥

正俗關(guān)系：尗—叔，凥—居，氣—氣，戊—鉞，邍—原，冰—凝，亭—停，西—棲

二、探尋語詞組合關(guān)系，語境證義

“義，是詞的客觀內(nèi)容，訓是訓詁家們對這種內(nèi)容所做的表述”[8]38，隨文釋義的“訓”大都是對詞的使用義的表述，準確詮釋詞的使用義，必然要考慮到文本中語詞的組合關(guān)系。江聲對《尚書》的考釋，不僅僅從字際的聚合關(guān)系分辨字的音、形、義，還從具體文本入手，揭示語詞的組合關(guān)系，還原經(jīng)義。字(詞)、句、段、篇組合成文本，并不是雜亂無章的。語言具有線性特征，這些語言符號按照時間的順序依次組合成前后連貫的文本，它們之間的組合關(guān)系就構(gòu)成了語境，語境制約語言符號的選擇。這里的語境主要是指上下文語境，也就是語言語境。但是上下文語境又受文化、情境等非語言因素的制約，所以訓詁家們不得不考慮非語言語境，包括交際對象、社會文化環(huán)境、時空環(huán)境等。雖然早期訓詁家沒有使用“語境”這一術(shù)語，卻在語詞使用的過程中，對語言語境和非語言語境進行了充分地揭示，達到詞義詮釋的目的。江聲長于根據(jù)語境解析經(jīng)義，一方面能夠結(jié)合《尚書》上下篇、上下文句對語言進行細致剖析，抉摘幽微，另一方面也能緊扣情境，還原經(jīng)義。

(一) 根據(jù)上下文語境解析經(jīng)義

這里的上下文，可以是語篇內(nèi)的詞、短語、句群、段落，也可以是該語段所在的整個語篇?！都⒁羰琛分薪弦喑娬{(diào)“詳觀上下文誼”“參之上下文”“尋經(jīng)上下文”等觀點，表明江氏用語言解釋語言時，實際上已經(jīng)遵守語詞的組合原則，很少孤立和抽象地解釋詞義，而是特別注意上下文語境對詞義的制約與顯示作用。

(1) 利用詞的組合關(guān)系解釋詞義。如：

例9 氒匪玄纖縞。

【注】鄭康成曰：“纖，細也。祭服之縞尚細?！甭曋^：縞，繒也。

【疏】司馬相如《子虛賦》曰“揄紵縞”，司馬彪注云“縞，細繒也”，茲云“縞，繒也”不言“細”者，經(jīng)言“纖縞”，細誼已具矣。 ——《尚書集注音疏·卷三·禹貢》

例9中“纖縞”兩字組合，鄭玄解“纖”為“細”，司馬彪解“縞”為細繒，江氏因注意到上文“纖”已有“細”義，遂解縞為“繒”。

例10 厲厎砮丹。

【注】鄭康成曰：“厲，摩刀刃石也；精者為厎?！?/p>

【疏】云“精者為厎者”，“精”謂細也，厲厎對言，厲以麤厲為稱，厎以密玖為言，是細者為厎也。

——《尚書集注音疏·卷三·禹貢》

例10江氏采鄭注解釋“厲”，又以厲、厎對言，粗者為“厲”，細者為“厎”，進一步解釋何為“精者為厎”。江氏實際上是用了“厲”“厎”相對的組合關(guān)系，達到釋義之目的。

(2) 利用句際組合關(guān)系解釋詞義。如：

例11 皃曰恭，言曰從，眂曰明，聽曰聰，思曰叡。

【注】聲謂：從，順也。

【疏】馬、鄭皆解“從”為“聽從”，則從是就人說，與“恭”、“明”、“聰”、“叡”就己身說者不同，鄭欲明其不異，故反覆以決之云“此恭、明、聰、叡行之于我身，其從則是彼人從我。似與上下韋者”，此特設(shè)難詞也，乃后解之云“我是而彼從，亦我所為不乖剌也”，是固然矣。聲竊以為費解，故別解為“從，順”,則“從”謂其言之順,亦是就己身說,與“恭”、“明”、“聰”、“叡”不韋，誼似差勝也。

——《尚書集注音疏·卷五·鴻范》

例11中，馬融、鄭玄都解“從”為聽從，但江氏從上下文語境——幾個短句的語義出發(fā)，認為前后短句的語義均是就己身而說，“言曰從”也應該是就己說，而不是就他人之說，應為“言之順”即言語要順情理。孫星衍《尚書今古文注疏》此處“從”字解亦是采用江氏之說。

例12 暨益奏庶鱻食。

【注】鄭康成曰：“鱻食，謂魚、鱉也”。聲謂：鱻食，鳥、獸、魚、鱉皆是。

【疏】鄭以“鱻食”為“魚、鱉”者，魚種類既繁，生子且多，加以九年之水，必益不可勝食，故以“魚、鱉”言之。但上言“隨山木”，山林之閒，鳥獸必多，必亦取以左民食，不當專以“魚、鱉”為言，故聲增成鄭誼，言“鳥、獸、魚、鱉皆是”。 ——《尚書集注音疏·卷二·咎》

(3) 利用語篇語境考釋詞句。如：

例13 王若曰：“往哉，封，勿替敬，典聽朕誥，女乃以殷民世享?！?/p>

【注】戒康尗持敬勿替，常聽我誥，則女乃用是殷民世世長享其國。

【疏】云“戒康尗持敬勿替，常聽我誥”者，讀“勿替敬”作一句，“典聽朕誥”作一句也。蓋能敬典，自然不替，不須以“勿替”發(fā)言，自當讀“敬”字絕之。言勿衰替其敬也；《酒誥》末云“女典聽朕毖”正與此“典聽朕誥”文同，皆是言終重丁寧之語，以彼文況此，自當讀“典聽朕誥”為句也。

——《尚書集注音疏·卷六·康誥》

例13《康誥》文“勿替敬，典聽朕誥”，偽孔傳斷句為“勿替敬典，聽朕誥”，蔡沈《書集傳》作“勿替敬典，聽朕誥汝”，皆誤。至江氏，以“蓋能敬典，自然不替”為由，斷句為“勿替敬”，實則是利用語詞的組合關(guān)系斷句，又聯(lián)系《酒誥》末句“典聽朕毖”與“典聽朕誥”句式相同，“毖”“誥”皆為“告”義，兩句都為“言終重叮嚀”之語，所以江聲斷“典聽朕誥”為一句，實則是利用語篇語境斷句。

例14 乃有小辠，非眚，乃惟終，自作不典式爾。有厥辠(2)《儒臧》精華編第十七冊《尚書集注音疏》點校本“辠”作“罪”，現(xiàn)據(jù)清乾隆五十八年(1793)近市居刻本影印本改。小，乃不可不殺。

【注】言人有小辠，非以過差為之，乃欲終身行之，自為不灋，故用如此。則其辠雖小，不可不殺也。《堯典》所謂“怙終賊井刂”是也。

【疏】云“堯典所謂‘怙終賊井刂’是也”者，鄭注《堯典》云“怙其姦衺，終身以為殘賊，則用井刂之”，則“怙終賊井刂”正是此經(jīng)之誼，故引之也。 ——《尚書集注音疏·卷六·康誥》

例14中，江氏首先在注中準確串講經(jīng)義，即有人犯了小罪，始終要錯到底，自覺做不法之事，這是故意犯罪，罪雖小卻不得不殺。又在疏中對應鄭注《堯典》“怙終賊井刂”，與之契合。江氏之考釋就語境而言,有時不僅僅局限在詞、短語或句子，還顧及了整個語篇的語義信息。

(二) 根據(jù)非語言語境考釋經(jīng)義

言語交際總是在特定的情境中進行，書面文獻欠缺對情境的描寫與還原，這就需要訓詁家們對情境進行補充說明，解釋時間空間、文化典章甚至交際現(xiàn)場的情況等，從而達到精準釋義的目的。江聲解經(jīng)常常結(jié)合相關(guān)情境加以論證，頗具說服力。

(1) 補充時代背景語境考釋詞義。如：

【注】《國語》曰“大井刂用甲兵，其次用斧戉。中井刂用刀鋸，其次用鉆笮。薄井刂用鞭攴，以威民也。故大者敶之邍野，小者致之市朝。五井刂三次，是無隱也”，此之謂也。

例15中江氏首先從上下文語境出發(fā)，認為此“五井刂”不同于前文“五井刂”；又據(jù)《國語》認為“五井刂三次，是無隱也”，馬融釋“甸師氏為三”是“井刂于隱者”，與《國語》矛盾；最后從時代背景出發(fā)，說明唐虞時代特征為大道為公，周朝時同族之法才有私，以時代背景語境駁斥馬融以周制說《唐書》之誤。

例16 毋侮鰥寡而畏高明。

【注】無妻曰鰥，無夫曰寡，是皆窮民，毋侵侮之。

【疏】《禮記·王制》云“老而無妻者謂之鰥，老而無夫者謂之寡”，茲云“無妻曰鰥，無夫曰寡”，不言“老”者，蓋男子三十、女子二十為嫁娶之限，過是而無妻、無夫即為鰥、寡，非必老者也。

——《尚書集注音疏·卷五·鴻范》

例16江氏結(jié)合古代風俗婚嫁習慣，以“男子三十、女子二十為嫁娶之限”為由，釋鰥寡為“無妻曰鰥，無夫曰寡”，不取《禮記·王制》“老”義，也是從大的時代背景語境出發(fā)，詮釋經(jīng)義。

(2) 補充交際現(xiàn)場語境解釋詞義。如：

——《尚書集注音疏·卷九·顧命》

例18 維爾元孫某，遘厲虐疾。

【注】鄭康成曰：“諱之者，由成王讀之也?！?/p>

【疏】以父前子名之誼，則告太王、王季、文王當名武王偁“元孫發(fā)”。今此諱“發(fā)”，而云“某”，必由后來成王開金縢之書，得此冊文讀之，不敢斥名而云“某”，后錄書者從成王之讀，因遂作“某”，其實周公冊書本作“發(fā)”字，故云“諱之者，由成王讀之也”。下云“以旦代某之身”同此，可知矣。 ——《尚書集注音疏·卷六·金滕》

例18中，“某”即“發(fā)”，周武王之名，因諱而成王讀之“某”。江氏之解是承襲孔穎達正義而來，但“不敢斥名而云‘某’”表達了江氏從當時的交際情境出發(fā)，判斷交際人對交際內(nèi)容的輸出方式。

三、結(jié)語

江聲《尚書集注音疏》的訓詁方法主要有兩個方面，一是注重揭示字際聚合關(guān)系，正確認識字的形、音、義；二是注重揭示語詞組合關(guān)系，利用語境來還原經(jīng)義?？陀^地說，這兩個方面的訓詁方法并沒有根本上的突破，但是值得我們關(guān)注的是，江聲利用這兩種方法，在尊承漢注、融貫漢注的同時，也能夠有所發(fā)明，成一家之言。章太炎先生言江聲治經(jīng)“鮮下己義”，于省吾先生亦言其“有辭必釋，未能闕其不知，征引雖繁，鮮克自申新義”，這些論斷實際是有待商榷的。

一方面，江氏利用揭示字際關(guān)系來確定字音、字形。揭示字的假借通用關(guān)系，并形成系統(tǒng)的“假借”論，實際上也是助推“因聲求義”之法走向發(fā)展的頂峰；揭示字的古今正俗關(guān)系，實際上表明其好古之學術(shù)傾向，但可貴的是，“好古”并不全然代表“泥古”，江氏總是能挖掘字義古今正俗之細微差別，精準詮釋經(jīng)義；揭示字的繁省、正訛關(guān)系，與傳統(tǒng)訓詁學所言之“形訓”類似，但不等同，江氏并不是直接分析字形而求本義，而是通過字形的分析并結(jié)合經(jīng)義來選擇正確的字，形成精辟之見。

另一方面，江氏特別擅長利用語詞組合關(guān)系進行語境證義。江氏關(guān)照上下文語境，從字、詞到句再到語篇，均能證之有據(jù)，言之有理；不僅是上下文語境，江氏還特別關(guān)注非語言語境，解文釋義時常常還原當時的情境，帶入感非常強，故能解別人之未解。

柳宏等《論吳派〈論語〉詮釋特點》中言：“吳派作為乾嘉之際提倡漢學研究的首出學派，開啟了《論語》詮釋重視訓詁考據(jù)的樸學新風，稍后的晥派、揚州學派乃至晚清的《論語》詮釋皆可視為此風潮下的繼往開來?！盵10]不僅是對《論語》的研究，吳派對《尚書》的研究也是開啟訓詁考據(jù)樸學新風的先鋒。江聲《集注音疏》具有較高的訓詁學價值，其中的真知灼見還需進一步挖掘。