基于空間治理視角的城市貧困研究綜述

□張景奇 邱婷婷 修春亮

（1.東北大學(xué)文法學(xué)院,遼寧沈陽110169；2.東北大學(xué)江河建筑學(xué)院,遼寧沈陽110169）

消除貧困，自古以來就是人類夢寐以求的理想，是各國人民追求幸福生活的基本權(quán)利[1]。在中國共產(chǎn)黨成立一百周年之際，中國完成了消除“絕對貧困”的艱巨任務(wù)，中國脫貧攻堅戰(zhàn)的重心將轉(zhuǎn)向“相對貧困”，然而就城市而言，中國城市的相對貧困率多年來無明顯改善[2]。隨著問題的日益凸顯，城市貧困研究被越來越多的學(xué)者所關(guān)注，并逐漸成為經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科的研究熱點。以往，城市貧困研究者多是基于收入平均數(shù)、貧困線劃分等數(shù)據(jù)，在其概念、成因、測量以及反貧困政策等方面進(jìn)行探討并取得系列成果，但貧困問題不僅僅是經(jīng)濟(jì)、政治、社會問題，同樣也是空間問題[3]。以往的綜述多是從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科入手，而從空間治理視角來研究城市貧困問題的較少，尤其沒能關(guān)注到貧困在城市空間上集聚等內(nèi)部動態(tài)。為此，本文應(yīng)用Citespace 可視化軟件，重點從空間治理視角出發(fā)，對國內(nèi)外城市貧困研究的知識圖譜進(jìn)行系統(tǒng)梳理，為進(jìn)一步提升中國城市貧困治理的精準(zhǔn)性，全方位提升城市貧困治理能力提供參考借鑒。

一、城市貧困研究的知識圖譜

知識圖譜分析的目的，一方面是通過關(guān)鍵詞凸顯、關(guān)鍵詞聚類等來明確基于空間治理視角的城市貧困研究在整體城市貧困研究脈絡(luò)中的位置，另一方面有助于明晰中西方在此研究方向上的異同。故此，在Web of Science 核心數(shù)據(jù)庫中以“Urban poverty”為主題設(shè)置檢索條件，得到1995年1 月至 2019 年 12 月間共 1052 篇英文文獻(xiàn)；同樣在中國知網(wǎng)（CNKI）數(shù)據(jù)庫中以“城市貧困”為主題檢索得到 1981 年 1 月至 2019 年 12 月的相關(guān)文獻(xiàn)2912 篇。應(yīng)用Citespace5.6.R2 可視化軟件對得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，結(jié)果如下。

（一）關(guān)鍵詞凸顯對比

國內(nèi)外城市貧困關(guān)鍵詞凸顯圖對比顯示見（表1），無論是國外還是國內(nèi)，城市貧困研究初期的關(guān)注點都集中在社會學(xué)（如家庭結(jié)構(gòu)、社會剝奪、社會排斥等）。隨后，城市貧困的空間研究才逐漸興起，并最終轉(zhuǎn)向多維貧困的研究。在城市貧困空間治理方面，國外研究中的關(guān)鍵詞，“內(nèi)城（inner city）”“時空動態(tài)（Spatial dynamics）”“居住隔離（Residential segregation）”在 2003 年至2009 年期間成為熱點，“空間分析（Spatial analysis）”“多維貧困（Multidimensional poverty）”則是近期的研究熱點。而國內(nèi)研究中的關(guān)鍵詞，“空間分布”在2014 年至2015 年期間成為熱點。相比于國外研究，國內(nèi)有關(guān)城市貧困空間治理的關(guān)鍵詞較少且熱度持續(xù)時間較短。

表1 國內(nèi)外城市貧困關(guān)鍵詞凸顯圖對比Tab.1 Comparison of key words of urban poverty at home and abroad

（二）關(guān)鍵詞聚類對比

國內(nèi)外文獻(xiàn)關(guān)鍵詞聚類結(jié)果顯示（圖1），國外城市貧困研究側(cè)重于城市空間剝奪（#6）、環(huán)境和教育問題（#5、#7）、貧困區(qū)域（#1、#/8）等方面，可以看出貧困的空間治理研究是國外城市貧困研究的熱點。而國內(nèi)對城市貧困的研究主要集中在城市貧困政策（#0、#2）、醫(yī)療救助（#5）、城市貧困群體（#3、#4、#8）和城市貧困的發(fā)展（#7、#9）等幾個方面，城市貧困的空間研究（#11）只占其中一小部分。通過對比發(fā)現(xiàn)，國外城市貧困空間研究受到廣泛關(guān)注，而國內(nèi)城市貧困空間研究還需進(jìn)一步加深探索。

圖1 國內(nèi)外城市貧困研究關(guān)鍵詞聚類圖譜對比Fig.1 Comparison of key words clustering of urban poverty at home and abroad

（三）細(xì)分關(guān)鍵詞聚類對比

為進(jìn)一步聚焦城市貧困的空間治理研究，在已獲取的國內(nèi)外文獻(xiàn)中進(jìn)行篩選，得到1995 年至2019年間城市貧困空間相關(guān)的國外文獻(xiàn)317篇、中文文獻(xiàn)261 篇，采用相同方法對關(guān)鍵詞進(jìn)行聚類分析見（圖2）。結(jié)果顯示，國外城市貧困的空間研究的熱點集中于城市貧困區(qū)域（#3 鄰里、#4 貧民窟）、社會資源/服務(wù)（#6剝奪、#7獲取）、貧困治理政策（#9）和貧困度測量（#16）等方面，而國內(nèi)城市貧困的空間研究則集中于生態(tài)貧困（#1）、反貧困政策（#4）、城市貧困的影響因素（#6）和城市貧困的空間分布（#7、#8、#10）。

圖2 國內(nèi)外城市貧困空間治理研究關(guān)鍵詞聚類圖譜對比Fig.2 Comparison of key words clustering of urban poverty spatial governance research at home and abroad

通過上述對國內(nèi)外城市貧困研究的比對可以看出，一方面，城市貧困的空間治理在城市貧困整體研究脈絡(luò)中占據(jù)重要位置；另一方面，與國外相比，國內(nèi)城市貧困研究仍然集中在社會學(xué)、人口學(xué)等方面，對城市貧困的空間治理研究還相對較少。然而，在下一階段消除城市相對貧困的過程中，空間治理對于精準(zhǔn)扶貧、消除多維貧困以及實現(xiàn)空間分配正義有著重要作用，我國尚需深化城市貧困空間治理方面的相關(guān)研究。

二、城市貧困空間治理的概念

城市貧困在多個學(xué)科中均有涉及，管理學(xué)側(cè)重于研究城市貧困的制度成因，社會學(xué)側(cè)重于研究城市貧困的社會救助，經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于經(jīng)濟(jì)增長、收入差別與城市貧困的關(guān)系，而地理學(xué)與城市規(guī)劃更側(cè)重于城市貧困的空間區(qū)位和結(jié)構(gòu)識別。因此，不同學(xué)科對于城市貧困的定義也不盡相同?，F(xiàn)有的概念界定，多是從社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)等方面出發(fā)，以某個區(qū)域處于貧困線以下生活水平的人口為標(biāo)準(zhǔn)來定義，相對而言從空間視角去定義城市貧困的文獻(xiàn)較少。

（一）空間視角上的城市貧困

從空間視角來定義城市貧困往往與“剝奪”（Deprivation）一詞密不可分，而城市中的“剝奪”意味著“低的收入能力和對社會公共基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)的低進(jìn)入性”[4]。換句話說，這種低進(jìn)入性意味著不便捷，與其居住區(qū)位有關(guān)。自1979 年湯森（Townsend）首次提出相對貧困的概念，貧困便與剝奪緊密相連，貧困是一種由于缺乏食物、住房、慣常的生活條件便利設(shè)施和參與社會活動等方面的社會資源而產(chǎn)生的一種生活狀態(tài)，貧困是一種“相對剝奪”（Relative deprivation）[5]。這些剝奪體現(xiàn)在特定人群難以獲取高質(zhì)量的公共基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)以及住房等方面，如諾布爾（Noble）等將城市剝奪分解成收入剝奪、就業(yè)剝奪、教育剝奪和住房剝奪四個方面[6]。米特林（Mitlin）等則列出導(dǎo)致城市貧困的八種剝奪形式，包括收入不足和不穩(wěn)定、資產(chǎn)基礎(chǔ)不足、不穩(wěn)定或有風(fēng)險（如缺乏教育和住房）、提供不足的公共基礎(chǔ)設(shè)施（自來水、衛(wèi)生、排水、道路和人行道）、基本服務(wù)提供不足、支付服務(wù)費用者的安全網(wǎng)有限、通過法律和權(quán)利對貧困人口的保護(hù)不足以及政治和官僚制度中較貧窮群體的無能為力[7]。2016 年，聯(lián)合國制定了一個跨國家適用的城市貧困定義：一組在城市地區(qū)居住在同一屋檐下，缺少以下一項或多項特征的人被定義為居住在城市貧困區(qū)或非正規(guī)住區(qū)，包括改善供水服務(wù)的機(jī)會、改善衛(wèi)生服務(wù)的機(jī)會、足夠的生活空間、住房的結(jié)構(gòu)質(zhì)量或耐久性，以及能夠安全、和平和有尊嚴(yán)地生活[8]?？傮w上看，從空間視角去定義城市貧困幾乎都包含了區(qū)域內(nèi)（空間上）某種資源或服務(wù)的剝奪，不同的國家和地區(qū)略有差異。但也有學(xué)者認(rèn)為“剝奪”的內(nèi)涵比“貧困”豐富，是一個更加廣泛檢測社會經(jīng)濟(jì)狀況的概念，貧困只是整個體系中的核心部分[9]。

（二）城市貧困的空間治理

空間治理來源于治理，它從一般的治理中另辟蹊徑，是治理技術(shù)支撐體系的轉(zhuǎn)型升級，旨在通過不同主體在空間生產(chǎn)及其權(quán)益分配層面上訴求結(jié)構(gòu)合理、功能高效和生態(tài)優(yōu)化的“空間利益共同體”[10]?？臻g治理的重點是能夠容納不同主體的利益目標(biāo)和訴求，探索利益分配機(jī)制[11]。在空間治理視閾下，城市貧困表現(xiàn)為強(qiáng)勢群體和強(qiáng)勢區(qū)域基于區(qū)域與區(qū)域之間的空間位置關(guān)系，借助政策空洞和行政強(qiáng)制手段掠奪弱勢群體和弱勢區(qū)域的資源、資金、技術(shù)、人才、項目、政策偏好、生態(tài)、環(huán)境容量，轉(zhuǎn)嫁各種污染等一系列不公平、非合理的經(jīng)濟(jì)社會活動行為[4]。

而空間治理是通過調(diào)節(jié)重要空間資源的配置，來實現(xiàn)對區(qū)域空間結(jié)構(gòu)和功能的管理[12]，特別是在中國的治理體系中，政府是通過管人、管錢、管地來實現(xiàn)空間治理的[13]。因此，空間治理作用于城市貧困，是一種通過空間干預(yù)（規(guī)劃干預(yù)）等資源再配置方式促進(jìn)各地區(qū)間的相對均衡發(fā)展、公平發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展的過程。之所以需要空間干預(yù)，是由于城市貧困具有明顯的空間集聚特征，例如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)當(dāng)人們的住宅占據(jù)山坡并集聚在一個不可分割的空間時，貧困最為明顯[14]。此外還有研究表明，地方政府往往對該類定居點及其居民（城市貧困區(qū)和貧困人群）缺乏正式承認(rèn)，基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)供給不足，居民的居住權(quán)難以保障，且居住條件過度擁擠，住宅建于不適合開發(fā)的土地上[15]。這種表現(xiàn)在自然條件、收入水平、教育程度、出行方式等方面的差異，造成城市特定范圍內(nèi)的特定人群的居住“軟件”和“硬件”質(zhì)量處于極度低下水平，表現(xiàn)為建筑破敗、空間擁擠、人口密集、管理混亂等[16]。城市貧困的空間治理就是要以空間為平臺進(jìn)行不同群體的利益博弈與調(diào)和，消除這種因空間、資源、服務(wù)等方面的“剝奪”而產(chǎn)生的城市貧困。

三、城市貧困空間的識別與測度

識別一個區(qū)域是不是城市貧困區(qū)以及貧困程度如何是城市貧困研究的一個重點。城市貧困空間的識別與科學(xué)測量有助于地方政府進(jìn)行城市貧困的精準(zhǔn)治理，進(jìn)而在提高公共服務(wù)方面有的放矢、提升效率。

（一）城市貧困空間的識別

在城市貧困區(qū)的識別方面，應(yīng)用遙感等現(xiàn)代信息技術(shù)提取空間特征能夠快速識別城市貧困的發(fā)生區(qū)域。例如，迪克（Duque）等在哥倫比亞麥德林市的城市貧困研究中從土地覆蓋物（房屋屋頂材料）、城市紋理和結(jié)構(gòu)3 個方面識別城市貧困區(qū)，并量化了城市內(nèi)部的貧困程度[17]。國內(nèi)袁媛等在對廣州市的城市貧困研究中以高分辨的遙感和安居客官網(wǎng)的在線房租數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過土地覆蓋指數(shù)（包括自然營造物和人工建筑物所覆蓋的地表諸要素的綜合體）、復(fù)雜度（指城市結(jié)構(gòu)和紋理特征）和單位租房（單位面積房租數(shù)據(jù)）三個指標(biāo)構(gòu)建了基于大數(shù)據(jù)的貧困指數(shù)，用以識別廣州市城市貧困的空間分布[18]。此外，隔離指數(shù)和暴露指數(shù)能夠直觀地反映出城市貧困人口的分布空間。如梅西（Massey）等使用隔離指數(shù)（貧困人口數(shù)量為平均水平的統(tǒng)計區(qū)中該群體的人口比例）和暴露指數(shù)（測量x 群體的一般成員在居住的鄰里環(huán)境中接觸到，或者是暴露在y 群體成員面前的可能性）來進(jìn)行城市貧困區(qū)的識別[19]。國內(nèi)薛東前等也在利用隔離指數(shù)來對西安市城市貧困階層的空間聚居進(jìn)行研究[20]。

（二）城市貧困度的測量

由于城市貧困的研究涉及多個學(xué)科，學(xué)者們多從自身的研究特長出發(fā)并構(gòu)建相關(guān)的指標(biāo)體系。起初，大部分學(xué)者都是通過經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)對城市貧困進(jìn)行測度，包括人們的收入和消費能力等。盡管這類貨幣計量方法被廣泛使用，但它卻未能反映城市貧困和人類貧困的多維性特質(zhì)。

為更全面、更科學(xué)地反映城市貧困特征，克服經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)的測度缺陷，城市貧困指標(biāo)體系的發(fā)展逐步從一維變?yōu)槎嗑S，從單一的經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)擴(kuò)展到包含經(jīng)濟(jì)、社會、文化和空間類的綜合性測度體系。在綜合性測度體系中，空間指標(biāo)是城市貧困測量體系的重要組件。 較早的有湯森（Townsend）建立的包含物質(zhì)和社會兩大方面的指標(biāo)體系，具體包括7個物質(zhì)指標(biāo)（飲食、衣服、住房、家庭設(shè)施、環(huán)境、區(qū)位、工作）和6 個社會指標(biāo)（就業(yè)、家庭活動、融合、社會活動參與、休閑、教育）[5]。城市貧困測量指標(biāo)體系被進(jìn)一步細(xì)化并且加入了空間關(guān)聯(lián)，如佩雷斯（Pérez）等建立的測度體系中，自然特征指標(biāo)細(xì)分到坡度、巖石土壤、排水通暢度等六個方面，建筑環(huán)境則包括了物理網(wǎng)絡(luò)和社交網(wǎng)絡(luò)兩個方面[14]。此外，居民的收入和消費、基本需求（包含是否擁有住房、自來水、充足的空間等）、資產(chǎn)和脆弱性等也被納入城市貧困的測量體系之中[21]。正因其復(fù)雜性，拉赫曼贊迪（Rahmanzandi）等認(rèn)為城市貧困是一個社會文化、經(jīng)濟(jì)和空間的綜合性問題，以往的學(xué)者們對城市貧困的研究都側(cè)重于經(jīng)濟(jì)方法，而沒有從社會文化和地理空間角度加以考慮，因而在他們對伊朗的城市貧困研究中建立的包括社會文化、經(jīng)濟(jì)和獲得城市服務(wù)三大類17 個指標(biāo)的測度體系中，獲得城市服務(wù)就是從空間維度去測量城市貧困的，包括是否擁有街道、公共設(shè)施和停車場等方面[22]。

（三）空間大數(shù)據(jù)的應(yīng)用

大數(shù)據(jù)“4V”的特性為城市貧困空間研究提供了可靠性更高、再現(xiàn)周期更短、屬性更加豐富的數(shù)據(jù)源。隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，地理學(xué)和城市規(guī)劃學(xué)的研究理論、研究方法等都受到了深遠(yuǎn)的影響，城市貧困空間治理也擁有了新的研究視角。一方面，利用大數(shù)據(jù)能夠準(zhǔn)確地識別貧困地區(qū)，這也是城市貧困精準(zhǔn)治理的根本前提。以往對城市貧困研究的數(shù)據(jù)主要來源于國家和地區(qū)的統(tǒng)計資料和學(xué)者們的調(diào)研數(shù)據(jù)，但由于統(tǒng)計口徑的不同，收集這些數(shù)據(jù)需要花費大量的時間和資金，且因其所反映的信息量可能不足，造成城市貧困識別和測量上的偏差。鑒于提升傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)采集技術(shù)難度較大，新近的研究開始利用新的數(shù)據(jù)源和研究方法來評估城市貧困[23]。另一方面，與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)相比，大數(shù)據(jù)具有數(shù)據(jù)量大、數(shù)據(jù)來源多樣、獲取信息速度快、周期短等特點，可以更好地克服傳統(tǒng)數(shù)據(jù)在城市貧困研究中存在的弊端。例如夜間燈光數(shù)據(jù)，它可以提供并準(zhǔn)確地描述最新的區(qū)域貧困跡象，埃爾維奇（Elvidge）等利用DMSP/OLS 夜間燈光數(shù)據(jù)繪制了全球貧困地圖[24]，潘竟虎等也利用夜間燈光數(shù)據(jù)，建立了估算多維貧困的模型，對重慶市和陜西省的貧困空間進(jìn)行識別[25]。多源大數(shù)據(jù)的綜合運用有利于實現(xiàn)城市貧困空間多尺度、多維度的精準(zhǔn)識別，以遙感圖像、POI大數(shù)據(jù)、街景圖片、在線房租數(shù)據(jù)等為數(shù)據(jù)源，應(yīng)用機(jī)器學(xué)習(xí)等先進(jìn)算法來識別城市貧困空間的應(yīng)用越來越多[26-27]。

四、城市貧困空間演化及其治理

低收入人口在特定空間聚居形成了城市貧困區(qū)，并且隨著集聚程度的加強(qiáng)，其自身和周邊事物的空間特性也愈發(fā)明顯，這一現(xiàn)象引起了學(xué)者們在城市貧困空間分析上的研究興趣，包括城市貧困的空間分布、時空演變及影響因素等幾個方面。

（一）空間分布特征

芝加哥學(xué)派較早開啟了城市貧困的空間分布研究，認(rèn)為城市貧困主要集中在城市中心地帶，如伯吉斯（Burgess）的同心圓理論將城市空間分為5個圈層，并認(rèn)為緊鄰中心商務(wù)區(qū)的混合地帶是城市貧困區(qū)，這里集中了低級破舊的住宅區(qū)、貧民窟和少數(shù)族裔聚居區(qū)[28]。在美國100 個大都市地區(qū)，絕大多數(shù)城市貧困區(qū)都位于市中心[29]。福雷斯（Forrest）和翁（Wong）在對香港的城市貧困研究時也發(fā)現(xiàn)，城市貧困區(qū)主要集中在老舊的城市中心[30-31]。但是，以上的城市貧困空間分布規(guī)律并不適用于所有的城市，部分城市的貧困區(qū)集中在城市的外圍，如倫敦的城市貧困人口大多居住在城市郊區(qū)內(nèi)，在城市郊區(qū)形成了城市貧困區(qū)[32]，伊朗的城市貧困分布也有類似的現(xiàn)象，即城市貧困率最高的地區(qū)位于城市的邊緣[22]。

實際上，城市貧困的空間分布并不是只集中于城市中心或只集中于城市邊緣，也有可能同時出現(xiàn)。例如，朗格洛伊斯（Langlois）等在對加拿大城市貧困的研究時發(fā)現(xiàn)，貧困問題雖主要集中在城市中心，但并不局限于市中心，一些最為嚴(yán)重的貧困社區(qū)位于市中心以外，甚至在離島和郊區(qū)[33]。波特（Baud）等在研究印度德里市城市貧困時也發(fā)現(xiàn)，貧困程度高的人群雖通常居住在收入較低的地區(qū)，但是貧困并不僅僅集中在貧民窟[34]。國內(nèi)代蘭海等在對西安的城市貧困研究中發(fā)現(xiàn)，城市貧困不僅集中在內(nèi)城衰退區(qū)，還集中在城市邊緣失地農(nóng)民聚居區(qū)、流動人口聚居區(qū)和遺址保護(hù)區(qū)[35]。多位國內(nèi)學(xué)者在對廣州、重慶、南京等城市的研究中也發(fā)現(xiàn)，城市貧困區(qū)常常分布在舊城區(qū)、邊緣工業(yè)區(qū)等位置，在空間上呈現(xiàn)非均衡性[36-37]。

（二）時空演變規(guī)律

城市貧困的空間分布并非一成不變，很多學(xué)者注意到城市貧困具有時空演變的特征。國外學(xué)者經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，貧困擴(kuò)展到內(nèi)部城市以外是城市貧困擴(kuò)散進(jìn)化過程的最終結(jié)果，雖然以前的貧窮集中在內(nèi)城，但隨著時間的變化，貧窮集中開始向內(nèi)環(huán)郊區(qū)轉(zhuǎn)移[38]。也就是說，貧困人口開始從城市的中心區(qū)域搬遷到城市邊緣，并最終在內(nèi)環(huán)郊區(qū)形成了新的貧困的集中[39]。佟（Tong）等發(fā)現(xiàn)21世紀(jì)初期美國的城市貧困發(fā)生了很大的變化，貧困已經(jīng)不再僅僅集中于城市中心區(qū)，而是由城市中心逐漸擴(kuò)散到城市邊緣區(qū)[40]。然而，美國大都市的貧困不僅僅是轉(zhuǎn)移到了內(nèi)環(huán)郊區(qū)，更是向內(nèi)環(huán)郊區(qū)之外延伸[41]。除美國之外，澳大利亞主要城市的貧困區(qū)也出現(xiàn)了由市中心向郊區(qū)聚集的趨勢[42]，如蘭多夫（Randolph）等在對悉尼的城市貧困研究中發(fā)現(xiàn)城市貧困出現(xiàn)了郊區(qū)化，悉尼的城市貧困已從中心城市向城市邊緣區(qū)轉(zhuǎn)移，并在城市邊緣形成了新的貧困區(qū)[43]。

國內(nèi)城市貧困的空間演化更加復(fù)雜，存在著“剝奪式”重構(gòu)現(xiàn)象，即城市貧困空間分布呈現(xiàn)由內(nèi)城向郊區(qū)，進(jìn)一步向遠(yuǎn)郊區(qū)縣發(fā)展的動態(tài)變化趨勢。袁媛對廣州市從清朝初期到現(xiàn)階段的城市貧困空間分布分析發(fā)現(xiàn)，廣州市的城市貧困分布經(jīng)歷了“集中—分散—再集中”的演變過程，城市貧困在空間上的分布經(jīng)過了從“外圍和中心區(qū)位—中心區(qū)位—中心和外圍區(qū)位”的變遷[44]。薛東前等對西安城市貧困的研究結(jié)論與廣州市城市貧困空間演變基本吻合，通過利用西安三個時間段（1990 年、2000 年和2013 年）的數(shù)據(jù)，對西安城市貧困階層聚居的時空演化過程進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)西安市城市貧困區(qū)形成了先集聚后分散的變化特征，城市貧困集聚區(qū)逐漸從城市邊緣區(qū)向城市中心區(qū)轉(zhuǎn)移[20]。而部分學(xué)者則發(fā)現(xiàn)了不一樣的空間演變情況，如張高攀在研究北京市城市貧困的時空分布時發(fā)現(xiàn)，貧困區(qū)已經(jīng)從城市中心擴(kuò)散到城市外圍，再擴(kuò)散到城鄉(xiāng)接合部的三重空間[16]。

（三）空間分布影響因素

城市貧困在空間上的集聚，很大程度上與“隔離”有關(guān)，包括居?。ㄗ≌└綦x、階級隔離和種族隔離等[45]。前一方面，居住隔離是美國城市地區(qū)貧困空間集中的主要結(jié)構(gòu)性原因[46]，貧困家庭一般居住在低成本的住房中，這些住房區(qū)位的集中性在空間上形成窮人居住區(qū)的隔離，從而引起城市貧困在空間上的集中[47-48]。低成本住房不僅在結(jié)構(gòu)上集中了貧困，而且通過影響該地區(qū)其他家庭的居住選擇，更是在行為上集中了貧困[49]。究其原因，住房分配制度[30][32]和住房市場的空間分化[50-51]導(dǎo)致了城市貧困在空間上的集中，進(jìn)而形成了城市貧困區(qū)。后兩方面，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的大環(huán)境下，種族隔離和階級隔離（尤其是前者）的共同作用導(dǎo)致了城市貧困在空間上的集聚[52]。隨后學(xué)者們對美國的城市貧困空間分布研究也證實了這一點，例如庫克（Cooke）的研究發(fā)現(xiàn)美國大多數(shù)城市貧困受到地理特定過程的影響，貧困與基于階級的住宅隔離有關(guān)[53]。庫爾頓（Coulton）等也指出，當(dāng)少數(shù)民族在經(jīng)濟(jì)上處于不利地位時，種族隔離的歷史模式會造成集中的貧困[29]。

空間結(jié)構(gòu)的變化是政府、市場、社會、個人的共同作用，其中尤以政府和市場的影響為主，特別是住房制度改革、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、城市改造、二元社會結(jié)構(gòu)、公共資源配置不足加劇了貧困空間的集中化[54]。實際上，城市貧困呈現(xiàn)如此的空間分布往往是多種因素共同作用的結(jié)果。城市貧困的集中不僅受到收入、經(jīng)濟(jì)波動和種族隔離的影響，還受到因就業(yè)、人口遷移導(dǎo)致的少數(shù)民族聚居、交通可達(dá)性的阻礙和社會階層的遷移等多個因素的共同影響[55]。例如在交通和就業(yè)方面，埃迪（Eddie）等在對香港的城市貧困研究中發(fā)現(xiàn)，由于想要更多的就業(yè)機(jī)會并減少通勤成本，導(dǎo)致貧困人口更多地在內(nèi)城集中[56]。宏觀的社會經(jīng)濟(jì)背景、社會階層梯度和微觀的行為心理都與城市貧困的空間集中有關(guān)，其中低收入階層由于房租、通勤等生活成本的制約，形成了空間集聚的傾向[57]。此外，城市規(guī)劃和社會空間結(jié)構(gòu)也影響著城市貧困的空間分布，佘高紅等學(xué)者指出，這一空間分布是在城市空間內(nèi)部和外部的社會經(jīng)濟(jì)和空間過程雙重作用下形成的[58]，例如土地區(qū)位、經(jīng)濟(jì)收入以及住宅的商品化和市場化導(dǎo)致了城市居住區(qū)位的分化，使得城市貧困人口在一個特定的區(qū)域聚集[59]。

（四）城市貧困的空間治理

自2000年以來，國際上減貧方法一直在轉(zhuǎn)變，這些方法中以國家驅(qū)動為重點，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長，主要的城市貧困治理政策有三類：一是旨在改善生活條件的政策，二是旨在提高窮人收入的政策，三是針對貧困群體的安全網(wǎng)政策。目前，國外大多數(shù)城市貧困治理研究圍繞在如何降低再就業(yè)的負(fù)激勵效應(yīng)和創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會方面?；诔鞘胸毨У目臻g界定，貧困問題的解決也有了空間的維度。從空間治理視角，佘高紅提出城市貧困的治理中應(yīng)該將貧困人口和空間看作一個整體，通過社區(qū)的規(guī)劃和建設(shè)參與，強(qiáng)化居民與空間的紐帶關(guān)系[58]。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該基于對城市社會空間的充分了解和評價，將相關(guān)公共資源合理配置到不同類型的貧困地域，包括對公共設(shè)施、保障性住房等資源的區(qū)域配置。例如在廉租房和經(jīng)濟(jì)適用房的布局中應(yīng)避免集中布局，尤其是在區(qū)位、基礎(chǔ)設(shè)施較差的地方，而應(yīng)將其分散布局，與其他階層的社區(qū)交叉分布[60]。另外，隨著城市貧困呈現(xiàn)越來越明顯的空間特征，近來已有學(xué)者就城市貧困的治理提出要根據(jù)貧困空間的分布狀態(tài)，制定包含優(yōu)化空間結(jié)構(gòu)在內(nèi)的脫貧地域性政策[61]。代蘭海從優(yōu)化城市的空間生產(chǎn)機(jī)制、保障貧困弱勢群體的空間權(quán)益角度出發(fā)，提出要公平合理地進(jìn)行城市空間資源的分配和再分配[35]?？偟膩碚f，黨和政府也已認(rèn)識到解決貧困問題必須堅持共享的空間治理理念、堅持問題導(dǎo)向突出短板空間治理以及多維空間統(tǒng)籌[62]。

五、總結(jié)和展望

研究城市貧困的最終目的是治理城市貧困，使城市貧困區(qū)的人們得以擺脫貧困，獲得更高質(zhì)量的生活和環(huán)境。在世界各國共同努力消除貧困的當(dāng)下，特別是在中國已經(jīng)消除絕對貧困、正在鞏固拓展脫貧攻堅成果、將要走向“共同富裕”的時代背景下，城市貧困問題仍將是政府和學(xué)術(shù)界共同關(guān)注的重點和熱點。

（一）研究總結(jié)

通過對已有文獻(xiàn)的歸納分析，學(xué)者們從空間角度對城市貧困的概念、識別與測度、空間演化及其治理等方面進(jìn)行了研究。本文從空間視角出發(fā)，通過對國內(nèi)外城市貧困研究梳理得出結(jié)論：

（1）國外城市貧困的研究關(guān)注度整體呈上升趨勢，并于2016 年出現(xiàn)研究高峰后保持穩(wěn)定。相比之下，國內(nèi)城市貧困的研究起步較晚，并在2008年的峰值后有所回落，關(guān)注度上呈倒U 型結(jié)構(gòu)。內(nèi)容上，城市貧困的時空動態(tài)變化、貧困空間識別、大數(shù)據(jù)及機(jī)器學(xué)習(xí)的應(yīng)用等是國內(nèi)外城市貧困的研究熱點。（2）從空間視角去定義城市貧困，多是將其定義為居住區(qū)內(nèi)的人們遭受到了不同類型“剝奪”的狀態(tài)。（3）學(xué)術(shù)界已經(jīng)建立起包括經(jīng)濟(jì)、社會、空間等在內(nèi)的多維綜合性測度體系，實現(xiàn)對城市貧困程度的有效測度，其中，空間指標(biāo)是城市貧困測量體系的重要組件，這些空間特征能使我們快速識別城市貧困的發(fā)生區(qū)域。（4）國外的城市貧困多是集中的，或集中在中心或集中在邊緣，或兩者皆有；而國內(nèi)的城市貧困在空間上的分布則具有“大分散、小集中”的特征。（5）時空演變方面，國外的城市貧困出現(xiàn)由內(nèi)及外的郊區(qū)化現(xiàn)象，而國內(nèi)城市貧困空間演化較為復(fù)雜多變，不同的城市，貧困的空間演變有所不同。（6）成因上，城市貧困的空間分布是多種因素共同作用的結(jié)果，除了受到收入、經(jīng)濟(jì)的波動和種族隔離的影響之外，因就業(yè)或人口遷移導(dǎo)致的少數(shù)民族聚居、交通可達(dá)性的阻礙以及社會階層的遷移等也影響著其空間分布。（7）采用傳統(tǒng)統(tǒng)計分析的城市貧困研究，前期數(shù)據(jù)采集工作量巨大，造成測量結(jié)果的動態(tài)性、實時性不強(qiáng)。而基于空間分析的城市貧困研究在數(shù)據(jù)采集分析、測量識別、實時監(jiān)控、成因解讀等方面極具優(yōu)勢，結(jié)合帶有空間屬性的大數(shù)據(jù)及相關(guān)機(jī)器學(xué)習(xí)算法，為城市貧困的動態(tài)評估和精準(zhǔn)治理提供了新的研究視角。（8）從空間視角對城市貧困進(jìn)行治理，就是以空間為平臺，對城市中的各種資源進(jìn)行合理配置，從而使得居住在城市地區(qū)的貧困人口享受到應(yīng)有的公共服務(wù)和社會保障。

（二）研究展望

城市貧困現(xiàn)象雖不新鮮卻是一個值得各國政府長期重視的問題，尤其在發(fā)展中國家，城市貧困問題的廣度和深度都要求地方政府立即采取行動、大力整治，特別是在此次新冠肺炎疫情的沖擊下，生活在城市貧困區(qū)的低收入者受到的影響、遇到的生活困難遠(yuǎn)比高收入群體復(fù)雜得多，甚至迫使部分本已脫離貧困線的人群重新返貧。然而以往的研究中，從空間視角研究城市貧困主要是從如何去識別和測度城市貧困區(qū)，探析城市貧困的空間分布特征及其成因開展的，而對于城市貧困的治理，仍多是從社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面提出建議、制定政策的。正如世界銀行（World Bank）報告所述，當(dāng)前對于城市貧困空間上的散布或集中等內(nèi)部動態(tài)的研究十分有限[63]。為此，下一階段的研究應(yīng)重點關(guān)注以下三個方面。

一是加強(qiáng)從空間視角出發(fā)的城市貧困治理研究，從而為精準(zhǔn)消除城市貧困提出切實可行的政策建議。我國在2020年脫貧攻堅戰(zhàn)中圓滿完成了消除絕對貧困的任務(wù)，接下來的脫貧任務(wù)是消除相對貧困，城市內(nèi)部的貧困問題將聚焦更多的關(guān)注。目前，國內(nèi)學(xué)者雖從不同角度對相對貧困進(jìn)行了研究，但尚未形成城市貧困治理與反貧困目標(biāo)的完整體系，而在城市貧困的治理實踐中，城市貧困的各個維度（如教育、醫(yī)療、環(huán)境等）均需納入其中。地方政府需針對城市貧困區(qū)制定出可持續(xù)的脫貧計劃，精準(zhǔn)實施空間干預(yù)，提供足夠的城市設(shè)施、服務(wù)和保障來滿足城市貧民的需求。而從空間視角來治理城市貧困有其獨特優(yōu)勢，一方面，在供給側(cè)能夠讓決策者更加清楚地明晰治理的目標(biāo)所在，更加合理地區(qū)分不同區(qū)位貧困問題的緩急程度，從而提升規(guī)劃水平，避免由于規(guī)劃本身不當(dāng)造成的貧困集聚；另一方面，在需求側(cè)能夠激發(fā)公眾參與熱情，吸引更為廣泛的公眾來參與城市貧困的空間治理，增強(qiáng)社區(qū)團(tuán)體在復(fù)雜環(huán)境中生成、管理和傳播貧困區(qū)空間信息的能力。只有當(dāng)城市貧困區(qū)的居民能夠采取行動主動參與到政府的脫貧規(guī)劃中，城市貧困區(qū)的脫貧大計才能更有效地得以實施。

二是充分挖掘“大數(shù)據(jù)+減貧”的潛力，建立起全國城市相對貧困基礎(chǔ)數(shù)據(jù)信息庫。數(shù)據(jù)庫具有高效、可靠、完整、自同步等優(yōu)點，建立全國城市相對貧困基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，可以實時更新對城市貧困情況的信息，從而能對城市貧困的狀況進(jìn)行有效掌控。基于大數(shù)據(jù)的城市貧困研究將是未來研究的熱點，不僅是因為大數(shù)據(jù)相對于傳統(tǒng)年鑒資料在數(shù)據(jù)更新上的優(yōu)勢，更是因為部分大數(shù)據(jù)具備了時空屬性，為城市貧困的空間治理開辟出新的研究視角。在貧困問題的數(shù)據(jù)運用方面，國外學(xué)者較早地將大數(shù)據(jù)應(yīng)用到城市貧困的研究之中，而國內(nèi)學(xué)者則大多僅在農(nóng)村貧困的研究中應(yīng)用到大數(shù)據(jù)，在城市貧困中的應(yīng)用較少，國內(nèi)應(yīng)進(jìn)一步將大數(shù)據(jù)應(yīng)用到城市貧困的研究中。一方面，要擴(kuò)大城市貧困空間識別的數(shù)據(jù)源，共建共享城市相對貧困基礎(chǔ)數(shù)據(jù)信息庫，基于大數(shù)據(jù)易獲取、更新快的優(yōu)點，讓城市貧困區(qū)的識別更便利可行；另一方面，大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)量大，易于實現(xiàn)空間可視化，從而能進(jìn)行更小空間單元的貧困分析，未來應(yīng)研究利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行城市貧困的精準(zhǔn)識別，從而有助于地方政府在城市內(nèi)部精準(zhǔn)投入、精準(zhǔn)減貧。

三是如何把消除城市貧困與“共同富?！边M(jìn)行有機(jī)關(guān)聯(lián)。解決城市貧困問題是實現(xiàn)共同富裕的內(nèi)容之一，是推動共同富裕的重要一步。共同富裕指的是先富帶動后富，是全體人民最終達(dá)到富裕的生活水平，有學(xué)者將其解讀為包括全民富裕、全面富裕、漸進(jìn)富裕和共建富裕四個方面的基本內(nèi)涵[64]。黨的十九大將“基本實現(xiàn)全體人民共同富裕”確立為第二個百年奮斗目標(biāo)的應(yīng)有之義，習(xí)近平總書記指出“全球收入不平等問題突出，一些國家貧富分化，中產(chǎn)階層塌陷，導(dǎo)致社會撕裂、政治極化、民粹主義泛濫，教訓(xùn)十分深刻”，而“共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，是中國式現(xiàn)代化的重要特征”[65]。我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新時代，在消除了絕對貧困的當(dāng)下，“十四五”時期如何進(jìn)一步消除相對貧困，進(jìn)而實現(xiàn)全體人民的共同富裕是政府工作的重中之重。因此，如何以消除城市貧困來推動共同富裕整體進(jìn)程將成為政府和學(xué)者們需要重點關(guān)注的研究方向之一。在研究方法上，應(yīng)用空間治理相關(guān)方法也會給共同富裕開啟新的研究切口。