《天發(fā)神讖碑》的藝術特色

文_徐暢

西泠印社理事

內(nèi)容提要：《天發(fā)神讖碑》的書體舊有“篆書”“非篆非隸”“八分書”等說，本文從《天發(fā)神讖碑》的用筆、結(jié)體的借鑒、筆畫的借鑒、名家佳評、書體等幾個方面對其進行分析論證，闡述其藝術特色，證明其書體以小篆為主，參以繆篆的方折用筆。橫畫起筆作虎牙，收筆作方切方收；豎畫起筆作釘頭，收筆作懸針……筆畫純用方筆，方起方折方收，棱角分明，并以虎牙和懸針為裝飾，形成了一種風格特殊的篆書書體，為后世書家激賞。

《天發(fā)神讖碑》（以下簡稱《天發(fā)碑》，圖1），又名《天璽紀功碑》《三斷碑》。此碑為天璽元年（276）桼（七）月刻石，距今1746年。原立碑處在距南京三十里之巖山，寧丹公路上今有段石崗在焉。《天發(fā)碑》因其碑刻風格奇特，對后世影響很大，康有為稱其“奇?zhèn)ン@世，筆力雄健冠古今”?！督鹗途帯窊?jù)“江寧縣學（尊經(jīng)閣）本”可識者209字，今據(jù)宋拓本可識者226字。其書體的來龍去脈，以及書體究竟屬“篆書”“非篆非隸”，還是“八分書”，多有爭議，筆者認為有必要梳理論證清楚，以還原書史史實，以正視聽，并就教于方家大德。今分述辯證如下。

圖1 《天發(fā)碑》宋拓本

一、《天發(fā)碑》的藝術特點

（一）《天發(fā)碑》的用筆

《天發(fā)碑》的結(jié)體（骨架）以小篆為主，參以繆篆的方折用筆。橫畫起筆作虎牙，收筆作方切方收（圖2）。豎畫起筆作釘頭，收筆作懸針，或作平頭收筆，如“下”字的一豎（圖3）。豎用橫起法，橫用豎起法。豎畫內(nèi)擫（向內(nèi)弧線）（圖4）與豎畫外拓（向外弧線）（圖5）兼用。字形取方，筆畫純用方筆，方起方折方收，棱角分明，并以虎牙和懸針為裝飾，形成了一種風格特殊的書體。

圖2 《天發(fā)碑》例字“天、一、于”

圖3 《天發(fā)碑》例字“典、下”

圖4 《天發(fā)碑》例字“吳、年、午、文、桼、九”

圖5 《天發(fā)碑》例字“甘、帝、璽、以”

（二）《天發(fā)碑》結(jié)體的借鑒

篆書上緊下松、垂筆甚長由來已久。春秋后期的《蔡侯盤》《趙孟介壺》、戰(zhàn)國《曾侯乙鐘銘》《中山王方壺》《楚王酓肯盤》等結(jié)體修長，大篆已開美化之風。兩漢時期的《新莽銅嘉量》（圖6）、《新甘簡牘》（圖7）已是繆篆，都是結(jié)體上緊下松、豎畫作懸針的書風，尤其是《新甘簡牘》。20世紀初，斯坦因在我國新疆、甘肅等地獲得一批漢簡，后由英國國家圖書館收藏。2005年，胡平生等編撰出版《英國國家圖書館藏斯坦因所獲未刊漢文簡牘》，首次刊布了這批《新甘簡牘》，其中包括《倉頡篇》殘篇資料。從書法藝術的角度審視，這批簡牘書跡使用長垂筆畫，使重心上移、上緊下松的結(jié)構特點更突出。

圖6 《新莽銅嘉量》拓片局部

圖7 《新甘簡牘》殘片

《天發(fā)碑》的結(jié)體是以《祀三公山碑》（圖8）為基礎架構的?！鹅肴奖窞闈h安帝元初四年（117）刻，結(jié)體以繆篆為主，是繆篆方折用筆的代表作。結(jié)體方勁瑰偉，別開生面。筆畫橫平豎直；偶用捺磔或長捺下垂，風格特異，筆勢凝重渾厚、跌宕放縱，令人驚羨?！短彀l(fā)碑》外拓類字取法此碑，如首行“常山相”“西”等字，尤其是“西”字兩碑幾乎完全一樣（圖9）。類似的繆篆書體在磚銘等中都有可以借鑒的依據(jù)，如《寶鼎三年》磚銘“寶鼎三年吳興烏程所立靈”（圖10）。

圖8 《祀三公山碑》拓片局部

圖9 《天發(fā)碑》例字“西”

圖10 《寶鼎三年》磚銘拓片

紹興地區(qū)發(fā)現(xiàn)的三國吳《鳳凰三年兒氏》組磚（圖11），文曰“鳳凰三年太歲甲午造”“鳳凰三年六月兒氏造增”“會稽山陰兒建立葬”。字畫婉轉(zhuǎn)圓潤，與《天發(fā)碑》取勢更為接近，“會稽”兩字（圖12）及“甲”“年”“月”等字（圖13）字形都很相近。

圖11 《鳳凰三年兒氏》磚銘拓片

圖12 《天發(fā)碑》《鳳凰三年兒氏》磚例字“會、稽”比較

圖13 《天發(fā)碑》《鳳凰三年兒氏》磚例字“甲、年、月”比較

最堪稱奇的是《天發(fā)碑》直畫垂筆用懸針，如利刃森森。內(nèi)擫結(jié)體則取法于《西狹頌》“惠安西表” 和《尹宙碑》“從銘”?！段鳘M頌》，漢靈帝建寧四年（171）立。碑額題“惠安西表”四字（圖14），筆畫首尾細而中段粗?！兑姹?，漢靈帝熹平六年（177）立。碑額“漢豫州從事尹宙銘”，殘存“從”“銘”二字（圖15），書法流麗，直畫主筆特長，中截肥厚，收筆尖細，有“柳葉篆”之說。又似懸針篆，很具特色，頗有天趣。《天發(fā)碑》的“銘”字（圖16）與《尹宙碑》的“銘”字（圖15）無論是結(jié)體還是取勢都完全一樣。

圖14 《西狹頌》例字“惠安、西表”

圖15 《尹宙碑》例字“從、銘”

圖16 《天發(fā)碑》例字“銘”

（三）《天發(fā)碑》筆畫的借鑒

《孫夫人碑》（圖17）全稱《晉任城太守羊君夫人孫氏碑》，年月泐，清代桂馥考為西晉泰始八年（272）刻。書體為八分書，峻整、挺拔、超逸?！岸弊謾M畫起筆處蠶頭變成了尖狀的虎牙。“無”字的四點作懸針狀。《天發(fā)碑》更是夸張，使虎牙更大而堅挺（圖18）?！短彀l(fā)碑》以虎牙和懸針為裝飾，自創(chuàng)體格，獨樹一幟。

圖17 《天發(fā)碑》例字“而、無”

圖18 《天發(fā)碑》例字“一、下”

總之，《天發(fā)碑》借鑒多種書作而形成自己的風格，字形方整，起筆多方，收筆多尖，轉(zhuǎn)折處方圓兼施，內(nèi)擫與外拓并存，垂筆下端作懸針狀，筆意森嚴，結(jié)字活潑多姿?；⒀篮蛻裔樞纬闪艘环N特殊風格，讓《天發(fā)碑》享譽書壇。

（四）對《天發(fā)碑》的佳評

《天發(fā)碑》字勢奇?zhèn)?，沉著痛快，是篆書作品極具個性的一種形態(tài)，為后世文人所重。歷代書家、論書者好評如潮：

唐代張懷瓘《書斷》贊其“沉著痛快，真得其筆勢云” 。

宋代姜夔說：“奇古無倫。”[1]

明代王世貞云：“挑跋平硬，又盡去棋算斗環(huán)之累?！盵2]

清代楊賓評曰：“古樸類《石鼓》，而書亦奇奧絕倫。”[3]王澍《竹云題跋》云：“如龍蠖蟄起，盤屈騰踔，一 一縱橫自然。”陳灃曰：“更方而有棱，峻厲極矣?！盵4]楊守敬《學書邇言》亦謂：“前無古人，后無來者?！瘪R宗霍《書林藻鑒》謂其“勢險而局寬，鋒廉而韻厚，將陷復出，若郁還神。此則東都諸石，猶當遜其瑰偉，即此偏師，足以陵轢上國”。張廷濟譽其“雄奇變化，沉著痛快，如折古刀，如斷古釵，為兩漢來不可無一，不能有二之第一佳跡”[5]。康有為《廣藝舟雙楫》驚嘆其“奇?zhèn)ン@世，筆力雄健冠古今”[6]。

統(tǒng)言之，《天發(fā)碑》因雄渾奇古而享譽書壇。

（五）《天發(fā)碑》的書體

歷來書家對《天發(fā)碑》發(fā)表的許多從美學角度的評論都很精彩，但是對書體的認定卻并不一致。常見有三種意見。

首先，清代何焯、王澍、陳灃等書家將《天發(fā)碑》視為篆書。何焯認為：“《吳天璽紀功碑》其結(jié)字俱（一作多）作篆體，用筆時似鐘鼎古文。”何焯是從結(jié)體上判斷碑文書體。王澍《竹云題跋》載曰：“書法铦厲奇絕，于秦漢外別構一體，然是篆書之變?！蓖蹁J為此碑是在篆書基礎上稍加變化而成，當屬篆書。陳灃從用筆上劃分此碑為篆書：“篆書筆畫兩頭有圓者，有方者，圓者秦碑是也，方者《天發(fā)神讖》是也?！焙戊獭耙酝ń?jīng)史百家之學，長于考訂而有盛名”，王澍“康熙時以善書，特令充五經(jīng)篆文館總裁官”，陳灃“是廣東近代學術史上的重要人物，著述達120余種”。他們認為篆書筆畫有圓有方，圓者代表作為秦碑，而方者代表作則為《天發(fā)碑》，有學術根據(jù)。

其次，即“非篆非隸”的觀點，以北宋黃伯思，清代孫岳頒、翁同龢為代表。黃伯思《東觀余論》稱：“吳時《天發(fā)碑》，若篆若隸，字勢雄偉。”[7]孫岳頒同樣認為碑石“非篆非隸，最為奇古”。清末翁同龢在跋《天發(fā)碑》時說：“書體若篆若隸，又非篆非隸，在中國書史上是一方非常奇特的碑刻?！背执擞^點的這三位是何許人物？黃伯思，北宋晚期的文字學家、書法家、書學理論家，其《東觀余論》影響深遠且巨。孫岳頒，官至禮部侍郎，充《佩文齋書畫譜》總裁官。善書，受知圣祖，每有御制碑版必命書之。翁同龢，中國近代史上著名的政治家、書法家、收藏家。他狀元及第，歷任翰林院修撰、陜西學政、文淵閣校理、翰林院贊善、內(nèi)閣學士、戶部右侍郎、協(xié)辦大學士等職。他的書法造詣很高，被推為“乾嘉以后第一人”。總之，他在朝野內(nèi)外影響是很大的。

不僅前人有此觀點，今人也有認同者。如曰：“書法亦十分奇異，非篆非隸，不同于以往任何篆書面目?！?/p>

再次，將此碑歸為八分一類，代表書家有阮元、康有為等。

康有為《廣藝舟雙楫》評曰：“由篆變隸，篆多隸少者”“篆隸之極”“右以隸筆作繆篆，亦可附于西漢八分，《慮俿尺》同”[8]。

阮元認為《天發(fā)碑》是八分書，與北碑相通。“其字體乃合篆、隸而取方折之勢，疑即八分書也。八分書起于隸字之后，而其筆法篆多于隸，是中郎所造，以存古法，惜人不能學之也。北碑碑額往往有酷似此者。魏、齊諸碑出于漢、魏、三國，隋、唐以后，歐、褚諸體實魏、齊之苗裔，而《神讖》之體亦開其先。學者罕究其源流矣?！盵9]

翁方綱首先肯定《天發(fā)碑》是篆書，否定了八分書。1936年，他曾于《天發(fā)碑》跋文中說：“《吳天璽紀功碑》弇州所謂挑拔平硬者信有之，然實是篆書。謂為八分者未必然也。撰文固非華覈，而皇象以章草著名，雖有篆隸之稱，然此書勁而實拙，其謂皇休明書，且云宜居周鼓秦刻之次者，亦未必然也。戊戌（1778）三月廿五日北平翁方綱?！?/p>

八分又稱分書、八分書，成熟于東漢時期，以《熹平石經(jīng)》為代表。阮元指其為八分書是不恰當?shù)摹０朔謺腥齻€要件：一、波挑已成，橫畫多呈蠶頭雁尾之形；二、點畫俯仰，撇捺向背，呈八分向背之勢；三、字呈扁方形，以方折取橫勢。顯然《天發(fā)碑》并不具備其中任何一個要件，因此非八分書也。《熹平石經(jīng)》是政府公布的漢隸正字，標志著漢隸成熟，即八分書的代表作，傳為蔡邕所書。實則，《熹平石經(jīng)》集《魯詩》《尚書》《周易》《春秋》《公羊傳》《儀禮》《論語》七經(jīng)，由多位書家書丹，前后八年刻成46塊石碑，是多位書家合作的結(jié)果[10]。再說“八分書起于隸字之后，而其筆法篆多于隸”，實則八分書是“隸變”的終結(jié)，完全脫離篆法而全是隸法，何來“篆多于隸”？

《天發(fā)碑》是否是“若篆若隸”“篆隸之極”，我們可以通過“究其源流”得到例證而確定書體。下面我們來分析《天發(fā)碑》的字形歸屬。

1.承襲小篆字形

小篆結(jié)體上緊下松，繆篆結(jié)體方正平滿?！短彀l(fā)碑》結(jié)體也是上緊下松，豎畫或末筆多作懸針垂下，故多取自小篆。還有“石”“年”“吳”“午”“元”“刻”等字也是承襲小篆字形的。（表1）

表1 《天發(fā)碑》中承襲小篆字形舉例

《說文》：“蘭，香艸也。從艸，闌聲。”西漢簡牘文字《相馬經(jīng)》、漢金文《蘭宮行燈》《新承水盤》及漢印等中的“蘭”字的“柬”隸變作“東”。東漢《張遷碑》《趙寬碑》、晉《辟雍碑陰》《左棻墓志》、唐顏真卿《祭侄稿》、三希堂藏宋米芾法帖等中“蘭”字皆從“東”?？墒恰短彀l(fā)碑》的“蘭”字卻承《說文》作“柬”。（表2）

表2 《天發(fā)碑》中承襲小篆字形舉例

（續(xù)表）

2.承襲小篆、繆篆字形

《天發(fā)碑》是承襲小篆和繆篆的綜合體，如“西”取小篆“西”而下部取方折；“予”取小篆“予”的下部，取繆篆“予”的上部合成?？傊短彀l(fā)碑》是取小篆的筆畫結(jié)構而取繆篆的方折體勢。（表3）

表3 《天發(fā)碑》中承襲小篆、繆篆字形舉例

3.承襲繆篆字形

《天發(fā)碑》有些字取法繆篆，或取法于漢金文。“八”“朱”“?！薄瓣悺本褪侨》h印的?！坝稀薄疤臁薄罢摺薄肮病狈謩e承襲西漢《新承水盤》《新嘉量》《壽成室鼎》《長安》等金文。（表4）

表4 《天發(fā)碑》中承襲繆篆字形舉例

4.承襲大篆字形

表5 《天發(fā)碑》中承襲大篆字形舉例

5.關于“口”形的隸變

小篆的“口”形，兩邊豎畫是出頭的，如“石”字的“口”形?！短彀l(fā)碑》“石”字的“口”形兩邊豎畫也是出頭的。《天發(fā)碑》“言”“部”“賀”“郎”等字的“口”形都略有出頭。但是，“咸”“合”“治”“詔”“許”“讖”“吳”等字的“口”形都不出頭，方方正正如“囗（圍）”字，為什么？隸變，西漢古隸“口”形有的出頭，有的不出頭；東漢八分書“口”形都不出頭，隸變定形，楷書宗之。漢印繆篆受隸變影響，晚期繆篆也多不出頭。所以，《天發(fā)碑》里有“口”形的字，有出頭也有不出頭的。（表6）

表6 《天發(fā)碑》中關于“口”形的隸變舉例

6.關于筆畫的分離

《天發(fā)碑》有些字在筆畫應該連續(xù)處卻斷裂了。是書寫者故意為之，還是要表現(xiàn)一種風格，都不妥當?！澳辍弊?，《天發(fā)碑》的“年”字“禾”旁下部不作弧形兩筆，而是作撇捺兩筆，與東漢《尹宙碑》《流沙簡》相似，明顯是受隸變影響，情有可原。另如“竝（并）”，《說文》云“竝，并也。從二立”，字的腰部是斷開的?！翱弊种械摹氨取辈繑嚅_，“仁”“元”“刻”“行”“吳”“午”等字都有斷筆，是為訛變字?！叭省弊謫稳伺允侨说膫?cè)形，手臂怎么能與身體斷開？“刻”字刀旁的刀刃怎么能與刀把分離？午，杵的本字，杵桿折斷了……這些都是違背六書原理的?！短彀l(fā)碑》的“刻”字的“刀”旁的刀刃與刀把分離，為訛變字。在漢印中偶見，在《增訂漢印文字征》76例“刀”或從“刀”的字例中僅有“剡”“則”“副”“刺”四例。徐三庚《臨天發(fā)神讖碑》四條屏所寫各字，都沒斷開，而是碰接上去，使之粘連，是謂善學者也。（表7）

表7 《天發(fā)碑》中關于筆畫的分離舉例

7.關于“水”與“川”的訛混

《天發(fā)碑》的“江”字的“水”旁作三豎弧線，與小篆、繆篆的“水”旁相異。同式的還有“治”“?！钡茸?。此皆訛變字?！皸R”，“漆”之本字。漢人多假為“七”。《天發(fā)碑》的“桼”字訛變從“川”，與《天發(fā)碑》的“山川”的“川”字訛混?！短彀l(fā)碑》也有用水旁的正字，如“深”字。（表8）

表8 《天發(fā)碑》中關于“水”與“川”的訛混舉例

從《天發(fā)碑》的文字學分析來看，它的結(jié)體以小篆結(jié)字為主，參以繆篆方折的體格，間或使用大篆。罕見漢隸的結(jié)體，更無八分書的韻味。

主要活躍于康雍時期的古文字學家、五經(jīng)篆文館總裁官王澍題《天發(fā)碑》曰：“古人篆法為體各殊，不可勝紀，小篆特其中一體。此碑必古有是法而象則之”，“書法铦厲奇崛，于秦漢外別構一體，然是篆書之變?！盵11]的確精到。

阮元梳理書法史，寫成《南北書派論》《北碑南帖論》，明確提出尊碑理論。這一理論將碑石書風與楷書相結(jié)合，十分實用，很快得到士人的認可。包世臣、康有為等人相繼鼓吹，碑學書風遂起，帖學漸趨衰落?！短彀l(fā)碑》多為碑學理論家所提及和推重。阮元倡導碑學，推動對《天發(fā)碑》的研究、推廣，并藏碑、臨碑，身體力行，是為豐功，但認為《天發(fā)碑》是八分書則是誤解。

結(jié)語

《天發(fā)碑》的結(jié)體以小篆為主，參以繆篆的方折用筆。橫畫起筆作虎牙，收筆作方切方收。豎畫起筆作釘頭，收筆作懸針，棱角分明。這種以虎牙和懸針為裝飾書寫面貌，形成了一種特殊風格的篆書書體，為后世書家激賞。

《天發(fā)碑》的書體前人有三說，一為篆書，二為“亦篆亦隸”“非篆非隸”，三為八分書。筆者從文字學的角度，分類進行比對，得出“它的結(jié)體以小篆結(jié)字為主，參以繆篆方折的體格，間或使用大篆。罕見漢隸的結(jié)體，更無八分書的韻味”的結(jié)論。