從經(jīng)典到后經(jīng)典的西方社會科學(xué)方法論的范式轉(zhuǎn)換及其啟發(fā)意義*

張慶熊

在西方思想史上，“社會科學(xué)”還是一個相當(dāng)晚近的概念，它作為一個學(xué)科集群和對其方法論的專題探討，大致出現(xiàn)在19世紀(jì)后半葉。那時圍繞社會科學(xué)的性質(zhì)以及方法論問題不僅在哲學(xué)界而且在社會理論界都出現(xiàn)了一批重量級的思想家，其中包括馬克思、孔德、穆勒、狄爾泰、涂爾干、韋伯等。這些在19世紀(jì)開創(chuàng)新學(xué)說的代表人物，如今被稱為“經(jīng)典”的社會理論家，而后來的一大批社會科學(xué)理論家采取“接著說”的方式，通過改造上述經(jīng)典理論來構(gòu)建新的學(xué)說，因此被稱為“后經(jīng)典”的社會理論家。這些經(jīng)典和后經(jīng)典的社會理論家所建立的學(xué)說，如果將其分開來看，那么目前學(xué)界已有很多專門介紹，但如果把它們合起來看，闡明它們之間的區(qū)別和聯(lián)系以及演變的軌跡，那么還是一項(xiàng)值得探討的工作，且具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、西方社會科學(xué)方法論經(jīng)典時代的主要形態(tài)

我們大致可以這樣說，當(dāng)代西方社會科學(xué)理論的開創(chuàng)性人物是馬克思、孔德、穆勒、狄爾泰、涂爾干和韋伯。鑒于馬克思在中國已有相當(dāng)全面、深入的研究，在這里我們先從孔德說起?？椎绿岢隽恕吧鐣W(xué)”的概念并開創(chuàng)了實(shí)證主義方法論。穆勒推進(jìn)了實(shí)證主義方法論在社會領(lǐng)域的研究途徑。狄爾泰主張精神科學(xué)的自主性，并認(rèn)為詮釋學(xué)方法論是精神學(xué)科的基本方法。涂爾干用結(jié)構(gòu)功能論來補(bǔ)充孔德的實(shí)證主義社會科學(xué)方法論。韋伯強(qiáng)調(diào)價值觀念在社會科學(xué)中的作用，并建構(gòu)了社會研究的理想型框架。這幾位學(xué)者堪稱現(xiàn)代人文科學(xué)和社會科學(xué)的經(jīng)典代表人物。他們分別建立了各具特色的社會科學(xué)方法論，為后來社會科學(xué)方法論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，播下了爭論的種子。

在孔德看來，只有一種科學(xué)。無論是自然科學(xué)還是社會科學(xué)，只要是使用實(shí)證方法的就是科學(xué)，否則就不是科學(xué)?！吧鐣茖W(xué)”這個概念在建立之初與孔德的實(shí)證主義哲學(xué)思想有很大關(guān)系。他主張用研究自然現(xiàn)象的實(shí)證的方法來研究社會現(xiàn)象。社會現(xiàn)象無非是比自然現(xiàn)象復(fù)雜一些。一旦人類組織的法則漸被發(fā)現(xiàn)，并逐步系統(tǒng)化，就能用來預(yù)測社會現(xiàn)象和指導(dǎo)社會活動。只有這樣，具有科學(xué)形態(tài)的社會學(xué)說才能被建立起來。研究社會的科學(xué)家將是社會的預(yù)言家，他們對人類社會運(yùn)作過程和發(fā)展方向進(jìn)行預(yù)言，從而達(dá)到對將發(fā)生的社會事件預(yù)先做好準(zhǔn)備和進(jìn)行有效控制的目的。就像物理學(xué)有助于我們找到支配物理現(xiàn)象的法則一樣，社會科學(xué)也要從社會現(xiàn)象中搜尋法則，用來調(diào)控社會。孔德在1842年出版的《實(shí)證哲學(xué)教程》第四卷中首次提出“社會學(xué)”（sociology）這一名稱。他認(rèn)為，一門可以稱之為社會科學(xué)的“社會學(xué)”無非就是把研究物理現(xiàn)象的方法推廣到社會現(xiàn)象的研究中去。在這個意義上他覺得也可以使用“社會物理學(xué)”（social physics）這個名稱。因此，他闡述“社會學(xué)”這個概念時特意指出：“請?jiān)试S我發(fā)明社會學(xué)這個詞來指稱社會物理學(xué)?！雹貯uguste Comte, Social Physics: From the Positive Philosophy of Auguste Comte, New York: Calvin Blanchard, 1856, p.444.

在孔德之后，穆勒發(fā)展了實(shí)證主義的社會科學(xué)方法論。在穆勒看來，孔德的實(shí)證主義方法還過于簡略，難以被有效地應(yīng)用于復(fù)雜的社會現(xiàn)象。穆勒對孔德的方法論的改進(jìn)主要體現(xiàn)為：（1）改進(jìn)了歸納法，引入了概率統(tǒng)計(jì)的方法；（2）提出一種融貫論的思路，嘗試把演繹法與歸納法結(jié)合起來。他認(rèn)為，盡管社會現(xiàn)象比較復(fù)雜，不夠精確，但仍然有一定程度的“齊一性”可言。固然人有自由意志，人們的行動不是齊一的，有關(guān)社會現(xiàn)象的規(guī)律并非適用于每一個自由的個人，但從社會整體上看，它依然可有一定概率上的正確性。一旦我們知道某個社會、某個民族、某個階級中的大多數(shù)人將如何思考、感受和行動時，我們就足以歸納出可用于預(yù)言的普遍命題。社會科學(xué)考慮的是適合于大多數(shù)人的情況和社會多重因素合力的平均值，這使得我們能依據(jù)統(tǒng)計(jì)上的概率找到一定的規(guī)律性，做出近似性的預(yù)言，這類似于自然現(xiàn)象中的氣象預(yù)報。

穆勒在總體上贊同孔德的實(shí)證主義立場，但他認(rèn)為，孔德的“社會物理學(xué)”的提法有點(diǎn)不妥，因?yàn)樯鐣茖W(xué)的研究對象主要是人，而人具有思想意識和道德觀念，所以社會科學(xué)需要研究有關(guān)人性和人的性格形成的規(guī)律，需要研究社會習(xí)俗和道德風(fēng)氣的形成機(jī)制和作用范圍，而這與物理學(xué)的研究方法有很大差別。穆勒在《邏輯體系》中把與自然科學(xué)相區(qū)別的另一類科學(xué)稱為“道德科學(xué)”（the moral sciences），②參見J. S. Mill, A System of Logic, London: Longmans & Green, 1895, p.545 ff。它包括社會學(xué)、政治學(xué)、民俗學(xué)等。盡管如此，穆勒仍然認(rèn)為，自然科學(xué)中取得成功的方法，即經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的方法，原則上適用于“道德科學(xué)”。

與此針鋒相對，狄爾泰主張“精神科學(xué)”具有自主性，具有自己獨(dú)特的認(rèn)識論基礎(chǔ)和研究方法。狄爾泰的“精神科學(xué)”與穆勒的“道德科學(xué)”概念存在一定的聯(lián)系。希爾在把穆勒的《邏輯體系》翻譯成德文時用“精神科學(xué)”（Geisteswissenschaften）來翻譯“道德科學(xué)”。而狄爾泰注意到了穆勒的《邏輯體系》這本書及其德文譯本中的“精神科學(xué)”概念，有意提出與穆勒相對立的精神科學(xué)自主性的主張。在穆勒看來，“道德科學(xué)”（“精神科學(xué)”）并沒有自己獨(dú)特的方法，實(shí)證主義方法論在原則上也是研究“道德科學(xué)”的基本方法。在狄爾泰那里，“精神科學(xué)”以理解意義為主，詮釋學(xué)是其基本方法。

狄爾泰的觀點(diǎn)源于德國的思想傳統(tǒng)和文化背景。 19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國知識界發(fā)生過一場“歷史主義之爭”。新康德主義弗萊堡學(xué)派的代表人物李凱爾特圍繞科學(xué)分類的問題，提出了兩組基本對立，即自然和文化的對立、自然科學(xué)（Naturwissenschaften）和文化科學(xué)（Kulturwissenschaften）的對立。幾乎是在同一時期，德國哲學(xué)家狄爾泰在《精神科學(xué)引論》中提出要對自然科學(xué)與精神科學(xué)進(jìn)行區(qū)分。狄爾泰部分贊同歷史主義學(xué)派有關(guān)人的文化現(xiàn)象的歷史性的觀點(diǎn)，即人類歷史是不重復(fù)的，每一歷史時期的文化現(xiàn)象都有其獨(dú)特性。狄爾泰也部分贊同新康德主義有關(guān)人的主體意識及其結(jié)構(gòu)在理解文化現(xiàn)象中的作用的觀點(diǎn)。但他認(rèn)為，既需要提防歷史主義所可能導(dǎo)致的相對主義，又需要提防新康德主義用抽象的、非時間的先驗(yàn)范疇去研究人類的歷史文化的做法。他指出，生命是人類一切歷史文化現(xiàn)象的基礎(chǔ)和主線索，所以應(yīng)該建立一種以生命體驗(yàn)為依據(jù)的詮釋學(xué)方法，去理解人的一切社會活動和文化創(chuàng)造的意義。因此，他主張?jiān)忈寣W(xué)是精神科學(xué)的核心方法。

涂爾干作為法國社會學(xué)的開創(chuàng)者，繼承了自孔德以來的法國實(shí)證主義傳統(tǒng)，他反對將社會事實(shí)還原為個人心理狀態(tài)和動機(jī)的研究方法。在其經(jīng)典方法論著作《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》中，涂爾干提出應(yīng)當(dāng)將“社會事實(shí)”視為“物”，而就社會事實(shí)作為科學(xué)研究的對象而言，它們應(yīng)像物理事實(shí)一樣，具有公共的可考察性。涂爾干雖然不否認(rèn)每個社會行動者各具自己特定的意圖、意向和價值觀念，但他認(rèn)為，社會研究要避免心理主義的個體化傾向，因?yàn)檫@將導(dǎo)致無法把握社會總體的規(guī)律。在他看來，盡管社會的存在形態(tài)高于物理之物的存在形態(tài)，社會研究的對象具有不同于物理對象的獨(dú)特性，但社會現(xiàn)象也具有客觀的可考察性。剝離個體心理和動機(jī)上的偶然性，能夠找到社會整體運(yùn)轉(zhuǎn)中的恒常形態(tài)，其中有不取決于個人的任意性，而從社會整體的結(jié)構(gòu)功能中產(chǎn)生各種必然聯(lián)系的性質(zhì)。它們關(guān)系到社會上的人的生存條件和組織結(jié)構(gòu)，能對人的社會活動產(chǎn)生一定的牽引或強(qiáng)制作用。正如自然研究者認(rèn)識到自然之物具有固有屬性，只有周密觀察和把握其規(guī)律后才能建立自然科學(xué)的理論一樣，社會研究者只有認(rèn)識到社會現(xiàn)象雖然是人的有意識的活動的表現(xiàn)，但仍然能夠像對物一樣可以深入考察和把握其整體關(guān)聯(lián)上的客觀實(shí)在性時，作為科學(xué)的社會學(xué)才真正誕生。這一研究方法的應(yīng)用成果主要體現(xiàn)在其代表作《自殺論》中。

韋伯社會科學(xué)方法論的主要著作是《社會科學(xué)方法論》和《經(jīng)濟(jì)與社會》。從這兩本著作中，可以看到韋伯理解社會學(xué)的方法論思路。在《經(jīng)濟(jì)與社會》的第一部分“社會學(xué)的基本概念”中，韋伯提出了社會科學(xué)的基本方法在于“理解”（Verstehen），以區(qū)別于自然科學(xué)中的“說明”（Erkl?ren）。社會中行動者的基本特征在于具有特定的意圖、規(guī)范和意向。韋伯還區(qū)分了“直接觀察的理解”和“解釋性的理解”，后者要求超越簡單的動作觀察，而對行動者的動機(jī)有所把握。韋伯在《社會科學(xué)與社會政策中的“客觀性”》（1909）一文中提出了“理想型”（Idealtyp）這一概念。理想型是思維建構(gòu)中的重要環(huán)節(jié)，是將現(xiàn)實(shí)中的某些特征純化、升華之后形成的一個概念范本。通過建立理想條件和理想因素的關(guān)聯(lián)模型，來幫助人們理解看似個別和偶然的歷史事件之間所蘊(yùn)含的因果關(guān)聯(lián)，這特別有助于闡明文化因素在其中的作用。韋伯有關(guān)“資本主義精神”和“新教倫理”的論述很大程度上是在運(yùn)用其理想型的方法。此外，他還給社會科學(xué)研究提出了“價值中立”（Werturteilsfreiheit）的原則。這一原則是那個時代德國國民經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部“價值判斷論戰(zhàn)”的一個產(chǎn)物，它反對那些講壇社會主義者的做法，認(rèn)為學(xué)者應(yīng)當(dāng)在講壇和研究中保持克制，不可將個人的政治、宗教和世界觀立場引入純粹的學(xué)術(shù)研究中。韋伯的“價值中立”原則不僅是一個操作性的規(guī)范，實(shí)際還關(guān)涉對社會科學(xué)基本目標(biāo)和屬性的界定。他所提出的“理解”“理想型”和“價值中立”雖然未能獲得學(xué)界的全部接受，但都涉及社會科學(xué)方法論中的要害問題，為日后論爭埋下了伏筆。

韋伯所采取的社會科學(xué)研究進(jìn)路正好與涂爾干相反。韋伯將社會學(xué)稱為“理解社會學(xué)”（die verstehende Soziologie），強(qiáng)調(diào)對社會行為意義的“理解”在社會研究中不可或缺，與涂爾干強(qiáng)調(diào)的依據(jù)社會的功能和規(guī)律來說明社會現(xiàn)象的進(jìn)路針鋒相對。韋伯并沒有停留在論述文化價值和生活意義對人的社會行為的作用上，而是把理解價值和意義的問題與說明人的社會行為的過程和效果的問題連貫起來考慮。韋伯認(rèn)為，如果一個社會學(xué)家想通過發(fā)現(xiàn)因果規(guī)律來說明社會現(xiàn)象，那么他必須首先理解人的行為的意義，這需要了解這些行為者的社會處境、職業(yè)、文化傳統(tǒng)和生活習(xí)慣等，需要弄清楚他們的行為動機(jī)，從而理解他們?yōu)槭裁匆绱诵袆?，并對這些與行為意義相關(guān)的因素進(jìn)行分類。只有在恰當(dāng)分類的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行有效統(tǒng)計(jì)，才可能建立合理的因果說明模式。這也就是說，如果缺乏理解意義的層次，統(tǒng)計(jì)就無章法可循了；即使有了，人們也不懂它們究竟說明什么。

由此可見，從19世紀(jì)后期到20世紀(jì)初期，歐洲社會理論內(nèi)部的方法論之爭集中體現(xiàn)在涂爾干和韋伯兩人的對立中。涂爾干倡導(dǎo)以實(shí)證為準(zhǔn)則的結(jié)構(gòu)功能論的社會學(xué)，韋伯則倡導(dǎo)“理解社會學(xué)”。涂爾干的從整體出發(fā)的結(jié)構(gòu)功能論的研究路徑和韋伯的從個體行動出發(fā)的理解社會學(xué)的研究路徑形成鮮明對比。后來的學(xué)者將他們兩人的方法論之爭分別刻畫為“客觀主義”與“主觀主義”、“方法論上的整體主義”（methodological holism）與“方法論上的個體主義”（methodological individualism）之爭。這也奠定了后世社會科學(xué)研究的兩個不同陣營。

二、帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論的綜合意義及承上啟下的作用

在涂爾干和韋伯之后，帕森斯可謂是從孔德到涂爾干和韋伯的社會學(xué)經(jīng)典時代的集大成者和承上啟下的人物。帕森斯的社會理論以結(jié)構(gòu)功能論著稱，他企圖通過這一理論把分別以涂爾干和韋伯為代表的方法論綜合起來。但帕森斯建立的這幢理論大廈并非牢不可摧。帕森斯之后的社會理論家往往把攻擊的矛頭指向這個龐然大物，通過揭示其中的問題而發(fā)展他們各自的社會理論。正因?yàn)槿绱?，亞歷山大在《社會學(xué)二十講：二戰(zhàn)以來的理論發(fā)展》中稱，帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論“標(biāo)志一個新的‘后經(jīng)典’（postclassical）社會學(xué)理論的開端”。①Jeffrey C. Alexander, Twenty Lecture: Sociological Theory since World War II, New YorK: Columbia University Press, 1987, p.36.本文采納亞歷山大的這一說法，把帕森斯之前的社會理論家稱為經(jīng)典（時代）的社會理論家，把帕森斯以來與此相關(guān)的社會理論家稱為后經(jīng)典（時代）的社會理論家。

帕森斯在1937年出版的《社會行動的結(jié)構(gòu)》中梳理了以前各主要社會學(xué)家的思想，分析了這些社會學(xué)理論的優(yōu)缺點(diǎn)，企圖在他的結(jié)構(gòu)功能論中把客觀主義與主觀主義綜合起來，把個體主義與整體主義綜合起來，把實(shí)證主義的旨在說明的方法與詮釋學(xué)的旨在理解的方法綜合起來。帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論沿著兩條線索思考社會現(xiàn)象：一條是作為個體的社會行動者的意志自主的行動理論的線索，在這條線索上，他從韋伯等社會理論家那里吸納了很多思想資源；另一條是作為整體的社會結(jié)構(gòu)和功能，在這條線索上，他從涂爾干等社會理論家那里吸納了很多思想資源。帕森斯認(rèn)為，這兩條思想線索是可以結(jié)合起來的，因?yàn)槿丝偸窃谏鐣Y(jié)構(gòu)和社會條件中行動的，人的意志自主的行動要受到社會結(jié)構(gòu)和社會條件的制約，如何才能在合理的社會結(jié)構(gòu)中發(fā)揮社會行動的最佳功能是社會科學(xué)方法論應(yīng)該考慮的首選問題?！渡鐣袆拥慕Y(jié)構(gòu)》這一書名很好地體現(xiàn)了帕森斯想綜合這兩條思想線索的意圖。

在帕森斯看來，實(shí)證主義的社會行動理論的錯誤在于，忽視了符號領(lǐng)域的相對獨(dú)立性和價值觀念對人的行動的影響，而源于唯心主義傳統(tǒng)的社會行動理論的錯誤在于，忽視了人的行動勢必在一定的社會系統(tǒng)中進(jìn)行，并在很大程度上受外部條件的約束。他的解決方案是提出一個包括外部和內(nèi)部兩個方面的有關(guān)行動的結(jié)構(gòu)功能系統(tǒng)，讓部分和整體、主觀和客觀互相協(xié)調(diào)，各司其職，均衡地在這個系統(tǒng)中發(fā)揮功用。帕森斯認(rèn)為，社會現(xiàn)象最基本的單位是人的社會行動。社會行動具有如下性質(zhì)：（1）有一個行動者；（2）有行動目的；（3）有行動情境；（4）有行動的規(guī)范取向。這也就是說，社會行動是由目的、手段、條件、規(guī)范這樣一些要素構(gòu)成的。在此，每一種社會行動既涉及行動的目的、價值觀念等主觀因素，又涉及社會條件、手段等客觀因素。韋伯關(guān)注意志自主的因素，強(qiáng)調(diào)行動者所認(rèn)可的價值觀念對行動者的引領(lǐng)作用，社會規(guī)范對行動的調(diào)節(jié)作用。帕森斯認(rèn)為，這本身無可非議，但他指出，行動者為實(shí)現(xiàn)行動的目的需要依據(jù)社會條件，需要采取適應(yīng)社會情境的行動手段和步驟，這又涉及客觀的因素。而且，社會規(guī)范不純粹是一種主觀要素，社會規(guī)范與社會秩序相關(guān)聯(lián)，而社會秩序又與客觀的社會條件相關(guān)聯(lián)。人們的社會行動需要互相協(xié)調(diào)和協(xié)作，需要在一定的社會秩序中展開。這必須考慮社會的分工和分配的結(jié)構(gòu)。在這方面，涂爾干的結(jié)構(gòu)功能論大有用武之地。

帕森斯認(rèn)為，社會系統(tǒng)是行動者之間互動協(xié)作的系統(tǒng)。社會系統(tǒng)不能脫離個體的行動者而自創(chuàng)，行動者之間的互動關(guān)系締造了社會系統(tǒng)的各種各樣的結(jié)構(gòu)。社會系統(tǒng)具有內(nèi)在的能力，但這種能力只是個體行動者相互協(xié)作的制度化的結(jié)果，因此，社會系統(tǒng)歸根到底是個體行動者交互行動的歷史努力的產(chǎn)物。就此而言，帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論與涂爾干的結(jié)構(gòu)功能論有所不同。涂爾干的結(jié)構(gòu)功能論是“方法論上的整體主義”，而帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論則企圖把“方法論上的個體主義”與“方法論上的整體主義”綜合起來。

帕森斯在《社會系統(tǒng)》等著作中進(jìn)一步發(fā)展他的結(jié)構(gòu)功能論的社會系統(tǒng)思想。他認(rèn)為，社會行動者通過社會身份和社會角色而發(fā)生社會聯(lián)系。一種社會身份意味著一種社會地位，不同社會地位的人有其相應(yīng)的行為規(guī)范。社會角色是相互性的，角色之間相互期待，由此形成社會角色的結(jié)構(gòu)。社會整體是由一系列互動的角色組成的一個結(jié)構(gòu)功能系統(tǒng)。社會制度是為了調(diào)配社會角色和發(fā)揮其社會功能而組織起來的權(quán)利與義務(wù)的模式，是制度化了的身份與角色的復(fù)合體。社會制度需要培養(yǎng)社會的價值觀念和行為規(guī)范，使之促進(jìn)社會整合。文化教育旨在培養(yǎng)行動者履行社會角色的能力。社會規(guī)范經(jīng)過文化的熏陶內(nèi)化為人的道德品格和價值觀念。

帕森斯認(rèn)為，任何一個能夠維持社會生活穩(wěn)定的社會系統(tǒng)必須滿足如下四個功能：（1）“適應(yīng)”（Adaptation），指一個行動系統(tǒng)必須調(diào)整自己的行為以便適應(yīng)環(huán)境，并通過改造外部世界使之適應(yīng)自己的生存；（2）“目標(biāo)達(dá)成”（Goal attainment），指一個行動系統(tǒng)必須確定自己在外部世界中的目標(biāo)，調(diào)動可利用的各種資源去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)；（3）“整合”（Integration），指一個行動系統(tǒng)必須協(xié)調(diào)內(nèi)部各部分之間的關(guān)系，使之整合起來，形成合力，保持系統(tǒng)內(nèi)部的融貫性和團(tuán)結(jié)一致；（4）“潛在性”（Latency）或“模式維持”（Pattern maintenance），指一個行動系統(tǒng)必須提供規(guī)范的模式和激勵機(jī)制，使得行為者按照一定的準(zhǔn)則來行動，以便維持系統(tǒng)的穩(wěn)定性和持續(xù)性。這四個功能合起來就組成所謂的“AGIL系統(tǒng)”。

不難發(fā)現(xiàn)，帕森斯的這個社會行為的結(jié)構(gòu)功能論系統(tǒng)來自生物學(xué)的結(jié)構(gòu)功能系統(tǒng)學(xué)說。按照生物學(xué)的系統(tǒng)論，任何一個生命體都是一個開放的系統(tǒng)，都包括外部和內(nèi)部兩個方面的結(jié)構(gòu)功能。外部的功能是適應(yīng)環(huán)境和獲取營養(yǎng)資源；內(nèi)部功能是整合生命體內(nèi)部的組織，使得生命體得以維持和繁衍。在此，“適應(yīng)”指一個生物必須適應(yīng)環(huán)境；“目標(biāo)達(dá)成”指一個生物必須通過捕獲食物等方式達(dá)到維持自己生存的目的；“整合”指一個生物由各器官組成，如口、眼、胃等，它們各自承擔(dān)一定的功能，并通過神經(jīng)系統(tǒng)和血液循環(huán)系統(tǒng)被整合起來；“潛在性”或“模式維持”指一個生命體通過遺傳基因和新陳代謝來維持自己的生存和繁衍。帕森斯把生物學(xué)的系統(tǒng)論思想移植到社會研究中來，他設(shè)想：一個國家的社會生活猶如一個生物適應(yīng)環(huán)境和從外部世界中獲取營養(yǎng)一樣，它也包括適應(yīng)、達(dá)到目標(biāo)、整合、潛在性（或模式維持）四個功能。這意味著：（1）一個國家的社會行為需要適應(yīng)其自然資源、氣候、地緣政治等環(huán)境條件；（2）一個國家需要確定自己的目標(biāo)，制定如何從事生產(chǎn)、分配、外交、防務(wù)的方針，并采取手段和行動去實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)；（3）一個國家需要通過司法機(jī)制、社會保障機(jī)制來整合農(nóng)、工、商、軍隊(duì)等各個功能部門。這表明國家需要兼顧各方面的利益，確定什么是社會允許的行為，什么是社會不允許的行為，通過獎勵和處罰機(jī)制鼓勵有助于社會團(tuán)結(jié)的行為和抵制分裂社會的行為，以維持社會秩序和團(tuán)結(jié)；（4）一個國家需要給行為者提供價值觀念和道德規(guī)范，促使行為者自覺地按照這樣的價值觀念和道德規(guī)范行動。這也就是說，國家需要發(fā)揮文化的功能，國家的文化猶如生物的基因密碼，作為一種符號系統(tǒng)以潛在的方式為行為者提供行為規(guī)范，傳承價值觀念、教學(xué)知識和技能，以保持社會形態(tài)的穩(wěn)定性。

按照帕森斯的看法，這四個結(jié)構(gòu)功能的系統(tǒng)關(guān)系不是并行的，而是一種由低到高的層次：下層的功能系統(tǒng)是上層存在的條件，為上層系統(tǒng)提供能源，而上層系統(tǒng)則對下層系統(tǒng)發(fā)出指令，進(jìn)行調(diào)節(jié)。“適應(yīng)”的功能系統(tǒng)是最基礎(chǔ)性的，其行動相對來說最簡單，就是適應(yīng)外部環(huán)境?！澳繕?biāo)達(dá)成”的功能系統(tǒng)較為復(fù)雜，要制定目標(biāo)和調(diào)動行為機(jī)體使用各種手段去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)?！罢稀钡墓δ芟到y(tǒng)就社會而言是社會制度的系統(tǒng)，是由人組成的各社會組織的綜合體，要協(xié)調(diào)各社會成員和社會組織之間的關(guān)系?！皾撛谛浴保ɑ颉澳Ｊ骄S持”）的功能系統(tǒng)就社會而言是一種文化系統(tǒng)，它處于頂層，以符號化的方式表達(dá)人的思想觀念，反映人的生存關(guān)懷，通過文化的信息維持和調(diào)節(jié)人的生存方式。按照這種結(jié)構(gòu)功能論，如果社會各界和各職能部門都盡其所能發(fā)揮各自的作用，那么國家就會穩(wěn)定，財富就會涌流，社會福利就有了保障。

三、以現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)和符號互動論為代表的后經(jīng)典社會科學(xué)方法論

20世紀(jì)中葉，當(dāng)帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論盛行時，它就像一輛大篷車，裝載了經(jīng)典時代的孔德、涂爾干、韋伯等人的社會理論，并讓它們配合起來形成一個大合唱，雖然這也掩蓋了這些不同的社會理論之間的內(nèi)在矛盾。到了20世紀(jì)后半期，帕森斯構(gòu)建的體系成了一個被攻擊的靶子，其中現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)和符號互動論發(fā)揮了重要作用，它們從不同角度瓦解了帕森斯的綜合性體系。

舒茨依托胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和韋伯的行動理論建立起現(xiàn)象學(xué)的社會理論。舒茨批評帕森斯沒有真正研究具體人的實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)是如何發(fā)生的，沒有深入人的主體的意向結(jié)構(gòu)中去，沒有在人的日常生活世界中看到人的具體動機(jī)的活生生的來源，而是把人具體的意識活動和實(shí)踐活動化約為人工抽象的社會結(jié)構(gòu)的功能體現(xiàn)。按照舒茨的看法，帕森斯建立的結(jié)構(gòu)功能論的社會系統(tǒng)存在如下三個嚴(yán)重缺陷：（1）缺乏明見性，沒有牢靠的基礎(chǔ)，是一種脫離人類實(shí)際生活的、非歷史的、人工設(shè)計(jì)出來的想當(dāng)然的產(chǎn)物；（2）無視社會世界是一個意義的世界，不懂得社會的結(jié)構(gòu)功能只有經(jīng)由社會成員對社會意義的理解才能發(fā)揮作用；（3）停留在僅僅從外部考察社會行動，還沒有從行動參與者的切身體驗(yàn)的角度考察社會行動，因此不能真正理解和闡明社會行動的意義。

舒茨主張，社會世界確實(shí)具有結(jié)構(gòu)及功能，但這樣的結(jié)構(gòu)和功能是在歷史的過程中形成的，是有著生活世界的基礎(chǔ)的。對于社會世界的結(jié)構(gòu)功能需要按照現(xiàn)象學(xué)的面向事情本身的基本原則來加以揭示，并依據(jù)認(rèn)識上的明見性和邏輯上的可能性原則加以構(gòu)成。對社會世界的構(gòu)成同樣要遵循現(xiàn)象學(xué)的兩條原則：（1）按照明見性的程度安排構(gòu)成的層次，明見性程度高的放在前面，明見性程度低的放在后面，并努力探索構(gòu)成的起點(diǎn)；（2）按照可能性的條件安排構(gòu)成的層次，依托前提較少的放在前面，依托前提較多的放在后面。假如有A、B、C三者，如果C的成立要以B為前提，B的成立要以A為前提，那么它們的順序就是： A在第一，B在第二，C在第三。

我們的社會世界是非常復(fù)雜的，有著政治和經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)，承載著長期的文化傳統(tǒng)。那么，什么是社會世界中最具有明見性的意義理解？什么是社會關(guān)系構(gòu)成的起點(diǎn)呢？在舒茨看來，這就是人在當(dāng)下的日常生活情境中的行動。在這樣的行動中，人有自己的籌劃，與他人相關(guān)，從而形成最切近的社會關(guān)系。社會行動是經(jīng)由與他人相關(guān)的籌劃而實(shí)施的行動，人與人之間的角色關(guān)系、社會分工和社會地位最初是在這樣的社會行動中建立起來的。舒茨主張，立足于日常生活世界，以日常生活世界中具有明見性的人際交往為起點(diǎn)，由近而遠(yuǎn)、由具體而抽象地建構(gòu)社會世界中的人際關(guān)系和結(jié)構(gòu)功能。在一個大家互相認(rèn)識、互相熟悉的世界中，比如，在一個家庭或村社中，大家共同生活和生產(chǎn)，這里人們籌劃的社會行動是大家都能親知的具體的社會行動。但隨著社會活動的日益擴(kuò)大，人們也與不認(rèn)識的人和不熟悉的事情發(fā)生關(guān)系。比如，我往郵筒投遞一封信，我并不認(rèn)識郵遞員，我也不知道郵政系統(tǒng)是如何運(yùn)作的，但我相信某位郵遞員將收取我的信件，并按照信封上的地址將信件送達(dá)。郵遞員是一個類型化的他我，是在具有郵政系統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)中建構(gòu)起來的特定類型的職務(wù)。我生活在這種社會結(jié)構(gòu)中，我相信這個匿名的他我會按照社會的規(guī)則來履行社會行動。社會世界中越來越復(fù)雜和系統(tǒng)化的道德規(guī)范、法律制度、國家體制就是在人的社會行動中被建立起來的。它們不是從理念的天空中掉下來的，不是從系統(tǒng)本身的結(jié)構(gòu)功能中產(chǎn)生的，而是建立在生活世界基礎(chǔ)上的有源之水和有本之木。

舒茨反對從外部研究行為者的動機(jī)和價值觀念，主張每個行為者在具體的情境下對自己行為的目的和意義的理解是研究社會世界意義的基礎(chǔ)。社會研究不能采取旁觀的方法，而需要從參與者的角度來理解社會行為的意義。社會行為的參與者有自己的情感、語言、對于生活處境的體驗(yàn)、對于社會行動的意義賦予和前景向往。因此，社會研究者需要學(xué)會換位思考，需要從被觀察者的角度去理解行為者的實(shí)際心境，需要從親身遭遇者的角度把握其行動的心態(tài)。這就是為什么現(xiàn)象學(xué)的社會研究注重第一人稱的研究，注重每一個自我的意向性研究。因此，舒茨反對帕森斯的旁觀者的社會研究方法，而強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的考察方式：“在這種情況下，要回答社會世界對于一個作為觀察者的我來說意味什么，其前提是回答一個與此很不同的問題：社會世界對于在這個世界中的被觀察者意味著什么，以及他們以往在其中所賦予其行為的意義是什么?！雹賀ichard Grathoff (ed.), The Theory of Social Action: The Correspondence of Alfred Schutz and Talcott Parsons, Bloomington and London: Indiana University Press,1978, p. 48.

如果說現(xiàn)象學(xué)的社會理論主要從主體的意向性和生活世界的角度出發(fā)批判帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論的話，那么符號互動論主要從社會世界聯(lián)絡(luò)中的關(guān)節(jié)點(diǎn)出發(fā)批判帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論。按照符號互動論的觀點(diǎn)，整體的社會結(jié)構(gòu)中存在許多社會關(guān)系的關(guān)節(jié)點(diǎn)。這些關(guān)節(jié)點(diǎn)是動態(tài)的，是通過語言交往和行為互動建構(gòu)的人與人之間的關(guān)系。符號互動的關(guān)節(jié)點(diǎn)不只是整體的社會系統(tǒng)中的媒介，而且也是社會關(guān)系生成和社會結(jié)構(gòu)形成的原動力。結(jié)構(gòu)功能論把結(jié)構(gòu)視為自足的系統(tǒng)，符號功能論把結(jié)構(gòu)視為參與者的互動聯(lián)系。符號互動論批評結(jié)構(gòu)功能論不能解釋結(jié)構(gòu)是如何形成的，無法描繪結(jié)構(gòu)演變的實(shí)際歷史過程。結(jié)構(gòu)功能論雖然把文化視為一個符號系統(tǒng)，但沒有闡明文化系統(tǒng)中的價值觀念在符號互動中的生成問題。按照符號互動論的看法，社會存在的意義和社會世界的結(jié)構(gòu)功能是從人際的社會互動中衍生出來的，人類借助符號的形式表達(dá)思想和實(shí)現(xiàn)行為互動。各種各樣的社會系統(tǒng)的形成都有賴于參與者借助符號的行動和對系統(tǒng)規(guī)則的理解。各種制度的實(shí)施過程和結(jié)局都是在參與者的符號互動和解釋過程中發(fā)生的。符號互動有各自的意義背景，參與者把背景知識帶到聯(lián)合行動中去，在符號互動的過程中形成、維護(hù)、削弱、加強(qiáng)或轉(zhuǎn)化它們。正因?yàn)槿祟愋袆犹幪幋嬖诜柣?，文化價值觀念才能影響人類社會生活的方方面面。

美國社會學(xué)家赫伯特·布魯默是符號互動論的重要代表人物。他批評帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論把社會組織的參與者及其活動還原為社會系統(tǒng)本身之諸力量的表現(xiàn)形態(tài)，或社會機(jī)制發(fā)揮其功能作用的媒介。結(jié)構(gòu)功能論把社會組織比喻為一架巨大的機(jī)器或者一個龐大的有機(jī)體，各個組成部分的行為都應(yīng)當(dāng)根據(jù)這種社會組織本身之運(yùn)作的原理來說明。社會上所發(fā)生的各種各樣的事情，從邏輯的角度看，只有求助于這些力量或機(jī)制才能得以說明。符號互動論則以與此不同的方式看待社會組織或社會復(fù)合體。按照符號互動論的看法，它們都是對通過各自的行動而互相聯(lián)結(jié)起來的人們的安排。這種組織和相互依賴性就存在于人們在不同的關(guān)節(jié)點(diǎn)上安置的這些行動之間。“參與者在任何一個關(guān)節(jié)點(diǎn)上都會面對其他人的有組織的活動，而且他們必須使自己的活動適合于后者。在各種不同的關(guān)節(jié)點(diǎn)上發(fā)生的這些行動所具有的一系列互動聯(lián)系，構(gòu)成了既定的克分子單元或者大范圍領(lǐng)域的組織。”②赫伯特·布魯默：《論符號互動論的方法論》，蘇國勛、劉小楓主編：《二十世紀(jì)西方社會理論文選II：社會理論的諸理論》，上海：上海三聯(lián)書店2005年，第693頁。

四、西方社會科學(xué)方法論范式轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵因素及其啟發(fā)意義

最后，我想簡要總結(jié)一下西方社會科學(xué)方法論從經(jīng)典到后經(jīng)典轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素及其啟發(fā)意義。19世紀(jì)后半葉開創(chuàng)了西方社會科學(xué)理論繁花盛開的經(jīng)典時代，同時也確立了西方社會科學(xué)方法論的各種典型形態(tài)和競爭格局。經(jīng)典的社會科學(xué)方法論的主要形態(tài)是馬克思創(chuàng)建的歷史唯物主義，孔德、穆勒、涂爾干創(chuàng)建的實(shí)證主義，狄爾泰倡導(dǎo)的詮釋學(xué)，韋伯倡導(dǎo)的理解社會學(xué)。后經(jīng)典的社會科學(xué)方法論是對經(jīng)典社會方法論的展開、修正和重組。后經(jīng)典的社會科學(xué)方法論以帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論為承上啟下的標(biāo)志性環(huán)節(jié)。舒茨倡導(dǎo)的現(xiàn)象學(xué)的社會理論、布魯默倡導(dǎo)的符號互動論是兩種影響深遠(yuǎn)的后經(jīng)典形態(tài)。為什么西方社會科學(xué)方法論會發(fā)生這樣的范式轉(zhuǎn)換呢？這要從它們各自所遇到的問題和互相之間的爭論來考慮，把這里的關(guān)鍵因素弄清楚，對于建構(gòu)中國特色社會科學(xué)也會具有一些啟發(fā)意義。

經(jīng)典時代的社會科學(xué)方法論之爭從理論上看主要圍繞以下四個焦點(diǎn)：（1）社會科學(xué)（精神科學(xué)）有沒有自己特有的方法論，（2）客觀主義與主觀主義，（3）個體主義與整體主義，（4）歷史偶然性與歷史邏輯性。這四個方面的爭論具有關(guān)聯(lián)性?？椎麻_創(chuàng)實(shí)證主義社會學(xué)，他主張社會科學(xué)沒有自己專屬的方法，社會科學(xué)在原則上應(yīng)采用像物理學(xué)一樣的實(shí)證的方法。穆勒、涂爾干在總體上贊同孔德的這種實(shí)證主義觀點(diǎn)，但他們認(rèn)為孔德的觀點(diǎn)有點(diǎn)簡單化，需要加以修補(bǔ)。穆勒的修補(bǔ)方法是引入概率論和完善歸納法，涂爾干的修補(bǔ)方法是引入結(jié)構(gòu)功能論，并從社會的結(jié)構(gòu)功能的整體性上說明社會事件預(yù)言和實(shí)證的可能性。狄爾泰主張社會科學(xué)（精神科學(xué)）應(yīng)有自己專屬的方法，這就是詮釋學(xué)的方法，因?yàn)樯鐣F(xiàn)象是人的活動的結(jié)果，人具有思想意識，人的行動是在價值觀念指導(dǎo)下的行動，因此需要用詮釋學(xué)的方法加以闡釋，從而幫助人們理解意義。韋伯的觀點(diǎn)較為復(fù)雜。從總體上說，他贊同狄爾泰的觀點(diǎn)，主張社會科學(xué)研究的重點(diǎn)是意義理解問題，因此他倡導(dǎo)“理解社會學(xué)”。大致地說，實(shí)證主義社會學(xué)偏向客觀主義路線，狄爾泰的詮釋學(xué)和韋伯的理解社會學(xué)偏向于主觀主義的路線；主張社會歷史發(fā)展具有邏輯性的學(xué)者，會采用孔德等提出的社會歷史發(fā)展經(jīng)歷石器時代、銅器時代、農(nóng)耕時代和大機(jī)器生產(chǎn)時代的實(shí)證標(biāo)志，和涂爾干等提出的用社會結(jié)構(gòu)功能的復(fù)雜化和合理化的標(biāo)志來描述社會演進(jìn)的邏輯；而主張社會歷史現(xiàn)象不重復(fù)、社會歷史偶然性的學(xué)者，會采納狄爾泰和韋伯所強(qiáng)調(diào)的人的思想意識和對意義的理解在社會行動中的重要作用的觀點(diǎn)。

從歷史背景看，經(jīng)典時代的社會科學(xué)方法論的發(fā)展與所遇到的現(xiàn)實(shí)的社會問題有關(guān)。實(shí)證主義的興起與反思近代啟蒙思潮及其導(dǎo)致的革命運(yùn)動中的烏托邦失誤有關(guān)。啟蒙思想家鼓吹自由、平等、博愛的理念，但法國大革命并沒能真正實(shí)現(xiàn)這些美好的理念，反而帶來劇烈的社會動蕩和悲慘的流血犧牲，導(dǎo)致在崇高目標(biāo)名義下的暴力專政一度籠罩法國全境。在此背景下，孔德倡導(dǎo)實(shí)證主義的社會科學(xué)方法論，這是啟蒙狂躁清涼劑，它告誡當(dāng)時的激進(jìn)人士，社會改革必須按照社會發(fā)展水平所允許的條件和客觀規(guī)律穩(wěn)步推進(jìn)。這也就是說，在客觀主義與主觀主義之爭中，實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)客觀條件和客觀規(guī)律，反對某些啟蒙思想家的主觀主義的不切實(shí)際的烏托邦工程。韋伯的理解社會學(xué)提出這樣一個重要問題：為什么資本主義在早先商貿(mào)繁榮的歐洲南部城市沒有發(fā)展起來，反而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對滯后的歐洲中部和北部獲得突破？韋伯的解答是：基督教新教倫理在這場社會變革中發(fā)揮了重要作用，中歐和北歐的一些地區(qū)借助加爾文等改革宗的思想推動了那里的法治國家的建設(shè)和敬業(yè)、勤儉、守法、誠信等價值觀念，從而建立了一種與資本主義的商品經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律制度和倫理精神。這也就是說，社會科學(xué)需要有一種與自然科學(xué)不同的方法論，這種方法論的要點(diǎn)在于“意義理解”，只有促使人們對行動有充分的意義理解，才能調(diào)動人們的積極性，這包括在歐洲的中部和北部建立較為完備的資本主義的運(yùn)行機(jī)制。涂爾干的社會理論的特色是從結(jié)構(gòu)功能的角度論證宗教信仰、倫理觀念、禮儀活動等文化因素在社會中的作用。在涂爾干看來，它們是社會結(jié)構(gòu)功能中的一個重要組成部分。一個社會之所以具有某種普遍的特性，并非因?yàn)槠涑蓡T（個體的人）偶然具有這樣的素質(zhì)，而是社會的結(jié)構(gòu)、體制、法律、教育等整體性的功能和力量長期培養(yǎng)的結(jié)果。諸如友善、誠信、勤儉等道德素質(zhì)，不是偶然產(chǎn)生出來的，而是該社會集體中的某種同一的力量把大家引向同一個方面。我們現(xiàn)在稱之為“意識形態(tài)”的東西，涂爾干稱為“集體意識”：“同一個社會中的平均的公民（average citizens）所共同擁有的信仰和感情的總和，構(gòu)成一個有自己生命的確定的系統(tǒng)；我們可以稱之為集體的或共同的意識（collective or common conscience）。”①Emile Durkheim, The Division of Labor in Society, trans. George Simpson, New York: Free Press, 1947, pp.79-80.中譯文參見埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年，第42—43頁。他主張，集體意識是社會整體的結(jié)構(gòu)功能中的重要組成部分，在社會的運(yùn)行機(jī)制中起著凝聚團(tuán)結(jié)力等作用。這也意味著，在個體主義與整體主義之爭中，涂爾干持整體主義的立場，他不像韋伯那樣把資本主義的興起解釋為“加爾文新教”等偶然的文化現(xiàn)象發(fā)揮的作用，而是從社會的結(jié)構(gòu)功能的角度加以考慮，即不論什么宗教或其他的文化因素，只要它們能在社會中履行積極的功能，就值得被培育和發(fā)揚(yáng)。當(dāng)然，這種集體意識的形式絕不是一天兩天的事，而是與一個國家長期的文化傳承和民眾的心理積淀和習(xí)慣養(yǎng)成有關(guān)。

帕森斯建立的結(jié)構(gòu)功能論在一定程度上整合了他之前的經(jīng)典社會科學(xué)方法論。帕森斯可謂從經(jīng)典時代到后經(jīng)典時代承上啟下的人物。帕森斯自己也承認(rèn)，他的綜合思路受到經(jīng)典時代的社會理論家的一些論述的啟發(fā)。上面提到的韋伯有關(guān)宗教文化在人的意義理解方面的作用，和涂爾干有關(guān)集體意識的社會功能都對帕森斯產(chǎn)生過影響。韋伯在深入分析人的目的行動時談到，人為了達(dá)到目的需要采取手段，而有效的手段需要考察周圍環(huán)境和客觀條件，目的行為縱然具有主觀性，但實(shí)現(xiàn)目的的手段包含客觀性，而且目的理性會演變?yōu)楣ぞ呃硇?，會使得人的主體性異化為物一樣的客體性，這在西方以技術(shù)理性為圭臬的工業(yè)化時代表現(xiàn)得尤為明顯。韋伯的這一觀點(diǎn)不僅激發(fā)帕森斯想到綜合客觀主義與主觀主義的路線，而且后來也被法蘭克福學(xué)派引為批判工具理性的依據(jù)。

帕森斯的整合集中表現(xiàn)在他設(shè)想的“AGIL系統(tǒng)”中。就“AGIL系統(tǒng)”中的社會生活必須適應(yīng)環(huán)境和在外部世界中采取手段達(dá)到目的這一功能而論，帕森斯的理論在一定程度上容納了孔德、穆勒、涂爾干等強(qiáng)調(diào)客觀規(guī)律的實(shí)證主義的社會學(xué)理論；就“AGIL系統(tǒng)”中的社會制度的整合功能和文化系統(tǒng)以符號化的方式維持社會潛在模式的功能而論，帕森斯的理論在一定程度上容納了韋伯的強(qiáng)調(diào)主觀價值和文化傳統(tǒng)對人的行動的作用的社會學(xué)理論。然而，帕森斯的結(jié)構(gòu)功能的社會理論仍然有其局限性：它難以解釋人的主觀意識如何形成的問題，難以解釋社會形態(tài)的多樣性和社會發(fā)展的動力問題。在我看來，帕森斯有關(guān)社會的結(jié)構(gòu)功能論與生物學(xué)的結(jié)構(gòu)功能論很相似，然而社會系統(tǒng)與生物系統(tǒng)有重大差異。生物的器官及其功能是相當(dāng)固定的，生物的演化相當(dāng)漫長?？v然人類社會組織像生物的器官那樣履行不同的社會功能，但人類社會群體是由個人組成的，個人不像生物器官那樣絕對地依存于整體，而是有其自主性。在社會中，有個體的首創(chuàng)意識和自由選擇的意愿，有新舊思想的更替，有不同階級之間的利益沖突。人類社會不是機(jī)器，不是蜜蜂和螞蟻式的由先天生理功能決定的分工社會，而是由自主的個人為基本單位而組成的社會。

后經(jīng)典時代的社會科學(xué)方法論具有如下四個特點(diǎn)：（1）后經(jīng)典的社會科學(xué)方法論是經(jīng)典的社會科學(xué)方法論的延續(xù)和發(fā)展，它們有所創(chuàng)新，但其源頭可追溯到經(jīng)典的社會科學(xué)方法論。（2）帕森斯通過對各派經(jīng)典社會理論的綜合而建立的結(jié)構(gòu)功能論，在從經(jīng)典的社會科學(xué)方法論到后經(jīng)典的社會科學(xué)方法論的轉(zhuǎn)型中起到關(guān)鍵作用，后經(jīng)典的社會科學(xué)方法論往往通過對帕森斯結(jié)構(gòu)功能論體系的批判而建立它們各自的學(xué)說。（3）后經(jīng)典的社會科學(xué)方法論除了分別繼承經(jīng)典社會科學(xué)方法論中的某些觀點(diǎn)和思路之外，還從當(dāng)時流行的哲學(xué)思潮中吸納思想資源。這表現(xiàn)為：舒茨的現(xiàn)象學(xué)社會研究方法論是把胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)方法論與韋伯的社會理論結(jié)合起來；布魯默的符號互動論是借助實(shí)用主義的方法論，特別是實(shí)用主義哲學(xué)家米德有關(guān)符號、社會角色與人的自我認(rèn)同的理論，批判地重構(gòu)帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論；（4）后經(jīng)典時代的社會理論立足于對新社會現(xiàn)象的考察，它們相較于19世紀(jì)的經(jīng)典社會理論而言取材較新，吸取了科學(xué)理論發(fā)展的一些新成果。例如，帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論吸納了系統(tǒng)論的研究成果，符號互動論吸納了符號學(xué)和語用學(xué)的研究成果，現(xiàn)象學(xué)的社會理論吸納了心理學(xué)和民族志的研究成果，等等。

從現(xiàn)實(shí)意義上看，帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論對頂層設(shè)計(jì)具有參考價值。帕森斯的“AGIL系統(tǒng)”可謂是一種想得很周到的頂層設(shè)計(jì)系統(tǒng)。帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論在美國大行其道時，正值20世紀(jì)30年代美國推行羅斯福新政。當(dāng)時的美國總統(tǒng)羅斯福為克服經(jīng)濟(jì)大蕭條，采用政府宏觀調(diào)控的方式推行救濟(jì)（Relief）、復(fù)興（Recovery）和改革（Reform）的三R新政。帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論在理論上為這種宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)政策和社會保障制度服務(wù)。隨著美國在20世紀(jì)60年代發(fā)生了黑人民權(quán)運(yùn)動、學(xué)生運(yùn)動、反越戰(zhàn)運(yùn)動，帕森斯的頂層設(shè)計(jì)的人工系統(tǒng)遭到質(zhì)疑，被認(rèn)為脫離社會現(xiàn)實(shí)，缺乏社會基礎(chǔ)，隨后興起了符號互動論和現(xiàn)象學(xué)社會研究方法論等后經(jīng)典的社會科學(xué)方法論。一個頂層設(shè)計(jì)的系統(tǒng)可能在下面難以行得通，在某些社會運(yùn)行的關(guān)鍵部位受阻。如果不打通社會運(yùn)行機(jī)制的各個關(guān)節(jié)，就意味政令不暢通，頂層設(shè)計(jì)成為空談，因此需要借助符號互動，讓從上層到下層各方面的參與者都全面理解頂層設(shè)計(jì)的意義，從而自覺貫徹。此外也需注意，頂層設(shè)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和有效性檢驗(yàn)來自下面參與者的實(shí)踐，各種政策的實(shí)施過程和結(jié)果顯現(xiàn)都是在參與者結(jié)合實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的符號互動和解釋過程中發(fā)生的。頂層設(shè)計(jì)離開下層參與者的符號互動寸步難行。現(xiàn)象學(xué)的社會科學(xué)方法論強(qiáng)調(diào)社會理論的生活世界的基礎(chǔ)，高深的理論概念和美好的社會設(shè)計(jì)方案如果缺乏生活世界的基礎(chǔ)就是一紙空文。現(xiàn)象學(xué)的社會科學(xué)方法論在民族志研究中大受歡迎，因?yàn)槊糠N民族文化都有各自獨(dú)特的話語系統(tǒng)和理解問題的方式，不用他們源于自己的生活世界的話語方式而用外來的話語方式去解釋他們的文化和社會活動，是強(qiáng)加于人的文化霸權(quán)行為。這多少能夠說明為什么那些設(shè)計(jì)得看似相當(dāng)完美的民主體制在阿富汗等部族社會會一事無成。

最后，我覺得有必要指出，現(xiàn)象學(xué)的社會理論和符號互動論盡管對帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論的殺傷力很大，但它們屬于微觀和中觀層次上的社會理論，其分析和批判適用于微觀和中觀層次上的社會現(xiàn)象，還不足于取代帕森斯的宏觀層次上的社會理論。此外，無論是實(shí)證主義等經(jīng)典的社會科學(xué)方法論還是帕森斯的結(jié)構(gòu)功能論等后經(jīng)典的社會科學(xué)方法論，都存在這樣那樣的缺陷，它們的價值在于把它們串聯(lián)起來看，在它們的互相辯難和理論實(shí)踐的成敗中加以考察。相比這些社會理論，馬克思的歷史唯物論具有無與倫比的優(yōu)勢。馬克思有關(guān)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的論述，有關(guān)社會矛盾推動社會制度發(fā)生根本變革的論述，有關(guān)社會變革必須適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展水平和人的意識覺悟的程度的論述，有關(guān)社會發(fā)展的客觀規(guī)律和社會理想之間的辯證關(guān)系的論述，至今仍然是我們認(rèn)識社會結(jié)構(gòu)和把握社會演變規(guī)律的至理名言，需要我們結(jié)合新時代的社會歷史實(shí)踐，在與西方社會科學(xué)其他方法論學(xué)說的批判性對話中，在承擔(dān)構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系的時代使命中進(jìn)行創(chuàng)造性運(yùn)用和創(chuàng)新性發(fā)展。