“藏緬走廊”芻議*

■郭建斌 楊立權(quán)

［內(nèi)容提要］受費(fèi)孝通提出的“藏彝走廊”概念啟發(fā)，結(jié)合近二十多年來(lái)在相關(guān)區(qū)域的田野調(diào)查，本文提出“藏緬走廊”的概念。在對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，我們?yōu)椤安鼐捵呃取眲澏艘粋€(gè)大致的范圍。這是一個(gè)跨越民族國(guó)家界限的概念，涵蓋了中國(guó)、緬甸、印度、不丹、尼泊爾等國(guó)交界地區(qū)的諸多族群。“藏緬走廊”這一概念，與既往關(guān)于該區(qū)域研究的學(xué)術(shù)話語(yǔ)有相通之處，但也有其特定的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。此外，它還具有十分重要的地緣政治意義。

20 世紀(jì)80 年代以來(lái)，若想要研究西南中國(guó)，“藏彝走廊”是一個(gè)難以繞開的學(xué)術(shù)概念。筆者過(guò)去二十多年來(lái)的田野研究區(qū)域，主要在費(fèi)孝通所說(shuō)的“藏彝走廊”的西南末端。在多年的田野研究中，我們不時(shí)在思考這樣一些問(wèn)題：在“藏彝走廊”之外，是否存在類似的“民族走廊”？如果存在，那又是什么？相較于“藏彝走廊”，它又有怎樣的新的學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)意義？

費(fèi)孝通所說(shuō)的“藏彝走廊”，主要是在當(dāng)代中國(guó)民族國(guó)家疆域范圍內(nèi)進(jìn)行的討論，但是在田野研究中，尤其是在費(fèi)孝通所說(shuō)的“藏彝走廊”西南末端的區(qū)域，我們又時(shí)常覺察到近半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)才劃定的那些國(guó)家邊界（或“軍事控制線”）并非是文化的分界線，多個(gè)分居在不同國(guó)家的“跨境民族”，其文化的血脈并未因國(guó)界而阻斷，若從該區(qū)域的族群遷徙史來(lái)看，更是如此。因此，在擺脫當(dāng)代民族國(guó)家疆界的無(wú)形羈絆之后，我們認(rèn)為：在西南中國(guó)往西，還存在一條十分重要的民族走廊，參照“藏彝走廊”的命名方式，我們把這條新的走廊命名為“藏緬走廊”。

本文只是我們對(duì)“藏緬走廊”的初步討論，因此，主要想圍繞以下一些問(wèn)題來(lái)展開：“藏彝走廊”如何延伸到“藏緬走廊”？本文所說(shuō)的“藏緬走廊”的范圍或邊界在哪里？“藏緬走廊”具有怎樣的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，以及地緣政治意義？

一、從“藏彝走廊”到“藏緬走廊”

最早提出“藏彝走廊”概念的是費(fèi)孝通①，這是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的?！安匾妥呃取钡母拍睿髞?lái)經(jīng)過(guò)石碩②、袁曉文③、李紹明④、李星星⑤、王銘銘⑥等學(xué)者的倡導(dǎo)和不斷研究，在中國(guó)民族學(xué)、人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)界乃至人文社會(huì)科學(xué)界迅速形成了一個(gè)炙手可熱的概念。在關(guān)于“藏彝走廊”的研究中，筆者認(rèn)為，王銘銘所提出的“中間圈”，是諸多研究中較有啟發(fā)的一個(gè)，王銘銘將之解釋為：“所謂的中間圈，是指古代‘夷夏’之間的一個(gè)寬闊的過(guò)渡地帶”⑦。同時(shí)，“中間圈”也是王銘銘所構(gòu)思的“三圈說(shuō)”的一個(gè)組成部分。從學(xué)術(shù)路徑上來(lái)看，王銘銘和費(fèi)孝通可謂是一脈相承，王銘銘的“中間圈”，從某種意義上進(jìn)一步豐富了費(fèi)孝通“藏彝走廊”的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，并且學(xué)術(shù)視野更加開闊。王銘銘這樣寫道：“在我看來(lái)，藏彝走廊作為一個(gè)意境，昭示著一種基于關(guān)系主義民族學(xué)而重新構(gòu)思人類學(xué)的可能?！雹嘣谶@樣一種新的可能中，包含著對(duì)既往的“邊疆”“民族識(shí)別”“社會(huì)形態(tài)”等傳統(tǒng)思維的摒棄，轉(zhuǎn)向一種如費(fèi)孝通所說(shuō)的“你來(lái)我去，我來(lái)你去，我中有你，你中有我”的關(guān)系的視角。在我們看來(lái)，這正是費(fèi)孝通所說(shuō)的“藏彝走廊”和王銘銘所說(shuō)的“中間圈”最為重要的一點(diǎn)。此外，即便是在既往關(guān)于“藏彝走廊”的研究中，從關(guān)系的角度出發(fā)，其重點(diǎn)也不應(yīng)放到關(guān)于這個(gè)具體“走廊”邊界的爭(zhēng)執(zhí)不休上，而更需要去考察“走廊”內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系及其經(jīng)由這個(gè)“走廊”與更大的“體系”之間的聯(lián)系。

回到本文開頭所提出的問(wèn)題：在“藏彝走廊”之外，是否存在類似的民族走廊？在此，我們結(jié)合相關(guān)史料提出如下證據(jù)：

第一，道路交通方面。在論及本文所說(shuō)的“藏緬走廊”大致相近的區(qū)域的古代道路交通問(wèn)題時(shí)，大家講得比較多的就是司馬遷在《史記·西南夷列傳》中所寫到的“蜀身毒道”⑨，并且，“至今大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為至遲到公元前4 世紀(jì)末，蜀身毒道就已經(jīng)開通”⑩。繼而，黃光成提出“路網(wǎng)”，認(rèn)為：“如果把西南絲道僅限于專指‘蜀身毒道’，既不能反映古代中國(guó)西南對(duì)外交往的情況，也不符合各時(shí)期西南道路交通的實(shí)際”?。對(duì)于所謂“西南絲路”，也有學(xué)者稱其為“川滇緬印古道”?，或是“滇印緬古道”?等，不一而足。這樣的一些相關(guān)研究均從不同的角度為早期由中國(guó)西南通往印度東北的道路交通提供了大量的歷史證據(jù)，其中黃光成“路網(wǎng)”的觀點(diǎn)尤其有啟發(fā)。由此觀之，本文所說(shuō)的“藏緬走廊”，也在西南絲路“路網(wǎng)”的范圍內(nèi)。

此外，在《大唐西域記》中，玄奘對(duì)“迦摩縷波國(guó)”的地理情況做出這樣的描述：“此國(guó)東，山阜連接，無(wú)大國(guó)都，境接西南夷，故其人類蠻獠矣。詳問(wèn)土俗，可二月行，入蜀西南之境”?。據(jù)季羨林等考證，迦摩縷波國(guó)的都城在今天印度阿薩姆的高哈提（Ganhati）。?這個(gè)地方，正是本文所說(shuō)的“藏緬走廊”的核心區(qū)域。所謂“入蜀西南之境”，也未必是唯一的通常所講的“蜀身毒道”，同樣可能是一個(gè)復(fù)雜的“路網(wǎng)”。?

第二，族源方面。有學(xué)者對(duì)印度東北藏緬語(yǔ)族群中的加羅人（Garo，亦稱加洛人）、那加人（Na?ga）、米佐人（Mizo）、梅泰人（Meithei）、米基爾人（Mikir）等的族源進(jìn)行過(guò)討論，認(rèn)為這幾種族群，均來(lái)自現(xiàn)在中國(guó)的西藏、云南等地。?在對(duì)加羅人的族源進(jìn)行討論時(shí)，作者這樣寫道：“他們的故鄉(xiāng)被認(rèn)為是處于中國(guó)長(zhǎng)江和黃河上游的中間地帶。在遠(yuǎn)古時(shí)代，他們的游牧群離開那里移動(dòng)到阿薩姆和北孟加拉，向西遠(yuǎn)至蒂佩拉”?。從這樣一些依稀可辨的史料中，我們似乎也可以看到藏緬語(yǔ)族群是如何自北向南緩慢遷移并與其他族群實(shí)現(xiàn)文化的碰撞與融合的，而這一交匯之地，正是我們所說(shuō)的“藏緬走廊”。

類似的歷史證據(jù)其實(shí)還有很多，限于篇幅，不再列舉。

如前所述，“藏緬走廊”的想法，主要源于筆者長(zhǎng)期在該區(qū)域進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)的思考，不過(guò)，當(dāng)我們有此想法之后查閱相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)，也看到了相同的提法。為避免誤解，在此需要進(jìn)行說(shuō)明。

在相關(guān)的中文文獻(xiàn)中，李輝等在2002 年的一篇文章中最早使用了“藏緬走廊”的概念。?這篇文章雖然使用了“藏緬走廊”的概念，但并未對(duì)其具體內(nèi)涵進(jìn)行深入討論。李輝等所說(shuō)的“藏緬走廊”其實(shí)就是中國(guó)語(yǔ)言學(xué)界、民族學(xué)與人類學(xué)界以及歷史學(xué)界通常所說(shuō)的藏緬語(yǔ)族群或氐羌系民族從中國(guó)向東南亞與南亞逐漸遷移的廊道體系，我們把它稱之為“分子人類學(xué)版藏緬走廊”。簡(jiǎn)而言之，這一廊道體系由四大分支組成——連接黃河上游和六江流域北端的北支走廊，縱貫六江流域的中支走廊，從六江流域的南端經(jīng)云南高原向印支半島延伸的南支走廊，從六江流域的西北端向緬北和印度延伸的西支走廊。

必須指出的是，把這一廊道體系稱為“藏緬走廊”不夠準(zhǔn)確，很容易引起概念的混亂，進(jìn)而引發(fā)學(xué)科之間的誤解。理由有二：

其一，“分子人類學(xué)版藏緬走廊”的中支走廊橫亙川藏，跨越六江，其實(shí)也就是費(fèi)孝通等人所說(shuō)的“藏彝走廊”。同樣是“以語(yǔ)定名”，但二者的概念層次截然有別：費(fèi)孝通的“藏彝走廊”等于“藏語(yǔ)支族群走廊”加“彝語(yǔ)支族群走廊”，但不等于“藏彝語(yǔ)民族走廊”；“分子人類學(xué)版藏緬走廊”不等于“藏語(yǔ)支族群走廊”加“緬語(yǔ)支族群走廊”，卻等于“藏緬語(yǔ)民族走廊”。

問(wèn)題在于：既然“藏彝走廊”的界定著眼于“語(yǔ)支”的層次，那么通過(guò)與之類比而提出的“藏緬走廊”概念也應(yīng)該秉持相同的原則。?否則，一旦把“以語(yǔ)支定名”的費(fèi)氏“藏彝走廊”和“以語(yǔ)族定名”的“分子人類學(xué)版藏緬走廊”兩個(gè)概念并置在同一文本或同一語(yǔ)境之中，勢(shì)必會(huì)引起語(yǔ)言學(xué)家、民族學(xué)家和歷史學(xué)家的普遍誤解。

最妥當(dāng)?shù)淖龇?，自然還是要按照“藏彝走廊”的命名原則來(lái)界定“藏緬走廊”的內(nèi)涵。換言之，應(yīng)該是“藏緬走廊”等于“藏語(yǔ)支族群走廊”加“緬語(yǔ)支族群走廊”，而不等于“藏緬語(yǔ)民族走廊”。?本來(lái)，既然有“藏彝走廊”的提法在先，那么，即使是從有利于跨學(xué)科的對(duì)話與整合的原則出發(fā)，在命名時(shí)便應(yīng)充分顧及民族學(xué)界與語(yǔ)言學(xué)界的表達(dá)習(xí)慣和接受心理，避免因“藏緬走廊”概念邊界的過(guò)度擴(kuò)張而造成學(xué)科與學(xué)科之間不必要的紛爭(zhēng)。

其二，“分子人類學(xué)版藏緬走廊”的南支走廊同時(shí)也是侗臺(tái)語(yǔ)族群和孟高棉語(yǔ)族群向東南亞遷徙的重要通道。按照歷史學(xué)界、民族學(xué)界和語(yǔ)言學(xué)界的通行看法，藏緬語(yǔ)族群南遷之前，侗臺(tái)語(yǔ)族群和孟高棉語(yǔ)族群就已經(jīng)廣泛分布在以云南為中心的“小西南”區(qū)域。藏緬語(yǔ)族群的持續(xù)南下，引發(fā)了侗臺(tái)語(yǔ)和孟高棉語(yǔ)兩大族群多米諾骨牌式的遷徙，最終徹底改變了云南乃至整個(gè)印支半島的族群分布格局。換言之，以“藏緬走廊”的概念來(lái)涵蓋由六江流域往南的通道體系的做法一來(lái)不合史實(shí)，二來(lái)名不副實(shí)。

進(jìn)而，我們認(rèn)為，“分子人類學(xué)版藏緬走廊”準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)應(yīng)該稱之為“漢藏走廊圈”（圖1）。這一走廊帶指的是漢藏語(yǔ)系完成初步分化之后，漢語(yǔ)、藏緬語(yǔ)兩大族群以中國(guó)西南地區(qū)為中心實(shí)現(xiàn)遷徙、融合、交流與互動(dòng)關(guān)系的廊道體系。其范圍大致是以金沙江-揚(yáng)子江為軸心，東至中國(guó)的湖南，南至馬來(lái)半島泰國(guó)南部，西至尼泊爾西端尼泊爾、印度、中國(guó)三國(guó)邊界，北至青藏高原中南部，具體由四大走廊組成。

圖1：“漢藏走廊圈”圖示

第一，藏語(yǔ)支語(yǔ)言東向發(fā)展、彝語(yǔ)支語(yǔ)言南向擴(kuò)展的中國(guó)境內(nèi)通道，即費(fèi)孝通所說(shuō)的貫穿橫斷山脈與六江流域的“藏彝走廊”。李星星提出的“古氐羌走廊”?是這一分枝的北梢，而“土家-苗瑤走廊”則是其東梢。

第二，漢語(yǔ)官話方言和客家話繼苗瑤語(yǔ)之后主要由黃河中下游至長(zhǎng)江流域后再逐次擴(kuò)散至西南地區(qū)的移民通道。這一廊道體系可以稱為“漢苗走廊”，包括文獻(xiàn)中頻繁出現(xiàn)的“蜀道”“買馬道”“五尺道”，其歷史最早可以追溯到先秦，明清以后進(jìn)一步發(fā)展成為維系中原地區(qū)與西南地區(qū)的交通命脈，同時(shí)也是川茶、滇茶與滇銅內(nèi)輸中原和江南的主要通道。

第三，彝語(yǔ)支語(yǔ)言繼續(xù)向南擴(kuò)展的境外通道。這一廊道體系可以稱為“彝傣走廊”，也就是彝語(yǔ)支族群繼侗臺(tái)語(yǔ)族群與孟高棉語(yǔ)族群之后沿著瀾滄江-湄公河、紅河兩大通道先穿越云南高原南部，再向印支半島延伸的廊道。不過(guò)，這一地帶的研究目前尚未引起學(xué)術(shù)界的足夠關(guān)注。

第四，藏語(yǔ)支語(yǔ)言與緬語(yǔ)支語(yǔ)言向南擴(kuò)展，庫(kù)基-那加語(yǔ)支與景頗語(yǔ)支向西擴(kuò)展的通道。?也就是本文所討論的“藏緬走廊”，可稱之為“語(yǔ)言人類學(xué)版藏緬走廊”。其中，藏語(yǔ)支語(yǔ)言南越喜馬拉雅山脈擴(kuò)散至不丹、尼泊爾和印度北部，緬語(yǔ)支沿著怒江-薩爾溫江由上緬甸向南擴(kuò)散到下緬甸，景頗語(yǔ)支在橫跨怒江和高黎貢山后逐漸成為緬甸高原的恩梅開江-邁立開江流域的強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言，而庫(kù)基-那加語(yǔ)支則由緬北繼續(xù)向西越過(guò)帕山和那加丘陵擴(kuò)散到印度東北部。

基于上述討論，我們嘗試對(duì)“藏緬走廊”做出如下界定：所謂“藏緬走廊”，指的是位于中國(guó)、緬甸、印度三國(guó)交界地區(qū)的一個(gè)民族文化交匯地帶。該區(qū)域涵蓋了藏語(yǔ)支、緬語(yǔ)支以及與其關(guān)系密切的庫(kù)基-那加語(yǔ)支和景頗語(yǔ)支等民族，以主要的兩種語(yǔ)支（藏語(yǔ)支和緬語(yǔ)支）進(jìn)行命名。它是在長(zhǎng)時(shí)間的民族遷徙、文化融合過(guò)程不斷積淀而成的一個(gè)獨(dú)特的文化區(qū)域。它既是民族遷徙的通道，更是一個(gè)文化帶。地理上的相對(duì)封閉使得該文化帶得以較多地保存了其“原貌”。同時(shí)，地理上的封閉性并未使其文化趨于封閉，而是呈現(xiàn)為一種開放的狀態(tài)。

二、“藏緬走廊”的范圍及邊界

我們提出的“藏緬走廊”是一條東接“藏彝走廊”，縱貫中國(guó)-緬甸-印度大三角區(qū)域?的一條重要的跨國(guó)民族走廊。由于走廊本身的發(fā)散性，要畫出一個(gè)明確的范圍是一件十分困難的事情，但是勾畫一個(gè)大致的范圍，既是必要的，也是可能的。在我們看來(lái)，“藏緬走廊”的邊界，具體可以從如下三個(gè)方面來(lái)確定：

其一，自然地理學(xué)邊界。其核心地帶（圖2 中的小圈）包括中國(guó)藏南的雅魯藏布江流域與滇西的獨(dú)龍江流域、緬甸北部的克欽邦、印度的阿薩姆等邦與不丹王國(guó)，大致以喜馬拉雅山脈-高黎貢山半月形地帶延伸為軸心，南至緬甸克欽邦南緣，西至印度阿薩姆邦西緣和不丹以西的印度與不丹邊境，北至中國(guó)西藏林芝市與山南市的南端，由東而西，逐次穿越怒江-薩爾溫江、獨(dú)龍江-恩梅開江、邁力開江、胡康河-欽敦江、察隅河-魯希特河和雅魯藏布江流域，依次橫跨高黎貢山、擔(dān)當(dāng)力卡山和帕山山脈，在中緬、印緬和中印交界的“中-緬-印大三角”地帶，形成了一個(gè)相對(duì)封閉、獨(dú)立的地理單元和文化區(qū)域。在核心地帶之外（圖2 中的大圈?），“藏緬走廊”向西一直延伸至尼泊爾西部，向南延伸至印度與孟加拉北部接壤的區(qū)域，向北、向東則與“藏彝走廊”交匯。

圖2：“藏緬走廊”區(qū)域

其二，地緣政治學(xué)邊界。“藏緬走廊”的核心地帶是以“麥克馬洪線”-中印傳統(tǒng)習(xí)慣線為軸心的“中-緬-印大三角”地區(qū)，主要包括：中國(guó)西藏自治區(qū)山南市的錯(cuò)那縣和隆子縣，林芝市的米林縣、墨脫縣、察隅縣，云南省怒江州的貢山縣。緬甸北部的克欽邦、西北部的實(shí)皆省。印度東北部的梅加拉亞邦、阿薩姆邦、偽阿奴納恰爾邦?、那加蘭邦等。

在核心地帶之外，“藏緬走廊”的外圈又以喜馬拉雅為主軸，向北延申至青藏高原的一部分，向南涵蓋了不丹、尼泊爾，以及印度北部諸邦，甚至延伸到印度與孟加拉北部接壤的地區(qū)。

其三，語(yǔ)言學(xué)、人類學(xué)的邊界。如前所述，我們所稱的“藏緬走廊”，沿襲了“藏彝走廊”的邏輯，從語(yǔ)支的維度來(lái)命名，其核心區(qū)域主要分布著中國(guó)漢藏語(yǔ)學(xué)界所說(shuō)的藏緬語(yǔ)族藏語(yǔ)支和緬語(yǔ)支的語(yǔ)言，其邊緣地帶還包括“藏緬語(yǔ)族”的博多-孔亞克-景頗語(yǔ)支（Bodo-Konyak-Jinghpaw branch）、庫(kù)基-欽-那加語(yǔ)支（Kuki-Chin-Naga branch）和戎語(yǔ)支（the Rung branch）?。“藏緬走廊”東為漢藏語(yǔ)系彝語(yǔ)支語(yǔ)言和漢語(yǔ)，北為阿爾泰語(yǔ)系語(yǔ)言，西為印歐語(yǔ)系和達(dá)羅毗荼語(yǔ)系的語(yǔ)言，南為澳越語(yǔ)系諸語(yǔ)言?。

根據(jù)孫宏開的最新研究，除中國(guó)境內(nèi)的藏緬語(yǔ)族語(yǔ)言外，分布在巴基斯坦、尼泊爾、不丹、印度、緬甸、泰國(guó)、老撾、孟加拉、越南等國(guó)的藏緬語(yǔ)族語(yǔ)言共有401 種，并且，該語(yǔ)言種類占該國(guó)語(yǔ)言比例三分之一以上的有五個(gè)國(guó)家，具體是：尼泊爾89 種（該國(guó)語(yǔ)言種類有124 種，藏緬語(yǔ)占71.8%）；不丹23 種（該國(guó)語(yǔ)言種類有25 種，藏緬語(yǔ)占92.2%)；印度145 種（該國(guó)語(yǔ)言種類有438種，藏緬語(yǔ)占33.1%）；緬甸89 種（該國(guó)語(yǔ)言種類有113 種，藏緬語(yǔ)占78.8%）；孟加拉21 種（該國(guó)語(yǔ)言種類有42種，藏緬語(yǔ)占50%）。?

上述國(guó)家，也是我們列入“藏緬走廊”的除中國(guó)以外的五國(guó)。從目前藏緬語(yǔ)的分布來(lái)看，“藏緬走廊”向西可延伸至克什米爾-拉達(dá)克地區(qū)和印度的喜馬偕爾邦以及烏塔拉坎德邦一帶，但因這一區(qū)域的族群以印歐語(yǔ)群體為主體，可視為“藏緬走廊”的邊緣地帶，在此暫不作討論。

“藏緬走廊”地帶的藏緬語(yǔ)族群主要包括中國(guó)的藏族、夏爾巴人、珞巴族、門巴族、僜人、獨(dú)龍族、怒族和景頗族，緬甸的日旺人（Rawang）、克欽人（Kachin），?印度的加羅人、那加人、庫(kù)基人、米佐人、梅泰人和米基爾人，?尼泊爾的尼瓦爾人（Newar）、拉伊人（Rai）、林布人（Limbu）、謝爾巴人（Sherpa）、馬嘉人（Magar）、塔麻人（Tamang）、古隆人（Gurung）、塔卡利人（Thakali）和遜瓦爾人（Sun?war），?以及不丹的額朗人（Ngalongs）和沙喬普人（Sharchops）?。其中，大多數(shù)族群的支系極其復(fù)雜，如中印之間的珞巴-阿博爾（Abor）-阿帕塔尼（Apatani）人?以及印緬之間的庫(kù)基（Kuki）-那加（Naga）人。同時(shí)，這些族群在中國(guó)、尼泊爾、不丹、印度、緬甸、孟加拉各國(guó)之間跨境而居，相互之間一直保持著密切的文化、宗教和商貿(mào)交流關(guān)系。如中國(guó)的夏爾巴人與尼泊爾的謝爾巴人，中國(guó)的獨(dú)龍族和緬甸的日旺人等。

如前所述，為了說(shuō)明“藏緬走廊”的范圍，我們需要為其確定一個(gè)大致的邊界，但我們也不希望在具體的邊界上做過(guò)多的糾纏，并且，“藏緬走廊”本身也是長(zhǎng)時(shí)間民族遷徙、人口流動(dòng)中不斷沉積下來(lái)的一種文化軌跡，其具體的邊界，也是隨著時(shí)代的演變不斷變化著的。

三、“藏緬走廊”與相關(guān)學(xué)術(shù)話語(yǔ)的對(duì)話

如前文所述，本文提出“藏緬走廊”這一概念，直接的啟發(fā)來(lái)自“藏彝走廊”。在“藏彝走廊”區(qū)域的相關(guān)研究中，盡管有學(xué)者對(duì)“藏彝走廊”的命名提出過(guò)不同的看法?，但是這樣的名實(shí)之辨并未超出“藏彝走廊”的范圍，并且?guī)缀醵际窃诿褡鍑?guó)家內(nèi)部進(jìn)行討論。反之，當(dāng)我們從“藏緬走廊”入手來(lái)進(jìn)行討論時(shí)，情況就完全不同了。一方面它與“藏彝走廊”有聯(lián)系，同時(shí)也超越了民族國(guó)家邊界；另一方面，“藏緬走廊”的討論還可以和在該區(qū)域從事研究的學(xué)者們（尤其是西方學(xué)者）所提出的一些學(xué)術(shù)概念進(jìn)行理論上的對(duì)話。

既往學(xué)者在該區(qū)域（或是相關(guān)區(qū)域）進(jìn)行研究所提出的概念，影響比較大的主要有“贊米亞”（Zomia，又譯佐米亞）?、“喜馬拉雅研究”（Himalayan Studies）?、“環(huán)喜馬拉雅研究”（trans-Himalayan Studies）?、“喜馬拉雅人類學(xué)”?，以及“照葉樹林文化帶”?，等等。這樣一些概念，基于不同的學(xué)科立場(chǎng)，均有一定的啟發(fā)，但是在我們看來(lái)，也存在一些問(wèn)題。

“贊米亞”成為一個(gè)流行的學(xué)術(shù)概念，主要是兩位學(xué)者的功勞，一位是荷蘭學(xué)者申德爾（Wil?lem van Schendel），另一位是美國(guó)學(xué)者詹姆士·斯科特（James C.Scott）。在2002 年發(fā)表的文章中，申德爾對(duì)“Zomia”源做了交代，稱其源自“Zmi”，是分布在緬甸、印度和孟加拉的下巴米佐庫(kù)基語(yǔ)言口語(yǔ)中指稱山地人群的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。?另?yè)?jù)學(xué)者認(rèn)為：“在欽語(yǔ)中，佐（Zo）是邊緣之意，米（Mi）是人的意思；佐米（Zomi）于是可以翻譯為‘邊緣地帶的人’?！?申德爾在前述的那篇文章中明確地劃出了“贊米亞”的范圍（圖3）。?

圖3：“贊米亞”的范圍

按照申德爾當(dāng)時(shí)確定的范圍，“贊米亞”具體包括克什米爾、印度北部、尼泊爾、西藏（中國(guó)）、錫金、不丹、印度東北部、吉大港（孟加拉）、緬甸、云南（中國(guó)）、四川（中國(guó)）、泰國(guó)、老撾和越南。?申德爾基于既往對(duì)于東亞、東南亞、南亞及中亞四個(gè)區(qū)域劃分的不滿而提出“贊米亞”這樣一個(gè)概念，應(yīng)該說(shuō)十分具有啟發(fā)意義，尤其是他認(rèn)為“贊米亞”不是一個(gè)區(qū)域，而是一些“交叉地方邊界”（crossing regional borders）的觀點(diǎn)。還有一點(diǎn)，申德爾這篇文章的標(biāo)題叫《認(rèn)知地理和無(wú)知地理》，認(rèn)為“贊米亞”是一個(gè)“不被關(guān)注的區(qū)域”，“作為制圖術(shù)受害者的區(qū)域”。?包括申德爾在內(nèi)對(duì)于“贊米亞”的討論，均是以安第斯山作為參照系，以西方國(guó)家的研究作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，從而得出“無(wú)知地理”的結(jié)論。

在《逃避統(tǒng)治的藝術(shù)》一書中，斯科特將“贊米亞”的范圍縮小到申德爾所說(shuō)的“贊米亞”的東半部，“包括了從越南中部高地到印度東北部地區(qū)的所有海拔300米以上的地方，它橫括了東南亞5個(gè)國(guó)家（越南、柬埔寨、老撾、泰國(guó)和緬甸），以及中國(guó)的四個(gè)省（云南、貴州、廣西和部分四川）”?，同時(shí)，斯科特也明確指出：“我在這本書中所說(shuō)的一切對(duì)‘二戰(zhàn)’以后的時(shí)期不適用”。?

無(wú)論是申德爾還是斯科特，他們對(duì)于“贊米亞”的討論都十分具有啟發(fā)意義。但是我們也不得不說(shuō)，雖然“贊米亞”在中文學(xué)術(shù)界已經(jīng)成為一個(gè)知名度較高的術(shù)語(yǔ)，但是在中文學(xué)術(shù)話語(yǔ)中，還沒有相關(guān)的概念與之進(jìn)行有效對(duì)接。在西方學(xué)術(shù)界，這種學(xué)術(shù)上的“跟風(fēng)”現(xiàn)象，似乎也是存在的。難怪有西方學(xué)者這樣寫道：“‘佐米亞’像香格里拉（Shangeri-la）或香娜都（Xanadu）一樣，是一個(gè)時(shí)髦的名字，人人都想咬它一口?！?斯科特所說(shuō)的“贊米亞”，他自己也聲明了這個(gè)概念的適用時(shí)段（不適用于二戰(zhàn)以后的時(shí)期），那么，“二戰(zhàn)”以后至今半個(gè)多世紀(jì)，該地區(qū)的情況，又該如何解釋？

與申德爾等稱喜馬拉雅地區(qū)為“不被關(guān)注的地區(qū)”不同，同樣是在西方的學(xué)術(shù)話語(yǔ)中，對(duì)于該地區(qū)的研究，又出現(xiàn)了“喜馬拉雅研究”“環(huán)喜馬拉雅研究”“喜馬拉雅人類學(xué)”等三種不同表述，雖然在內(nèi)涵上存在較大差異，但有一個(gè)共同之處，即均是用地理范圍來(lái)進(jìn)行指稱。哥倫比亞大學(xué)布魯斯·歐文斯（Bruce McCoy Owens）等人整理的《喜馬拉雅區(qū)域的歷史與文化文獻(xiàn)目錄》（“Bibliogra?phy of the History and Culture of the Himalayan Re?gion”）收錄了從19 世紀(jì)中后期到20 世紀(jì)80 年代喜馬拉雅區(qū)域的相關(guān)論著共6971 種。?20 世紀(jì)40 年代以來(lái)，在印度、緬甸擺脫英國(guó)殖民勢(shì)力的控制而獨(dú)立，印巴分治，孟加拉獨(dú)立以及印度吞并錫金之后，西方學(xué)術(shù)研究對(duì)于該區(qū)域的關(guān)注，并未減少。沈海梅對(duì)這個(gè)時(shí)期的西方人類學(xué)領(lǐng)域的喜馬拉雅研究學(xué)術(shù)史進(jìn)行梳理時(shí)也這樣寫道：

20 世紀(jì)50 年代以來(lái)，許多受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的人類學(xué)者在喜馬拉雅區(qū)域開展田野研究，形成一個(gè)以研究喜馬拉雅區(qū)域各族群宗教及社會(huì)文化的學(xué)術(shù)圈，也即喜馬拉雅研究，或“喜馬拉雅人類學(xué)”。?

無(wú)論是怎樣的表述，最大問(wèn)題在于，任何一個(gè)地理范圍均有其特殊性，僅僅從地理范圍來(lái)進(jìn)行命名并不能很好地凸顯其特定的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。這樣的從地理范圍所做的劃分，甚至又可能回到和此前申德爾所反對(duì)的東亞、東南亞、南亞、中亞的劃分思路上去，僅是又一種新的區(qū)域。

日本學(xué)者佐佐木高明等所說(shuō)的“照葉樹林文化帶”，同樣也很有啟發(fā)，但是僅僅以農(nóng)耕作為“文化帶”的劃分依據(jù)，同樣存在簡(jiǎn)單化的嫌疑。并且，關(guān)于“照葉樹林文化帶”的討論只有其西端涉及我們所考察的“藏緬走廊”，其向東延伸的那些區(qū)域，已經(jīng)超出了“藏緬走廊”的范圍，按下不表。

本文提出“藏緬走廊”的概念，不僅僅是指一個(gè)地理區(qū)域，更為重要的，它是一個(gè)多元文化的交匯地帶，具有獨(dú)特的文化內(nèi)涵。同時(shí)，“藏緬走廊”的學(xué)術(shù)表達(dá)，與費(fèi)孝通所提出的“藏彝走廊”一脈相承（同時(shí)在地理上也是相連的）。盡管如此，本文提出“藏緬走廊”和費(fèi)孝通提出“藏彝走廊”的基點(diǎn)完全不同，后者的基點(diǎn)在于討論中國(guó)的民族格局是如何構(gòu)成的，而“藏緬走廊”提出的基點(diǎn)則是中華民族與東南亞、南亞之間的歷史和文化聯(lián)系。因此，較之“藏彝走廊”，“藏緬走廊”更具開放性，是中國(guó)連接?xùn)|南亞和南亞的重要橋梁，如同那些發(fā)源于青藏高原的多條國(guó)際河流（瀾滄江、怒江、獨(dú)龍江、察隅河、雅魯藏布江等），把中國(guó)和東南亞、南亞連接在一起。

此外，縱觀國(guó)內(nèi)該區(qū)域的研究歷程，從20 世紀(jì)五六十年代的民族大調(diào)查開始，國(guó)內(nèi)學(xué)者的調(diào)查和研究就一直以門巴、珞巴、夏爾巴、僜、獨(dú)龍、怒和景頗等民族或族群的境內(nèi)支系為主，所產(chǎn)出的學(xué)術(shù)成果，僅就數(shù)量而言，不可謂不豐富。但是這樣的研究，一方面，正是費(fèi)孝通當(dāng)年提出“藏彝走廊”概念時(shí)所不太滿意的“按民族的單位孤立起來(lái)，分別地一個(gè)一個(gè)研究”的做法的延續(xù)；另一方面，在理論表達(dá)上尚未形成具有一定統(tǒng)攝力的概念，研究顯得有些碎片化。同時(shí)，對(duì)拉達(dá)克、藏南、阿薩姆和緬北等中國(guó)、印度、緬甸、尼泊爾、不丹各國(guó)毗鄰區(qū)域的關(guān)注與西方（包括印度）學(xué)者相比顯得明顯不足。

本文提出的“藏緬走廊”概念，從某種意義上來(lái)說(shuō)，一方面或許可以適當(dāng)彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)對(duì)該區(qū)域研究存在的不足；另一方面，這樣一個(gè)從中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)中生發(fā)而出的概念，也有與西方相關(guān)學(xué)術(shù)話語(yǔ)進(jìn)行對(duì)話的可能。

再補(bǔ)充說(shuō)一點(diǎn)，在中國(guó)的學(xué)術(shù)界，除了“藏彝走廊”之外，還有“嶺南走廊”“西北走廊”“武陵走廊”“苗疆走廊”等，以至于近年來(lái)有國(guó)內(nèi)學(xué)者提出“中國(guó)走廊學(xué)”的構(gòu)想，認(rèn)為“‘一帶一路’將走廊的概念與研究范圍推向國(guó)際化，形成世界民族走廊概念”。本文所說(shuō)的“藏緬走廊”概念，與“中國(guó)走廊學(xué)”構(gòu)想的思路并不相同，而是基于特定區(qū)域的歷史演變、民族遷徙等史料，去探尋那些跨越民族國(guó)家邊界可能存在的文化乃至血脈上的關(guān)聯(lián)。

四、“藏緬走廊”的地緣政治意義

如前所述，“藏彝走廊”最初提出時(shí)主要是著眼于中國(guó)國(guó)內(nèi)的民族關(guān)系，完全不涉及國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系。此后對(duì)于“藏彝走廊”的討論，大多也是在一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家的框架內(nèi)來(lái)進(jìn)行的（除了王銘銘的“三圈說(shuō)”）?！安鼐捵呃取笨缭搅硕鄠€(gè)民族國(guó)家的邊界，在國(guó)際政治版圖中具有十分重要的地緣政治意義，這也是“藏彝走廊”所不具備的。

在1982 年的那篇文章中，費(fèi)孝通提到了拉鐵摩爾的“內(nèi)陸邊疆”，“藏彝走廊”的西南端與拉鐵摩爾的“內(nèi)陸邊疆”的西南端幾乎是重合的。并且，拉鐵摩爾把“內(nèi)陸邊疆”看作是一個(gè)“阻隔地帶”，僅是“時(shí)斷時(shí)續(xù)地維持著中國(guó)與中東、近東和歐洲僅有的交通”。借用西方地緣政治“兩極論”的代表哈爾福德·麥金德（Halford J.Mackind?er）的觀點(diǎn)，這個(gè)所謂“內(nèi)陸邊疆”也是中國(guó)和“位于亞洲中心的、那個(gè)遙遠(yuǎn)而不會(huì)受到攻擊的（至少在本世紀(jì)）‘心臟地帶’的分界線。在西方討論地緣政治持“邊緣論”的代表學(xué)者尼古拉斯·斯派克曼（Nicholas J.Spykman）看來(lái)，“世界權(quán)力的真正中心位于環(huán)繞歐亞大陸的廣袤的新月形‘邊緣地帶’”。我們所說(shuō)的“藏緬走廊”，正是處于這個(gè)新月形“邊緣地帶”的東端。應(yīng)該說(shuō)，拉鐵摩爾的“內(nèi)陸邊疆”概念和費(fèi)孝通的“藏彝走廊”概念雖然在地理上有交接，但是在內(nèi)涵上則有較大差別，前者更多地強(qiáng)調(diào)阻隔，后者更多地強(qiáng)調(diào)交融。正如杰弗里·帕克（Geoffrey Parker）所說(shuō)：“新型地緣政治學(xué)的中心任務(wù)便是研究如何通過(guò)協(xié)商與共識(shí)，而不是通過(guò)武力與主宰來(lái)確保世界和平秩序。從這個(gè)意義上講，基于“藏彝走廊”概念所得到的“藏緬走廊”概念，運(yùn)用到地緣政治的討論中，與帕克所說(shuō)的“新型地緣政治”的基本思路是基本一致的。

在目前的國(guó)際政治版圖中，“藏緬走廊”的大部分地區(qū)是一個(gè)充滿諸多不確定性的區(qū)域。在緬、印、中三國(guó)內(nèi)部，緬北克欽邦等的“民地武”（少數(shù)民族地方武裝）與中央政府的對(duì)抗仍在持續(xù)，印度東北的民族矛盾、武裝沖突以及與中央的離心力并未減緩，中國(guó)西藏也尚存在不安定的因素。這些問(wèn)題看似是國(guó)家內(nèi)部中央與地方之間的矛盾，但是這些問(wèn)題均與周邊相鄰的國(guó)家，甚至更大的國(guó)際環(huán)境有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系?！安鼐捵呃取彼婕暗膰?guó)家之間，比如中國(guó)與印度、不丹之間以“麥克馬洪線”為焦點(diǎn)的領(lǐng)土爭(zhēng)端，印度、尼泊爾之間印度對(duì)尼泊爾內(nèi)政的無(wú)端干涉，尼泊爾、不丹之間的尼泊爾難民問(wèn)題，印度、緬甸之間因那加人的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和印軍的跨境打擊而造成的矛盾，緬甸、孟加拉之間因羅興亞人而產(chǎn)生的紛爭(zhēng)，等等，這些問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)一直未能得到有效的解決。這樣一些不安定的因素，更加凸顯了“藏緬走廊”在當(dāng)下國(guó)際地緣政治中的特殊意義。

在“藏緬走廊”區(qū)域當(dāng)下各種力量的角逐中，中國(guó)和印度兩個(gè)大國(guó)無(wú)疑是兩股最為重要的力量。正如討論印度地緣政治的學(xué)者所寫到的：

為了謀求改善其地緣政治態(tài)勢(shì)，印度此后迅速加強(qiáng)對(duì)喜馬拉雅山脈三國(guó)的控制，并通過(guò)非法侵占中印傳統(tǒng)習(xí)慣線以北屬于中國(guó)的藏南地區(qū)，“改善”了它認(rèn)為在中印邊界東段地區(qū)面臨的不利態(tài)勢(shì)。特別是在中國(guó)的藏南地區(qū)，印度經(jīng)過(guò)數(shù)十年建設(shè)，自認(rèn)為已將這個(gè)極具地緣政治價(jià)值的地區(qū)經(jīng)營(yíng)成為向北阻止中國(guó)勢(shì)力南下、向東朝東南亞各國(guó)施加影響的戰(zhàn)略要塞。

印度近年來(lái)所實(shí)施的“東向行動(dòng)政策”（Act East Policy），是實(shí)施了二十多年的“東向政策”（Look East Policy）的升級(jí)版，也“將成為未來(lái)解讀印度亞太戰(zhàn)略的核心內(nèi)容”。中國(guó)在“一帶一路”倡議下劃定的六大經(jīng)濟(jì)走廊中的“孟中印緬經(jīng)濟(jì)走廊”（BCIMEC）和“中巴經(jīng)濟(jì)走廊”（CPEC），前者與印度直接相關(guān)，后者則觸及印度地緣政治的另一個(gè)痛點(diǎn)——印巴關(guān)系。雖然“南亞在中國(guó)‘一帶一路’中的戰(zhàn)略地位弱于東南亞、中亞等地區(qū)”，即便是目前對(duì)于“孟中印緬經(jīng)濟(jì)走廊”的各種構(gòu)想，也不經(jīng)過(guò)我們所說(shuō)的“藏緬走廊”區(qū)域，在印度的“東向政策”中，處于印度東北的區(qū)域也并未擺脫其“邊緣”狀態(tài)。但若從地緣政治“邊緣論”學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，這樣一個(gè)“邊緣地帶”往往是影響全球安定的“敏感區(qū)域”。

如前所說(shuō)，西方國(guó)家對(duì)該區(qū)域進(jìn)行了較為充分的研究，并有大量的學(xué)術(shù)產(chǎn)出。相較而言，國(guó)內(nèi)對(duì)于該區(qū)域的研究，顯得滯后。強(qiáng)化該區(qū)域的學(xué)術(shù)研究對(duì)于中國(guó)在該區(qū)域的地緣政治中占據(jù)有利位置具有十分重要的意義。

五、結(jié)語(yǔ)

受“藏彝走廊”概念啟發(fā)并結(jié)合本文兩位作者二十多年對(duì)該區(qū)域的田野研究及相關(guān)文獻(xiàn)，我們提出了“藏緬走廊”這樣一個(gè)概念。在對(duì)如何從“藏彝走廊”到“藏緬走廊”進(jìn)行說(shuō)明以及對(duì)本文所指的“藏緬走廊”與既往相關(guān)的概念進(jìn)行區(qū)分之后，我們給“藏緬走廊”劃定了一個(gè)大致的范圍。接下來(lái)，文章圍繞“藏緬走廊”與中西方對(duì)于該區(qū)域研究所形成的一些學(xué)術(shù)話語(yǔ)展開對(duì)話，以期進(jìn)一步彰顯“藏緬走廊”的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。最后，對(duì)“藏緬走廊”的地緣政治意義進(jìn)行了討論。由于本文只是我們近年來(lái)在該區(qū)域相關(guān)研究的一篇總括性的文章，因此很多具體問(wèn)題無(wú)法一一展開，只能點(diǎn)到為止，在后續(xù)的研究中，我們還將對(duì)其中的問(wèn)題進(jìn)行更為深入詳細(xì)地討論。同時(shí)，本文所做的討論，較多停留于概念，并且主要使用的是中文文獻(xiàn)，且主要是從中國(guó)的視角進(jìn)行的討論，相關(guān)國(guó)家（尤其是核心區(qū)域）的文獻(xiàn)發(fā)掘不足，未能很好地彰顯“走廊”的交互性。但是我們希望通過(guò)這樣一個(gè)概念勾畫出一幅學(xué)術(shù)研究的藍(lán)圖，在此引領(lǐng)之下，如同“藏彝走廊”曾經(jīng)激發(fā)的學(xué)術(shù)激情，有更多的學(xué)人來(lái)共同開拓這片學(xué)術(shù)熱土。

注釋：

①費(fèi)孝通：《關(guān)于我國(guó)民族的識(shí)別問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第1期。

②石碩：《藏彝走廊：歷史與文化》，成都：四川人民出版社2005 年版；石碩：《藏彝走廊：文明起源與民族源流》，成都：四川人民出版社2009年版。

③袁曉文：《藏彝走廊東部邊緣族群互動(dòng)與發(fā)展》，北京：民族出版社2006 年版；袁曉文：《藏彝走廊：文化多樣性、族際互動(dòng)與發(fā)展》，北京：民族出版社2010年版。

④李紹明：《費(fèi)孝通論藏彝走廊》，載《西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006 年第1 期；李紹明：《藏彝走廊民族歷史文化》，北京：民族出版社2008年版。

⑤李星星：《論“民族走廊”及“二縱三橫”的格局》，載《中華文化論壇》2005年第3期；李星星：《李星星論藏彝走廊》，北京：民族出版社2008年版。

⑥王銘銘：《中間圈：“藏彝走廊”與人類學(xué)的再構(gòu)思》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版。

⑦同上，第178頁(yè)。

⑧同上，第192頁(yè)。

⑨［漢］司馬遷：《史記》卷一百十六，清乾隆武英殿刻本，第1105頁(yè)。

⑩林超民：《蜀身毒道淺探》，載方國(guó)瑜：《西南歷史地理考釋》上冊(cè)，北京：中華書局1987 年版，第7 頁(yè)，轉(zhuǎn)引自陸韌：《云南對(duì)外交通史》，昆明：云南人民出版社、云南大學(xué)出版社2011年版，第19頁(yè)。

?黃光成：《西南絲綢之路是一個(gè)多元立體的交通網(wǎng)絡(luò)》，載《中國(guó)邊疆史地研究》2002年第4期。

?陳茜：《川滇緬印古道初考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1981年第1期。

?周智生：《滇緬印古道上的古代民族遷徙與流動(dòng)》，載《南亞研究》2006年第1期。

?［唐］釋玄奘：《大唐西域記》卷十，四部叢刊景宋藏經(jīng)本，第113頁(yè)。

?［唐］玄奘、辯機(jī)（原著），季羨林等（校注）：《大唐西域記校注》，北京：中華書局1985年，第796頁(yè)。

?關(guān)于這方面問(wèn)題，本文作者之一曾進(jìn)行過(guò)討論，參見郭建斌、陳曉穎：《中緬印交角地區(qū)陸路交通的歷史考察》，載《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第3期。

?朱昌利等在《印度民族志》譯為“族”，為避免誤解，在此統(tǒng)一稱為“人”，下同。參見朱昌利、宋天佑、王士錄：《印度民族志》，昆明：云南省社會(huì)科學(xué)院東南亞研究所，1988年，第7—44頁(yè)。

?朱昌利等：《印度民族志》，第7—8頁(yè)。

?李輝、宋秀峰、金力：《人類譜系的基因解讀》，載《二十一世紀(jì)》（香港）總第71期（2002年）。

?李輝等人的“藏緬走廊”概念是否是由“藏彝走廊”類比而來(lái)，我們沒有向原作者確認(rèn)過(guò)。因其概念使用有些隨意，論證也不夠充分，我們只能推測(cè)他們?cè)谔岢觥安鼐捵呃取睍r(shí)受到了“藏彝走廊”概念的啟發(fā)。

?當(dāng)然，因國(guó)際漢藏語(yǔ)學(xué)界對(duì)藏緬語(yǔ)族的內(nèi)在譜系結(jié)構(gòu)和具體分化過(guò)程還存在不同的認(rèn)識(shí)，如果是從語(yǔ)群的層級(jí)出發(fā)，自然也可以作出“藏緬走廊”等于“羌語(yǔ)群走廊”加“語(yǔ)群走廊”的界定，但其具體內(nèi)涵和我們的界定其實(shí)并無(wú)本質(zhì)差異。

?李星星：《論“民族走廊”及“二縱三橫”的格局》，載《中華文化論壇》2005年第3期。

?需要說(shuō)明的是，“藏緬走廊”和“藏彝走廊”的命名都是取走廊帶內(nèi)影響最大、使用人口最多的兩種語(yǔ)言置于詞首?！安鼐捵呃取焙w了同藏語(yǔ)、緬甸語(yǔ)關(guān)系密切的庫(kù)基-那加語(yǔ)支和景頗語(yǔ)支，正如同“藏彝走廊”涵蓋了同藏語(yǔ)、彝語(yǔ)關(guān)系密切的羌語(yǔ)支語(yǔ)言一樣，均基于命名的凸顯性和簡(jiǎn)潔性原則。

?具體而言，這一區(qū)域還應(yīng)包括尼泊爾、不丹和孟加拉三個(gè)國(guó)家，但考慮到尼泊爾、不丹兩國(guó)與中國(guó)西藏以及孟加拉與印度之間的深厚歷史文化淵源，以及尼泊爾、不丹、孟加拉三國(guó)同印度之間的密切政治關(guān)系，為行文簡(jiǎn)潔考慮，我們?cè)诖藢⒃搮^(qū)域概括稱為“中-緬-印大三角地帶”。

?由于在此只是一個(gè)示意圖以及制圖的技術(shù)方面原因，不必以此圖作為根據(jù)去糾纏具體的線路走向。

?該區(qū)域是中印領(lǐng)土爭(zhēng)議地區(qū)，中國(guó)一般稱該區(qū)域?yàn)椤安啬稀薄?987 年2 月，印度政府成立偽阿奴納恰爾邦（Arunachal Pradesh），首府在伊塔那噶（Itanagar），面積83743 平方公里，2011 年人口為138 萬(wàn)人左右。偽阿奴納恰爾邦分東西兩部分（Division），東部有11 個(gè)區(qū)（Dis?trict），西部有12 個(gè)區(qū)。據(jù)2011 年人口普查數(shù)據(jù)，主要語(yǔ)言和人口比例是：尼什（Nyishi，28.60%，包括尼什［Nyishi］、塔金［Tagin］和阿帕塔尼［Apatani］）、阿迪（Adi，17.35%，包括阿迪［adi］、阿迪戛瓏［adi gallong］和戛洛［galo］）、本加里（Bengali，7.27%，包括本加里［Bengali］、查克瑪［Chakma］和哈炯［Hajong］）、印地（Hindi，7.09%）、那帕里（Nepali，6.89%）、博提亞（Bhotia，4.51%）、阿薩姆（Assamese，3.9%）、米什米（Mishmi，3.04%）、諾克特（Nocte，2.9%）、唐薩（Tangsa，2.64%）、旺喬（Wancho，2.19%），以及其他（13.62%）。參見維基百科網(wǎng)站，https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Arunachal_Pradesh&oldid=910117368，訪問(wèn)日期：2019年8月9日。

?戎語(yǔ)支包括中國(guó)漢藏學(xué)界所習(xí)稱的羌語(yǔ)支語(yǔ)言以及獨(dú)龍語(yǔ)（包括日旺語(yǔ)）。參見Graham Thurgood &Randy J.LaPolla (ed.),The Sino-Tibetan Languages(Routledge Language Family Series No.3),New York:Routledge,2003，p.14。馬學(xué)良認(rèn)為，獨(dú)龍語(yǔ)屬于景頗語(yǔ)支，但亦有人主張屬緬語(yǔ)支、傈僳語(yǔ)支或語(yǔ)支未定。參見馬學(xué)良（主編）：《漢藏語(yǔ)概論》，北京大學(xué)出版社1991 年版，第2頁(yè)。

?澳越語(yǔ)系包括中國(guó)語(yǔ)言學(xué)界所習(xí)稱的漢藏語(yǔ)系侗臺(tái)語(yǔ)族、苗瑤語(yǔ)族以及南亞語(yǔ)系的語(yǔ)言，此處按歐美語(yǔ)言學(xué)界的處理歸為澳越語(yǔ)系。參見本尼迪克特：《漢藏語(yǔ)言概論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所語(yǔ)言室，1984 年，第426—433 頁(yè)；陳保亞：《論語(yǔ)言接觸與語(yǔ)言聯(lián)盟》，北京：語(yǔ)文出版社1996年版，第232—291頁(yè)。

?孫宏開：《跨喜馬拉雅的藏緬語(yǔ)族語(yǔ)言研究》，載《民族學(xué)刊》2015年第2期。

?據(jù)恩里奎茲（C.M.Enryquez）的研究，緬北區(qū)域的藏緬語(yǔ)族群以克欽為主，還有僜人（Mishmi）、傈僳和儂（Nung）等諸多群體，僜人的分布橫跨中緬印三國(guó)。參見Major C.M.Enryquez,Races of Burma,Delhi:Maggar of Publicationgs,1933，p.10。

?朱昌利、宋天佑、王士錄：《印度民族志》，第7—44頁(yè)。

?王宏偉、魯正華：《尼泊爾民族志》，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社1989年版，第23—27頁(yè)。英文名為筆者所注。

?張四齊：《不丹民族宗教概況》，載《國(guó)際資料信息》2003年第6期。

?有關(guān)藏南地區(qū)的早期族群分布狀況參見Angus Ham?ilton,In Abor Jungles:Being an Account of the Abor Epedition,the Mishmi Mission and the Miri Mission,Lon?don:Eveleigh Nash,1912。

?張曦：《藏羌彝走廊的研究路徑》，載《西北民族研究》2012年第3期；徐學(xué)書：《“藏羌彝走廊”相關(guān)概念的提出及其范疇界定》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2016年第7期，等等。

?“Zomia”有學(xué)者譯為“佐米亞”（參見杜樹海：《山民與國(guó)家之問(wèn)——詹姆斯·斯科特的佐米亞研究及其批評(píng)》，載《世界民族》2014 年第2 期），我們?cè)诖耸褂猛鯐砸愕淖g法（參見詹姆士·斯科特：《逃避統(tǒng)治的藝術(shù)：東南亞高地的無(wú)政府主義歷史》，王曉毅譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版）。

? Waterhouse David (ed.),The Origins of Himalayan Studies:Brian Houghton Hodgson in Nepal and Darjeel?ing,1820-1858,London:Routledge,2004.

?郁丹：《環(huán)喜馬拉雅環(huán)境、生計(jì)和文化連貫性》，載郁丹、李云霞、曾黎（主編）：《環(huán)喜馬拉雅區(qū)域研究編譯文集》第1冊(cè)，北京：學(xué)苑出版社2017年版，第1—3頁(yè)。

?James F.Fisher,“The Historical Development of Hima?layan Anthropology,”Mountain Research and Develop?ment,Vol.5,No.1(1985),pp.99-111.

?日本民族植物學(xué)家中尾佐助在20 世紀(jì)60 年代考察喜馬拉雅山麓時(shí)，注意到從喜馬拉雅山脈中部1500米—2000 米地帶的東部，經(jīng)阿薩姆、云貴高原、江南，至朝鮮半島南部和日本列島的西南部，這一廣闊的區(qū)域范圍內(nèi)均有著“照葉樹林”（lucidophyllus forests）的分布。隨后，中尾在其《栽培作物與農(nóng)耕的起源》一文中由于該植物分布地帶內(nèi)體現(xiàn)出蕨菜-甘葛藤-柞樹堅(jiān)果的除澀法、飲茶、養(yǎng)蠶織絹、制作漆器、種植柑橘-紫蘇類作物以及用曲子釀酒等相同的文化因子，故而將其首次命名為“照葉樹林文化”。此后，日本學(xué)者佐佐木高明又對(duì)該區(qū)域進(jìn)行了大量調(diào)查，發(fā)表了一系列有關(guān)“照葉樹林文化”的成果。參見佐佐木高明：《照葉樹林文化之路：自云南、不丹至日本》，劉愚山譯，昆明：云南大學(xué)出版社1998年，第1—11頁(yè)。

? Willeme van Schendel,“Geographies of Knowing,Geog?raphies of Ignorance:Jumping Scale in Southeast Asia,”

Environment and Planning D:Society and Space,Vol.20(2002),p.653.

?Jean Michaud：《“佐米亞”及其影響力》，載郁丹、蘇發(fā)祥、李云霞（主編）：《環(huán)喜馬拉雅區(qū)域研究編譯文集》第2冊(cè)，北京：學(xué)苑出版社2017年版，第12—46頁(yè)。

? Willeme van Schendel,“Geographies of Knowing,Geog?raphies of Ignorance:Jumping Scale in Southeast Asia,”Environment and Planning D:Society and Space,Vol.20(2002),p.653.

?Willeme van Schendel,“Geographies of Knowing,Geog?raphies of Ignorance:Jumping Scale in Southeast Asia,”Environment and Planning D:Society and Space,Vol.20(2002),p.653.

?Ibid,p.667.

?詹姆士·斯科特：《逃避統(tǒng)治的藝術(shù)：東南亞高地的無(wú)政府主義歷史》，前言第1頁(yè)。

?同上，第5頁(yè)。

?Jean Michaud：《“佐米亞”及其影響力》。

?該書目包括兩卷，第1 卷為歷史、人類學(xué)以及相關(guān)社會(huì)科學(xué)，編號(hào)1000 至6099，共5099 種；第2 卷為藝術(shù)、發(fā)展、語(yǔ)言與語(yǔ)言學(xué)以及旅行考察，編號(hào)6500 至8372，共1872 種。兩卷合計(jì)6971 種。該目錄可以在數(shù)字喜馬拉雅項(xiàng)目網(wǎng)頁(yè)上獲取，網(wǎng)址：http://www.digitalhimalaya.com/collections/rarebooks/。

?沈海梅：《西方人類學(xué)領(lǐng)域的喜馬拉雅研究學(xué)術(shù)史》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第8期。