受控?cái)?shù)字借閱:國外實(shí)踐與思考

肖燕珠 胡漢婷

長久以來,公共圖書館最基本的職能之一在于向社會(huì)公眾提供文獻(xiàn)和信息服務(wù)。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展,用戶逐漸對(duì)信息資源的數(shù)字訪問提出新要求,不斷尋求對(duì)圖書館館藏更多的訪問權(quán)限。然而,多數(shù)情況下圖書館面臨數(shù)字作品不存在或者出版商拒絕向其出售產(chǎn)品的困境,關(guān)于電子書定價(jià)和許可使用的問題屢見不鮮。在此背景下,受控?cái)?shù)字借閱(Controlled Digital Lending,下文簡稱CDL)作為一種幫助圖書館完成其信息服務(wù)職能的特定手段而出現(xiàn),這種借閱方式允許用戶有限和受控地訪問數(shù)字資源,為物理訪問受限、信息獲取速度要求高、弱勢(shì)群體等用戶訪問數(shù)字資源提供了可能性。盡管數(shù)字技術(shù)為支持教育、文化和科研提供了新的條件,但其所適用的法律和所處市場(chǎng)環(huán)境的發(fā)展卻相對(duì)滯后。因此,有必要推行CDL以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)無法在始終如一的公平基礎(chǔ)上提供對(duì)數(shù)字形式作品訪問的問題。

本文介紹CDL及其發(fā)展歷程、法理依據(jù),并對(duì)國外經(jīng)典案例進(jìn)行法理辨析,在此基礎(chǔ)上尋找實(shí)行CDL的風(fēng)險(xiǎn)防范路徑,探討如何讓著作權(quán)法律制度更好地適應(yīng)數(shù)字環(huán)境,以便公共圖書館能夠在當(dāng)前時(shí)代背景下提供更多信息和知識(shí)獲取途徑。

1 CDL及其發(fā)展歷程

CDL是指圖書館將合法獲得的館藏作品數(shù)字化,以安全的方式將數(shù)字副本借出,同時(shí)將實(shí)體副本下架,停止流通。當(dāng)讀者在閱讀數(shù)字副本時(shí),相應(yīng)的實(shí)體副本將受到借閱限制而無法查閱。CDL提倡圖書館以嚴(yán)格的“自有與借出”比率,即圖書館以自有實(shí)體副本與出借的實(shí)體和數(shù)字副本之和始終大于等于1的比值,出借其館藏作品的數(shù)字化副本[1]。該借閱模式借助技術(shù)保護(hù)措施來保證任何時(shí)候都只有一個(gè)用戶在有限的時(shí)間內(nèi)使用任何給定格式的副本,防止非法復(fù)制對(duì)市場(chǎng)造成的不合理損害。從這一角度出發(fā),CDL的主要意義在于在增加數(shù)字作品可用性的同時(shí),維持市場(chǎng)運(yùn)行的秩序。

CDL并不是一個(gè)全新的概念,在圖書館學(xué)界和業(yè)界已被多次提及。2011年,美國喬治城大學(xué)MichelleWu教授在其文章《建立協(xié)作數(shù)字館藏:圖書館的必要演變》中首次探討了這一想法[2]。早在2001年,美國專利和商標(biāo)局率先對(duì)“首次銷售原則是否適用于數(shù)字交易”進(jìn)行了研究,由于當(dāng)時(shí)的數(shù)字技術(shù)還無法充分保證“自有與借出”比率,因此得出首次銷售原則不適用于數(shù)字交易的結(jié)論[3]。2016年,美國專利和商標(biāo)局發(fā)布的關(guān)于數(shù)字首次銷售的白皮書再次對(duì)該問題表示:技術(shù)控制手段和許可市場(chǎng)尚未充分開發(fā),因此仍采取“觀望態(tài)度”[4]。近年來,美國互聯(lián)網(wǎng)檔案館(Internet Archive)與多家圖書館合作創(chuàng)建“開放圖書館”計(jì)劃[5],使用類似CDL的方法將圖書館的館藏圖書進(jìn)行掃描,允許讀者通過預(yù)約與等待的方式進(jìn)行數(shù)字借閱。

CDL與圖書館傳統(tǒng)電子借閱的相似之處在于都是以數(shù)字形式將作品提供給用戶,CDL的借閱模式符合電子借閱許可模式的“單用戶使用/限制傳播模式”。二者的不同點(diǎn)在于:(1)借閱內(nèi)容。電子借閱內(nèi)容一般指由供應(yīng)商提供的電子書,更多涉及那些可以根據(jù)需求印刷的新書。而CDL借閱內(nèi)容為圖書館館藏圖書的數(shù)字化副本,這些副本大多為已絕版或出版商無法以電子書形式提供的舊書。(2)許可依據(jù)。電子借閱大多是在獲得出版商許可的情況下進(jìn)行的,與這種基于市場(chǎng)許可的解決方案相比,CDL則基于版權(quán)法中的例外和限制。

2 法理依據(jù)辨析與經(jīng)典案例

2.1 法理依據(jù)辨析

Hansen等所著的《圖書館圖書受控?cái)?shù)字借閱白皮書》[6]中指出,《美國版權(quán)法》[7]第109條規(guī)定的“首次銷售原則”和第107條規(guī)定的“合理使用”共同構(gòu)成了CDL的法律框架。前者在數(shù)字作品領(lǐng)域的適用性還存在一定爭(zhēng)議,后者是支撐CDL的重要法理依據(jù)。

2.1.1 首次銷售原則

“首次銷售原則”是指受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品經(jīng)權(quán)利人本人售出或同意售出后,權(quán)利人不得就該產(chǎn)品后續(xù)的使用或流轉(zhuǎn)再主張權(quán)利。具體言之,首次銷售原則限制的是版權(quán)中的發(fā)行權(quán),以作品原件或復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為特征,且適用于印刷、硬盤和光盤等有形的物質(zhì)載體。CDL與依據(jù)首次銷售原則進(jìn)行出借的傳統(tǒng)紙質(zhì)借閱模式不同,其借閱內(nèi)容為圖書館館藏紙質(zhì)作品的數(shù)字化副本,借助光信號(hào)、電信號(hào)實(shí)現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的傳播。

數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展使得作品原有的創(chuàng)作和傳播方式發(fā)生了改變,傳統(tǒng)紙質(zhì)借閱模式下的首次銷售原則能否適用于數(shù)字領(lǐng)域的作品,成為一個(gè)不可回避的法律焦點(diǎn)[8]。對(duì)此,世界各國學(xué)界的觀點(diǎn)乃至立法建議和司法實(shí)踐都存在很大差異。例如,《美國版權(quán)法》第109條(a)款規(guī)定,首次銷售原則只適用于“特定復(fù)制件”,并用“合法制作”對(duì)“特定復(fù)制件”進(jìn)行限定,然而迄今為止都尚未明確數(shù)字領(lǐng)域中“特定復(fù)制件”的范圍。美國圖書館界提出,對(duì)數(shù)字作品設(shè)置讀取限制對(duì)圖書館的日常業(yè)務(wù)(包括館際互借、離線獲取和捐贈(zèng)數(shù)字作品的正常使用等)形成沖擊,因而主張創(chuàng)設(shè)“數(shù)字首次銷售原則”[9]。2018年12月,美國聯(lián)邦法院在相關(guān)判決中指出,法院不應(yīng)代替國會(huì)擴(kuò)大解釋首次銷售原則的適用范圍,且就當(dāng)前情況而言,首次銷售原則仍不得擴(kuò)張適用于數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售[10]。我國的《著作權(quán)法》及其相關(guān)配套法律規(guī)范則尚未對(duì)首次銷售原則在數(shù)字環(huán)境下的運(yùn)用作出明確規(guī)定。

鑒于當(dāng)前對(duì)于不涉及作品原件和復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)傳播能否適用于首次銷售原則的問題尚未形成共識(shí),大多數(shù)國家和地區(qū)的版權(quán)立法基于公共利益和圖書館履行社會(huì)職能的角度考慮,賦予其按照合理使用的法定條件和方式復(fù)制館藏作品并進(jìn)行出借的權(quán)利。

2.1.2 合理使用

“合理使用”是指根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定,以一定方式使用作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的同意,也不向其支付報(bào)酬。它是著作權(quán)法中的一項(xiàng)重要制度,被稱為“公平的理性規(guī)則”[7]。合理使用旨在維護(hù)受版權(quán)保護(hù)作品對(duì)社會(huì)有益的二次使用,因此,為社會(huì)公眾利益而提出的CDL有可能屬于合理使用的范圍。可以利用判斷是否屬于著作權(quán)合理使用的四個(gè)排他性因素來分析圖書館實(shí)行CDL在法律上的可行性,其中第一個(gè)因素“使用目的和性質(zhì)”和第四個(gè)因素“對(duì)潛在市場(chǎng)的影響”最為重要。

(1)使用目的和性質(zhì)。圖書館實(shí)行CDL的目的在于通過促進(jìn)研究、學(xué)習(xí)來保障公共利益和促進(jìn)更廣泛的知識(shí)傳播,其性質(zhì)是非營利性的。

(2)受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)。這一要素并不存在適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn),需要從作品本身出發(fā)對(duì)合理使用進(jìn)行判斷,通過考察各種因素來評(píng)定其范圍。圖書館實(shí)行CDL應(yīng)考慮所選作品的性質(zhì)有助于尋求合理使用的支持,例如,將CDL應(yīng)用于那些已經(jīng)絕版的作品、具有學(xué)術(shù)和科學(xué)性質(zhì)的作品(而非通俗文學(xué)或小說)、數(shù)據(jù)匯編和譜系資料等。

(3)使用作品的程度。這是指作品使用的數(shù)量和質(zhì)量與享有著作權(quán)的作品整體相比程度如何。圖書館實(shí)行CDL的目的在于促進(jìn)知識(shí)傳播,因此需要實(shí)現(xiàn)對(duì)書籍的全文訪問,以便讀者可以無阻礙地進(jìn)行在線閱讀。為避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),CDL要求對(duì)作品使用施加時(shí)間限制,并要求以技術(shù)控制作品復(fù)制以限制進(jìn)一步傳播。

(4)對(duì)潛在市場(chǎng)的影響。合理使用并不代表可排除一切對(duì)版權(quán)人權(quán)利造成損害行為的發(fā)生,而是將這種損害限制在一定范圍內(nèi)。圖書館實(shí)行CDL需要審查其館藏作品的復(fù)制品是否為市場(chǎng)帶來原版或其衍生品的競(jìng)爭(zhēng)替代品,從而威脅乃至剝奪權(quán)利持有人的相關(guān)利益。對(duì)于存在爭(zhēng)議的作品,CDL要求使用技術(shù)控制確保作品使用產(chǎn)生的市場(chǎng)效應(yīng)與權(quán)利持有人在首次銷售圖書時(shí)獲得補(bǔ)償?shù)氖袌?chǎng)效應(yīng)相匹配。

2.2 經(jīng)典案例分析

2.2.1 VOB案及其借鑒意義

歐洲議會(huì)和歐共體理事會(huì)于2006年通過的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中出租權(quán)、出借權(quán)和某些鄰接權(quán)的指令》(以下簡稱“2006/115號(hào)指令”)的第2(b)、第3(a)和第6條款分別對(duì)出借的概念、作者享有的作品出租權(quán)和出借權(quán)以及公共借閱法定許可使用進(jìn)行了界定[11]。荷蘭在將該指令轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法時(shí)報(bào)告如下:出借電子書不屬于出借權(quán)這一排他性權(quán)利范疇,公共圖書館也因此不能通過向作者支付補(bǔ)償金的方式來獲取電子書的法定許可使用[12]。2016年,荷蘭公共圖書館協(xié)會(huì)(Vereniging Openbare Bibliotheken,VOB)因反對(duì)這一主張,以公共補(bǔ)償金協(xié)會(huì)(Stichting Leenrecht)為被告,向荷蘭海牙地區(qū)法院提起訴訟(以下簡稱“VOB案”)。

在此案中,VOB主張將公共借閱權(quán)延伸至電子借閱領(lǐng)域,以“一使用一副本”的形式出借電子書,即公共圖書館的電子書由一人借閱后,其他人不可再下載,該借閱者借閱期滿后也無法再查看該電子書。此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于[13]:(1)出借是否包括電子借閱;(2)電子書的出借權(quán)是否適用于權(quán)利窮竭原則;(3)電子書來源是否必須合法;(4)電子書借閱的期限如何規(guī)定。針對(duì)以上問題,法務(wù)官指出,電子借閱應(yīng)當(dāng)屬于出借范疇,且無差別地適用于所有類型的電子書作品?；趯?duì)2006/115號(hào)指令第6條規(guī)定的對(duì)應(yīng)條件分析,公共借閱權(quán)適用于電子書,其出借權(quán)與發(fā)行權(quán)窮竭相互獨(dú)立,且電子書必須具有合法來源并在特定借閱期限內(nèi)有效,才能避免侵害著作權(quán)人的利益[14]。

VOB案的法院判決結(jié)果可為當(dāng)前公共圖書館實(shí)行CDL提供一定的借鑒。其對(duì)借閱概念的解釋和限定,延及CDL同樣適用。CDL的借閱模式應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為與印刷品借閱具有相似的特征,表現(xiàn)為公共圖書館出借電子復(fù)制件的數(shù)量不得超過實(shí)際持有的館藏實(shí)體副本數(shù)量。CDL規(guī)定電子借閱只在特定期限內(nèi)有效,其使用權(quán)在借閱期滿后即從讀者手中收回。此外,VOB案揭示了電子書出借權(quán)和發(fā)行權(quán)窮竭相互獨(dú)立,判斷CDL的出借權(quán)是否適用于此,要更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)“首次銷售原則”在數(shù)字借閱領(lǐng)域的適用性進(jìn)行界定。應(yīng)適當(dāng)考慮將公共借閱權(quán)制度援引至數(shù)字環(huán)境之下,在受控借閱的同時(shí)予以補(bǔ)償,審慎地平衡公共圖書館與著作權(quán)人的利益,為數(shù)字借閱提供合法合理的解決方案。

2.2.2 HathiTrust案及其借鑒意義

HathiTrust數(shù)字圖書館(以下簡稱“HDL”)是由美國13所大學(xué)于2008年聯(lián)合建立的一個(gè)大規(guī)模研究型數(shù)字內(nèi)容協(xié)作存儲(chǔ)庫,旨在將各成員館的館藏紙質(zhì)文獻(xiàn)進(jìn)行數(shù)字化存儲(chǔ),利用元數(shù)據(jù)、跨平臺(tái)傳輸和網(wǎng)絡(luò)檢索協(xié)議等技術(shù)實(shí)現(xiàn)各平臺(tái)的信息資源整合[15]。2011年,以Author’s Guild為代表的創(chuàng)作者聯(lián)盟向美國聯(lián)邦法院起訴HDL不經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)就大規(guī)模使用相應(yīng)的圖書和資源,并要求對(duì)侵權(quán)損害進(jìn)行賠償(以下簡稱“HathiTrust案”)。

此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于HDL面向用戶提供全文搜索、長期保存和文獻(xiàn)獲取服務(wù)的過程中,對(duì)文獻(xiàn)的使用是否可以適用合理使用原則。依據(jù)《美國版權(quán)法》第108條規(guī)定,法院認(rèn)為HDL是非營利性機(jī)構(gòu),對(duì)紙質(zhì)文獻(xiàn)數(shù)字化的使用屬于“轉(zhuǎn)換性使用”,在推廣閱讀和電子數(shù)據(jù)使用上促進(jìn)了知識(shí)傳播,因此認(rèn)定HDL對(duì)數(shù)字化作品的使用符合《美國版權(quán)法》中的合理使用原則,不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[16]。

HathiTrust案是合理使用原則運(yùn)用于數(shù)字資源領(lǐng)域的創(chuàng)新之舉,對(duì)數(shù)字環(huán)境下公共圖書館合理使用的實(shí)踐探索具有重要意義,同時(shí)為CDL借閱模式尋求理論和實(shí)踐層面的正當(dāng)性和合法性提供了借鑒。從合理使用的四個(gè)排他性因素分析,HDL與CDL的數(shù)字借閱活動(dòng)存在較高的相似度。從使用目的上看,二者均是通過出借數(shù)字作品促進(jìn)知識(shí)傳播和提供更廣泛的閱讀機(jī)會(huì);從受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)上看,二者均考慮在館藏作品數(shù)字化過程中對(duì)孤兒作品和受版權(quán)保護(hù)作品予以區(qū)分,從而最大程度地兼顧各方權(quán)利主體的利益;從作品使用程度上看,二者均通過技術(shù)手段在不同程度上限制作品傳播。其中,HDL通過IP限制和用戶授權(quán)許可等方式分配用戶權(quán)限,而CDL提倡通過“一使用一副本”的方式控制數(shù)字作品的再分發(fā)。因此,從對(duì)潛在市場(chǎng)的影響上看,二者均不會(huì)對(duì)市場(chǎng)造成可預(yù)見的損害。當(dāng)前,我國的著作權(quán)法律制度在合理使用的情形上采取列舉式的立法模式,雖然保證了法律的穩(wěn)定性,但卻缺乏一定的彈性,滯后于現(xiàn)實(shí)需求。根據(jù)HathiTrust案的審判經(jīng)驗(yàn),未來應(yīng)當(dāng)在開放型的合理使用原則之下實(shí)行CDL才更能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。

3 實(shí)行CDL的風(fēng)險(xiǎn)防范路徑

CDL的技術(shù)控制手段已日漸完備,但CDL作為一種新型借閱模式存在多方權(quán)利主體之間的利益博弈。當(dāng)前關(guān)于實(shí)行CDL的具體法律規(guī)范還尚未明朗,圖書館實(shí)行CDL從制作數(shù)字化副本到流轉(zhuǎn)使用等環(huán)節(jié)均存在一定的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),包括未處理好版權(quán)人與作品利用者之間的關(guān)系導(dǎo)致的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和數(shù)字發(fā)行帶來的作品安全和盜版風(fēng)險(xiǎn)等。基于此,應(yīng)主要通過限制CDL對(duì)市場(chǎng)造成過度損害來降低實(shí)行CDL的風(fēng)險(xiǎn)隱患,并提高其合理使用制度的適用性。

3.1 實(shí)行CDL的自身約束

《圖書館圖書受控?cái)?shù)字借閱白皮書》中提出了圖書館實(shí)行CDL的六項(xiàng)基本要求[6],為CDL爭(zhēng)取了更多合理性論證,也可確保圖書館實(shí)行CDL實(shí)現(xiàn)與實(shí)體書“首次銷售”交易相同的市場(chǎng)效果。這六項(xiàng)基本要求分別為:(1)圖書館應(yīng)確保合法獲得原創(chuàng)作品;(2)圖書館應(yīng)僅將CDL應(yīng)用于擁有實(shí)體副本但未獲得電子使用許可的作品;(3)圖書館應(yīng)限制在任何時(shí)候流通任何格式的副本數(shù)量不超過擁有的副本總數(shù);(4)每個(gè)數(shù)字副本像實(shí)體副本一樣一次只出借給一個(gè)用戶;(5)將每次借閱的期限限制為類似于實(shí)體書借閱的期限;(6)使用數(shù)字權(quán)限管理(Digital Rights Management,DRM)來防止副本的復(fù)制和再分發(fā)。

其中,第(1)、(2)條規(guī)定對(duì)圖書館實(shí)行CDL作品的來源和范圍進(jìn)行限制,即作品應(yīng)通過購買或捐贈(zèng)等渠道合法獲得,作品范圍應(yīng)限制在擁有實(shí)體副本但未獲得電子許可的作品中。第(3)、(4)條要求圖書館實(shí)行CDL必須保持嚴(yán)格的“自有與借出”比率,確保出借的數(shù)字副本不超過館藏副本總數(shù)。第(5)、(6)條規(guī)定實(shí)行CDL必須通過技術(shù)手段確保圖書館像實(shí)體書借閱一樣控制數(shù)字副本的出借,并且不會(huì)出現(xiàn)多余擴(kuò)散。也即,實(shí)行CDL的圖書館在實(shí)施出借行為之前必須已經(jīng)合法獲得實(shí)體書,CDL的本質(zhì)在于允許其更改出借作品的載體格式。在此六項(xiàng)基本要求的控制之下,當(dāng)讀者借出某一作品的數(shù)字副本時(shí),其相應(yīng)的實(shí)體副本將受到限制且無法查閱,圖書館不會(huì)出現(xiàn)使用一份價(jià)格而擁有兩份副本的情況,因此不會(huì)對(duì)市場(chǎng)秩序產(chǎn)生明顯的影響。

3.2 選擇適當(dāng)?shù)淖髌奉愋?/h3>

圖書館選擇將哪些類別的圖書應(yīng)用于CDL,關(guān)系到侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)大小以及能夠在何種程度上滿足合理使用的要求。一般來說,舊書、絕版和孤兒作品以及非虛構(gòu)的事實(shí)作品三類書籍對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響較小,CDL的運(yùn)用有助于降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于舊書來說,一方面隨著時(shí)間的增加其市場(chǎng)逐漸減少;另一方面,許多舊書作品因超過著作權(quán)的保護(hù)期限而進(jìn)入公共領(lǐng)域,使用時(shí)已不再受版權(quán)保護(hù)限制。絕版書是指出版商已無存貨和再印刷計(jì)劃,又無法從正規(guī)市場(chǎng)渠道購得的出版物[17]。絕版作品并不意味著沒有版權(quán),許多絕版作品仍受版權(quán)保護(hù)。但值得注意的是,作品的絕版狀態(tài)對(duì)于其適用合理使用原則是有益的。因?yàn)閺哪撤N程度上理解,絕版作品也即無副本作品,以合理使用分析,此類作品的用戶有更多的理由對(duì)其進(jìn)行復(fù)制。而對(duì)于孤兒作品來說,盡管擁有版權(quán)保護(hù),但其版權(quán)所有者是未知的。美國版權(quán)局通過在線發(fā)布注冊(cè)卡目錄,使發(fā)現(xiàn)注冊(cè)作品及尋找潛在權(quán)利人的效率得到提高[18]。與此同時(shí),美國麻省理工學(xué)院設(shè)立的計(jì)算工程中心(Center for Computational Engineering,CEE)和斯坦福大學(xué)聯(lián)合建立和維護(hù)數(shù)據(jù)庫的實(shí)踐表明,增加孤兒作品的數(shù)字可用性有助于尋找潛在的孤兒作品權(quán)利持有人[6]。此外,為了提高合理使用在相關(guān)法案中的地位,從“作品的性質(zhì)”角度出發(fā),合理使用往往更偏向于用以解釋諸如大量事實(shí)和科學(xué)、非小說類書籍和譜系作品等公開的、非原創(chuàng)作品的使用,這類作品也將成為圖書館實(shí)行CDL的一個(gè)潛在選擇。

3.3 模仿傳統(tǒng)借閱模式的時(shí)間間隔

實(shí)行CDL的圖書館可以實(shí)現(xiàn)作品的數(shù)字交易。在CDL的借閱模式之下,時(shí)間和空間等因素不再成為作品轉(zhuǎn)移的主要障礙,但隨之而來的是由于數(shù)字作品易于復(fù)制而產(chǎn)生的侵權(quán)和盜版風(fēng)險(xiǎn)。美國專利和商標(biāo)局于2016年發(fā)布的《關(guān)于數(shù)字首次銷售的白皮書》中提出,數(shù)字發(fā)行使得作品復(fù)制和發(fā)行更為便利,也更容易通過盜版對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響[4]。

圖書館傳統(tǒng)借閱流程決定了歸還的實(shí)體書籍需要一定流程和時(shí)間才能重回書架并再次出借給下一位用戶,尤其是需要進(jìn)行館際互借的書籍在一定程度上更增加了借閱的延遲。也就是說,傳統(tǒng)的借閱方式涉及“用戶愿意并且能夠等待有限的圖書館館藏副本的使用”。實(shí)行CDL的圖書館在一定程度上可以借鑒傳統(tǒng)借閱模式,例如將副本從一個(gè)位置移動(dòng)到另一個(gè)位置時(shí),設(shè)置一定的時(shí)間間隔,此類人為設(shè)置的時(shí)間間隔可避免作品過度傳播對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響,降低圖書館的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上,實(shí)行CDL的風(fēng)險(xiǎn)并不高于任何其他數(shù)字交易。圖書館實(shí)行CDL出借其數(shù)字副本的同時(shí),必須以某種方式(如DRM)對(duì)該副本進(jìn)行控制。目前國際上用于借閱授權(quán)電子書的技術(shù)已逐步發(fā)展成熟,例如許多出版商使用Over-Drive電子書借閱系統(tǒng)[19]或Adobe Digital Editions[20]保障借閱安全性。

4 關(guān)于我國公共圖書館實(shí)行CDL的思考

4.1 我國公共圖書館實(shí)行CDL的建議

CDL借閱模式創(chuàng)造性地將技術(shù)層面上的受控技術(shù)手段與法理層面上的合理使用制度有機(jī)結(jié)合,為公共圖書館在數(shù)字時(shí)代的知識(shí)傳播注入新的活力。我國公共圖書館在借鑒與實(shí)行CDL的過程中,應(yīng)從自我約束、服務(wù)實(shí)踐和技術(shù)保障等方面全面考慮將其本土化的可行性。

在自我約束方面,公共圖書館實(shí)行CDL應(yīng)以受控?cái)?shù)字借閱理念和合理使用判定規(guī)則為基礎(chǔ),嚴(yán)格選擇借閱作品和把控借閱過程。在借閱作品方面,來源須合法,類型須合理,即用以數(shù)字化的作品必須由公共圖書館合法獲取,作品類型能合理應(yīng)用CDL借閱模式,如孤兒作品、絕版作品。在借閱過程中,須以“一使用一副本”的方式控制數(shù)字作品的再分發(fā),保證出借的數(shù)字副本和用于數(shù)字化的實(shí)體副本在數(shù)量和借閱期限上相一致,確保公共圖書館對(duì)數(shù)字副本的外借數(shù)量沒有超出實(shí)體副本的借閱范圍,盡可能地降低對(duì)市場(chǎng)的負(fù)面影響。

在服務(wù)實(shí)踐方面,長久以來,公共圖書館為用戶提供電子資源常常受制于出版商乃至中間商關(guān)于著作權(quán)的許可協(xié)議規(guī)定。公共圖書館可以通過實(shí)行CDL加強(qiáng)數(shù)字館藏建設(shè),推動(dòng)服務(wù)方式實(shí)現(xiàn)數(shù)字化轉(zhuǎn)型,爭(zhēng)取在數(shù)字時(shí)代掌握更多的資源話語權(quán)?！吨腥A人民共和國公共圖書館法》第八條和第四十條體現(xiàn)了當(dāng)前我國圖書館法律制度對(duì)公共圖書館依靠信息技術(shù)提升服務(wù)效能的指導(dǎo),這與CDL借助技術(shù)力量突破物理限制、加強(qiáng)館藏流通能力的理念不謀而合。公共圖書館要在認(rèn)真執(zhí)行相關(guān)控制措施的基礎(chǔ)上實(shí)行CDL,做好館藏資源的數(shù)字化開發(fā)工作,將受版權(quán)保護(hù)作品的數(shù)字化副本出借并限于一定范圍以內(nèi),以滿足電子借閱、長期保存等需求。除此之外,公共圖書館實(shí)行CDL應(yīng)考慮針對(duì)不同服務(wù)群體提供平等的受控借閱機(jī)會(huì),尤其是通過加大文本字體、制作有聲讀物等方式為殘障用戶群體提供全面的無障礙閱讀服務(wù)。

在技術(shù)保障方面,公共圖書館在其館藏資源數(shù)字化過程中可能存在諸多因素的影響,包括文檔安全控制、版權(quán)問題等?，F(xiàn)有的電子借閱流程也暴露出了一系列問題,最為典型的問題是沒有通過嚴(yán)格有效的技術(shù)控制措施防止用戶對(duì)作品再次復(fù)制或分發(fā)。因此,實(shí)行CDL的公共圖書館要牢牢把握“受控”這一核心理念,運(yùn)用技術(shù)手段控制館藏?cái)?shù)字副本借閱的全過程,并追蹤其在數(shù)字環(huán)境下的可用性情況,以防止侵權(quán)行為的發(fā)生,保證公共圖書館在更加合理合法的前提下出借數(shù)字資源。

4.2 實(shí)行CDL以平衡各方權(quán)利主體的利益

隨著數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展,創(chuàng)作和發(fā)布新作品逐漸變得輕松而迅速,受版權(quán)保護(hù)的作品數(shù)量呈爆炸式增長。與此同時(shí),基于權(quán)利人許可的大量作品的全數(shù)字訪問變得愈加困難,作品創(chuàng)造者、傳播者和利用者之間利益不平衡問題突出。權(quán)利在不同主體之間被無限分割,導(dǎo)致作品所有權(quán)的不確定性隨之增加。CDL為公共圖書館通過技術(shù)手段履行傳統(tǒng)的出借功能提供了可能性,基于此類出借行為的公眾利益和私人權(quán)利之間產(chǎn)生了不同的利益主張。

圖書館是具有公益性質(zhì)的機(jī)構(gòu),肩負(fù)著保存人類文化遺產(chǎn)和傳播科學(xué)知識(shí)的職能。CDL允許圖書館在控制圖書副本總數(shù)不變的前提下將館藏資源數(shù)字化并提供出借服務(wù),為圖書館豐富數(shù)字館藏提供了一種新思路。在此思路之下,圖書館依賴于數(shù)字出版商提供電子書的局面將有所改善,因?yàn)榇祟悢?shù)字副本的出借無需再受縛于電子書供應(yīng)商的許可協(xié)議。作品使用者的利益一定意義上來說是社會(huì)公眾利益的縮影,作品真正的社會(huì)價(jià)值就在傳播和利用中得以彰顯。實(shí)行CDL有利于為其爭(zhēng)取作品合理使用的正當(dāng)性,兼顧其所代表的權(quán)利主體的利益。而對(duì)于版權(quán)人來說,版權(quán)的目的是為創(chuàng)造性的成果提供激勵(lì)。從“帕累托改進(jìn)”和“卡爾多-?？怂剐省盵21]兩個(gè)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具看:實(shí)行CDL可以使圖書館在不對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響的前提下更好地發(fā)揮知識(shí)傳播和信息服務(wù)的職能,為用戶的閱讀需求提供新的解決方案,符合“帕累托改進(jìn)”在促進(jìn)部分利益群體福利增加的同時(shí)不對(duì)其他利益群體的福利造成損失的要求;同時(shí),實(shí)行CDL有助于在社會(huì)層面營造濃厚的閱讀氛圍,這在長遠(yuǎn)意義上有助于為作品創(chuàng)造者提供持續(xù)有效的激勵(lì),是“卡爾多-希克斯效率”的一種體現(xiàn)。從社會(huì)福利的整體效用看,實(shí)行CDL有助于尋求多方權(quán)利主體間的利益平衡,實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化。

4.3 尋求著作權(quán)法律制度層面的革新

當(dāng)前,我國主要依據(jù)《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》來規(guī)定數(shù)字借閱的版權(quán)范圍和網(wǎng)絡(luò)傳播范圍,將服務(wù)對(duì)象局限為館舍內(nèi),數(shù)字化的目的也僅為陳列或保存所需。對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的強(qiáng)保護(hù)在一定程度上限制了公共圖書館提供高效服務(wù),阻礙社會(huì)公眾文化的傳播。與此同時(shí),《中華人民共和國公共圖書館法》規(guī)定了公共圖書館必須加強(qiáng)數(shù)字化建設(shè)和資源共建共享,而現(xiàn)有法律框架之下僅有單一的合理使用制度為圖書館履行職能提供支撐。以上問題的關(guān)鍵在于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)與公眾信息和知識(shí)獲取權(quán)利之間的矛盾。CDL模式為解決上述問題提供了新思路,但CDL與現(xiàn)有法律的兼容性仍然較差,無法在我國的著作權(quán)法律制度中找到直接適用的依據(jù)。因此,有必要完善我國著作權(quán)相關(guān)法律制度,使CDL模式能夠合法合理地運(yùn)用于公共圖書館的數(shù)字化借閱中,緩和已存在的版權(quán)沖突問題。

(1)改進(jìn)合理使用的適用性。增加著作權(quán)限制與例外是各國合理使用制度的改革趨勢(shì)。我國著作權(quán)法以列舉的方式規(guī)定了版權(quán)限制的合理使用范圍,這在數(shù)字環(huán)境中缺乏相應(yīng)的彈性。為適應(yīng)當(dāng)前新技術(shù)手段的不斷發(fā)展,有必要適當(dāng)擴(kuò)大合理使用的空間。依據(jù)我國著作權(quán)法中關(guān)于權(quán)利限制的規(guī)定,對(duì)公共圖書館適用的合理使用原則進(jìn)行改進(jìn),仍需基于CDL模式下作品使用目的、使用程度和受益目標(biāo)等綜合考慮法律適用范圍。

(2)嘗試構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)制度。根據(jù)我國著作權(quán)法和公共借閱權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定,作品發(fā)行權(quán)因著作權(quán)人同意的首次銷售行為而窮竭,而作品出借權(quán)與發(fā)行權(quán)相互獨(dú)立,不因任何發(fā)行行為而窮竭,著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)因作品出借獲取相應(yīng)補(bǔ)償金。公共借閱權(quán)制度維持了版權(quán)人、作品傳播者和作品使用者之間的利益平衡,有必要考慮將其延伸至電子借閱領(lǐng)域。數(shù)字公共借閱權(quán)制度本質(zhì)上的法律屬性仍然為“法定合理使用”,其成立的前提同樣需要滿足合理使用四個(gè)排他性因素,在使用目的、作品性質(zhì)、作品使用程度和市場(chǎng)影響方面予以限制。建立數(shù)字環(huán)境下的公共借閱權(quán)制度,能夠在一定程度上保護(hù)版權(quán)人的利益,同時(shí)改善公共圖書館的職能發(fā)揮受制于中間商著作權(quán)許可協(xié)議規(guī)定的困境。

5 結(jié)語

受控?cái)?shù)字借閱為圖書館館藏的數(shù)字訪問提供了前所未有的機(jī)會(huì)。從起初因?yàn)榧夹g(shù)手段不成熟而無法實(shí)現(xiàn),到如今受控技術(shù)已日趨完善,當(dāng)前已有越來越多的圖書館加入到支持CDL的行列之中。盡管“合理使用制度”在一定程度上為圖書館實(shí)行CDL提供了法理依據(jù),但CDL在法律層面上的確定性尚不明朗,其市場(chǎng)阻力也依舊存在。國外已有的相關(guān)實(shí)踐表明,現(xiàn)行的法律制度在未來將尋求更多的調(diào)整以適應(yīng)CDL,CDL的未來發(fā)展將存在更多的討論空間。而圖書館應(yīng)以認(rèn)真實(shí)施相關(guān)限制和保護(hù)措施為前提來實(shí)行CDL,以逐步實(shí)現(xiàn)其在版權(quán)法范圍內(nèi)履行知識(shí)傳播和信息服務(wù)的使命。