數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)制度的檢視與完善
——著作權(quán)延伸性集體管理制度的引入與構(gòu)建

周熙瑩

(華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042)

數(shù)字圖書館通過對(duì)圖像、文本、數(shù)據(jù)等的采集、儲(chǔ)存、整理與加工，從而向用戶提供訪問、線上閱讀等服務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)使得作品的復(fù)制與傳播速率大大增加，2020年以來，受新冠疫情的影響，線上作品使用的數(shù)量急劇增長(zhǎng)，海量作品的許可授權(quán)成為難題，相關(guān)主體之間的利益沖突也日益明顯。著作權(quán)集體管理組織能夠在數(shù)字圖書館的建設(shè)過程中發(fā)揮極為重要的作用，解決數(shù)字圖書館向每位著作權(quán)人單獨(dú)取得授權(quán)過程中的權(quán)利調(diào)查、談判磋商等交易成本較高的問題。實(shí)踐中，我國(guó)也已相繼成立了包括中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)在內(nèi)的五大著作權(quán)集體管理組織，但他們的授權(quán)范圍僅限于會(huì)員著作權(quán)人的作品。對(duì)此，一些國(guó)家已采用著作權(quán)延伸性集體管理制度進(jìn)行應(yīng)對(duì)，用以保護(hù)非會(huì)員著作權(quán)人的利益，并促進(jìn)作品的利用[1]。本文試圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)以及實(shí)踐的角度分析引入著作權(quán)延伸性集體管理制度解決數(shù)字圖書館版權(quán)授權(quán)問題是否具備合理性，并提出對(duì)該制度進(jìn)行本土化改造的措施，以減少制度變遷的成本，推動(dòng)數(shù)字圖書館等數(shù)字化新興主體的發(fā)展。

1 傳統(tǒng)授權(quán)機(jī)制與數(shù)字圖書館發(fā)展的脫節(jié)

數(shù)字圖書館的建設(shè)與發(fā)展離不開海量數(shù)字資源。無論是傳統(tǒng)作品的數(shù)字化，還是直接以數(shù)字形式展現(xiàn)的作品，數(shù)字圖書館的網(wǎng)絡(luò)傳播都必須事先取得著作權(quán)人的相關(guān)授權(quán)。倘若采用逐一向著作權(quán)人獲得授權(quán)的模式，數(shù)字圖書館會(huì)面臨巨大的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)等交易成本，這有違科技的快捷性等特點(diǎn)，整體上也不利于知識(shí)的傳播。著作權(quán)集體管理模式是目前解決作品海量許可的主要方式，數(shù)字圖書館向著作權(quán)集體管理組織支付許可使用費(fèi)與管理費(fèi)后，集體管理組織再將費(fèi)用按一定的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)付給著作權(quán)人。然而，以會(huì)員著作權(quán)人的授權(quán)為基礎(chǔ)運(yùn)作的現(xiàn)有著作權(quán)集體管理制度由于涵蓋的作品有限，逐漸成為了數(shù)字圖書館發(fā)揮自身效能的阻礙。隨著著作權(quán)交易的愈加繁榮，孤兒作品也成為數(shù)字圖書館與著作權(quán)集體管理組織無可回避的難題之一。大量的孤兒作品如果無法被數(shù)字化開發(fā)，將會(huì)阻礙知識(shí)的傳播與交流，不利于激發(fā)社會(huì)的創(chuàng)造性。由于非會(huì)員作品并不受著作權(quán)集體管理組織的保護(hù)，對(duì)于孤兒作品和外國(guó)作品等難以找到真正版權(quán)人的作品，數(shù)字圖書館將極易陷入“被迫侵權(quán)”的法律困境[2]。

2 引入著作權(quán)延伸性集體管理制度的有益性思考

著作權(quán)延伸性集體管理制度，是以具有廣泛性的著作權(quán)集體管理組織為依托，在法定條件下將其與使用者簽訂的許可使用合同的對(duì)象延伸至非會(huì)員的作品，以擴(kuò)大使用者獲取作品的范圍以及減少分散許可成本的制度[3]。20世紀(jì)60年代初，廣播技術(shù)迅速發(fā)展，廣播者面臨著作品需要大規(guī)模授權(quán)的問題。1993年，歐盟規(guī)定由延伸性集體管理組織對(duì)衛(wèi)星轉(zhuǎn)播有線電視節(jié)目進(jìn)行著作權(quán)管理。隨后，北歐國(guó)家將延伸管理擴(kuò)大至在線許可方面，并明確了非會(huì)員的選擇退出權(quán)[4]。俄羅斯于2006年實(shí)行權(quán)利人授權(quán)與延伸性集體管理并存的著作權(quán)管理模式，由法律限定延伸管理的范圍，著作權(quán)集體管理組織需經(jīng)國(guó)家授權(quán)才能夠獲得延伸性管理的資格[5]。英國(guó)實(shí)行申請(qǐng)適用的方式，要求施行主體具有廣泛代表性，但并未限制延伸性集體管理的適用范圍，而是賦予權(quán)利人與使用者一定自主性，并構(gòu)建了爭(zhēng)議解決機(jī)制[6]。大多數(shù)國(guó)家在設(shè)置該制度的同時(shí)亦設(shè)立了配套措施以保障相關(guān)權(quán)利人的選擇退出權(quán)與獲酬權(quán)。以挪威的電子書架項(xiàng)目為例，其將2000年以前所有出版的挪威圖書電子化，延伸管理者向圖書版權(quán)人支付報(bào)酬，會(huì)員和非會(huì)員得到的報(bào)酬分配是相同的。若非會(huì)員選擇不接受延伸管理可以隨時(shí)退出。使用者不必?fù)?dān)心自己復(fù)制的內(nèi)容沒有授權(quán)，但前提是用戶同意為此次使用付費(fèi)。如果非會(huì)員發(fā)現(xiàn)自己的書被復(fù)印了，可以直接去找復(fù)制權(quán)組織索要使用費(fèi)[7]。

與傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理制度不同，延伸性集體管理制度下，集體管理組織對(duì)非會(huì)員著作權(quán)人的作品進(jìn)行管理的依據(jù)來自法律的規(guī)定，而非著作權(quán)人的授權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》在第三次修改時(shí)曾有草案提出引入這一制度，但最終并未變成現(xiàn)實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)延伸性管理制度不僅是使著作權(quán)人喪失了對(duì)許可費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行談判的權(quán)利這樣簡(jiǎn)單，而可能會(huì)影響著作權(quán)人行使版權(quán)的目的和方式，侵犯對(duì)其專有權(quán)的使用[8]。亦有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有集體管理組織缺乏廣泛代表性，未能得到著作權(quán)人的認(rèn)同，使得現(xiàn)有集體管理組織無法實(shí)現(xiàn)延伸性管理。此外，我國(guó)尚未為非會(huì)員著作權(quán)人設(shè)置有效的對(duì)抗機(jī)制，這將剝奪其議價(jià)能力以及自治空間[9]。上述問題的落腳點(diǎn)終究在于，延伸性集體管理是否具備足夠的合理性，以及我國(guó)的集體管理組織承擔(dān)這一職能是否具有可行性。

2.1 法理思考：基于著作權(quán)之社會(huì)性的證成

著作權(quán)是一種私權(quán)，其核心價(jià)值在于意思自治，因此相關(guān)的制度也應(yīng)當(dāng)以尊重私人自治的原則進(jìn)行設(shè)計(jì)[10]。不可置否，延伸性管理制度加重了著作權(quán)人的負(fù)擔(dān)，例如非會(huì)員選擇是否接受著作權(quán)集體組織管理的自由將受到限制，集體管理組織的行為可能不符合非會(huì)員權(quán)利人的內(nèi)心期待等，這在某種程度上削弱了著作權(quán)人所享有的版權(quán)的排他性。但是，著作權(quán)也具有社會(huì)性、公共性的屬性，數(shù)字圖書館的著作權(quán)問題涉及到公共利益與私權(quán)的平衡。一方面，法律需要對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)；另一方面，為了滿足社會(huì)各方對(duì)作品的需求，法律也規(guī)定了著作權(quán)的權(quán)利限制措施。延伸管理中所謂集體管理組織的介入，可以理解為著作權(quán)的社會(huì)性特征所要求對(duì)著作權(quán)人進(jìn)行的一定權(quán)利限制。對(duì)此，各國(guó)可以通過一定的制度設(shè)計(jì)如合理設(shè)置非會(huì)員權(quán)利人的選擇退出權(quán)及報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等來解決延伸管理可能導(dǎo)致的問題。因此，延伸性集體管理是一種平衡機(jī)理的運(yùn)作方式，它仍然以維護(hù)意思自治為前提，并非是通過法定安排來替代私人協(xié)商[11]。

2.2 經(jīng)濟(jì)學(xué)思考：基于經(jīng)濟(jì)效率的證成

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，外部性又稱溢出效應(yīng)，是指企業(yè)或者個(gè)人向市場(chǎng)以外的第三人所強(qiáng)加的成本或利益[12]。法律一方面通過確立私權(quán)等方式防止由于產(chǎn)權(quán)不明導(dǎo)致的外部效應(yīng)，另一方面通過侵權(quán)行為發(fā)生后的法律救濟(jì)使侵權(quán)人從受害人那里獲得的外部利益內(nèi)部化?？扑拐J(rèn)為，若交易成本為零，無論對(duì)產(chǎn)權(quán)作出何種安排，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)。交易成本是指在市場(chǎng)交易過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，即達(dá)成一個(gè)協(xié)議所需的成本，包括搜尋與信息成本、談判成本、簽約成本等[13]。帕累托最優(yōu)是指資源分配的理想狀態(tài)，在該種狀態(tài)下，不存在別的組合能夠使得其中一個(gè)參與者的狀況變得更好，其他參與者的狀況不會(huì)變得更糟[14]。資源分配將不再產(chǎn)生更好的效益，而且增加或減少配置都會(huì)導(dǎo)致效益的減少。然而，現(xiàn)實(shí)中的交易成本不可能為零，外部性將影響資源配置效率，此時(shí)純粹的市場(chǎng)將難以發(fā)揮其作用。

傳統(tǒng)的著作權(quán)因復(fù)制技術(shù)有限，外部性并不明顯。當(dāng)下，數(shù)字化技術(shù)變革改變了作品的創(chuàng)作、傳播與利用方式，世界成為作品的巨大市場(chǎng)，作品的流通成本降低。與此同時(shí)，著作權(quán)人與使用者之間針對(duì)作品的交易成本也隨之提高。此外，技術(shù)的進(jìn)化在拓寬著作權(quán)人與使用者的效益獲取渠道的同時(shí)也降低了侵權(quán)成本、加大了侵權(quán)責(zé)任追溯的難度。著作權(quán)侵權(quán)行為體現(xiàn)出多發(fā)性、普遍性以及權(quán)利保護(hù)的低效性、迫切性，著作權(quán)的外部性愈加明顯。

正常情形下，著作權(quán)人與數(shù)字圖書館能夠通過充分協(xié)商達(dá)成許可或轉(zhuǎn)讓，實(shí)現(xiàn)資源的價(jià)值兌現(xiàn)。然而，在數(shù)字化資源的建設(shè)過程中，為滿足用戶的需求，數(shù)字圖書館需要獲得海量作品授權(quán)。首先，需要找尋對(duì)應(yīng)作品的著作權(quán)人或背后的集體管理組織，對(duì)此，數(shù)字圖書館需充分了解作品權(quán)屬信息，確認(rèn)管理組織能夠許可的權(quán)利范圍。其次，數(shù)字圖書館可能還需要就許可使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)及收取方式等與相關(guān)主體進(jìn)行談判。在作品的海量使用、跨區(qū)域使用、合作創(chuàng)作等現(xiàn)象日漸頻繁與復(fù)雜的背景下，上述流程所蘊(yùn)含的信息交易成本過高，交換不充分，導(dǎo)致議價(jià)機(jī)制失效。

另一方面，著作權(quán)人憑自身能力很難獲知自己的作品在何時(shí)、何地被何人使用。面對(duì)海量的侵權(quán)行為，著作權(quán)人不管是自行還是委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其作品的侵權(quán)視頻進(jìn)行全網(wǎng)監(jiān)測(cè)，都面臨著成本高的問題。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，隨著作品傳播與利用技術(shù)的發(fā)展，使用者的侵權(quán)收益大幅擴(kuò)增，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的概率降低，因此一些數(shù)字圖書館可能會(huì)由于侵權(quán)成本相較守法成本更低而直接實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為，從而損害著作權(quán)人的利益。侵權(quán)行為愈頻發(fā)，著作權(quán)人就愈需要投入更多資源預(yù)防侵權(quán)或追溯侵權(quán)責(zé)任。從均衡論的視角，數(shù)字圖書館與著作權(quán)人會(huì)在矛盾沖突中達(dá)到新的均衡。然而，這一調(diào)整過程將伴隨著大量社會(huì)成本的損失。

減少交易成本是財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在理由[15]?？扑苟ɡ碇赋觯绻嬖诂F(xiàn)實(shí)的交易成本，最有效的法律應(yīng)當(dāng)能夠使交易成本最小化，即有效的制度安排可以解決外部性問題[16]。要矯正這種外部性，就需要使其內(nèi)部化。對(duì)于著作權(quán)集體管理組織而言，統(tǒng)一性是使成本效應(yīng)最小化的唯一途徑，而延伸性集體管理制度恰恰能夠?qū)崿F(xiàn)這種統(tǒng)一性[17]。數(shù)字圖書館通過與集體管理組織簽訂一攬子許可協(xié)議，在使用作品時(shí)支付費(fèi)用，由集體管理組織負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)交，不僅簽約、談判等交易成本大大降低，由于作品使用的合法確定性增加，其面臨侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)降低，版權(quán)交易的實(shí)施成本相應(yīng)減少。對(duì)于著作權(quán)人而言，著作權(quán)延伸性集體管理制度能夠通過合理化著作權(quán)人預(yù)防、追溯侵權(quán)所投入的邊際成本，提高用于作品創(chuàng)作的邊際成本投入。如此外部性實(shí)現(xiàn)內(nèi)部化，社會(huì)總福祉增加，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

2.3 現(xiàn)實(shí)思考：基于各方利益的綜合證成

著作權(quán)延伸性集體管理制度能夠解決數(shù)字圖書館建設(shè)過程中面臨的海量作品的授權(quán)許可問題及孤兒作品、外國(guó)作品的合法利用問題，平衡網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下著作權(quán)人、數(shù)字圖書館與公眾的利益，對(duì)完善著作權(quán)集體管理組織的建設(shè)、促進(jìn)數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要的意義。

2.3.1 解決數(shù)字圖書館建設(shè)中作品的海量授權(quán)許可問題

從法律實(shí)施應(yīng)然的角度，著作權(quán)延伸性管理制度有效實(shí)施的基礎(chǔ)在于建立便于使用者查詢相關(guān)權(quán)利信息及權(quán)利人退出延伸管理的系統(tǒng)。從版權(quán)交易的運(yùn)行效率上看，數(shù)字圖書館能夠簡(jiǎn)化尋找著作權(quán)人的工作，也無需理會(huì)作品背后復(fù)雜的權(quán)屬與流轉(zhuǎn)關(guān)系，其搜索義務(wù)在范圍與履行難度上都明顯減小，能夠快捷、準(zhǔn)確地獲得海量作品[18]，同時(shí)可以避免涉訴風(fēng)險(xiǎn)。

2.3.2 使孤兒作品與外國(guó)作品的合法利用成為可能

著作權(quán)延伸性管理制度下，集體管理組織可以將與數(shù)字圖書館簽訂的一攬子作品使用協(xié)議依法延伸至孤兒作品與外國(guó)作品，從而使孤兒作品和外國(guó)作品得到充分利用，促進(jìn)作品的創(chuàng)作與傳播，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。特別是外國(guó)作品，集體管理組織更加具有溝通的優(yōu)勢(shì)，例如其可以通過外國(guó)集體組織來尋找著作權(quán)人。至于保管作品所產(chǎn)生的費(fèi)用，由于延伸管理可以減少版權(quán)結(jié)算上的費(fèi)用，以及新型服務(wù)和新型使用將產(chǎn)生附加價(jià)值，故相關(guān)的成本可以實(shí)現(xiàn)抵消[19]。

2.3.3 實(shí)現(xiàn)對(duì)非會(huì)員權(quán)利人的有效保護(hù)

一些非會(huì)員可能會(huì)面臨著利益受損而不自知的情況，還有一部分非會(huì)員會(huì)基于侵權(quán)數(shù)額小、訴訟成本過高的考量而放棄維權(quán)。延伸性集體管理組織能夠以其較為強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和管理能力，確保無力管理以及缺乏管理意識(shí)的權(quán)利人能夠因作品被使用而獲得許可費(fèi)，也能有效制止故意侵權(quán)者的行為。從著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)和版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展來看，隨著著作權(quán)集體管理組織影響力的不斷擴(kuò)大，全民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)也將得到提高。

2.3.4 促使集體管理組織進(jìn)行內(nèi)部改革

延伸管理實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致管理對(duì)象數(shù)量的增加和管理難度的提高。由于非會(huì)員著作權(quán)人可能對(duì)這種管理表達(dá)不滿，如果集體管理組織不通過內(nèi)部改革優(yōu)化自身管理、保護(hù)好非會(huì)員著作權(quán)人的權(quán)益，將有可能面臨由于利益分配不當(dāng)及轉(zhuǎn)付不及時(shí)等導(dǎo)致訴訟等風(fēng)險(xiǎn)。因此，引進(jìn)延伸性管理能夠倒逼集體管理組織進(jìn)行內(nèi)部改革，這也符合創(chuàng)新集體管理組織管理的發(fā)展要求。

實(shí)際上，我國(guó)已有類似于延伸性管理的實(shí)踐。音著協(xié)曾在2010年將海量音樂作品一攬子授權(quán)給廣播電視組織，由其作為中介將使用費(fèi)轉(zhuǎn)付給權(quán)利人，若非會(huì)員版權(quán)人主張權(quán)利，由音著協(xié)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任[20]。這其實(shí)是音著協(xié)在我國(guó)《著作權(quán)法》沒有規(guī)定著作權(quán)延伸性集體管理的情況下為了解決海量作品許可使用難題而做出的自我拓展。

如今，我國(guó)集體管理組織規(guī)模不斷擴(kuò)大，例如，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)已在全世界18個(gè)國(guó)家或地區(qū)設(shè)立了海外協(xié)會(huì)[21]，這意味著集體管理組織獲得作品授權(quán)的機(jī)會(huì)以及談判協(xié)商的能力都大幅提升。此外，各大集體管理組織都已采用國(guó)際上較為先進(jìn)的數(shù)據(jù)管理技術(shù)，這也為著作權(quán)延伸性集體管理的引入提供了技術(shù)上的支持。

3 著作權(quán)延伸性集體管理制度的本土化構(gòu)建

目前，我國(guó)現(xiàn)有的集體管理組織并非由權(quán)利人自行創(chuàng)制，所以缺乏為權(quán)利人爭(zhēng)取最大利益和擴(kuò)大作品傳播的經(jīng)濟(jì)誘因，加上成立時(shí)間較短，集體管理組織的管理水平欠佳，也因此未能得到著作權(quán)人的廣泛認(rèn)同。為使這一制度更具可適用性，應(yīng)借鑒域外國(guó)家在著作權(quán)延伸管理中的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)著作權(quán)延伸性管理制度進(jìn)行本土化改造，建立起完善的著作權(quán)集體管理組織與機(jī)制。

3.1 主體限定：具備領(lǐng)域內(nèi)的廣泛代表性

從北歐國(guó)家等的實(shí)踐來看，集體管理組織須在某一特定領(lǐng)域具有足夠廣泛的代表性才可自動(dòng)代表該領(lǐng)域所有著作權(quán)人的利益并對(duì)非會(huì)員著作權(quán)人進(jìn)行延伸性管理。因此，應(yīng)將實(shí)施著作權(quán)延伸性管理的主體嚴(yán)格限制為“在全國(guó)范圍內(nèi)代表某作品領(lǐng)域足夠多權(quán)利人的利益”[22]的集體管理組織，評(píng)估該組織在某一領(lǐng)域內(nèi)會(huì)員著作權(quán)人的數(shù)量及影響力、所獲授權(quán)以及授權(quán)使用的作品數(shù)量、組織的規(guī)模及影響力、組織的成立時(shí)長(zhǎng)、組織管理的能力等因素。

3.2 義務(wù)配置：確立集體管理組織的義務(wù)

我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的成立與運(yùn)行帶有濃厚的行政色彩，管理低效、無序[23]，這是諸多學(xué)者反對(duì)引進(jìn)著作權(quán)延伸性集體管理制度的重要原因之一。因此，要明確集體管理組織的義務(wù)，才能夠規(guī)范對(duì)集體管理組織的管理，培養(yǎng)制度土壤。

3.2.1 忠實(shí)勤勉義務(wù)

一方面，集體管理組織應(yīng)盡最大努力尋找作品的著作權(quán)人，確定相關(guān)作品的權(quán)屬。最大努力，是指專職人員在一定期間內(nèi)通過互聯(lián)網(wǎng)檢索、聯(lián)系其他集體管理組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等方式，窮盡一切技巧尋找非會(huì)員著作權(quán)人并支付許可費(fèi)。另一方面，集體管理組織在與數(shù)字圖書館簽訂作品許可使用的協(xié)議時(shí)，不能實(shí)施與數(shù)字圖書館惡意串通，變相分流、回扣版權(quán)費(fèi)用以及故意進(jìn)行低價(jià)許可等行為。

3.2.2 信息公開義務(wù)

集體管理組織缺乏廣泛認(rèn)同感的一部分原因還在于其運(yùn)行不夠透明，非會(huì)員著作權(quán)人無法進(jìn)行監(jiān)督或監(jiān)督成本過高。新修改的《著作權(quán)法》已要求集體管理組織定期向社會(huì)公布使用費(fèi)的收取、轉(zhuǎn)付、管理費(fèi)的提取和使用等總體情況以及建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)等，這為引入延伸性管理打下了基礎(chǔ)。然而，該條款內(nèi)容較單一，考慮到我國(guó)集體管理組織發(fā)展尚不成熟，可公開的信息范圍可能與歐盟國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)還存在一定差距，可在權(quán)利信息查詢系統(tǒng)中增設(shè)直接影響著作權(quán)人利益的基本信息，如收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則、作品使用情況(包括已經(jīng)延伸管理的作品和被拒絕延伸管理的作品等)、費(fèi)用收取與使用情況(包括已經(jīng)使用作品但還未分配給著作權(quán)人的許可費(fèi)金額等)、年度報(bào)告等，確保著作權(quán)人在了解有效信息以及相關(guān)作品收益情況的基礎(chǔ)上對(duì)集體管理組織進(jìn)行必要監(jiān)督。這不僅便于增加集體管理組織運(yùn)行的透明度，也有利于非會(huì)員著作權(quán)人維權(quán)。為履行這一義務(wù)，著作權(quán)集體管理組織還需完善作品庫(kù)，提高尋找著作權(quán)人、處理非會(huì)員訴求以及應(yīng)訴等能力。

3.2.3 及時(shí)轉(zhuǎn)付義務(wù)

著作權(quán)人的疑慮在于，自己對(duì)權(quán)利的讓渡可能無法得到合理、及時(shí)的回報(bào)。因此，集體管理組織獲得相關(guān)的使用費(fèi)后，應(yīng)及時(shí)將所獲利益轉(zhuǎn)付給著作權(quán)人，避免時(shí)間上的拖延和費(fèi)用索取的困難。為提高許可費(fèi)的分配效率，有學(xué)者建議明確許可費(fèi)發(fā)放的時(shí)間間隔，可以規(guī)定一般應(yīng)不超過兩年，從而為著作權(quán)人提供心理預(yù)期[24]。若遇特殊情形導(dǎo)致無法及時(shí)發(fā)放相關(guān)費(fèi)用，集體管理組織應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)系著作權(quán)人或者通過公告的方式進(jìn)行說明，并明確預(yù)計(jì)轉(zhuǎn)付費(fèi)用的時(shí)間。

3.2.4 糾紛解決義務(wù)

正如德國(guó)《關(guān)于實(shí)施著作權(quán)與有關(guān)的保護(hù)權(quán)的法律》第10條所規(guī)定，集體管理組織有義務(wù)向每一位書面提問者就著作權(quán)管理過程中的利用權(quán)與許可權(quán)或獲酬要求等問題作出答復(fù)[25]。若與著作權(quán)人在作品的許可使用費(fèi)等方面產(chǎn)生利益糾紛，集體管理組織應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)溝通的工作，提供相關(guān)證明材料進(jìn)行解釋說明，以消除著作權(quán)人心中的疑惑。

3.3 權(quán)利配置：構(gòu)建非會(huì)員權(quán)利保障機(jī)制

根據(jù)學(xué)界現(xiàn)有觀點(diǎn)，可以將非會(huì)員著作權(quán)人分為兩類，一類為孤兒作品及外國(guó)作品等因時(shí)間、距離等因素難以確定權(quán)利歸屬的著作權(quán)人；一類為權(quán)屬明確但不愿意被延伸管理的著作權(quán)人。對(duì)于第一類著作權(quán)人，可以直接通過延伸管理進(jìn)行保護(hù)，待日后權(quán)屬明確再進(jìn)行相關(guān)的權(quán)益分配；對(duì)于第二類著作權(quán)人，應(yīng)充分尊重其意思自治，通過選擇退出權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等權(quán)利配置維護(hù)其權(quán)利。

3.3.1 知情權(quán)

對(duì)于非會(huì)員作品，集體管理組織的管理權(quán)利并非來自非會(huì)員主動(dòng)、明示的授權(quán)，權(quán)利人缺乏了解管理細(xì)節(jié)的動(dòng)機(jī)，這加劇了二者之間的信息不對(duì)稱。因此，必須確保非會(huì)員的知情權(quán)，例如以公告的形式明確告知權(quán)利人享有的各項(xiàng)權(quán)利以及相關(guān)作品的被管理情況，為其就自身作品的使用對(duì)集體管理組織提出權(quán)利請(qǐng)求提供便利。

3.3.2 選擇退出權(quán)

交易成本理論指出了著作權(quán)延伸性集體管理存在合理邊界。根據(jù)波斯納對(duì)科斯定理的推論，若法律盡最大努力仍無法改變市場(chǎng)的交易成本高的局面，則應(yīng)將產(chǎn)權(quán)配置給價(jià)值最大的使用者，以模擬市場(chǎng)對(duì)資源的支配[26]。集體管理組織具備一定的專業(yè)能力，也擁有大量的人力、時(shí)間以及技術(shù)代權(quán)利人管理、維護(hù)其作品。但是，如果權(quán)利人不愿意接受延伸管理，就不應(yīng)強(qiáng)行限制其自我管理的權(quán)利。因?yàn)閷?duì)于有能力管理自己作品的權(quán)利人而言，其自身就是實(shí)現(xiàn)作品價(jià)值最大化的使用者，如果強(qiáng)行延伸管理，反而會(huì)挫傷創(chuàng)作積極性、激發(fā)矛盾。因此，賦予非會(huì)員選擇退出權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)體利益的最大化。

對(duì)于不愿接受管理的著作權(quán)人而言，延伸性管理制度的成本在于其退出管理時(shí)履行相關(guān)手續(xù)產(chǎn)生的成本。因此，應(yīng)明確著作權(quán)人可以提前聲明拒絕延伸管理，或者在發(fā)現(xiàn)自己被延伸管理后可要求集體管理組織及相關(guān)使用者停止延伸管理，并結(jié)付相關(guān)費(fèi)用。對(duì)此，可以建立方便權(quán)利人提交選擇退出聲明的系統(tǒng)，且這一系統(tǒng)與權(quán)利信息查詢系統(tǒng)共享，便于潛在的作品使用人查詢相關(guān)權(quán)利人是否處于退出的狀態(tài)。在權(quán)利人作出退出聲明后，應(yīng)給予使用者過渡期以便其獲得合法授權(quán)。對(duì)此，可以借鑒丹麥的做法，即規(guī)定退出聲明生效的時(shí)間為著作權(quán)人提交書面申請(qǐng)后的一定期間(如三個(gè)月至六個(gè)月)。

3.3.3 獲得報(bào)酬權(quán)

作品是著作權(quán)的客體，它能夠?yàn)橹鳈?quán)人帶來一定的利益。新《著作權(quán)法》規(guī)定了著作權(quán)使用費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)協(xié)商機(jī)制。由于作品使用協(xié)議的雙方是數(shù)字圖書館與集體管理組織，非會(huì)員著作權(quán)人未參與作品使用費(fèi)用、條件、期限等的談判，不可避免的會(huì)對(duì)自身作品利益的實(shí)現(xiàn)程度以及質(zhì)量產(chǎn)生擔(dān)憂。因此，應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利人的獲得報(bào)酬權(quán)，保障其向著作權(quán)集體管理組織主張報(bào)酬的權(quán)利。

3.4 配套措施：完善權(quán)屬登記制度

完善配套設(shè)施能夠?yàn)橹鳈?quán)延伸性集體管理制度的適用創(chuàng)造更為適宜的條件。著作權(quán)登記制度不僅能為著作權(quán)人提供權(quán)屬證明，還可以發(fā)揮更大的作用。著作權(quán)人進(jìn)行作品登記時(shí)可提前選擇是否日后愿意接受延伸管理，未選擇接受延伸管理的并不默認(rèn)為同意接受，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)盡到勤勉義務(wù)，只有在一定期限內(nèi)未聯(lián)系到權(quán)利人時(shí)才能視為其接受延伸管理。由于登記時(shí)的允諾屬于有瑕疵的意思表示，因此權(quán)利人在事后同樣享有選擇退出權(quán)，即當(dāng)對(duì)集體管理組織不滿意時(shí)，可以以任何方式退出。

4 結(jié)語(yǔ)

我們有必要理性認(rèn)識(shí)著作權(quán)延伸性集體管理制度的正當(dāng)性來源，發(fā)揮其制度功用，紓解當(dāng)前數(shù)字圖書館發(fā)展的困境，形成中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。如批判者所言，我國(guó)目前的著作權(quán)集體管理不論是相關(guān)法律法規(guī)還是集體組織的管理水平都未達(dá)要求，但不能僅以此為由否定著作權(quán)延伸性管理在我國(guó)的可行性。隨著新《著作權(quán)法》的推進(jìn)，相關(guān)的著作權(quán)集體管理法律制度將會(huì)得到完善，當(dāng)著作權(quán)集體管理的文化氛圍逐漸形成時(shí)，延伸性集體管理制度的推行也就水到渠成。