《趙浚谷集》版本問題辨析

賈大偉

（中國(guó)國(guó)家圖書館 北京 100041）

1 《趙浚谷集》版本著錄與爭(zhēng)議

《趙浚谷集》（以下簡(jiǎn)稱《趙集》），明趙時(shí)春撰。該書有十六卷本與十七卷本兩個(gè)版本系統(tǒng)。其中該書十六卷本為《趙浚谷文集》（以下簡(jiǎn)稱《文集》）十卷《詩集》六卷《疏案》一卷附《永思錄》一卷，該本為《趙集》現(xiàn)存最早刻本，但對(duì)此十六卷本的版本情況，諸家書目著錄不同，學(xué)者間亦存有爭(zhēng)議。

對(duì)《趙集》著錄最早的是焦竑的《國(guó)史經(jīng)籍志》，錄其書為十七卷，未說明其版本?！独m(xù)文獻(xiàn)通考》始錄其書十六卷及十七卷本兩種。后《澹生堂藏書目》《千頃堂書目》《明史·藝文志》《傳是樓書目》俱錄為十七卷。清乾隆時(shí)期編纂的《四庫全書總目》（以下簡(jiǎn)稱《四庫總目》）對(duì)該書的十六卷本作了考證?！端膸炜偰俊吩疲骸笆羌娏怼⑽氖?，皆編年而不分體。徐階序稱十六卷，與此集合。李開先序則謂詩六卷、文九卷，凡十五卷，續(xù)有作者當(dāng)續(xù)入之。蓋開先序在嘉靖乙丑（四十四年，1565年），而階序在萬歷庚辰（八年，1580年），時(shí)春沒后十五年，又有所續(xù)入也。”[1]《四庫總目》將其書十六卷本與十七卷本并錄。并言十七卷本“此本凡詩二卷，賦及雜文十五卷。有其甥周鑒序?！睹魇贰に囄闹尽份d時(shí)春集作十七卷，即據(jù)此本也”[1]。按此書明代及清早期諸書目多著錄為十七卷，而《四庫總目》之十六卷本出自錢塘汪汝瑮之家藏，十七卷本為安徽巡撫采進(jìn)本?？芍藭肀倦m早出，但在清乾隆之前，流傳不廣。而其女婿周鑒編刻的十七卷本，雖后出，但在清乾隆之前流傳較廣。

清末丁丙的《善本書室藏書志》明確記錄該書的版本為明萬歷刊本。并云：“集有二本。一為十七卷，凡詩二卷，賦及雜文十五卷。其甥周鑒為序。一為詩六卷，文十卷，自嘉靖癸未（二年，1523年）起至隆慶丁卯（元年，1567年）止。編年而不分體舊，有徐階序。”[2]此書十七卷本為趙時(shí)春女婿周鑒于萬歷八年（1580年）重新編輯、刊刻，無甚疑義。但對(duì)于其書十六卷本的版本則爭(zhēng)議甚大。王重民《中國(guó)善本書提要》認(rèn)為此本為“嘉靖刻隆慶元年（1567年）增刻”?！吨袊?guó)古籍善本總目》等書目著錄為“明萬歷八年（1580年）周鑒刻本”。杜澤遜基本同意王重民的觀點(diǎn)，但認(rèn)為此本應(yīng)是“明嘉靖刻隆慶增刻本”，并進(jìn)一步指出此本增刻時(shí)間應(yīng)在隆慶二年（1568年）。

杜志強(qiáng)則認(rèn)為此書十六卷本應(yīng)分為趙守巖初刻本及周鑒增刻本兩個(gè)部分。他認(rèn)為《文集》十卷《詩集》六卷為趙守巖于趙時(shí)春去世后刊刻，而《疏案》一卷附《永思錄》一卷為周鑒增刻。他進(jìn)一步指出中國(guó)國(guó)家圖書館藏十六卷本應(yīng)為隆慶三年（1569年）趙守巖所刻。他認(rèn)為凡是帶有徐階序言及《疏案》等附錄的《趙集》均為周鑒在萬歷八年（1580年）將原在甘肅平?jīng)龅目贪孢\(yùn)至開封，重新刊印并增刻。并進(jìn)一步指出“杜先生（杜澤遜）認(rèn)為有附錄的趙集十六卷是趙守巖刻，對(duì)此我們不認(rèn)同，如果十六卷增刻本系趙守巖刻印，那該本前徐階作于萬歷八年（1580年）的序是誰在何時(shí)添入的？如果是周鑒添入，那就意味著周鑒要將趙守巖印好的趙集逐一回收、拆散再裝訂，這是很難操作的；事實(shí)上經(jīng)歷了十六年后，趙集肯定已經(jīng)流傳，不可能全部收回，周鑒應(yīng)該不會(huì)這么做。還有如果增刻本系趙守巖刻，那么沒有附錄的十六卷初刻本又是誰刻印”[3]。

總之，對(duì)于《趙集》之版本有王重民、杜澤遜的嘉靖刻隆慶增刻之說，有《中國(guó)古籍善本總目》的明萬歷八年（1580年）周鑒刻本之說，有杜志強(qiáng)的隆慶三年（1569年）趙守巖初刻，萬歷八年（1580年）周鑒增刻之說。三者各有依據(jù)，杜澤遜所據(jù)為周鑒所著《行實(shí)》“公所著《平?jīng)龈尽贰犊９任募肪啪?、《詩集》六卷及《稽古緒論》《洗心亭詩余》已浸刻，其前后奏疏、公犢，關(guān)政教者尚廣，當(dāng)續(xù)付諸梓”[4]11。他進(jìn)一步提出“趙時(shí)春卒于隆慶元年（1567年）十二月二十七日，趙氏卒后，周鑒作《行實(shí)》，尚稱《文集》九卷，則第十卷之增刻當(dāng)在隆慶二年（1568年），王重民定為隆慶元年（1567年）補(bǔ)刻，稍有未妥”[5]。而杜志強(qiáng)所據(jù)為徐階《序》言：“初，公捐館舍后，其子守巖，秘梓于成思堂?！盵4]2又王崇古《趙浚谷墓表》云：“公文付守巖，使者俾刻而納諸公墓，求無負(fù)于地下?！盵4]2因此，他認(rèn)為十六卷本為趙守巖刻梓。

2 《趙集》序言內(nèi)容分析

王重民、杜澤遜的嘉靖刻隆慶增刻說、《中國(guó)古籍善本總目》的明萬歷八年（1580年）周鑒刻本說，杜志強(qiáng)的隆慶三年（1569年）趙守巖初刻說，誰的說法更接近《趙集》的實(shí)際版本情況呢？應(yīng)分析其書中前、后序言之內(nèi)容，判斷其刻印過程。

《趙集》卷首有嘉靖四十一年（1562年）胡松《浚谷集序》。胡序并未言刻書一事，但其云：“訪浚谷先生于藏書閣之廻光亭，因得盡讀先生平生所為詩。”[4]1下文又云：“趙子以余之論深有合而因囑余題其集，余不敢讓，浚谷其將益有以教蒙乎?！盵4]2-3胡松（1503—1566年），字汝茂，號(hào)柏泉，南直隸滁州人（今安徽滁州），嘉靖八年（1529年）進(jìn)士。胡松曾因建言邊防之事被彈劾，斥為民，居家十余年?！睹魇贰费云洌骸爸寥迥辏在w文華言，始起陜西參政，分守平?jīng)?，?fù)條上，嚴(yán)保甲，均賦稅，置常平，簡(jiǎn)伉健，數(shù)事。三遷江西左布政使，四十年以右副都御史廵撫其地?！盵4]4從胡松生平及序言可知，在嘉靖三十五年（1551年）胡松分守甘肅平?jīng)鰰r(shí)，曾在趙時(shí)春的藏書閣廻光亭閱覽趙時(shí)春之詩文。在六年后的嘉靖四十一年（1562年），胡松巡撫江西時(shí)，受托于趙時(shí)春，撰《浚谷集序》。

值得一提的是，趙時(shí)春也曾因言兵事被黜，亦因兵事而復(fù)起，最終兵敗歸鄉(xiāng)。其主張與胡松相合，關(guān)系甚密。在胡松駐守甘肅平?jīng)鰰r(shí)，趙時(shí)春讓他閱覽其詩文，至嘉靖四十一年（1562年），胡松早已離開平?jīng)?，上任江西的時(shí)候，才囑咐胡松作序題其集。一般而言，向他人索序，是在自己的書籍行將刊印之時(shí)，或自己準(zhǔn)備刊刻書籍時(shí)的行為。況且，胡松所在之江西與甘肅平?jīng)雎吠具b遠(yuǎn)，若要囑其題序，還要考慮路途所廢之時(shí)日。由此可知，最遲至嘉靖四十一年（1562年）《趙集》就已經(jīng)開始刊刻了。

而嘉靖四十四年（1565年）李開先《趙浚谷詩文集序》則云：“浚谷趙子詩文集，刻傳久矣，尚未有序”[4]4，序末又云：“集凡十五卷，詩六卷、文九卷，續(xù)有作者當(dāng)續(xù)入之?！盵4]6李開先的序言稱《趙集》刊刻、流傳久矣，但尚未有序。可見在嘉靖四十四年（1565年），《趙集》的大部分已經(jīng)刻印完成了。當(dāng)時(shí)的《趙集》是十五卷，詩六卷、文九卷。卷末周鑒所撰《永思錄》也說：“公所著《平?jīng)龈尽贰犊９任募肪啪?、《詩集》六卷…已鋟刻。其前后奏疏、公牘，關(guān)政教者尚廣當(dāng)續(xù)付諸梓?！盵4]11這也說明在趙時(shí)春生前《趙集》的前十五卷已經(jīng)刊刻完成了。至于《文集》卷十，《疏案》一卷附《永思錄》一卷則是趙時(shí)春去世后增刻而成。

那為什么杜志強(qiáng)認(rèn)為中國(guó)國(guó)家圖書館所存之善本為趙時(shí)春之子趙守巖刻，而《中國(guó)古籍善本總目》則著錄為明萬歷八年（1580年）周鑒刻本？其根本原因是萬歷八年（1580年）徐階所撰的《浚谷趙先生集序》所云：“初公捐館舍后，其子守巖秘梓于思成堂。其婿巡撫河南都御史周君鑒嘗學(xué)于公，而得其志守，故又久之而復(fù)傳梓于汴?！盵4]2-3徐階的這句話成為了《趙集》版本爭(zhēng)議的關(guān)鍵。徐階在萬歷八年（1580年）時(shí)說趙時(shí)春去世后，其子趙守巖秘梓于思成堂，后其女婿周鑒復(fù)傳梓于汴。杜志強(qiáng)認(rèn)為“趙守巖秘梓于思成堂”是此本為趙守巖所刻之證據(jù)。而《中國(guó)古籍善本總目》著錄為明萬歷八年（1580年）周鑒刻本明顯是受到了周鑒“復(fù)傳梓于汴”的影響。那徐階序言中的這兩句話該如何理解呢？若按照徐階所說，似乎《趙集》是趙時(shí)春去世后趙守巖刻？抑或是萬歷八年（1580年）周鑒在河南所刻？但若此本為趙守巖初刻，那與李開先之序所言“浚谷趙子詩文集，刻傳久矣”豈不相矛盾？其實(shí)徐階序言稱“秘梓”，王崇古《趙浚谷墓表》又云：“公文付守巖，使者俾刻而納諸公墓，求無負(fù)于地下?！盵4]2這可以有兩種理解。第一是趙時(shí)春去世后，趙守巖將整個(gè)《趙集》重新刻梓，并埋于趙時(shí)春墓中。所以徐階才會(huì)稱其刻書為“秘梓”，而王崇古撰的墓表也講明，此趙守巖之秘梓《趙集》已經(jīng)“納諸公墓”了。第二種可能是，趙時(shí)春去世后，趙守巖得到其父的十五卷刻本，和其他尚未刻梓之內(nèi)容，續(xù)刻了《文集》卷十，因此王崇古墓表稱“遺《浚谷詩文集》十六卷”，這多出來的一卷為趙守巖所增刻。因刻書一事，耗費(fèi)時(shí)間、經(jīng)費(fèi)甚多，若《趙集》在趙時(shí)春生前刻傳已久，趙守巖應(yīng)不會(huì)棄已完工的十五卷版不顧，再重新刻梓一遍十六卷本。因此無論是哪種情況，現(xiàn)存《趙集》都不會(huì)是趙守巖所刻，應(yīng)是“嘉靖刻隆慶趙守巖增刻本”。杜澤遜的“嘉靖家刻隆慶二年（1568年）趙守巖增刻本”說[5]更符合實(shí)際情況。

至此，《趙集》前十六卷的版本情況比較清楚了，但《疏案》一卷附《永思錄》一卷，為誰增刻？杜澤遜認(rèn)為《趙集》為“嘉靖家刻隆慶二年（1568年）趙守巖增刻本”，則《疏案》《永思錄》亦為趙守巖所增刻。而杜志強(qiáng)則認(rèn)為“《趙浚谷集》十六卷周鑒增刻本，其中詩文部分與初刻本完全一致，所不同者，增刻本多一篇徐階作于萬歷八年（1580年）的序言，而且還增加了附錄，內(nèi)容包括《趙浚谷疏案》一卷，王崇古《趙浚谷墓表》一篇，周鑒《永思錄》一卷”[3]。杜志強(qiáng)認(rèn)為《疏案》一卷附《永思錄》一卷是周鑒增刻，但《疏案》《永思錄》以及《趙集》所有序言均未提及《疏案》《永思錄》為誰增刻。所謂周鑒增刻之證據(jù)，僅是徐階序言中那句“其婿巡撫河南都御史周君鑒嘗學(xué)于公，而得其志守，故又久之而復(fù)傳梓于汴”[4]2-3。這句話說周鑒在萬歷八年（1580年）任職河南都御史時(shí)確實(shí)復(fù)傳梓《趙集》。這有三種可能，其一是指現(xiàn)存十六卷本《趙集》確為周鑒所刻。其二是指《趙集》為周鑒增刻后重印。其三，周鑒僅是攜版重印其書于河南。若按第一種理解，則《中國(guó)古籍善本總目》著錄為明萬歷八年（1580年）周鑒刻本是正確的。若按照第二種理解，則杜志強(qiáng)的周鑒增刻說是正確的。若按照第三種理解，則現(xiàn)存十六卷本《趙集》應(yīng)是明嘉靖刻隆慶二年（1568年）趙守巖增刻萬歷八年（1580年）周鑒印本。即周鑒在河南僅是攜版重印，并未刊刻或增刻十六卷本《趙集》。周氏所刊《趙集》應(yīng)是現(xiàn)存之十七卷本，與十六卷本《趙集》無涉。

結(jié)合現(xiàn)存序言進(jìn)行分析，《疏案》《永思錄》應(yīng)為趙時(shí)春去世后趙守巖增刻，而非周鑒增刻。證據(jù)有二，其一王崇古《趙浚谷墓表》云“公文付守巖，使者俾刻而納諸公墓”[4]2。即公文付守巖，可見趙時(shí)春去世后未刊之文稿，是交于趙守巖刻梓的。這公文應(yīng)包含《疏案》。其二，周鑒《永思錄》言“公所著《平?jīng)龈尽贰犊９任募肪啪?、《詩集》六卷及《稽古緒論》《洗心亭詩余》已浸刻，其前后奏疏、公犢，關(guān)政教者尚廣，當(dāng)續(xù)付諸梓”[4]11。這段話和嘉靖四十四年（1565年）李開先序言同，俱言《趙集》為《文集》九卷、《詩集》六卷，其余奏疏、公牘當(dāng)付梓，但尚未付梓。若《疏案》《永思錄》為周鑒在萬歷八年（1580年）增刻，那為何在《永思錄》中周鑒不言明其事。且通過對(duì)《趙集》的卷數(shù)記載可知，《永思錄》撰寫時(shí)間應(yīng)是趙時(shí)春去世后，《文集》卷十刻梓之前這段時(shí)期。若周鑒增刻了《疏案》《永思錄》，他應(yīng)該在序言中有所談及，或另寫一序文，說明其情況。因?yàn)橹荑b在河南任職時(shí)已是萬歷八年（1580年），其書刻梓情況已與隆慶元年（1567年）不同，若《趙集》為萬歷八年（1580年）周鑒增刻，那為何《永思錄》依舊用十幾年前的舊文，不加以增改或另做序文說明其卷次變化情況呢？因此《疏案》《永思錄》應(yīng)該和《文集》卷十一樣，俱為趙守巖增刻。

3 中國(guó)國(guó)家圖書館藏兩部《趙集》版本分析

古籍的版本判斷依據(jù)，一是通過已知文獻(xiàn)進(jìn)行分析，通過保留下來的相關(guān)史料，提煉出其版本信息。這種方法依據(jù)的文獻(xiàn)主要是古籍的序言、牌記以及其他相關(guān)人物或事件的方志、文集、碑刻或其他史料等。另一判斷古籍版本信息的重要途徑是依據(jù)古籍的實(shí)物，通過現(xiàn)存的文物來分析其版本。這是重要的古籍版本判斷方法。因?yàn)楹芏嗲闆r下，通過現(xiàn)存的史料無法對(duì)其書的版本作出判斷，這就需要對(duì)古籍的實(shí)物進(jìn)行分析。另一種情況是通過現(xiàn)存的史料可以初步判斷其版本情況，但每部古籍的版刻情況不同，若想了解一部書的刻印、流傳情況，對(duì)現(xiàn)存的書籍進(jìn)行實(shí)物分析，是十分必要的。

前文通過序言對(duì)《趙集》十六卷本的版本情況作了分析，認(rèn)為其書是明嘉靖刻隆慶二年（1568年）趙守巖增刻萬歷八年（1580年）周鑒印本。這不同于《中國(guó)古籍善本總目》著錄的明萬歷八年（1580年）周鑒刻本，也不同于杜志強(qiáng)的“趙守巖初刻”或“趙守巖初刻周鑒增刻”說，可以算是王重民、杜澤遜“嘉靖刻隆慶趙守巖增刻”說的一種沿襲。這種版刻情況，一來是依據(jù)前文所說之序言分析，二來則是現(xiàn)存《趙集》的版本情況。

中國(guó)國(guó)家圖書館現(xiàn)存《趙集》兩部，其一索書號(hào)為9136，存《文集》十卷《詩集》六卷。其二索書號(hào)為T3826，存《文集》九卷《詩集》六卷《疏案》一卷《永思錄》一卷?？梢?136無《疏案》《永思錄》，T3826無《文集》卷十。那么這能否說明無《疏案》《永思錄》的9136為趙守巖初刻本，而無《文集》卷十的T3826為嘉靖刻隆慶增刻本呢，顯然不行。古籍的存佚狀況不能作為古籍版本的判斷依據(jù)，不能因某部書的存佚卷次恰好合于序跋所言之部分內(nèi)容，就得出其書為較早版本的決定。若只按照其書存卷情況而推斷其版本，則T3826極可能為趙時(shí)春去世后趙守巖增刻《疏案》《永思錄》，但尚未增刻《文集》卷十的較早刻本，即現(xiàn)存最早的明嘉靖刻隆慶趙守巖增刻本?？纱藭膶?shí)際版刻情況未必如此。其一，T3826目錄及正文都只存《文集》九卷，但目錄末頁有明顯的紙張修改痕跡，疑為缺損挖改；其二，T3826的刻板、字體存在明顯的斷版、修版痕跡，若為明嘉靖刻隆慶趙守巖增刻本，應(yīng)無此種痕跡。

另外，杜志強(qiáng)認(rèn)為9136是趙守巖初刻本，這種觀點(diǎn)既沒有序文等史料支持，也不符合其書真實(shí)的版刻狀況。一般古籍的初刻本極少存在斷版、修版及文字模糊等痕跡。古籍初刻本一般版刻清晰，字體明麗。但無論是9136還是T3826均存在大量而明顯的斷版和字體模糊的情況。因此兩部書應(yīng)該都不是初刻本，更不存在所謂趙守巖初刻本和嘉靖刻隆慶增刻本之分。因此這兩部書都是后印本，即明嘉靖刻隆慶增刻萬歷后印而成。而且兩部《趙集》的前十五卷，即《文集》九卷《詩集》六卷，行款俱為9行21字，白口，四周單邊無魚尾。而兩書從《文集》卷九第二十頁開始，行款則變?yōu)榱?行21至23字，白口，四周單邊，單魚尾。包括后來T3826的《疏案》、《永思錄》與《文集》卷十的行款俱同，都有魚尾，且字體較前十五卷有異。這說明兩點(diǎn)：第一，兩書都是明嘉靖刻隆慶增刻本；第二，《疏案》、《永思錄》與《文集》卷十為一人增刻，據(jù)前文分析應(yīng)俱為隆慶二年（1568年）趙守巖所增刻。

那么《疏案》、《永思錄》與《文集》卷十有沒有可能是萬歷八年（1580年）周鑒所增刻呢？除前文分析其可能性不大以外，兩部《趙集》的版刻情況也反映出應(yīng)為隆慶趙守巖增刻。因?yàn)椤段募肪硎c《疏案》《永思錄》雖與前十五卷行款有異，字體有變，但其版本、字體基本延續(xù)了明嘉靖時(shí)期的版刻風(fēng)格，若不是行款有差異，其字體與前十五卷基本一致，可見其刻工及刻版應(yīng)出自同一批人。而且這部分刻本的字體與萬歷時(shí)期周鑒所刻之十七卷本的字體差異明顯，應(yīng)不是同一時(shí)期所刻。這就在實(shí)物層面上說明，徐階序言所謂“其婿巡撫河南都御史周君鑒嘗學(xué)于公，而得其志守，故又久之而復(fù)傳梓于汴”，應(yīng)指的是周鑒將其版刻自平?jīng)鰯y至河南，重印了《趙集》，而非重刻或增刻了其書。這兩部《趙集》都有斷版、字體模糊等痕跡，可見既不是初刻本，也不是隆慶時(shí)趙氏增刻完成就立即付梓印刷的本子。據(jù)徐階序所言應(yīng)為萬歷八年（1580年）周鑒后印，而萬歷八年（1580年）徐階之序言才是周鑒在河南刻印增補(bǔ)上去的。這也解釋了《趙集》十六卷本版本的兩個(gè)問題。其一是趙守巖秘梓其書，并納諸公墓，則見當(dāng)時(shí)趙守巖增刻其父之文集是秘密進(jìn)行的，應(yīng)沒有流傳下來明嘉靖刻隆慶增刻之初刻本；其二是中國(guó)國(guó)家圖書館現(xiàn)存的兩部《趙集》雖然存卷情況有異，但均有大量斷版及字跡模糊，應(yīng)為后印本。何時(shí)后??？從徐階的序言判斷應(yīng)為趙守巖在隆慶二年（1568年）增刻的十幾年后周鑒在河南攜版后印。

4 結(jié)語

《文集》十卷《詩集》六卷《疏案》一卷附《永思錄》一卷是趙時(shí)春文集現(xiàn)存最早版本。通過對(duì)該書序文及版本分析，現(xiàn)存十六卷本《趙集》應(yīng)是明嘉靖刻隆慶二年（1568年）趙守巖增刻萬歷八年（1580年）周鑒印本?，F(xiàn)行書目及學(xué)者對(duì)該書版本的觀點(diǎn)迥異，皆因?qū)铋_先、王崇古、徐階等人所撰之序言、墓表有不同理解所致?？偟膩碚f，王重民、杜澤遜的“明嘉靖刻隆慶增刻”說最接近該書版刻實(shí)際情況，應(yīng)定為明嘉靖刻隆慶二年（1568年）趙守巖增刻萬歷八年（1580年）周鑒印本，但無法解釋徐階之序言和現(xiàn)存該書的斷版、字體模糊等問題。