《民法典》第580條第2款的局限性與解決路徑

劉勝男

（華東政法大學 法律學院，上海 200333）

自2004年“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”判決以來，學術(shù)界和實務(wù)界關(guān)于違約方解除權(quán)的討論還在持續(xù)。其中對違約方解除權(quán)持肯定觀點的學者認為，違約方解除權(quán)不僅有助于打破合同僵局，更有效率地解決合同問題，而且可以彌補《合同法》第110條所具有的缺陷[1-2]。而持反對觀點的學者則認為賦予違約方以解除權(quán)與禁止非法獲利原則相悖，是對合同嚴守原則的突破，甚至會與我國現(xiàn)行法的體系相沖突[3]。此外，違約方解除權(quán)亦很難從我國現(xiàn)有的法律體系中解釋出來。但即使是反對違約方解除權(quán)的學者中，亦有贊同違約方通過申請司法解除來打破合同僵局的觀點[4]。

2021年起施行的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第580條第2款規(guī)定，“有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責任的承擔”。該條文同樣備受爭議，不少學者就此條文以及相關(guān)問題都提出了自己的看法。本文結(jié)合房屋承租人違約解除的案例剖析《民法典》第580條第2款的局限性，并提出解決合同僵局問題的思路。

一、《民法典》第580條第2款的局限性

根據(jù)《民法典》第580條第2款的規(guī)定，在滿足一定條件致不能實現(xiàn)合同目的時，當事人享有向法院或仲裁機構(gòu)申請終止合同的權(quán)利。有學者認為該申請解除合同的權(quán)利其內(nèi)在功能之一就在于有利于打破合同僵局[2]。然而具有申請解除合同的權(quán)利并不意味著合同最終會被解除，合同最終是否會被解除取決于人民法院或仲裁機構(gòu)的裁決，也即經(jīng)過人民法院和仲裁機構(gòu)的裁決，可能駁回了原告的訴請，則雙方當事人仍然要受合同的拘束，且合同當事人并不會因為法院駁回了原告的訴請就達成解決現(xiàn)存問題的合意，合同僵局的情況仍然存在。就算經(jīng)過了訴訟，雙方當事人的僵局狀態(tài)得以解決，恐怕也不僅僅是因為第580條第2款的存在。下面就兩個案例展開分析。

案例1：2019年1月甲將自己所有的房屋出租給乙，約定租期為1年，若乙拖欠租金15天甲有權(quán)解除合同。后乙因為工作原因要離開該地，便想與甲合意解除該房屋租賃合同，但遭到甲的拒絕，后乙搬離房屋并拒絕支付租金。那么乙能否申請解除合同？若可以最后乙能否擺脫合同僵局的命運？

案例2：若乙不是因為工作調(diào)動離開該地而欲解除合同，而是因為自己住了一個月以后，覺得該房子距離地鐵站和上班地點較遠，每天上下班通勤時間太久且不便，因此想要解除合同另租一個通勤更方便的房子。那么乙能否通過《民法典》第580條第2款打破合同僵局？

首先在租賃關(guān)系中，出租人的履行行為為交付房屋的占有與允許承租人使用房屋。案例1中，乙處于占有并使用租賃房屋的狀態(tài)，但自乙搬離房屋并拒絕支付租金后，乙的行為構(gòu)成拒絕履行合同義務(wù)，且該債務(wù)的標的不適于強制履行，但享有解除權(quán)的甲一直不行使解除權(quán)導致合同陷入僵局狀態(tài)。根據(jù)《民法典》第580條第2款，乙不履行該非金錢債務(wù)且甲不能主張繼續(xù)履行，導致合同目的不能實現(xiàn)，乙有權(quán)向人民法院或仲裁機構(gòu)申請終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而在該案中，因乙申請解除合同的理由似乎能夠被理解，且合同一直處于僵局狀態(tài)對雙方當事人都不利，也浪費了社會資源，法院或仲裁機構(gòu)可能會同意乙的請求，通過司法解除甲乙間的合同。但這同樣會存在司法解除的法律效果和損害賠償能否適用法定解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定，以及對損害賠償?shù)恼J定和范圍，法院或仲裁機構(gòu)可能存在超裁的問題。

案例2中的情形可能就會有所不同，乙居住以后覺得通勤不便想要解除合同，然后陷入合同僵局。在此情形，如果法院或仲裁機構(gòu)同意乙解除合同，合同僵局的問題是解決了，但會導致一個更為嚴重的問題，就是對合同嚴守原則的突破。如果一份合同，不管出于何種理由，只要陷入合同僵局當事人就可以通過申請司法解除，這會導致合同本身失去拘束力，認為只要承擔違約責任及賠償損失，就可以不受合同的約束，這不僅有違合同嚴守原則，甚至可能引發(fā)道德風險。相反，如果法院或仲裁機構(gòu)在此情形中駁回乙申請解除合同的訴求，甲乙仍然受租賃合同的約束，仍然處于合同僵局狀態(tài)。

有學者主張，違約方申請解除合同權(quán)是因為自身出現(xiàn)履行障礙無法實際履行合同，且違約方享有申請解除合同的權(quán)利必須基于違約方是非故意違約[1]。而在上訴情形，乙是故意違約的，因此乙不享有申請解除合同權(quán)。然而這里存在兩個問題：其一，僅就《民法典》第580條的文義來看，法條只規(guī)定當事人不履行或履行非金錢債務(wù)不符合約定，這里的不履行并沒有局限于因為違約方自己出現(xiàn)履行障礙，上訴學者對法條規(guī)范內(nèi)容的解讀，將違約方申請解除合同權(quán)限縮在因為自身出現(xiàn)履行障礙無法履行合同的情況，其正當性為何？如果同意這一限縮，則該條文用于解決合同僵局的情形就大大受到限制。但是現(xiàn)實中仍然有許多合同僵局問題并不僅是出于違約方自身履行障礙，而是在利己的考量下，不欲繼續(xù)履行合同。此外，亦不能從法條文義中得出違約方申請解除合同權(quán)需要違約方非故意違約，從法條文義中并不能夠解釋出違約方申請解除合同的權(quán)利和違約方主觀條件相關(guān)，因此筆者對該條文適用要件的解讀存疑。其二，違約方解除權(quán)不僅僅包括違約后解除合同，亦包括解除合同即構(gòu)成違約的情形，其中“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”就是解除合同即構(gòu)成違約加上一方當事人拒絕履行的案例。在該案中，新宇公司不履行合同義務(wù)將商鋪過戶給馮玉梅，其本身就是故意不履行合同，如果要求違約方享有申請解除合同權(quán)必須是違約方非故意違約，則就會導致新宇公司不享有此權(quán)利。但這就會使得為了解決此類合同僵局而催生的制度并不能夠用于解決這類案例，反而使該制度處于一個極為尷尬的局面。并且，如果非違約方申請解除合同權(quán)需要如此限制條件，則會導致其適用的情形十分有限，仍然會存在大量的合同僵局不能利用該制度得以解決，那么該制度存在的功能就降低了。

此外，亦有學者提出了違約方起訴解除的四個要件，其中一個要件為“解除權(quán)人不行使解除權(quán)”。但是這同樣會遇到該制度不能解決新宇公司案的問題，因為在該案中，馮玉梅并沒有以對方根本違約為由的解除權(quán)，又何來解除權(quán)人不行使解除權(quán)一說呢？

綜上，《民法典》第580條第1款本就是非金錢債務(wù)在符合法律規(guī)定的特殊情況下，排除當事人履行請求權(quán)的規(guī)范。該條規(guī)定是繼續(xù)履行原則的例外，從這一規(guī)定亦可反映出我國仍然奉行繼續(xù)履行為合同的基本原則，這一條文的適用本身就受到了諸多限制。而建立在第1款基礎(chǔ)上的第2款，其所規(guī)定的違約方申請解除合同權(quán)的適用，需要符合第1款的適用情形，這也決定了其條文的適用受到了限制，只能用于解決一部分合同僵局問題?？v有學者欲通過解釋來解決該條款覆蓋范圍不全以及有違合同法體系的問題[3]，但仍然存在大量的合同僵局問題很難通過這一條文得到解決。因此，通過賦予違約方申請解除合同的權(quán)利是否真的能夠徹底解決合同僵局問題，該條文的作用是否有這么大，不無疑問。

二、合同僵局的解決路徑

（一）參考比較法的經(jīng)驗

有學者指出，長期性持續(xù)合同的終止事由不僅僅是考慮誰違約的問題，而是要考慮是否存在重大事由導致不可期待當事人受持續(xù)性合同的長期約束[5]。并且，將這一制度置于我國現(xiàn)行法體系下會存在諸多問題，而在現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)之上，并非沒有其他途徑可供解決合同僵局問題。在比較法上，我國可以參考德國以及日本立法中關(guān)于解決合同僵局的制度。

根據(jù)《德國民法典》第314條的規(guī)定，當事人可以依據(jù)重大事由解除雙方的繼續(xù)性債之關(guān)系，以擺脫合同的拘束。對于“重大事由”的認定，需要考慮個案的所有情事，并且在衡量雙方當事人利益后，達到不能苛求行使終止權(quán)的一方當事人繼續(xù)合同關(guān)系。但同時對“重大事由”的認定仍然存在極大的不確定性，這是因為具體的合同類型不同，難以將所有合同類型下的要件作出一個特定而概括的規(guī)定，因此終止事由需要通過個案中的利益衡量為斷。但為了讓第314條規(guī)定的終止權(quán)與法律體系中的解除權(quán)相協(xié)調(diào)，同時也為了給合同相對人一個補救的機會，第314條第2款還規(guī)定，只有在補救期限經(jīng)過無效果或催告無效果時，才允許合同當事人通過重大事由終止合同。其中，德國通說認可的較為典型的可以適用重大事由終止合同的案例，就包括與健身房訂立合同后因懷孕而欲解除合同的情形。

除了德國基于“重大事由”終止合同的制度外，日本也有類似的制度。日本判例認為，對于租賃合同這樣的繼續(xù)性合同也可以適用《日本民法典》第541條的“解約告知”。并且，日本判例還就租賃合同形成了“信賴關(guān)系破裂法理”，依據(jù)該判例，“租賃當事人之一方，違反其義務(wù)，有違背信賴關(guān)系使租賃關(guān)系之繼續(xù)顯著困難的行為，于此場合，對方可無須催告地解除租賃合同”[3]。

由此可見，比較法中的一些制度，對于我國解決合同僵局問題可資參考，這樣能夠彌補《民法典》第580條第2款存在的一些缺陷，有助于更好地解決合同僵局問題。但同時也不能一味地照搬比較法的經(jīng)驗，還需要結(jié)合我國的立法狀況去綜合判斷，在參考比較法經(jīng)驗的同時，尋找出一條與我國現(xiàn)行法律相契合的路徑。

（二）580條第2款擴大適用至金錢債務(wù)

根據(jù)《民法典》第580條第2款之規(guī)定，該條文的適用要以滿足第580條第1款之規(guī)定進而導致合同目的不能實現(xiàn)為前提。而《民法典》第580條第1款規(guī)定的適用，其前提是“當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定”，這就導致第580條第2款的適用，被局限于非金錢債務(wù)。根據(jù)學界通說觀點，就金錢債務(wù)而言，僅發(fā)生履行遲延，而無履行不能之問題，僅就非金錢債務(wù)發(fā)生履行不能。該條文之安排使得第580條第2款所要以及所能解決的合同僵局僅限于非金錢債務(wù)，大大限制了該條文在合同僵局中所能發(fā)揮的作用，這也是該條文所存在的問題之一。

但反觀導致合同僵局的案例，因給付金錢之義務(wù)無法履行最終陷入履行不能而導致合同僵局的不在少數(shù)，甚至可以說是十分常見，如典型合同中的買賣合同與租賃合同，其中不乏存在金錢給付義務(wù)履行不能導致合同僵局的情形。在買賣合同中，買受人支付價金之義務(wù)即是一個金錢債務(wù)，可能存在買受人無法給付買賣對價而出賣人又不欲解除合同從而陷入合同僵局的情形。同樣，在房屋租賃合同中也尤為常見，承租人難以支付租金，而出租人基于各種因素不愿解除合同，最終導致合同僵局。由此可見，并非只有非金錢債務(wù)存在合同僵局問題，金錢債務(wù)陷入合同僵局更是普遍存在，且在金錢債務(wù)中，亦存在守約方不欲解除合同且違約方存在較大損失的情形。

因此，筆者認為，就《民法典》第580條第2款之規(guī)定，如金錢債務(wù)亦能參照適用，可以使合同僵局問題得到更全面的解決。但擴張性適用同樣會帶來問題，擴大第580條第2款之適用范圍，已經(jīng)超出了該條文經(jīng)解釋所具備的含義，亦超出了第580條第1款之限制，會對既有的規(guī)定帶來沖擊。就此，有學者進一步認為，這一沖擊促使我們反思傳統(tǒng)的履行不能的觀念，反思是否有必要將履行不能之適用僅限制在非金錢債務(wù)？若對履行不能進行廣義解釋，就債務(wù)人欠缺履行能力且給付目的無法實現(xiàn)而言，金錢債務(wù)可能被廣義的履行不能所涵蓋，從而使得第580條第2款擴張適用于金錢債務(wù)具有了正當性[6]。筆者認為該觀點可資參考。