國家責(zé)任視角下的貿(mào)易救濟(jì)“牽連化” 現(xiàn)象研究

趙海樂

（吉林大學(xué)，吉林 長春 130012）

一、緣起：美歐貿(mào)易救濟(jì)措施與第三國發(fā)生“牽連”

在國際經(jīng)濟(jì)法中，絕大多數(shù)貿(mào)易措施的實(shí)施客體均以特定國家或特別關(guān)稅區(qū)為對象，具有不言自明的地域性。例如，最惠國待遇的受益方往往以“國籍”為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而進(jìn)口稅、進(jìn)口配額等貿(mào)易限制措施也同樣以“國”為計(jì)算單位。自然人、法人依其國籍而行使權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任，全球流動(dòng)的商品同樣依其“經(jīng)濟(jì)國籍”——原產(chǎn)地接受規(guī)制。貿(mào)易救濟(jì)措施的實(shí)施也同樣如此。除保障措施是針對全球范圍內(nèi)的同類產(chǎn)品而不需區(qū)分其國籍之外，根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.1條，傾銷是指從一國出口到另一國的產(chǎn)品出口價(jià)格在正常貿(mào)易過程中低于出口國同類產(chǎn)品可比價(jià)格；反傾銷調(diào)查因而僅應(yīng)與出口國一國存在關(guān)聯(lián)。同理，在《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第1.1條中，補(bǔ)貼也被定義為“在一成員領(lǐng)土內(nèi)由政府或任何公共機(jī)構(gòu)提供的財(cái)政資助”；第2.1條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，補(bǔ)貼的專向性是指“授予當(dāng)局專向性地給予管轄范圍內(nèi)的某個(gè)企業(yè)”。由此，補(bǔ)貼的授予當(dāng)局僅可能是擁有屬地管轄權(quán)的該國合法政府。

此種地域性限制不論是從經(jīng)濟(jì)層面還是從法律層面來講均有其必然性。一國政府的經(jīng)貿(mào)法律和政策通常并不具有域外效力，其競爭規(guī)則、宏觀經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略、國內(nèi)與邊境稅收措施等通常也僅以本國市場為規(guī)制目標(biāo)。以一國市場作為貿(mào)易措施的指向客體將有利于公平評(píng)估該國政策對經(jīng)濟(jì)的客觀影響。不僅如此，生產(chǎn)要素通常會(huì)在一國海關(guān)關(guān)境之內(nèi)自由流動(dòng)。以國境為邊界界定相關(guān)市場將有利于公平界定商品原產(chǎn)地（劉瀅泉，2019）。也正是基于此，國家間經(jīng)貿(mào)摩擦通常體現(xiàn)為雙邊摩擦，貿(mào)然采取對第三國產(chǎn)生影響的貿(mào)易措施（如美國的“次級(jí)制裁”）通常會(huì)引起國際社會(huì)的強(qiáng)烈反對（楊永紅，2019）。

然而，2017年以來，美歐貿(mào)易救濟(jì)措施的最新發(fā)展卻突破了這一地域性限制，頻頻將第三國引入兩國間的貿(mào)易摩擦。一方面，美國商務(wù)部在2017年4月對韓國油井管反傾銷行政復(fù)審中首次裁定，由于來自中國的熱軋鋼大量進(jìn)入韓國，導(dǎo)致韓國熱軋鋼市場存在扭曲；這與韓國政府對熱軋鋼生產(chǎn)提供補(bǔ)貼、韓國政府控制電力市場、熱軋鋼與油井管廠商存在戰(zhàn)略聯(lián)盟等因素共同構(gòu)成《2015年貿(mào)易優(yōu)惠擴(kuò)展法（TPEA）》中的“特殊市場情形（PMS）”，因而采用結(jié)構(gòu)價(jià)格的方式計(jì)算反傾銷稅。①Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the 2014～2015 Administrative Review of the Antidumping Duty Order on Certain Oil Country Tubular Goods from the Republic of Korea,April 17,2017.在該案中，申請人極力主張，特殊市場情形存在的重要原因是韓國政府已經(jīng)給予中國市場經(jīng)濟(jì)待遇且并未對油井管生產(chǎn)的重要原材料熱軋鋼進(jìn)行任何貿(mào)易救濟(jì)措施。②Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the 2014～2015 Administrative Review of the Antidumping Duty Order on Certain Oil Country Tubular Goods from the Republic of Korea,April 17,2017.此種思路相當(dāng)于變相賦予韓國政府對華熱軋鋼反傾銷的義務(wù)，而美國對韓反傾銷措施則相當(dāng)于追究韓國政府“不作為”責(zé)任。美國商務(wù)部在此案中對上述主張不置可否，但此后在對印度、泰國鋼鐵制品反傾銷中卻明確采納了此種思路。另一方面，2019年6月，歐盟在對埃及玻璃纖維織物反補(bǔ)貼案中首次將中國政府給予蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)企業(yè)的貸款視為埃及政府給予該區(qū)域企業(yè)的補(bǔ)貼，并援引《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》第11條“經(jīng)一國確認(rèn)并當(dāng)作其本身行為的行為”，認(rèn)為埃及政府積極參與“一帶一路”合作的行為構(gòu)成對中國政府給予企業(yè)補(bǔ)貼的確認(rèn)，因而中國政府給予企業(yè)的補(bǔ)貼完全可以視為埃及政府的行為，這符合反補(bǔ)貼調(diào)查中對于“政府”這一要件的要求。③Commission Implementing Regulation(EU) 2020/776 of 12 June 2020 Imposing Definitive Countervailing Duties on Imports of Certain Woven and/or Stitched Glass Fibre Fabrics Originating in the People’s Republic of China and Egypt and Amending Commission Implementing Regulation (EU) 2020/492 Imposing Definitive Anti-dumping Duties on Imports of Certain Woven and/or Stitched Glass Fibre Fabrics Originating in the People’s Republic of China and Egypt.

上述兩方面的貿(mào)易救濟(jì)最新進(jìn)展在國際社會(huì)已經(jīng)引起了高度關(guān)注。在各國官方與非官方媒體對此熱議的同時(shí)，已有不止一個(gè)國家在WTO公開對此提出質(zhì)疑。④WTO Members Exchange Views on Rise in Anti-dumping Actions[EB/OL].https://www.wto.org/english/news_e/news17_e/anti_10may17_e.htm.(2017-04-17).美歐的上述措施固然屬于貿(mào)易救濟(jì)的濫用，但從國家責(zé)任的角度看，貿(mào)易救濟(jì)措施將第三國或第三國企業(yè)的行為納入考量范疇是否意味著被調(diào)查國有義務(wù)對第三國行為承擔(dān)責(zé)任？在全球價(jià)值鏈分工日漸緊密的今天，此種責(zé)任的泛化不能不讓人警惕。

二、美歐貿(mào)易救濟(jì)的“牽連化”現(xiàn)象綜述

（一）顯性牽連：歐盟反補(bǔ)貼調(diào)查對國家責(zé)任的歸因

將第三國牽連進(jìn)貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查最典型的案例是歐盟2020年6月對埃及的反補(bǔ)貼調(diào)查案。此案最引人關(guān)注的法律爭議是歐盟對補(bǔ)貼提供者的認(rèn)定。由于此案中財(cái)政資助的提供者并非埃及的中央或地方政府，而是中國政府給予中國在埃及投資的企業(yè)融資便利。因此，歐盟對埃及進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查的前提是必須將補(bǔ)貼提供者身份由中國政府“轉(zhuǎn)化”為埃及政府。對此，歐盟首要的論證方案是根據(jù)《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》第11條“經(jīng)一國確認(rèn)并當(dāng)作其本身行為的行為”，①Commission Implementing Regulation (EU) 2020/776 of 12 June 2020 Imposing Definitive Countervailing Duties on Imports of Certain Woven and/or Stitched Glass Fibre Fabrics Originating in the People’s Republic of China and Egypt and Amending Commission Implementing Regulation (EU) 2020/492 Imposing Definitive Anti-dumping Duties on Imports of Certain Woven and/or Stitched Glass Fibre Fabrics Originating in the People’s Republic of China and Egypt,paras. 688～689,691.認(rèn)定中國政府的行為已為埃及政府確認(rèn)并“當(dāng)作其本身的行為”。歐盟對此的論證邏輯如下：

首先，歐盟認(rèn)為，中國政府具有對駐埃及企業(yè)提供財(cái)政資助的故意。歐盟在反補(bǔ)貼報(bào)告中表示，中國對蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)的財(cái)政資助是中國政府的公開政策。蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)的建立是中國“一帶一路”倡議的重要組成部分，而對“走出去”企業(yè)的政策支持又是“一帶一路”倡議的細(xì)化方案。2015年《國務(wù)院關(guān)于推進(jìn)國際產(chǎn)能和裝備制造合作的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定中國政府將給予投資企業(yè)優(yōu)惠貸款，通過銀團(tuán)貸款、出口信貸、項(xiàng)目融資等方式，為合作項(xiàng)目提供融資支持，其中明確提及“絲路基金”等為企業(yè)融資提供便利的項(xiàng)目。②Commission Implementing Regulation (EU) 2020/776 of 12 June 2020 Imposing Definitive Countervailing Duties on Imports of Certain Woven and/or Stitched Glass Fibre Fabrics Originating in the People’s Republic of China and Egypt and Amending Commission Implementing Regulation (EU) 2020/492 Imposing Definitive Anti-dumping Duties on Imports of Certain Woven and/or Stitched Glass Fibre Fabrics Originating in the People’s Republic of China and Egypt,paras. 688～689,691.

其次，歐盟主張，埃及政府對中國政府提供財(cái)政資助的行為表示贊許與配合。歐盟對此列舉了一系列證據(jù)：2012年，埃及莫爾西總統(tǒng)訪華時(shí)就公開宣稱歡迎中國資本進(jìn)入埃及；2013年，埃及計(jì)劃部確認(rèn)，中國在蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)的財(cái)政資助對埃及工業(yè)升級(jí)具有重要作用；2014年埃及塞西總統(tǒng)表示，埃及愿意與中國進(jìn)行合作開發(fā)蘇伊士運(yùn)河走廊、蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)等，并愿意吸引中國企業(yè)到埃及投資。這些因素足以證明埃及政府認(rèn)可中國政府給予財(cái)政資助的行為。③Ibid,para. 690.

最后，歐盟認(rèn)為，埃及政府已對本案中的財(cái)政資助進(jìn)行背書（endorse），這足以證明埃及政府有意將財(cái)政資助視為自己的政府行為。歐盟主張，2016年《關(guān)于蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)的協(xié)定》第1條規(guī)定，埃及明確接受中國在蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)內(nèi)企業(yè)和與該區(qū)域經(jīng)營相關(guān)的行為適用中國法律，并接受中國將蘇伊士經(jīng)貿(mào)合作區(qū)在法律上定性為“海外投資區(qū)”，且給予區(qū)域內(nèi)企業(yè)財(cái)政與政策支持。埃及官員還持續(xù)參與了合作區(qū)三級(jí)磋商機(jī)制，其任務(wù)在于協(xié)調(diào)與促進(jìn)相關(guān)財(cái)政機(jī)構(gòu)，包括但不限于銀行、保險(xiǎn)與基金機(jī)構(gòu)為區(qū)域內(nèi)企業(yè)提供信貸、幫助其獲得更多融資渠道。相關(guān)合作協(xié)議還要求埃及政府官員盡最大努力執(zhí)行中國激勵(lì)政策與埃及法律。④Ibid,para. 695.歐盟認(rèn)為，埃及對此認(rèn)可足以證明中國政府對中資企業(yè)的優(yōu)惠政策可被確認(rèn)為埃及政府的行為。⑤Ibid,paras. 693～694.

除了《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》第11條之外，歐盟還試圖從《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第1條對補(bǔ)貼的定義中為其行為尋找合法性淵源。歐盟主張，一國政府完全可以通過私人機(jī)構(gòu)提供財(cái)政資助，只需政府委托（entrust）或指示（direct）私人機(jī)構(gòu)從事某種行為；而且，政府行為與私人機(jī)構(gòu)的行為之間具有“可證明的關(guān)聯(lián)（demonstrable link）”。歐盟因此主張，中國政府提供財(cái)政資助的行為與埃及政府存在清晰、明確的關(guān)聯(lián)。①Ibid,para. 698.

這一基于“委托”的思路與上一個(gè)基于國家責(zé)任的思路對中國與埃及的關(guān)系界定截然相反。在國家責(zé)任視角下，歐盟將中國視為行為主導(dǎo)者、將埃及視為行為接受者；在“委托”視角下，歐盟將埃及政府視為主導(dǎo)者、將中國政府視為受委托提供財(cái)政資助的一方。兩種思路的主從關(guān)系是截然相反的。不僅如此，這一思路的缺陷還在于，或許是由于《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》并不打算處理一國委托另一國提供補(bǔ)貼的情形，其第1條中被委托的對象只可能是私人機(jī)構(gòu)而非主權(quán)國家，而中國政府無論如何不可能等同于“私人機(jī)構(gòu)”。歐盟對這一思路一筆帶過，并未詳細(xì)論證。

（二）隱性牽連：美國反傾銷調(diào)查中的國家責(zé)任

反傾銷調(diào)查是一國針對來自另一國產(chǎn)品進(jìn)行的貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，理論上不應(yīng)與第三國產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。不過，在全球價(jià)值鏈日益整合的今天，一國出口的產(chǎn)品不可避免地含有來自他國的原材料，這也是美國在反傾銷調(diào)查中與第三國產(chǎn)生牽連的原因所在。

迄今為止，美國在反傾銷調(diào)查中與第三國產(chǎn)生牽連的全部案例均是根據(jù)其2015年《貿(mào)易優(yōu)惠擴(kuò)展法》關(guān)于“特殊市場情形”的規(guī)則展開，其中第504條規(guī)定，“如果特殊市場情形的存在導(dǎo)致原材料、加工或者其他生產(chǎn)過程的成本無法精確反映正常貿(mào)易過程當(dāng)中的生產(chǎn)成本，那么，調(diào)查機(jī)關(guān)就可以采用（除國內(nèi)市場價(jià)格之外的）其他計(jì)算方式?！雹赥rade Preferences Extension Act of 2015,Sec. 504.在此之前，美國貿(mào)易救濟(jì)法中雖有“特殊市場情形”的相關(guān)規(guī)定，但應(yīng)用實(shí)例寥寥無幾。2015年對此重申代表的更多是制度的重新啟用（Yun，2017）。自2017年4月韓國油井管反傾銷行政復(fù)審開始，美國大規(guī)模適用特殊市場情形規(guī)則。在個(gè)案中，美國認(rèn)定特殊市場情形存在的依據(jù)，既包括“被調(diào)查國國內(nèi)缺乏非關(guān)聯(lián)交易”“被調(diào)查國政府給予補(bǔ)貼”“被調(diào)查國政府控制原材料價(jià)格或供給”等較為傳統(tǒng)的因素，也包括一項(xiàng)全新的原因——被調(diào)查國政府未能有效對抗他國商品疑似傾銷的大規(guī)模涌入，因而導(dǎo)致該國國內(nèi)市場混亂、某種原材料價(jià)格不正常壓低。例如，在韓國耐蝕鋼案中，美國商務(wù)部就認(rèn)為，特殊市場情形的構(gòu)成因素之一是國際鋼鐵產(chǎn)能過剩導(dǎo)致韓國境內(nèi)熱軋鋼價(jià)格被人為壓低。此種現(xiàn)象的成因之一是來自中國的熱軋鋼以“不公平貿(mào)易”的方式大量進(jìn)入韓國，這些熱軋鋼存在傾銷、補(bǔ)貼與其他市場扭曲情形，但韓國政府對此沒有采取任何貿(mào)易救濟(jì)措施，這直接導(dǎo)致了韓國熱軋鋼市場的特殊市場情形。③Issues and Decision Memorandum for the Final Results of Antidumping Duty Administrative Review and Final Determination of No Shipments:Certain Corrosion-Resistant Steel Products from the Republic of Korea;2017～2018,pp.17～19,20.此案裁決還同時(shí)援引了美國對土耳其反傾銷的“特殊市場情形”認(rèn)定——土耳其政府雖然對中國出口的熱軋鋼開展了保障措施調(diào)查，但被調(diào)查企業(yè)并未實(shí)際支付保障措施稅，因此“未能抵消不公平貿(mào)易行為的后果，直接導(dǎo)致了土耳其熱軋鋼市場存在特殊市場情形。”④Issues and Decision Memorandum for the Final Results of Antidumping Duty Administrative Review and Final Determination of No Shipments:Certain Corrosion-Resistant Steel Products from the Republic of Korea;2017～2018,pp.17～19,20.與此類似，在對泰國圓形焊接碳鋼管的反傾銷調(diào)查案中，美國商務(wù)部同樣認(rèn)為，泰國政府雖因國際鋼鐵產(chǎn)能過剩而對進(jìn)口熱軋鋼課征了反傾銷與保障措施稅，但被調(diào)查企業(yè)Saha Thai在出口時(shí)獲得了退稅，因而最終并未支付上述稅負(fù)，因而導(dǎo)致了熱軋鋼市場的扭曲且此種扭曲最終轉(zhuǎn)移至被調(diào)查企業(yè)生產(chǎn)成本中。在此案中，美國商務(wù)部表示，泰國政府進(jìn)行反傾銷與保障措施調(diào)查的行為足以認(rèn)定其承認(rèn)市場扭曲的存在。①Circular Welded Carbon Steel Pipes and Tubes from Thailand:Issues and Decision Memorandum for the Final Results of Antidumping Duty Administrative Review;2017～2018,p. 5.

當(dāng)然，美國適用了特殊市場情形規(guī)則的案例不止上述幾起。美國在對西班牙、印度尼西亞、阿聯(lián)酋、法國、阿根廷乃至中國臺(tái)灣地區(qū)的反傾銷調(diào)查中同樣適用過此規(guī)則。對此進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)美國在反傾銷調(diào)查中存在如下共性：

其一，美國從未將國際產(chǎn)能過剩且被調(diào)查國怠于維護(hù)貿(mào)易秩序作為認(rèn)定特殊市場情形的唯一依據(jù)。美國在反傾銷裁決中頻頻表示，這一原因與諸如政府補(bǔ)貼、政府定價(jià)等任一原因均不能獨(dú)立構(gòu)成特殊市場情形，但諸多原因共同作用的結(jié)果足以支持此種認(rèn)定。在2017年4月對韓國油井管反傾銷行政復(fù)審案中，美國依據(jù)完全相同的證據(jù)材料，在初裁中認(rèn)為“任一因素均不可能構(gòu)成特殊市場情形”，但在終裁中認(rèn)定“諸多因素可以共同構(gòu)成特殊市場情形”，這也是被調(diào)查企業(yè)耐世特公司等在美國國際貿(mào)易法院提起訴訟的重要原因。②Slip Op. 20～85,United States Court of International Trade.Nexteel Co.,Ltd.,Plaintiff,Hyundai Steel Company,Husteel Co.,Ltd., Aju Besteel Co.,Ltd.,Maverick Tube Corp.,and Seah Steel Corp.,Consolidated Plaintiffs,and Husteel Co.,Ltd.,Hyundai Steel Co., and Iljin Steel Corp.,Plaintiff-Intervenors,v. United States,Defendant,Opinion.不僅如此，對于被調(diào)查企業(yè)所主張的“‘全球產(chǎn)能過?！瘜儆谌蛐允录且粐?dú)有的‘特殊’市場情形”，美國商務(wù)部認(rèn)定，全球產(chǎn)能過剩屬于世界問題，但其對各國市場造成的扭曲卻各不相同，美國因此才需要將產(chǎn)能過剩問題與政府補(bǔ)貼、上下游產(chǎn)業(yè)聯(lián)合等被調(diào)查國獨(dú)有的問題共同考量。③Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the 2014～2015 Administrative Review of the Antidumping Duty Order on Certain Oil Country Tubular Goods from the Republic of Korea,p. 21.

其二，對于國際產(chǎn)能過剩對被調(diào)查國國內(nèi)市場狀況的影響問題，美國在多起案件中接受“進(jìn)口價(jià)格上升”作為被調(diào)查國不存在特殊市場情形的證明理由。例如，在對印度鍛鋼配件反傾銷案初裁報(bào)告中，美國商務(wù)部表示，全球鋼鐵產(chǎn)能過剩現(xiàn)象的確存在，但印度國內(nèi)市場價(jià)仍在上漲且鋼條進(jìn)口量持續(xù)下降，這足以證明產(chǎn)能過剩對印度影響并不大。④Decision Memorandum for the Preliminary Determination in the Less-Than-Fair-Value Investigation of Forged Steel Fittings from India, May 20,2020, pp. 26～27.美國商務(wù)部在對阿聯(lián)酋圓形焊接碳素優(yōu)質(zhì)鋼管的反傾銷行政復(fù)審報(bào)告中也表示，熱軋鋼全球產(chǎn)能過剩并未顯著降低阿聯(lián)酋境內(nèi)市場價(jià)格，且從印度、韓國、日本等國的進(jìn)口價(jià)格甚至有所上升。⑤Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the 2016～2017 Administrative Review of the Antidumping Duty Order on Circular Welded Carbon-Quality Steel Pipe from the United Arab Emirates,pp. 6～7,32.這似乎意味著，美國商務(wù)部的特殊市場情形認(rèn)定僅僅是針對全球產(chǎn)能過剩下的被調(diào)查國國內(nèi)價(jià)格降低而言。

其三，美國存在單方面決定第三國是否向被調(diào)查國傾銷原材料的傾向。韓國生產(chǎn)商曾主張來自中國的熱軋鋼不存在傾銷，但美國商務(wù)部對此置若罔聞。⑥Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the 2016～2017 Administrative Review of the Antidumping Duty Order on Circular Welded Carbon-Quality Steel Pipe from the United Arab Emirates,pp. 6～7,32.而對于已認(rèn)定進(jìn)口原材料存在傾銷的被調(diào)查國，美國傾向于接受此種認(rèn)定并將其作為被調(diào)查國存在市場扭曲的證據(jù)。

三、美歐貿(mào)易救濟(jì)新動(dòng)向的合法性評(píng)判

（一）貿(mào)易救濟(jì)“牽連化”與當(dāng)前國際規(guī)則文本的沖突

比較而言，歐盟反補(bǔ)貼措施與當(dāng)前國際規(guī)則文本的沖突更為明顯。歐盟在反補(bǔ)貼調(diào)查中采取了兩種截然相反的路徑。其中，類推適用《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第1條“一國政府委托或指示私人機(jī)構(gòu)”規(guī)則，將中國政府的行為視為受埃及政府指示，這是對該協(xié)定條款的直接違反。鑒于中國政府無論如何不可能等同于“私人機(jī)構(gòu)”，因此，無論對該協(xié)定進(jìn)行何種程度的擴(kuò)張解釋，歐盟的此種思路都無法自圓其說。即使《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》能夠類推適用，埃及政府也不具有協(xié)定第1條中的“委托”或“指示”行為。在WTO判例中，委托一詞被理解為賦予私營機(jī)構(gòu)某種責(zé)任，而指示一詞則是指政府一方行使其權(quán)力。在多數(shù)情況下，委托與指示行為均涉及政府使用某種威脅或引誘，這也可作為委托或指示行為存在的證據(jù)。①Appellate Body Report,US-Countervailing Duty Investigation on DRAMs,paras. 108～116.而在歐盟的反補(bǔ)貼調(diào)查中，并未論及埃及政府對中國政府行使權(quán)力、賦權(quán)、威脅或引誘等任何行為。

歐盟援引《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》第11條將中國政府給予中資企業(yè)優(yōu)惠政策的行為視為埃及政府的行為，至少在字面上符合《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》對補(bǔ)貼必須是“一國政府給予其境內(nèi)企業(yè)”的要求。然而，此種解釋同樣與該草案官方評(píng)述直接沖突。一方面，評(píng)述中明確強(qiáng)調(diào)，國家對某種行為僅僅“認(rèn)可其事實(shí)存在或在語言上表示贊同”，并不代表其將此行為當(dāng)作自己的行為。在國際沖突中，國家往往會(huì)“站隊(duì)”并表示對某種行為的背書或贊同，但這并不意味著該國愿意對此承擔(dān)責(zé)任。②Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts,with Commentaries,2001,Article 11, Commentary(6).在本案中，至少從歐盟所列舉的“證據(jù)”來看，埃及政府更多是一種對中國給予在埃及投資企業(yè)信貸的言語支持。另一方面，一國政府對他國政府行為的“確認(rèn)”與“當(dāng)做自己的行為”多體現(xiàn)為“宣告對此負(fù)責(zé)”等言論。例如，在“德黑蘭使館”事件中，占領(lǐng)美國使館的行為并非伊朗政府授權(quán)或命令，但伊朗宗教領(lǐng)袖霍梅尼頒布法令宣稱“伊朗政府不會(huì)允許釋放人質(zhì)”，伊朗外交部長在電視講話中表示占領(lǐng)美國使館的行為“為我國的行為”。這些均被國際法院認(rèn)定為滿足該草案第11條關(guān)于“當(dāng)做自己的行為”的要求。③United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v. Iran) Judgment of 24 May 1980,paras. 73～74.與此相比較，即便埃及政府支持中國“一帶一路”倡議，也不具有對中國政府補(bǔ)貼行為負(fù)責(zé)的故意。

與歐盟反補(bǔ)貼調(diào)查相比，美國在反傾銷調(diào)查中的“特殊市場情形”認(rèn)定在WTO規(guī)則項(xiàng)下的違法性略微隱蔽。鑒于《反傾銷協(xié)定》第2.2條并未對何為特殊市場情形進(jìn)行窮盡性列舉，反駁美國對“特殊市場情形”認(rèn)定的難度較大。然而，“特殊市場情形”的存在并非適用結(jié)構(gòu)價(jià)格計(jì)算傾銷幅度的充分條件。特殊市場情形只有在足以導(dǎo)致國內(nèi)市場價(jià)無法用于適當(dāng)比較的情況下方才導(dǎo)致結(jié)構(gòu)價(jià)格的應(yīng)用。在印尼訴澳大利亞A4紙反傾銷調(diào)查案中，該案專家組就明確表示，特殊市場情形即便存在，也并不自動(dòng)導(dǎo)致國內(nèi)市場價(jià)無法與出口價(jià)進(jìn)行適當(dāng)比較。①Australia-Anti-Dumping Measures on A4 Copy Paper,DS529,Report of the Panel,para. 7.73,7.80～7.81.此種“不適當(dāng)”必須經(jīng)調(diào)查機(jī)關(guān)證明方可成立。不僅如此，如果某一要素價(jià)格的走低同時(shí)影響到國內(nèi)價(jià)格與出口價(jià)格，則需根據(jù)每一市場的競爭情況、成本與定價(jià)關(guān)系等因素進(jìn)行個(gè)案分析。②Australia-Anti-Dumping Measures on A4 Copy Paper,DS529,Report of the Panel,para. 7.73,7.80～7.81.此案中的特殊市場情形源自印尼對其境內(nèi)要素價(jià)格的積極干預(yù)而非國際因素的影響，因而與美國反傾銷系列案件存在一定差異。不過，二者相同之處在于，美國所謂的“特殊市場情形”源自熱軋鋼、鋼條等原材料的進(jìn)口，而進(jìn)口產(chǎn)品一旦進(jìn)入被調(diào)查國境內(nèi)，就會(huì)同時(shí)影響該國內(nèi)銷與外貿(mào)產(chǎn)品的價(jià)格。美國在上述反傾銷調(diào)查中僅憑“國際產(chǎn)能過?！本驼J(rèn)定“無法適當(dāng)比較”，這無疑是武斷而不負(fù)責(zé)任的。

（二）貿(mào)易救濟(jì)“牽連化”與當(dāng)前國際規(guī)則立法精神的沖突

美歐的做法不符合相關(guān)國際規(guī)則，美歐的貿(mào)易救濟(jì)“牽連化”行為也必然有違當(dāng)前國際規(guī)則希望維護(hù)的價(jià)值與精神——尊重國家主權(quán)基礎(chǔ)上的國際經(jīng)貿(mào)合作。

一方面，從國家責(zé)任的角度來講，國家間主權(quán)平等這一不言自明的事實(shí)意味著，《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》對一國“牽連”他國進(jìn)而導(dǎo)致國家責(zé)任行為的規(guī)定極其謹(jǐn)慎，在相關(guān)條款中無不體現(xiàn)出對國家獨(dú)立于他國的自由意志的尊重。例如，該草案第11條“經(jīng)一國確認(rèn)并當(dāng)做其自身行為的行為”就被我國學(xué)者描述為“一種追認(rèn)后的國家行為”，此種“追認(rèn)”不僅體現(xiàn)為一種贊許，更體現(xiàn)為明確作出的、將該行為作為國家行為的故意（張磊，2013）。同理，該草案第16條“援助或協(xié)助另一國實(shí)施國際不法行為”明確要求行為國對其從事國際不法行為這一事實(shí)的明知；第17條要求一國對于指揮或控制另一國實(shí)施的國際不法行為承擔(dān)責(zé)任；第18條要求一國對于脅迫另一國從事的行為承擔(dān)責(zé)任。二者本質(zhì)上均是一國以其自身意志替代他國意志，該國因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。從這一角度來講，歐盟不論是根據(jù)該草案還是擴(kuò)張適用《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》對“指示”一詞的定義，實(shí)際均屬于對埃及政府真實(shí)意愿的無視，僅以“補(bǔ)貼”這一結(jié)果反向推定埃及政府的真實(shí)意愿。

另一方面，從貿(mào)易救濟(jì)的角度來講，美國在“特殊市場情形”認(rèn)定中，屢屢拒絕承認(rèn)被調(diào)查國政府對該國境內(nèi)是否存在傾銷的認(rèn)定，并事實(shí)上以“特殊市場情形”為由“懲罰”其拒絕認(rèn)定傾銷存在的行為。美國在反傾銷裁決中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，韓國政府對來自中國的熱軋鋼未能采取任何貿(mào)易救濟(jì)措施，土耳其政府的保障措施調(diào)查未能抵消不公平貿(mào)易行為的后果等等，這實(shí)際上是以美國對被調(diào)查國市場狀況的判斷取代了被調(diào)查國本身調(diào)節(jié)其市場的權(quán)力。在國際經(jīng)濟(jì)法中，貿(mào)易救濟(jì)措施向來是WTO規(guī)則體系賦予主權(quán)國家的“權(quán)利”而非“義務(wù)”。該國是否規(guī)制其國內(nèi)市場競爭秩序、是否采取貿(mào)易救濟(jì)措施，均為其主權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)。該國政府或許基于憲法或法律對本國人民負(fù)有上述義務(wù)，但義務(wù)相對方只會(huì)是該國人民而非國際社會(huì)整體（Vidigal，2017）。一般國際法同樣未為主權(quán)國家設(shè)定“維護(hù)國際社會(huì)整體市場競爭秩序”的義務(wù)。雖然國際法中存在“對于國際社會(huì)整體的義務(wù)”的表述，但此種“整體義務(wù)”僅僅在種族滅絕、戰(zhàn)爭罪等國際強(qiáng)行法中有所闡述；在涉及高度危險(xiǎn)行為的國際環(huán)境法中也有限涉及。在國際貿(mào)易法中，僅《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》與《動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)定》通過允許技術(shù)措施或檢驗(yàn)檢疫措施實(shí)施國采納國際標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而變相賦予相對方對既存國際標(biāo)準(zhǔn)的遵循義務(wù)，但此種義務(wù)來源同樣是條約而非一般國際法。因此，美國采取的貿(mào)易救濟(jì)措施無疑是以其域外效力強(qiáng)行侵入了他國主權(quán)本應(yīng)保留的范疇。

四、成因分析：美歐利益新訴求無法得到國際法支持

鑒于任何國際經(jīng)濟(jì)法的創(chuàng)新主張都離不開背后的國家利益支持，因而有必要進(jìn)一步追問——美歐此種“牽連化”創(chuàng)新意圖究竟成因如何？美歐又希望借此實(shí)現(xiàn)何種目標(biāo)？

（一）經(jīng)濟(jì)原因：從產(chǎn)業(yè)分工到價(jià)值鏈分工帶來全新挑戰(zhàn)

當(dāng)前的國際貿(mào)易規(guī)則雖以美歐推崇的自由貿(mào)易作為理念基礎(chǔ)，但很大程度上仍以傳統(tǒng)的國際產(chǎn)業(yè)分工為基礎(chǔ)，尚不能適應(yīng)國際價(jià)值鏈的整合，因而無法滿足美歐在當(dāng)前國際競爭中對“完美”自由市場的設(shè)想。

從比較優(yōu)勢理論到資源稟賦理論，傳統(tǒng)國際產(chǎn)業(yè)分工強(qiáng)調(diào)各國發(fā)揮其所長，進(jìn)行全球化生產(chǎn)的國際分工。此種國際分工的隱含前提在于，各國在分工中確定的產(chǎn)業(yè)本身幾乎全部產(chǎn)業(yè)鏈均在本國境內(nèi)完成。全球經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)者所主導(dǎo)的通常是高端產(chǎn)業(yè)鏈，用于描述南北差異的“剪刀差”一詞形容的就是此種情形。因此，反傾銷、反補(bǔ)貼規(guī)則的創(chuàng)立很大程度上針對的同樣是此種主要由一國境內(nèi)完成的產(chǎn)品生產(chǎn)加工對另一國經(jīng)濟(jì)可能帶來的損害。

20世紀(jì)后半葉國際運(yùn)輸?shù)拈L足發(fā)展使得李嘉圖時(shí)代難以想象的產(chǎn)業(yè)鏈跨國分工正在成為現(xiàn)實(shí)，直接促成了越來越細(xì)致的原產(chǎn)地規(guī)則的誕生，貿(mào)易救濟(jì)措施項(xiàng)下反規(guī)避措施也應(yīng)運(yùn)而生。例如，中國廠商在歐盟對華自行車反傾銷的前提下，將自行車零部件運(yùn)抵印度并在印度組裝為自行車出口至歐盟，此種情形既可能無法滿足歐盟原產(chǎn)地規(guī)則對自行車“原產(chǎn)于印度”的認(rèn)定，也可能引發(fā)歐盟“反規(guī)避”調(diào)查。此時(shí)，傳統(tǒng)的貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則通過一定程度的規(guī)則延伸與細(xì)化，尚能夠處理產(chǎn)業(yè)鏈跨國分工可能對本國產(chǎn)業(yè)帶來的沖擊。

然而，當(dāng)全球產(chǎn)業(yè)分工向價(jià)值鏈分工變革，各國更多地關(guān)心“由本國所掌控的價(jià)值鏈增長”能夠帶來何種經(jīng)濟(jì)利益。最為典型的就是國際投資法與國際貿(mào)易法的邊際日益模糊，一國赴海外投資企業(yè)所掌控的價(jià)值鏈增長同樣將被計(jì)入該國的綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力中（劉志彪，2018），這也是歐盟對中資企業(yè)赴埃及投資憂心忡忡的原因之一。在2020年6月作出玻璃纖維反補(bǔ)貼調(diào)查裁決后，歐盟隨即發(fā)布白皮書，①European Commission.White Paper on Leveling the Playing Field as Regards Foreign Subsidies[Z].June 17,2020.歷數(shù)投資東道國財(cái)政資助對東道國經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)安全、政府采購與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不利影響。此種影響在《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》項(xiàng)下并不受規(guī)制，但影響本身是客觀存在的。與之類似，泰國、土耳其等國放棄本國不具有資源稟賦優(yōu)勢的熱軋鋼、鋼條等初級(jí)產(chǎn)品加工，轉(zhuǎn)而對進(jìn)口原材料進(jìn)行加工并出口，也同樣是對價(jià)值鏈零增長部分的主動(dòng)舍棄。

（二）法律原因：當(dāng)前規(guī)則無助于維護(hù)美歐利益訴求

從產(chǎn)業(yè)鏈到價(jià)值鏈的變革直接導(dǎo)致傾銷與補(bǔ)貼即便存在亦不必然對一國產(chǎn)業(yè)造成損害。產(chǎn)品輸入國完全可能對此樂見其成，并希望通過價(jià)值鏈合作互惠互利。然而，從美歐角度來講，他國之間的互利合作完全可以成為對其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的聯(lián)合打擊。因此，美歐上述貿(mào)易救濟(jì)行為實(shí)際上隱含地賦予被調(diào)查國維護(hù)“完美”市場狀況的義務(wù)，并以貿(mào)易救濟(jì)為手段追究不履行此種義務(wù)國家的責(zé)任。

在美國反傾銷系列案中，幾乎全部論及國際產(chǎn)能過剩的案例均論述了被調(diào)查國對進(jìn)口至該國的原材料實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)措施的義務(wù)。如果被調(diào)查國（如韓國）未進(jìn)行貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，這一事實(shí)本身就可以被視為促成該國國內(nèi)特殊市場情形的原因；而被調(diào)查國一旦進(jìn)行了貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查但對出口產(chǎn)品給予退稅（如土耳其、泰國），這一事實(shí)也被認(rèn)為是“未能減輕國內(nèi)特殊市場情形對出口帶來的影響”。在歐盟反補(bǔ)貼調(diào)查中，歐盟對埃及政府同樣具有隱含的義務(wù)設(shè)定——對于中國政府給予中國在埃及投資者的財(cái)政資助，埃及政府若表示樂見其成，則等同于認(rèn)可中國政府的行為并將其作為自己的行為；埃及政府即便對此不置可否，也完全可能被視為“默許”或“放任”，同樣有因而承擔(dān)國家責(zé)任的可能。僅有埃及政府對此堅(jiān)決表示反對、且不惜動(dòng)用政治手段禁止中國政府給予海外投資者信貸、融資的情況下，埃及政府方可在歐盟的邏輯框架下免于被定性為“補(bǔ)貼提供者”。

二者的另一共性在于，所謂的被調(diào)查國政府促成的“非完美市場狀況”是從調(diào)查國而非被調(diào)查國視角進(jìn)行的認(rèn)定。畢竟傾銷的定義是“一國以不公平的低價(jià)出口至另一國的商品、且對該國產(chǎn)業(yè)造成或即將造成損害”。在產(chǎn)品輸入國完全不具有某種產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢因而無意發(fā)展該產(chǎn)業(yè)的情況下，輸出國產(chǎn)品即便真的低于其生產(chǎn)成本，輸入國對此也完全不會(huì)有任何抵觸?！斗磧A銷協(xié)定》對“損害”要件的強(qiáng)調(diào)也同樣說明了這點(diǎn)。從美國的角度講，產(chǎn)品輸入國不論本國產(chǎn)業(yè)受損與否均應(yīng)有義務(wù)加以抵制，否則將等同于對傾銷的放任?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》同樣并不禁止資本輸入國接受符合本國產(chǎn)業(yè)規(guī)劃且自帶融資的國際投資。但在歐盟看來，東道國對此的歡迎無異于資本輸入國與輸出國聯(lián)手對歐盟產(chǎn)業(yè)形成“擠兌”。

綜上，當(dāng)前的貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則本質(zhì)上仍然是一種授權(quán)性規(guī)定而非義務(wù)性規(guī)定?，F(xiàn)行規(guī)則授權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口國自主決定是否存在對本國市場的損害或威脅，并據(jù)此決定是否實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)。但產(chǎn)品進(jìn)口國并無義務(wù)對無損本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行為展開貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，更不會(huì)對國際社會(huì)負(fù)有“維護(hù)其國內(nèi)完美競爭市場”的法律義務(wù)。美歐既無法從當(dāng)前WTO規(guī)則推導(dǎo)出此義務(wù)，更無法通過WTO爭端解決之訴要求產(chǎn)品進(jìn)口國實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)。美歐或許唯一能夠援引的是反規(guī)避法律，但功能依然相對有限。所謂的“規(guī)避”行為通常是一國將產(chǎn)品運(yùn)送至第三國并簡單組裝后出口，該產(chǎn)品在第三國增值“無關(guān)緊要（insignificant）”或低于總價(jià)值25%或30%（依各國法律有所不同）。然而，本文討論的歐盟反補(bǔ)貼調(diào)查產(chǎn)品生產(chǎn)全部在埃及境內(nèi)完成，其增值比例遠(yuǎn)高于上述水準(zhǔn)；而美國反傾銷調(diào)查中的越南等國同樣實(shí)際從事了從原材料到制成品的重要加工。當(dāng)前的反規(guī)避調(diào)查因而無法涵蓋上述兩類行為。

對美歐而言，當(dāng)前的國際貿(mào)易規(guī)則尚無法滿足其對“完美”市場的需求，而新規(guī)則的構(gòu)建也困難重重。目前，關(guān)于“特殊市場情形”的反傾銷立法與國際司法實(shí)踐并無任何進(jìn)展，僅有的WTO判例也不符合美國利益。而對于“跨國補(bǔ)貼”問題是美國率先實(shí)現(xiàn)了制度創(chuàng)新。TPP第17章第17.6條“非商業(yè)扶助”第3款提供了如下規(guī)則：締約方不得通過給予在另一締約方境內(nèi)投資的國有企業(yè)非商業(yè)扶助的方式損害另一方國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益：（a）非商業(yè)扶助是提供給在另一締約方境內(nèi)生產(chǎn)和銷售商品的國有企業(yè)的；并且，（b）另一締約方境內(nèi)有國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行同類產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。

這款內(nèi)容與本文討論的“跨國補(bǔ)貼”十分類似，專門針對一國對其國有企業(yè)海外投資的財(cái)政資助進(jìn)行規(guī)制。不過，在制度創(chuàng)新的同時(shí)，此條款的局限性也同樣明顯：首先，受規(guī)制的行為僅限于“國家給予國有企業(yè)財(cái)政資助”，給予私營企業(yè)財(cái)政資助則完全不受限制；其次，此條款禁止的財(cái)政資助仍然是“損害投資東道國產(chǎn)業(yè)利益”的財(cái)政資助。財(cái)政資助的違法性來源于其損害性而非資助行為本身，尤其是在投資東道國本身并無類似產(chǎn)業(yè)或財(cái)政資助有助于扶持類似產(chǎn)業(yè)的情況下，此種財(cái)政資助將完全合法。再次，此條款禁止的財(cái)政資助僅限于損害“東道國”產(chǎn)業(yè)利益而非“損害任一締約國產(chǎn)業(yè)利益”的財(cái)政資助，該條款也完全未考量財(cái)政資助是否會(huì)對非締約方造成產(chǎn)業(yè)利益損害。最后，此條款曾出現(xiàn)在TPP最終版本規(guī)則中。然而，隨著特朗普政府宣布正式退出TPP，盡管CPTPP仍然保留了上述條款，但該規(guī)則的影響力已大幅度降低。

五、貿(mào)易救濟(jì)“牽連化”背景下中國的對策探析

在上述分析中，美歐的貿(mào)易救濟(jì)“牽連化”嘗試是一種在全球價(jià)值鏈合作中搶占先機(jī)的行為。然而，當(dāng)前貿(mào)易規(guī)則并不支持此種嘗試，美歐的嘗試也構(gòu)成對他國主權(quán)與貿(mào)易權(quán)利的侵犯。對于這一狀況，中國首先應(yīng)當(dāng)做的是在現(xiàn)有規(guī)則體系下對政治色彩濃厚的問題進(jìn)行厘清。國家責(zé)任問題嚴(yán)格來講屬于國際公法而非國際經(jīng)濟(jì)法，而國際公法向來是與主權(quán)緊密相連。將國家責(zé)任“侵入”貿(mào)易救濟(jì)的范疇，極有可能引發(fā)不可預(yù)見的政治問題。例如，如果貿(mào)然認(rèn)定埃及政府有意將中國政府的行為當(dāng)做自己的行為，大量政府貸款與國際融資的性質(zhì)就將發(fā)生變化。又如，如果允許美國隨意認(rèn)定反傾銷被調(diào)查國具有對某種商品進(jìn)行貿(mào)易救濟(jì)措施的義務(wù)，無疑會(huì)引發(fā)GATT時(shí)代“美國—金槍魚”案中一度熱議的問題：產(chǎn)品出口國是否有義務(wù)保障產(chǎn)品“中間國（intermediary state，即完成部分生產(chǎn)流程的國家）”滿足美國法律要求？①United States-Restrictions on Import of Tuna (No 1),Mexico v. United States,GATT Panel Report,DS21/R,BISD/39S/155,(1991).不僅如此，考慮到歐盟對埃及反補(bǔ)貼案的背景是埃及對中國“一帶一路”倡議的支持與合作，而美國對韓國“特殊市場情形”認(rèn)定的背景則是韓國承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位，上述貿(mào)易救濟(jì)措施雖并非以中國為針對對象，但其“醉翁之意”卻直指中國。

政治問題的解決或許有賴于中國外交部門，但不論美歐貿(mào)易救濟(jì)措施的政治意義如何，這些問題最終仍然折射為國際公法與國際經(jīng)濟(jì)法相關(guān)問題。法律問題是政治安排的固化，拒絕考慮政治和社會(huì)因素并不能使法律中立化。能否將國際法作為國際交往的語言和表達(dá)國家利益的話語，卻有助于通過軟影響反作用于基礎(chǔ)架構(gòu)。

第一，在國家責(zé)任問題上，中國固然不是貿(mào)易救濟(jì)措施的直接受害者，但仍有必要對國家責(zé)任問題加以澄清。對于“不法行為”的界定與國家義務(wù)的來源，中國應(yīng)當(dāng)秉持國際法院在“德黑蘭使館”案中的思維方式，主張國家明確表示負(fù)責(zé)與追認(rèn)，是一國對他國行為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)；同時(shí)，在正常的國際經(jīng)濟(jì)合作中，對合作方行為的認(rèn)可與贊許并不自動(dòng)轉(zhuǎn)化為國家責(zé)任。當(dāng)然，對國家責(zé)任問題的分析并不必然在國際法院進(jìn)行。鑒于歐盟對國家責(zé)任問題的論述是在其反補(bǔ)貼調(diào)查中進(jìn)行的，中國如有必要在WTO對歐盟“外國補(bǔ)貼”行為提起訴訟，也完全可以在此場合對國家責(zé)任問題進(jìn)行澄清，強(qiáng)調(diào)貿(mào)易救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)建立在對他國主權(quán)高度尊重的基礎(chǔ)之上：貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查機(jī)關(guān)在被調(diào)查國無明確表態(tài)的情況下，不應(yīng)妄加推定被調(diào)查國對他國行為承擔(dān)責(zé)任、或被調(diào)查國存在對別國的指示或委托行為。鑒于WTO訴訟并不必然以一國利益遭到實(shí)際損害為前提，因此，中國完全可以對“外國補(bǔ)貼” 問題擁有訴權(quán)。即便中國不行使此訴權(quán)，在貿(mào)易救濟(jì)的實(shí)際受害國提起相關(guān)訴訟的情況下，中國也完全可以以第三方身份發(fā)表觀點(diǎn)。

第二，在反傾銷認(rèn)定中，中國應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步秉持“歐盟—生物柴油”案與“澳大利亞—A4紙”案的指導(dǎo)思想，主張應(yīng)當(dāng)規(guī)范適用“特殊市場情形”規(guī)則計(jì)算正常價(jià)值。對于“特殊市場情形”的認(rèn)定能否包括原材料價(jià)格的國際波動(dòng)，此問題目前尚未有判例加以闡釋，但仍可從價(jià)值規(guī)律的角度進(jìn)行辯護(hù)：國際產(chǎn)能過剩必然導(dǎo)致全球市場價(jià)格下跌，符合此種總體趨勢的被調(diào)查國國內(nèi)市場價(jià)格變動(dòng)恰恰是“自由市場”作用的結(jié)果；而美國在對阿聯(lián)酋與印度反傾銷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)“兩國國內(nèi)價(jià)格不降反升”，反而意味著該國市場并不與國際接軌。另外，“適當(dāng)比較”這一要件是批判美國結(jié)構(gòu)價(jià)格的重點(diǎn)所在。作為貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查方，美國有義務(wù)證明為何同時(shí)影響內(nèi)銷與外貿(mào)產(chǎn)品的原材料價(jià)格導(dǎo)致兩種產(chǎn)品售價(jià)無法進(jìn)行適當(dāng)比較(Zhou，2016)。

第三，貿(mào)易救濟(jì)“牽連化”事件表面上看是美歐對現(xiàn)行國際法規(guī)則的曲解，但本質(zhì)上講是源于當(dāng)前國際規(guī)則無法滿足美歐對國際法的訴求（車丕照，2020）。從理念上講，當(dāng)前國際經(jīng)濟(jì)法固然體現(xiàn)了各國對自由貿(mào)易的背書，然而，從手段上講，當(dāng)前國際經(jīng)濟(jì)法同樣體現(xiàn)了主權(quán)國家對其主權(quán)讓渡的最大限度?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》規(guī)制一國對其境內(nèi)的補(bǔ)貼，但不干涉該國對外經(jīng)濟(jì)援助與國際融資，這更像是“馬歇爾計(jì)劃”以來不言自明的國際共識(shí)；《反傾銷協(xié)定》授權(quán)一國對其境內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害與否進(jìn)行認(rèn)定，其中固然存在限制貿(mào)易措施濫用的意味，但同時(shí)也蘊(yùn)含著對主權(quán)國家屬地管轄的尊重。鑒于國際法向來具有“以諾為則”的特質(zhì)，國際法未曾規(guī)制的領(lǐng)域無疑屬于各國主權(quán)的“保留地”。當(dāng)美歐貿(mào)易救濟(jì)措施明顯突破WTO既有規(guī)則體系的領(lǐng)域，以訴訟等方式維護(hù)既有規(guī)則的穩(wěn)定性，將更有利于后疫情時(shí)代國際貿(mào)易的平穩(wěn)發(fā)展。

同樣基于國際法“以諾為則”的特質(zhì)，美歐或可通過新一代貿(mào)易規(guī)則的制定實(shí)現(xiàn)其利益訴求。不過，在這一進(jìn)程中，中國尤其應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。這是因?yàn)?，從產(chǎn)業(yè)鏈到價(jià)值鏈的國際治理是牽一發(fā)而動(dòng)全身的過程，這不僅涉及舊規(guī)則的整合與變革（如原產(chǎn)地規(guī)則的變革、“補(bǔ)貼”主體的認(rèn)定），也涉及從無到有的新規(guī)則制定（如國際投資中的東道國融資規(guī)則、“國有企業(yè)補(bǔ)貼”規(guī)則等）（張磊，2020）。中國固然愿意成為新規(guī)則的引領(lǐng)者，但鑒于此問題仍在發(fā)展中且當(dāng)前國際社會(huì)并未達(dá)成一致觀點(diǎn)，規(guī)則提供者必然率先做出一定的讓步以提供全球公共產(chǎn)品，進(jìn)而吸引他國認(rèn)可此種權(quán)威并參與合作。