學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的反壟斷監(jiān)管

王 偉

(清華大學 法學院,北京 100084)

一、問題的提出

全社會急劇擴大的文獻期刊閱覽與知識參考利用需求,不斷催生著更加高效便捷的版權(quán)付費使用機制。綜合性的學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫,通過一站式的知識文獻作品許可、分銷,有效地回應(yīng)了這一需求。但與此同時,學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場也因此呈現(xiàn)出高度集中的市場結(jié)構(gòu)。以中國知網(wǎng)、Elsevier為代表的大型學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫,策略性地尋購了海量文獻的版權(quán)資源,占據(jù)了非常大的市場份額,并取得了極高的市場滲透率與用戶占有率。

目前,大型期刊數(shù)據(jù)庫連年提高訂閱使用費用的做法,引發(fā)了相關(guān)市場壟斷的質(zhì)疑,被指是在利用文獻版權(quán)優(yōu)勢地位收取壟斷高價。①參見朱劍:《中國知網(wǎng)與入編期刊及其作者關(guān)系十論— —從趙德馨教授訴中國知網(wǎng)侵權(quán)案說起》,載《清華大學學報(哲學社會科學版)》2022年第2期,第25頁。據(jù)統(tǒng)計,中國知網(wǎng)累計收錄了10320種在中國大陸出版的期刊,其中核心期刊有1987種,占核心期刊總數(shù)的99%,獲得獨占性授權(quán)的期刊3964種,約占國內(nèi)期刊總數(shù)的43%;同時,中國知網(wǎng)亦是我國唯一一家獲得國家批準,獲得授權(quán)全文出版全國博碩學位論文的數(shù)據(jù)庫。②參見中國知網(wǎng)產(chǎn)品介紹頁,https://chn.oversea.cnki.net/index/products/gb/index.html,最后訪問日期2022年6月19日。正是憑借著遠高于維普、萬方等市場競爭對手的版權(quán)資源優(yōu)勢,中國知網(wǎng)逐步構(gòu)筑起了一個涵蓋文獻閱覽下載、成果檢索服務(wù)、學術(shù)統(tǒng)計評價等多項業(yè)務(wù)在內(nèi)的龐大生態(tài)圈,被指責一方面在限定上游期刊只能與其交易,另一方面則面向下游用戶持續(xù)收取不公平高價的訂閱使用費。有報道指出,中國知網(wǎng)訂閱使用費年均漲幅超過10%,其中2010年至2016年間報價的漲幅更是高達133%。③參見何勇海:《誰來管管中國知網(wǎng)的壟斷暴利》,載《中國青年報》2016年6月22日,第2版。這引發(fā)了國內(nèi)眾多高校和科研機構(gòu)的不滿。北京大學、武漢理工大學便曾因要價過高,一度暫停訂閱知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫。④參見孫晉、袁野:《學術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者不公平高價行為的規(guī)制困局及其破解》,載《現(xiàn)代法學》2019年第5期,第96頁。在國外,哈佛大學、加利福尼亞大學等知名大學面對英文數(shù)據(jù)庫Elsevier五年內(nèi)30%的訂閱費用漲幅時也叫苦不迭,指責其市場壟斷,威脅或者直接取消了Elsevier數(shù)據(jù)庫的訂閱使用。⑤參見Vincent Larivière, et al., The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era, 10 PLoS ONE 1, 1-15(2015).

盡管中國知網(wǎng)、Elsevier已經(jīng)頻頻被指知識服務(wù)壟斷,但反壟斷執(zhí)法機構(gòu)卻表現(xiàn)出了非常高的容忍度,未曾實質(zhì)性挑戰(zhàn)大型數(shù)據(jù)庫的壟斷地位及調(diào)查收取的訂閱使用費是否合理。究其原因,主張容忍大型學術(shù)數(shù)據(jù)庫建成并保有壟斷地位的理由有兩點:其一,少數(shù)大型學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫擁有市場支配地位是市場自主選擇的產(chǎn)物。其二,監(jiān)管機構(gòu)識別并規(guī)制數(shù)據(jù)庫服務(wù)商潛在的反壟斷違法行為較為困難,在不能正確區(qū)別正常合理的學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫訂閱使用費與競爭水平之上使用費的情況下,過于激進的反壟斷執(zhí)法極有可能錯誤地譴責那些實際上更有效率的商業(yè)做法。

當下,我國數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法正在如火如荼地開展,執(zhí)法案件的數(shù)量與處罰規(guī)模也在不斷攀升。如何回應(yīng)地位逐漸穩(wěn)固與使用費持續(xù)上漲的學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫引發(fā)的壟斷質(zhì)疑,尚未有深入性、體系化的研究,更缺乏建設(shè)性的監(jiān)管規(guī)制方案。鑒于此,本文便聚焦于大型學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的反壟斷監(jiān)管問題,從學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫壟斷的形成機制、監(jiān)管路徑選擇、具體的監(jiān)管框架如何設(shè)計等角度進行研究并提出建議方案。

二、學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場力量的來源及其牢固性

長期以來,互聯(lián)網(wǎng)平臺市場受益于規(guī)模經(jīng)濟、網(wǎng)絡(luò)正效應(yīng)與高固定成本,天然地呈現(xiàn)出“贏者居大”與“贏者通吃”的市場特征。不過,鑒于數(shù)字平臺技術(shù)的虛擬性和可復(fù)制性較強,擁有巨大市場力量的傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)平臺也通常被視為一種脆弱的壟斷。產(chǎn)品、服務(wù)的快速更新,使得數(shù)字經(jīng)濟中的在位平臺時刻不敢松懈,否則極易被在后創(chuàng)新者快速取代。而且,因為網(wǎng)絡(luò)用戶通常會同時跨用多個相同或相近的互聯(lián)網(wǎng)平臺,由此而產(chǎn)生的“用戶多棲性”與“低轉(zhuǎn)換成本”進一步對沖、弱化了大型平臺壟斷地位可能造成的反競爭性影響。實踐中,大型平臺成功與覆滅之間的距離可能僅是咫尺之遙。我國早期的社交媒體領(lǐng)頭羊“人人網(wǎng)”巔峰時期坐擁1.17億的月活用戶,現(xiàn)在卻鮮有人問津①參見張緒旺:《沒有巨頭高枕無憂》,載《北京商報》2020年5月27日,第03版。;曾占據(jù)互聯(lián)網(wǎng)門戶網(wǎng)站領(lǐng)域統(tǒng)治地位的雅虎公司,也僅是在頃刻之間便走向衰敗。②參見方興東:《雅虎衰落啟示錄》,載《人民日報海外版》2016年5月2日,第011版。因而,即便特定的互聯(lián)網(wǎng)公司占據(jù)了極高的靜態(tài)市場份額,但只要動態(tài)競爭約束機制未失靈,技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式迭代、消費者多棲性等破壞性競爭工具仍能在長期動態(tài)層面制約其市場力量,不會引起過度反競爭性損害的擔憂。

然而,在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、范圍經(jīng)濟與用戶黏性之外,大型學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫真正的市場力量來源于其海量文獻作品版權(quán)集中所形成的市場進入壁壘。在數(shù)字傳媒出版技術(shù)高度成熟的當下,數(shù)據(jù)庫架構(gòu)、管理與運營趨近同質(zhì)化,文獻版權(quán)資源的數(shù)量與質(zhì)量直接決定了數(shù)據(jù)庫目標消費群體的規(guī)模與目標消費市場的大小,決定了不同學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫相互競爭的區(qū)別優(yōu)勢。但不同于資本、勞動力等慣常性的生產(chǎn)投入要素,文獻內(nèi)容本質(zhì)上受到著作權(quán)法人為設(shè)定的“法定稀缺性”的制約。如若某一學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫擁有了特定領(lǐng)域內(nèi)期刊文獻的版權(quán)所有權(quán)或者取得了獨占性許可,其便能不受競爭威脅地收獲一群擁有固定閱覽參考需求的下游消費者,獨占相應(yīng)的利基消費市場。

與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中極易被動態(tài)競爭顛覆的脆弱的壟斷不同,版權(quán)集中賦予大型數(shù)據(jù)庫的市場力量強勁、持久,是一種難以通過市場動態(tài)競爭機制加以自動修正的長期壟斷。③參見王偉:《數(shù)字內(nèi)容平臺版權(quán)集中的法律規(guī)制研究》,載《政治與法律》2020年第10期,第134頁。學術(shù)期刊出版與數(shù)據(jù)庫運營產(chǎn)業(yè)越來越集中的市場競爭格局有力地說明了這一點。受市場天然進入壁壘的影響,歷史上大型學術(shù)期刊出版商也擁有巨大的市場力量,但這一現(xiàn)象長期以來被視為是實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)順利運營所不得不容忍的市場扭曲。早期的學術(shù)期刊征集、審校、出版與分銷,都是高固定成本、高經(jīng)營風險的市場行為。特定出版商或印刷商在開展學術(shù)文獻服務(wù)前,通常需要支付大額資金組建編校團隊、購置印刷機器、架構(gòu)分銷渠道等。這些資本投入構(gòu)成了該行業(yè)初期的市場進入壁壘。隨著數(shù)字傳媒與電子編校出版技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用,前期高昂的沉沒成本急劇下降,期刊出版行業(yè)內(nèi)市場參與者的數(shù)量與出版刊物的品種迅速增多。盡管學術(shù)期刊電子化編輯與出版革新了傳統(tǒng)學術(shù)出版的弊端、降低了各環(huán)節(jié)的成本投入,卻始終沒能撼動大型學術(shù)期刊出版與分銷企業(yè)的市場力量。④參見參見Bo-Christer Bj?rk, Scholarly Journal Publishing in Transition-from Restricted to Open Access, 27 Electronic Markets 101(2017).相反,在過去的近50年間,學術(shù)期刊出版與數(shù)據(jù)庫運行行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)愈發(fā)集中。頭部出版商與數(shù)據(jù)庫運營商憑借其歷史版權(quán)積累,不斷地提升其市場占有率。據(jù)統(tǒng)計,1973年,全球自然科學領(lǐng)域期刊市場前五的出版商占據(jù)了約20%的市場份額,但至2013年,僅Elsevier、Springer、Wiley-Blackwell三家出版商便占據(jù)了47.3%的市場份額;社會科學領(lǐng)域的版權(quán)集中效應(yīng)更加明顯,五家最大的英語學術(shù)期刊出版商的市場占比從1973年的10%以下,1990年的15%,增至當前的71%。⑤參見Vincent Larivière, et al., The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era, 10 PLoS ONE 1, Fig.1(2015).而1990年至今,學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫服務(wù)商Springer的市場份額直接增長了21.3倍,Taylor & Francis的市場份額也增加了16倍。①參見Vincent Larivière, et al., The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era, 10 PLoS ONE 1, Fig.1(2015).可見,盡管專利技術(shù)、巨額沉沒成本等早期的市場準入門檻已經(jīng)消失,但各大學術(shù)期刊出版商與數(shù)據(jù)庫服務(wù)商通過歷史文獻版權(quán)積累構(gòu)筑了新的市場壁壘。

現(xiàn)實中,因受到文獻作品忠實買方效應(yīng)的保護,大型學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫只需要執(zhí)行一種“維護上游版權(quán)商以謀得特定文獻作品獨占性許可”的資源中心策略,無需再刻意從服務(wù)價格、服務(wù)質(zhì)量等層面維護下游買方,便可以維持或進一步鞏固其市場份額。②參見姜琪、王璐:《平臺經(jīng)濟市場結(jié)構(gòu)決定因素、最優(yōu)形式與規(guī)制啟示》,載《上海經(jīng)濟研究》2019年第11期,第18-20頁。實際上,手握海量歷史版權(quán)積累的大型數(shù)據(jù)庫在不斷尋購文獻版權(quán)資源以鞏固其市場地位的同時,其營收規(guī)模在持續(xù)擴大,整體利潤率也在不斷攀升。國外,英語國家最大的數(shù)據(jù)庫服務(wù)商Elsevier的整體利潤率從1991年的17%增長到目前的38.9%,當前利潤總額更是超過了20億美元;Springer次之,但也有超過35%的利潤率。③參見Vincent Larivière, et al., The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era, 10 PLoS ONE 1, Fig.1(2015).國內(nèi),中國知網(wǎng)2021年的毛利率達到了53.35%。④參見《同方股份有限公司 2021 年年度報告》,第32頁。這一利潤率遠超蘋果、現(xiàn)代汽車等傳統(tǒng)高利潤企業(yè),與知名原研藥企業(yè)輝瑞公司不相上下。然而,有別于制藥公司,學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫運營商無需承擔單藥近30億美元的研發(fā)投入成本與研發(fā)失敗的風險。⑤參見何華:《藥品專利期限補償制度探究——以藥品消費特性為視角》,載《法學評論》2019年第4期,第186頁。近年來,大型學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫所收取的與其投入成本和經(jīng)營風險不匹配的高額訂閱使用費,引起了眾多科研院所與專家學者的強烈質(zhì)疑:“學術(shù)期刊高度電子化的當下,連文獻質(zhì)量控制這一關(guān)鍵步驟都是通過同行評價來實現(xiàn)的,科學界為什么還需要依賴學術(shù)期刊出版商并需要付給他們?nèi)绱酥叩睦麧?”⑥Vincent Larivière, et al., The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era, 10 PLoS ONE 1 (2015).

綜上所述,版權(quán)集中加持的學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的市場力量較傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺的市場力量更加牢固,難以被長期動態(tài)競爭和熊彼特創(chuàng)新所顛覆。在電子商務(wù)“二選一”案件中,阿里巴巴市場力量的主要來源是其所擁有的大規(guī)模的上游商家與9.25億的下游月活用戶。⑦參見國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書(國市監(jiān)處〔2021〕28號)。但比起網(wǎng)絡(luò)零售商聚集所產(chǎn)生的市場進入壁壘,受版權(quán)排他性加持的海量文獻版權(quán)集中所形成的準入門檻更加牢不可破。實踐中,版權(quán)文獻內(nèi)容的集中,特別是核心期刊版權(quán)的集中,在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、范圍經(jīng)濟、用戶黏性之外,大幅地強化了大型數(shù)據(jù)庫服務(wù)商的賣方市場力量,極易導致終端消費者被特定數(shù)據(jù)庫服務(wù)商鎖定。因而,當前我國學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場由單一數(shù)據(jù)庫主導的情況,應(yīng)引起監(jiān)管者的充分警惕。

三、學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫反壟斷監(jiān)管路徑的選擇

盡管大型學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫所擁有的巨大的市場力量存在被濫用的潛在危害,但“反壟斷法并不反對壟斷地位本身,而只反對壟斷行為?！雹嗵m磊:《干預(yù)定價自主權(quán)與壟斷行為之關(guān)系辨析:以轉(zhuǎn)售價格維持為切入點》,載《經(jīng)濟法論叢》2021年第1期,第19頁。監(jiān)管者在決定是容忍中國知網(wǎng)繼續(xù)保有版權(quán)壟斷地位,還是積極引入市場競爭機制時,需要綜合考慮事后監(jiān)管的可行性、事前規(guī)制的假陽性錯誤成本、潛在的效率改進收益等多項因素。特殊情形下,為了達到規(guī)模經(jīng)濟最優(yōu)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)最大化等目標,多個經(jīng)營者競爭的市場結(jié)構(gòu)反而會致使經(jīng)濟效率損失,而由單一經(jīng)營者壟斷的做法卻可能成為更優(yōu)的安排。這時,如若監(jiān)管已經(jīng)形成的壟斷是可行且有效的,則執(zhí)法機構(gòu)仍應(yīng)秉守事后行為監(jiān)管的做法,拒絕引入市場競爭機制。

因此,本節(jié)將依次回答如下問題:事后監(jiān)管已經(jīng)形成壟斷的數(shù)據(jù)庫服務(wù)商是否可行、有效?中國知網(wǎng)等大型數(shù)據(jù)庫的版權(quán)壟斷是否屬于良性的壟斷?事前管制市場,引入額外的市場競爭是否反倒會降低經(jīng)濟效率?

(一)事后不公平高價監(jiān)管的困難

理論上,如果事后監(jiān)管已經(jīng)建成壟斷地位的數(shù)據(jù)庫可行且有效,則監(jiān)管機構(gòu)仍應(yīng)秉守規(guī)制濫用市場支配地位等事后行為監(jiān)管的做法,容忍占據(jù)支配地位的數(shù)據(jù)庫保有壟斷性地位,并及時識別、懲處其不當行使其市場力量的行為便能達到社會最優(yōu)效益?，F(xiàn)實社會中,水、煤氣、交通運輸?shù)缺姸喙彩聵I(yè)便接受此類的事后監(jiān)管。①參見高薇:《平臺監(jiān)管的新公用事業(yè)理論》,載《法學研究》2021年第3期,第84頁。其中,一種最為主要的事后監(jiān)管手段便是價格管制。政府通過模擬市場完全競爭情形下的產(chǎn)品或服務(wù)價格,以行政命令或指導定價直接性地規(guī)定了公共事業(yè)的最優(yōu)產(chǎn)出和價格。但是,實踐中政府科學性地完成這一定價任務(wù)并不容易。占據(jù)壟斷性地位的公共事業(yè)經(jīng)營者為了收回早期沉沒投資,其收取的價格必然高于其邊際生產(chǎn)成本。因而,監(jiān)管機構(gòu)通常無法直接采用最理想的邊際成本定價法(P=Mc)予以定價,而被迫轉(zhuǎn)向一種“公正資本回報率”的定價方法。即,以同等資本在相近技術(shù)、相近經(jīng)營風險挑戰(zhàn)下能夠取得的市場平均回報為基準,設(shè)定被監(jiān)管公共事業(yè)的最佳產(chǎn)出或價格。當且僅當壟斷性經(jīng)營者偏離了這一基準,試圖收取高于競爭水平的價格時才會受到反壟斷法的譴責。

然而,在衡量壟斷性學術(shù)數(shù)據(jù)庫要價是否過高時,傳統(tǒng)消費者價格測度與監(jiān)管工具(如邊際成本定價、價格彈性測試、公正資本回報率等)卻近乎完全失靈,難以及時發(fā)現(xiàn)壟斷性經(jīng)營者潛在的濫用市場支配地位的行為。究其原因,學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的成本價格結(jié)構(gòu),從根本上有別于教科書上的傳統(tǒng)公共事業(yè)企業(yè)。消費者價格理論所假定的壟斷性企業(yè)監(jiān)管的經(jīng)濟模型一般是:企業(yè)購買生產(chǎn)材料,生產(chǎn)加工為產(chǎn)品,然后分銷給下游消費者。整個產(chǎn)業(yè)鏈是線性運轉(zhuǎn)的,屬于典型的單邊市場。此時,決定每個商家銷售或服務(wù)市場規(guī)模大小的是其邊際生產(chǎn)價格與其生產(chǎn)力在同類產(chǎn)品市場中的排序,不受上游商家與下游消費者之間的正反饋效應(yīng)影響。因而,這類商品或服務(wù)的基準價格,通過橫向價格比較或者縱向生產(chǎn)投入-產(chǎn)出對比便能夠較為容易地確定,進而監(jiān)管者能夠直觀地界定出“不公平高價”的邊界。但是,多邊市場的學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫不服從標準的需求-供給函數(shù),其是將經(jīng)濟上存在依存關(guān)系與正反饋效應(yīng)的客戶群體匯集至一起開展營利,存在著多個市場營收交叉、成本補貼的情況。以中國知網(wǎng)業(yè)務(wù)為例,其產(chǎn)品業(yè)務(wù)覆蓋資源檢索、閱覽下載、數(shù)字出版、文獻索引評價等多個條線。若需識別壟斷性的數(shù)據(jù)庫服務(wù)商是否在收取不公平高價,監(jiān)管者必須通過詳盡的會計分析,分別評估其面向下游消費者收取的訂閱使用費、面向機構(gòu)索要的文獻索引評價服務(wù)費、付給上游期刊出版商的文獻購買支出等多項綜合收支是否合理。 “現(xiàn)行的以價格和產(chǎn)出為分析框架的評價模式在平臺經(jīng)濟場景下并不足以反映平臺經(jīng)營者的綜合競爭能力”,監(jiān)管者事后識別、評估與規(guī)制潛在市場支配地位濫用行為存在不可避免的困難。②參見孫晉、袁野:《學術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者不公平高價行為的規(guī)制困局及其破解》,載《現(xiàn)代法學》2019年第5期,第111頁。

而著作權(quán)法人為設(shè)定的版權(quán)稀缺性與消費者潛在損害的多樣性,在多邊業(yè)務(wù)市場所造成的價格測度評估困難之外,進一步加劇了事后壟斷監(jiān)管的困難。其一,版權(quán)作品的定價不受邊際成本條件的約束,所以即使是出售同類作品的經(jīng)營者,因著作權(quán)法所賦予的財產(chǎn)權(quán)保護而能夠自由定價。此時,不同經(jīng)營者之間的價格方差極大,何者索要的價格是公平的往往難以判斷?，F(xiàn)實中,即便是相同的文獻內(nèi)容,其他小型數(shù)據(jù)庫的篇均收費明顯偏低。其二,在壟斷高價之外,大型學術(shù)數(shù)據(jù)庫濫用其市場支配地位可能造成的消費者福利損害還包括服務(wù)質(zhì)量降低、市場接受更優(yōu)的新產(chǎn)品速度變慢等。目前,中國知網(wǎng)限制單一用戶的訪問并發(fā)數(shù)(即限制同一時間訪問該網(wǎng)站的人數(shù)),并面向同一時間內(nèi)并發(fā)數(shù)超過限制上限的訂閱機構(gòu)加收服務(wù)費。①參見王先林:《關(guān)于中國知網(wǎng)問題討論的三個視角》,載《博客中國》王先林的專欄,https://wangxianlin.blogchina.com/794980512.html,最后訪問日期2022年6月20日。而與之對比的是,擁有超十億用戶的抖音、淘寶等大型平臺服務(wù)商卻幾乎沒有卡頓與限流,同一市場內(nèi)的維普、萬方等小型數(shù)據(jù)庫也未設(shè)置并發(fā)數(shù)限制。如若多個并發(fā)性的訪問不會過度地抬高知網(wǎng)的服務(wù)器與帶寬的成本,又或者其雖然會導致運營成本部分的增加,但卻能通過簡單的技術(shù)革新而快速克服,那么中國知網(wǎng)這一做法便不具有合理性。

由上可見,與傳統(tǒng)接受事后壟斷監(jiān)管的水、電力、煤氣、交通等同質(zhì)化的公共事業(yè)市場不同,同時橫跨多個市場的數(shù)據(jù)庫擁有非常復(fù)雜的價格結(jié)構(gòu),致使監(jiān)管者難以找到普遍適用的基準來準確評估衡量其要價的合理性。此時,識別潛在濫用市場支配地位行為的困難加大,事后監(jiān)管的制度成本增高。盡管識別中國知網(wǎng)是否在收取不公平壟斷高價,仍亟需對中國知網(wǎng)各項成本分配、交叉補貼和營收轉(zhuǎn)移等實施更加全面的追蹤與更為詳盡的實證分析后方可得知準確結(jié)果。但中國知網(wǎng)高度不對等的版權(quán)購置支出與訂閱費收入比,以及在成本支出基本穩(wěn)定的情況下卻按照超10%的幅度連年提價的做法,已經(jīng)不禁讓人懷疑中國知網(wǎng)正在借助“版權(quán)付費”這一口號正當化其攫取超額利潤的行為。當前監(jiān)管機構(gòu)始終保持克制背后的原因極有可能是事后識別壟斷性數(shù)據(jù)庫潛在市場支配地位濫用行為所存在的巨大的信息成本。如崔國斌教授所言:“在沒有競爭性產(chǎn)品存在的情況下,判定一個數(shù)據(jù)庫使用許可的合理價格,有巨大信息成本,非常困難。”②張蓋倫:《知網(wǎng)被指壟斷,學術(shù)界怎么看》,載《科技日報》2019年第2月20日,第04版。概言之,如若我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)仍然秉守事后懲處壟斷行為的慣性思路,則學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場反壟斷監(jiān)管系統(tǒng)性滑向第二類錯誤(又稱:假陰性錯誤)的概率擴大,執(zhí)法不足的可能性將增高。

(二)引入市場競爭所犧牲的規(guī)模經(jīng)濟效率有限

主張容忍大型學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫建成并保有市場壟斷地位的另一個理由是:學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場具有顯著的自然壟斷屬性,由單一數(shù)據(jù)庫對外提供服務(wù)能夠同時實現(xiàn)供給側(cè)與需求側(cè)的兩層規(guī)模經(jīng)濟效率最優(yōu)。其一,供給側(cè)層面,多家平行競爭的數(shù)據(jù)庫提供類似或相近服務(wù)會導致效率低下,造成重復(fù)投資、生產(chǎn)過剩、惡性價格戰(zhàn)等經(jīng)濟損失。一般情況下,任何意在提供文獻檢索與下載服務(wù)的數(shù)據(jù)庫服務(wù)商,均需要耗費巨資收集分散的文獻資源、架構(gòu)作品存儲與傳輸設(shè)備設(shè)施、開發(fā)檢索算法、索引文獻數(shù)據(jù)等。所以,擁有巨大市場力量的大型期刊數(shù)據(jù)庫被認為是市場配置資源而得的產(chǎn)物,具有天然的經(jīng)濟正當性。其二,需求側(cè)層面,單一學術(shù)數(shù)據(jù)庫壟斷能夠大幅降低終端用戶獲取學術(shù)文獻的交易成本。倘若單一數(shù)據(jù)庫就能夠一站式地提供全部版權(quán)文獻內(nèi)容的瀏覽、獲取與電子交付服務(wù),那么用戶便不再需要為了獲取某一文獻,在不同的期刊數(shù)據(jù)庫平臺之間來回切換、搜索與比價,其能夠從該唯一的學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的標準化產(chǎn)品、全程性服務(wù)中直接受益。

不過,海量期刊文獻的集中供給與一站式電子交付雖然具有規(guī)模效率,但不代表學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場由單一賣家壟斷是可欲的?；魷乜财战淌谥赋?“即便一個平臺能夠贏者通吃或是直接主導某一市場,但(監(jiān)管機構(gòu))進一步仔細地區(qū)分哪些資產(chǎn)與業(yè)務(wù)真正地屬于自然壟斷,哪些則不是仍然十分重要……一項設(shè)計良好的反壟斷監(jiān)管政策,恰好可以僅使那些只能用于特定投入的資產(chǎn)與業(yè)務(wù)接受壟斷性的市場安排,而將剩下的其他部分繼續(xù)留給競爭性的市場安排。”①Herbert Hovenkamp, Antitrust and Platform Monopoly, 130 Yale Law Journal 1952, 1971(2021).其實,學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫服務(wù)市場并不是嚴格的自然壟斷市場。在該市場中引入競爭機制所犧牲的規(guī)模經(jīng)濟效率有限。

其一,容忍單個學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫建成絕對壟斷的市場地位、由其提供整個市場的服務(wù)需求,雖然能夠增加生產(chǎn)者剩余,但不必然會提高下游消費者的福利?，F(xiàn)實中,決定壟斷性學術(shù)數(shù)據(jù)庫定價高低的是其運營的邊際成本和所面臨的市場競爭條件的約束。允許單一學術(shù)數(shù)據(jù)庫建成自然壟斷地位所節(jié)約的成本主要是平臺資源籌集、設(shè)備設(shè)施重復(fù)建設(shè)等固定性成本,而真正決定學術(shù)數(shù)據(jù)庫所收取訂閱費價格高低的可變邊際成本卻不受任何削減。實證研究指出:受歷史文獻版權(quán)積累和大型數(shù)據(jù)庫科研索引評價指標的影響,“學術(shù)期刊市場早已不是根據(jù)出版商作品發(fā)行的平均成本或邊際成本定價,而發(fā)展成了一個依據(jù)每個下游客戶付款能力與付款意愿定價的市場?！雹趨⒁夿o-Christer Bj?rk, Scholarly Journal Publishing in Transition-from Restricted to Open Access, 27 Electronic Markets 101, 107(2017).所以,承認單一學術(shù)數(shù)據(jù)庫屬于自然壟斷,極有可能導致巨大的財富從下游消費者端轉(zhuǎn)移至上游數(shù)據(jù)庫服務(wù)商端。上游的服務(wù)商因此得到了更多的剩余,而下游的消費者福利卻可能不會有任何增進,且會失去直接性價格競爭、產(chǎn)品來源多樣性、服務(wù)種類差異化等諸多收益。

其二,當前數(shù)據(jù)庫架構(gòu)、存儲與傳輸技術(shù)成本的變化,已經(jīng)從根本上破壞了由單一數(shù)據(jù)庫市場壟斷時規(guī)模經(jīng)濟最大的理論基礎(chǔ)。一方面,第一次電子交換及之后數(shù)字交換技術(shù)的出現(xiàn)所帶來交換技術(shù)固定成本的暴跌,加之期刊文獻供應(yīng)服務(wù)市場沉沒成本的快速降低與市場分工的專業(yè)化,更具競爭性的學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場安排越來越具有可行性。任何新進的、暫時落后的市場中小型服務(wù)商均可以通過租借頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的云服務(wù)器、依附第三方企業(yè)標準化的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)完成初期的產(chǎn)品開發(fā)與運營服務(wù)。在虛擬平臺網(wǎng)絡(luò)市場進入成本持續(xù)降低這一大背景之下,學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫初始運營的最低效率規(guī)模大幅縮減。因而,與競爭性的市場安排相比,容忍單一數(shù)據(jù)庫建成絕對壟斷的市場地位實則能夠節(jié)約的生產(chǎn)者剩余有限。另一方面,跨平臺網(wǎng)絡(luò)交換與適配技術(shù)(簡稱為:網(wǎng)絡(luò)適配器)的應(yīng)用,可以在保留不同網(wǎng)絡(luò)自身相對獨立性的情況下,最大程度地與其他網(wǎng)絡(luò)兼容,放大其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與用戶規(guī)模效應(yīng)。這一論斷從根源上否定了學術(shù)文獻服務(wù)市場由單一數(shù)據(jù)庫提供服務(wù)時社會效益最優(yōu)的論斷。克里斯托弗·尤教授的跟蹤研究了跨網(wǎng)絡(luò)適配器在社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的推廣應(yīng)用,指出網(wǎng)絡(luò)適配器的出現(xiàn)使得多個差異化的網(wǎng)絡(luò)各自提供服務(wù)變得可行有效,而且這一做法還能全然避免由單一網(wǎng)絡(luò)平臺絕對壟斷可能導致的壟斷租與競爭損害的問題。③參見Christopher S Yoo, When Antitrust Met Facebook, 19 George Mason Law Review 1147(2011).因此,如果監(jiān)管者認為特定情況下大型數(shù)據(jù)庫的規(guī)模效應(yīng)、標準化效率與一站式便捷操作等收益確實重要,那么在主導性數(shù)據(jù)庫與小型數(shù)據(jù)庫之間引入網(wǎng)絡(luò)適配器以實現(xiàn)兩者兼容,或引入跨數(shù)據(jù)庫鏈接跳轉(zhuǎn)的聚合搜索技術(shù),維持終端用戶同時跨用多個不同數(shù)據(jù)庫的選擇,便可能是一種比容忍單一學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫建成絕對壟斷地位做法競爭限制更少、社會成本也更低的替代性方案。

(三)競爭導向型監(jiān)管的可行性

事后監(jiān)管已經(jīng)形成的壟斷具有的困難與引入市場競爭所犧牲規(guī)模經(jīng)濟的可控性,進一步要求監(jiān)管者應(yīng)轉(zhuǎn)向事前市場管制,避免單一數(shù)據(jù)庫建成絕對壟斷地位。然而,要證成在學術(shù)數(shù)據(jù)庫市場引入競爭機制的合理性,監(jiān)管者還需權(quán)衡事前市場管制與事后壟斷監(jiān)管的制度成本差異。通常,只有在同時滿足“相關(guān)市場存在高而持續(xù)性的市場進入壁壘”“相關(guān)市場欠缺有效競爭的動態(tài)趨勢”“反壟斷法事前管制的執(zhí)法局限性可控”三項累積性判斷要件時,實施事前市場管制、塑造學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場多個經(jīng)營者競爭的市場結(jié)構(gòu)才是可行的。①參見張浩然:《事后反壟斷與事前管制——數(shù)字市場競爭治理的范式選擇》,載《河南社會科學》2021年第8期,第44頁。經(jīng)前文所論,當前學術(shù)數(shù)據(jù)庫市場存在著高而持續(xù)性的版權(quán)集中壁壘且缺乏產(chǎn)生長期有效競爭的動態(tài)趨勢,因而下文將主要討論事前管制該市場可能具有的執(zhí)法局限性。

事實上,自二十世紀七十年代芝加哥學派經(jīng)濟革命以來,反壟斷執(zhí)法逐步放棄了原先的事前市場結(jié)構(gòu)調(diào)控的做法,越來越多地偏好于事后的壟斷行為監(jiān)管。與早期結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學家不同,芝加哥學派不太關(guān)注靜態(tài)的市場結(jié)構(gòu),而挖掘壟斷性企業(yè)得以誕生并存續(xù)的經(jīng)濟原因,認為壟斷者規(guī)模、市場結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)集中度等產(chǎn)業(yè)特征均是由市場競爭機制自由配置而得的產(chǎn)物。換言之,壟斷性企業(yè)之所以產(chǎn)生,往往是因為其具有更高的經(jīng)營效率。因此,大部分市場壟斷被認為是良性的。受此觀點影響,反壟斷競爭分析中原有的事前結(jié)構(gòu)性關(guān)切持續(xù)減少,直至當前近乎被徹底凍結(jié);與之同時,監(jiān)管機構(gòu)也被要求盡可能地“優(yōu)先選擇行為性救濟”,僅在那些迫不得已的情形下方可訴諸事前市場管制。②參見白讓讓:《我國經(jīng)營者集中的反壟斷審查與執(zhí)法者的“行為性救濟”偏好分析——兼論專利密集領(lǐng)域的執(zhí)法困境》,載《經(jīng)濟研究》2019年第2期,第54頁。

然而,將現(xiàn)行反壟斷執(zhí)法偏好事后行為監(jiān)管、排斥事前市場管制的思路應(yīng)用至學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場壟斷時便會發(fā)現(xiàn):事前結(jié)構(gòu)性管制的局限性被過分夸大,而事后行為監(jiān)管的壞處卻被忽略了。弗蘭克·伊斯特布魯克法官從反壟斷執(zhí)法錯誤成本角度,簡要地論述了反壟斷法偏好事后行為監(jiān)管的原因:“如果法院錯誤地懲罰了一種事實上更有效率的做法,則該做法的收益會永遠丟失……但是,如果法院錯誤地縱容了一種事后證明有害的做法,卻不必過度擔憂其可能帶來的消費者福利損害,因為這些損害會隨著時間的推移而逐漸減少。”③參見Frank H Easterbrook, Limits of Antitrust, 63 Texas Law Review 1(1984).換言之,由于任何過高的壟斷性利潤都會吸引潛在的市場競爭者進入市場,持續(xù)地削弱在位壟斷者的市場力量,進而自動修復(fù)市場中的結(jié)構(gòu)扭曲,所以錯放實則低效率的企業(yè)壟斷行為的錯誤成本被認為比不當懲罰實則高效率的企業(yè)行為的錯誤成本要低。

其實,援引反壟斷執(zhí)法錯誤成本理論來反對事前管制學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場的意見,犯了循環(huán)論證的邏輯錯誤,過度夸大了事前市場管制可能產(chǎn)生的假陽性錯誤的負面成本。錯誤成本理論成立的前提是“市場壟斷是自毀的”,其將潛在競爭對手的市場進入看作一種獨立存在、不受影響的制約力量。但是,經(jīng)前文所論,手握海量版權(quán)資源的學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的市場力量通常不能自毀。大型學術(shù)出版商與數(shù)據(jù)庫服務(wù)商“通過‘全有或全無’式的一攬子交易方式,給小型服務(wù)商的市場進入造成了巨大的競爭障礙?！雹貰o-Christer Bj?rk, Scholarly Journal Publishing in Transition-from Restricted to Open Access, 27 Electronic Markets 101 (2017).任何新的小型數(shù)據(jù)庫服務(wù)商僅在能夠獲取與在位優(yōu)勢服務(wù)商相近數(shù)目和質(zhì)量的版權(quán)許可,或是至少能夠為下游用戶提供足夠大的版權(quán)文獻庫以合理替代優(yōu)勢地位數(shù)據(jù)庫的知識服務(wù)時,其才擁有實際性能夠挑戰(zhàn)在位壟斷者的市場競爭力。②參見楊明:《平臺經(jīng)濟反壟斷的二元分析框架》,載《中外法學》2022年第2期,第366頁。如若潛在的中小型數(shù)據(jù)庫受制于文獻版權(quán)集中所塑造的巨大的高行業(yè)進入壁壘,壓根不能有效地替代大型數(shù)據(jù)庫的服務(wù),便不能指望市場機制能夠從長期動態(tài)層面約束在位壟斷者的反競爭行為。此時,未及時監(jiān)管、誤放可能產(chǎn)生的反競爭性壟斷行為等假陰性錯誤的成本便不再必然低于假陽性錯誤的成本。

最后,通過事前市場管制維持數(shù)個學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫開放競爭的市場結(jié)構(gòu)所能帶來的諸多收益卻被不當忽視了。其一,競爭性的市場結(jié)構(gòu)通常無須監(jiān)管者長期密切的監(jiān)督,執(zhí)行方式更加高效。其二,數(shù)個平行競爭的學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫提供相同或相近的文獻內(nèi)容,保留了下游用戶同時跨用多個數(shù)據(jù)庫“多棲性”的選擇權(quán),降低了特定學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫對下游用戶的鎖定效應(yīng)。一旦某一數(shù)據(jù)庫實施了有悖于消費者福利的事情,感受到福利受損的消費者能夠快速切換到其他同質(zhì)性服務(wù)商處。其三,多個數(shù)據(jù)庫服務(wù)商之間的市場競爭具有信號價值。在學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的定價機制不夠透明、收費基準浮動空間較大的情況下,價格競爭機制能夠為市場之外的監(jiān)管機構(gòu)捕捉市場競爭動態(tài)與行業(yè)變化提供寶貴的監(jiān)管信息與執(zhí)法依據(jù),增加平臺被問責的幾率。

四、學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫反壟斷監(jiān)管的實施

確認了學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場事后壟斷監(jiān)管的困難與事前市場管制的可行性之后,本文最后需要回答的問題有二:其一,如何降低監(jiān)管機構(gòu)事后識別 “不公平高價”等濫用市場支配地位行為的困難?其二,如何以較低的制度成本,引入市場競爭約束機制,塑造數(shù)個學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫有限競爭的市場結(jié)構(gòu)?在討論這兩個問題的基礎(chǔ)上,本節(jié)最終結(jié)合學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場的實際,提出扶持聚合式網(wǎng)絡(luò)學術(shù)搜索引擎這一補充性的解決方案。

(一)事后壟斷高價監(jiān)管規(guī)則的完善

1.認定不公平高價的增量比較法

認定壟斷性學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫是否在收取不公平高價的一個替代性方法是:評估其市場表面價格的增量變化幅度是否合理。與傳統(tǒng)不公平高價認定時著眼于評估某一特定“價格點”是否公正合理不同,價格增量變化聚焦于評估特定壟斷性經(jīng)營者的提價行為是否具有正當性基礎(chǔ)。依據(jù)比較基準的不同,增量比較方法大致分為橫向比較、縱向比較、歷史價格-成本比較法。

其一,監(jiān)管機構(gòu)可以橫向比較中國知網(wǎng)、Elsevier等壟斷性學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫與市場中提供相似可分割出售產(chǎn)品的小型數(shù)據(jù)庫的提價幅度。若壟斷性數(shù)據(jù)庫年均報價的漲幅明顯高于其他競爭對手,則監(jiān)管機構(gòu)可以合理懷疑特定數(shù)據(jù)庫服務(wù)商在濫用市場支配地位實施不合理的提價行為。此時,要求壟斷性數(shù)據(jù)庫解釋清楚為何會索要這一偏高的漲價,并在證據(jù)法上苛以一定程度的不利推定是可取的。倘若經(jīng)過合理解釋后,壟斷性數(shù)據(jù)庫仍然不能很好地解釋這一溢價漲幅的歸因,那么最終可以將這一漲幅要價視為是“不公平的”。

其二,通過縱向比較特定壟斷性學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫歷史訂閱價格的變化,或者縱向分析其歷史成本的變化,監(jiān)管者有可能及時識別出潛在的不公平要價行為。近年來,學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫架構(gòu)技術(shù)、運營成本沒有發(fā)生重大變化,下游的用戶體驗也沒有實質(zhì)性提高,但中國知網(wǎng)訂閱使用費的漲幅連年超過10%?！爸W(wǎng)服務(wù)幾乎年年都在漲價,但大多數(shù)圖書館仍選擇繼續(xù)使用,表明用戶的議價能力非常弱。”①張蓋倫:《知網(wǎng)被指壟斷,學術(shù)界怎么看》,載《科技日報》2019年第2月20日,第04版。假如數(shù)據(jù)庫的運營成本基本穩(wěn)定,且下游訂閱消費者的福利也未曾因漲價有所增益(這里的收益包括但不限于更加豐富的文獻庫資源、更加優(yōu)化的用戶體驗等),則可以認定該提價幅度不是服務(wù)商獲取正常公正比率的回報效益所必須,進而可以懷疑其構(gòu)成不公平高價。

值得注意的是,越過傳統(tǒng)“相關(guān)市場界定-支配地位認定-爭議行為經(jīng)濟效果評估”這一順序性的界定濫用市場支配地位行為的方法,采用本文所提議的間接性價格變化證據(jù)來認定壟斷高價,會帶來一些不確定性。一旦監(jiān)管機構(gòu)選擇了不正確的價格比較基準,則極有可能誤判價格增量變化的合理性。但是,不必過度擔憂這一不確定性。一方面,在傳統(tǒng)經(jīng)濟損害證據(jù)難以獲取的情形下,轉(zhuǎn)而“接受一類更為直觀的主觀證據(jù)經(jīng)常是反壟斷案件中的一個權(quán)宜之計”。②參見王偉:《平臺扼殺式并購的反壟斷法規(guī)制》,載《中外法學》2022年第1期,第94頁。正是因為認定學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫是否在收取“不公平高價”問題上所存在的困難,方才要求監(jiān)管者在微弱的消費者價格損害經(jīng)濟證據(jù)之外,采用一種間接性價格變化的證據(jù)來降低監(jiān)管機構(gòu)或反壟斷私人訴訟原告在證明數(shù)據(jù)庫收取“不公平高價”時的難度。另一方面,監(jiān)管者可以通過其他證據(jù)交叉檢驗將這一不確定性控制在合理的誤差范圍內(nèi)。實踐中,接受直觀的價格變化證據(jù)并不意味著監(jiān)管機構(gòu)單獨適用這一證據(jù)標準,不再接受其他可能的反面性證據(jù)。其實,間接但更直觀的價格變化證據(jù)實則發(fā)揮的是一種提示信號作用,使監(jiān)管機構(gòu)或公眾注意到壟斷性數(shù)據(jù)庫訂閱使用費的價格變化。若壟斷性數(shù)據(jù)庫某一可分割出售業(yè)務(wù)的漲價幅度橫向?qū)用娓哂谄渌偁帉κ值纳蠞q幅度,又或者縱向?qū)用娴氖杖胍獌r與成本支出的漲幅極為不相稱,則其在收取“不公平高價”的可能性越高。當然,監(jiān)管機構(gòu)最終認定大型數(shù)據(jù)庫是否在收取不公平高價,還須接受其他表面經(jīng)濟證據(jù)的交叉檢驗,并允許當事人舉證反駁。

2.數(shù)據(jù)庫服務(wù)商價格結(jié)構(gòu)信息的強制披露義務(wù)

在學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫多邊市場營收交叉、價格信號證據(jù)缺乏的情況下,另一類更為根本的、能夠增加監(jiān)管者信息優(yōu)勢的監(jiān)管手段是引入營業(yè)信息透明度規(guī)則,要求壟斷性學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫有序地向監(jiān)管者、向訂閱付費的機構(gòu)披露其要價的計算規(guī)則。

當前,大型學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫與各大科研機構(gòu)所簽署的訂閱使用協(xié)議高度保密,具體定價機制與價格組成不透明。在信息不對稱條件進行的交易,占據(jù)信息優(yōu)勢地位的數(shù)據(jù)庫服務(wù)商,其談判地位必然比處于信息劣勢的訂閱方更加有利。通過引入數(shù)據(jù)庫服務(wù)商營業(yè)信息透明度條款,要求壟斷性數(shù)據(jù)庫有序地披露其成本價格結(jié)構(gòu),公開其年營收支出大類與訂閱使用價格的計算基準,既有助于下游訂閱機構(gòu)動態(tài)性的談判壓價,更能夠從根本上扭轉(zhuǎn)監(jiān)管機構(gòu)的信息劣勢,有助于及時問責枉法的數(shù)據(jù)庫服務(wù)商,進而強化事后壟斷高價行為監(jiān)管的威懾力。

(二)扶持替代性的競爭對手

除了被動性地事后規(guī)制可能出現(xiàn)的壟斷高價行為之外,監(jiān)管者還可以采取一類競爭導向型的激勵性規(guī)制措施,塑造數(shù)個學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫有限競爭的市場結(jié)構(gòu)。通過限制大型數(shù)據(jù)庫獲取獨占性版權(quán)許可、建設(shè)替代性公共學術(shù)數(shù)據(jù)庫平臺等做法,能夠以一種較低的社會成本,引入市場競爭約束機制。

1.限制大型數(shù)據(jù)庫獲取獨占性版權(quán)許可

禁止優(yōu)勢數(shù)據(jù)庫排他性地壟斷上游期刊文獻版權(quán),限制其以獨占性授權(quán)方式獲取文獻版權(quán)許可,能夠有效地降低潛在競爭者的市場進入困難,促成制約大型數(shù)據(jù)庫市場力量的競爭者的出現(xiàn)與成長。當市場壟斷地位的數(shù)據(jù)庫服務(wù)商獨占性地控制文獻版權(quán)達到一定規(guī)模后,其他競爭對手受制于版權(quán)短缺便可能逐步丟失市場,被壓縮利潤空間甚至被徹底排擠出市場。當前,處于版權(quán)優(yōu)勢地位的中國知網(wǎng)已取得了多種期刊的獨占授權(quán);而且,中國知網(wǎng)更是唯一一家完整地收錄了國內(nèi)自1984年以來400多萬篇博士、碩士論文的數(shù)據(jù)庫。①參見中國知網(wǎng)產(chǎn)品介紹頁,https://chn.oversea.cnki.net/index/products/gb/index.html,最后訪問日期2022年6月19日。通過限制平臺獲取獨占性版權(quán)許可,將能夠有效緩解維普、萬方等處于市場競爭劣勢地位數(shù)據(jù)庫的版權(quán)資源短缺問題,增加其發(fā)展壯大的可能。長期來看,該做法還能改變當前數(shù)據(jù)庫服務(wù)市場以“爭奪版權(quán)資源”為中心的生產(chǎn)投入要素壟斷的競爭策略,引導服務(wù)商精細化運作各自既有的文獻資源,在“用戶價格、用戶體驗、服務(wù)質(zhì)量”等利好下游用戶的層面開展市場競爭。

就制度效果而言,限制學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫通過獨占性授權(quán)方式獲取期刊文獻版權(quán)的社會負面成本可控。其一,期刊文獻數(shù)據(jù)庫作為典型的無形知識產(chǎn)品,使用上具有非排他性與非競爭性,同時許可多個經(jīng)營者使用不會有礙原始權(quán)利人的使用,更不會產(chǎn)生分業(yè)經(jīng)營、資產(chǎn)剝離等慣常反壟斷法事前管控措施會造成的次生損害。②參見楊濤:《知識產(chǎn)權(quán)專有性特質(zhì)的理論闡釋》,載《法制與社會發(fā)展》2020年第3期,第159頁。因而,限制中國知網(wǎng)獲取文獻獨占性授權(quán)不會妨礙其自身一站式數(shù)據(jù)庫功能的實現(xiàn),不會過度干擾相關(guān)市場內(nèi)的知識服務(wù)預(yù)期。其二,與音樂、視頻等內(nèi)容作品相比,文獻作品的作者與傳播利用市場相對隔絕,其更多地依賴職稱晉升、課題獎酬等間接性激勵,幾乎不依賴于直接變現(xiàn)著作權(quán)法設(shè)置的產(chǎn)權(quán)來激勵創(chuàng)作。③參見章凱業(yè):《版權(quán)保護與創(chuàng)作、文化發(fā)展的關(guān)系》,載《法學研究》2022年第1期,第208-211頁。故限制優(yōu)勢數(shù)據(jù)庫服務(wù)商獲取文獻資源的獨占性授權(quán)對上游創(chuàng)作者的影響,遠低于限制音樂、視頻獨家版權(quán)的做法。④參見王偉:《平臺獨家版權(quán)集中的競爭損害及反壟斷規(guī)制研究——基于騰訊音樂的考察》,載《管理學刊》2021年第6期,第27頁。甚至,禁止優(yōu)勢數(shù)據(jù)庫獲取獨占性授權(quán),反而能進一步促進特定文獻作品的再次傳播與擴大使用。事實上,對上游研究者而言,其創(chuàng)作撰寫的文獻作品能夠同時在多個學術(shù)數(shù)據(jù)庫或者其他學術(shù)搜索引擎中予以展示,則被關(guān)注和閱讀的可能性便越大,更能擴大其自身的學術(shù)影響力。

2.建設(shè)公共學術(shù)數(shù)據(jù)庫平臺

規(guī)劃建設(shè)部分替代性的公共學術(shù)數(shù)據(jù)庫平臺,可以為塑造多個學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫服務(wù)商有限競爭的市場結(jié)構(gòu)提供有益補充。事實上,自1998年開源軟件運動誕生以來,知識產(chǎn)權(quán)法與組織經(jīng)濟學學者便在探索:能否將開源模式推廣應(yīng)用至軟件程序以外的其他領(lǐng)域,實現(xiàn)相應(yīng)領(lǐng)域內(nèi)知識產(chǎn)品的自愿供給?①參見Greg R Vetter, Commercial Free and Open Source Software: Knowledge Production, Hybrid Appropriability, and Patents, 77 Fordham Law Review 2087(2008).其中,學術(shù)研究領(lǐng)域的知識開源被給予厚望。近些年來,隨著開放學術(shù)(Open Academic Content)與開放存取(Open Access)運動持續(xù)深入,越來越多的期刊出版社開始通過自建網(wǎng)頁或公共數(shù)據(jù)庫平臺向外免費提供電子版文檔。據(jù)統(tǒng)計,Directory of Open Access Books過去5年內(nèi)開放的圖書目錄資源增長了713%,總數(shù)量覆蓋了217個出版社的11963本圖書;而Directory of Open Access Journals開放的期刊文獻作品總量也屢創(chuàng)新高,涵蓋了11375種期刊的305萬篇文章。②參見黃金霞、王昉、肖曼、陳雪飛:《從GoOA到OAinONE:開放資源的發(fā)展與再利用》,載《農(nóng)業(yè)圖書情報》2019年第1期,第7頁。

實踐中,替代性的公共學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫既可以是由政府財政撥款,也可以合法接受其他資助。我國國家哲學社會科學學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫屬于前者,后者的代表則為比爾和梅林達蓋茨基金會等私人團體資助的Openstax。截至 2020 年底,國家哲學社會科學學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫累計收錄的期刊已經(jīng)達到2118種(其中包括600多種核心期刊),收錄論文近1140萬篇。③參見國家哲學社會科學文獻中心學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫用戶關(guān)注報告(2020年度),http://img.ncpssd.org/upload/files/ncpssd_report_2020.pdf,最后訪問日期2022年6月16日。考慮到學術(shù)普惠與知識共享潛在的巨大社會效用,未來有必要加強政府資助或引入社會資本,將公共學術(shù)數(shù)據(jù)庫平臺的建設(shè)納入公共文化體系建設(shè)中來,助推公共性數(shù)據(jù)庫進一步拓寬版權(quán)資源、優(yōu)化檢索體驗,等等。

(三)扶持聚合式網(wǎng)絡(luò)學術(shù)搜索引擎

最后一種可供選擇、成本更低的促進市場競爭的措施是:扶持聚合式網(wǎng)絡(luò)學術(shù)搜索引擎。聚合式網(wǎng)絡(luò)學術(shù)搜索引擎的工作原理為:引擎服務(wù)商首先通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取搜集各服務(wù)器端的文獻作品資源;然后將爬取到的資源進行篩選提取,借助檢索排序算法衡量分析文獻綜合質(zhì)量并建立索引庫;隨后設(shè)置加框鏈接、嵌入式鏈接等網(wǎng)絡(luò)鏈接,并鏈接至互聯(lián)網(wǎng)上那些被標記好的開放存儲的文獻資源;最終設(shè)鏈引擎根據(jù)終端用戶的檢索關(guān)鍵詞匹配索引庫中的結(jié)果,指引使用者訪問所鏈接的開放資源。④參見崔國斌:《加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制》,載《政治與法律》2014年第5期,第74-75頁。就文獻閱覽下載的效果而言,用戶通過聚合式學術(shù)搜索引擎所獲得的瀏覽體驗與在大型學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫通過一站式檢索瀏覽文獻大致相當。實踐中,為了優(yōu)化呈現(xiàn)閱覽效果,學術(shù)搜索引擎通常會分割處理其用戶網(wǎng)頁界面或者客戶端界面,選擇其中的部分區(qū)域呈現(xiàn)被鏈接網(wǎng)站內(nèi)容的標題與部分核心文字。用戶受搜索引擎瀏覽界面的文字或提示符的指引,瀏覽、篩選并點擊相關(guān)鏈接。隨后,界面便會自動跳轉(zhuǎn)至被鏈接的學術(shù)作品文獻,或者提示用戶存儲來源于被鏈接網(wǎng)站的文件。所以,與新建公共性數(shù)據(jù)庫相比,扶持聚合式學術(shù)搜索引擎實則以一種成本更低、愈加便捷的方式實現(xiàn)了海量文獻作品的索引閱覽。目前,部分學術(shù)期刊出版社或?qū)W者自主性的文獻公開只是提供了對封閉的、以訂閱為基礎(chǔ)的學術(shù)文獻的部分訪問,其高度分散、點狀分布,不能威脅大型學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的市場地位。開放式的學術(shù)搜索引擎,無須耗費巨資搭建私用的個人服務(wù)器、同步存儲海量的學術(shù)期刊文獻副本,其通過設(shè)鏈便可實現(xiàn)對全球分散的文字、圖片、視頻等文獻資源的聚合使用。比如,國外的谷歌學術(shù)(Google Scholar)、國內(nèi)的百度學術(shù)均已經(jīng)是擁有較高用戶滲透率的網(wǎng)絡(luò)學術(shù)搜索引擎,能夠依據(jù)出版文獻的主題、時間、作者、領(lǐng)域等關(guān)鍵詞,提供包括學術(shù)期刊、學位論文、會議、圖書和科技報告在內(nèi)的多類文獻檢索鏈接服務(wù)。概言之,隨著網(wǎng)絡(luò)學術(shù)搜索引擎能夠聚合、鏈接的公開學術(shù)資源持續(xù)增多,其越來越具有制約大型學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫潛在壟斷性要價行為的能力。

當然,加框鏈接等開放式學術(shù)搜索引擎也有不足之處:被鏈接的文獻內(nèi)容不受設(shè)鏈者控制,可能被被鏈接網(wǎng)站服務(wù)器切斷,進而相關(guān)學術(shù)文獻鏈接可能會消失,從而致使網(wǎng)頁“開天窗”。此時學術(shù)用戶的體驗不佳。不過,這種鏈接斷裂、網(wǎng)頁“開天窗”的風險不足為慮。其一,公開性的學術(shù)期刊網(wǎng)站運營商通常對被鏈接行為持歡迎態(tài)度。用戶通過網(wǎng)絡(luò)鏈接訪問公開作品,與用戶在瀏覽器地址欄輸入被鏈接作品URL地址的效果相同,通常并不減少被鏈接網(wǎng)站的瀏覽量,反而可能是二次宣傳導入額外流量。事實上,除了少部分商業(yè)學術(shù)出版機構(gòu)不允許谷歌學術(shù)、百度學術(shù)等學術(shù)搜索引擎鏈接到其網(wǎng)站,運用版權(quán)武器切斷網(wǎng)絡(luò)鏈接,或者通過登錄驗證等“反盜鏈措施”拒絕搜索引擎訪問外,多數(shù)期刊網(wǎng)站出于增加公開文獻瀏覽用戶數(shù)量、提高期刊傳播指數(shù),非常樂于學術(shù)搜索引擎通過鏈接告知搜索用戶被鏈接作品的URL地址信息。其二,就特定文獻作品而言,聚合式學術(shù)搜索引擎通常能夠提供多個閱覽下載鏈接,包括主動公開的期刊出版社主頁、作者私人服務(wù)器、研究成果資助單位的官網(wǎng)。因此,單一鏈接的切斷通常不會實質(zhì)性地影響學術(shù)搜索引擎功能的發(fā)揮。

將來,若想進一步制約壟斷性數(shù)據(jù)庫服務(wù)商的市場力量,聚合式網(wǎng)絡(luò)學術(shù)搜索引擎在拓寬文獻閱覽的下載渠道外,還需優(yōu)化被鏈接文獻的統(tǒng)計排序、科研評價功能,提供包括全面檢索、計量各類文獻被收錄、下載、引用次數(shù)在內(nèi)的綜合業(yè)務(wù)服務(wù)。據(jù)統(tǒng)計,“截至2019年,谷歌學術(shù)文獻計量與評價功能已累計覆蓋了3.89億條記錄,成為了全球功能覆蓋范圍最廣的學術(shù)評價工具?！雹賲⒁奙ichael Gusenbauer, Google Scholar to Overshadow Them All? Comparing the Sizes of 12 Academic Search Engines and Bibliographic Databases, 118 Scientometrics 177(2019).與此同時,由學術(shù)搜索引擎出具的學術(shù)文獻計量與學術(shù)影響力評價報告,也越來越多地被學術(shù)界認可?？梢灶A(yù)見,開放性的聚合式學術(shù)搜索引擎的出現(xiàn)與發(fā)展,將會持續(xù)督促頭部商業(yè)性數(shù)據(jù)庫不斷降低服務(wù)價格、優(yōu)化服務(wù)質(zhì)量。

五、結(jié)論

大型學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫通過一站式匯集、呈現(xiàn)與交付海量的文獻作品,有效滿足了全社會激增的學術(shù)文獻付費使用需求,客觀上推動了學術(shù)知識資源的傳播共享與再利用增值。但這并不意味著電子學術(shù)期刊許可分銷市場由單一賣方平臺建成絕對的壟斷地位是可欲的。版權(quán)文獻的過度集中,極有可能導致消費者被單一賣方數(shù)據(jù)庫鎖定,使得大型學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫只需要執(zhí)行一種“維護上游版權(quán)商以謀得特定文獻作品獨占性許可”的資源中心策略,便能在保持其市場份額不變的情況下,收取壟斷性高價的訂閱費或提供競爭水平之下的劣質(zhì)服務(wù)。

對此,監(jiān)管者一方面應(yīng)接受一類更為直觀的“不公平高價”認定標準,并可以在必要時要求壟斷性數(shù)據(jù)庫服務(wù)商公開其訂閱價格的計算基準。這將能顯著緩解反壟斷監(jiān)管機構(gòu)的信息劣勢,強化事后壟斷高價行為監(jiān)管的威懾力,有助于及時問責。另一方面,監(jiān)管機構(gòu)更應(yīng)積極地探索一條競爭導向型的監(jiān)管路徑,有序引導學術(shù)數(shù)據(jù)庫市場形成競爭機制。通過限制頭部數(shù)據(jù)庫獲取獨占性版權(quán)許可、建設(shè)替代性公共學術(shù)數(shù)據(jù)庫平臺、扶持聚合式網(wǎng)絡(luò)學術(shù)搜索引擎等激勵性規(guī)制措施,能夠以較低成本維持學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫開放競爭的市場結(jié)構(gòu),制約大型數(shù)據(jù)庫潛在的市場地位濫用行為。ML