類型化思維下的環(huán)境法典規(guī)范體系建構

呂忠梅

(中國法學會 環(huán)境資源法學研究會,北京 100081)

環(huán)境法典編纂的旨趣在于,通過對環(huán)境法規(guī)范的識別和提取、解釋和補充,形成一部符合法治要求的體系化法律文本。從環(huán)境法典編纂研究角度看,重點是確立從現(xiàn)行立法和執(zhí)法司法案例中提取出具有約束力和支配力的有效規(guī)范的判斷標準及其解釋和體系化的方法,澄清概念范疇、彌補法律漏洞并消除規(guī)范之間的矛盾和沖突,設計出能夠被法律共同體理解和掌握的統(tǒng)一法律體系方案,從而使環(huán)境法典編纂研究的視角轉向“規(guī)范”。與傳統(tǒng)法律不同,環(huán)境法具有明顯的跨部門、法律政策化與政策法律化交織、技術法律化與法律技術化交融等特征,規(guī)范形式更加多元和復雜,如何將公私法結合、政策措施和科技標準嵌套的各種規(guī)范,通過類型化構造形成有機統(tǒng)一的體系,增強環(huán)境法的可實施性,在形式上將法體系與其他社會治理體系相互區(qū)分,減少或緩和紛繁復雜、層出不窮的生態(tài)環(huán)境保護問題對實定法秩序的沖擊,也是環(huán)境法典編纂的難點所在。

一、問題的提出

制定一部“體例科學、結構嚴謹、規(guī)范合理、內(nèi)容協(xié)調(diào)一致的法典”①李建國:《關于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明——2017年3月8日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上》,載《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報》2017年第2期,第206頁。,既是《民法典》成功的經(jīng)驗,又是環(huán)境法典編纂的追求。實現(xiàn)環(huán)境法律規(guī)范體系化的前提,是對現(xiàn)行環(huán)境法律規(guī)范有充分的認識。這種認識關涉理論與實踐兩個方面,前者需要檢視既有法律規(guī)范理論和環(huán)境法學者的類型化研究能否為環(huán)境法典編纂提供足夠的理論支持,后者需要檢視環(huán)境立法實踐中的法律規(guī)范類型化程度與法典化需求的距離。

(一)環(huán)境法律規(guī)范對一般法律規(guī)范類型的溢出

在法學理論中,法律規(guī)范首先是社會規(guī)范的一種,不同于技術規(guī)范。同時,作為社會規(guī)范的一種,法律規(guī)范是一般行為規(guī)則,具有普遍適用、反復適用、強制適用的特性。按照不同標準,法律規(guī)范可分為不同類型。從法律體系角度,根據(jù)法律規(guī)范的不同屬性,分為公法規(guī)范、私法規(guī)范;根據(jù)法律部門劃分標準,分為刑法規(guī)范、民法規(guī)范、行政法規(guī)范、訴訟法規(guī)范等。②參見呂忠梅主編:《環(huán)境法原理》(第二版),復旦大學出版社2017年版,第124-125頁。從法律制定和解釋角度,可以按照法律規(guī)范的行為調(diào)整模式,分為授權性規(guī)范、義務性規(guī)范和禁止性規(guī)范;按照法律規(guī)范強制性的程度,分為強制性規(guī)范和任意性規(guī)范;按照法律規(guī)范內(nèi)容的確定性程度,分為確定性規(guī)范、委任性規(guī)范和準用性規(guī)范;按照法律規(guī)范所調(diào)整的行為是否可能發(fā)生在該規(guī)則之前,分為調(diào)整性規(guī)范和構成性規(guī)范等。③參見張文顯:《對法律規(guī)范的再認識》,載《吉林大學社會科學學報》1987年第6期,第3頁。但是,當我們把這些理論運用于環(huán)境法時,產(chǎn)生了巨大的“溢出”效應。

一是在基本屬性上,法律規(guī)范理論對社會規(guī)范與技術規(guī)范的區(qū)分及其定位,滯后于環(huán)境法實踐發(fā)展。最初,法學理論認為技術規(guī)范不具有法律規(guī)范的屬性。④參見張志銘:《法律規(guī)范三論》,載《中國法學》1990年第6期,第37頁。隨著科學技術迅猛發(fā)展,技術規(guī)范在人類社會生活中發(fā)揮著越來越重要的作用,發(fā)展到將遵守技術規(guī)范確定為法律義務,承認技術規(guī)范與法律規(guī)范既有區(qū)別又密切聯(lián)系的關系。⑤參見文松山:《再論技術法規(guī)與強制性標準》,載《中國標準化》1996年第4期,第7頁。但在環(huán)境法中,技術規(guī)范不僅僅是義務,甚至可能成為權利的具體內(nèi)容,如環(huán)境法規(guī)定人們享有健康、美好環(huán)境權利或權益,“健康、美好”需要技術規(guī)范加以明確。環(huán)境法作為典型的“技術法律化和法律技術化”法學領域,對法律中的技術規(guī)范及其功能定位提出了挑戰(zhàn)。

二是在法律體系上,以“公法—私法”二元結構及部門法理論為基礎的法律規(guī)范類型,難以概括環(huán)境立法的發(fā)展實踐。過去,法律規(guī)范被劃分為公法與私法,并按照調(diào)整對象和調(diào)整方法將法律規(guī)范區(qū)分為刑法、民法、行政法、訴訟法等不同部門法規(guī)范。在法律社會化進程中,開始出現(xiàn)公私法律規(guī)范混合和跨部門法律規(guī)范的趨勢,使法律部門開始變得不再“純粹”。⑥參見郭明瑞、于宏偉:《論公法與私法的劃分及其對我國民法的啟示》,載《環(huán)球法律評論》2006年第4期,第429頁。環(huán)境法實踐更是采取了綜合立法模式和多種調(diào)整方法,跨越“公私二分”,超越部門界限,出現(xiàn)了大量無法歸屬于傳統(tǒng)法律規(guī)范類型,甚至難以納入法律體系的狀況。典型莫過于在我國宣告基本建成的法律體系中,環(huán)境立法分屬行政法、經(jīng)濟法兩個子體系,且劃分標準模糊。一些法律的歸類也令人困惑,如將《野生動物保護法》歸于經(jīng)濟法類,將野生動物作為自然資源對待,制定了一部以“保護”為名的野生動物“開發(fā)利用法”。①參見呂忠梅、陳真亮:《〈野生動物保護法〉再修訂:背景、爭點與建議》,載《生物多樣性》2020年第5期,第553頁。環(huán)境法作為“領域性”法律,對法律規(guī)范的體系屬性及其劃分標準提出了挑戰(zhàn)。

三是在環(huán)境立法體系內(nèi)部,現(xiàn)有的規(guī)范分類不能為法典編纂提供充足的理論支撐。客觀而言,法理學中的法律規(guī)范分類標準及其類型,對于完善環(huán)境立法技術尤其是法律規(guī)范語言具有重要意義。但是,因為環(huán)境法具有“政策法”“促進法”“二次調(diào)整法”②參見呂忠梅:《環(huán)境法回歸 路在何方?——關于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法關系的再思考》,載《清華法學》2018年第5期,第10頁。等特性,環(huán)境法律規(guī)范的不確定性大大增強,又與傳統(tǒng)部門法規(guī)范相互嵌套且經(jīng)常出現(xiàn)“轉介”“引致”情況。例如,環(huán)境法中的“環(huán)境”“生態(tài)”“流域”等范疇難以按照法律概念的定義方法予以確定③參見鞏固:《“生態(tài)環(huán)境”憲法概念解析》,載《吉首大學學報(社會科學版)》2019年第5期,第77-79頁;呂忠梅:《關于制定〈長江保護法〉的法理思考》,載《東方法學》2020年第2期,第81-83頁。,《清潔生產(chǎn)促進法》《循環(huán)經(jīng)濟促進法》等法律與政策關系密切;再如《民法典》中的綠色條款,與環(huán)境法之間形成“剪不斷,理還亂”的關系。④參見呂忠梅:《民法典綠色條款的類型化構造及與環(huán)境法典的銜接》,載《行政法學研究》2022年第2期,第3-17頁。作為“政策法律化和法律政策化”典型的環(huán)境法,對一般意義上的規(guī)范分類方法及標準提出了挑戰(zhàn)。

種種問題表明,以概念化思維為主的法律規(guī)范及其一般分類理論,不能為以體系化為目標的環(huán)境法典編纂提供必要的方法工具,迫切需要引進新的思維方法,進行理論創(chuàng)新。

(二)環(huán)境法研究的類型化思維嚴重短缺

拉德布魯赫將類型化方法引入法學,創(chuàng)造了一種不同于概念法學的研究方法。這種方法經(jīng)由恩吉施、考夫曼、拉倫茨等學者的發(fā)展,在法學基礎理論與部門法研究中得到運用。⑤參見羅猛:《對我國刑法“類型化”不足之思考》,載《國家檢察官學院學報》2010年第6期,第90-91頁。拉倫茨認為,概念與類型的區(qū)別在于,概念可以被定義,而類型不能進行定義,只能進行描述。⑥參見[德]卡爾·拉倫茨:《法學方法論》,陳愛娥譯,商務印書館2003年版,第100頁。因此,“類型”作為一種更為開放、更具有包容性的思維和界定事物的方法⑦參見馬榮春:《刑法類型化思維的概念與邊界》,載《政治與法律》2014年第1期,第108-109頁。,可運用于法律解釋和立法領域。對于前者,主要是運用類型化思維方法,將不能用“概念”加以定義和表征的社會事實和規(guī)范內(nèi)容,用類型加以描述和概括,使得法律規(guī)范解釋更具包容性和開放性,從而提升法律規(guī)范的適用效能。對于后者,主要是將類型化思維與法學分類方法相結合,通過建立一定的價值判斷標準,對社會事實或規(guī)范內(nèi)容進行分類,用于設計類型化規(guī)則,以增強法律規(guī)范的有效性和針對性。這種對法律規(guī)范進行類型化研究的方法,對立法中的規(guī)范配置具有重要的體系建構意義。

類型化思維作為規(guī)范法學的重要研究方法,自20世紀90年代開始在我國得到廣泛傳播,學者們將其運用于法學基礎理論與部門法研究中,從不同角度對既有法學理論進行反思與重構,取得了不少成果。⑧參見吳曉:《論類型化方法對憲法學研究的意義》,載《政法學刊》2006年第1期,第40-44頁;劉士國:《類型化與民法解釋》,載《法學研究》2006年第6期,第11-20頁;張守文:《經(jīng)濟法中的法理及其類型化》,載《法制與社會發(fā)展》2020年第3期,第37-49頁;杜宇:《刑法規(guī)范的形成機理——以“類型”建構為視角》,載《法商研究》2010年第1期,第141-150頁;王軼:《法律規(guī)范類型區(qū)分理論的比較與評析》,載《比較法研究》2017年第5期,第1-11頁。從《民法典》編纂中也可以看到類型與體系化的密切關系,甚至可以說,類型是法典編纂的基礎①參見王軼:《民法典的規(guī)范類型及其配置關系》,載《清華法學》2014年第6期,第63頁。,其體系建構意義非常突出。

反觀環(huán)境法學研究,運用類型化方法的成果很少,學者僅從傳統(tǒng)法理學角度對環(huán)境法律規(guī)范進行分類。例如,根據(jù)環(huán)境法律規(guī)范的表現(xiàn)形式,分為憲法規(guī)范、行政法規(guī)范、民法規(guī)范、刑法規(guī)范、訴訟法規(guī)范、技術規(guī)范;根據(jù)權利義務產(chǎn)生的原因,分為強行性規(guī)范與任意性規(guī)范。②參見呂忠梅主編:《環(huán)境法原理》(第二版),復旦大學出版社2017年版,第125頁。也有學者的研究涉及環(huán)境倡導性規(guī)范或政策性規(guī)范。③參見李艷芳:《“促進型立法”研究》,載《法學評論》2005年第3期,第105-106頁。這些最多可謂有類型化意識,并未使用類型化思維方法,更談不上對環(huán)境法律規(guī)范進行以系統(tǒng)化為目的的類型化研究。

一方面,環(huán)境立法迅速發(fā)展對傳統(tǒng)法律規(guī)范分類方法提出了巨大挑戰(zhàn),迫切需要理論創(chuàng)新;另一方面,環(huán)境法學研究缺乏方法論自覺,對可能為環(huán)境法提供理論創(chuàng)新的方法論“視而不見”,暴露了“對策型”環(huán)境法學基礎理論研究的不足。從某種程度上講,環(huán)境立法實踐中存在的體系性不強、協(xié)調(diào)性不足、實效性不彰等問題,與環(huán)境法學理論供給不能滿足社會生活對環(huán)境法律規(guī)范的需求有一定關系。因此,欲通過環(huán)境法典編纂實現(xiàn)環(huán)境立法的體系化目標,切實增強環(huán)境法律的可實施性,必須先解決環(huán)境法律規(guī)范的類型化問題。

環(huán)境法典所追求的體系化,應當由體現(xiàn)規(guī)范秩序的外部體系與踐行價值理念的內(nèi)部體系共同構成。④參見徐以祥:《論我國環(huán)境法律的體系化》,載《現(xiàn)代法學》2019年第3期,第90頁。無論是作為構建外部體系的規(guī)則還是體現(xiàn)內(nèi)部體系的原則,最終都以規(guī)范的形式呈現(xiàn),才可能付諸實踐。因此,環(huán)境法典編纂的主要內(nèi)容是環(huán)境法規(guī)范的有機集合,具體表現(xiàn)為不同屬性的環(huán)境法律規(guī)范基于一定的環(huán)境立法內(nèi)在價值而形成邏輯自洽的規(guī)則秩序。在這個意義上,只有解決了環(huán)境法律規(guī)范的類型化問題,才可能真正建立起環(huán)境法典的邏輯體系和規(guī)范體系,類型化由此成為環(huán)境法典編纂不可或缺的方法論。

二、類型化思維對環(huán)境法典編纂的方法論意義

經(jīng)過40多年的努力,我國生態(tài)環(huán)境領域的立法工作成效顯著。到目前為止,相關法律達到31件;同時,我國《民法典》《刑法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》等法律中也出現(xiàn)了綠色條款。面對眾多專門立法、相關立法以及不同法律部門中的綠色條款,學者們提出了“先平移,后剔除”的環(huán)境法典編纂工作思路⑤參見汪勁:《論中國環(huán)境法典框架體系的構建和創(chuàng)新——以中國民法典框架體系為鑒》,載《當代法學》2021年第6期,第23-24頁。,但“平移”好做,“剔除”困難。類型化思維以其明顯的雙向性、開放性、結構性等特征⑥參見馬榮春:《刑法類型化思維:一種“基本的”刑法方法論》,載《法治研究》2013年第12期,第82-83頁。,可以從方法論上較好地彌補環(huán)境法典編纂所面臨的概念化思維短板。

(一)以類型化思維的雙向性實現(xiàn)環(huán)境法典既“編”又“纂”的目標

概念式思維是一種將所欲描述的對象特征予以窮盡提煉和羅列的思考方式,具有以“歸納”和“周延”為特征的“抽象性”。⑦參見[日]好川哲人:《概念式思考》,張小苑譯,東方出版社2018年版,第53-67頁。在法學研究中,概念化是我們希望努力達成的目標,卻很難成功。于是,學者們引入了彌補概念化思維不足的類型化思維。作為方法論,概念式思維與類型化思維有明顯區(qū)別①參見杜宇:《“類型”作為刑法上之獨立思維形式——兼及概念思維的反思與定位》,載《刑事法評論》2010年第1期,第234頁。,但是,類型化思維并非排斥概念。考夫曼指出,概念還是類型,并不能以犧牲二者之一的方式來決定,因為概念沒有類型是空洞的,類型沒有概念是盲目的。②參見[德] 亞圖·考夫曼:《類推與“事物本質”——兼論類型理論》,吳從周譯,學林文化事業(yè)有限公司1999年版,第119頁。在法學研究中,概念與類型并不能相互取代:一方面,概念一旦脫離類型,就會陷入抽象與空洞,甚至得出荒唐的結論;另一方面,如果類型失去概念統(tǒng)領,就會失去目的與方向,甚至成為“一麻袋土豆”③孫憲忠:《論民法典貫徹體系性科學邏輯的幾個要點》,載《東方法學》2020年第4期,第18頁。。這意味著類型化是一種雙向的、開放性思維過程,需要我們把握其在概念與類型之間的循環(huán)運動④參見杜宇:《“類型”作為刑法上之獨立思維形式——兼及概念思維的反思與定位》,載《刑事法評論》2010年第1期,第241-243頁。,運用好兩者之間的功能互補、作用協(xié)同優(yōu)勢,準確把握社會生活現(xiàn)象并將其納入法律規(guī)范。

一般意義上,概念與類型的關系可以在法律從制定到實施的過程中完整地呈現(xiàn)。對立法者而言,只有以社會生活中形成的經(jīng)驗類型為藍本,通過對類型的描述并將其提煉成為規(guī)范,才能實現(xiàn)調(diào)整和規(guī)制社會生活的立法功能;但類型本身具有不確定性、模糊性,不能滿足法律規(guī)范的準確性、清晰性進而實現(xiàn)可預測性的要求。因此,對于立法的邏輯結構與外在表現(xiàn),還必須借助概念的明確性與封閉性加以完成。如考夫曼所言,在制定法的建構上,抽象概念具有重要意義,因為它給予制定法建構之形式,并且擔保了法律之安定性。⑤參見[德] 亞圖·考夫曼:《類推與“事物本質”——兼論類型理論》,吳從周譯,學林文化事業(yè)有限公司1999年版,第117頁。立法是一種不斷“從類型邁向概念”的過程,類型具有概念的先導性作用。一旦法律制定完成,實現(xiàn)了類型的概念化,法律實施則呈現(xiàn)出“反其道而行之”的過程,面對個案,概念常常不敷使用,需要執(zhí)法者、司法者不斷探求隱藏在概念背后的法律規(guī)范類型,進而回溯至社會生活本身,這是不斷“從概念邁向類型”的過程。實際上,法律領域中從類型邁向概念,再從概念邁向類型,是一個永無止境的過程。⑥[德] 亞圖·考夫曼:《類推與“事物本質”——兼論類型理論》,吳從周譯,學林文化事業(yè)有限公司1999年版,第121頁。

環(huán)境法典編纂既要對已有立法進行梳理識別,又要根據(jù)社會生活的變遷進行補充完善。因此,將類型化思維的雙向性運用到環(huán)境法典編纂上,體現(xiàn)為兩個方面:一方面,對作為法典編纂基礎的已有法律進行解釋,通過探尋法律條文含義的方式將已有法律概念回溯至生活類型,經(jīng)由“法律概念——規(guī)范類型——生活類型”過程,將符合一定要求的法律規(guī)范納入法典,將不符合要求的法律規(guī)范剔除,實現(xiàn)“先平移、后剔除”;另一方面,需要根據(jù)社會經(jīng)濟生活的發(fā)展變化,發(fā)現(xiàn)因生態(tài)環(huán)境保護新發(fā)展、新要求而產(chǎn)生的新生活事實與生活類型,在提煉共性特征、要素的基礎上加工形成相應的規(guī)范類型,盡可能地對規(guī)范類型進行抽象與封閉,形成法律概念,經(jīng)由“生活類型——規(guī)范類型——法律概念”的方式,在環(huán)境法典中加以鞏固。由此,實現(xiàn)環(huán)境法典既“編”又“纂”的目標。

(二)以類型化思維的開放性緩解環(huán)境法規(guī)范的不確定性難題

雖然類型與概念一樣,都是要素的集合體,但概念要求所有要素都具備完全相同的特征,是一種“集合填充式”的思維方式,注重要素的簡單相加,而不關注要素之間的整體性聯(lián)系。在對類型的判斷中,并不需要個別特征逐一吻合。在不同的情形下,個別事物在某一要素上的特征性體現(xiàn)不足甚至完全欠缺,都不至影響將其歸于某一類型;但是,類型是一種“要素間相互協(xié)作”的思維方式,強調(diào)要素之間的彈性組合,在不同的情形下,部分要素減弱或者欠缺的同時,其他要素可能不斷加強,由此演化出要素間的不同組合方式,形成要素與要素之間緊密結合的整體。①參見杜宇:《“類型”作為刑法上之獨立思維形式——兼及概念思維的反思與定位》,載《刑事法評論》2010年第1期,第233頁。

從邏輯涵攝關系看,概念式思維強調(diào)“非此即彼”,而類型化思維則關注“或多或少”。在概念式思維下,對象與概念的關系只有兩種可能性:要么是對象完全徹底地滿足所有特征而可以將其涵攝于特定概念之下,要么是對象的任何一個特征無法滿足便被完全徹底地排除在該概念之外。質言之,在概念的詞典中沒有“類似性”,這是一種典型的“單值邏輯”。這種“非黑即白”的傳統(tǒng)邏輯思維,試圖在事物之間劃出明確界限,卻忽略了社會生活存在“從黑到白”的中間地帶或者流動性,并不能準確完整地把握事實經(jīng)驗。與之相反,類型化思維強調(diào)不同強度的層級性,有助于彌補概念式思維的不足,幫助我們認識社會生活的流動性所呈現(xiàn)的復雜狀態(tài)。在層級性視野下,對象不僅有具備或者不具備某種要素的可能,而且還有不同要素以“多或少”的程度歸于某一對象的可能;同時,根據(jù)不同要素所呈現(xiàn)的強弱程度,可進一步發(fā)現(xiàn)對象之間形成的某種次序性狀態(tài)。類型化思維呈現(xiàn)一種“或多或少”的邏輯涵攝模式,是一種比較意義上的判斷,需要考察的是某一對象在何種程度上具備某特定要素,能在何種程度上歸入某一類型,它承認“黑”與“白”之外還存在著程度不同的大片“灰色”空間。②參見杜宇:《“類型”作為刑法上之獨立思維形式——兼及概念思維的反思與定位》,載《刑事法評論》2010年第1期,第226頁。

這種注重要素之間的意義關聯(lián)及其層級性的開放式思維方法,對于環(huán)境法典編纂至關重要。環(huán)境法較之于傳統(tǒng)法律,最大的挑戰(zhàn)在于形成滿足概念式思維所要求的法律概念。這種現(xiàn)象背后,是環(huán)境法面對“人類社會——生態(tài)環(huán)境”構成的巨大復雜系統(tǒng),所調(diào)整的社會關系呈現(xiàn)“人——自然——人”的特殊性,當今世界上發(fā)生的洪水、蟲災等,很難說是純粹的“天災”,而人群中出現(xiàn)的公害病、人畜共患型傳染病,也不能完全歸因于“人禍”。這既是人作為自然的組成部分,不斷地與環(huán)境進行物質交換、能量流動、信息傳遞的結果,也是人作為社會性生物,在以自然作為勞動對象創(chuàng)造文明的過程中,不斷拓展對生態(tài)環(huán)境的影響規(guī)模和程度的同時,又被生態(tài)環(huán)境不斷反作用的結果。人類對于生于斯長于斯的自然還有太多“未解之謎”。諸多不確定性導致環(huán)境法雖然竭盡全力也無法形成完全滿足概念思維的“要素集合體”式概念,反而出現(xiàn)了如“環(huán)境”“生態(tài)”“流域”等開放式詞匯,法律與科學相互嵌套的定義方法,以及法律政策化和政策法律化、法律技術化與技術法律化等中間地帶。環(huán)境法典編纂必須正視這些現(xiàn)象,運用類型化思維彌補難以完全概念化的不足,對于能夠滿足概念要求的社會生活事實,盡可能完成“從類型到概念”的構造;對尚處于不確定狀態(tài)的社會生活事實,則容許人們在有限的認知水平下,充滿信心而又審慎地探索無限豐富而且變化萬千的“人與自然和諧共生”之道,以類型化方式納入法律調(diào)整范疇,不至于使大量關涉生態(tài)環(huán)境的社會生活事實被排斥在法律規(guī)制之外。

(三)以類型化思維的價值歸依性展開環(huán)境法規(guī)范的體系邏輯

類型不可以被定義因而沒有明確的邊界,但并不意味類型的形成沒有判斷標準。人們在觀察社會生活并形成規(guī)范時,總是在一定的價值取向指導下歸納反復出現(xiàn)的事物的共同特征,這種客觀化的價值就是類型的核心,也是類型化思維的歸類依據(jù)。因此,類型化思維以價值為歸類依據(jù),是“在事物中,以靈智的慧眼穿過外表之相而把握到‘事物本然之理’”①林立:《法學方法論與德沃金》,中國政法大學出版社2002版,第137-138頁。的事物本質性思維。

關于事物能否歸屬于類型,必須解決兩個問題:一是維系不同要素的類型彈性組合狀態(tài)的關鍵;二是決定類型歸屬的終局性標準。這其實是一枚硬幣的兩面。拉倫茨認為:“具體案件事實是否屬此類型,并非僅視其是否包含該類型通常具備之全部因素。毋寧取決于這些‘典型’的因素在數(shù)量及強度上的結合程度,是否足以使該案件事實‘整體看來’符合類型的形象表現(xiàn)……類型不僅是個別要素的積累,毋寧是個別特征結合所構成的‘整體形象’?！钡?“整體形象”并不能完全解決“類似性”的根基問題。拉倫茨進一步指出:“立法者在型構類型時,必須考慮擬賦予的法律效果以及由此而給出的價值判斷。”②參見[德]卡爾·拉倫茨:《法學方法論》,陳愛娥譯,商務印書館2003年版,第100頁。正是在一定的價值取向指引下,不同的對象才能超越其形式上的差異而成為統(tǒng)一的整體并謀求某種層次上的連接。實際上,討論構成“整體形象”的終局標準,必須回溯至“主導類型構建的價值觀點”③杜宇:《基于類型思維的刑法解釋的實踐功能》,載《中外法學》2016年第5期,第1236頁。這一本源;或者說,是價值取向決定了一個類型。

值得注意的是,概念建構同樣是在一定價值目標下進行的要素抽象和提煉,但是概念一旦形成,對概念的適用主要考察概念的要素是否完全具備,因此,概念式思維可能出現(xiàn)機械、僵化而飽受詬病。④參見[德] 漢斯-彼得·哈佛坎普:《概念法學》,紀海龍譯,載《比較法研究》2012年第5期,第155-157頁。在類型化思維中,無論是類型的構建還是類型的運用,價值取向始終居于主導地位。因為在類型化思維下,對象能否歸屬于特定類型并不取決于要素是否具備,而是對象是否符合類型的“整體形象”,價值取向作為主導類型構建的關鍵,是“整體形象”得以維持的基礎。由此,在類型的適用中,更重要的是判斷對象是否能夠保持價值的一致性。在價值取向面前,要素、要素的語義都不構成有約束力的標準。⑤參見杜宇:《“類型”作為刑法上之獨立思維形式——兼及概念思維的反思與定位》,載《刑事法評論》2010年第1期,第223頁。

這種以價值取向決定類型構建及其適用的思維方式,對環(huán)境法典編纂具有至關重要的方法論意義。環(huán)境法作為應對環(huán)境問題帶來的社會問題而產(chǎn)生的綜合性法律,其立基于“污染和破壞環(huán)境”的各種社會生活圖景。其中,因生產(chǎn)行為而污染和破壞環(huán)境構成最主要的情形,人們?nèi)粘Ｉ?、一般消費行為也可能污染和破壞環(huán)境;同時,公共決策行為、政府管理行為同樣可能污染和破壞環(huán)境。這些不同的行為可能造成他人財產(chǎn)權、人身權的侵害,也可能造成他人環(huán)境權益的損害,還可能造成公共利益、后代人利益的損害。因此,環(huán)境法典編纂難以找到某種單獨的、完全能夠代表客觀評價的概念式特征,只能通過“可持續(xù)發(fā)展”這個價值理念構建類型和邏輯。⑥參見呂忠梅:《發(fā)現(xiàn)環(huán)境法典的邏輯主線:可持續(xù)發(fā)展》,載《法律科學》2022年第1期,第73-86頁。此時,盡管不同主體及其行為在形式上呈現(xiàn)紛繁復雜的差異性,但可以將這些形式上的差別置于次要地位,將重點放在保護范圍的一致性上并形成層次性次序,使所有對象能夠在“可持續(xù)發(fā)展”這一價值取向上得以連接。

三、類型化思維助力環(huán)境法典規(guī)范實質體系建構

以價值為核心的環(huán)境法典編纂可以較好地克服以概念為工具的法典缺點,彰顯出歷史性、開放性、體系層次性、整體性等優(yōu)勢。單純的價值判斷及其體現(xiàn)的原則難以提供具體的可操作規(guī)則,因此還必須回到概念,以界定基石概念的方式展開法律關系。①參見呂忠梅:《環(huán)境法典編纂方法論:可持續(xù)發(fā)展價值目標及其實現(xiàn)》,載《政法論壇》2022年第2期,第18-31頁。但在價值的原則性與概念的事實描述性之間,還需要架設橋梁予以疏通。類型化思維以其把握社會生活事實、彰顯具體事實與價值聯(lián)系的優(yōu)勢②參見杜宇:《刑法體系構建的三種思路——兼論“類型”的體系形成功能》,載《浙江社會科學》2009年第7期,第48頁。,可以作為環(huán)境法律規(guī)范體系化的重要工具,實現(xiàn)環(huán)境法典規(guī)范的實質體系化目標。

(一)確立可持續(xù)發(fā)展價值來統(tǒng)領環(huán)境法典規(guī)范體系

環(huán)境法律規(guī)范具有不同于傳統(tǒng)法律的明顯特性:首先,環(huán)境法律規(guī)范以應對環(huán)境問題造成的人類生存和發(fā)展危機、構建“人與自然和諧共生”的治理體系為使命,以保護環(huán)境公共利益為主要目的,調(diào)整廣泛復雜的人類利益關系③參見李啟家:《環(huán)境法領域利益沖突的識別與衡平》,載《法學評論》2015年第6期,第134-140頁。,衡平世代間利益,保護人類的“環(huán)境權”與生態(tài)世界“自然的權利”。④參見汪勁:《環(huán)境法律的理念與價值追求》,法律出版社2000年版,第237頁。其次,環(huán)境法律規(guī)范需要利用科學和技術以預測和調(diào)整人類環(huán)境利用行為所致人與人、人與自然之間的不良后果,并直接依據(jù)自然規(guī)律確立行為模式和法律后果模式⑤參見汪勁:《環(huán)境法學》(第四版),北京大學出版社2018年版,第23頁。,技術性規(guī)范是環(huán)境法律規(guī)范不可或缺的重要組成部分。最后,環(huán)境法律規(guī)范以解決和應對生態(tài)環(huán)境問題為目標,綜合運用傳統(tǒng)部門法的法律手段和其他手段,是一種跨傳統(tǒng)部門法的、綜合性的規(guī)范形態(tài)。⑥參見呂忠梅:《環(huán)境法回歸 路在何方?——關于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法關系的再思考》,載《清華法學》2018年第5期,第10-13頁。

面對如此紛繁復雜的環(huán)境法律規(guī)范,環(huán)境法典編纂的首要工作,是建立一定的識別標準并予以歸類,通過價值引領建構規(guī)范類型體系。目前,學術界已達成以可持續(xù)發(fā)展作為環(huán)境法典核心價值的共識⑦參見呂忠梅:《發(fā)現(xiàn)環(huán)境法典的邏輯主線:可持續(xù)發(fā)展》,載《法律科學》2022年第1期,第86頁;汪勁:《論中國環(huán)境法典框架體系的構建和創(chuàng)新——以中國民法典框架體系為鑒》,載《當代法學》2021年第6期,第25-29頁;竺效:《環(huán)境法典編纂結構模式之比較研究》,載《當代法學》2021年第6期,第42頁。,需要進一步以類型化思維具體展開可持續(xù)發(fā)展價值,以發(fā)揮其深入具體事物并形成體系、使環(huán)境法律規(guī)范形散而神聚的功能。

自1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會正式確立可持續(xù)發(fā)展原則以來,聯(lián)合國和多個國際組織積極推動為人類和地球建設一個具有包容性、可持續(xù)性和韌性的未來。2015年,聯(lián)合國所有成員國一致通過了包括17項指標在內(nèi)的可持續(xù)發(fā)展目標,并同意將其作為2030年可持續(xù)發(fā)展議程的組成部分。⑧參見《變革我們的世界:2030年可持續(xù)發(fā)展議程》,載聯(lián)合國網(wǎng),https://www.un.org/zh/documents/treaty/files/A-RES-70-1.shtml,2022年2月27日訪問。這17項指標是針對世界各國的不平衡狀況,本著“一個都不能少”的原則提出的重點行動方案,并非可持續(xù)發(fā)展的完整內(nèi)容。作為環(huán)境法典核心價值的可持續(xù)發(fā)展,并不具體指向這17項指標。環(huán)境法典確認的可持續(xù)發(fā)展是一種推動人類社會走向未來的全新發(fā)展理念,從推動自然資源與生態(tài)系統(tǒng)的綜合和可持續(xù)管理、促進人類健康生存和發(fā)展的角度出發(fā),指導環(huán)境法典塑造“人——自然——人”之間的新型法律關系,構建政府、企業(yè)、社會、公民等主體多元共治體制機制,促進經(jīng)濟社會發(fā)展模式的綠色變革,追求自然承載能力范圍內(nèi)的社會經(jīng)濟繁榮,實現(xiàn)“人與自然和諧共生”的現(xiàn)代化國家發(fā)展目標。

這一核心價值不僅是環(huán)境法典的目的性價值,對生態(tài)安全、環(huán)境公平、公益保護等工具性價值具有基礎作用①參見呂忠梅:《中國環(huán)境立法法典化模式選擇及其展開》,載《東方法學》2021年第6期,第78頁。,而且對于在環(huán)境法典中圍繞可持續(xù)發(fā)展的三大核心要素——經(jīng)濟增長、社會包容和環(huán)境保護構建法律規(guī)范類型體系,形成以控制環(huán)境污染保障社會可持續(xù)、以自然生態(tài)保護促進環(huán)境可持續(xù)、以綠色低碳發(fā)展實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)的具體法律規(guī)范具有統(tǒng)領作用。申言之,可持續(xù)發(fā)展核心價值只有具體展開為保障公眾健康、保護生態(tài)環(huán)境、促進綠色轉型等價值,才能實現(xiàn)環(huán)境法典的類型體系構建。

(二)明確生態(tài)環(huán)境概念來支撐環(huán)境法典規(guī)范體系

在我國,除《憲法》中有關環(huán)境保護的規(guī)范以外,現(xiàn)行環(huán)境法律規(guī)范存在于綜合性環(huán)境保護法律、生態(tài)環(huán)境保護專門立法、自然資源能源專門立法以及各傳統(tǒng)部門法中。環(huán)境法律規(guī)范存在于不同法律文本之中的重要原因,既有法律社會化帶來的法律體系內(nèi)部公私融合趨勢,又有環(huán)境法應對環(huán)境問題而生的歷史背景。②參見[美]理查德·拉撒路斯:《環(huán)境法的形成》,莊漢譯,中國社會科學出版社2017年版,第2頁。導致環(huán)境問題的人類活動,很難分清是民事行為還是行政行為,很多時候也無法區(qū)分是一人多次行為還是多人一次行為,以這種情況復雜、性質模糊的社會生活場景為素材形成的法律規(guī)范必然具有多樣性。此外,環(huán)境問題可能出現(xiàn)在人類活動的所有領域和過程中,在不同法律中增加環(huán)境保護規(guī)范,是預防和控制環(huán)境問題之必須。因此,將所有的環(huán)境法律規(guī)范都納入環(huán)境法典既沒有可能,又沒有必要。

目前,學界已達成“適度法典化”的共識③參見張梓太:《論我國環(huán)境法法典化的基本路徑與模式》,載《現(xiàn)代法學》2008年第4期,第28頁;呂忠梅:《中國環(huán)境立法法典化模式選擇及其展開》,載《東方法學》2021年第6期,第75-78頁。,但還需要進一步明確何謂“適度”?？尚械姆椒ㄊ?通過明確法律規(guī)范的調(diào)整范圍來為“適度”勘定邊界,進而在一定價值統(tǒng)領下構建適度的環(huán)境法律關系。我們知道,作為環(huán)境法保護對象的“環(huán)境”,“指代相對于中心事物而言的外部要素集合”,界定這個概念,可以使我們圍繞人類生存展開對“環(huán)境問題”的識別與應對④參見鞏固:《“生態(tài)環(huán)境”憲法概念解析》,載《吉首大學學報(社會科學版)》2019年第4期,第73頁。,構建相應的環(huán)境法律規(guī)范。

在我國相關立法中,環(huán)境保護的對象有《憲法》中的“生態(tài)環(huán)境”和《環(huán)境保護法》中的“環(huán)境”⑤《環(huán)境保護法》第2條規(guī)定:“本法所稱環(huán)境,是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體,包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！眱煞N不同表達。在方法論意義上,“環(huán)境”因其“簡單概括+列舉”方式而難以滿足環(huán)境法治實踐發(fā)展的需要,而“生態(tài)環(huán)境”經(jīng)過法律界定,可以使其在具備憲法基礎優(yōu)勢的同時,成為與生態(tài)文明時代環(huán)境治理體系現(xiàn)代化要求相契合的法律概念,體現(xiàn)環(huán)境、資源、生態(tài)“三位一體”的內(nèi)涵與外延,為法典編纂進行類型化構造提供思路與方法。⑥參見呂忠梅:《環(huán)境法典編纂方法論:可持續(xù)發(fā)展價值目標及其實現(xiàn)》,載《政法論壇》2022年第2期,第18-31頁。

實際上,人類在創(chuàng)造物質財富的過程中,自然的經(jīng)濟價值受到重視而被稱為“資源”,體現(xiàn)了“人類——利用”關系。⑦參見王利華:《“資源”作為一個歷史的概念》,載《中國歷史地理論叢》2018年第4輯,第37-40頁。隨著環(huán)境問題的產(chǎn)生和發(fā)展,自然為人類提供的生存空間和外部條件被稱為“環(huán)境”,呈現(xiàn)“人類——環(huán)境”關系。同時,環(huán)境問題引發(fā)的生態(tài)系統(tǒng)變化受到重視,生物與生物之間、生物與生境之間的關系被稱為“生態(tài)”,體現(xiàn)“生物——生態(tài)”關系。①參見楊朝霞:《環(huán)境公益訴訟制度的訴因檢視:從解釋論到立法論——以“生態(tài)”與“環(huán)境”的辨析為中心》,載《中國政法大學學報》2021年第5期,第60-61頁。作為人類生存和發(fā)展必需的自然要素,資源體現(xiàn)自然的“經(jīng)濟功能”,環(huán)境體現(xiàn)自然的“受納功能”,生態(tài)體現(xiàn)人與自然的“有機聯(lián)系”和“協(xié)同進化”,三者形態(tài)有別但又統(tǒng)一于自然整體,且在一定條件下可以相互轉化。②參見黎祖交:《關于資源、環(huán)境、生態(tài)關系的探討——基于十八大報告的相關表述》,載《林業(yè)經(jīng)濟》2013年第2期,第12-13頁。在這個意義上,“生態(tài)環(huán)境”概念的三種形態(tài)本身,就可以為環(huán)境法典類型體系建構提供核心要素。

(三)溝通價值與概念來展開環(huán)境法典類型體系

自然環(huán)境是人類生存和發(fā)展的基本條件,人類的一切活動都離不開環(huán)境,也都可能成為與環(huán)境有關的社會生活場景,因此,無法單純以是否與環(huán)境保護有關來判斷某一素材能否被納入環(huán)境法律規(guī)范。實際上,人們在社會經(jīng)濟活動中因從事與環(huán)境有關的活動而形成的環(huán)境社會關系廣泛而復雜,并不是所有環(huán)境社會關系都需要也可以納入環(huán)境法律規(guī)范的調(diào)整范圍。③參見呂忠梅:《環(huán)境法回歸 路在何方?——關于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法關系的再思考》,載《清華法學》2018年第5期,第14頁。因此,有必要在確立可持續(xù)發(fā)展價值目標以及界定生態(tài)環(huán)境概念的基礎上,繼續(xù)以類型化思維在價值與概念間建立溝通管道,為建構環(huán)境法典類型體系形成具體環(huán)境法律規(guī)范。

在確立可持續(xù)發(fā)展核心價值和界定生態(tài)環(huán)境概念的過程中,我們已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn),可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟增長、社會包容和環(huán)境保護三大核心支柱與生態(tài)環(huán)境概念的環(huán)境、資源、生態(tài)“三位一體”,具有很高的契合性④參見呂忠梅:《環(huán)境法典編纂方法論:可持續(xù)發(fā)展價值目標及其實現(xiàn)》,載《政法論壇》2022年第2期,第18-31頁。,不僅能夠為環(huán)境法典總則規(guī)范提供非常好的價值指引、概念表達、原則歸納、體制構建基礎,而且能夠為環(huán)境法典分編的展開提供類型化思路。從法律規(guī)范類型的角度,可將其展開為污染控制規(guī)范、自然生態(tài)保護規(guī)范、綠色低碳發(fā)展規(guī)范,分別對應可持續(xù)發(fā)展價值的社會可持續(xù)、環(huán)境可持續(xù)、經(jīng)濟可持續(xù),以及對應生態(tài)環(huán)境概念的環(huán)境、生態(tài)、資源三個核心要素。

污染控制類規(guī)范以保障公眾健康為具體價值取向,體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的終極追求,是為了促進人的全面自由發(fā)展,貫徹風險預防原則,表征環(huán)境法典以人民為中心的法治立場,因此,置于法典類型體系之首。鑒于目前我國污染防治類立法不僅數(shù)量較多,而且各環(huán)境要素都有立法覆蓋,但規(guī)范重復率高,矛盾沖突較多,與打贏污染防治攻堅戰(zhàn)的要求不相適應,法典編纂的重點在于根據(jù)可持續(xù)發(fā)展價值和環(huán)境概念對現(xiàn)行污染防治規(guī)范進行識別的基礎上,按照環(huán)境污染行為對公眾健康的影響和環(huán)境損害程度進行規(guī)范重新歸類。與此同時,對尚不能納入污染概念的新型污染物質或者具有多重屬性的污染相關行為建立“整體形象”,提出是否能夠納入污染控制規(guī)范的具體方案。

自然生態(tài)保護類規(guī)范以保護生態(tài)系統(tǒng)平衡為具體價值取向,體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基本條件是環(huán)境與資源的可持續(xù)供給,貫徹環(huán)境法典保護優(yōu)先、生態(tài)恢復優(yōu)先的原則。鑒于目前我國自然生態(tài)環(huán)境立法情況相對復雜,既有自然資源立法中的相關規(guī)范,又有區(qū)域流域立法中的相關規(guī)范,還有一些立法短板尚待補齊,且價值目標、規(guī)制方式、規(guī)范重心存在較大差異,法典編纂的重點在于根據(jù)可持續(xù)發(fā)展價值目標和生態(tài)概念對散在的規(guī)范進行識別,重新作出解釋,按照自然資源開發(fā)利用行為對生態(tài)系統(tǒng)的影響和需要對自然提供特別保護的程度進行規(guī)范重新歸類;與此同時,對與污染或應對氣候變化有關的行為建立“整體形象”,提出妥善處理的具體方案。

綠色低碳發(fā)展類規(guī)范以促進自然承載能力之內(nèi)的經(jīng)濟發(fā)展為具體價值取向,體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基礎是經(jīng)濟的高質量發(fā)展,貫徹環(huán)境法典協(xié)調(diào)發(fā)展、綜合治理原則。鑒于目前我國能源及應對氣候變化的相關立法不多,已有立法大多不以保護生態(tài)環(huán)境為直接目的,且涉及應對氣候變化國際談判等復雜因素,法典編纂的重點在于根據(jù)可持續(xù)發(fā)展價值目標審視現(xiàn)有法律規(guī)范并進行歸類,按照生產(chǎn)及消費活動可能帶來的不利環(huán)境影響建立“整體形象”,為重新界定“資源”“能源”等概念提供基礎素材。

四、類型化思維補充環(huán)境法典規(guī)范形式體系建構

法律體系化包括內(nèi)在的價值體系和外在的規(guī)則體系,拉倫茨將抽象的“概念”作為外部規(guī)則體系的主要基石,“類型”作為補充。借鑒民法典“形式的一致性、內(nèi)在的一致性、邏輯上的自足性和內(nèi)容上的全面性”①王利明:《民法典體系研究》(第二版),中國人民大學出版社2012年版,第11頁。的編纂經(jīng)驗,以價值目標為統(tǒng)領的實質性體系建構方案,只解決了環(huán)境法典內(nèi)在一致性和邏輯自足性問題。接下來,還必須繼續(xù)運用類型化方法,探討環(huán)境法律規(guī)范的形式理性特征,提出滿足《立法法》基本要求的法律規(guī)范配置方案,實現(xiàn)環(huán)境法典的形式體系化目標。

(一)描述環(huán)境法律規(guī)范的“整體形象”

環(huán)境法律規(guī)范因應對和解決生態(tài)環(huán)境問題而產(chǎn)生,伴隨著生態(tài)環(huán)境問題的演變過程和人們對環(huán)境問題的認知不斷深化而逐漸形成,對于這種具有明顯問題導向特征并且可能經(jīng)常變化的法律規(guī)范,在建立價值判斷標準的同時,還需要通過描述環(huán)境法律規(guī)范的“整體形象”,為法典編纂提供形式識別標準。

首先,環(huán)境法律規(guī)范以憲法為依據(jù),體現(xiàn)“人與自然生命共同體”理念,以保護整體性生態(tài)系統(tǒng)為歸宿。2018年通過的《憲法修正案》,形成了由《憲法》序言的生態(tài)文明條款與第26條、第89條等核心內(nèi)容共同構成的憲法環(huán)境條款,這應當成為識別環(huán)境法律規(guī)范的憲法依據(jù)。在我國,“建設生態(tài)文明是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計?！雹诹暯?《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告(2017年10月18日)》,載《人民日報》2017年10月28日,第001版。生態(tài)文明與可持續(xù)發(fā)展實際上構成了國家治理手段與價值目標的關系。③參見呂忠梅:《發(fā)現(xiàn)環(huán)境法典的邏輯主線:可持續(xù)發(fā)展》,載《法律科學》2022年第1期,第80-86頁。從環(huán)境立法現(xiàn)狀看,多個單行立法對憲法環(huán)境條款有所遵循但又包括其他內(nèi)容,需要具體把握。例如,《森林法》第1條④《森林法》第1條規(guī)定:“為了踐行綠水青山就是金山銀山理念,保護、培育和合理利用森林資源,加快國土綠化,保障森林生態(tài)安全,建設生態(tài)文明,實現(xiàn)人與自然和諧共生,制定本法。”關于立法目的的規(guī)定就涉及“保障森林生態(tài)安全”,并且在具體制度設計中,安排了保護森林生態(tài)系統(tǒng)的制度內(nèi)容,這些相關法律規(guī)范,能否納入以及如何納入環(huán)境法典編纂視野中,值得深入研究。

其次,環(huán)境法律規(guī)范以滿足生態(tài)環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化需求為方向,能夠為生態(tài)環(huán)境執(zhí)法、司法、守法提供行為規(guī)則。在環(huán)境法的歷史發(fā)展過程中,其調(diào)整對象不斷豐富拓展,調(diào)整方法不斷改進更新,并且新的調(diào)整方法和手段往往先由政策確立,然后為單行法或綜合法吸納,具有明顯的政策法律化痕跡。但是無論立法的調(diào)整范圍如何擴大,調(diào)整方法和手段如何更新,始終圍繞提升環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化展開。現(xiàn)行環(huán)境立法和生態(tài)文明體制改革措施都在努力為生態(tài)環(huán)境執(zhí)法、司法、守法提供不同程度的準則,但由于缺乏體系性設計,帶來了諸多問題。因此,需要根據(jù)構建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的需求,對相關法律規(guī)范和生態(tài)文明體制改革、環(huán)境資源司法專門化實踐進行全面梳理,通過類型化建構,使環(huán)境法律規(guī)范能夠“推動綠色發(fā)展,促進人與自然和諧共生”,充分保護人民環(huán)境權益,提升全社會生態(tài)環(huán)境文化素質,呈現(xiàn)環(huán)境法典科學化的客觀良法特性。①參見余向陽:《論法律的科學性和法治》,載《求索》2015年第8期,第104-109頁。比如,對生態(tài)文明體制改革中十分有效的生態(tài)環(huán)境督察、黨政同責制度,環(huán)境司法實踐中的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償判決,在環(huán)境法典編纂過程中,需要認真對待。

再次,環(huán)境法律規(guī)范以可實施性、可操作性為歸依,在追求對執(zhí)法、司法和守法活動有明確指引的同時,保留執(zhí)法和司法的裁量空間,具有一定的開放性。任何法律都以確定性為基本追求,環(huán)境法典也必須將法律規(guī)范的可預測性作為重要考量因素,以降低守法、執(zhí)法和司法成本,有利于形成自覺守法氛圍,減少法律實施偏離立法目的之風險,從根本上提升環(huán)境法律規(guī)范的可實施性。但是,環(huán)境法與人類對自然的認知程度密切相關,對因人類科學理性有限而帶來的環(huán)境風險必須保持高度警惕與審慎,允許環(huán)境法律規(guī)范保持一定的靈活性,預留模糊地帶,同樣是為了環(huán)境法律規(guī)范的更好實施、更好操作。因此,在追求確定性的同時,適度保留原則性規(guī)范、倡導性規(guī)范、例外規(guī)范,同時,適度擴大技術性規(guī)范法律化的范圍,有利于環(huán)境法典更好適用于不同的社會生活場景,增強環(huán)境法律規(guī)范對風險時代社會現(xiàn)實的適應性,從而在社會治理整體效能層次上提升環(huán)境法的可實施性。這就需要認真分析保持靈活性才能取得更理想實施效果的領域,將相關法律規(guī)范納入環(huán)境法典視野。比如,國土空間規(guī)劃、生物多樣性指標、新型污染物質控制標準等,在環(huán)境法典編纂視野下,必須理性識別。

(二)環(huán)境法律規(guī)范的重新歸類

從形式上看,法律規(guī)范大都以群體的方式存在,縱覽古今中外的法律,只有單一法律而無單一法律規(guī)范,因此,法律規(guī)范的存在是一種“群體性存在”。②參見吳玉章:《論法律體系》,載《中外法學》2017年第5期,第1130頁。環(huán)境法律規(guī)范也是如此,這種群體性的存在使得我們可以根據(jù)不同標準對其進行形式性歸類,并與傳統(tǒng)法理學中的分類進行一定銜接。

其一,根據(jù)環(huán)境法律規(guī)范所服務的法典編纂目的,可以將環(huán)境法律規(guī)范分為管理性規(guī)范和裁判性規(guī)范。根據(jù)全國人大常委會的立法計劃,將環(huán)境法典編纂研究定位為“行政立法領域的法典編纂工作”③《全國人大常委會2021年度立法工作計劃》,載《中華人民共和國全國人民大會常務委員會公報》2021年第4期,第919-924頁。,實際上在一定程度上確認了環(huán)境法典的行政部門法屬性。雖然這個定位從理論上有待商榷,但其表達的環(huán)境立法主要是以行政規(guī)制方法履行國家環(huán)境保護職責、實現(xiàn)國家目標的本質屬性是確定的。各國生態(tài)環(huán)境保護立法以及環(huán)境法典編纂的現(xiàn)狀也呈現(xiàn)出鮮明的行政規(guī)制特色。因此,環(huán)境法典中的法律規(guī)范大多可歸于以行政授權規(guī)范、行政程序規(guī)范形式表現(xiàn)出來的管理性規(guī)范。但是,環(huán)境法典也必須為環(huán)境司法提供相應的規(guī)則,尤其是針對大量的環(huán)境行政行為,亦應建立相應救濟措施,為此,環(huán)境法典中也有不少以強制性規(guī)范、任意性規(guī)范、訴訟程序規(guī)范形式表現(xiàn)出來的裁判性規(guī)范。

其二,根據(jù)環(huán)境法律規(guī)范所保護的利益,可以將環(huán)境法典中的法律規(guī)范分為保護人的利益的法律規(guī)范、保護自然的法律規(guī)范以及兼具保護人的利益和自然的法律規(guī)范。①參見劉長興主編:《環(huán)境法體系化研究》,法律出版社2021年版,第218頁。環(huán)境法典作為“人與自然生命共同體”規(guī)則體系,既要調(diào)整人與人之間在環(huán)境資源利用中的利益關系,又要賦予自然一定的“主體性”②參見呂忠梅:《環(huán)境法律關系特性探究》,載《環(huán)境法評論》2018年第1期,第10-13頁。,并保護動物、保護生態(tài)系統(tǒng)的服務功能及其空間、要素等。據(jù)此,環(huán)境法典中的法律規(guī)范可以在“生態(tài)環(huán)境”的概念下,大部分為保護人的利益(包括個人利益與公共利益、當代人利益與后代人利益)的法律規(guī)范,如公民環(huán)境權保護規(guī)范;也有一些專門保護自然環(huán)境(包括保護環(huán)境要素、動物、生態(tài)服務功能、生態(tài)空間)的法律規(guī)范,如流域保護規(guī)范、野生動物保護規(guī)范、荒野保護規(guī)范等;還有一些兼具保護人的利益和自然的法律規(guī)范,如生物安全保護規(guī)范、核安全管理規(guī)范等。

其三,根據(jù)環(huán)境法律規(guī)范的內(nèi)容,可以將環(huán)境法典中的法律規(guī)范分為純粹法律規(guī)范和法律化的技術規(guī)范。③參見劉長興主編:《環(huán)境法體系化研究》,法律出版社2021年版,第218頁。環(huán)境法典首先是“法律家族”的成員,其法律屬性決定了主要規(guī)范內(nèi)容為概念法學意義上的法律規(guī)范,但是,環(huán)境法典中也有不少不屬于概念法學意義上的非法律規(guī)范。環(huán)境法典的“人與自然生命共同體”規(guī)則以調(diào)整“人——自然——人”的關系為基礎,其對人的自然屬性、自然規(guī)律的認知,對于法律規(guī)則的建立及其實施具有至關重要的作用。雖然環(huán)境法只能調(diào)整人與人之間的社會關系,但目的在于通過促進人與人的和諧相處達至人與自然和諧共生,各種科學指標、技術標準、評價方法等成為環(huán)境法識別和管控環(huán)境風險、控制污染和破壞、改善環(huán)境質量、維護生態(tài)平衡的科學基礎甚至判斷標準,因此,環(huán)境法典中必然包括大量經(jīng)由法律認可的技術規(guī)范。

其四,根據(jù)環(huán)境法律規(guī)范與傳統(tǒng)部門法的關系,可以將環(huán)境法典中的法律規(guī)范分為普通環(huán)境法律規(guī)范與特別環(huán)境法律規(guī)范。環(huán)境法具有跨法域、跨部門的二次調(diào)整法屬性④參見呂忠梅:《環(huán)境法回歸 路在何方?——關于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法關系的再思考》,載《清華法學》2018年第5期,第10頁。,與傳統(tǒng)法律部門有著千絲萬縷的聯(lián)系,一些環(huán)境法律規(guī)范脫胎于傳統(tǒng)法律規(guī)范,一些環(huán)境法律規(guī)范是對傳統(tǒng)法律規(guī)范的拓展。同時,環(huán)境立法的“適度法典化”模式,也決定了要將一些環(huán)境法律規(guī)范留在法典之外。因此,可以對環(huán)境法典中的法律規(guī)范作進一步分類,其中,普通環(huán)境法律規(guī)范指歸于環(huán)境法典內(nèi)的專門環(huán)境法律規(guī)范,包括體現(xiàn)為調(diào)整平等主體關系、行政管理關系、刑事處罰關系的環(huán)境民事、行政、刑事法律規(guī)范;特別環(huán)境法律規(guī)范指環(huán)境法典之外的法律規(guī)范,包括未納入環(huán)境法典的生態(tài)環(huán)境專門立法、民法、行政法、刑法、訴訟法中的環(huán)境法律規(guī)范。

(三)環(huán)境法律規(guī)范類型的立法配置

運用類型化思維對環(huán)境法律規(guī)范重新歸類,很大程度上是為了提出新的環(huán)境法律規(guī)范配置方案,解決當前環(huán)境立法存在的“共時碎片化”與“歷時碎片化”問題,并且緩解兩者之間的張力,實現(xiàn)環(huán)境立法的體系融貫。

首先,根據(jù)環(huán)境法典編纂定位,解決管理性規(guī)范和裁判性規(guī)范的立法配置。我國目前的生態(tài)環(huán)境立法實際由部門主導,一方面,使多元共治的環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化提升面臨困難;另一方面,在加重國家治理成本的同時,導致社會治理機制面臨困境。因此,必須在重視行政規(guī)制手段的同時,建立更加高效的社會動員機制。表現(xiàn)在環(huán)境法律規(guī)范上,就是改善管理性規(guī)范和裁判性規(guī)范的配置:適當減少純粹授權性規(guī)范,盡可能在授權的同時細化義務,并針對違反義務的行為設置相應的法律責任;同時,盡可能明確純粹行為規(guī)范的程序性規(guī)則和行政救濟措施。①參見劉長興主編:《環(huán)境法體系化研究》,法律出版社2021年版,第223頁。

其次,根據(jù)保護利益的不同,合理配置幾類法律規(guī)范?，F(xiàn)行環(huán)境立法中,污染防治類立法相對完整但缺乏“以保護公眾健康為核心”的價值理念,自然資源類立法大多尚未真正貫徹“生態(tài)保護優(yōu)先”原則,綠色低碳發(fā)展類立法基本處于倡導性的促進法階段,生物多樣性保護、生態(tài)功能區(qū)保護、生態(tài)系統(tǒng)服務功能保護、應對氣候變化等立法存在明顯短板,這使得環(huán)境法典編纂必須加強以保障環(huán)境健康為目的的風險預防類污染控制規(guī)范、體現(xiàn)生態(tài)保護優(yōu)先原則的自然保護規(guī)范、綠色低碳發(fā)展的實體性規(guī)范供給。同時,應在環(huán)境法典中建立環(huán)境權規(guī)則體系,對實體性環(huán)境權、程序性環(huán)境權作出明確規(guī)定,為保護公共利益和后代人利益、保護自然提供系統(tǒng)性法律依據(jù)。

再次,根據(jù)環(huán)境法律規(guī)范的構成內(nèi)容,妥善處理純粹法律規(guī)范和法律化的技術規(guī)范的關系。法律化的技術規(guī)范對環(huán)境法實施的重要性毋庸置疑,目前環(huán)境立法中技術規(guī)范量大面廣也是不爭的事實,但是,純粹環(huán)境法律規(guī)范與法律化的技術規(guī)范配置的合理性令人擔憂。法律化的技術規(guī)范的法律效力如何,何種技術規(guī)范應該法律化以及法律化到什么程度,環(huán)境技術規(guī)范與傳統(tǒng)標準化意義上的技術規(guī)范有何區(qū)別與聯(lián)系,法律化的技術規(guī)范與純粹的法律規(guī)范以及純粹的技術規(guī)范之間如何銜接等,環(huán)境法典編纂應當對這些問題作出回應,明確規(guī)定法律化技術規(guī)范的環(huán)境法屬性、法律化技術規(guī)范的效力體系、技術規(guī)范法律化的判斷標準、法律化技術規(guī)范對純粹法律規(guī)范實施的功能定位、法律化技術規(guī)范與純粹技術規(guī)范在法律適用中的銜接方式等,為管理性規(guī)范、裁判性規(guī)范的落實提供有效技術支持。

最后,根據(jù)環(huán)境法律規(guī)范與傳統(tǒng)部門法的關系,重新定位普通環(huán)境法律規(guī)范與特別環(huán)境法律規(guī)范,理順環(huán)境法典與單行環(huán)境立法、傳統(tǒng)部門法之間的關系,實現(xiàn)法律體系的整體融貫。隨著生態(tài)文明建設的推進,我國傳統(tǒng)法律部門的“綠色化”步伐加快,傳統(tǒng)部門法中出現(xiàn)“綠色規(guī)范”已經(jīng)成為常態(tài)。與此同時,經(jīng)過四十多年的發(fā)展,環(huán)境立法在“嫁接”傳統(tǒng)法律規(guī)范時,也在不斷的理論創(chuàng)新過程中完善專門“綠色規(guī)范”,使得這些新規(guī)范呈現(xiàn)出更加鮮明的環(huán)境法特征。因此,在環(huán)境法典編纂過程中,應重新認識生態(tài)文明時代環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法的關系:一方面,加大專門環(huán)境法律規(guī)范從立法實踐類型走向“概念”的研究,盡可能對專門法律規(guī)范予以明確界定,與此同時,處理好環(huán)境法典與單行環(huán)境立法的關系。另一方面,正視環(huán)境法典與傳統(tǒng)部門法互為“特別規(guī)范”的現(xiàn)實,運用合理的立法技術,實現(xiàn)環(huán)境法典與傳統(tǒng)部門法的有機銜接。比如,《民法典》中的綠色規(guī)則體系基本上為不完全規(guī)范,包括了融合性條款、限制性條款、激勵性條款、救濟性條款、擴展性條款等多種類型,需要以實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境“共治”為目標建立銜接機制,在環(huán)境法典中設置相關規(guī)則,完成其與《民法典》整體的溝通與協(xié)調(diào)。②參見呂忠梅:《民法典綠色條款的類型化構造及與環(huán)境法典的銜接》,載《行政法學研究》2022年第2期,第3-17頁。

結語

環(huán)境法典編纂的方法論研究需要多個角度和多種工具,類型化思維為環(huán)境法典編纂將視線轉向法律規(guī)范提供了一種新的方法。本文對于這種方法的理解還處于囫圇吞棗階段,基本上是將其一般原理套用至環(huán)境法典編纂的構想之中,難免有應急之嫌。其實,在環(huán)境法典編纂過程中引入類型化思維方法的意義,并不是為了立即提出完整的環(huán)境法律規(guī)范類型化方案,而是在于引起環(huán)境法學界對于環(huán)境法典編纂方法論的注意,推動環(huán)境法典編纂研究從“應該編纂”的意義論證走向“如何編纂”的方法論證。在這個意義上,本文拋磚引玉,期待有更多更好的環(huán)境法典編纂方法論研究成果不斷涌現(xiàn)。ML