刑法規(guī)制視角下“套路貸”犯罪偵查工作要點

陸冬英 王政昱

一、“套路貸”犯罪相關的專門性法律依據

（一）國家層面關于“套路貸”犯罪的相關法規(guī)文件

2019 年4 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發(fā)布《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發(fā)布《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》，https://baike.so.com/doc/28827689-30290272.html，訪問日期：2019 年9 月28 日。（以下簡稱“兩高兩部《意見》”），首次以司法解釋的形式明確提出了“套路貸”相關定義，并對“套路貸”犯罪的相關法律問題進行了界定。2019 年10 月，兩高兩部再度出臺《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》②最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發(fā)布《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，https://m.baike.so.com/doc/29090512-30570260.html，訪問日期：2019 年10 月22 日。，該意見的重要意義并不僅限于打擊非法放貸行為，尤其是為有效打擊“套路貸”等違法犯罪活動，提供了情節(jié)認定和證據標準方面的依據。

（二）地方層面關于“套路貸”犯罪的相關法規(guī)文件

各地方出臺了很多具體的文件規(guī)定。例如2019 年7 月，浙江省公檢法共同印發(fā)《關于辦理“套路貸”相關刑事案件若干問題紀要》。③浙江省高級檢察院、高級人民法院、公安廳印發(fā)《關于辦理“套路貸”相關刑事案件若干問題紀要》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_4012457，訪問日期：2019 年7 月26 日。該紀要界定了“套路貸”中雙方虛假性債權債務的實質，明確了非法占有的目的屬性，從具體犯罪行為認定的操作性層面進行了一些明確，解決了部分司法實踐中的現實問題。該紀要為各地的司法實踐提供了重要參考。

（三）相關部門與“套路貸”犯罪有關的內部文件

除了公開發(fā)布的法規(guī)文件，在執(zhí)法實踐中還有相當一部分用于指導實踐的內部文件。由于“套路貸”與黑惡勢力犯罪具有先天性的密切關系。尤其是伴隨著掃黑除惡專項斗爭的啟動，一些關于“套路貸”案件偵辦的指導性意見陸續(xù)出現在地區(qū)掃黑除惡專項斗爭的法規(guī)性文件之中。例如2018 年7月，江蘇省公檢法聯合下發(fā)了《關于辦理黑惡勢力犯罪案件的座談會紀要》，其中對黑惡勢力實施“軟暴力”的認定、高利放貸討債相關問題的定性處理，以及“套路貸”的認定和處理等問題，作出了詳細的專門規(guī)定。這些文件對于司法機關的執(zhí)法辦案具有重要的作用。但限于文件內容和工作性質的關系，其公布和知曉的范圍會有所不同。類似的情況在各地的執(zhí)法實踐中還有很多。

二、偵查實踐中的“套路貸”犯罪行為界定

（一）“套路貸”犯罪的相關法律定義

按照兩高兩部《意見》，“套路貸”被定義為：對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔?！钡认嚓P協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約、毀匿還款證據等方式形成虛假債權債務，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關違法犯罪活動的概括性稱謂。在江蘇省《關于辦理黑惡勢力犯罪案件的座談會紀要》中，“套路貸”被定義為：“套路貸”是指以非法占有為目的，假借民間借貸之名，通過“虛增債務”“簽訂虛假借款協(xié)議”“制造資金走賬流水”“肆意認定違約”“轉單平賬”等方式，采用欺騙、脅迫、滋擾、糾纏、非法拘禁、敲詐勒索、虛假訴訟等手段實施的侵犯公民財產權利、人身權利、妨害社會管理秩序等系列犯罪活動的總稱。對比兩高兩部《意見》和各地相關文件，雖然有關“套路貸”的定義大同小異，但對其界定并沒有嚴格統(tǒng)一規(guī)范。眾所周知，“套路貸”在現行法律法規(guī)中并非獨立的法定罪名，它其實是一系列違法犯罪行為的結合體。因此導致在一些學術研究和司法實踐中，對于“套路貸”個案的相關界定存在分歧。從公安機關的視角來看，一些學術研究成果過于理論化，反而混淆了“套路貸”的行為邊界。

（二）“套路貸”犯罪的行為規(guī)制界定

公安機關執(zhí)法實踐中，我們通常按照以下幾個特征界定其行為規(guī)制。一是蓄意制造虛高債務協(xié)議。二是精心留存虛假給付“證據”。犯罪嫌疑人通過銀行流水、拍攝視頻等手段，留存虛高債務虛假給付的相關“證據”。三是通過故意制造或認定違約促使壘高債務。四是通過所謂“平賬”“轉貸”行為，擴大并固化債務金額。五是通過各種手段實現榨取受害人現金，或強行處置“抵押”財物。通常符合上述基本特征的犯罪，公安機關會在實踐中認定為“套路貸”。雖然這一認定不具備刑法和量刑方面的界定意義，但作為掃黑除惡專項斗爭打擊的重點目標之一，“套路貸”犯罪在實際工作中會更加受到公安機關的重視。其在領導關注程度、偵辦資源分配、證據收集標準、強制措施使用、律師會見批準等方面，通常會較其他犯罪有一些區(qū)別。

（三）刑事偵查視角下的“套路貸”各階段犯罪行為分析

在辦案實踐中我們通常認為，“套路貸”的認定關鍵在于其環(huán)環(huán)相扣的套路。這是“套路貸”區(qū)別于一般性民間借貸、高利放貸、非法催討等行為的關鍵所在。

在初始的蓄意制造虛高債務協(xié)議階段，犯罪嫌疑人以各種名目為誘餌吸引被害人借款，并簽訂金額虛高的所謂協(xié)議、合同。協(xié)議、合同內容中往往并不約定利息，通常直接按照所謂的“本息”總額記載“借款”總額。尤其在一些案件中，犯罪嫌疑人會了解受害人的財產狀況，尋找受害人的房產、汽車、機械設備等高價值財物作為“終極目標”。迫使受害人使用房產、汽車、機械設備等高價值財物進行所謂“抵押”?！暗盅骸狈绞酵敲{迫受害人進行產權過戶、簽訂長達數十年的虛假租賃合同、安裝車輛GPS 并掌握備用鑰匙等等。這些特征往往是公安機關實踐中認定套路貸的關鍵點。

在后續(xù)的虛假給付階段，犯罪嫌疑人通過制造銀行流水、拍攝現場視頻等手段，精心留存虛假給付的相關“證據”。犯罪嫌疑人留存“證據”的主要目的，是為了應對可能發(fā)生的民事訴訟。尤其是種種從民法上看似合理、完備，甚至完美的證據鏈，使得受害人在訴訟、仲裁等法律途徑中根本無法得到救濟。這些近乎甚至是超乎完美的“證據鏈”，往往超越了合法社會生活中的常規(guī)認識和行為。這一超乎尋常的取證留痕特征，是公安機關實踐中認定套路貸的關鍵點。

在故意制造或肆意認定違約的環(huán)節(jié)，“套路貸”協(xié)議、合同中往往預先設定一些非常精確的條款。如還款時限具體到日期的時刻、還款方式限定有具體地點、人物、“指定方式”等。在期限屆滿前，就采取“失聯”或指定較遠地點、限定賬戶還款、要求支付現金等苛刻方式，使受害人無法按期還款，從而認定受害人違約，進而要求受害人承擔違約責任。從犯罪嫌疑人的目的上分析，這種認定違約、壘高債務主要是為了使最初較低的債務數額逐步升高而接近于“抵押物”或受害人的其他高額財產價值。由于犯罪嫌疑人具有追求犯罪所得最大化的動機，其最初的犯意就瞄準了受害人的高價值財產。如果沒有制造和認定違約而壘高債務的過程，受害人會對犯罪嫌疑人攫取其高價值財產產生較強的抗拒意識。在訴訟、仲裁或協(xié)商中，容易使犯罪嫌疑人攫取高價值財產的要求，遭到明顯的“合理性”懷疑。這種故意制造違約和肆意認定違約的特征，是公安機關實踐中認定套路貸的重要關鍵點。

在所謂“平賬”“轉貸”階段，犯罪嫌疑人通常會通過關聯“公司”進行運作。這種“平賬”“轉貸”行為，首先是壘高債務的一種手段。但從犯罪行為規(guī)制上看，還具有其他重要作用。在實際工作中我們發(fā)現，關聯“公司”的這種關聯并不一定具有緊密性。有的“套路貸”犯罪中，犯罪團伙具有較完整的犯罪鏈條。專門成立不同的公司從事放貸和收貸業(yè)務，盡可能攫取全部“利潤”。有的犯罪團伙在獲得前期“利潤”后，就將剩余價值“轉手”其他犯罪團伙。通過“平賬”“轉貸”，實現犯罪鏈條的產業(yè)分工。這種情況一方面是因為不同犯罪團伙在規(guī)模、資源和“擅長專業(yè)”方面存在差異。另一方面是因為通過不同公司間的“平賬”“轉貸”，可以使之前各階段“債務關系”及時“清零”“割離”。重新建立新的“債務關系”，一定程度上避免了受害人的糾纏；也給受害人通過法律渠道追索財產、司法機關進行調查制造困難。這些具體的行為特征細節(jié)，是公安機關實踐中認定套路貸的重要關鍵點。

在債權追索環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人通常會通過“軟、硬”暴力等各種手段，迫使受害人交付財物或強行處置受害人“抵押”財物。尤其是公開上門追索滋擾的人員，通常具有相當程度的法律專業(yè)水準。在民警到場處置時，會積極配合民警詢問、主動出示身份證件、追討委托書、借據等材料。甚至主動向民警表示，不會損毀財物、傷害他人、強行進入住宅。鑒于現場情況，民警一般不可能在現場長時間停留。待民警離開后，犯罪嫌疑人繼續(xù)使用各種手段予以脅迫。受害人由于對犯罪嫌疑人存在畏懼心理，加之相關“證據”均對自己不利，往往不敢對民警完全明言。雙方即使跟隨民警到派出所處理，也往往因為當時的法律依據所限，被認為是公安機關不便介入的債務糾紛而令其自行解決。在與公安機關的接觸中，犯罪嫌疑人往往比受害人表現出更為“專業(yè)”的法律素養(yǎng)和更為“積極”的配合程度。這些明顯區(qū)別于一般性民間借款糾紛的特征細節(jié)，是公安機關實踐中認定套路貸的重要關鍵點。

三、偵查實踐中對“套路貸”行為本質的探討

（一）“套路貸”行為本質的主流觀點

對于“套路貸”行為的本質，目前有三種主流觀點。第一種觀點認為“套路貸”是民間借貸的升級變異，其本質和根源還是民間借貸。①孟紅艷：《新型高利貸詐騙犯罪案件調查分析》，《人民檢察》2016 年第4 期；涂龍科：《套路貸犯罪的刑法規(guī)制研究》，《政治與法律》2019 年第12 期。第二種觀點認為“套路貸”是高利貸的異化行為，以“借款”為名，通過設計的一系列“套路”非法占有被害人財物。②陶建平：《高利貸行為刑事規(guī)制層次論析》，《法學》2018 年第5 期。第三種觀點認為“套路貸”的本質是犯罪，甚至是帶有一定黑惡勢力性質的有組織犯罪行為?！疤茁焚J”與民間借貸在主觀目的、行為方式、侵害客體、違約態(tài)度等方面存在根本區(qū)別。凡是“套路貸”行為，甚至是其犯罪鏈條的各個分支部分，本質上都是犯罪行為。

（二）“套路貸”的行為本質分析

目前，包括筆者在內的絕大多數公安機關的同志都認同第三種觀點。這種觀點也在一系列關于“套路貸”的規(guī)范性文件中得到體現，被公安機關廣泛認同為進行打擊處理的邏輯基礎。就目前公安機關執(zhí)法的共識來看，盡管“套路貸”不是獨立罪名，也不能以“套路貸”概念取代犯罪構成。但是“套路貸”成為犯罪，而不是民間借貸或高利貸異化的原因，是由于“套路”本身就構成詐騙。與常規(guī)借款和高利放貸者希望獲取借款人利息并最終收回本金的目的不同,“套路貸”犯罪嫌疑人從行為伊始，就存在利用既定“套路”騙取被害人錢財的故意。尤其是在審訊實踐中很容易發(fā)現，“套路貸”犯罪嫌疑人的犯意往往更多地是針對受害人的高價值財物。其最初誘騙受害人時的犯罪目標，往往就是受害人提供擔保的房產、車輛、工廠等財物。尤其是在對受害人的選擇上，特別傾向于選擇受害人存在自身信用、風險等問題，無法通過合法借貸或普通高利貸獲得借款的對象。對于受害人是否具備相應的“還款”能力，犯罪嫌疑人往往并不關心，甚至明知受害人沒有能力，但犯罪嫌疑人會積極進行所謂“家訪”、查詢權屬證件、核驗和控制抵押財物等相關工作，確保受害人具有相應的犯罪價值。上述關鍵點也是當前公安機關區(qū)分“套路貸”與因借貸或追討債務產生的相關犯罪的主要思路?？梢哉f借貸和高利貸異化行為的主觀目的是獲取利息、返還本金，其本質是“貪利”。而“套路貸”的本質是“侵財”，與之具有明顯的區(qū)別。

四、偵查實踐中“套路貸”犯罪相關情節(jié)的認定

（一）“套路貸”相關犯罪的區(qū)分定性

由于“套路貸”本身并不是刑法中的獨立罪名，目前對于“套路貸”的認定，不能直接用于對行為人的定罪處罰。實踐中一般是通過“套路貸”犯罪的犯罪嫌疑人在設定或者追討債權過程中，因手段構成犯罪而被追究刑事責任。現實中確有一些“套路貸”表現為套路隱性化和手段軟暴力化，雖然套路深淺不一、形式多樣，但是把握“套路貸”非法占有主觀目的本質，以及虛增債務的行為特征，就不妨害對“套路貸”的準確認定。在“套路貸”犯罪的定性處理上，公安機關通常結合其本質特征，根據案件具體事實厘清罪數通盤把握。當“套路貸”的各個階段觸犯同一罪名時不存在并罰。實踐中對實施“套路貸”中未采用明顯暴力或者威脅手段的，根據其整體上以非法占有為目的虛構事實、隱瞞真相騙取被害人財物的特征，公安機關一般以詐騙罪移送起訴。對虛構事實、隱瞞真相，且采用暴力、“軟暴力”、虛假訴訟等手段的案件，則按照詐騙、搶劫、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟等多種罪名進行分析，最終依照《刑法》關于數罪并罰的相關規(guī)定和案件證據條件進行移送起訴。

（二）“套路貸”犯罪中共同犯罪的認定

對于“套路貸”的共同犯罪認定，通常在犯罪嫌疑人明知他人實施“套路貸”犯罪活動的前提下，根據相關情形認定共同犯罪。認定行為人主觀上是否明知，我們通常結合其認知能力、既往經歷、行為次數和手段、行為人之間關系、獲利情況、是否因“套路貸”違法犯罪受過處理、是否故意規(guī)避調查等因素進行綜合分析判斷。在具體情節(jié)上，有協(xié)助擬制用于犯罪的虛假借款協(xié)議、“陰陽合同”、抵押質押合同的；協(xié)助制造資金支付、走賬記錄等虛假給付事實的；協(xié)助辦理司法公證的；提供資金、場所、交通等幫助的；協(xié)助以虛假事實提起民事訴訟的；非法獲取、出售、提供公民個人信息的；幫助、掩飾、轉移犯罪所得及收益，套現、取現的；中介行業(yè)人員長期參與“套路貸”犯罪活動等情形。這些都是我們在執(zhí)法實踐中認定“套路貸”共同犯罪的判斷標準。對其中有組織地實施“套路貸”違法犯罪，符合黑社會性質組織或犯罪集團法定條件的，也通常按照黑社會性質組織或犯罪集團依法打擊處理。對不明知真實借貸情況，幫助實施故意傷害、非法拘禁、尋釁滋事、非法侵入住宅、虛假訴訟等行為，構成犯罪的，則基本上按照相關罪名單獨定罪處罰。

（三）“套路貸”犯罪中涉案財物的認定

通常除了被害人實際收到的本金外，虛高“債務”，以及以“利息”“違約金”“保證金”“中介費”“服務費”等各種名目扣除或收取的額外費用，均認定為犯罪數額。由于實踐中發(fā)現，犯罪嫌疑人往往會迅速將違法所得用于清償“債務”或者轉讓他人。因此具有相關情形的，例如對方明知是違法所得財物而收取的、對方無償取得違法所得財物的、對方以明顯低于市場的價格取得違法所得財物的、對方取得違法所得財物系源于非法債務或者違法犯罪活動的等等，通常會依法予以追繳。當然，善意取得“套路貸”違法所得財物的不在此列。而對于名義上為被害人所得、但在案證據能夠證明實際上為犯罪嫌疑人實施后續(xù)犯罪所使用的“借款”，在實踐中也會予以沒收。

五、結語

在“套路貸”犯罪活動的偵查實踐中我們深切地感受到，“套路貸”是一種民事法律關系和刑事法律關系緊密交織的犯罪活動。這種犯罪模式由具有相當專業(yè)法律素養(yǎng)的不法分子精心組織設計。受害人面對誰主張誰舉證的證據規(guī)則，其舉證相當困難。而“套路”中刻意準備的借款證據，足以使犯罪嫌疑人在訴訟中勝訴。完備的民事借款行為外衣，又使得公安機關不便管轄。在一系列作案環(huán)節(jié)中，“套路貸”運用合法形式掩蓋非法目的，具有極強的偽裝性和隱蔽性。由于套路設計周密，往往導致證明犯罪嫌疑人犯罪的證據欠缺，不利于受害人的證據反而比較充足。犯罪嫌疑人早已在套路中提前做好了運用虛假證據應對偵查、訴訟的各項準備，在公安機關審訊時，犯罪嫌疑人一般能夠保持較強的對抗心理。而很多受害人由于各種原因，甚至根本不愿意配合調查。相當一部分案件中，犯罪嫌疑人迅速到案，而受害人自始至終不肯出現，這都大大增加了公安機關調查取證的難度，衰減了社會公平正義的震懾力?！疤茁焚J”得以在社會上“合法”生存多年才受到制裁，對于法治社會建設而言不得不說是一種遺憾，但全社會對于公平正義的追求和法治建設的發(fā)展必將不斷推進向前。