法教義學(xué)視野下襲警罪的犯罪構(gòu)成與具體適用

朱莉蓉 童德華

刑法總是對犯罪做出迅速反應(yīng)，敏感地反映著社會(huì)變化。①張明楷：《增設(shè)新罪的觀念：對積極刑法觀的支持》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第5 期。隨著襲警案件數(shù)量不斷攀升以及暴力程度的加劇，警察已成為高危職業(yè)。有報(bào)道稱，我國目前平均每天有1.2 名警察犧牲，20 多名警察負(fù)傷，“天天在犧牲，時(shí)時(shí)在流血”已成為警察職業(yè)的真實(shí)寫照。對于襲警行為，各國均從法律上進(jìn)行了規(guī)制，主要的立法模式分為三種：顯性規(guī)制模式、隱性規(guī)制模式和雙重規(guī)制模式。②欒莉：《襲警行為刑法規(guī)制之比較研究》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003 年第3 期。大陸法系國家通常采取隱性規(guī)制模式，將襲警行為納入妨害公務(wù)罪之中；英美法系國家采用顯性規(guī)制模式，大多將襲警行為在刑法或具有刑法效力的法律中獨(dú)立成罪。

我國刑法學(xué)界多年前就有學(xué)者呼吁增設(shè)襲警罪，但是這個(gè)想法一直未能實(shí)現(xiàn)，一個(gè)很重要的理由便是該問題可以通過妨礙公務(wù)罪或者關(guān)聯(lián)犯罪的罪刑固定解決。雖然刑法第277 條的規(guī)定可以應(yīng)對大部分執(zhí)法過程中遇到的妨礙公務(wù)問題，但妨害公務(wù)罪在適用中仍存在法定刑偏低等缺陷，從而造成襲警行為的違法成本較低，遏制和預(yù)防襲警犯罪的目的難以達(dá)到。③王圓圓：《襲警行為法律規(guī)制思考》，《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第2 期。反觀英美法系的諸多國家，它們都十分注重保護(hù)執(zhí)法警察的權(quán)益。美國將暴力襲警行為獨(dú)立成罪，且暴力襲警的法定刑呈階梯狀遞進(jìn)，彰顯了國家對執(zhí)法警察的重視和保護(hù)。①譙冉、吳廣宇：《新時(shí)代設(shè)立襲警罪的必要性和可行性探討》，《公安教育》2020 年第8 期。毫無疑問，我國襲警罪的增設(shè)目的有二：一是為了更好地保護(hù)執(zhí)行職務(wù)的人民警察的安全，確保警察執(zhí)法效率；二是彌補(bǔ)刑法第277 條適用上的局限性。刑法修正案（十一）增設(shè)襲警罪表明我國已由隱性立法模式轉(zhuǎn)變?yōu)轱@性模式，通過加大對依法執(zhí)行職務(wù)人民警察的保護(hù)力度，使其感受到法律強(qiáng)有力的支持，同時(shí)也讓全社會(huì)形成維護(hù)警察執(zhí)法權(quán)威的共識，強(qiáng)化法律權(quán)威。②王世洲、欒莉：《論襲警罪的信條學(xué)基礎(chǔ)》，《中國刑事法雜志》2007 年第4 期。本文從刑法教義學(xué)的視角出發(fā)，以襲警罪的犯罪構(gòu)成為切入點(diǎn)，分析該罪在不同情境中的適用情況，以期妥善處理法條競合、想象競合和數(shù)罪并罰等一系列問題。

一、襲警罪的犯罪構(gòu)成

《刑法》第277 條第5 款將襲警罪分為兩種情形：一是基本情形，二是加重處罰情形。充分理解基本情形中有關(guān)“暴力襲擊”“正在依法執(zhí)行職務(wù)”“人民警察”等構(gòu)成要件要素，對于該罪名的正確適用具有至關(guān)重要的作用。在加重處罰情形中，除了列出“使用槍支”“管制刀具”“以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊”三類具體行為手段外，該法條還將“等手段”作為兜底的行為方式。

（一）襲警罪基本情形的犯罪構(gòu)成

我國刑法關(guān)于襲警罪的基本規(guī)定是“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制”。其中，行為方式為暴力襲擊、行為時(shí)間為正在依法執(zhí)行職務(wù)、行為對象為人民警察。2020 年1 月10 日，“兩高一部”就暴力襲警行為出臺了《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）。其中，第1 條界定了暴力行為；第2 條對暴力手段、危害后果、社會(huì)影響、襲警人數(shù)及犯罪前科等作出規(guī)定；第3、4 條對罪名和罪數(shù)作出規(guī)定；第5、6 條對襲警時(shí)間作出了進(jìn)一步解釋。從某種程度上講，襲警罪是國家公權(quán)力和公民權(quán)利的沖突在刑法中的顯現(xiàn)，在認(rèn)定襲警罪時(shí)要避免破壞國家公權(quán)力與公民權(quán)利的平衡。③丁勝明：《公務(wù)行為合法性認(rèn)識錯(cuò)誤問題的教義學(xué)分析》，《法學(xué)》2016 年第4 期。因此，筆者認(rèn)為，襲警罪的認(rèn)定要以刑法修正案（十一）為基石，輔以《指導(dǎo)意見》，從而將抽象的構(gòu)成要件要素形象化。

首先，襲警罪的行為方式是暴力襲擊，即采用暴力手段襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察。因此，對“暴力襲擊”的認(rèn)定至關(guān)重要。《指導(dǎo)意見》羅列了幾類具體的暴力襲擊行為，包括撕咬、踢打、抱摔、投擲等不使用任何工具直接攻擊警察人身的行為和打砸、毀壞、搶奪警察正在使用的警用器物等借助某種工具攻擊警察人身的行為?？梢?，《指導(dǎo)意見》認(rèn)為“暴力”是一種作用于警察且對警察執(zhí)法造成阻礙的有形力。

其次，襲警罪的行為時(shí)間是人民警察正在依法執(zhí)行職務(wù)之際。只有針對正在依法執(zhí)行職務(wù)警察的暴力行為才可能構(gòu)成此罪。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的解釋，只要警察按照《中華人民共和國警察法》（以下簡稱《警察法》）等法律規(guī)定履行職責(zé)，即使在非工作時(shí)間也屬于正在執(zhí)行職務(wù)。如果警察并未執(zhí)行或并未依法執(zhí)行職務(wù)，則即使遭受暴力襲擊也不構(gòu)成襲警罪。

最后，襲警罪的行為對象為人民警察。刑法規(guī)定襲警行為必須針對正在執(zhí)行職務(wù)的警察，影響警察職務(wù)行為的順利開展才能認(rèn)定為襲警罪，因此“人民警察”的含義必須明確?！毒旆ā泛汀吨笇?dǎo)意見》指出，人民警察是肩負(fù)維護(hù)國家安全、社會(huì)秩序、保護(hù)公民人身安全和自由、保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)安全任務(wù)，依法行使國家執(zhí)法權(quán)、打擊違法犯罪活動(dòng)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、維持司法秩序以及執(zhí)行生效裁判的群體。《警察法》以羅列的方式將人民警察分為兩類：一是公安、國安、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察；二是人民檢察院、人民法院的司法警察。只有暴力襲擊上述正在依法執(zhí)行職務(wù)的人員，才能成立襲警罪。

（二）襲警罪加重處罰情形的犯罪構(gòu)成

襲警罪的加重處罰情形是指“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑”。顯然，法條在此采用了“列舉+兜底”的形式判斷標(biāo)準(zhǔn)和“嚴(yán)重危及人身安全”的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。

首先，刑法列舉了“使用槍支、管制刀具或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊”這三類手段作為加重處罰的具體形式要件，即只有采用了此等高度危險(xiǎn)的手段暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的警察才能適用升格的法定刑。

其次，立法者以“等手段”作為兜底性規(guī)定，以避免立法的疏漏。法的有限性與生活事實(shí)的無限性之間的沖突決定了法律條文只能用有限的文字表達(dá)無限的生活事實(shí)。①段甜甜：《襲警罪的刑法教義學(xué)分析》，《山西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第2 期。出于立法的周延性，除了具體列舉上述三種手段外，還應(yīng)將爆炸、投毒、決水等其他具有高度危險(xiǎn)性的暴力襲擊行為納入“等手段”的范圍。如何在個(gè)案中認(rèn)定某種暴力襲擊行為是否屬于兜底性范疇，則需要將之與已列舉的具體手段作比較，在法的規(guī)范目的和示例條文限制下進(jìn)行同質(zhì)解釋。②梅傳強(qiáng)、刁雪云：《刑法中兜底條款的解釋規(guī)則》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第3期一方面，襲警罪的規(guī)范目的在于減少警察在執(zhí)法過程中面臨的人身危險(xiǎn)，保障人民警察順利執(zhí)法。上述三種具體的行為手段都對警察的人身具有現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危害，因此，“等手段”也應(yīng)當(dāng)具有同樣的高度危險(xiǎn)性，那些不具有現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)性的暴力手段應(yīng)被排除在兜底條款之外。另一方面，兜底性手段必須具有導(dǎo)致執(zhí)法警察人身傷亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，否則根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則恐難以加重處罰。這意味著，并不是所有具有高度危險(xiǎn)性的行為都會(huì)導(dǎo)致加重處罰情形，如果行為手段本身具有高度危險(xiǎn)性但因工具損毀而不具有造成嚴(yán)重后果可能性的，則不適用加重處罰。

最后，“嚴(yán)重危及人身安全”是加重處罰的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。上文所述的三種具體手段以及兜底性手段作為形式判斷標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)可視化的表現(xiàn)，而正確理解“嚴(yán)重危及人身安全”將對合理地適用升格法定刑起到關(guān)鍵作用。對“嚴(yán)重危及人身安全”后果的判定不僅要考慮警察實(shí)際受到的人身傷害，還要考慮行為人暴力襲擊時(shí)主觀惡性大小、暴力襲擊行為的手段方式、暴力襲擊時(shí)間持續(xù)長短以及暴力襲擊行為可能導(dǎo)致的潛在風(fēng)險(xiǎn)。③何燕蕓：《襲警罪的保護(hù)法益及其司法適用問題》，《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第6 期。

二、襲警罪司法適用的局限性

無論立法者多么理性和睿智，他們都不可能全然洞察立法所面臨的一切問題，語言文字的不確定性決定了法律文本不可能完美無缺。④舒洪水、賈宇：《刑法解釋論綱》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2009 年第5 期。襲警罪的條文十分簡潔，在適用過程中不免會(huì)面臨某些難以應(yīng)對的特殊情形。究其原因，其一是基本情形中各要素解釋并不周延；其二是加重處罰情形中形式與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系并未厘清。

（一）基本情形中各要素解釋的不周延性

1.行為方式——暴力襲擊。法條和《指導(dǎo)意見》羅列了幾種暴力方式，將暴力襲擊規(guī)定為有形力的暴力手段，并未對暴力襲擊的形式、暴力襲擊程度以及暴力襲擊的相關(guān)概念作出進(jìn)一步解釋。

第一，襲警罪中的“暴力”應(yīng)包括哪些形式，刑法學(xué)界對此眾說紛紜。按照程度可將暴力分為四類：最廣義的暴力、廣義的暴力、狹義的暴力、最狹義的暴力，⑤[日]西田典之：《日本刑法各罪論》，劉明祥、王昭武譯，武漢大學(xué)出版社2005 年版，第292 頁。多數(shù)學(xué)者主要支持廣義暴力說和狹義暴力說。廣義的暴力是指對人或物實(shí)施的有形力并對人的身體產(chǎn)生強(qiáng)烈影響，如搶奪罪；狹義的暴力是指對人而非物實(shí)施強(qiáng)制力，無需達(dá)到抑制他人反抗的程度，如暴力干涉婚姻自由罪。

筆者認(rèn)為，狹義的暴力說將襲警罪視為實(shí)害犯，對警察身體實(shí)施的強(qiáng)制力終局性地阻礙執(zhí)法人員履行職務(wù)，這可能會(huì)導(dǎo)致法益保護(hù)的不周延。持廣義暴力說的學(xué)者認(rèn)為暴力包括直接暴力和間接暴力，即使是作用于物的間接暴力也需要對被害人身體產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的危害。這種學(xué)說更符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，為司法人員處理實(shí)踐中各類襲警行為留出一定的自由裁量空間?！吨笇?dǎo)意見》第1 條第2 款規(guī)定“實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對民警人身進(jìn)行攻擊”屬于暴力襲擊行為。此處采納的應(yīng)是廣義暴力說，將暴力解釋為對人或物實(shí)施的有形力，因?yàn)殚g接暴力雖作用于警用設(shè)施或裝備，但極有可能因?qū)λ鼈兊膿p毀而阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，同時(shí)也會(huì)對警察的人身安全造成潛在威脅。當(dāng)然，并非所有的間接暴力都屬于廣義的暴力范圍，只有那些通過對物的暴力而間接施加于人身的行為才屬于本罪所規(guī)制的對象，從而避免明顯的處罰漏洞。①賀龍：《準(zhǔn)確把握“暴力襲警”條款適用范圍》，《檢察日報(bào)》2017 年4 月26 日。相比之下，筆者更傾向于廣義的暴力說。從刑法教義學(xué)視角看，襲警是一個(gè)高度抽象化的概念，只要行為人客觀上實(shí)施足以危害警察人身安全、阻礙執(zhí)法的行為就可以認(rèn)定為襲警，沒有必要糾結(jié)是直接暴力還是間接暴力。

第二，如何界定襲警罪中暴力程度的合理下限與上限是司法實(shí)踐中的一大難題?，F(xiàn)代法治精神的應(yīng)有之義在于限制公權(quán)力的不適當(dāng)擴(kuò)張和保護(hù)公民私權(quán)利不受侵犯，平衡國家權(quán)力與私人權(quán)利。②劉憲權(quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒——以刑法修正案（九）為視角》，《法學(xué)評論》2016 年第1 期?！吨笇?dǎo)意見》加大了對襲警行為的打擊力度，利益的天平傾向了國家公權(quán)力一方，在一定程度上違背了公平正義的法治精神。因此，對暴力程度作出合理的范圍界定是十分必要的?！吨笇?dǎo)意見》第1 條將撕咬、踢打、抱摔、投擲等行為認(rèn)定為襲警行為，第2 條又規(guī)定了酌情從重處罰的情節(jié)。但這兩條在形式上失于寬泛，并未考慮行為的暴力程度與實(shí)際后果。《指導(dǎo)意見》第1 條第5 款規(guī)定，對襲警情節(jié)輕微或辱罵民警不構(gòu)成犯罪的，予以治安管理處罰。由此，對暴力程度范圍作出界定以區(qū)分刑法和行政法，有益于嚴(yán)守刑法的謙抑性原則。

首先，暴力程度下限的確定必須考量該罪的法益規(guī)范目的。其一，本罪的法益是警察的執(zhí)法權(quán)，只要存在足以妨礙警察履行職務(wù)的抽象危險(xiǎn)即可，無需實(shí)際發(fā)生使人民警察難以執(zhí)行職務(wù)的結(jié)果。③張明楷：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社2016 年版，第1035 頁。若行為人的暴力造成警察輕微傷，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有阻礙警察執(zhí)法的潛在危險(xiǎn)；對那些沒有造成輕微傷害的單純推搡、撕扯、相持等行為，應(yīng)排除在犯罪行為之外依照治安管理處罰法處罰。其二，要以行為人的行為方式和行為后果來認(rèn)定行為是否對警察依法執(zhí)行職務(wù)造成了危險(xiǎn)?！吨笇?dǎo)意見》第2 條規(guī)定，使用兇器、危險(xiǎn)物品，造成民警輕微傷、警用裝備嚴(yán)重?fù)p毀、他人傷亡、公私財(cái)產(chǎn)損失、嫌犯逃脫、證據(jù)毀滅、交通堵塞、多人襲警或再次襲警等情形的，都應(yīng)當(dāng)視為暴力襲警的酌情從重處罰情節(jié)。其三，在未阻礙警察執(zhí)法行為且未造成警察輕微傷的，應(yīng)當(dāng)適用刑法之外的其他法律對行為人予以懲處?？偠灾?，暴力程度的下限是給警察依法履行職務(wù)造成了具體的危險(xiǎn)。

其次，對于暴力程度的上限是否應(yīng)包括造成他人重傷、死亡的情形尚存爭議。持否定論的學(xué)者認(rèn)為暴力程度的上限只能是輕傷，不包括致人重傷、死亡的情形，否則會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。④黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016 年版，第350 頁。持肯定論的學(xué)者與之相反，認(rèn)為暴力上限應(yīng)該包括致他人重傷、死亡的結(jié)果。筆者認(rèn)為，否定論的觀點(diǎn)并不合理。其一，刑法第277 條中雖并未規(guī)定暴力的后果，但《指導(dǎo)意見》第3 條規(guī)定暴力襲警致使民警重傷、死亡的，按照想象競合的規(guī)則，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪，因此暴力襲警的后果包含了致他人重傷、死亡的情形。其二，否定說自身存在矛盾。一方面它將暴力上限規(guī)定為輕傷又認(rèn)為暴力襲警致他人重傷或死亡的，同時(shí)觸犯故意傷害罪或故意殺人罪以想象競合原則，擇一從重處罰。若暴力襲警上限只包括輕傷，那么致警察重傷和死亡的則不屬于襲警罪的規(guī)制范圍，也就不能說暴力襲警行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)罪名。其三，否定說不能完整地評價(jià)案件事實(shí)。雖然否定說最終將暴力襲警致人重傷或死亡的行為認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪，但警察不僅享有個(gè)人的私權(quán)益，更代表國家公權(quán)力執(zhí)法，若摒棄想象競合原則直接按照故意傷害罪或故意殺人罪認(rèn)定，會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)評價(jià)不完整。

第三，暴力襲擊與暴力阻礙不是同一概念，暴力襲擊是襲警罪的行為方式，暴力阻礙是妨害公務(wù)罪的行為方式，將暴力襲擊等同于暴力阻礙有違立法本意。①李文：《論妨害公務(wù)罪中暴力襲擊的認(rèn)定》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第5 期。從字義解釋上講，“襲擊”意味著行為人主動(dòng)出擊，而“阻礙”則包括積極阻礙和消極阻礙。如果不區(qū)分積極主動(dòng)攻擊和消極被動(dòng)阻礙就會(huì)導(dǎo)致凡是以暴力阻礙警察執(zhí)法的都可能被認(rèn)定為襲警罪。對于消極妨礙警察執(zhí)法的，如果涉及國家安全法益，可以依據(jù)同條第4 款的規(guī)定定罪處罰。對于其他情況，則應(yīng)考慮到行為缺乏嚴(yán)重社會(huì)危害性，而不宜作為犯罪處罰。對于積極妨礙警察執(zhí)法的，又可以分為如下情形：其一，使用暴力或者威脅方法，但沒有造成警察身體傷害，或者僅僅造成了輕微傷的，可以按照妨礙公務(wù)罪定罪處罰；其二，使用了暴力方法，并造成警察輕傷以上后果的，則同時(shí)觸犯了故意傷害罪或者故意殺人罪，可依據(jù)故意殺人罪或者故意傷害罪的規(guī)定定罪處罰；其三，使用危害公共安全的危險(xiǎn)方法，如駕車沖擊執(zhí)法警察，同時(shí)觸犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，可依照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)定定罪處罰。總之，這些規(guī)定都可以合理解決警察執(zhí)法中遇到的更嚴(yán)重的暴力抗法問題。

2.行為時(shí)間——正在依法執(zhí)行職務(wù)。《指導(dǎo)意見》只是籠統(tǒng)指出，凡警察依法執(zhí)行職務(wù)，無論是否在工作時(shí)間都屬于正在依法執(zhí)行職務(wù)，而沒有將此細(xì)分為不同的階段，由此產(chǎn)生了襲警罪在警察履職的準(zhǔn)備階段和終了階段能否適用的疑問。

刑法學(xué)界對“正在執(zhí)行”存在不同的說法：其一，指警察從開始著手執(zhí)行職務(wù)到尚未結(jié)束之前的時(shí)間段，超出此期間的不成立襲警罪。②張小虎：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第605 頁。其二，從整體上認(rèn)定執(zhí)行職務(wù)的起止時(shí)間，包括準(zhǔn)備、著手以及與此密切相關(guān)的待機(jī)等三個(gè)階段。③張明楷：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社2016 年版，第1033 頁。其三，指著手實(shí)施和實(shí)行終了后與履行職務(wù)存在一定連續(xù)性的時(shí)間段。④劉艷紅：《刑法學(xué)（下）》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第354 頁。上述三種觀點(diǎn)都包含了著手執(zhí)行職務(wù)的階段，而對是否應(yīng)包括準(zhǔn)備階段以及執(zhí)行終了后的相關(guān)時(shí)段存在爭議。其實(shí)，任何一項(xiàng)履職活動(dòng)都存在準(zhǔn)備過程，如果在預(yù)備階段就進(jìn)行阻礙，同樣會(huì)造成警察無法依法履行職務(wù)的嚴(yán)重后果。除此以外，依法履行職務(wù)的行為實(shí)施終了后還存在著一系列延續(xù)性行為，若對后續(xù)行為的侵害造成影響履職行為結(jié)果的，也應(yīng)當(dāng)予以法律制裁。第一種觀點(diǎn)將“正在執(zhí)行”局限于著手至結(jié)束職務(wù)行為的時(shí)間段，不當(dāng)縮小了“正在執(zhí)行”的時(shí)間范圍；第二種觀點(diǎn)從整體上劃分了“正在執(zhí)行”的時(shí)間段，雖然考慮了準(zhǔn)備階段和密切相關(guān)的待機(jī)階段，但未做出進(jìn)一步明確；第三種情形未將執(zhí)行職務(wù)前的預(yù)備階段納入“正在執(zhí)行”中，對那些在預(yù)備階段實(shí)施的阻礙警察依法履行職務(wù)的行為難以作出評價(jià)。

總而言之，應(yīng)從整體對“正在依法執(zhí)行職務(wù)”進(jìn)行判斷。警察依法履職行為不可避免地存在預(yù)備、著手、實(shí)施、終了等階段。在此期間，阻礙人民警察履行職務(wù)的暴力行為是否認(rèn)定為襲警罪，應(yīng)從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行把握。毫無疑問，在著手和實(shí)施階段暴力襲擊警察的，可以認(rèn)定為襲警罪；而在預(yù)備和終了階段進(jìn)行暴力襲擊的，則應(yīng)從實(shí)質(zhì)上判斷這些暴力襲擊行為是否與阻礙警察的履職活動(dòng)具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。

3.行為對象——人民警察。警察法和《指導(dǎo)意見》只是簡單地羅列了適用襲警罪的兩大類主體，但那些履行警察職務(wù)但不具有警察身份的輔助人員是否也屬于襲警罪的侵害對象仍值得思考。

學(xué)界對人民警察的界定主要存在“身份論”和“職務(wù)論”之爭。持身份論的學(xué)者以當(dāng)然解釋為原理，主張只有具備編制身份的警察才屬于暴力襲警的行為對象；持職務(wù)論的學(xué)者則認(rèn)為襲警罪保護(hù)的是警察的職務(wù)活動(dòng)而非警察的身份。兩種觀點(diǎn)的分歧在于不屬于警察編制的警務(wù)輔助人員在依法履行職務(wù)時(shí)是否可以適用襲警罪。主張身份論的學(xué)者認(rèn)為，這些人員只能在人民警察的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作，對他們的暴力襲擊不應(yīng)作為襲警罪處理，如有危及其人身安全的，可按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。①時(shí)延安、陳冉、敖博：《〈刑法修正案（十一）〉評注與案例》，中國法制出版社2021 年版，第361 頁。但此觀點(diǎn)仍存不合理之處，若暴力襲擊不具有警察身份的警務(wù)輔助人員僅以危害公民人身犯罪定罪處罰，難以突出不法分子阻礙執(zhí)法活動(dòng)的特殊之處。

第一，最高人民檢察院曾于2000 年頒布了《關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問題的批復(fù)》和《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》，將依法執(zhí)行職務(wù)的合同制警察和事業(yè)編制人員視為國家機(jī)關(guān)工作人員，將不具有編制身份的執(zhí)法人員視作具有特定的身份。

第二，根據(jù)文理解釋的規(guī)定，警務(wù)輔助人員與有編制的警察并無二異，只是在身份上有所區(qū)分，都依照法律履行公職，將他們解釋為人民警察屬于適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，不會(huì)超過國民的正常認(rèn)知范圍，也不會(huì)違背罪刑法定原則。在執(zhí)法過程中，輔警與具有編制的警察通常融為一體，均代表著法律和國家公權(quán)力的權(quán)威。這些不具有身份的執(zhí)法人員的行為可視為人民警察執(zhí)法行為的延伸，因此，不應(yīng)當(dāng)將其排除在襲警罪適用范圍之外。

筆者認(rèn)為，襲警罪旨在保護(hù)警察依法律履職行為而非其身份，所以要從整體上把握人民警察的含義并淡化身份，以依法履行警察職務(wù)作為實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）加重情形中形式與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)適用的模糊性

上文所述的三類具體手段和兜底手段是加重處罰的形式標(biāo)準(zhǔn)，而嚴(yán)重危及人身安全是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)重危及人身安全與具體手段相同，都要求對正在執(zhí)法警察的人身安全造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)。不同的是，形式標(biāo)準(zhǔn)可以直接依照罪刑法定原則認(rèn)定，而暴力襲擊行為的定性則要在個(gè)案中進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，具體分析行為人采取的手段是否嚴(yán)重危及警察的人身安全。處理好形式判斷標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系有利于合理地適用加重處罰條款。

目前，對二者關(guān)系的理解主要存在三種觀點(diǎn)：一是“強(qiáng)調(diào)關(guān)系”，即使用槍支、管制刀具或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段與嚴(yán)重危及人身安全并無直接聯(lián)系，只要有上述具體行為就默認(rèn)具備嚴(yán)重危及人身安全的效果，可直接升格法定刑而無需有實(shí)質(zhì)性的判斷。二是“遞進(jìn)關(guān)系”，即在具體案件中通過現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)判斷來認(rèn)定是否達(dá)到“嚴(yán)重危及人身安全”的程度。②李翔：《襲警罪的立法評析與司法適用》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2022 年第1 期。三是“限縮關(guān)系”，即對襲警行為的處罰要先從形式上判斷是否符合“列舉+兜底”的形式手段，再從實(shí)質(zhì)上判斷行為是否嚴(yán)重危及警察的人身安全。③張永強(qiáng)：《襲警罪的規(guī)范演進(jìn)與理解適用》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021 年，第1-13 頁。“強(qiáng)調(diào)關(guān)系”說將形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷相分離，忽視了刑法體系解釋的重要性。刑事立法中“形式判斷+實(shí)質(zhì)判斷”的罪名不在少數(shù)，如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在列舉了具體的手段后，進(jìn)一步指出其他方法危害公共安全的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)是致人重傷、死亡或造成公私財(cái)物遭受巨大損失。若認(rèn)為形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之間只是單純地強(qiáng)調(diào)，則對法條的理解未免過于局限?！斑f進(jìn)關(guān)系”說和“限縮關(guān)系”說都具有一定的合理性，但筆者傾向于將形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)作統(tǒng)一理解，且實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是對形式標(biāo)準(zhǔn)的解釋和說明。換言之，行為人使用槍支、管制刀具或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段襲擊警察的，只有具體的行為符合嚴(yán)重危害警察人身安全時(shí)才能加重處罰，對那些不具備嚴(yán)重侵害警察人身安全的行為不得適用升格的法定刑。

三、襲警罪及關(guān)聯(lián)罪名的具體適用

司法實(shí)踐中，襲警罪與妨害公務(wù)罪、故意傷害罪與故意殺人罪、非法攜帶槍支、管制刀具罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在關(guān)聯(lián)，如何認(rèn)定此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪是司法中的重點(diǎn)問題。

首先，襲警罪與妨害公務(wù)罪之間是法條競合關(guān)系。刑法修正案（十一）出臺前，暴力襲警一直作為妨害公務(wù)罪的從重處罰條款，故在某種程度上，襲警罪與妨害公務(wù)罪存在包含與被包含的關(guān)系。其一，法益具有共通性。襲警罪是為了保障警察依法順利開展職務(wù)活動(dòng)，警察的執(zhí)法行為在本質(zhì)上仍是公務(wù)范疇，暴力襲警侵害的法益在本質(zhì)上仍是公務(wù)，只不過其通常在阻礙警察執(zhí)法的同時(shí)還可能會(huì)威脅到警察的人身權(quán)益，而妨害公務(wù)罪并不要求對國家機(jī)關(guān)工作人員的人身造成潛在危險(xiǎn)。其二，“暴力襲擊”是“暴力阻礙”的升格情形。妨害公務(wù)罪的不法行為是指“暴力阻礙和暴力威脅”，包括積極阻礙、消極妨害和心理強(qiáng)制，而襲警罪中“暴力襲擊”的行為要件排除了一般暴力和心理強(qiáng)制的威脅方法，①于賓：《妨害公務(wù)罪中暴力襲警條款的理解與適用》，《中國檢察官》2016 年第24 期。暴力襲擊可以納入妨害公務(wù)罪的不法行為之中。如《指導(dǎo)意見》第1 條第2 款規(guī)定，對正在依法執(zhí)行公務(wù)的民警雖未實(shí)施暴力襲擊，但以暴力相威脅的認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。由此可見，妨害公務(wù)罪的不法行為范圍較為寬廣，根據(jù)當(dāng)然解釋原理，暴力襲擊當(dāng)然地可以解釋為暴力阻礙和暴力威脅等暴力程度較低的不法行為。其三，行為對象具有同質(zhì)性。妨害公務(wù)罪的行為對象是依法執(zhí)行公務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員，而警察作為一線執(zhí)法人員毫無疑問也被包含在內(nèi)。綜上所述，襲警罪與妨害公務(wù)罪在構(gòu)成要件上存在包含關(guān)系，成立襲警罪的情形必然也符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，對暴力襲警類案件要優(yōu)先按照特殊法條優(yōu)于普通法條、重法條優(yōu)于輕法條的處罰規(guī)則處理。

其次，暴力襲擊正在執(zhí)行公務(wù)的警察并造成傷亡后果的，將不可避免地涉及襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間競合的問題。從法的規(guī)范目的出發(fā)，襲警罪置于刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”之中，旨在保護(hù)警察的執(zhí)法權(quán)，維護(hù)社會(huì)治安和法律秩序；而故意傷害罪、故意殺人罪的設(shè)置卻是為了保護(hù)人的生命健康以及生理機(jī)能的完整②楊金彪：《暴力襲警行為的體系地位、規(guī)范含義及司法適用》，《北方法學(xué)》2018 年第2 期。。在處理案件時(shí)，要以事實(shí)為基礎(chǔ)，考慮不法行為所侵害的法益，在對事實(shí)進(jìn)行完整評價(jià)的基礎(chǔ)上合理適用罪名。如前所述，以行為的暴力程度區(qū)分襲警罪和故意傷害罪、故意殺人罪是難以實(shí)現(xiàn)的，故筆者傾向從行為人的故意、實(shí)際損害后果和罪責(zé)刑相一致原則等方面綜合分析案件，以適用不同的罪名。其一，要區(qū)分故意的內(nèi)容。襲警罪的犯罪故意是阻礙人民警察依法執(zhí)行公務(wù)，故意傷害罪和故意殺人罪的犯罪故意則旨在侵犯他人人身安全。如行為人暴力襲擊造成警察輕微傷并阻礙執(zhí)法活動(dòng)的，若行為人及時(shí)終止其不法行為，可推斷出行為人沒有侵害他人人身權(quán)益的故意。同時(shí)，故意傷害罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)還要求造成輕傷以上的損害后果，所以此時(shí)應(yīng)以襲警罪定罪處罰。其二，要區(qū)分實(shí)際損害后果。當(dāng)暴力襲擊正在依法執(zhí)行公務(wù)的警察造成輕傷以上后果時(shí)，要分情形對待，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。一種是造成輕傷以上但未達(dá)重傷的情形。若滿足襲警罪基本犯罪構(gòu)成的，“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”；但刑法第234 條第1 款對故意傷害罪的刑罰與襲警罪基本情形的法定刑相同，按照想象競合擇一從重處罰來說，難以選擇適用襲警罪還是故意傷害罪。不過，襲警行為不僅對警察造成了人身傷害也阻礙了警察的順利執(zhí)法，因此適用襲警罪能對案件作出更全面的分析。另一種是造成重傷以上甚至死亡的情形。暴力襲擊造成警察重傷死亡的，滿足“嚴(yán)重危及其人身安全”的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，毫無疑問適用加重處罰條款，應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。而故意傷害致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。犯故意殺人罪的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。由此可見，故意傷害罪結(jié)果加重犯和故意殺人罪的法定刑更重。警察雖代表國家公權(quán)力的執(zhí)行者，但他們個(gè)人的人身權(quán)益也受到法律平等保護(hù)。按照想象競合、擇一從重處罰規(guī)則，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪。

最后，襲警罪加重處罰情節(jié)中“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊”等不法行為與其他罪名相關(guān)聯(lián)，究竟應(yīng)定一罪還是數(shù)罪，需從實(shí)際情況和不法行為間的內(nèi)在關(guān)系出發(fā)進(jìn)行整體判斷。列舉出的三種情況可能觸犯非法攜帶槍支（最高法定刑為3-7 年有期徒刑）、管制刀具罪（最高法定刑為3 年有期徒刑）和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（最高法定刑為3-10 年有期徒刑）。那么，這是否意味著只能按照本罪的規(guī)定而適用襲警罪的加重處罰情形呢？筆者認(rèn)為，凡事都沒有絕對性。當(dāng)行為人攜帶槍支進(jìn)行襲警，其還觸犯了非法持有槍支罪。由于二罪之間沒有必然的牽連關(guān)系，可以按照數(shù)罪并罰原則處理。同樣，在暴力抗法的同時(shí)危及到多數(shù)人或者不特定人人身安全和財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，也可以按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

四、結(jié)語

警察是落實(shí)國家法治和維護(hù)社會(huì)治安的重要力量，襲警罪的設(shè)立為警察依法執(zhí)行職務(wù)提供了強(qiáng)有力的法律保障。襲警罪的增設(shè)是對妨害公務(wù)罪不足以抑制襲警現(xiàn)象擴(kuò)大化的回應(yīng)，更好地保護(hù)了警察的人身安全，提高了執(zhí)法效率。在適用襲警罪時(shí)，應(yīng)把握其基本情形和加重情形的適用范圍，而不能使其成為警察濫用執(zhí)法權(quán)的依據(jù)。因此，在認(rèn)定罪名和罪數(shù)等相關(guān)問題時(shí)，要堅(jiān)持罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，結(jié)合刑法原理和案件事實(shí)進(jìn)行綜合分析。