民國(guó)時(shí)期部聘教授制度的意蘊(yùn)和終結(jié)

牛 力

全面抗戰(zhàn)時(shí)期，國(guó)民政府教育部推行部聘教授制度，將“有資格、有成績(jī)之教授由部聘任，優(yōu)以名位，以示尊崇”。(1)馮友蘭：《論部聘教授》，《當(dāng)代評(píng)論》1941年第5期。部聘教授先后兩批，遴選44人，入選者均為學(xué)界之翹楚。然而此項(xiàng)制度頗存爭(zhēng)議，很快偃旗息鼓，至第二批名單公布后便不再繼續(xù)。1948年2月，北平師范學(xué)院薦舉該校胡先骕為部聘教授，教育部長(zhǎng)朱家驊復(fù)函稱(chēng)，“近數(shù)年來(lái)，因各方對(duì)此制度意見(jiàn)分歧……故屢次開(kāi)會(huì)，未有增聘”。(2)《朱家驊致袁敦禮函》(1948年4月5日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-0136。所謂“各方意見(jiàn)”，朱并未明言，但各界確對(duì)此多有爭(zhēng)議。一方面，緣于部聘教授地位尊崇，為多方矚目，對(duì)于遴選程序和人選，常有不同意見(jiàn)；另一方面，該制度與戰(zhàn)時(shí)“教授統(tǒng)制”政策息息相關(guān)，在大學(xué)間亦引發(fā)復(fù)雜回應(yīng)。

目前，學(xué)界對(duì)于部聘教授選聘一事多集中于研究遴薦制度設(shè)計(jì)、人選分布以及待遇等。(3)主要的研究見(jiàn)曹天忠：《檔案中所見(jiàn)的部聘教授》，《學(xué)術(shù)研究》2007年第1期；沈衛(wèi)威：《民國(guó)部聘教授及其待遇》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期。對(duì)于推行部聘教授制度的動(dòng)因及其在高等院校和教授群體中產(chǎn)生影響和回應(yīng)，少有關(guān)注。因此若要進(jìn)一步探討該制度的具體實(shí)施效果，探討其在各方“意見(jiàn)分歧”中不了了之的原因，還需對(duì)此問(wèn)題進(jìn)一步探究，這對(duì)理解抗戰(zhàn)中后期的教育政策和民國(guó)大學(xué)治理具有重要意義。教育部、大學(xué)、教授群體對(duì)部聘教授有不同的立場(chǎng)和主張，或同流，或分野，制度的內(nèi)在張力于此有所呈現(xiàn)，深刻影響抗戰(zhàn)中后期中國(guó)大學(xué)的發(fā)展和走向。

從“校聘”到“部聘”

部聘教授緣起1940年12月教育部學(xué)術(shù)審議委員會(huì)第一次常會(huì)的臨時(shí)動(dòng)議，“設(shè)置部聘教授，由部逕聘曾任教授職15年以上對(duì)于學(xué)術(shù)文化有特殊貢獻(xiàn)者任之，以獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)術(shù)文化之研究，而予優(yōu)良教授以保障”。次年2月，學(xué)審會(huì)第二次常會(huì)擬定“部聘教授辦法要點(diǎn)案”，“大學(xué)教員資格，業(yè)經(jīng)規(guī)定辦法由部審查。對(duì)于執(zhí)教已久、成績(jī)卓著、在學(xué)術(shù)上有貢獻(xiàn)之教授，已由常務(wù)委員會(huì)議決改由部聘，以示尊崇”。(4)《規(guī)定部聘教授辦法要點(diǎn)案》(1941年2月)，中國(guó)第二歷史檔案館藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：5/1349(2)?！案挠刹科浮彼淖?，說(shuō)明部聘教授之設(shè)，關(guān)聯(lián)原有教員審查與聘任制度。6月，該案由教育部提請(qǐng)行政院通過(guò)，頒布《教育部設(shè)置部聘教授辦法》，規(guī)定首批“名額暫定30人，以后得逐年擴(kuò)充”。

南京國(guó)民政府早在1927年即頒布《大學(xué)教員資格條例》，對(duì)教員資格、聘任和待遇作了詳細(xì)規(guī)定。但該條例未能貫徹，教員仍由學(xué)校審查、聘任。各校教員程度參差，管理難歸統(tǒng)一，對(duì)此政學(xué)兩界都有批評(píng)。1937年6月27日，《申報(bào)》刊登《大學(xué)教育的師資問(wèn)題》一文，提出建立全國(guó)性大學(xué)教員審查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)“審定教授的資格和著作”，“規(guī)定教授的升降”。此文迅即引起國(guó)民政府關(guān)注。蔣介石于28日電令教育部長(zhǎng)王世杰，認(rèn)為大學(xué)教授審查機(jī)關(guān)“應(yīng)早已成立。如無(wú)此機(jī)關(guān)，自廿六年度起，從速設(shè)立，并使能切實(shí)執(zhí)行”。(5)《蔣中正電王世杰26年度起速設(shè)立大學(xué)教授審查機(jī)關(guān)并切實(shí)執(zhí)行》(1937年6月28日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“蔣中正總統(tǒng)文物檔”，檔案號(hào)：002-080200-00279-165。

1938年，教育部制訂《戰(zhàn)時(shí)各級(jí)教育實(shí)施方案綱要》，提出“全國(guó)專(zhuān)科以上學(xué)校教員資格，應(yīng)由教育部審定”。1939年春第三次全國(guó)教育會(huì)議通過(guò)“高等教育改進(jìn)案”，提出訂定專(zhuān)科以上學(xué)校教員聘任條例，由各大學(xué)遵例選聘教員，呈部審核。1940年5月，學(xué)審會(huì)通過(guò)了“規(guī)定專(zhuān)科以上學(xué)校教員資格審查及聘任待遇辦法要點(diǎn)案”，教育部隨后頒布《大學(xué)及獨(dú)立學(xué)院教員資格審查暫行規(guī)程》及《實(shí)施細(xì)則》，飭令各校于1940年度開(kāi)始實(shí)行。這是規(guī)定大學(xué)教員須先經(jīng)教育部資格審查合格后各院校再予聘任，很大程度上改變了大學(xué)教員以往由各?！稗熎浮钡姆绞?。

但教員資格審查本身進(jìn)展并不順利。1941年2月，學(xué)審會(huì)審核第一批教員，結(jié)果全國(guó)僅有66人合格，當(dāng)年6月，第二批審核通過(guò)的也只有243人。(6)教育部教育年鑒編纂委員會(huì)編：《第二次中國(guó)教育年鑒》，商務(wù)印書(shū)館1948年版，第514—515頁(yè)。而年度全國(guó)專(zhuān)科以上學(xué)校教員有8666人，那么前兩批審核通過(guò)者尚不足總數(shù)的4%。到1942年3月，審核合格的教員才增加至1536人。(7)《學(xué)術(shù)審議委員會(huì)工作概況》(1942年3月編印)，中國(guó)第二歷史檔案館藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：5/1347。著名的西南聯(lián)大，不僅未遵令報(bào)送教員參審，主要教授還公開(kāi)抵制資格審查，教育部長(zhǎng)陳立夫在1942年5月密電聯(lián)大，痛斥“聯(lián)大教授張奚若、燕召亭反對(duì)教員資格審查事，并主開(kāi)教授會(huì)，一致反對(duì)”。(8)鄭天挺：《鄭天挺西南聯(lián)大日記》(上)，中華書(shū)局2018年版，第558頁(yè)。直到1942年9月，聯(lián)大才有首批教員43人通過(guò)審核。教員資格審查體現(xiàn)的國(guó)家意志在教員中頗有爭(zhēng)議。

抗戰(zhàn)中期以后，統(tǒng)制大學(xué)教授的傾向有加強(qiáng)之勢(shì)。1941年8月23日，蔣介石在日記中提醒自己注意：“一、各大學(xué)教授之培植與統(tǒng)制；二、各大學(xué)學(xué)生必須信奉三民主義，入青年團(tuán)；三、各大學(xué)教務(wù)、總務(wù)、訓(xùn)導(dǎo)三長(zhǎng)必須切實(shí)統(tǒng)制。”(9)《蔣中正日記》(手稿)，1941年8月23日，斯坦福大學(xué)胡佛研究所檔案館藏。這是蔣對(duì)統(tǒng)制大學(xué)教授的明確表述。11月，蔣密令教育部擬定“統(tǒng)制大學(xué)教授辦法”。1942年，蔣又將“整頓大學(xué)教授與紀(jì)律”列入該年大事表。該年11月，侍從室再度密令教育部“擬具統(tǒng)制大學(xué)教授方案”呈報(bào)。(10)《教育部關(guān)于統(tǒng)制大學(xué)教職員反動(dòng)言論呈蔣委員長(zhǎng)》(1944年2月2日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：5/2518。教員資格審查和聘任正是體現(xiàn)這一政策的重要抓手。蔣介石1942年提出，大學(xué)教授實(shí)行委任制。委任制雖未能實(shí)行，而將教授“改由部聘”，加強(qiáng)了政府的管控力度。在教員資格審查制度推出后，學(xué)審會(huì)動(dòng)議設(shè)置部聘教授，表明政府對(duì)于大學(xué)教授群體的管理不單單停留在資格審查層面，還有意推動(dòng)聘任主體的變化。這一舉措將對(duì)于各校反應(yīng)冷淡的教員資格審查能夠起到推動(dòng)和示范作用，也意在對(duì)教授群體實(shí)行籠絡(luò)和統(tǒng)制并舉。

根據(jù)“部聘教授辦法”及“服務(wù)細(xì)則”，部聘教授的遴選、聘任、調(diào)派、待遇、工作內(nèi)容等，都直接受教育部管理。部聘教授候選人可“由教育部直接提出”；講座設(shè)置處所“得由教育部根據(jù)需要隨時(shí)調(diào)動(dòng)之”；所在學(xué)校非經(jīng)呈準(zhǔn)教育部，不得停止部聘教授職務(wù)；部聘教授每學(xué)年須將教學(xué)情形及研究結(jié)果報(bào)教育部備案。(11)《部聘教授服務(wù)細(xì)則》，《教育部公報(bào)》，1942年第14卷第17—18期。“部聘”條例的實(shí)施無(wú)疑會(huì)削弱教授們對(duì)于所服務(wù)院校的歸屬感。

將學(xué)界地位顯赫的教授“改由部聘”，將使教育部在與大學(xué)的博弈中處于更有利的地位。1942年5月，中正大學(xué)校長(zhǎng)胡先骕在寫(xiě)給陳立夫信中直言不諱道：“鈞部設(shè)立部聘教授，自是逐漸統(tǒng)制大學(xué)之道?！?12)《胡先骕致陳立夫函》(1942年5月25日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：5/1961(1)。陳立夫在回信中坦言，“教育界人士尚有一部分醉心于英美自由主義之思想，習(xí)尚自由散漫，致推行有關(guān)法令，最初不免有步趨不齊之處”。他認(rèn)為，“教授改由政府任命一節(jié)，本部已注意及此。唯各校沿行聘任制已久，積重難返，乃以漸進(jìn)方式，先將有量之久任教授改由部聘。目前名額雖屬有限，以后當(dāng)逐年增加”。(13)《陳立夫復(fù)胡先骕函》(1942年6月3日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：5/1961(1)。陳之說(shuō)表明部聘教授是一種漸進(jìn)策略，將逐步過(guò)渡到教授改由教育部任命。

遴薦中的博弈

1941年7月，教育部通令各機(jī)構(gòu)于11月底前遴選呈報(bào)部聘教授人選。根據(jù)規(guī)定，遴選有三種途徑：(1)由教育部直接提出；(2)由各院校就校內(nèi)人選推薦；(3)由全國(guó)性學(xué)會(huì)在機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)推薦。到1943年2月底，參與遴薦的機(jī)構(gòu)共28個(gè)，符合條件者為115人。(14)《吳俊升簽呈》(1942年2月27日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-84。其間，教育部?jī)纱坞姶?，但各機(jī)構(gòu)對(duì)于遴選并不積極，中央大學(xué)和西南聯(lián)大是當(dāng)時(shí)最重要的兩所大學(xué)，始終沒(méi)有呈報(bào)。

西南聯(lián)大不愿呈報(bào)，是不滿(mǎn)部聘教授可由部調(diào)派服務(wù)的政策。1941年8月6日，聯(lián)大文學(xué)院院長(zhǎng)馮友蘭作為代理主席，在聯(lián)大常委會(huì)通報(bào)了設(shè)置部聘教授辦法。(15)北京大學(xué)等編：《國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)史料》(二)，云南教育出版社1998年版，第187頁(yè)。馮對(duì)于部聘教授“可以由部分派到各大學(xué)任職，并且可以隨時(shí)調(diào)動(dòng)”的規(guī)定公開(kāi)表示擔(dān)憂(yōu)，他在聯(lián)大出版的《當(dāng)代評(píng)論》上發(fā)文稱(chēng)，調(diào)派政策“到后來(lái)恐怕還是弊多于利”，大學(xué)是一種有生命的有機(jī)體，教授與大學(xué)休戚相關(guān)、榮辱與共，他們涵養(yǎng)大學(xué)學(xué)風(fēng)，是大學(xué)的生命，“不任其自然代謝而硬把拆散，這就是毀壞那個(gè)大學(xué)的生命”。(16)馮友蘭：《論部聘教授》，《當(dāng)代評(píng)論》1941年第5期。馮的擔(dān)憂(yōu)在很大程度上代表了聯(lián)大教授群體的態(tài)度。1942年1月，聯(lián)大復(fù)電教育部稱(chēng)：“本校處此非常時(shí)期，需要資歷較深之老教授共同維持，而各教授對(duì)于學(xué)校亦咸具患難與共之志，不愿離校。關(guān)于部聘教授一案，擬請(qǐng)暫緩?fù)扑]?！?17)《西南聯(lián)大致教育部電》(1942年1月10日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-84。雖然教育部解釋部聘教授“將來(lái)聘定后，如須調(diào)動(dòng)服務(wù)，亦于事前征得原校及本人同意行之”，但聯(lián)大最終未參與遴選。

與聯(lián)大不同，地處陪都的中央大學(xué)本來(lái)一直密切配合國(guó)家教育政策。在教員資格審查中，中大響應(yīng)積極。到1942年3月，中大已有246名教員送審，占全校教員一半以上；在全國(guó)723名審定合格的教授中，有94人來(lái)自該校。(18)《學(xué)術(shù)審議委員會(huì)工作概況》(1942年3月編印)，中國(guó)第二歷史檔案館藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：5/1347。但出乎意料的是，中大對(duì)部聘教授遴選亦不積極，學(xué)校在1941年12月致電教育部稱(chēng)，“本校以有特殊困難，不擬推薦部聘教授候選人”。(19)《中央大學(xué)致教育部電》(1941年12月17日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-84。

聯(lián)大和中大是戰(zhàn)時(shí)中國(guó)優(yōu)秀學(xué)者最重要的集聚地，如果他們不參與遴選，部聘教授的含金量和在學(xué)界的影響力都將大打折扣。有鑒于此，教育部在1942年2月直接提名38名候選人，其中14人來(lái)自西南聯(lián)大，10人來(lái)自中央大學(xué)，并最終確定了157人的候選人名單。

候選人雖已確定，然而對(duì)于評(píng)選程序的意見(jiàn)仍不統(tǒng)一。教育部原擬將名單發(fā)交國(guó)立專(zhuān)科以上學(xué)校專(zhuān)任教授薦舉，但陳立夫批示，將范圍擴(kuò)充至全部公私立專(zhuān)科以上學(xué)校，改由各校教務(wù)長(zhǎng)、學(xué)院院長(zhǎng)和系科主任薦舉。(20)《吳俊升簽呈》(1942年2月27日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-84。這一細(xì)微變化，使得教務(wù)長(zhǎng)、院系主任所代表的學(xué)校行政管理層成為評(píng)選的決定力量。與專(zhuān)任教授相比，這一部分人員是教育部與各大學(xué)溝通中更為倚重的群體。在1942年4月召開(kāi)的學(xué)審會(huì)第三次大會(huì)上，對(duì)于候選人名單的爭(zhēng)議再起。理科組有委員臨時(shí)提出候選人，聯(lián)大理學(xué)院院長(zhǎng)吳有訓(xùn)主張?jiān)黾?，但高教司司長(zhǎng)吳俊升表示反對(duì)。浙江大學(xué)校長(zhǎng)竺可楨提議，“以教部原名單交與各本行之國(guó)立大學(xué)教授普選，稚暉先生反對(duì)之”。最后會(huì)議決議，再將候選人名單發(fā)交各校任職十年以上的專(zhuān)任教授普選，并可增舉未列入157人名單之合格人選。(21)竺可楨：《竺可楨全集》第8卷，上海科技教育出版社2006年版，第325頁(yè)。這使得評(píng)選不再局限于大學(xué)行政管理層，而有更多資深教授參與，將體現(xiàn)學(xué)者群體的作用。

在增設(shè)的久任教授薦舉環(huán)節(jié)中，有15名候選人被增列，包括胡剛復(fù)、劉仙洲、沈剛伯、姜立夫、聞一多等聲譽(yù)卓著的資深教授。此次部聘教授的薦舉因此分成兩輪，在第一輪教務(wù)長(zhǎng)、院系主任的投票中，計(jì)收到526票次；在第二輪久任教授的投票中，收到有效票74票次。1942年8月，學(xué)審會(huì)召集臨時(shí)常會(huì)審議部聘教授人選，決議“以被薦舉票數(shù)最多者為部聘教授”，“如遇有二人或二人以上票數(shù)相同時(shí)，抽簽決定”，(22)《學(xué)審會(huì)臨時(shí)常會(huì)紀(jì)錄》(1942年8月24日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：5/1349(2)。最終確定部聘教授30人。此前由教育部直接提名的38人中，有20人獲選。在這20人中，又有13人來(lái)自西南聯(lián)大和中央大學(xué)。兩校在學(xué)界的領(lǐng)袖地位得到體現(xiàn)，同時(shí)也說(shuō)明，教育部對(duì)于全國(guó)教授的分布及其影響，有著較準(zhǔn)確的把握。

久任教授的薦舉對(duì)于最終人選的確立產(chǎn)生一定影響。中國(guó)文學(xué)科的黎錦熙在第一輪僅有5票，王易有6票；第二輪黎錦熙又得1票，票數(shù)與王易持平，最終在抽簽中勝出。醫(yī)科的洪式閭在第一輪得11票，落后于12票的梁伯強(qiáng)；在第二輪投票中洪得1票與梁持平，在抽簽中勝出。教育科的孟憲承和常道直在第一輪都是得11票，但在第二輪投票中，孟得3票，常僅得1票，孟憲承得以直接入選。在最終環(huán)節(jié)中，有三個(gè)學(xué)科是通過(guò)抽簽來(lái)決定人選的，除了上述黎錦熙和洪式閭之外，法律科的胡元義也以這種形式淘汰了燕樹(shù)棠。(23)《部聘教授薦舉結(jié)果統(tǒng)計(jì)表》(1942年)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-0066。

從選舉結(jié)果來(lái)看，首批部聘教授的確定完全取決于薦舉得票的多少，作為管理部門(mén)的教育部，沒(méi)有進(jìn)行任何行政取舍。學(xué)審會(huì)提出將候選人名單再次發(fā)交久任教授薦舉，“以薦舉結(jié)果為唯一標(biāo)準(zhǔn)”審議最終名單，此次推選以學(xué)界意見(jiàn)為準(zhǔn)。

1943年，教育部開(kāi)始籌劃第二輪部聘教授的遴選。因經(jīng)費(fèi)有限，議定15個(gè)學(xué)科每科新增一人；此薦舉環(huán)節(jié)也有了重要變化，就是將候選者名單發(fā)交專(zhuān)科以上學(xué)校資格審查合格之教授薦舉。這一方面可以增加薦舉人數(shù)，從而提升薦舉結(jié)果的可靠性；另一方面則是加強(qiáng)教育部?jī)?nèi)各項(xiàng)工作的聯(lián)絡(luò)性，使部聘教授遴選與教員資格審查工作產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。(24)《高教司關(guān)于部聘教授遴選的簽呈》(1943年3月4日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-0132。在首批部聘教授第一輪薦舉中，教育部發(fā)出推薦函280余份，“得復(fù)者僅110余封”，樣本量不大。到1943年夏，全國(guó)審查合格的教授已達(dá)1340人，可保證樣本的廣泛性并體現(xiàn)教授群體的主導(dǎo)性。雖然第二批僅遴選15人，但截止1943年12月，寄還的各校教授薦舉名單達(dá)到360余份。(25)《學(xué)審會(huì)二屆三次常會(huì)紀(jì)錄》(1943年12月10日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：5/1349(1)。

教育部認(rèn)為，首屆遴薦以票數(shù)為“唯一標(biāo)準(zhǔn)”的做法“頗多可議”，在第二屆遴薦上擬加強(qiáng)對(duì)最終人選的調(diào)控權(quán)，將薦舉票數(shù)僅作為“最終票選時(shí)之參考”；學(xué)審會(huì)未采納此條意見(jiàn)。1943年12月學(xué)審會(huì)討論，部聘教授人選中“除國(guó)文劉文典以有嗜好，以次多數(shù)之胡光煒遞補(bǔ)外，余均由各科教授之票數(shù)最多者當(dāng)選”。(26)竺可楨：《竺可楨全集》第8卷，第689頁(yè)。最后的表決中體現(xiàn)了教授群體的意見(jiàn)，決定了部聘教授的遴選結(jié)果。

聘任與調(diào)派

部聘教授一策本有統(tǒng)制的意味，學(xué)界的回應(yīng)也耐人深思。聯(lián)大教授吳宓當(dāng)選，招致同仁嘲諷。他在日記中吐露心聲，晚宴時(shí)，“燕君(即燕樹(shù)棠——引者注)論及部聘教授，不無(wú)忌嫉譏諷之意。宓答言甚為憤激，謂聯(lián)大同人如視宓為教育部之‘漢奸’，宓即可離校他適云云”?！皾h奸”之說(shuō)雖不無(wú)夸大之處，但足見(jiàn)聯(lián)大同人不以為然的態(tài)度，以及校內(nèi)教授和教育部的對(duì)立情緒。吳宓認(rèn)為，部聘教授“固不足榮”，但能與陳寅恪、湯用彤同列“實(shí)宓之大幸”，他感慨聯(lián)大“教授同人之忌嫉刻薄，乃過(guò)于怡紅院中諸婢之不滿(mǎn)于小紅、五兒等之偶獲倒茶侍應(yīng)寶玉也”。(27)吳宓：《吳宓日記》第八冊(cè)，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第369、374頁(yè)。從上文可知，燕樹(shù)棠是在最后抽簽環(huán)節(jié)中落選，倘若燕君榮膺，不知他又該如何表現(xiàn)。

1942年8月，教育部單方面公布部聘教授名單。但這批學(xué)者是否會(huì)應(yīng)聘、如何應(yīng)聘，此前并無(wú)溝通，因而相對(duì)還是未知數(shù)。教育部面對(duì)的難題，首要當(dāng)數(shù)多位入選者未通過(guò)教員資格審查。在部聘人選30人中，吳宓、陳寅恪、蕭一山、饒毓泰、曾昭掄、秉志、周鯁生、梁希、茅以升、莊前鼎、李四光、胡敦復(fù)等12人的教員資格尚未送審。(28)《高教司關(guān)于部聘教授的簽呈》(1942年11月4日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-0066。他們?nèi)魳s膺部聘，對(duì)于教員資格審查的開(kāi)展何嘗不是一種諷刺。10月，教育部致函各位未送審之教授，限定兩月內(nèi)送審，審查合格后再予以聘任。

教育部有意通過(guò)教授部聘來(lái)統(tǒng)領(lǐng)大學(xué)教員的評(píng)聘和管理，因此，部聘教授的推出不容有失。教育部自認(rèn)為薦舉過(guò)程“極為審慎”，所產(chǎn)生之人選亦多孚眾望，不愿引發(fā)原本存在的部?！皩?duì)立”反彈，影響政策落實(shí)。與聯(lián)大同人對(duì)吳宓的“譏諷”相比，大多數(shù)入選者以榮膺部聘為“殊榮”，應(yīng)聘態(tài)度積極。楊樹(shù)達(dá)、蘇步青、胡煥庸、洪式閭、蔡翹、艾偉、胡元義、孫本文、吳耕民、余謙六、黎錦熙等人當(dāng)月即表示應(yīng)聘。到1943年2月，30人中應(yīng)聘者已有23人。楊樹(shù)達(dá)致函陳立夫：“今膺國(guó)家之禮聘，靡帑藏之厚精，既感殊榮，尤深悚惕。”(29)《楊樹(shù)達(dá)復(fù)陳立夫函》(1942年10月22日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-0127。艾偉致函陳立夫：“此后當(dāng)益奮勉，以冀學(xué)術(shù)上有所貢獻(xiàn)，而副盛意，并祈鈞長(zhǎng)隨時(shí)指示。”(30)《艾偉致陳立夫函》(1942年10月13日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-0066。連一向主張“學(xué)術(shù)自由”的陳寅恪，也于1942年11月填寫(xiě)教員履歷表報(bào)部送審，并于12月14日復(fù)函應(yīng)聘。(31)《陳寅恪致教育部函》(1942年12月14日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-0132。反倒是吳宓，在送審教員資格時(shí)頗多猶豫，直到1943年5月才表示應(yīng)聘。

唯一因?qū)W術(shù)標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)辭部聘教授的學(xué)者是張景鉞，但在吳俊升和陳立夫多次勸說(shuō)下，他也于1943年4月應(yīng)聘。李四光和茅以升當(dāng)時(shí)不在大學(xué)專(zhuān)任教職，李服務(wù)于中央研究院地質(zhì)所，教育部提出李“可以部聘教授名義，仍在中央研究院研究，并擔(dān)任廣西大學(xué)特約講座”；(32)《陳立夫致李四光函》(1942年12月1日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-0127。茅以升恰逢在貴陽(yáng)主持交通部橋梁工程處，乃就近在貴州大學(xué)講學(xué)。首批部聘教授30人中，僅胡敦復(fù)在上海因情況不明，而沒(méi)有應(yīng)聘。

第二批部聘教授僅有15個(gè)名額，但候選人名單有170人。各科只有一個(gè)名額，其中農(nóng)科候選人多達(dá)32人，工科21人，競(jìng)爭(zhēng)之激烈程度可想而知。相較于首次遴選中聯(lián)大和中大的缺席，在第二批遴選申報(bào)中他們頗為踴躍。中央大學(xué)推薦了43名候選人；西南聯(lián)大推薦的教授更多達(dá)72人。各機(jī)構(gòu)呈薦的候選人中，因年資不合條件者竟達(dá)442人之多。(33)《學(xué)審會(huì)二屆一次常會(huì)紀(jì)錄》(1943年6月25日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：5/1349(1)。

部聘教授可由部調(diào)派，極大地影響教育部、院校和教授三者之間的關(guān)系。聯(lián)大人擔(dān)憂(yōu)調(diào)派會(huì)削弱教授群體對(duì)于院校的歸屬感，強(qiáng)化教育部對(duì)大學(xué)的管控。這并非杞人憂(yōu)天。西北農(nóng)學(xué)院教授李秉權(quán)在1944年初致電教育部稱(chēng)，學(xué)界時(shí)起風(fēng)潮，其癥結(jié)之一即在“互分派別”。他提議，凡經(jīng)審查合格教授，應(yīng)由教育部分別調(diào)聘，藉可免除派別同化，并可緩解師荒之困。李的提議可謂正中教育部下懷，教育部答稱(chēng)：“各校合格教員相互調(diào)派服務(wù)一節(jié)，現(xiàn)本部擬從調(diào)派部聘教授至各校講學(xué)入手，與臺(tái)端建議頗合。”(34)《李秉權(quán)關(guān)于提高教員待遇的快郵代電》(1944年1月29日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：5/2518。可見(jiàn)，調(diào)派政策已在教育部的規(guī)劃之中。從另一角度看，部聘教授的調(diào)派也為大學(xué)均衡發(fā)展提供了機(jī)遇，成為新立和邊遠(yuǎn)院校引入優(yōu)良師資的契機(jī)。1941年9月，國(guó)立師范學(xué)院院長(zhǎng)廖世承致電教育部，懇請(qǐng)?jiān)O(shè)法將英國(guó)文學(xué)、理論化學(xué)、中外史地等學(xué)科部聘教授，調(diào)派來(lái)校任教。(35)《廖世成致教育部電》(1941年9月9日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-0083。甚至連西北大學(xué)、浙江大學(xué)、中正大學(xué)等校，也呈請(qǐng)教育部調(diào)派部聘教授來(lái)校。

在實(shí)際操作中，教育部對(duì)調(diào)派權(quán)的使用極為謹(jǐn)慎。部聘教授首聘時(shí)，由個(gè)人填報(bào)服務(wù)院校再由教部確認(rèn)，實(shí)際上完全遵循教授意愿。教育部雖有意統(tǒng)籌全國(guó)教育，分派教授赴各校講學(xué)，卻極少主動(dòng)將部聘教授調(diào)派他校，其中關(guān)鍵取決于教授個(gè)人和服務(wù)機(jī)關(guān)的意愿。1943年2月，教育部曾調(diào)派胡煥庸赴新疆講學(xué)，但中央大學(xué)以胡新任教務(wù)長(zhǎng)，不能分身為由反對(duì)，教育部最終同意不再調(diào)派。(36)《中央大學(xué)呈教育部請(qǐng)緩調(diào)部聘教授胡煥庸前往新疆講學(xué)》(1943年3月19日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-0132。1945年4月，武大函請(qǐng)教育部下學(xué)年調(diào)派吳宓來(lái)校講學(xué)。教育部因此舉關(guān)系服務(wù)機(jī)關(guān)變更，分別致函吳宓和西南聯(lián)大詢(xún)問(wèn)。實(shí)際教育部?jī)H將雙方意見(jiàn)轉(zhuǎn)達(dá)，吳的去向取決于他本人與兩校協(xié)商的結(jié)果，尤其是本人意愿。最終，吳宓雖決定回聯(lián)大任教，卻因意外摔傷不得不滯留成都。

教育部在調(diào)派問(wèn)題上的審慎，使“校聘”傳統(tǒng)得到很大程度的保留。甚至教育部雖有調(diào)派，但因?qū)W校固留而無(wú)法赴任。1942年秋，陳立夫曾面諭何杰教授回中山大學(xué)任教，但何杰滯留重慶大學(xué)，直到1943年度才重回中山。1944年初榮膺部聘的戴修瓚本為復(fù)旦大學(xué)教授，同時(shí)在中央大學(xué)兼課，入選后，“中央、復(fù)旦兩校爭(zhēng)設(shè)講座，久持不決”，(37)《戴修瓚致教育部函》(1944年3月9日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-0131。最終商定在兩校輪流半年，由教育部指定1944年1—6月先在復(fù)旦服務(wù)，秋季再轉(zhuǎn)赴中大任職。

民國(guó)時(shí)期大學(xué)教授校際流動(dòng)頻繁，但部聘教授調(diào)動(dòng)需由教育部調(diào)派，反使得部聘教授在各校服務(wù)相對(duì)穩(wěn)定。首批部聘教授聘期五年(1942年至1947年)，到1947年初，只有吳宓、陳寅恪、孟憲承、吳有訓(xùn)、何杰、秉志、胡元義、蕭一山等7人離開(kāi)原來(lái)的服務(wù)機(jī)構(gòu)。第二批部聘教授15人，聘期從1944年1月到1948年底，在此期間，只有徐悲鴻、常道直和蕭公權(quán)3人離開(kāi)自己的服務(wù)機(jī)構(gòu)。

作為一種稀缺的學(xué)術(shù)資源，部聘教授在各大學(xué)的分布并不均衡。首批29名部聘教授中，西南聯(lián)大7人，中央大學(xué)5人。西南聯(lián)大最初是部聘教授最集中的大學(xué)，這一優(yōu)勢(shì)后來(lái)被中央大學(xué)取代。中大因地處首都，在抗戰(zhàn)末年和戰(zhàn)后對(duì)學(xué)術(shù)人才很有吸引力。隨著抗戰(zhàn)后大學(xué)的復(fù)員，部聘教授的分布有更集中的趨勢(shì)。到1947年初，44位部聘教授中有30人分別任職于中大(13人)、浙大(5人)、清華(4人)、北大(4人)和武大(4人)五所學(xué)校。五校逐漸成為中國(guó)領(lǐng)先的大學(xué)群體。1947年，北大校長(zhǎng)胡適提出“爭(zhēng)取學(xué)術(shù)獨(dú)立的十年計(jì)劃”，建議政府集中力量于首期重點(diǎn)建設(shè)五所大學(xué)，他所推薦的正是上述五校。

“部聘”教授的終結(jié)

部聘教授曾有分批遴選、逐年增加的計(jì)劃。在學(xué)審會(huì)歷次大會(huì)和常會(huì)上，部聘教授也是重要的議題。1943年5月，陳立夫在學(xué)審會(huì)一屆四次大會(huì)上致辭，將部聘教授遴選視為過(guò)去三年學(xué)術(shù)審議成效最著的工作之一，并將之立為今后學(xué)術(shù)審議工作的重點(diǎn)。(38)《學(xué)審會(huì)第四次全體會(huì)議記錄》(1943年5月3-4日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：5/1350。但此后開(kāi)展的第二批部聘教授遴選，卻因經(jīng)費(fèi)有限而將人數(shù)減為15人。在1943年12月第二批人選公布后，部聘教授即“暫停選聘”。此后歷次學(xué)審會(huì)常會(huì)及1944年5月召開(kāi)的二屆二次大會(huì)，全無(wú)關(guān)于部聘教授的議案。

與最初的大張旗鼓相比，部聘教授的遴選在1944年后悄然落幕，可謂虎頭蛇尾，這在抗戰(zhàn)末年教育和學(xué)術(shù)發(fā)展中是一個(gè)值得關(guān)注的事件。事實(shí)上，從推行之初，該項(xiàng)政策在院校分布、教授人選和學(xué)科設(shè)置上就頗受學(xué)界質(zhì)疑。胡先骕在1942年5月便對(duì)陳立夫直言，“人選方面，尚希鄭重。日前奉到所頒部聘國(guó)文教授人名單，則殊令人失望。廁身其列者，多為不知名之人”。(39)《胡先骕致陳立夫函》(1942年5月25日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：5/1961(1)。楊樹(shù)達(dá)在當(dāng)選后也說(shuō)，中國(guó)文學(xué)科“曾星笠落選而黎錦熙得之，其為不公昭昭然矣”。(40)楊樹(shù)達(dá)：《積微翁回憶錄》，北京大學(xué)出版社2007年版，第132頁(yè)。金陵大學(xué)農(nóng)學(xué)院院長(zhǎng)章之汶認(rèn)為，部聘教授人選應(yīng)以現(xiàn)任大學(xué)教授為限；在分科設(shè)置上，部聘教授僅設(shè)“農(nóng)科”一科，而農(nóng)科應(yīng)分農(nóng)藝、植物、土壤、畜牧和經(jīng)濟(jì)昆蟲(chóng)等五門(mén)，每門(mén)各設(shè)部聘教授一人。(41)《章之汶致教育部函》(1942年3月24日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-0084。

部聘教授的停聘，除學(xué)界質(zhì)疑外也關(guān)乎教育政策在抗戰(zhàn)末年的轉(zhuǎn)向。統(tǒng)制是戰(zhàn)時(shí)大學(xué)教育的主旋律。陳立夫秉承蔣介石的旨意，對(duì)教育界“習(xí)尚自由散漫”深有不滿(mǎn)。部聘教授在學(xué)界地位顯要，是學(xué)術(shù)群體的代言人。教育部通過(guò)設(shè)置部聘教授，不僅可以籠絡(luò)一批最優(yōu)秀的教授，亦可藉此提綱挈領(lǐng)，引導(dǎo)學(xué)界風(fēng)氣，逐步達(dá)到強(qiáng)化大學(xué)教育的目標(biāo)。但部聘教授所蘊(yùn)含的政策導(dǎo)向，從一開(kāi)始即招致學(xué)界不滿(mǎn)。作為部聘教授的馮友蘭，曾公開(kāi)質(zhì)疑該制度將破壞大學(xué)長(zhǎng)期形成的學(xué)術(shù)共同體。吳宓在當(dāng)選部聘教授后，曾被聯(lián)大同僚嘲諷為教育部的“漢奸”，頗能顯示大學(xué)對(duì)教育部的敵意。聯(lián)大教授姚從吾1942年寫(xiě)信給朱家驊抱怨說(shuō)：“刻下教育當(dāng)局妄自尊大，時(shí)欲統(tǒng)制學(xué)術(shù)研究之自由，玩弄大學(xué)教育。立夫先生不察，至費(fèi)力多而成效少。”(42)《姚從吾致朱家驊函》(1942年5月8日)，臺(tái)灣“中央研究院”近代歷史研究所藏朱家驊檔案301-01-23-238。姚從吾身為國(guó)民黨聯(lián)大黨部的負(fù)責(zé)人，言論尚且如此，其他人的看法可以想見(jiàn)。王世杰在戰(zhàn)時(shí)擔(dān)任學(xué)審會(huì)常務(wù)委員，他批評(píng)大學(xué)教授資格審查完全掌控于教育部之手，“不過(guò)將最終審核權(quán)，由大學(xué)之手，移諸部中司長(zhǎng)科長(zhǎng)而已，其成績(jī)必不佳耶”。(43)王世杰著，林美莉編校：《王世杰日記》(上冊(cè))，臺(tái)灣“中央研究院”近代歷史研究所2012年版，第423頁(yè)。抗戰(zhàn)后期，這一政策更為學(xué)界詬病。鄭天挺認(rèn)為“今日教育若未潰之癰疽”，“立夫主教且七年，濫賬一篇，極難爬疏”。造成這一局面的原因，即在于“立夫辦黨之法辦之，幾于不可收拾”。(44)鄭天挺：《鄭天挺西南聯(lián)大日記》(下)，中華書(shū)局2018年版，第748、835、838頁(yè)。1943年底，傳言蔣夢(mèng)麟將再掌教部；次年春，蔣介石又請(qǐng)朱家驊、王世杰出掌教育，二人均力辭。教育部長(zhǎng)儼然燙手山芋。蔣不無(wú)困惑地問(wèn)陳布雷，“教育何以無(wú)人愿作？”(45)鄭天挺：《鄭天挺西南聯(lián)大日記》(下)，第842頁(yè)。

1944年底，朱家驊重掌教育部。朱在學(xué)界交游廣泛，淵源深厚，抗戰(zhàn)時(shí)期他和陳立夫在大學(xué)場(chǎng)域明爭(zhēng)暗斗，上臺(tái)后有意重新籠絡(luò)人心，修正陳立夫的政策，教授治校呼聲漸起。1945年2月，蕭一山寫(xiě)信給朱家驊，他認(rèn)為“對(duì)目前教育，非徹底改革不可”；學(xué)校之弊有三，“曰封建化，曰機(jī)關(guān)化，曰形態(tài)化”。(46)《蕭一山致朱家驊函》(1945年2月10日)，臺(tái)灣“中央研究院”近代歷史研究所藏朱家驊檔案，檔案號(hào)：301-01-23-718。3月22日，姚從吾寫(xiě)信給朱家驊說(shuō)，輿論一般認(rèn)為“黨已相當(dāng)腐化，應(yīng)網(wǎng)羅名流，以新中外耳目”。(47)《姚從吾致朱家驊函》(1945年3月22日)，臺(tái)灣“中央研究院”近代歷史研究所藏朱家驊檔案，檔案號(hào)：301-01-23-238。作為網(wǎng)羅學(xué)界名流的一種手段，朱家驊在國(guó)民黨六大前夕曾有促成名流黨員出任中央委員的設(shè)想，并得到各校領(lǐng)袖的支持。侍從室于4月8日電令陳立夫和朱家驊，在“各大學(xué)教授中保舉最優(yōu)秀之黨員，每校二至三人”。二人于5月5日將98名最優(yōu)秀黨員名單上報(bào)。其中僅有陳寅恪、黎錦熙、孟憲承、何杰、楊端六、鄧植儀、馮友蘭和戴修瓚八位部聘教授列名其中。(48)《最優(yōu)秀教授黨員名冊(cè)》(1945年5月5日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏國(guó)民政府檔案，檔案號(hào)：001-014151-00008。朱家驊的意圖和辦法與此前部聘教授似差異較大。

1945年3月，朱家驊主持召開(kāi)學(xué)審會(huì)二屆三次會(huì)議，專(zhuān)門(mén)提出“大學(xué)應(yīng)如何實(shí)施教授治校案”。(49)《第二組審查會(huì)紀(jì)錄》(1945年3月30日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：5/1349(3)。這是對(duì)戰(zhàn)時(shí)政策的修正。在這次學(xué)審會(huì)上，與會(huì)委員討論了已停辦一年有余的部聘教授問(wèn)題，最終沒(méi)有形成決議。1946年，周鯁生領(lǐng)銜在國(guó)民參政會(huì)四屆二次大會(huì)上更是提出“解放大學(xué)教育保障學(xué)術(shù)自由案”，該案不僅要求“大學(xué)應(yīng)保持學(xué)府應(yīng)有之自治，以期早日實(shí)現(xiàn)教授治校之目的”，而且提出“國(guó)立大學(xué)校長(zhǎng)改用聘任，以由大學(xué)教授或從事研究之學(xué)者充任為原則”。(50)《解放大學(xué)教育保障學(xué)術(shù)自由案》，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏教育部檔案，典藏號(hào)：014-000301-0183。這是對(duì)戰(zhàn)時(shí)教育統(tǒng)制政策的一種反動(dòng)。在抗戰(zhàn)末年學(xué)界倡導(dǎo)教授治校氛圍中，部聘教授一策難以引起學(xué)界的呼應(yīng)。1944年后部聘教授停聘，體現(xiàn)出抗戰(zhàn)末年高等教育發(fā)展的轉(zhuǎn)向。1952年，當(dāng)時(shí)已遷臺(tái)的“教育部”以“抗戰(zhàn)勝利后，各校院部聘教授均未續(xù)聘，且實(shí)行以來(lái)，成效未彰，上項(xiàng)辦法已無(wú)需要”，提請(qǐng)“行政院”將該項(xiàng)制度廢止。(51)《教育部呈行政院廢止部聘教授辦法》(1952年4月30日)，臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“教育部檔案”，檔案號(hào)：019-030201-0136。

部聘教授是在戰(zhàn)時(shí)教育統(tǒng)制背景下國(guó)民政府推出的一項(xiàng)重要政策。國(guó)民政府試圖在獎(jiǎng)崇學(xué)術(shù)與統(tǒng)制教授之間尋求正向的相互激勵(lì)，然而成效不彰。部聘教授的遴選和薦舉本身得到了廣泛的參與，但榮膺者在享有優(yōu)崇名位之時(shí)，對(duì)于其蘊(yùn)含的“統(tǒng)制”取向卻少有認(rèn)同。部聘教授的聘任交織著各方的矛盾，陷入進(jìn)退維谷的尷尬境地。教育部為保證該政策的實(shí)施，在遴選時(shí)重視學(xué)審會(huì)意見(jiàn)和學(xué)界票選結(jié)果，在聘任和調(diào)派上尊重教授本人和服務(wù)機(jī)關(guān)的意愿，盡量減少統(tǒng)制色彩，淡化行政權(quán)力，使政治統(tǒng)制的效果大打折扣。部聘教授1944年后暫停選聘，戰(zhàn)后受到各方質(zhì)疑，最終黯然落幕。部聘教授是選拔“國(guó)家學(xué)者”的一次重要嘗試。一面體現(xiàn)國(guó)家意志，一面選拔學(xué)界精英，部聘教授的評(píng)聘，是試圖在二者之間尋求一種平衡。民國(guó)時(shí)期部聘教授制度的實(shí)施，提示出在大學(xué)治理中需融合學(xué)術(shù)與政治的多重需求，即國(guó)家學(xué)者的選拔如何體現(xiàn)示范性效應(yīng)，以成為在國(guó)家建構(gòu)中凝聚學(xué)界人心的制度安排。